Um Sociólogo: “Diário de Pernambuco”,

Ainda Bem que o Ateísmo se mantém nas classes “pensantes”. ´Basta Ler este editorial publicado no Diário de Pernambuco em 14/01/2010, pelo Sociólogo Roberto Martins, com quem mantive conversas esclarecedoras, cuja idéias expostas de forma amena, mas sóbria e serena, nos abre a mente sobre a hipocrisia religiosa diante das conquistas humanas. Revela  o texto a  necessidade da separação de religião e sociedade, restingindo aquela aos seus templos. Vejamos:

Limites para as Religiões

Tenho a opinião de que estamos atrasados em reavaliar certas atitudes relativas à noção mais geral do que – já faz algum bom tempo – chamamos de tolerância religiosa.

Devo esclarecer logo que não é pretendido aqui pregar a intolerância, seja a religiosa, nem qualquer outra manisfestação que implique a convivência social, que todos esperamos seja harmoniosa e pacífica entre pessoas, grupos e nações. É fundamental que esta minha posição fique bem clara, e que este início deste artigo não arrepie de imediato quem me lê. Faço em seguida, uma digressão: não aceito nada bem o termo tolerância, que conota no meu entender, algo de hipocrisia, escondendo sentimentos autênticos. Precisamos descobrir outro termo que não nos obrigue a pensar em complacência, aceitação fingida. Não vou aqui resolver este meu mal-estar com o termo intolerância. Esta questão tem muito a ver com o assunto deste artigo, mas não é conveniente gerar distrações do meu tema central neste artigo.

Exacerbam-se atualmente muitas intromissões por parte de todas as religiões, credos, crenças e seitas, nas vidas das sociedades e da pessoas. Da perspectiva de qualquer paradigma das ciências sociais, já é estabelecido que um dos principais indicadores de desenvolvimento humano, é a laicização do Estado, da escola, e de outras instituições, como também das mais sutis relações humanas, mesmo daquelas menos formais e ritualizadas. Laicizar quer dizer ficar livre de influências religiosas e eclesiásticas. As religiões não podem e nem devem se projetar nas sociedades, e muito menos procurar “formatá-las”. Não podemos viver bem se nos apegarmos a dogmas, a cânones e a ideologias transcedentalistas.Religião é religião, ciência é ciência, já é antigo costume afirmar isto. Boa parte da humanidade já adquiriu bastante conhecimento para se pautar por outros valores e outros critérios que não sejam aqueles das religiões. A chamada “obediência” à fé” deve ficar restrita a uma essência que seja puramente o âmbito religioso, se é palusível e possível se argumentar nestes termos. Sei que há relações humanas que são puramente um resultado e uma construção do histórico concreto, que são realizações sociais, e que dependem delas. Mesmo o mundo natural está hoje em dia tão dependente dos sistemas políticos, econômicos e sociais, que sobra cada vez menos espaço onde se possa encontrar a natureza “natural”. Fechando a argumentação na realidade sócio-política, vou dar um exemplo que trata da separação do Estado e da Igreja Católica no Brasil. O ditador-presidente Ernesto Geisel era luterano.Talvez por isso mesmo, e sendo presidente em uma época de ditadura, aprovou o divórcio, que passou a existir no Brasil. Muito pouco alardeava sobre sua posição religiosa. Não foi exclusivamente por isto, mas a sua opção religiosa era um assunto privado, que não interveio (talvez por omissão)  por meio de seu poder de estadista em tema que era e é da sociedade. E se o poderoso e carrancudo Geisel fosse católico? Bem, aí há panos para as mangas dos especulativos. De qualquer forma foi bom para a sociedade brasileira descolar-se da igreja, que não tem nada a ver com casamento.E com muitas outras realidades, é o que espero que aconteça, e em breve.

Anúncios

104 Respostas

  1. É isso, Saracura. A esperança que fica é a de cada vez mais pessoas adotarem essa posição, chamada pelo R. Dawkins de “saída do armário”. Não precisa nem mesmo “ser” ateu, mas apenas pensar que se alguém quer adorar a Deus ou ao PInóquio, que faça isso dentro dos seus próprios templos, e que não pensem que poderão alastrar sua ilusão para o resto de nós, nem as suas crenças ridículas, nem tudo o mais que faz parte da sua demência.

    Assim, um dia, quem sabe, a sociedade chegue ao ponto de nem mesmo tolerar que eles contaminem as gerações futuras.

    Se há mesmo um Deus, por que não deixar que ele SE REVELE aos seus filhos? Eis o mistério da fé.

  2. Barros,

    É isso! Na conversa que tive com este eminente professor, ele me revelou ateu desde os 17 anos! Ele queria um texto mais contudente, mas resolveu ser mais ameno..

    Quando é que tu vai na Serra da Ibiapaba, ver meu Torrão Natal? E como está sendo a convivência com os parentes teísta? valeu!

  3. Saracura, minhas férias começaram dia 11 de dezembro e estão acabando agora dia 25. Já estou na proa da terrinha, de regresso. Faço só uma parada em Canindé e um pouso numa cidadezinha próxima chamada Santa Quitéria.

    A convivência está boa. Meus parentes teístas não conversam mais comigo sobre religião. Caso resolvido! — pra eles!
    rsrs

  4. Bem dito o sociólogo, correto!
    Esclarecer a importância de não pregar a INTOLERÂNCIA, já declara que os engraçadinhos não venham a distorcer ..
    Bem como, não esconder sentimentos AUTÊNTICOS!Bom, não se resolve nada com termos bem colocados, mas se esclarece muito aonde quer chegar … E acredito que seja possível argumentar sobre até onde a tal ”fé” deva levar a cada um que recebeu essa dádiva como tudo categoricamente, na vida.
    Acho bom cada um acreditar, para uma melhora da nossa ”civilização” , que as coisas devam ser vistas e, REvistas separadamente do ”sentimental crer” , esse crer deve -se se ater nas rédeas quanto aos assuntos que requer PENSAR*

    Valeu Sara com seu troca -troca com Roberto Martins!

    Parabéns !

  5. Assim, um dia, quem sabe, a sociedade chegue ao ponto de nem mesmo tolerar que eles contaminem as gerações futuras.

    kkkkkkkkk vc e ate engraçadoO barros…

    …………………………………………………………………………………..
    Cala-te diante do Senhor DEUS, porque o dia do SENHOR está perto; porque o SENHOR preparou o sacrifício, e santificou os seus convidados.
    Sofonias 1:7
    ……………………………………………..
    Diz Barros: Eis o mistério da fé.
    ………………………………………………

    Através dos anos Deus tem-me ajudado a compreender vários princípios importantes de fé. Esses são os princípios que tento partilhar com alguma pessoas que crê no Deus do impossível, no Deus da Salvação… no Deus que revela aos seus Filhos….e tbm as criaturas….
    Sim as suas criaturas, Vocês……kkkkk
    Como meu Deus se revela?
    Como tenho tanta certa que ele existe?

    Simples Deus se revela pelos sinais de suas profecias que são muitas
    Tais profecias que já estão se cumprindo a muito tempos até os dias de HOJE….

  6. Aproveitando a interação da cena de ” tamanha ” cearensidade (rsrs…) , aposto contigo , que Barros, ainda vai INSPIRAR-SE muito com o meio, de tantos confrontos que hão de surgir por ocasião e proximidade ”parentes & familiares” não perdioam, são como espinhas de peixe … e além do mais , coincidentemente esse texto acima só reafirma qual a cara da nossa sociedade!

  7. Cala-te diante do Senhor DEUS, porque o Dia do SENHOR está perto; porque o SENHOR preparou o sacrifício, e santificou os seus convidados. (Sofonias 1:7)

    Há quanto tempo essa “profecia” foi escrita? Três mil anos? O que será que o autor quis dizer com “está perto”??? Que o Dia do Senhor vai ser daqui a dois bilhões de anos?

    Daqui a 50 mil anos, você poderá ouvir os cristãos ameaçando outros incautos:

    “Prepara-te, pois o dia do senhor está perto!”

    Se você tivesse o costume de usar o seu cérebro para outra coisa que não curtir o barato da droga “Deus”, poderia até desconfiar de que isso tudo é uma enganação.

  8. “Simples Deus se revela pelos sinais de suas profecias que são muitas”
    “Tais profecias que já estão se cumprindo a muito tempos até os dias de HOJE….”

    Resumindo:
    -Incrível, os sinais são… e também… quer dizer, não lembro, mas existem. Nunca vi um sinal, mas parece..sei lá..Quer saber, deus existe mesmo, mas nunca senti, nem o vi, nem tem comprovação, nem existem seus sinais…..

    deus existe na mente de quem quer…assim como os duendes andam na cabeça da Xuxa!

  9. Legal Saracura concordo com o sociólogo o efeito da religião e realmente prejudicial ao ser humano.
    Principalmente aqui no Brasil onde tem uma grande parte da população sem cultura se o pastor disser bata a cabeça na pedra ai meu filho até sair sangue porque o sangue é a purificação dos pecados a pessoa faz.
    Fui na casa de uma amiga ela me disse que em uma certa igreja que ela vai tem uma amiga qeu o pastor chegou no marido dela e disse que Deus mandou ele se deitar com a mulher dele (sexo ).
    não voltei na casa desta minha amiga ainda mas creio qeu o pastor traçou a mulher do cara.

  10. Adorei!!
    Onde podemos encontrar os textos deste colunista,
    no Diário de Pernambuco?
    ótimo …
    Aqui no sul temos um ótimo colunista ,conhecidissímo ”Paulo Santanna” polemico …
    http://wp.clicrbs.com.br/paulosantana/?topo=77,1,

    Acho que isso ,mas qualquer coisa Nádia acompanha, me corriji aí..

  11. Mostre esse texto para inúmeros ex-drogados em crack. Sabiam que praticamente todos os ex-viciados em crack são evangélicos?

    Chega a ser infantil imagina uma sociedade sem religião. Também não gosto de religiosos, assim como não aprovo o comportamento religioso ateu. Mas uma sociedade sem religião é impossível.

    E tem tanto cristão gente boa mesmo, tanta gente ruim que quando se converte vira uma pessoa melhor. Vocês podem chamar de ilusão, mas sem as Igrejas evangélicas o pais estaria um caos pior ainda.

    Santa ingenuidade!

  12. Santa ingenuidade a sua meu caro Batman…

    Sabiam que praticamente todos os ex-viciados em crack são evangélicos?

    isso é um fato para se vangloriar??? ex-drogado, ex-prostituta, ex-viado quando dá 10% vai pro céu????

    lol…… você são um bando de vigaristas trapaceiros que sobrevivem de sugar o dinheiro dos desesperados……

    Mas uma sociedade sem religião é impossível.

    uma sociedade sem drogas é impossível? a pessoa precisa se drogar (cair na religião) para ser alguma pessoa boa???? me desculpe meu caro, mas eu sou MUITO MUITO MUITO MAIS MORAL DO QUE ESSE SEU DEUS DE MERDA. pronto falei.

  13. “Os dinamarqueses e os suecos têm um respeito muito forte pela dignidade humana. Eles criaram sociedades com as menores taxas de pobreza do mundo, as menores taxas de crimes violentos do mundo e o melhor sistema de educação e de saúde do mundo. Eles fizeram isso não como uma tentativa de agradar ou alcançar Deus, mas porque vêem um valor manifesto na vida humana e acreditam que o sofrimento é um mal em e além de si mesmo.”

    (Entrevista na íntegra: http://integras.blogspot.com/2008/12/pas-menos-religiosos-so-os-mais.html)

    Encontrei números sobre países irreligiosos em um site evangélico:

    “Suécia (85%), Vietnam (81%), Dinamarca (80%), Noruega (72%), Japão (65%) e República Checa (61%) respectivamente, encabeçam a lista, seguidos por Finlândia (60%), França (54%), Coréia do Sul (52%), Estônia (49%), Alemanha (49%), Rússia (48%), Hungria (46%), Holanda (44%), Inglaterra (44%) etc. Todos esses países possuem alta renda per capta, exceto o Vietnam, onde o ateísmo não é orgânico, mas coercivo, isto é, imposto ou induzido pelo regime político ou religioso. Essa situação é encontrada também nos países do continente asiático – o mais populoso do mundo –, na Oceania e no Oriente Médio.”

    (Fonte: http://www.revistaenfoque.com.br/index.php?edicao=74&materia=837)
    .

  14. Bem os links não funcionam mas achei aqui http://recantodasletras.uol.com.br/artigos/1421494 !!!333

  15. Fonte: http://www1.folha.uol.com.br/fsp/ilustrad/fq1403200923.htm
    OBS: Acesso a assinantes da folha ou do uol.

    Você vê uma boa entrevista com DR.. DRAÚZIO*

    ELE JÁ FALOU DOS DROGADOS, DOS PRESOS, ENFIM…
    A sociedade nas ”mãos dos PENSADORES” meu amigo, vai melhor, não há nada de ”santa ingênuidade” ,muito pelo contrário …
    MAS DEVO COMPLEMENTAR QUE, MORRI DE RI NESSA SUA FRASE AQUI:

    ”não aprovo o comportamento religioso ateu”

    FIQUEI ME PERGUNTANDO : O QUE SERIA UM ”RELIGIOSO ATEU”?!
    JURO QUE NÃO CONSIGO ACHAR RESPOSTA … MAS RENDEU -ME RISOS, PODE CRER!!!

    AH!! E MAIS, como disse ”COMTE-SPONVILLE”(que acredito, tu não deves conhecer, parece que não..)

    O ateu NÃO PRECISA E NÃO DEVE renunciar aos valores sociais e culturais éticos de que estão recheadas as doutrinas religiosas ou mesmo renegar a importância das religiões na história e, por conseguinte, do fator educacional das religiões em relação a esses bons valores. Muitos ateus possuem toda sua formação dentro de religiões, e não precisam abandonar seu aprendizado no que diz respeito à melhor maneira de se viver em sociedade porque deixaram de acreditar no sagrado.os valores transmitidos durante séculos pelas religiões não precisam de Deus para subsistir (COMTE-SPONVILLE, p. 29). A religião não inventou a moralidade, e nem ao menos a moralidade precisa da religião para se desenvolver.

    Parafraseando Isaac Asimov, “parece-me um insulto aos seres humanos insinuar que só um sistema de recompensas e punições pode fazer de você um ser humano decente” (apud SHERMER, 1986, p. 2).

  16. Leonardo , ótima contribuição!

    Doug, acho isso mesmo, deacordo contigo com relação ao que dizes sobre um abasteceser-se da fraqueza do outro , ou ainda , moralmente falando , se é que seja permitivo , ninguem precisa entrar na merda para dizer que fede, e assim então dizer ”fui pra jesus”, acho que todo mundo sabe que merda já fede por natureza …

    rsrs…
    Foi mal aí.

    Priminha, ”DISCUTINDO DEUS ” a coluna do carissimo polêmico Paulo Santann’a, ok?

  17. brandaolucia,

    Este Sociólogo foi professor da Universidade Federal e mantém seus textos em:
    http://www.hotlink.com.br/

    à esquerda terá + Roberto Martins…
    abraço

    ADAMANTOG
    Pois é, temos que dissociar a religião da vida diária da Sociedade!

    Guria,
    Sempre muito bem escrito! Com todo ímpeto da tua parte! Valeu

  18. RSRS…
    Valeu, guriinho!

  19. http://www.adolpholuce.com.br/?p=1433

    Não posso deixar de ”contribuir” para quem é fã de ”discípulos” sarcásticos do pastor Silas Malafaia*

    Eis aqui um resuminho para extigar a curiosidade :

    ” Pois encontrei o homem: Silas Malafaia, que fala quase todos os dias na TV Bandeirantes, fim de noite e início da madrugada.

    Estou apaixonado pelo modo como ele prega a Bíblia. A impressão que ele transmite habilidosamente é de que tem decorados todos os capítulos e versículos da Bíblia. Escolhe alguns deles e faz sua brilhante oratória explicá-los e justificá-los, num improviso criativo de abismar.

    Eu o entendo, ele jamais me deixou qualquer dúvida em quaisquer sermões. Sua palavra me penetra e convulsiona o meu arsenal neuronial.”

    hehehe… escrito pelo Paulo Santann’a, claro.

  20. Guria,

    O poder da retórica, dialética, dentre outras o Silas tem. Ele também impõe medo no rebanho e tem carisma……claro que o povão gosta de um líder assim. Para nós só bobagens para eles é como o próprio deus na sua autoridade….

  21. HAHAH…
    e, DIGO MAIS!
    Esse artigo do MARTINS, se baseia na realidade da cidade: uma igreja em cada esquina ! Não tem quem aguente .
    PERNAMBUCO é o estado que mais tem Igrejas criadas, parece uma verdadeira ”ciranda” .. e me diz, se é o estado onde mais tem gente honesta ? Para falar a verdade nunca vi um estado to competitico com o ”Rio em matéria de malandragem” .
    De acordo com os cristãos e crentes da ”ciranda” de roda, onde tem ”Igreja tem moral” ,né? Como fica PERNAMBUCO?
    HEIN?
    Nem queria falar …
    ” Ô gente mal caráter ” (rsrs… frase de Falabella)

    A POSSUÍDA

    Um dia fui numa igreja que uma amiga tinha sido convidada.
    Lá, o pregador disse que iria expulsar o capeta e aí uma mulher começou a estrebuchar! Ela foi arrastada lá para frente e urrou, urrou… até ficar boa. Todo mundo deu aquele monte de “glória a Deus”.
    Voltei lá no dia seguinte, ainda por causa dessa amiga (que estava impressionada) e aconteceu exatamente a mesma coisa e, que curioso, com a mesma mulher! Hmmm — pensei — aí tem!
    Então resolvi voltar no terceiro dia: procurei a mulher e sentei do lado dela. Quando o pastor fez lá o apelo e ela já ia se levantando para começar seu show, eu segurei bem forte na mão dela e falei:
    — Fica quieta aí que você já se curou ontem! A mulher foi pega de surpresa e ficou tão sem graça que nem se mexeu. Pior é que o pastor ficou lá da frente, apelando, apelando… e ninguém foi!

    (kkk… essa história foi contada em um blog que não recordo agora qual,mas morri de ri*)

  22. Guria,

    Também ri muito disso..está on?

  23. eu quis dizer tão competitivo*

  24. Vou ficar, péra aí…

    VOCÊ CRERIA NESSE DEUS?

    Teve um profeta que falou assim, como se fosse Deus:
    — Meus filhos… Eis que está vindo um tempo de tribulação! Um tempo de dores e guerras como jamais antes existiu… Meus filhos… até eu estou com medo!

  25. Querido Barros,

    Se o mundo fosse contaminado pelas nossas crenças como vc mesmo diz. Querido o mundo seria um paraíso.

    A Sociedade se contamina não pelas suas crenças e sim pelas atitudes infames……..
    Agora me diz Barros à sociedade não se contamina com prostituição, adultério, furto, mentiras, mortes ou só Deus a torna “oh! a Grande Sociedade” contaminável? A mesma sociedade que rejeita o seu criado
    Que inventa milhares de historias a respeito de nossa existência…
    Bing Bem….uuuhuuullll a grande criação do mundOO..kkk
    Deste quando uma explosão cria alguma coisa?
    Ah!! O homem veio dos macacos..kkkkkkk
    Outra chacota…… fala serio vcs acreditam nisso mesmo? Pq os macacos não viram mais homem? Será se os macacos esqueceram a palavrinha mágica?kkkk
    O homem não veio do MACACO mais que tem uns que são primos kkkk

    Mateus 15;18-19

    18. Mas, o que sai da boca, procede do coração, e isso contamina o homem.
    19. Porque do coração procedem os maus pensamentos, mortes, adultérios, prostituição, furtos, falsos testemunhos e blasfêmias.

    Bom dia a todosss!!!!!!!!!!!!

  26. Claro, claro, não precisa ser cristão para ser moral. Nem precisa ser religioso e nem fazer parte de uma congregação.

    O homem é inteligente o bastante para saber o que é certo, o que é errado, ser moral e respeitar isso, com certeza!

    Sabemos ser “perfeitos”.

    E pelo que vejo aqui, tem muita gente educada, bem intencionada, que se preocupa em auxiliar o próximo e não ficar xingando e falando palavrões, um perfeito exemplo de sociedade sem religião. Quê maravilha!

    Bem aventurado o homem que não se condena naquilo que faz.

    Religioso ateu? Sim! Um ateu praticante hahahahah
    Falo daqueles ateus fundamentalistas e intolerantes que agem como cegos doutrinados pelos mesmos ateus fundamentalistas.

  27. http://darwinismo.wordpress.com/2010/01/22/a-imoralidade-do-ateismo-politico-comunismo/

    Vocês acham que é possível uma sociedade saudável sem religião?

  28. Simone:

    Ah!! O homem veio dos macacos..kkkkkkk
    Outra chacota…… fala serio vcs acreditam nisso mesmo?

    Não, a gente não acredita nisso. Essa história de dizer que o homem “veio” do macaco foi inventada pelos seus líderes religiosos pra manterem vocês no cabresto!

    KKKKKKKkkkkkkk

    E você acreditou direitinho…

    P.S. — Só pra constar, existem outros livros no mundo fora a Bíblia… tem um chamado A ORIGEM DAS ESPÉCIES… se você se desse ao trabalho de lê-lo, iria perceber a mentira que os seus pastores (que, com certeza, não o leram) contam pra vocês. Daí, quem sabe, você se fizesse essas perguntas:

    “Uai, sô! Por que será que eles inventaram essa história de que a Teoria da Evolução fala que o homem descende do macaco? Por que será que eles inventaram essa falácia? Será que eles estão escondendo alguma coisa? E será que eles já me contaram outras mentiras?”

  29. Os cientistas estimam que os seres humanos ramificaram-se de seu ancestral comum com os chimpanzés – o único outro hominins vivo – há cerca de 5-7 milhões anos atrás………..

    Será se alguns destes cientistas eram religiosos ?

    Obs. se fossem seria esta a sua ideia… Que nossa origem de Adão e Eva …. automaticamente criações de Deus…

    como diz em:
    Gênesis 1:27 ….
    Façamos o homem á nossa imagem, conforme a nossa semelhança.

    me responda…. em que acredita?
    Como acha que surgimos?
    AGUARDO A RESPOSTA ANSIOSA

  30. Barros,

    Vejo que tu estás muito desinformado. Há muitos outros livros além da Bíblia e do Darwin. Já leu algum dos inúmeros livros escritos por diversos CIENTISTAS declarando com provas que Darwin estava errado?
    Daí tu descubrirá que andaram mentindo para ti, e muita mentira te contaram…

    A evolução vai contra as leis naturais, sabia? Poisé…
    Já estudou algo chamado: Leis da termodinâmica? Sabia que as teorias de avanço de complexidade do menor para o maior nem são possíveis serem simuladas (por métodos matemáticos/computacionais)?

    Poisé, amigo, acho que é tu quem está beeem desinformado.

  31. Israel
    Por favor, indique trabalhos científicos publicados que refutam darwin. Por favor, não venha com fundação Templeton. Crentes leram em algum lugar que a segunda lei da termodinâmica comprova suas crenças, mas são incapazes de citar a referida lei e em que ponto ela prova a existência de deus.
    Simonemoura
    Voce é uma daquelas que acha que a bíblia deve ser interpretada literalmente, mas duvido que tenha lido alguma coisa que não foi indicada pelo seu pastor. Se este livro abominável é teu guia, então voce concorda com todos os crimes cometidos pelo seu deus: genocídio, assassinatos, infanticídio, escravidão,… é só procurar, tá tudo lá.

  32. RSRS…
    ATÉ A XUXA E OS DUENDES FORAM CITADOS…E, ADAMANTDOG DISSE BEM: UM POVO SEM CULTURA.
    ATÉ AQUI ,ME PARECE QUE MUITAS VEZES ,TEXTOS E OPINIOES SE LIMITAM,POR VEZES, FALTA MAIS EXPANSÃO!

    MAS GOSTEI DO TEXTO DO SOCIOLOGO*

  33. Don Juan,

    Par achar tais artigos: pesquisa no Google. Encontrará muitos artigos falando das falhas epistemologicas em alegações pró evolucionistas. Recomendo que assine alguns sites criacionistas ou os que apenas criticam a TE. Eu faço isso, assino sites de outras linhas de pensamento, isso é bom, faz bem.

    Conhecer o diferente nos ajuda muito, nos tornamos mais compreensíveis, menos fundamentalistas e menos radicais.

    Quanto a alegação referente as leis da termodinâmica.

    Vou citar apenas alguns exemplos, bem simples e básicos.

    Poeira cósmica continua poeira, ainda mais se vem de uma explosão. Ela não se reagrupa formando novamente um astro. A teoria de formação das galáxias possui esse erro. E o que temos a favor dessa teoria? Apenas sugestão, nada foi observado ainda. O que temos contra? Simulações físicas e computacionais que tem como resultado mais desordem e não ordem! E isso é esperado, pois tudo tende a desorde e não ordem.
    Não há observações de formação de planetas e estrelas, apenas destruição.

    Quanto a formação da vida.
    Para ser vivo basta ser uma célula, certo?
    Qual a forma de vida mais simples?
    O quão simples pode-se ser para ser vivo?
    Um vírus?

    Primeiro, o vírus não é um ser vivo, ele precisa estar dentro de uma célula para funcionar, e ainda sim ele não se torna vivo, mas apenas altera as funções da célula hospedeira.

    A célula não é só uma gota de coacervado com uma série de ingredientes soutos dentro e uma tripa de para codificação de suas funções.
    A célula é formada por componentes que são verdadeiras ferramentas. Possui um núcleo com uma fita codificada que possui uma ordem específica. Se uma parte estiver fora do lugar não funciona!

    É impossível que “apareça” a partir apenas de compostos todas as peças necessárias para termos uma vida, e soma a isso a informação que está na fita de codificação (DNA)!

    Isso vai contra as leis naturais (e o bom senso =)

    Dizer que a vida surgiu vai contra as leis termodinâmicas e a leia da biogênese.

    Dizer que vida surgiu ao acaso e o universo de uma explosão é dizer que um avião apareceu em um ferro-velho.

    Então, o que é observável? O universo em degradção constante: não é possível ter-se mais energia que antes, isso iria contra a primeira lei da ermodinâmica; e o que é observado é que tudo está se degradando e não só pela ação do homem.

    Esse é um pequeno resumo. Se estudares mais a respeito das leis naturais verá que de todas as teorias mais conhecidas, as teorias a respeito da evolução e do surgimento casual do universo são as que mais ferem tais leis.

    Lembrando, sou professor de Física e faço física na UFRGS, levantei estas mesmas questões e NENHUM aluno ou professor soube respondê-las.

    E as respostas que tentaram dar são do tipo:
    Mas se passar zilhões de anos… por favor, provar pseudo ciência com mito não é algo sinceramente crítico. Não me venha com o mito dos bilhoes de anos.

    E lembrando que zilhões de anos não fazem milagres, as leis naturais ainda hoje não consideradas como partes do universo des do seu aparecimento. Não é possível explicar o surgimento de tais leis em laboratório. São apenas mais uns conceitos dos muitos na ciência que são considerados metafísicos.
    Humm… vcs ateus acreditam na metafísica?

    O que eu quero dizer com isso tudo? A TE não é um fato, é uma teoria cheia de falhas epstemológicas. E ainda dizem que isso é ciência de verdade.

    E não quero ficar sem respostas, vamos lá debater que está ficando bom =)

  34. E por favor, parem de dizer que os crentes são ignorantes, burros e alienados. Tem muito ateu aqui que demonstra ser ignorante, realmente burros por nem tentar pensar um pouco e bem alienados a clássicas falácias populares.

  35. Israel,

    Os crente são ignorantes pra nós sim! Imagine acreditar na Bíblia, imagine acreditar no mito de deuses! Imagine que acreditam que o mundo é regido por um deus bufão, e que nunca aparece as atitudes! Imagine que este deus é responsável por tudo e ao mesmo tempo nada faz! Existem tantas coisas sem nexo…nem vou ficar repetindo..

    São ignorantes mesmo!

  36. Saracura,

    Então responde ao que eu falei sobre as leis naturais, acima desse comentário que tu leu.

  37. Desculpe Israel, mas espera que tenhamos as respostas prontas para lhe dar?
    Até é inegável que sejam, realmente, questionamentos muito bem colocados, e é interessante buscar as respostas.

    Se estivessemos a discutir a existência de um deus fogo, uns tantos de milhares de anos atrás, e fizesse questionamentos que não pudessem ser respondidos, e que fossem questionamentos acerca do conhecimento na época que não conseguia discernir uma reação química de um deus, isso confirmaria a existência do deus-fogo? É exatamente isso que quer com essas perguntas? Respostas prontas? Na ciência as respostas se adequam a realidade , na religião a realidade se adequa as respostas, então as respostas de hoje podem não satisfazer sua sede de resposta, e pode morrer sem saber. Temos muito pouco tempo para empregarmos em algo que nMas não precisa inventar deuses para preencher as lacunas ou achar que a ciência é um oráculo de respostas… é um homem de ciência, amigo. Acho que estou falando em demasia para ti, sobre algo que coloca abaixo da sua divindade, que é o seu conhecimento científico.

    E se não as tivermos, isso é uma evidência da existência de um deus?
    E se existe um deus, é o cristão? E pq?

    Fabenrik
    ateu e atoa

  38. Saracura,
    Os crente são ignorantes pra nós sim! Imagine acreditar na Bíblia, imagine acreditar no mito de deuses! Imagine que acreditam que o mundo é regido por um deus bufão, e que nunca aparece as atitudes! Imagine que este deus é responsável por tudo e ao mesmo tempo nada faz! Existem tantas coisas sem nexo…nem vou ficar repetindo..
    São ignorantes mesmo!
    …………………………………………………………………………………………………………………………

    Eu pensei que não haveria insultos aki…..
    Mais já apelaram kkk já acabou os argumentos?
    Que pena…… ;( agora que tava ficando bom….

  39. Fabenrik,

    Leia novamente:
    “O que eu quero dizer com isso tudo? A TE não é um fato, é uma teoria cheia de falhas epstemológicas. E ainda dizem que isso é ciência de verdade.”

    Não quero respostas as questões que levantei. Eu sei que ainda não temos e poderá demorar muito tempo até chegar longe de tê-las.

    Pense comigo, então porque que a TE é dita como fato por muitas e muitas pessoas? Não será uma desonestidade coletiva? Se não é fato, porque se perpetua isso?

    Obviamente não quero provar Deus com a ciência, não preciso fazer isso. A ciência é limitada, o método científico não pode provar o que é metafísico.

    O que nós temos são evidências. E com elas formamos teorias. E tais teorias devem possuir um mínimo de lógica e respeito a outras teorias já comprovadas. Ou seja, a TE vai contra as leis já comprovadas. Então porque perpetuam isso como FATO, se nem teoria CIENTÍFICA é?

    Cadê a honestidade? Porque será que a mídia defende tanto assim a TE? Interessante, não é?

    E eu quero LER a honestidade de um ateu aqui defendendo a TE, dizendo que é fato e por quê.
    Porque até agora, só escuto a baboseira de que somos extremamente sortudos e o acaso com o tempo quebram leis naturais.

  40. O criacionismo é mais bem explicado e aplica-se melhor, como ciência do que a TE? É isso que quer dizer? Se for é contraditório da sua parte, pois quer julgar uma teoria que assume que o vivo pode surgir do morto, mesmo tendo sido testado em laboratório essas condições para tal, segundo o que eu li, só não lembro onde, mas como não tenho a fonte, digamos que nem isso tenha ocorrido, e julga mais interessante que tudo foi criado por uma divindade? Acha que é absurdo, conhece as possibilidades científicas e o que poderia estar contradizendo isso, e aceita o criacionismo? Aceita que o mundo possui 10 mil anos de existência? Não seria mais difícil, perto do impossível, com o conhecimento que temos hoje explicar tudo referente a religião? Sobretudo a sua, a cristã?
    Não sei se conhece o Mats, mas aparentemente o sonho dele é mostrar que a TE é uma farsa, julgando que as opções seriam Darwin ou Deus. Mesmo que isso acontecesse, não existe uma religião que possa provar empirícamente a origem das espécies e do universo, se fosse esse o caso teria que lutar com muitos outros deuses para ser autor do universo, se esquecessemos toda a ciência e as melhores respostas, que com certeza a TE é, mesmo que ainda existam coisas a serem explicadas ainda, na época de Darwin existiam mais coisas a serem explicadas, estudadas e comprovadas.

    Fabenrik
    ateu e atoa

    Fabenrik
    ateu e atoa

  41. Fabenrik,

    1) Tangenciou o assunto.
    2) Não respondeu as minhas perguntas (e aposto que quer que eu responda as tuas).
    3) Veio com o mesmo argumento “a ciência ainda não explicou, então está certo”.
    4) Novamente o argumento “A TE é popular”.
    5) Declarando que a TE é a mais científica, ela nem científica é. E mesmo que algo seja muito científico, sem alguma prova não é provado, fato.
    6) Misturou religião no meio, com o argumento, a TE é melhor que a religião. Então só porque contradiz alguma escritura declarada como sagrada é fato então?
    7) Apelou para o naturalismo filosófico. Se tu não crê em conceitos metafísicos, sinto muito, os maiores cientistas de todos os tempos não só crêem mas desenvolvem teorias metafísicas, e vão muito bem, obrigado.
    8) Na época de Darwin a célula era uma caixa preta.
    9) A teoria de Oparin Milher é a melhor explicação da TE, fere três leis fundamentais da natureza e ainda é ensinada como FATO. Mas ninguém comenta em sala de aula que vai contra leis naturais.

    Não estou perguntando para mim, estou perguntando para ti e para os demais ateus, qual é a resposta honesta que os fazem crer que o universo e a vida surgiram ao acaso mesmo que para isso ocorra a “transgressão” de leis naturais fundamentais.

    Se a resposta for subjetiva, então respondem: eu creio na TE.

    Vamos! Assumem que é por fé.

  42. Sua intenção é só fazer os ateus dizerem que tem fé?
    Desejo meio estranho..
    Só não entendo o que vai conseguir com isso…

    Fabenrik
    ateu e atoa

  43. É um desejo meio estranho, pois desde que não sabemos algo e esperamos que aconteça de uma forma, estamos tendo fé, esperança ou qualquer adjetivo para isso.
    Eu tenho fé em tanta coisa, mas são baseadas em evidências.
    As evidências que vejo em um futuro em que a ciência, derruba deuses, criam-se novos (tomara que não), os novos deuses são derrubados, e por aí vai.

    Certezas absolutas são perigosas amigo ISrael, vai lá no meu blog e leia o artigo, Deus Existe?

    Fabenrik
    ateu e atoa

  44. “Eu tenho fé em tanta coisa, mas são baseadas em evidências.”

    Poisé, nós também =)

    E de forma milagrosa conseguimos chegar a um “denominador comum”!!

    Temos fé e a nossa fé é baseada na razão, em evidências, em algo que faz sentido… para nós mesmo.

    Bem-vindo Fabenrik, nosso novo crente.

  45. Báh! Como demoram para responder nesse tópico!

    E só o Fa teve coragem!

    Cadê os outros? Fugiram? Baaahhh!

    To brincando pessoal, gostaria que os demais ateus participassem dando suas opiniões honestas a respeito do que eu escrevi a respeito das TE e as leis naturais.

    Obrigado.

  46. Pessoal,

    Gostaria da opinião honesta dos ateus desse site sobre o comentário
    https://deusilusao.wordpress.com/2010/01/21/um-sociologo-diario-de-pernambuco/#comment-6626

    Inclusive a do Don Juan…

    cadê o pessoal????

  47. Aí que está a graaaannnndeeee diferençaaaaaaa…
    No que vc se baseia e no que eu me baseio e no tamanho da sua fé…
    O Barros mesmo descreveu isso e vc não entendeu…
    Com aquele exemplo da namorada…
    O cristão e a maioria dos religiosos não são orientados a ter fé, e sim ter certeza.
    Como disse Israel e passou em branco…

    Certezas absolutas são perigosas amigo ISrael…

    Se você atrasa sua vida com uma religião, é a sua vida que está sendo atrasada, o problema é quando quer atrasar a dos outros, tirando a oportunidade de crianças de terem uma crença ou descrença sólida, e conhecendo o que crêem, realizando estupros mentais, tentando enfiar isso goela abaixo das outras pessoas.
    Isso não é ter fé amigo Israel, isso é julgar que isso é realidade e que é válido para todos e que todos devem seguir isso.
    Não sou preso a teorias científicas e nem defendo isso com minha vida e a maioria dos ateus são assim, só não me venha explicar as coisas inventando divindades, sem sentido.
    Veio apresentar discordâncias em algumas teorias científicas, ótimo. Grande.
    Você enxerga as incoerências da existência de uma divindade, em especial da sua?
    Eu assumi que mesmo sendo ateu posso ter fé, e te dei o significado de fé, em meus conceitos.
    Agora, vamos ver o quanto seu deus é coerente para vc?
    Vamos começar por baixo, julga que exista alguma incoerência em sua bíblia, se crê nela?

    Fabenrik
    ateu e atoa

  48. Fabenrik,

    Não estou evangelizando aqui! Também não esotu discutindo a Bíblia.

    Quero saber com que vocês (ateus) tratam o que crêem e com o crêem.

    Não estou querendo derrubar ideologias, quero conhecer a tal da honestidade que vocês tanto pregam!!

    Novamente vocês tão tentando mudar de assunto! E ainda sem responder.

    Cara, simplesmente responde a minha pergunta!

    Estou criticando é a idéia que muitos ateus tem de que os teístas são desonestos!!

    Por favor, não fujam do assunto.

    Custa responder? To vendo o quanto os ateus aqui são honestos!

    Novamente:
    Gostaria da opinião honesta dos ateus desse site sobre o comentário
    https://deusilusao.wordpress.com/2010/01/21/um-sociologo-diario-de-pernambuco/#comment-6626
    Inclusive a do Don Juan…

  49. Humm.. clássico comportamento ateu:
    – ignoram tópicos que não sabem o que responder diretamente, ou seja, sem ser honestos.
    – Certamente vão apelar para ofensas ou deboches.
    – Vão usar o tom de “esse cara tá falando asneiras”, sem mostrar onde está a asneira.
    – Atacar a Bíblia – Padrão! O mais usado.
    – uso de frases clichês, frases prontas
    – uso de temos em outras línguas, frases prontas.

    Quero ver é as respostas sinceras do Don Juan e do Amoin… são tão inteligentes, tão “olhos abetos”, tão esclarecidos… impossível que não tenham alguma resposta sobre a questão que eu apresentei.

    Se para vocês eu sou um cara muito insano ou esperto ($$$), em outras palavras, desonesto, quero LER a vossa honestidade.

  50. O anônimo acima é eu, Israel.

    Não estou no meu pc de costume.

  51. Bem não sou nehum especialista mas eu achei 2 coisas que achei interessante http://super.abril.com.br/revista/240a/materia_especial_261565.shtml?pagina=1 e isso aqui http://ciencia.hsw.uol.com.br/carbono-142.htm bem tirem as suas conclusões.

  52. Bem com certeza a idade que a Bilblia diz que a Terra tem pode ser calculada e estudada, e todos os fatores afirmam que são mais do que 6000 anos. Agora qual seria a intenção de um ser divino em dar meios naturais de provar que ele nunca existiu ? Ou realmente houve o Big Bang e isso exclui qualquer afirmação que existem divindades sejam elas qual forem ? Eu não vi o Big Bang mas temos maneiras de estuda-lo mesmo que esses dados mudem com o tempo. Deus que tudo sabe, porque não conta como ele surgiu ? Ele teria como responder isso certo ? Agora reze com toda a sua fé pedindo uma resposta, mas o seu deus é o do mistério ele nunca teve a real intenção de explicar nada a ninguém.

  53. É mesmo Leo vc levanta cada questão polemica:

    Agora qual seria a intenção de um ser divino em dar meios naturais de provar que ele nunca existiu ?

    Vamos ver se meus amigos teístas respondem isto.

  54. Leonardo,

    Sobre o primeiro texto:
    Como em quase todos os artigos da SUPER, está muito mal escrito, sem as devidas referências, usa termos que NUNCA são usados por astrônomos.

    Conforme aprendi nas minhas aulas de astronomia na faculdade de Física:
    Nada do que foi falado é provado. Segundo a bibliografia de um dos maiores astrônomos do mundo: a idade do universo é estimado sendo baseado em suposições não provadas. Com base em postulados. Ou seja, baseado no big-bang, considerando que o universo se expande, considerando um universo de tempo-espaço não relativistico e isotrópico, baseando-se na comparação radiológica (que também é estimada) e com muita pouca informação sobre mudanças no que conseguimos ver.
    Ciência é assim, mesmo não conseguindo provar, podemos SUGERIR e não provar coisas que não são.

    Quanto ao segundo:
    O teste radiológico é comparativo, sofre desvio fácil com pressão e diferença de calor, depende da composição do material a sua volta. Possui uma precisão ruim para centenários e péssima para milênios.

    “Agora qual seria a intenção de um ser divino em dar meios naturais de provar que ele nunca existiu ?”

    Provar, onde estão as provas?

    Tá ficando bom! Tô vendo vocês tentando usar a cabeça =)

    Vamos lá! Não desistam!!!

  55. Sobre a idade do universo:

    Sobre o tempo de viajem da Luz.
    http://www.universocriacionista.com.br/content/blogcategory/14/27/

    Expansão do universo
    http://www.universocriacionista.com.br/content/blogcategory/16/36/

    Datação
    http://www.universocriacionista.com.br/content/blogcategory/17/37/

    Se considerarmos que o nosso tempo-espaço é deformável pela massa (o que foi evidenciado pelo desvio da luz por grandes e massivos astros, considerando outras suposições com base em evidências), considerando a velocidade relativa corpo a corpo com seus efeitos relativísticos, é possível que vejamos a luz que está a 15 bi de anos luz, mesmo que para nós ela tenha viajado apenas por 10 mil anos.

    E o que é mais aceito pelos cientistas? Que o nosso tempo-espaço não é isotrópico, depende da velocidade relativa (que até o momento não há nem teoria sobre um método de medição possível, ainda temos que “chutar no escuro”), sobre desvio pela massa.

    Informação: o tempo não é absoluto para dois pontos diferentes. O tempo em relação a dois pontos dilata ou se contrai dependendo da velocidade relativa entre eles. Recomendo ler sobre o paradoxo dos gêmios.
    Lembrando que os cálculos relativísticos são bem precisos, e, claro, sua teoria bem fundamentada. Tanto que a usamos na tecnologia do GPS. Também foi feito um experimento em que dois relógio inicialmente sincronizados sofreram diferença apenas porque um deles fez uma viajem bem rápida.

  56. Israel mas uma coisa eu sei!!mais de 10.000 anos ele tem!!
    Ou vc vai querer ser o Sabino 2 agora ?! qeu pra encaixar o mundo e o universo na biblia distorce até as leis da fisica até encaixar no qeu ele quer.

  57. Basicamente as citações que eu citei podem ser encontradas no livro do Professor Kepler, da UFRGS.

    Astronomia & Astro Física, Kepler de S. O. Filho e Maria de Fátima O. S.

    O Kepler e a Fátima são dois dos cientistas mais conceituados.

    Uma coisa muito interessante é a humildade deles. Eu posso falar é da Fátima, com quem já conversei.
    Eles sempre dão atenção, sempre tentam ser o mais honestos e sinceros possíveis: estão sempre dispostos a repensar usas idéias, são sinceros em dizer que não sabem ou que também pussuem fé em algo, ou alguma teoria.

    Tanto que raramente eles (falando da maioria dos professores da Física) falam que algo é provado. No máximo dizem que aceitam tal linha de pensamento e SEMPRE justificam o porque.

    Até os professores ateus, militantes, que participam de blogs e até gerenciam uma comunidade, são muito cuidadosos em declarar algo provado.

    Claro, existe os radicais sim.

  58. Caro Ada,

    Não é eu quem está tentando distorcer as leis da física, mas sim muitas pessoas que declaram provada cosias que não são e ainda possuem falhas epstemológicas sérias.

    É perfeitamente aceitável que o universo possui menos de 10 mil anos. Isso não fere nenhuma lei natural. Ao contrário das teorias que tentam fundamentar o evolucionismo.

    Recomendo a leitura dos artigos que eu coloquei aqui.

    E não aceito resposta sem justificativa! Caro Ada, não seja um religioso, um cara de fé cega, ok?

    Não me vem com “áh! não discuto mais, o cara tá dizendo que o universo tem menos de 10 mil anos…” e larga fora. Fácil, não é? Quero que tu mostre honestamente porque que tu crê.. ou mostre as provas, e vamos discutir uma a uma.

  59. Por enquanto o que está sendo evidenciado nesse tópico é:

    – Os ateus desse site não querem ser honestos em declarar o que pensam sobre tais falhas epstemológicas de suas teorias “científicas”
    – Não querem correr o risco de ficarem sem argumento “científico”. Não querem dizer que possuem fé.
    – Estão ignorando o tópico.
    – Não sabem pesquisar!
    – Estão agindo de forma meio desonesta: desviando do assunto.

    Vamos, cadê na prática aquele discurso todo que eu li em outros tópicos e posts???????????????

    HUmmm…

  60. Bem lá vou eu para o meu assunto favorito http://ciencia.hsw.uol.com.br/refino-de-petroleo1.htm e http://www.petrobras.com.br/pt/energia-e-tecnologia/fontes-de-energia/petroleo/default.asp bem vários discutem comigo mas “deus é sábio criou petróleo” mas o engraçado é que pelo criacionismo , não há evolução nem animais “pré-históricos” mas a principal fonte do petróleo são esses animais e a formação quimica do petróleo confirma isso. Bem podemos errar a datação com Carbono 14 mas se a datação ultrapassa em muito 10 mil ela ultrapassa mesmo que algo de 1 bilhão de anos e a margem de erro seja de 500 milhões. O problema é, o mundo faz mais sentido visto de maneira técnica isso esmaga a fé de vários que tentam mudar fatos como a datação da era Júrrasica por exemplo a cada nova descoberta o mundo fica mais novo.É um subsconciente coletivo que tenta mudar o mundo à sua fé e para de tentar entende-lo.

  61. Leonardo,

    Não vai nem responder? Simplesmente jogar novas questões ignorando gentilmente as anteriores?
    Qual o teu propósito? É chegar a uma determinada questão, não se encontra resposta e “cantar vitória”?
    Humm… muito honesto.

    Mas, vamos lá, então.

    Com uma pesquisa rápida encontro:
    http://livrepensar.wordpress.com/2009/08/04/petroleo-nao-e-combustivel-fossil-e-agora-jose/

    http://www.inovacaotecnologica.com.br/noticias/imprimir.php?artigo=petroleo-gas-natural-nao-fosseis

    Lí por cima, mas darei uma analisada melhor.

    E, por favor, não se faça de ingênuo, responde antes de lançar novas questões. Se tu vem para discutir, por favor, quero os teus argumentos, assim como eu fiz. E seja direto.

  62. Bem não reclame comigo se a sua afirmação é desmentida por outros meios. Eu não tenho culpa se você adora um deus que não existe, isso você não pode provar na prática, não pode fazer o seu deus aparecer para mim mesmo ele sendo onipotente, onisciente e onipresente, não pode mostra-lo para mim. Mas viver nesse mundo de conspirações de que cada teoria ou prova tem um erro exclui até a sua Eterna Física pois em um mundo onde há um ser fantástico que pode tudo isso não se aplica. Então cada força do universo não depende de leis ou afirmações pois nada é “eterno” para a sua fé além do poder do seu deus se der na “cabeça” mudar as leis no universo ele muda todo o seu conhecimento não valeria de nada .

  63. “se a sua afirmação é desmentida por outros meios.”

    Minhas? Desmentidas? Os estudos foram feitos, se tu não quer nem ver que existem novos estudos sobre a origem do petróleo, fazer oq?

    “…isso você não pode provar na prática, não pode fazer o seu deus aparecer para mim mesmo ele sendo onipotente, onisciente e onipresente, não pode mostra-lo para mim.”

    hummm.. e daí…? Era para eu te provar que Deus existe? Se tu mesmo já declara que não acredita?
    Acho que já li esse argumento antes… rsss

    —-

    Essa é a resposta mais científica que tu tens?

    Que fiasco, hein?! Caiu num dos comportamentos ateus clássicos mencionados por mim uns comentários acima.

    Seja honesto, direto e responda as minhas perguntas super simples e já super esclarecidas pelos ateus, e não precisa ficar “de beiço”.

  64. Bem então está bem claro você já sabe que deus não existe para mim e para a maioria de todos aqui, não importa o que você diga e vice-versa. Era tudo que eu queria saber, que você não pode me provar nada não importa quanto tente estamos acertardos hahaha. A minha falta de fé é igual ou maior que a sua crença e você não pode mudar isso.

  65. Qual a sua intenção Israel? É mostrar que algumas coisas que nos passam como já certas pela ciência pode ser revisto e pode ser reconceituado? E quer ver o quanto estamos apegados a esses conceitos? E se estamos prontos para mudar de opinião se preciso? Mesmo que isso venha a confirmar alguns conceitos que antes poderiam estar dados como derrubados, oriundos da bíblia? Quer saber se temos fé na nossa “descrença”? Mesmo se abandonássemos isso? Mesmo que viesse a confirmar que a bíblia pode estar certa?
    Quer saber se temos a mente aberta comprovações contrárias ao que “acreditamos”?

    Fabenrik
    ateu e atoa

  66. Leonardo,

    E quem te disse que eu quero mudar? Eu apenas quero uma opinião tudo, sincera e honesta sobre o comentário:
    https://deusilusao.wordpress.com/2010/01/21/um-sociologo-diario-de-pernambuco/#comment-6626

    Tu chegou aqui com uns artigos (uns links) querendo o quê então?

    Não entendi porque tu queria chegar numa conclusão dessa, não era essa a intenção da minha proposta.
    Outra vez, desviou do assunto.

    Tu demonstra um comportamento meio suspeito, não acha?

    A. e A.,

    Qual a sua intenção Israel?

    Comente sobre o comentário:
    https://deusilusao.wordpress.com/2010/01/21/um-sociologo-diario-de-pernambuco/#comment-6626
    E expresse a honestidade que há em crer no evolucionismo.

    É mostrar que algumas coisas que nos passam como já certas pela ciência pode ser revisto e pode ser reconceituado?

    Se são certas, mostre =)
    Pois eu estou mostrando que não é bem assim. E na faculdade que fiz, na UFRGS, os grandes e renomados cientistas não dão como provado muita coisa que a mídia diz que é. Só os artigos colocados pelo Leandro mostram verdadeiras “barrigadas” jornalísticas.

    E se estamos prontos para mudar de opinião se preciso?

    Bom, aí vai da honestidade, gosto, propósitos pessoais de cada um, eu acho… rsss

    Mesmo que isso venha a confirmar alguns conceitos que antes poderiam estar dados como derrubados, oriundos da bíblia?

    não necessariamente, por enquanto apenas quero saber sobre o que vocês acham das falhas grotescas de epstemologia da TE.

    Quer saber se temos fé na nossa “descrença”?

    Não, quero ver se é fé cega na TE. Que pelo que vejo, acho que é isso, não? Pelo menos o nosso amigo Leo fugiu de pensar, criticar e responder para agir como adolescente. Geralmente quem faz isso é quem perde a razão. Mas não entendi o que o cara quer.

    Mesmo se abandonássemos isso? Mesmo que viesse a confirmar que a bíblia pode estar certa?
    Quer saber se temos a mente aberta comprovações contrárias ao que “acreditamos”?

    humm.. estranho esse parágrafo, mas acho que entendi.
    Quero apenas conhecer a honestidade de vocês, nem quero tentar convencer alguém aqui.
    Escuto taaanto os ateus dizerem que os crentes e, principalmente os criacionistas, são desonestos que quero VER a tal da honestidade em crer em algo que beira a um absurdo, conforme simples explanação feita por mim.

    E antes que, novamente, vocês não respondam com maaaais uma pergunta, eu já me adianto!

    Sim! Eu creio que o universo foi criado do NADA. Mas crer nisso não vai contra as leis básicas da natureza.

    Então, por favor! Sejam dignos de se chamarem livres mentes, sejam dignos de se chamarem críticos, façam uma análise fria e imparcial da minha explicação sobre as falhas epstemologicas da TE.

    https://deusilusao.wordpress.com/2010/01/21/um-sociologo-diario-de-pernambuco/#comment-6626

    Haja paciência! Tem que explicar a MESMA coisa bilhoes de anos… ops, de vezes??

  67. Poeira cósmica continua poeira, ainda mais se vem de uma explosão. Ela não se reagrupa formando novamente um astro. A teoria de formação das galáxias possui esse erro. E o que temos a favor dessa teoria? Apenas sugestão, nada foi observado ainda. O que temos contra? Simulações físicas e computacionais que tem como resultado mais desordem e não ordem! E isso é esperado, pois tudo tende a desorde e não ordem.
    Não há observações de formação de planetas e estrelas, apenas destruição.

    Bem, Israrel, vou tentar falar o que já vi e ouvi, mas não espere grandes explicações pois não tenho conhecimento para tanto…
    Sobre esse caso de uma explosão causar tudo e onde poderia haver ordem neste tipo de evento, eu somente vi um documentário no history channel e acho que não me dá muita base para debater com vc, mas pelo que eu entendi a explicação era a organização dos elementos e quando houve o big bang não houve formas desses elementos se desorganizarem.. acho que foi isso, tem tempo que eu vi e minha memória é uma droga, eles exemplificaram com baldes de tinta…

    A célula não é só uma gota de coacervado com uma série de ingredientes soutos dentro e uma tripa de para codificação de suas funções.
    A célula é formada por componentes que são verdadeiras ferramentas. Possui um núcleo com uma fita codificada que possui uma ordem específica. Se uma parte estiver fora do lugar não funciona!

    É impossível que “apareça” a partir apenas de compostos todas as peças necessárias para termos uma vida, e soma a isso a informação que está na fita de codificação (DNA)!

    Isso vai contra as leis naturais (e o bom senso =)

    Dizer que a vida surgiu vai contra as leis termodinâmicas e a leia da biogênese.

    Esse é um questionamento superinteressante, pois eu lembro da lei da biogênese e lembro que em um determinado tempo as pessoas acreditavam que a vida poderia surgir da não vida e mostravam como evidência as carnes em podridão que surgiam larvas de moscas, então um cientista fez um experiência que isolou um caldo de carne ou carne, não lembro bem, em um lugar onde não pudesse haver interferência externa e verificou-se que da não-vida não poderia surgir vida, foi mais ou menos isso que aprendi na escola.

    Dizer que vida surgiu ao acaso e o universo de uma explosão é dizer que um avião apareceu em um ferro-velho.

    Então, o que é observável? O universo em degradção constante: não é possível ter-se mais energia que antes, isso iria contra a primeira lei da ermodinâmica; e o que é observado é que tudo está se degradando e não só pela ação do homem.

    Esse é um pequeno resumo. Se estudares mais a respeito das leis naturais verá que de todas as teorias mais conhecidas, as teorias a respeito da evolução e do surgimento casual do universo são as que mais ferem tais leis.

    Lembrando, sou professor de Física e faço física na UFRGS, levantei estas mesmas questões e NENHUM aluno ou professor soube respondê-las.

    E as respostas que tentaram dar são do tipo:
    Mas se passar zilhões de anos… por favor, provar pseudo ciência com mito não é algo sinceramente crítico. Não me venha com o mito dos bilhoes de anos.

    Eu não sei se esse seu argumento está mais ligado a probabilidade do que outra coisa, mas se for, desculpe Israel, mas probabilisticamente o universo tem tamanho e tempo para tantas tentativas e erros quanto necessário. E a existência do universo em bilhões de anos prova-se pela velocidade da luz, existem já teorias que afirmam que o universo pode até ter se expandido em uma velocidade muito superior à da luz, mas o problema para derrubar isso que vc chama de mito, é a questão do tempo que a imagem dos corpos celestiais que podemos ver tenham chegado até nós, o que prova que o “mito de bilhões de anos” não é mito.

    E lembrando que zilhões de anos não fazem milagres, as leis naturais ainda hoje não consideradas como partes do universo des do seu aparecimento. Não é possível explicar o surgimento de tais leis em laboratório. São apenas mais uns conceitos dos muitos na ciência que são considerados metafísicos.
    Humm… vcs ateus acreditam na metafísica?

    O que eu quero dizer com isso tudo? A TE não é um fato, é uma teoria cheia de falhas epstemológicas. E ainda dizem que isso é ciência de verdade.

    Israel, existem várias formas de confirmar e aceitar na forma de teoria o que Darwin sugeriu tanto em criaturas vivas como em fósseis, e pode-se ver várias evidências de que os animais, inclusive o homem não foram sempre do jeito que vemos hoje, mas ainda é uma teoria.
    Existem, provavelmente ainda lacunas a serem preenchidas, como existiam no passado e não existem mais algumas das incoerências que pareciam existir inicialmente na teoria de Darwin.

    É bom sempre ter alguém que tenta ver erros e apontar possíveis incoerências em linhas de pensamentos, teorias e todo o mais do aparato científico e até das formas de ver o mundo, oproblema é que 99,9999999% dos teístas não aceitam ter alguém para contestar a fé dos mesmos, espero que não seja assim, Israel, creio que como homem de exatas tenha um motivo muito, muito, muito, muitíssimo especial e lógico para crer.

    Fabenrik
    ateu e atoa

  68. Bem continuo ateu, mesmo que provem certas falhas, continuo pois a certeza que tenho não é uma “fé”, só enxergo o mundo como ele, e criado por um deus ele não foi senão seria “perfeito” e não é o caso. Senão não teriamos doenças genéticas por exemplo.

  69. Estranho tem fé que o homem foi criado do barro a mulher de uma costela, e ainda dúvida de certas teorias evolucionárias hum…
    É realmente faz muito mais sentido.
    Temos parentescos com certos animais, certos genes, e não teriamos estas semelhanças se não fosse pela evolução, tal qual como essa http://www.cerebromente.org.br/n05/mente/limbic.htm .

  70. E um desses sistemas impregnados nos nossos instintos é uma aversão por alimentos azuis http://mundoestranho.abril.com.br/alimentacao/existe-algum-alimento-natural-azul-467900.shtml o nosso sistema “reconhece” certas cores como mais apetitosas ou não se isso não é evolução para você eu não sei o que é.

  71. Fabenrik,

    Tens razão,a teoria diz que durante a explosão as leis naturais como a conhecemos estavam em formação.
    Como isso é altamente expecutlativo, em geral, todos consideram o Big-Bang como a causa primeira.

    Depois de estudar a fundo as leis naturais vemos que o Big-Bang é algo que parece um milagre. Tão milagre quanto uma criação completa do universo do nada.

    Na filosofia temos a causa primeira. Não adianta ficar debatendo sobre isso.

    O que eu falei foi sobre o que ocorre após a explosão e de termos as leis prontas. Considerando, então, dando uma boa margem, além da formação das primeiras galáxias e sistemas. O sistema todo não deveria continuar por essa falha lógica. Que, até o momento, não há explicação. Apenas continua-se construindo a teoria na espera de alguma resposta.

    E isso não está errado!! Devemos teorizar bastante, mas sempre deixando claro: não é provado. Não pode ser chamado de fato.

    Excelente comentário, e recomendo assistir a uns documentários do discovery no youtube. Assisti muito dele e são muito bons. Explicam bem e de forma simples coisas bem complexas.

    Exato! Tentaram e tentam a todo custo criar vida e explicar uma possível origem.
    O que hoje temos, que não é muito moderno, é a teoria de Oparin Miller. Tem bem explicada na Wikipédia. E é sobre essa teoria que eu faço uma análise a luz das leis naturais, o que volta a minha crítica.

    Ainda não tem resposta para essa questão do ponto de vista científico. Muito menos metodológico.
    E eu ficaria super feliz se o homem conseguisse gerar vida, mas pelo andar das coisas, o homem nem sabe criar uma membrana celular decente, nem sabe a função de grande parte do DNA (de uma ameba!), imagina criar uma célula viva.
    Nem uma célula come-e-dorme!

    Por isso que é complicado o que a midia e muitos professores fazem de declarar que foi assim mesmo, que é fato. Aí é ser desonesto com a criançada.

    Sim, uma teoria sem lacunas é uma teoria provada. E teorias provadas são pouquíssimas! Nem aquelas que aplicamos no dia-a-dia possuem partes com problemas.

    Um grande exemplo é o avião. Sabia que não há uma explicação coerentemente física do porque o avião voa?
    E o mais interessante é que podemos usar duas explicações físicas, que uma é fundamentada na outra e encontrar resultados diferentes, e se tentar juntá-las dá errado! Tem uns artigos acessíveis na internet. Fizemos uma aula sobre isso em uma das disciplinas na faculdade, vou procurar.

    Uma coisa interessante é que a TE e as teorias que fundamentam ela estão, com o tempo, evidnciando mais e mais lacunas.

    E isso explica o porque de tantas pessoas estarem mudando de idéia.

    E é claro que dizer que o universo, toda a vida, a terra linda e maravilhosa, surgiu do NADA, das mãos de um Deus é difícil de ser aceita por muuuuita gente. Mas, se considerarmos isso como a causa primeira, não há falhas epstemológicas, ou seja, falhas referentes a leis naturais e ao que é observável.

    E concordo que a TDI e o criacionismo científico possui muitas implicações religiosas, mas elas devem ser livres da teologia. Salvo, claro, na causa primeira.

    Nisso tudo, me dei conta que há um acaso unido com o tempo que faz milagres e há um Ser que fez um milagre.

    O que eu quero dizer é que um milagre é mais coerente que o outro milagre. Mas aí, já é minha opinião.

    E uma recomendação minha: assista a muitos documentários sobre a origem de tudo. Vale a pena! E depois pesquise sobre as contradições! Vais se espantar mais ainda.

    Leo, já já te respondo.

  72. Leo,

    No primeiro parágrafo.
    Está entrando em uma questão teológica, filosófica. Assim podes estar ignorando questões bem mais avançadas.
    Está exigindo que Deus aja de uma forma sem se preocupar com o que Ele realmente acha justo. Está querendo julgar Deus.
    Mas tudo bem! É uma escolha tua. E entendo. Eu apenas acho que essa é uma visão muito limitada.

    Quanto a semelhança biológica.
    Isso não prova nada. O organismo do rato é muito mais semelhante ao do homem do que o macaco com o homem. Sabia? Então, por essa lógica, descendemos do rato?

    A grande maioria dos seres possuem coração e cérebro, respiram oxigênio e entre tantas outras semelhanças, então viemos todos de um só?

    Todos os planetas são feitos de elementos que também são encontrados na terra. Isso prova que todos vieram de um massa apenas?

    Nós somos grande parte água, viemos dos oceanos?

    A humanidade tende a cuidar de seus semelhantes mais fracos e debilitados, ao invés de deixá-los para morrer ou os exterminar. Isso é evolução?
    E a inteligência? Seja humana ou animal? É evolução?

    Agora só porque sugerem que o nosso gosto (subjetivo e pouco estatístico ) pode ter sido resultado de uma evolução, a evolução é fato?

  73. Fabenrik,

    “oproblema é que 99,9999999% dos teístas não aceitam ter alguém para contestar a fé dos mesmos”

    áh, cara, isso não é verdade. Tem muitos crentes que não só permitem serem questionados mas vão em busca de pessoas que os questionem.
    Se bem que fé mesmo vem muito de nossa subjetividade. Como explicar coisas que são inexplicáveis para os outros?

    “espero que não seja assim, Israel, creio que como homem de exatas tenha um motivo muito, muito, muito, muitíssimo especial e lógico para crer.”

    Poisé, cara, demorei uns 8 anos para crer, para ser neutro, estudar bastante, refletir bastante e só então fazer a escolha. E após a escolha, somando o estudo que faço quase diariamente sobre ciência e teologia e nossas discussões que são muito enriquecedoras, tenho me afirmado cada vez mais na lógica que entendi, no que creio.

    Mas no fundo, no fundo mesmo, há algo que eu não consigo explicar. Sinceramente, tem algo que me dá certeza, como se eu sempre soubesse, com se na verdade mesmo nós sabemos da verdade.

    E se tu leres o meu testemunho de conversão verá que há inúmeras coisas que são muito criticada por ateus e até por alguns cristãos.

    Devemos ser honestos, e crer ou não não nos diz se somos ou não honestos. Eu creio, tenho muitas evidências a favor, mas no fundo mesmo, nós fazemos uma escolha. E isso depende da “balança” que há em cada um de nós.

    Meu testemunho:
    http://elluz.blogspot.com/2009/07/5-segundos-para-se-arrepender.html

    E sei que esse meu testemunho dá chance para muita crítica, podem dizer que foi necessário 8 anos para uma “lavagem cerebral”, podem dizer que foi por medo do inferno, pode dizer oq for. Mas podemos passar por alguma situação que nos marca e mudamos com isso.

    Chegou um momento que eu vi que tudo que eu fiz não valeu a pena, que toda a minha vida foi jogada fora, então eu resolvi mudar.

    Tudo isso é pessoal, longe de ser aprovado pelo método, pode não parecer lógico, mas depois de crer passei a ver, passei a entender uma lógica que nunca tinha visto, muitas coisas, muitas mesmo, passaram a fazer muito sentido e serem conexas, terem lógica, há uma lógica intrínsseca em tudo, seja natural, seja psicológico, seja social, metafísico… há algo além do que os nossos olhos podem ver.

    E por incrível que pareça, sendo bem crítico durante o curso de física, foi o que me aproximou disso, de buscar essa lógica. A natureza é fantástica! É maravilhosa e somos tão limitados para descrevê-la.

    Minha fé envolve razão e lógica, envolve emoção e paixão, envolve uma vontade, algo que tudo se completa, se afirma um no outro, sem erro lógico.

    Essa é a melhor forma de explicar algo que eu não consigo explicar para outros.

  74. Link para o meu testemunho:
    http://elluz.blogspot.com/2009/07/5-segundos-para-se-arrepender.html

    “Quase sempre aprendemos da pior forma possível, e quando não nos resta mais nada para se agarrar, para se apoiar, só então, apelamos para Quem não tínhamos fé. E quando tentamos e acreditamos n’Ele, Ele nos mostra que tudo é possível, para aquele que crê.”

    Desculpem-me por ter aberto esse parênteses. Apenas achei que poderia compartilhar com o Fabenrik uma parte do porque eu creio, da minha honestidade.

    Mas vamos continuar falando sobre o comentário:

    https://deusilusao.wordpress.com/2010/01/21/um-sociologo-diario-de-pernambuco/#comment-6626

    E cadê o Don Juan e o Amorin???

  75. Eu sei do parentesco com ratos, e da semelhança dos orgãos internos com o porco, pois todos compartilhamos um ancestral em comum.Se deus criou os animais primeiro e depois o homem não teriamos ligações com tais animais, o homem nem poderia ser um mamífero seria uma classe à parte. Olha só o Ornitorrinco ele tem traços com répteis, aves e mamíferos http://pt.wikipedia.org/wiki/Ornitorrinco se cada animal teve a sua própria criação “isolada” nenhum teria parentesco. E certas cobras tem esporões pelvicos http://www.biomania.com.br/bio/conteudo.asp?cod=3236 um claro sinal de evolução e perda de membros , alguns cetáceos também mantem em seus corpos partes remanescentes de membros deixando claro que se adaptaram a vida no mar e não foram simplismente jogados lá.

  76. “não teriamos ligações com tais animais” Por quê? Acho mais sensato pensar que Deus fez o homem assim como fez o animal, mas o homem como o ser mais inteligente e dotado de capacidades mais técnicas.

    Não necessariamente, e os parentescos que se falam são sugestivos. Lembrando que não podemos cruzar seres com padrão DNA diferentes. Por essa tua lógica, então, dizer que se não é possível cruzar, a TE está errada.

    Deus simplesmente usou características semelhantes. Mas por que? Mesmo habitat, mesmas fontes de alimento, mesma atmosfera.

    É bem lógico Deus ter feito seres tão semelhantes para que vivam em mesmos ambiente e se apropriem dos mesmos recursos. Assim o homem, por exemplo, pode habitar toda a terra.
    Além da possibilidade de predação.

    Quanto a supostos membros perdidos: é pura especulação. Não existem fósseis que mostram uma espécie perdendo partes ou agregando-se partes.

    Tu estás usando a mesma lógica de Darwin, que pelo que sei, foi abandonada como uma das principais práticas. Nem sempre o que parece é.

    Entenda, Leo, que tudo isso é especulação. Não podes usar como argumento de prova. Tais especulações são possíveis quando se considera que a evolução aconteceu. É uma estratégia circular, entende?

    Bom, nós viemos do mesmo ancestral do macaco, pois nós evoluímos, e se evoluímos só podemos ter vindo do que é mais semelhante.

    Olha como somos semelhantes com o macaco, por isso, vemos que nós evoluímos.

    Um usa o outro como sustentação, o que não é científico.

  77. É a sua opinião dizer que somos superiores, mas não somos adaptáveis a esse extremo precisamos de ferramentas, roupas e outros acessórios para sobreviver, se fossemos capazes de fazer tudo isso nus em pêlo teriamos nos adaptado a tudo, mas é mais comum nós mudarmos o ambiente ao nosso redor.A Onça-Pintada é mais robusta no Pantanal e um pouco menor nas zonas de Mata fechada devido ao espaço. E um mecanismo de evolução para preservação da espécie muito interessante em alguns animais é http://pt.wikipedia.org/wiki/Partenog%C3%A9nese geralmente encontrada em animais de ilhas isoladas.

  78. Tô aqui professor,
    estou trabalhando mais ultimamente!

    Porque? pensa que achei interessante o que escreveu?

    Na boa professor, diminua os textos.
    com esse assunto, 50 linhas ou 1 linha,
    vai dar no mesmo!

  79. Mais uma coisa bem interessante http://www.ateueatoa.com/2009/12/da-serie-as-sacanagens-de-deus.html um ser que “quebra” uma lei natural mas não é um vírus é sim um ser vivo, aliás bem vivo.

  80. Leo,

    Muda o disco.

    Amorin,

    Eu espero.

  81. Ainda me pergunto quais são os genes do barro ?

  82. Caraca, Leonardo!
    Essa foi boa!!!!
    Mandou muito bem agora, parceiro!!!

    Fabenrik
    ateu e atoa

  83. Israel Gonçalves escreveu:

    Acho mais sensato pensar que Deus fez o homem assim como fez o animal,

    Essa foi muito boa!

    Teve uma época em que todas as pessoas achavam mais sensato pensar que a Terra era plana.

  84. Barros,

    Comentário desnecessário. Se tu der uma lida em todo o comentário, verá que se Deus criou tudo, não ia fazer seres tão diferentes em seu funcionamento interno.

    Agora, os supra sumo da inteligência humana vão ficar falando bobagens ou discutir de forma séria o assunto?

    Porque até agora um só encarou. O outro tentou mas esperneou. E o resto… rsss

  85. O engraçado é que deus tem um lista de animais “puros e impuros” e compartilhamos semelhanças com seres impuros hum…
    É realmente somos feitos a imagem dele hahaha.

  86. Olha a sua fé ultrapassando a sua lógica demorou mas começou a sair do eixo.

  87. Leo,

    Novamente errou por ignorância:
    Deus declarou todos os animais puros. Antes eram impuros pois o povo não sabia prepará-los para que evitassem doenças, contaminações.

    Sair do eixo?
    Olha quem falando, para alguém que cometeu inúmeras falácias durante a discussão.

    Leo, não abuse de minha inteligência. Seja honesto, maduro e não aja como um adolescente.

    Até meus alunos adolescentes se comportam melhor.

    E até agora não deu uma argumentação coerente e decente para as questões que eu levantei.

    Sempre mudando de assunto, seguindo de falácias e deboches. Prática normal e esperada por neo ateus.

  88. Tudo o que eu mandei tem uma coisa em comum o mundo natural eu enxergo ele assim você que quer por Glamour com a sua fé. Então porque as cobras tem esporões e ossos pélvicos ? Não preciso de fósseis é prova viva, e há várias espécies de lagartos cujo os membros “estâo sumindo” outra prova viva.E sobre a Partenogenese não tem opinião ? Bem se há a regra em animais vertebrados de haver sempre macho e fêmea como eles se “auto-clonam” . Certas mutaçãos não anulam a Teoria da Evolução mas só mostra como a vida é imprevisivel e mutável.Lembre-se que o homem sabe mais sobre a Lua do que sobre o fundo do mar, talvez se a religião não tivesse interferido em tantas questões cientifícas nós teriamos muito mais respostas.

  89. Leo,

    Novamente, tangencia o assunto. Novamente vou explicar: nada disso prova a evolução. São suposições.

    Não é porque há semelhança que prova-se que evoluímos de um mesmo ancestral.

    É essa fé cega como a tua, essa desonestidade de declarar provado o que não é, que impede da ciência avançar.

    E até agora, ignorou as questões bem mais básicas e simples que levantei.

  90. Eu não tenho “fé” não foi essa teoria que me fez ateu, você acha que a base de todo ateu é ela, como eu disse enxergo o mundo de forma natural, não preciso de superstições para entende-lo. Uma pergunta com a resposta foi deus que fez não traz esclarecimento algum para mim, já disse um mundo onde um ser fantástico existe nenhuma lei como a fisíca seria plena.Afinal do que adianta aprender algo como certo e “deus” poder mudar tudo a vontade dele ?

  91. http://biologiaevolutiva.wordpress.com/2009/08/24/mais-sobre-fossilizacao-genica/ mais sobre cetáceos e suas bacias pélvicas. Porque um animal criado por deus para ser totalmente aquático tem genes e formações de membros inferiores ? Deus dá genes para quem pedir mesmo.

  92. Acho que vocês têm fetiche por amputados haahahahaha

  93. Opa! mensagem errada, já tá lá n’outro tópico.

    Leo,

    Não adianta vir com suposições, nada disso é provado, e nada disso tem uma base epstemológica certa, ou seja, mal fundamentado.

    Sinto muito cara, mas ficar investindo no mesmo argumento ad infinitum.

    íh! Dei uma de ateu agora, usando expressões em latin… hahahaha

  94. Bem eu escuto os argumentos da biblia desde que nasci isso sim é ficar na mesma tecla. Você não tenta provar que está certo, só que estamos errados, eu te mostro um meio de observar a “evolução em ação” e você ignora. Eu posso te mostrar um baleia com sinais de evolução, e você pode mostrar deus mesmo que eu não acredite nele ?

  95. Leo,

    O problema em questão é os tais sinais. Por que sinais de evolução, considerando que houve uma evolução? Por que tais sinais são mesmo de evolução? Por que não sinais de inteligência como em um projeto criado por uma mente?

  96. Se o mundo foi “projetado” não teriamos terremotos pois são falhas nas placas tectónicas. A Terra seria o único planeta por exemplo se tudo foi cuidadosamente projetado porque não temos vida se desenvolvendo em outros planetas no sistema solar ? Deus não soube calcular formas de vidas que se adaptariam a outras atmosferas ? A vida é um acaso você querendo ou não.

  97. @Israel

    Desculpe amigo, mas essa eu quero escutar de vc:

    Vc citou,

    O problema em questão é os tais sinais. Por que sinais de evolução, considerando que houve uma evolução? Por que tais sinais são mesmo de evolução? Por que não sinais de inteligência como em um projeto criado por uma mente?

    Já que solicitou algumas respostas para possíveis falhas na teoria da evolução, me explica esse comentário que o Leo fez, e dessa vez gostaria que não tirasse somente da sua cabeça, me dá a referência bíblica em que se baseia para isso, por gentileza. Seria interessantíssimo para mim.

    Esse é o comentário do Leo ao quel me refiro:

    Porque um animal criado por deus para ser totalmente aquático tem genes e formações de membros inferiores ? Deus dá genes para quem pedir mesmo.

    E outra coisa sobre a TE, eu nunca aprendi que a TE era um FATO, sempre me falaram dela como TEORIA e mostravam em que se baseava isso, mesmo quando era criança, não me apresentavam como a VERDADE DA EVOLUÇÃO.

    E nessa estou fechando como o Leo, não é a teoria da evolução que me fez ateu, eu sou tão ateu Israel, que se provasse a existência de Deus e eu tivesse a “honra” de falar como o mesmo, eu diria:

    – Cara, tu errou! E feio!
    – Eu não te sigo! Nem estou com o Diabo, sou um terceiro lado, fora dessas fogueiras de vaidades divinas!

    Fabenrik
    ateu e atoa

  98. E nessa estou fechando como o Leo, não é a teoria da evolução que me fez ateu, eu sou tão ateu Israel, que se provasse a existência de Deus e eu tivesse a “honra” de falar como o mesmo, eu diria:
    – Cara, tu errou! E feio!
    – Eu não te sigo! Nem estou com o Diabo, sou um terceiro lado, fora dessas fogueiras de vaidades divinas!

    Assino embaixo.

  99. Pessoas,

    Não estou dizendo que vocês são ateus devido a TE, mas o que critico, novamente explicando, é o fato de muitos declararem como fato, o que é ser muito desonesto.

    Cara, não faço idéia do porque umas espécies tem genes a mais ou a menos. O que estou tantando dizer é que isso tudo é especulação e não é prova de evolução.

    Quanto ao problema do mal:

    Por que morremos? Por que as coisas não são perfeitas? Por que as pessoas fazem maldades? Por que o mundo é hostil com os seres vivos que habitam nele?

    Relembrando até o chamado paradoxo do mal. Que, acredito, todos conhecem.

    O que, nesse momento, posso oferecer é uma referência. Ainda não o li todo. Assim que ler, escrevo minha opinião aqui.

    http://www.apologia.com.br/?p=23

    Claro que não pretendo convencer ninguém aqui, mas se vocês querem uma boa resposta, me esforçarei.

  100. Leo,

    No texto tem a parte emocional do problema do mal.
    Acho que se encaixa bem com as coisas que tu falou durante a discussão.

    Fabenrik e Leo,

    O que eu posso declarar sobre o problema do mal está bem de acordo com o texto que eu deixei.

    Versão para impressão:
    http://www.apologia.com.br/?p=23&print=1

    O que eu posso dizer além do que está no texto é uma explicação mais simples e resumida.

    Temos o livre arbítrio, Deus não quer gente falsa na volta d’Ele, Ele quer que tu QUEIRA ter uma relação de pai e filho com Ele.
    Imagina, se tu ama alguém e esse alguém não te ama, vai obrigá-la a andar contigo?

    Recomendo que tu Leo, leia o texto, pois as tuas críticas já são bem manjadas. Não há nada de novo nas coisas que tu fala.
    Não adianta ficar chovendo no molhado. Antes de falar do problema do mal e do paradoxo de epicuro, estude o que um cristão e a Bíblia tem a dizer.

  101. Cara o meu problema não é com deus, ele não existe para mim. O mundo visto de maneira lógica exclui a possibilidade de tal “Ser” ter existido. E vou dar mais uma cutucada você e qualquer no mundo sabe tanto sobre ele que nem o “Verdadeiro” nome dele vocês sabem só chamam de ‘Senhor” ou ‘Deus”.

  102. Visto de maneira lógica… a tua lógica.

    Leo! Não apela para a falta de conhecimento.

    Yahweh, Jeová em hebraico.
    Ou apenas Yah, Jah.

    Mas por simples costume, chamamos de Senhor, Pai, Deus, pois Ele é o único Deus. Então merece ser chamado de Deus.

    Bom, e tu não quer ver e criou uma lógica própria, tudo bem, cada cabeça uma sentença. Literalmente.

  103. Bem a cultura judaica é clara o Suficiente para apelida-lo com um dos nomes acima, o nome dele mesmo ele nunca revelou dizem que é impronunciavel hahaha pesquise mais um pouco .

  104. Que coisa um ateu que sabe uma ou duas coisas sobre deus, mas espera também sei sobre mitologia grega! O que ambos tem em comum ? Mitos criados pelo homem.

Deixe um comentário:

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair / Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair / Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair / Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair / Alterar )

Conectando a %s

%d blogueiros gostam disto: