O homem que colecionava frases

“Quando falares, procura fazer com que as tuas palavras sejam melhores do que o teu silêncio.”
(provérbio indiano)

“Eu rezei por vinte anos, mas não recebi nenhuma resposta até que rezei com as minhas pernas.” (Frederick Douglass, escravo fugitivo)

“Alguns erros são divertidos demais para serem cometidos só uma vez.” (?)

“Mantenha sempre tuas palavras leves e doces, pois pode acontecer de você precisar engolir todas elas.” (?)

Você é livre para fazer suas escolhas, mas é prisioneiro das consequências. (Pablo Neruda)

“Experiência é o nome que damos à soma de todos os nossos erros.” (?)

“Dizer que um crente é mais feliz do que um cético é como dizer que um bêbado é mais feliz que um sóbrio.” (George Bernard Shaw)

“Se os registros bíblicos podem se mostrar falhos nas áreas em que são passíveis de uma verificação, então torna-se muito difícil pensar que eles sejam confiáveis em áreas onde essa verificação é impossível.” (Archer L. Gleason)

Sobre oração: “Um procedimento placebo que consiste em acreditar — imbuído de um otimismo intelectualmente indecente — que tudo dará certo no fim porque uma projeção pueril de uma providência beneficente paterna irá violar as leis naturais para ajudar um mamífero insignificante a conquistar seus objetivos.” (André Díspore Cancian)

“O segredo de interpretação da Bíblia está em considerá-la como verdade literal nos trechos que te interessam, como fábula nos que te atrapalham e ignorar completamente os que te contradizem.” (?)

.

Essas são minhas:

.

“Se Deus existe, estamos todos em maus lençóis, porque ou ele é um cientista e somos a sua experiência, ou é uma criança e somos o seu brinquedo.”

Quando o assunto é a Bíblia, o crente sabe quando um versículo tem que ser tomado ao pé da letra e quando tem que ser reinterpretado; sabe quando um texto bíblico ainda está válido para os nossos dias ou se só serviu para a época em que foi escrito; sabe quando um trecho contém a exata palavra de Deus e quando foi indevidamente misturado às idiossincrasias do autor terreno que o escreveu, ou às peculiaridades e influências do seu próprio tempo; sabe quando ‘a Palavra’ está mesmo escrita no texto e quando está só nas entrelinhas; sabe diferenciar um relato bíblico ‘real’ de um ‘alegórico’; sabe até quando Deus mandou escrever uma coisa e quis dizer outra.

Deus não existe. Por quê? Porque você precisa acreditar nele. Você precisa acreditar que a sua mãe existe? Não. E por quê? Porque ela existe.

“Apaixonar-se é cair num abismo profundo e ofuscantemente iluminado e, enquanto o chão não chega, acreditar que está voando…”

Eu não sou onipresente, nem onipotente, nem onisciente; mas, pelo menos, eu existo!

.

Anúncios

339 Respostas

  1. “A cada prova que eu tenho de que Deus existe, proporcionalmente, eu tenho mais de 50 pra provar que aquela mísera prova não passava de uma ilusão.” (Lucas Indy)

    =-)

  2. Se para provar a veracidade da teoria da evolução os crentes precisam ver um macaco parindo um ser humano, eu só acreditarei em deus quando ver o espiríto santo saindo do meu cú.

  3. eu gosto dessa daqui:

    “A ciência está aberta à crítica, que é o oposto da religião. A ciência implora para que você prove que ela está errada – que é todo o conceito – enquanto a religião o condena se você tentar provar que ela está errada. Ela te diz aceite com fé e cale a boca.” jason stock

    gostei tb da tua última frase, barros.

  4. essa aqui tb é corrosiva:

    “O deus capaz de por um câncer num crente certamente não se comoverá com orações.” bret harte

    toda vez q eu leio ela, dou risada.

  5. O Poder da Oração!

    O VELHINHO E O MURO

    Um repórter de televisão ouviu falar de um judeu muito velhinho que ia todo dia ao MURO DAS LAMENTAÇÕES para rezar, e lá ficava por muito tempo. Decidiu verificar. Observou-o rezando por uns 45 minutos e resolveu se aproximar para a entrevista.
    -Desculpe-me, senhor: qual o seu nome?
    -José – respondeu ele.
    -Senhor, há quanto tempo vem ao Muro orar?
    -Bem, há uns 60 anos.
    -Sessenta anos ! Isso é incrível! O que o senhor pede?
    -Peço que os cristãos, os judeus e os muçulmanos vivam em paz. Peço que todas as guerras e todo o ódio terminem. Peço que as crianças cresçam em segurança e se tornem adultos responsáveis. Peço por amor entre os homens.
    – E como o senhor se sente, pedindo isso por 60 anos?
    -Me sinto como se estivesse falndo com uma parede…

  6. Prezado Oiced Mocam

    inspirado no seus argumentos , fiz um novo post refutando David Hume, peço que o leia com carinho e contre argumente com sua tradicional coerencia, dentro da sua razão e educação.
    http://religiaodeuslivre.wordpress.com/2011/06/03/david-hume-x-questiona-perfeicao-divina/
    sds

  7. Tadinho do reporte, mas se não entende de fé não devia ter perguntado por coisas que não são da sua ciência, mas chama-lo de “parede”este sr. pode até ser um crente, mas com certeza não e´cristão!
    kkkkkkkkkkkkkk!
    Viu como é facil disvirtuar, basta aprender com os exemplos.

  8. pois é vander, e jesus num foi o unico q andou sobre as águas. houve um outro homem que fez isso. o nome dele é evangivaldo.

    agora falando sério, dá exemplos de animais que andam sobre a água (eu sei de alguns) e de pessoas q tu ja viu andando sobre as águas e diz pq q hoje ninguem consegue fazer isso. eu acho q uma leitura sobre hidrostática em nivel elementar ia ajudar bastante no teu caso, tipo assim, pra desfazer essa tua ilusão de q tu sabe física a ponto de dizer o q tu disse. a não ser q a tua física seja de um universo paralelo.

    e na boa, velho, essa tua crítica ao hume foi mais uma acochambrada q outra coisa. eu acho melhor tu nao divulgar isso em outro lugar na net, senão tu vai virar alvo de risos. deixa esse texto escondido lá no teu blog mesmo que tá seguro. talvez se tu lesse um pouco mais sobre filosofia pudesse dar um jeito de melhorar o argumento.

  9. Christianity was created by some decadent and degenerated Romans as a tool of oppression, in the late Roman era, and it should be treated accordingly. It is like handcuffs to the mind and spirit and is nothing but destructive to mankind. In fact I don’t really see Christianity as a religion. It is more like a spiritual plague, a mass psychosis, and it should first and foremost be treated as a problem to be solved by the medical science. Christianity is a diagnosis. It’s like Islam and the other Asian religions, a HIV/AIDS of the spirit and mind….
    Varg Vikernes

  10. Quando desejamos transformar a nossa vontade na obrigação do outro, na realidade estamos desejando viver a vida do outro, anulando o seu livre arbitrio, ironia é criticar alguem e ao mesmo tempo desejar ser Ele, é esta a moral do anjo Lucifer que evidencia o ateismo.

  11. no faith
    disse que a sua capacidade argumentativa tinha evoluido e isso é fato, mas vejo que voce tem uma tendencia a voltar ao seu estado natural de ignorancia, pois o meu post determina premissas e as argumenta racionalmente, voce faz criticas vazias sem conteudo, eu diria que mais emocionais do que racionais, mas refutar com algum argumento lógico, voltou a ser dificil para voce.
    Defendo os meus argumentos em qualquer lugar, ou voce pensa que me limito apenas a esse blog ?
    Reconheço que não sou um ciêntista, mas desde quando ciência humana é sinonimo de Moralidade ?

    agora falando sério, dá exemplos de animais que andam sobre a água (eu sei de alguns)

    R: Se sabe então por que pergunta ?

  12. Vitor
    eu só acreditarei em deus quando ver o espiríto santo saindo do meu cú

    R: se voce conseguiu fazer o milagre de transformar os seus pensamentos em merda, isso é uma evidencia que tudo pode ser possivel.
    Como por exemplo emorróidas e outras coisas que te ajudaram a respeitar mais não somente a Perfeição da sua valvula de alivio, como tambem a sabedoria de concientizar-se que muitas pessoas neste momento encontram -se hospitalizadas, tendo que retirar seus dejetos por meio cirugicos artificiais.doloridos e muito desagradaveis.
    neste momento muitos revoltados e insensatos como voce tambem gostariam de estar soltando “merdas” pela boca, mas não podem nem com toda a ciencia humana desejando isso.
    Voce assistiu o “todo poderoso” um bandido disse que gostaria de ver um um mico saindo pelo seu rabo…heheheheheh! saiu mesmo!
    Cuidado crianças com aquilo que desejam……….

  13. O deus capaz de por um câncer num crente certamente não se comoverá com orações.”

    R: O deus capaz de criar uma vida, tem o direito de tira-la.

    Se voce pensa que não precisa de um Deus guiando a sua vida, então porque pensa que tem autoridade para questionar Deus? Ou querer impor a sua vontade.

  14. vander, não se chateie, mas é fato: toda vez q tu vai falar em ciência, tu mete o pé na caja. qualquer um pode falar de ciência, mass é bom se informar antes pra nao cometer uma gafe, meu camaradinha.

    e ainda por cima tá confundindo ciência com moralidade. eu tava falando de gente caminhando sobre a água. eu perguntei sobre os animais q conseguem andar sobre a água pq queria saber o quanto tu sabe a respeito (na verdade eu tinha medo q tu disse q a jumenta de balaão tb fez isso).

  15. O deus capaz de criar uma vida, tem o direito de tira-la.

    tu aceitou mesmo a coleira… pena ouvir isso.

  16. Aceitou a moral do “o mais forte manda”…
    Pena mesmo.

  17. Corrigindo: “O mais forte sempre está certo.”

  18. Eu diria que o mais sabio tem autoridade no seu conhecimento de causa, mas saber reconhecer a Virtude Divergente ainda é uma sabedoria a ser alcançada.

  19. “Todos os erros de deus estão bem documentados. Se ele acertasse de primeira, só haveria uma praga e nenhum dilúvio.”
    Dr House

  20. Anônimo, on 07/06/2011 at 16:27 said:
    “Todos os erros de deus estão bem documentados. Se ele acertasse de primeira, só haveria uma praga e nenhum dilúvio.”

  21. Anônimo, on 07/06/2011 at 16:27 said:
    “Todos os erros de deus estão bem documentados. Se ele acertasse de primeira, só haveria uma praga e nenhum dilúvio.”

    Dr House

  22. Eu não confio em algum deus que precisa de advogados.

    “Eu tenho tanta autoridade quanto o papa, eu só não tenho tanta gente que acredita” George Carlin

  23. OH my DOG! Muito legal. Quando o assunto é bíblia…é tão óbvio.

  24. Não sei de quem é a frase “o mundo será bom no dia em que o último papa for enforcado com as tripas do último imperador” e por papa enten da-se qualquer autoridade eclesiástica , e papa qualquer ditador, político safado e etc…

  25. anonimo
    “Todos os erros de deus estão bem documentados. Se ele acertasse de primeira, só haveria uma praga e nenhum dilúvio.”
    Dr House

    R: se voce acredita nisso é mais crente do que eu!

  26. religiaodeuslivre, on 08/06/2011 at 09:52 said:
    anonimo
    “Todos os erros de deus estão bem documentados. Se ele acertasse de primeira, só haveria uma praga e nenhum dilúvio.”
    Dr House

    R: “se voce acredita nisso é mais crente do que eu!”

    A diferença entre Sarcasmo e Ironia.

    Sarcasmo é você ser tão imbecil que é digno de pena.
    Ironia é você conseguir entender o que acabei de dizer.

  27. ironia é voce ser um anonimo e querer aparecer e sarcasmo é esse seu comentario que não acrescenta nada.

  28. [collor = red] hummmm[/collor]

  29. This text would be red.

  30. N

  31. was

  32. DEUS também conhecido como
    Rei da Eternidade, Glorioso, Majestade Eterna, Todo-Poderoso, Criador dos Céus e da Terra, Supremo Universal, Allah, Juiz Perfeito, Aquele que foi, é e sempre será, YHWH, Brahman, Senhor Deus, Senhor Supremo, Buda, ou simplesmente Jeová é uma mercadoria vendida e nunca entregue por todas as religiões. Curiosamente, todas elas afirmam ter o monopólio dessa mercadoria.

    “Google sobre Deus”
    -Sem comentários

    “Deus está morto”
    -Friedrich Nietzsche sobre Deus

    “Nietzsche está morto”
    -Deus sobre Citação acima.

    “Quem me déra ao menos uma vez entender como um só Deus ao mesmo tempo é três”
    -Renato Russo no seu momento de oração.

    “Eu prefiro os Ateus”
    -Deus Sobre a Humanidade.

    “Deus dá muito lucro, amen jesus”
    -Pastor da IURD Sobre Deus.

    “Em seu orgulho enorme, o homem criou um Deus fajuto políticorrupto a sua imagem”
    – Anônimo sobre Deus dando o maior apoio a Nietzche.

    “Bando de burros, meu nome é JEOVÁ! ”
    -Deus sobre metade da humanidade.

  33. Olá Angus , meu irmão na Fé, Tudo bem com você?

    Não me leve a mal, por favor, deixe-me falar uma coisa.
    Comentei a mesma coisa com o “Deus e Ciência”.

    Assim como eu, acredito que você ame a Deus/Cristo mais que tudo nesta vida, certo?
    Você sabe que ele é o caminho a vardade e a vida, e tambem acho que tem um enorme respeito por suas palavras e seus mandamentos.

    Agora te pergunto uma coisa, por favor, não me leve a mal.

    Qual é o papel do verdadeiro Cristão? É anuncia a Cristo não é mesmo?
    Como Paulo anunciava Cristo? Ele falava do amor e da esperança, pois de fato esta é a vontade de Deus.

    Porque ele anunciava desta forma? Para trazer a Paz de Cristo a todos os que não o conhecem.

    Agora te pergunto uma coisa, no que você está ajudando o No_Faith e todos os céticos agindo desta forma?

    No que ajuda, você falar para ele:

    NÓS SOMOS LIVRES! Espiritualmente você é um escravo

    Por um acaso eles conhecerão a Cristo com palavras deste tipo?
    Por um acaso eles o amarão com frase como estas? pelo contrário vão odiá-lo mais ainda, chegando até mesmo blasfemar contra Ele.

    Você só estará o afastando-os ainda mais de Deus, com estas atitudes e a vida que nós temos por meio de Cristo, com estas palavras ficarão mais distantes para quem não conhece.

    Com isso, ao invés de ajudar, você estará os condenando mais ainda.

    Cristo morreu para TODOS, Tanto para mim, para você e para ELES.

    TODOS fomos criados pelo mesmo Deus, então TODOS somos iguais.

    Não é o desejo do Senhor agimos desta forma pelo contrário, ele nos mostra como agir.

    Dê uma olhada no meu comentário para o Vanderlei e você entenderá meu ponto de vista.

    https://deusilusao.wordpress.com/2009/03/28/dicas/#comment-22427

    Por favor meu irmão, não me leve a mal com meus comentários, mas nós como Cristãos devemos honra-lo (Cristo) da maneira correta e evitar com que nosso próprio orgulho tome conta de nosso testemunho.

    Abraço meu irmão, e fique com Deus.

  34. Talvez essa frase do rabino Marcus Eli Ravage deixe as coisas mais claras sobre o que pensam os manipuladores a respeito de suas ovelhas cegas, papagaios sem cérebro que repetem o que ouvem na igreja.
    “Nós matamos seus deuses e jogamos sua herança cultural e de seus descendentes na lata de lixo. Substituímos suas tradições por NOSSAS tradições e NOSSO deus. Sem saber o que fizemos a você, você se tornou um agente na nossa raça. Você irá defender seus opressores porquê sua mente não mais lhe pertence.”
    A instituição mais assassina do mundo queimou hereges na fogueira, construiu suas igrejas sob os escombros das culturas que conquistaram, submeteu raças uma vez livres a sua tirania. Pense no mundo multicultural que poderíamos estar vivendo não fosse o monopólio sangrento Judaico-Cristão.
    CRISTÃOS – Seus manipuladores riem de vocês, de vossa submissão cega, defensores de uma cultura que nem vos é própria. Escravos voluntários, entreguem vossas mentes para a glória da oligarquia judaico-cristã. Defenderão eternamente, COMO INFANTILÓIDES QUE SÃO, uma fábula ridícula inventada por um bando de judeus!!!! Criem um pouco de dignidade e honra, se é que vos sobrou alguma, e percebam que vocês defendem aqueles que sempre vos enganaram. Vocês são aquele tipo de CORNO que quanto mais o chifre cresce, mais se submete às vontades de vagabunda da mulher.
    CRISTÃO = CORNO MANSO = LIXO HUMANO DOMESTICADO = AGENTE ESCRAVO DE JUDEUS!!!

  35. Recomendo uma pesquisa no Google (peça a tradução no site ) mais aprofundada sobre esse rabino: digite o nome….

    Marcus Eli Ravage

    A história do cristianismo pelo angulo do judaísmo, são chocantes!

  36. Prezado Oiced Mocam

    As respostas ao seus argumentos ja econtram se disponiveis: http://religiaodeuslivre.wordpress.com/2011/06/03/david-hume-x-questiona-perfeicao-divina/#comment-130
    Quando tiver um tempo, favor responder.
    grato

  37. Resposta para Criaturo

    A MINHA REALIDADE !

    Você como cristão aceita os ensinamentos da Bíblia, eu me tornei Agnóstico ao ler a Bíblia. Me tornei Ateu aos 50, ao estudar História, religião comparada, crítica bíblica, mitologias, e conhecer outros deuses (Thor, Zeus, Brahma, Shiva…a lista é longa).Me cansei com a bíblia e as religiões, que pregam a gratidão, submissão, resignação, rendição, medo e que considera a vida algo pobre e transitório. Para mim a “bíblia”, se tornou uma obra de ficção e poética, mas não pode ser considerada como fonte de nossa moralidade e formar nossos princípios morais.
    E o que me deixa pasmo e de queixo caído, é que as pessoas de hoje em dia queiram basear sua vida num exemplo tão aterrador quanto o de Javé, e, pior ainda, que queiram impor esse mesmo monstro do mal. (seja ele fato ou ficção) ao resto de nós. Teorias sobre a existência de deuses existem aos montes e suscitam uma pergunta que precisa ser respondida primeiro: dá para levar alguma delas a sério?

    Na minha opinião, não há uma boa vida após a morte para aqueles que foram sábios, bons, fiéis e justos, ou punição para aqueles que morrem em seus “pecados”. Se você morrer como mártir muçulmano, vai para uma parte do paraíso especialmente maravilhosa, onde se regalará com 72 virgens (o problema haverá se Alá, resolve mantê-las virgens?).ESCATOLOGIA, Quanto amor! Quanta estultice!

    Encontrei um caminho melhor, do que as religiões com suas estórias,lendas, mitos, de derramamento de sangue, de que um criador benevolente do Universo escreveu (ou ditou, ou psicografou) um dos nossos livros.
    Existe um caminho melhor do que, o apego a um deus imaginário e manipulador divino, com suas confusões mentais acerca de um Inferno e Paraíso e condenação ou salvação eterna depois da morte. Já não acredito, nos mito da caverna. Há quem acredite mais na vida após a morte, morte e julgamento, eu já acredito nessa vida, na vida presente antes da morte. Aqui devemos aprender a lidar com nossas carências e a confiar mais no dia de amanhã do que na longínqua eternidade. Encontrei o caminho da razão, para meus atos e escolhas, após me aposentar (tive mais tempo para pesquisa e leitura nos últimos 10 anos), através da razão em busca da verdade. Vida, inteligência, liberdade e questionamento começaram exatamente onde a fé e a superstição religiosa e o medo da morte terminou.

    Eu não acredito na imortalidade do indivíduo, e considero que a ética é uma preocupação exclusivamente humana sem qualquer autoridade sobre-humana por trás dela. Eu desfruto da liberdade e de um acesso ao conhecimento que teria sido inimaginável para os que escreveram os livros ditos sagrados. Não há a necessidade de qualquer autoridade fiscalizadora ou sobrenatural. A decência humana não deriva da religião. É anterior a ela. Praticar atos de caridade podem ser igualmente realizados por qualquer pessoa sem qualquer fé.

    Minha busca da verdade se dá por meio da investigação, da dúvida metódica, da constatação das evidências e da comprovação lógica, não por meio de nenhuma fé no invisível ou sobrenatural. Isto é inteiramente fora de propósito.
    Como ateu ativista, humanista secular e Livre Pensador, já não acredito em dogmas, doutrinas, superstições, espíritos, fantasmas, almas, anjos, demônios, de MILAGRES onde alegações excepcionais demandam provas excepcionais), divindades…a lista é longa.
    A Filosofia, a literatura,música, arte, a Ciência,o Humanismo,e não as escrituras, sustentam a minha mente guiada por estudos e reflexões. Isto é, considero que a virtude, especialmente as ligadas ao amor e à verdade, devam ser metas a perseguir para se levar a vida de modo significativo e edificante.

    BUDA – 0 Desperto – fundou a única “religião” na qual o debate sobre a existência de Deus(es) é irrevelante. O que importa é eliminar o sofrimento e alcançar a felicidade (através da eliminação dos maus desejos). Uma Filosofia simples que prefere não tocar no assunto deus. BUDA evitou o debate tragicômico sobre a existência de Deus para se preocupar com questões muito mais importantes. No Budismo, tão associado à idéia de paz e harmonia entre os homens, o que surpreende é justamente a completa ausência do Todo-Poderoso. O que surpreende, é que metade da população mundial vive em lugares nos quais o budismo é ou já foi dominante. No hinduísmo (Vedas) de Brahma, por outro lado, o divino não é apenas um, mas milhões de deuses.!

    Por que ser ateu convicto ?
    Porque é mais honesto, mais verdadeiro, mais coerente, mais responsável, mais racional, mais evidente, mais justo, mais simples, mais honrado, mais lúcido, mais inteligente, mais consciente, mais caridoso, mais comprometido com o prevalecimento do bem e a erradicação do mal, sem outorgar isto a nenhum hipotético preposto sobrenatural.

    Oiced Mocam

    Seguem fontes de pesquisa:

    http://pt.wikipedia.org/wiki/Cr%C3%ADtica_b%C3%ADblica

    http://pt.wikipedia.org/wiki/Escatologia

    http://www.bibliadocetico.net/

    http://livrodeusexiste.blogspot.com/2010/12/capitulo-72-ingersoll-0-que-substitui.html

    http://livrodeusexiste.blogspot.com/2010/12/capitulo-73-ingersoll-sobre-biblia.html

    Ninguém jamais conseguiu me convencer nesses últimos anos, de que o nosso destino está escrito em algum lugar, num livro qualquer, no céu ou na Terra, nas fases da lua, na posição dos astros, na palma de nossas mãos, …texto completo em:

    http://livrodeusexiste.blogspot.com/2010/05/com-que-fim-deus-criou-os-homens.html

  38. falou e disse, oiced!

  39. Oiced Mocam
    Me desculpe invadir a conversa de vocês mas, se me permite, poderia te fazer algumas perguntas? Gostaria de saber, se não for te encomodar, saber qual é seu ponto de vista em relação a estas questões:

    De onde veio o universo?
    Como surgiu a primeira forma de vida?
    O que criou as leis da natureza?
    Porque o Homem é diferênte do animal?

    Como você não crê em nada, gostaria de saber o que pensa (se quiser responder, é claro)

    Obrigado!

  40. RESPOSTAS AOS IRMÃOS ATEUS IV

    Caro Oiced Mocam (e demais ateus do mundo). Para explicar que você não esta sendo suficientemente coerente em suas refutações, digo mais, você esta usando de dois pesos e duas medidas para defender sua idéia fixa e obstinada, também, fruto da ignorância de conhecimentos e explicações convincentes. Se não é assim, o que fundamenta sua convicção sobre a inexistência de um “Deus” ou um “Planejador inteligente” para o universo? Será que suas colocações, diga-se de passagem, corretas, sobre a superação de mitos como os de “Zeus” e a compreensão de fenômenos sísmicos, climáticos alem de outros aspectos evolutivos do conhecimento, já consolidados, são suficientes para a “sólida” postura?

    Existe alguma comprovação científica suficiente para tais refutações e para legitimar tal assertiva? Você critica as práticas teistas como “lacunas do conhecimento,” se você incluísse o posicionamento ateu, não faltaria coerência e bom senso, elementos essenciais para qualquer posicionamento literário e científico, que você, com o perdão da palavra, não está usando. Você se esquece que, também, usa o princípio da “fé” e outros princípios não científicos?

    Sobre a questão das “lacunas do conhecimento” que você, muito bem coloca, vale dizer que envolve ambas as tendências e não somente a teísta. E, sobre o antropológica e natural superação das mesmas, vou lembrá-lo novamente de uma contestação que fiz a um dos seus textos, há algum tempo:

    …crer que, com a morte do corpo tudo se acaba com certeza é tão absurdo e extremo, quanto crer nos paradigmas e nos dogmas mitológicos das teologias tribais que a humanidade do terceiro milênio insiste em defender, fanaticamente, em plena era da internet e de tantas outras conquistas tecnológicas do nosso tempo.
    É mais coerente crer que um fenômeno que não tem explicação (a morte e o sofrimento dos seres humanos e dos animais), está por ser explicado e, justamente por isto não pode ser encarado como o fim de tudo, mas, como um sério desafio à curiosidade e, à inteligência humana em sua odisséia terrena…

    Incluo, neste momento, nesta minha premissa o ateismo X teísmo. E digo que o futuro desta polêmica será, simplesmente o conhecimento em todo o seu apogeu, absoluto, pleno de vigor e potencial de esclarecimentos, respostas e soluções de problemas para a humanidade. O que nunca disseram para vocês ateus e que, espiritualidade hoje, é o mesmo que ciência, no futuro; que a ciência de hoje não é nada mais do que a espiritualidade do passado.

    Nesse sentido chegaremos a um desenvolvimento científico a tal nível que, problemas que hoje constituem verdadeiros “mistérios espirituais” como o nascimento e a morte, serão chamados simplesmente “materialização e desmaterialização.” As limitações, hoje, impostas aos seres humanos pelo trinômio tempo X espaço X matéria terão sido superadas e o seu domínio transformado na maior e mais importante “ferramenta” de ação da nossa espécie. Muito antes, a dor e os sofrimentos terão deixados de existir porque os problemas que os causaram por milênios terão sido todos equacionados, por exemplo: a eliminação do gene do egoísmo e seus afins, do nosso mapa genético.

    Quero dizer que a “eterna” dicotomia Ciência X Espiritualidade terá, nessa época, chegado ao seu fim. Ciência e Espiritualidade, sempre foram e serão a mesma coisa. A Espiritualidade é a Ciência não desvelada. E a Ciência é a espiritualidade desmistificada. Assim, podemos dizer que a ciência de hoje é a espiritualidade do passado e a espiritualidade de hoje é a ciência do futuro. A diferença está apenas no tempo em que existe o sujeito ou o observador, apenas na relação do tempo presente com passado e o futuro.

    Outro pressuposto que defendo, ao contrário de vocês ateus, é que todos os que contribuíram com suas primitivas existência e sacrifícios para o acesso a esse estágio de desenvolvimento cientifico e existencial da espécie humana (todos os que já morreram) não terão se perdido ou virado poeira cósmica. Suas essências, almas ou espíritos ou, outros nomes que se queiram dar ao que se transformaram todos os que por aqui passaram, e tiveram suas experiências com o sofrimento e o MAL, terão sido resgatados ou “salvos” por aqueles ou, por aquele que já está em tal nível de desenvolvimento e existência científica ou espiritual como queiram. As duas realidades são a mesma coisa, hoje uma maioria religiosa chama de existência Espiritual e uma minoria, os ateus, simplesmente de inexistência. Se, hoje, nos dirigimos ao passado a Espiritualidade deles virou Ciência para nos. Se, hoje, nos dirigimos ao futuro a Ciência por não ser desvelada, continua sendo a Espiritualidade, para nós, mas será simplesmente Ciência, para eles.

    Obviamente que a presunção deste modelo, não exclui em nenhuma hipótese, a existência do “Grande arquiteto” ou do planejador inteligente, ou dos planejadores inteligentes, como queiram. Muito pelo contrário, inequivocamente, nos levará a ele ou a eles. Mesmo que o seu nome seja CONHECIMENTO ele será poderoso, inteligente e, principalmente, voluntarioso. A Aleatoriedade e o acaso ou qualquer forma de aprimoramento destes, simplesmente, creio não ser a surpresa exclusiva a ser confirmada ao final, mas apenas, caminhos para o bem aventurado destino, estado de ser e estar, paraíso, como diz alguns.

    Sei que o Tempo o Espaço e a Matéria são as três únicas dimensões que percebemos com todos os nossos sentidos. Sei que o espaço e a matéria são as dimensões que os animais irracionais percebem, visto que estes não percebem a dimensão Tempo. Algumas perguntas nos restam fazer: Qual a outra ou as outras dimensões não percebidas, por nos, nesta condição material? Não será o conhecimento desta outra dimensão que nos tornará independente das limitações impostas pelas três dimensões já conhecidas? Esta dimensão que hoje só é desvelada com desmaterialização (morte) não será desvelada, também, pelo conhecimento absoluto? E, este não poderá ser o próprio DEUS inteligente e voluntarioso?

    Acabar ou desaparecer com a morte, NUNCA, JAMAIS. Admitir estas hipóteses é duvidar que o conhecimento em sua forma absoluta, já exista em algum lugar do universo ou em alguma outra dimensão não conhecida, até aqui. É adotar puramente o princípio da Fé para sustentar a refutação. É duvidar que DEUS seja o pai da ciência. Ou que o conhecimento ou Ciência como queiram, em sua forma absoluta, seja o próprio DEUS, porém, Inteligente e voluntarioso.

    Voltemos portanto, por enquanto, para ESPIRITUALIDADE, saga nossa, de cada ser humano nesta odisséia terrena até o instante da “desmaterialização involuntária”, condição única, por enquanto, para nos levar para onde a verdade, o conhecimento, a plenitude, a felicidade, enfim, para onde a Ciência é a Espiritualidade se fundem definitivamente numa realidade só. Digo condição única, por enquanto, porque o domínio sobre a morte (desmaterialização involuntária) é apenas uma questão de tempo e nesse tempo ela não será mais involuntária, mas, voluntária.

    Alguém poderá perguntar por que toda esta complexa e misteriosa epopéia existencial? Respondo: leiam minha tese “Uma nova teologia para a humanidade” e terão a resposta. Lembremos ainda que filosofar não faz mal a ninguém.

    Antonioferreirarosa.blogspot.com

  41. Caro

    Oiced Mocam

    Com todo respeito que tenho pelo seu conhecimento e pela sua experiência de vida, atributos facilmente percebidos em sua indiscutível competência literária.
    …“Acabar ou desaparecer com a morte, NUNCA, JAMAIS. Admitir estas hipóteses é duvidar que o conhecimento em sua forma absoluta, já exista em algum lugar do universo ou em alguma outra dimensão não conhecida, até aqui. É adotar puramente o princípio da Fé para sustentar a refutação. É duvidar que DEUS seja o pai da ciência. Ou que o conhecimento ou Ciência como queiram, em sua forma absoluta, seja o próprio DEUS, porém, Inteligente e voluntarioso.”… (trecho de respostas aos irmãos ateus iv publicado abaixo)

    Antonioferreirarosa.blogspot.com

  42. AFR, chamo sua visão de “presunção da resposta”.

    Suas perguntas ao Oiced são perguntas cuja resposta última ninguém sabe. Portanto, é questão de honestidade intelectual reconhecer essa ignorância, ao invés de presumir uma divindade como resposta. Note que o trecho que você destacou da mensagem anterior é uma negação do ceticismo, já que você considera certas hipóteses inaceitáveis a priori, e aceita “respostas” ad hoc (inventadas ao gosto) mesmo que não tenham evidências suficientes.

    As respostas àquelas perguntas devem ser respondidas (na medida do possível) pela ciência, através de pesquisa, experimentação, evidências objetivas. Fé, como sempre, não serve pra nada em termos de conhecimento. (Daí ser inútil seu prognóstico de que a ciência do futuro falará de “materialização e desmaterialização” em lugar de “vida e morte” — isso é apenas seu desejo, sua , mas não necessariamente a verdade. É uma falácia argumentar em termos de conhecimento científico futuro presumido, pois é inverificável no presente.)

    Presunção não é conhecimento. A atitude frente ao desconhecido deveria ser a “suspensão do juízo” (e a pesquisa).

  43. Hudson

    Presunsão de respostas é uma tendência recíproca dos ateus e não ateus, aliás muito mais dos ateus, e estou combatendo de forma explicita no texto abaixo, portanto não posso contra argumentar já que você esta concordando comigo.

    Você diz: “Atitude frente ao desconhecido deveria ser a suspensão do juízo”. Claramente, mais uma vez, você esta dizendo a mesma coisa.

    Veja você esta dizendo a mesma coisa com outras palavras.

    …“É mais coerente crer que um fenômeno que não tem explicação (a morte e o sofrimento dos seres humanos e dos animais), está por ser explicado e, justamente por isto não pode ser encarado como o fim de tudo, mas, como um sério desafio à curiosidade e, à inteligência humana em sua odisséia terrena”…

    A parte intermediaria da sua fala também esta implícita e explícita na minha postagem abaixo, portanto, não vou contra argumentar contigo mas, dizer que, assim, pensarei que você é um dos meus.

    Respeitosamente.

    Antonioferreirarosa.blogspot.com

  44. Deus e ciência e…

    Comentou:
    “-Gostaria de saber…saber qual é seu ponto de vista em relação a estas questões:De onde veio o universo?
    Como surgiu a primeira forma de vida?
    O que criou as leis da natureza?
    Porque o Homem é diferênte do animal?”

    Resposta de Oiced:

    Tudo é uma questão de crer. Se creio, vivo e morro, se não creio não recebo e morro. Pra quem crer há uma recompensa celestial. Como disse é uma questão de crer.”

    Pois é… Jesus te ama! Se vc não aceitá-lo, vc não vai viver, vai morrer! É a condição imposta por “Ele”. E ainda vem crente falar de AMOR INCONDICIONAL. Mas o seu deus realmente existisse, não seria tão burro de escrever tantas falhas bizarras e grotescas como existe na bíblia… coitado! Pode continuar crendo no seu amigo imaginário. Se eu morrer por não crer na “vida eterna”, não tenho nada a perder!
    https://mail.google.com/mail/?hl=pt-BR&shva=1#inbox/12fc07bd0b6d4dea

    Podem continuar pregando no “Templo é Dinheiro” e vendendo uma mercadoria nesse mercado da fé e intolerância religiosa secular e atual, que nunca será entregue…mas tentar convencer aqui…por favor! Aqui ninguém tem medo da morte, aliás um dos motivos da sobrevivência das religiões e templos. Aterrorizar o rebanho com o medo da morte!

    https://deusilusao.wordpress.com/2010/10/26/deuses-se-assemelham-sao-ilusoes-com-poderes-sobre-humanos/

    Sobre as perguntas, respostas em meu blog: http://livrodeusexiste.blogspot.com/

    Melhor explicação e resposta sobre sua pergunta:
    O que criou as Leis da Natureza?
    http://tyrannosaurus.wordpress.com/2008/08/05/as-leis-da-natureza/

    Outros assuntos nesse blog acima:
    Deus com Minúscula ou Maiúscula?
    O Papel do Homem no Universo

  45. Prezado ateu OIced Mocam
    aproveitando as suas raras visitas aos blogs, gostaria de informar que ja esta a sua inteira disposição, a contra argumentação do seu extensso comentariom, quando dispuser do seu precioso tempo, peço a gentileza de refutar meus argumentos em: http://religiaodeuslivre.wordpress.com/2011/06/03/david-hume-x-questiona-perfeicao-divina/#comment-130
    grato

  46. AFR, você foi incoerente, é isso que tentei mostrar. Seu texto aparentemente defende suspensão do juízo sobre coisas que não têm evidência. Mas no entanto esse discurso inicial não se mantém, e algumas linhas depois, por numerosos parágrafos, faz o oposto do prometido e desanda a apresentar presunções de sua imaginação. Exemplo de afirmação sem fundamento (primeira oração): «Esta dimensão que hoje só é desvelada com desmaterialização (morte) não será desvelada, também, pelo conhecimento absoluto?»

  47. (primeira oração subordinada)

  48. E aeee! meu irmão ateu Hudson, tudo na paz?
    sds

  49. Caro Hudson

    Ta dificil de você dar uma dentro. Até o trecho que você tomou como exemplo, para me contestar demonstra que você é que esta sendo incoerente desde o inìcio: Observe que a frase em questão (tomada como exemplo é uma pergunta e não uma afirmação, veja que ela termina com um baita ponto de interrogação ).

    abraço

    antonioferreirarosa.blogspot.com

  50. AFR, aquela oração subordinada não é interrogativa, ela afirma que há alguma «dimensão» que é sabidamente desvelada com a morte, e propõe uma palavra estranha — «desmaterialização» — como sinônimo de morte. A pergunta é apenas se

    Aqui tem mais do que você escreveu:

    «Acabar ou desaparecer com a morte, NUNCA, JAMAIS. Admitir estas hipóteses é duvidar que o conhecimento em sua forma absoluta, já exista em algum lugar do universo ou em alguma outra dimensão não conhecida, até aqui. É adotar puramente o princípio da Fé para sustentar a refutação. É duvidar que DEUS seja o pai da ciência. Ou que o conhecimento ou Ciência como queiram, em sua forma absoluta, seja o próprio DEUS, porém, Inteligente e voluntarioso.»

    Não há nada demais em considerar a hipótese de que a morte é o fim do indivíduo, da consciência, da personalidade. Ao que tudo indica, é o que acontece, já que “ninguém voltou da morte”.

    Sua presunção maior e mais grave foi essa:

    «espiritualidade hoje, é o mesmo que ciência, no futuro»

  51. Sobrou uma frase truncada no meu comentário anterior.

    Oi Vanderlei, como vai, meu irmãozinho “teu”?

  52. OICED MOCAM

    Seus pensamentos são para mim fontes de inspiração filosóficas e com sua permissão, gostaria de poder publicar estes comentários no meu site: http://www.religiaodeuslivre.wordpress.com

    a “bíblia”, se tornou uma obra de ficção e poética, mas não pode ser considerada como fonte de nossa moralidade e formar nossos princípios morais.

    R: OK! Você se tornou um ateu radical bíblico, porem o seu radicalismo o impede de ver as virtudes bíblicas divergente das suas razões, isto é retrocesso e orgulho.
    Eu sou um meio ateu bíblico, mas sei reconhecer as virtudes bíblicas poderia te dar alguns exemplos de moralidades bíblicas a serem seguidas, porem para que chover no molhado, ou gritar para quem fechou os ouvidos.
    A certeza convicta da nossa razão nos torna indiferente a razão dos outros.

    Teorias sobre a existência de deuses existem aos montes e suscitam uma pergunta que precisa ser respondida primeiro: dá para levar alguma delas a sério?

    R: O instinto natural procurando por uma Perfeição Deus levam a varias teorias teológicas, se existem muitas, isso se deve a imaginação das pessoas, porem se você não possui nenhuma, contentou-se com a resposta mais cômoda:” Deus não existe!” Sua falta de imaginação na criação, não te torna um sábio com os pés no chão! E sim um homem limitado pelo orgulho da sua “razão absoluta”, podando uma imaginação que poderia te conduzir a outra Razão de uma Realidade ainda ignorada.

    A ciência desconhecida antes de se tornar uma realidade, obrigatoriamente passa pelo campo das idéias imaginarias, mas sem fé elas morrerão antes de nascerem.

    Na minha opinião, não há uma boa vida após a morte para aqueles que foram sábios, bons, fiéis e justos, ou punição para aqueles que morrem em seus “pecados”.

    R: interessante! Você dizer que não vê moral na bíblia e ficar citando as passagens atéias que La se encontram : em Eclesiastes e Jó !

    Encontrei o caminho da razão, para meus atos e escolhas, após me aposentar (tive mais tempo para pesquisa e leitura nos últimos 10 anos),
    R: Aprecia tanto a vida e ignora o autor dela? Aprecia tanto o mundo material que o estudando, conseguiu encontrar a sua “razão” nele? Todos concordam que a razão humana sendo falha e imperfeita gera o sofrimento , então justamente é o sábio sofrimento que nos obriga a procuramos por uma Razão Perfeita que eliminará todo o sofrimento humano.
    Você pensa que pelo seu muito estudar, tornou-se um “sábio”? Pregando um breve final para toda sua sabedoria?
    a ética é uma preocupação exclusivamente humana sem qualquer autoridade sobre-humana por trás dela.
    R:O sofrimento humano é quem evidencia uma ética moral imperfeita e a necessidade de procurarmos por uma Referencia Moral Perfeita Deus. O reconhecimento humano da sua imperfeição, só é possível através da sua própria razão acreditar na possibilidade de existir uma outra Razão mais Perfeita que a sua.
    E não é exatamente por isso, que todos os seres vivem :” APERFEIÇOAREM-SE”?

    Eu desfruto da liberdade e de um acesso ao conhecimento que teria sido inimaginável para os que escreveram os livros ditos sagrados.
    R:Considerando que os fenômenos cristãos tenham de fato ocorridos, poderia sua ciência ressuscitar uma pessoa enterrada a dias? Talvez aquilo que a ciência de hoje ignora e ainda atribui como sendo um “milagre” impossível, talvez a 2000 anos para Jesus já era uma ciência bem conhecida dele e um fenômeno natural obedecendo leias físicas e divinas ainda desconhecidas pela ciência humana.
    Sua ciência atual tem o poder da alquimia espiritual de transformar a moralidade da personalidade alma? A de Jesus conseguiu converter uma adultera, prostitutas, ladrões, é meu amigo para flagelos da alma a sua ciência ainda é uma ignorante,

    Por que ser ateu convicto ?
    R:Certeza da própria razão absoluta, tornando a razão divergente totalmente desnecessária.

    sds

  53. Oiced Mocam

    Mas o seu deus realmente existisse, não seria tão burro de escrever tantas falhas bizarras e grotescas como existe na bíblia… coitado!

    Entendi… você apenas fez criticas, sem respaudo, a Biblia (por não entende-la, é claro) e não respondeu minhas perguntas. (Provavelmente porque não tem).
    Tudo bem.. entendo.
    Pode continuar crendo em seu ser imaginário chamado “acaso”, acreditando que foi criado por uma “sopa de rocha” ou fruto de “extra-terrestre” (Coitado!)

    Um abraço.

  54. Criaturo, comentou:
    CENTAURO, comentou,
    Seus pensamentos são para mim fontes de inspiração filosóficas e com sua permissão, …Entendi… você apenas fez criticas, sem respaudo, a Biblia (por não entende-la, é claro) e não respondeu minhas perguntas. (Provavelmente porque não tem). Tudo bem.. entendo.Pode continuar crendo em seu ser imaginário chamado “acaso”,…

    Resposta de Oiced:
    Foi como autodidata que fiz meus estudos sobre os assuntos abordados neste site. Passei a ter um contato mais profundo com a filosofia e com a ciência algumas das influências que foram mais marcantes em meus pensamentos e minha visão de mundo estão os nomes Friedrich Nietzsche, David Hume, Sugmund Freud, Robert Ingersol, Gustave Le Bon, Bertrand Russel, Carl Sagan, Steven Pinker, Arthur Shopenhauer, Mikhail Bakunin, Sebastién Faire, Fernando Pessoa, Richard Dawkings, Barth D. ErhmannSam Harris, Karen Armstrong, Saramago ( a lista é longa). Por isso sempre sempre poderei dizer, com algum toque de humor negro, que quase todos os meus amigos estão mortos, e só me deixaram seus livros. Mas antes os amigos mortos que os imaginários. Em todo caso, meus principais interesses gravitam ao redor da ciência, da filosofia, história, humanismo e da psicologia.

    Oiced: a “bíblia”, se tornou uma obra de ficção e poética, mas não pode ser considerada como fonte de nossa moralidade e formar nossos princípios morais.

    Resposta complementar de Oiced:

    Acrescente. A bíblia abrange algo como doze séculos de produção e vários idiomas, que envolve um sem número de autores, muitos dos quais nunca virão a ser identificados, de origens tão distintas, de profetas a funcionarios de governo e pescadores. Obra de uma carpintaria muito ruim. Com tantos cozinheiros na mesma cozinha, torna-se sobre-humana a tarefa de decifrar a receita. Portanto não é obra recebida diretamente de deus ou inspirada por um. A Bíblia é uma coleção de histórias da carochinha escritas por pessoas talvez meio instáveis, com uma queda para o fantástico e a violência ( e o Velho Testamento é repleto de casos de arrepiar os cabelos).

    Oiced postou anteriormente: -Teorias sobre a existência de deuses existem aos montes e suscitam uma pergunta que precisa ser respondida primeiro: dá para levar alguma delas a sério?

    Comentário de Criaturo: “O instinto natural procurando por uma Perfeição Deus levam a varias teorias teológicas, se existem muitas, isso se deve a imaginação das pessoas, porem se você não possui nenhuma, contentou-se com a resposta mais cômoda:” Deus não existe!” Sua falta de imaginação na criação, não te torna um sábio com os pés no chão! E sim um homem limitado pelo orgulho da sua “razão absoluta”, podando uma imaginação que poderia te conduzir a outra Razão de uma Realidade ainda ignorada.A ciência desconhecida antes de se tornar uma realidade, obrigatoriamente passa pelo campo das idéias imaginarias, mas sem fé elas morrerão antes de nascerem.”

    Resposta de Oiced:

    Não, nossa ciência não é uma ilusão. Ilusão seria imaginar que aquilo que a ciência não nos pode dar podemos conseguir em outro lugar.— Sigmund Freud
    No que concerne minha visão visão sobre deuses e divindades, penso que não existem. É certo que posso me limitar a defender o ateísmo, mas desfecho críticas à religiosidade e à religião com seus dogmas e doutrinas, pois as julgo extremamente pernicioso, um grilhão, uma verdadeira travanca ao progresso do conhecimento humano. Fazer da credulidade irrestrita, desse fechar os para excellence-mais conhecido como fé uma virtude foi a mais indecente perversão já perpetrada contra a liberdade humana.Contudo, admito que todos têm direito de acreditar no que bem entenderem. Neste caso, o conflito surge quando os indivíduos manifestam a pretensão de que suas crenças e religião, estejam acima da crítica, o que insistem em chamar de respeito. Os crentes não acreditam nas religiões e nos deuses dos outros. Os ateus também não.
    A ciência está aberta à crítica, que é o oposto da religião. A ciência implora para que você prove que ela está errada — que é todo o conceito — enquanto a religião o condena se você tentar provar que ela está errada. Ela te diz aceite com fé e cale a boca.

    Oiced comentou anteriormente: – Na minha opinião, não há uma boa vida após a morte para aqueles que foram sábios, bons, fiéis e justos, ou punição para aqueles que morrem em seus “pecados”.

    Resposta de Centauro: “interessante! Você dizer que não vê moral na bíblia e ficar citando as passagens atéias que La se encontram : em Eclesiastes e Jó !”

    Resposta de Oiced:

    Se, numa discussão, um dos muitos que gostariam de saber tudo, mas se recusam a aprender qualquer coisa, nos perguntar a respeito da continuação da vida após a morte, a resposta mais adequada e mais correta é: “Após a morte você será o que era antes de nascer.” -Arthur Schopenhauer

    Os livros santos não são a fonte da verdade são apenas mitologias, lendas e fábulas milenares. Se os humanos não tivessem medo da morte, as religiões, templos, mesquitas e igrejas sequer existiriam. Não temos uma alma, um espírito, uma transcendência,
    Esse pode ser o seu sonho, sem dúvida uma grande grande aspiração. Todos esses conceitos são produto de sua inconformidade com a finitude da vida; a morte é insuportável. Então inventaram uma transcendência como forma de aplacar o tormento.O fato de a ideia ser eventualmente vantajosa não lhe confere a qualidade de verdadeira. Nunca ninguem voltou do além para nos comprovar isso. Se a bíblia está errada ao nos dizer de onde viemos, como podemos confiar nela ao dizer pra onde iremos?

    Oiced disse: -Encontrei o caminho da razão, para meus atos e escolhas, após me aposentar (tive mais tempo para pesquisa e leitura nos últimos 10 anos), a ética é uma preocupação exclusivamente humana sem qualquer autoridade sobre-humana por trás dela.
    Resposta de Centauro: “Aprecia tanto a vida e ignora o autor dela? Aprecia tanto o mundo material que o estudando, conseguiu encontrar a sua “razão” nele? Todos concordam que a razão humana sendo falha e imperfeita gera o sofrimento , então justamente é o sábio sofrimento que nos obriga a procuramos por uma Razão Perfeita que eliminará todo o sofrimento humano. Você pensa que pelo seu muito estudar, tornou-se um “sábio”? Pregando um breve final para toda sua sabedoria?!

    Resposta de Oiced: Acrescente!

    Sou ateu apenas porque sofro de uma doença chamada integridade intelectual, a qual não me permite colocar o conforto proporcionado por convicções estáticas acima da penosa e, não raro, frustrante busca pela verdade absoluta.

    O bem decorrente do Iluminismo ou do Humanismo é muito maior, porque eles não precisam de dogmas. Como já disse, todas as ideologias dogmáticas são devastadoras. Seus seguidores, ao agirem em nome de um Deus ou de um dogma, não sentem qualquer culpa pelos horrores que façam, vejam o escândalos nas diversas igrejas (pedofilia, lavagem de dinheiro…). É verdade que os cristãos não se aquietaram ainda no Brasil, com alguns “templos é dinheiro”, religiões continuam aterrorizando nesse mercado da fé, querendo transformar o país numa nação evangélica.Tenho certa reserva com relação aos líderes religiosos, pois, tanto quanto a busca pelo seu Deus, eles perseguem sobretudo o poder e o dinheiro, apesar de gostarem de falar de humildade.

    Oiced comentou anteriormente: – Eu desfruto da liberdade e de um acesso ao conhecimento que teria sido inimaginável para os que escreveram os livros ditos sagrados.
    Resposta de Centauro: “Considerando que os fenômenos cristãos tenham de fato ocorridos, poderia sua ciência ressuscitar uma pessoa enterrada a dias? Talvez aquilo que a ciência de hoje ignora e ainda atribui como sendo um “milagre” impossível, talvez a 2000 anos para Jesus já era uma ciência bem conhecida dele e um fenômeno natural obedecendo leias físicas e divinas ainda desconhecidas pela ciência humana. Sua ciência atual tem o poder da alquimia espiritual de transformar a moralidade da personalidade alma? A de Jesus conseguiu converter uma adultera, prostitutas, ladrões, é meu amigo para flagelos da alma a sua ciência ainda é uma ignorante,”

    Resposta de Oiced., acrescente:

    Doutrinas religiosas são muito parecidas com mitologias. As religiões são apenas superstições mais elaboradas; todas elas buscaram uma pretensa sofisticação doutrinária com o intuito de se fazerem respeitadas. Deus é apenas um ente imaginário dos crentes, apenas um conceito, uma invenção de homens primitivos conservada pelo homem moderno por razões de conveniência.

    Todas as religiões são muito estranhas. No cristianismo ou no catolicismo, tem-se a crença de que teria nascido um homem-Deus; que Ele teria nascido de uma mulher virgem, apesar de seus outros filhos; que este homem-Deus teria sido crucificado sem culpa, só para nos salvar de uma suposta culpa original; que este homem-Deus teria ressuscitado; que uma Trindade de Seres distintos seria ao mesmo tempo um Deus único; a crença de que seus fetiches são sagrados; mais os seus rituais, seus tabus, além de uma profusão de outras superstições conhecidas.

    Se um homem chamado Jesus Cristo existiu, ele não teve nenhuma identidade com o que se diz ou se escreveu a respeito dele. Digo ‘se existiu’ porque vários pensadores afirmam que Cristo é um personagem inventado por místicos; ele não é uma figura da História. Ele seria um personagem criado por místicos que começaram a dizer que na Palestina havia nascido um Messias que viria salvar a humanidade de todos os seus tormentos; aflições que curiosamente nunca cessaram. Os judeus ortodoxos aliás ainda continuam esperando seu Messias. E no entanto o Messias não vem nem vai telefonar.

    Por que ser ateu convicto ?
    Resposta de Centauro: “Certeza da própria razão absoluta, tornando a razão divergente totalmente desnecessária.”

    Resposta de Oiced: Acrescente!

    Me tornei agnóstico, ao ler a Bíblia de “cabo a rabo”. Não sou ateu simplesmente porque decidi definitivamente que nenhum deus existe e ponto final. Apenas pesei as evidências disponíveis contra e a favor da existência dessa entidade e chegquei à conclusão de que não existem motivos que justifiam a crença em sua existência. Se, por exemplo, chegasse a mim um indivíduo que pudesse demonstrar categorigamente a existência de um deus, não há qualquer dúvida quanto a isso: deixaria de ser ateu no mesmo momento. Não sou e nuna serei um ateu convicto, pois, como corretamente Nietzsche afirmou, “homens convictos são prisioneiros”.

    Desse modo, como Livre Pensador, manterei sempre a minha mente aberta. E não finjo saber tudo, apenas digo aquilo que penso. Pelo que percebi até hoje, em termos práticos, ser ateu não me torna pior de qualquer outra pessoa. Ou me nomeie algo que um ateu não possa realizar e fazer do que um adorador de deuses, profetas, santos…Não preciso de um Deus para achar que é importante ter solidariedade pelos outros, ter preocupação com o sofrimento das pessoas e até dos animais, ser honesto, ser responsável, reconhecer a dignidade de cada um. Será que precisamos de um Deus para achar que é errado matar, furtar, roubar, violentar, torturar, estuprar…

    Opinião completa em meu modesto blog para leigos!

    Sugestão não acrescente Centauro, no seu blog…podes perder o seu futuro rebanho de seguidores! Rrsrsr!
    Hudson, sempre brilhante, Parabéns pela lucidez das suas colocações e dos seus argumentos racionais! Perto de Você ainda sou um neófito!

  55. Caro Hudson

    Ainda bem que vivemos num tempo e num espaço em que podemos filosofar democraticamente discordando reciprocamente um do outro. Se vivêssemos há alguns séculos atrás possivelmente já teríamos sido condenados à fogueira, principalmente, você e os todos os demais ateus que freqüentam este blog. ha ha ha.

    Uma coisa você tem que admitir meus argumentos, seja na forma de perguntas ou de afirmações, são fortes e coerentes tanto que a critica principal que você consegue me fazer é de ser presunçoso. Tenho consciência de que minhas colocações tem contribuído filosoficamente para a evolução conceitual e elucidativa da polêmica materialismo x teismo.

    Tenho a preocupação de não ser fanático. Já disse várias vezes e volto a repetir neste momento: minhas colocações são apenas hipóteses possíveis e mais coerentes que as hipóteses fundamentadas nas teologias cristã, islâmica, judaica e, também, de vocês ateus. Isso não que dizer que reivindico para mim a verdade absoluta. Ninguém pode ter certeza de nada.

    Você vai me desculpar a franqueza, não vai aqui nenhuma pretensão de ofender os ateus nem o ponto de vista de vocês. Apesar de vocês possuírem muito menos fundamentos e razões para defender e embasar suas idéias comportam- se como “convictos absolutos”. Isto tem um nome e, você sabe qual é esse nome, não tenho nem coragem de dizer explicitamente para não parecer que estou sendo agressivo. Preocupo muito com este aspecto, sou pelo filosofar por filosofar. Quem vai estar certo? Só o tempo dirá.
    No texto em questão (Respostas aos irmãos ateus IV) faço várias colocações se você for contestar uma a uma terá que desprender um bom tempo e arranjar bons argumentos não basta dizer somente que: “Não há nada demais em considerar a hipótese de que a morte é o fim do indivíduo, da consciência, da personalidade. Ao que tudo indica, é o que acontece, já que “ninguém voltou da morte”.
    Eu acho o fato de considerarmos o fim de nos mesmos com a morte, simplesmente trágico e desastroso, portanto, tudo demais. É o fato de ninguém ter voltado da morte, francamente, não quer dizer nada e muito menos, serve de argumento para dizer que depois dela não há nada, nisso, você há de convir comigo.
    Eu disse que a espiritualidade do passado virou ciência hoje, isso você não pode negar. Basta olhar sob o prisma da história da relação da ciência com a espiritualidade ou com as religiões. Para dizer que a espiritualidade de hoje será a ciência no futuro, basta olhar sob o prisma da antropologia humana projetando para o futuro o que se vê hoje em relação ao passado da religião ou da espiritualidade e sua relação com a ciência. Vejo isto como mais do que presunção. Vejo como fato sendo consumado na proporção do tempo transcorrido.

    Antonioferreirarosa.blogspot.com

  56. AFR,

    «Eu acho o fato de considerarmos o fim de nos mesmos com a morte, simplesmente trágico e desastroso, portanto, tudo demais.»
    Sim, a morte é absurda. Mas é o que acontece, pelo que sabemos. Existe o desejo de que não fosse assim, mas não temos evidências de que “a morte continua”… :-)

    «É o fato de ninguém ter voltado da morte, francamente, não quer dizer nada e muito menos, serve de argumento para dizer que depois dela não há nada, nisso, você há de convir comigo.»
    É o que penso. Por isso acho que não dá pra falar de “desmaterialização” como fato dado — o que parece ocorrer na morte seria melhor chamado de “desespiritualização”…

    «Eu disse que a espiritualidade do passado virou ciência hoje, isso você não pode negar.»
    Se você quer dizer que ocorreu desmistificação (a mágica deu lugar à física), e que a tendência é de continuar ocorrendo desmistificação pela ciência de assuntos que eram do âmbito da superstição, então concordo. Por exemplo, religião é assunto de antropologia e psicologia. Existem estudos sobre mitologia, etc. Espiritualidade é assunto científico da PSIcologia, nesse sentido desmistificado.

    Quando falo de “presunção”, apenas ressalto que suas crenças são hipóteses que você gostaria que fossem verdade, mas não são fatos. E não fui eu quem introduziu a palavra no debate:

    «Obviamente que a presunção deste modelo, não exclui em nenhuma hipótese, a existência do “Grande arquiteto” ou do planejador inteligente, ou dos planejadores inteligentes, como queiram.»

    Se suas idéias sobre “espiritualidade”, “desmaterialização”, etc. são propostas filosóficas e não fatos verificados, então estamos de acordo.

  57. VIDA APÓS A MORTE?

    Existe claro, a questão da vida após a morte, do castigo ou da recompensa. Todos vivem como se o tempo nunca fosse acabar. Ninguém se dá conta da verdade de que um dia vai morrer, jovem ou velho, por doença ou até subitamente. Ninguém sabe qual será o momento. O ser humano é atormentado por uma ideia trágica: a finitude da vida e a questão da “salvação”. Crentes e ateus preocupam-se igualmente com a morte e o que há depois dela, o algo ou o nada.
    O ser humano é o único animal que tem memória da dor e o único que sabe que vai morrer. Os animais irracionais, quando se recuperam de uma doença e se livram da dor, não guardam memória do sofrimento e também não sabem que um dia irão morrer, pois eles não têm consciência, apenas instintos. Sem ter certeza do que há depois desta vida, o homem se martiriza com a ideia da salvação, ou não. Nisso reside todo o alicerce da religião
    As religiões dizem que a pessoa deve ser justa, generosa e solidária. Ora, esse é um dispositivo ético de caráter geral, que deve ser seguido, haja ou não religião. O homem continua perdido em relação ao que fazer com a morte. Continuam acreditando numa força – deus – que rege o Universo. Uma religião pode exigir muito de você. Tempo, dinheiro, sacrifícios, submissão, humilhações, etc… Mas o que elas podem te oferecer? Tirando de lado a auto-enganação nossa de cada dia e as “curas” psicossomáticas eventuais sobra: o Reino dos Céus. Os cristãos continuam a acreditar que depois da morte irão para o céu, terão o paraíso, se deus quiser! Em suma, a questão de opção religiosa continua sendo uma decisão individual, solitária e a morte continua sendo o Grande Enigma para a qual a religião “tenta” oferecer resposta. …
    Não há céu ou inferno depois de uma única só vida. Não faz sentido que um deus – ou qualquer outra força reguladora que contenha o conteúdo desse nome – nos jogue aqui na Terra e nos faça néscio ou sábio, faminto ou regalado, oprimido ou poderoso, saudável ou doente, desde o nosso nascimento, tornando-nos assim tão facilmente condenados ou premiados, saudáveis ou enfermos. Mesmo com todos os esclarecimentos, conhecimentos e descobertas da ciência muitos ainda preferem ser “salvos” por pedaços de “hóstias” ingeridas.
    O QUE NOS ESPERA ALÉM DESTE MUNDO MATERIAL?
    Para onde segue a “alma” (conhecimento) depois que termina sua jornada na Terra? Essa, é talvez, a maior indagação do ser humano, em todas as épocas e em todas as culturas desde os primórdios da civilização. Vejamos como as principais religiões e filosofias mundiais definem o céu e o que aguarda ali os fiéis “recompensados” por sua devoção…
    É difícil acreditar que uma pessoa sobreviva à morte. Ninguém pode provar que isso acontecerá. Nossas lembranças e hábitos estão ligados à estrutura do cérebro. O cérebro, como estrutura, decompõe-se com a morte, e é de esperar-se, por conseguinte, que a memória também se dissolva. Não há razão para se pensar de outro modo, assim como não há razão para que se espere que um rio continue em seu antigo curso depois que um terremoto ergueu uma montanha no lugar em que antes costumava haver um vale. Todos nós sabemos que a memória pode ser extinta por um ferimento no cérebro, que uma pessoa virtuosa pode tornar-se depravada devido à encefalite letárgica e que uma criança inteligente pode transformar-se em idiota devido à falta de iôdo. Diante de fatos assim familiares, parece pouquíssimo provável que o espírito (energia) sobreviva à destruição total da estrutura do cérebro, que ocorre com a morte…
    Não são argumentos racionais, mas emoções, que fazem com que se creia numa vida futura. A mais importante dessas emoções é o medo da morte, que é instintiva e biologicamente útil para os crentes. Se acreditássemos seriamente, do fundo de nosso coração, na vida futura, deixaríamos completamente de temer a morte. Deus e a imortalidade, são dogmas centrais da religião cristã, que não encontram apoio na ciência. O medo e a angustia da morte, a aceitação do sobrenatural, do sagrado, do divino, constitui a base do dogma religioso, bem como de muitas outras coisas na vida humana. As pessoas que acreditam que, ao morrer, herdarão a salvação e o paraíso (se forem comportados), esperam encarar mais facilmente o pavor da morte. Podemos negar a vida após a morte, tendo em vista não haver prova ou raciocínio dedutivo que a prove. No campo psicológico, parece mais provável que as pessoas consigam melhorar acreditando em algo em vez de acreditando em nada, por mais inverídico que seja esse algo.
    COMENTÁRIO COMPLETO em:
    http://livrodeusexiste.blogspot.com/2010/05/capitulo-29-vida-alma-ressureicao-apos.html

  58. Prezado Oiced

    Gostaria de ter a liberdade de chama-lo de ”Decio”, porem por uma questão de respeito contenho-me, mas você esta muito indeciso vai continuar se referindo a minha pessoa como “criaturo” ou “centauro”? Esteja a vontade! Pois você ainda continua com credito na casa!
    Me denominei criaturo, pois julgo-me ter uma procedência original e divina, portanto não me considero uma “Aparição Casual”. E você se julga uma insignificante obra do acaso ?
    1º Esta confundindo comentários do D&C como se fossem meus.
    2º apesar de ser contra argumentos emocionais bíblicos que não provam nada , tive que refutá-lo no mesmo nível emocional seu.
    Se desejar continue mantendo o Dawkins e o David Hume na sua lista de cientistas, mas seja inteligente não os mencionando como filósofos, pois neste quesito eles são uma piada de mal gosto, me dei ao trabalho de refutar com lógica e racionalidade seus argumentos e do seu ídolo David Hume, esse é tão contraditório quanto o Dawkins mas,você não conseguiu ou não se deu ao trabalho de tentar refutar os meus argumentos mais diretamente e racionalmente. David Hume é um ateu contraditório criticando argumentos emocionais bíblicos, também com argumentos emocionais, você tem razão em gostar das idéias deles pois seus argumentos ateus, são tão emocionais quanto os dele, vejamos:
    Critica as religiões e a bíblia, porem não tem a honestidade ou a capacidade de reconhecer a virtudes delas.
    Apela sempre para emoção de dizer que ateus são pessoas boas, humanistas seculares, solidários, mas o que estamos filosofando aqui é algo Maior, a existência ou não de um Deus criador e a única Referencia de Perfeição a seguirmos até o Bem Comum e Universal finalmente eliminarmos o sofrimento moral que oprime a nossa alma através de mazelas sociais frutos de almas insensatas, ele é responsável por tudo aquilo que o homem conhece e ainda não conhece, Diante da busca pela Razão da Perfeição Deus, questões emocionais bíblicas, ou se religiões e ateísmo são coisas boas ou ruins tornam-se secundarias.
    E para esta questão Racional Deus, não é necessário apresentar títulos científicos, acadêmicos nem sociais humanitários, basta argumentar com coerência, pois pessoas originais não se limitam a seguirem as idéias filosóficas alheias.
    Quando você critica as crenças alheias espera com isso tornar o seu ateísmo mais sábio? Seu conceito de ideal seria o que? Um mundo totalmente ateu?
    intuição,o pensamento, e a imaginação só se transformam em realidades através das mão humanas.
    “Após a morte você será o que era antes de nascer.”
    R:Voce tem esse conhecimento de causa? Sabe de onde veio e para onde esta indo? O que era antes, agora e o que vai continuar sendo no futuro ? Assim como a resposta da vida eterna não te satisfaz, a sua de que iremos para um glorioso eterno final ateu, para mim não é a mais sabia a ser aceita.
    Não temos uma alma, um espírito, uma transcendência
    S.A.P: ……. a ignorância da sua ciência pessoal é uma prova real, capaz de justificar a inexistência daquilo que você ainda desconhece? Tornou se um amante do materialismo, aprendeu amar a obra mas, por orgulho de uma pseudo sabedoria , passou a desprezar o autor delas, amou o mundo de tal forma, que prefere aceitar a idéia da morte eterna, a ter que continuar vivendo eternamente sem um mundo material ? ateus : “vocês realmente são materialistas” encaixam –se muito bem nestas sabias palavras cristãs: “ninguém poderá amar a dois Deuses, o mundo ou Criador do Mundo, pois amará a um e passará a desprezar ao outro”
    a ética é uma preocupação exclusivamente humana sem qualquer autoridade sobre-humana por trás dela.
    R: sem um perfeita Referencia toda ética se torna aceitável, querer anular a Referencia de Perfeição a ser seguida, o ateísmo sim, poderá tornar-se bem mais pernicioso, do que algumas religiões equivocadas.
    Sou ateu apenas porque sofro de uma doença chamada integridade intelectual,
    R: considero sábio aquele que afirma saber pouco.
    Doutrinas religiosas são muito parecidas com mitologias. Deus é apenas um ente imaginário dos crentes, apenas um conceito, uma invenção de homens primitivos conservada pelo homem moderno por razões de conveniência.
    R:Resta saber quem é o plagio de quem? Não existem ateus de seres imaginários, nem de saci , nem de mula sem cabeça, Thor, pois não existem evidencia da existência destes seres, logo ninguém se da ao trabalho de querer desacreditá-los, deuses imaginários não respondem por isso mesmo se tornaram apenas folclore.
    Mas um Deus que ouve seus filhos jamais será esquecido, nem ao fechar dos olhos, nem ao abrir dos olhos, sabemos que seres imaginários não realizam pedidos, mas com certeza a grande maioria crente de alguma forma sentiu a presença de uma força externa os milhões de crentes são uma evidência que isto é verdadeiro, mas por orgulho da suas razões convictas, tentam desvirtua las como sendo um mero produto imaginário.
    Mas a quem voce acha que eu devo dar ouvidos :
    A voce um ateu que não me entende? Ou a Deus ouve e responde as minhas orações?
    R: Por amar a Deus amo também sua criação , por fazer parte dela , a ela também darei ouvidos.
    Não existe uma lei divina condenando a ignorância de algumas criaturas , pois como já disse a ignorância é nata e cabe aos seres trabalharem com boa vontade para se libertarem dela.
    Eu tenho um vídeo em que uma onça ao matar um macaco viu sair de dentro dele um filhote, mas contrariando o seu instinto da seleção natural, optou pelo amor materno, ao invés de comer a tenra sobremesa, adotou o filhote como sendo seu filho .
    Isto prova que alguns irracionais por vontade própria conseguem vencer o instinto natural da sua espécie elevando –se ao nível dos racionais, mas o contrario também é humilhantemente verdadeiro, como comprovou o nosso amigo Barros se referindo a relações homossexuais: “Sexo anal é um tabu. Tudo leva a crer, entretanto, que essa prática — que não é exclusividade humana —, nos acompanha desde sempre.”
    Isto não seria o animal intitulando-se racional , rebaixando-se a referencia ao nível do animal intitulado por ele de irracional?
    Sugestão não acrescente Centauro, no seu blog…podes perder o seu futuro rebanho de seguidores! Rrsrsr!
    Engraçadinho! Heim! Não sou um pastor de manadas e o centauro fica por sua conta, por isso não tenho intenção de sair devorando touros nem ovelhas que não são minhas , o objetivo do meu blog e ouvir ilustres divergentes como você para poder me aproximar mais da verdade possível, mas Espero que após ler este comentário você ainda mantenha-se assim , feliz e dando risadas….ha…ha…ha, Pois esta minha sinceridade me compra antipatias, mas ainda prezo muito pela honestidade, principalmente comigo mesmo.
    sds

  59. o comentario anonimo para Oiced Mocam foi meu!

    AGORA QUEM DA BOLA É O SANTOS ELE É O NOVO CAMPEÃO DA TAÇA LIBERTADORES DA AMERICA E IRÁ REPRESENTAR O FUTEBOL BRASILEIRO NO CAMPEONATO MUNDIAL DE TIMES………..PARABENS A TODOS OS SANTISTAS, POIS O MEU TIME É OUTRO…HA…HA…HA…HA!

  60. Prezado Oiced Mocam
    tentei responder o seu texto abaixo: VIDA APÓS A MORTE https://deusilusao.wordpress.com/2011/06/06/o-homem-que-colecionava-frases/#comment-22724
    NO SEU BLOG, mas fui bloqueado por exceder os 4096 carcteres, eu acho que: “eu falei de mais….de mais….de mais!”
    Contudo peço sua permissão para divulga-lo aqui eno meu blog, saiba que suas questões filosófica são patra mim fontes de inspirações filosófica.
    Espero que não se sinta ofendido com os meus sinceros argumentos.
    Tudo de bom!

    Oiced x Vida após a morte

    Prezado Oiced

    as pessoas esquecem, fazendo de conta que a morte não existe.
    R: Se a realidade é inevitável, porque se estressar antes? Um roedor se vivesse com a consciência que iria morrer, em apenas 2 anos, talvez seria muito infeliz! Ou um irresponsável aproveitador, Neste caso a ignorância tornou-se uma benção.
    Ela nos “obriga” a vivermos da melhor forma possível como se fosse uma única vez, mas na pratica inconscientemente todos nós vivemos como se fosse para sempre, todos os dias vemos pessoas partirem , no entanto dificilmente pensamos a minha vez pode estar muito próxima, este é o instintivo medo da morte.
    As religiões dizem que a pessoa deve ser justa, generosa e solidária. Ora, esse é um dispositivo ético de caráter geral, que deve ser seguido, haja ou não religião
    R:Algumas pessoas crentes, nem sob ameaças religiosas desejam agir corretamente, imagine sem elas .
    Uma religião pode exigir muito de você. Tempo, dinheiro, sacrifícios, humilhações, etc…
    R: concordo com você e ainda acrescento que o fanatismo religiosos é deveras perniciosos
    Mas o que elas podem te oferecer?
    R: é neste ponto que divirjo do seu ateísmo radical em não reconhecer ou não conhecer na pratica as boas obras sociais e principalmente o resgate de milhares de pessoas, que se encontram no fundo do poço, que de tão baixo que desceram tornaram-se desprezadas pela sociedade, nada mais justa serem resgatadas por essa mesma sociedade, mas este resgate só é possível por pessoas que possuem fé.
    Se a pessoa que morre está indo para o paraíso, deveríamos fazer uma festa, brindar, dar gritos de euforia. Não seria mais coerente?
    R: que eu saiba algumas religiões orientais, como o budismo: fazem exatamente isto, pois eles acreditam que: “Quando o sol esta morrendo no ocidente ele esta nascendo no oriente, mas isto é lógico ? vejam:

    “Além disso, temos comemorações mensais (shôt-suki meinichi) no dia do mês em que se deu o falecimento. Esse dia costuma ser marcado por alguma comemoração em família.

    Se esse paraíso é certo, então por que não se suicidam todos logo no início?
    R: heheheheh! Fala serio! Heim? Porque a pressa, se foi para vida que todos nós viemos?Certamente temos um propósito a realizarmos, ou você pensa que vive sem uma Razão?
    vivemos de esperanças que não se realizam, afinal de contas, somos imortais, não é?
    R: A morte pode ter um duplo sentido , conforme a mentalidade individual:
    IRRESPONSABILIDADE: Se todos fatalmente irão morrer, a ordem não importa, a moralidade torna-se desnecessária seria a vida sem uma Razão Eterna.
    BOM SENSO: A providencial ignorância pós morte, torna o homem mais reflexivo e responsável pela sua vida atual, neste sentido sou favorável ao ateísmo. Pois quando acreditamos que o que fazemos será pela ultima vez, faremos melhor e com mais vontade, até os preguiçosos se animaram em fazer algo bom já que será “por uma ultima vez”.
    Vamos parar de ter medo, medo, medo. Conscientes de que a morte vai chegar algum dia
    R: sua filosofia é bonita! Se conseguir pô-la em pratica , parabéns! Conseguiu vencer o seu medo instintivo da morte a favor da sobrevivência.
    Gostaria que esta sua coragem em morrer, fosse a mesma na possibilidade continuarmos vivendo!
    Algumas pessoas vêem na inconsciência do sono, uma porta para aliviar o peso da responsabilidade consciente da vida real, infelizmente alguns encaram a morte da mesma forma.
    Nisto eu tenho duvidas: Será que os que pregam o final da própria existência, não seriam os verdadeiros “covardes” com medo de continuarem vivendo, trabalhando e aprendendo rindo ou chorando eternamente através de experiências próprias mas, este não seria o verdadeiro sentido da vida eterna? Ou será que “o eterno descanso ateu” é quem esta com a razão?
    Ironicamente, você prega exatamente o que o rei Davi em Eclesiastes 9:9-10 diz, confira e admita isso:” Goza a vida com a mulher que amas, todos os dias da tua vida vã, os quais Deus te deu debaixo do sol, todos os dias da tua vaidade; porque esta é a tua porção nesta vida, e no teu trabalho, que tu fizeste debaixo do sol. Tudo quanto te vier à mão para fazer, faze-o conforme as tuas forças, porque na sepultura, para onde tu vais, não há obra nem projeto, nem conhecimento, nem sabedoria alguma.
    Irônicamente a bíblia esta cheia de ensinamentos ateus, talvez seja isto que justifique esta tua frase: “Depois de ter lido a bíblia de cabo a rabo me tornei um agnóstico”
    Não faz sentido que Deus – ou qualquer outra força reguladora que contenha o conteúdo desse nome – nos jogue aqui na Terra
    R: Para mim o prazer de viver é que me da o sentido na existência de uma Perfeita Razão Divina.
    A mente pode ser explicada sem que se insiram referências a Deus
    Como dar credito a uma mente reconhecidamente imperfeita, dando razão a ela mesma?
    A mente está situada no cérebro e não em Deus e não há indícios de que haja alguma coisa no cérebro além de um conjunto de atividades químicas e elétricas.
    Voce só esta afirmando isso apenas no campo das emoções pessoais mas, existem indicio reais e racionais da existência de inteligências atuando fora da matéria, existem muitos depoimentos de pessoas serias evidenciando isso, mas como voce mesmo já disse: “todos tem o direito em acreditar no que quiserem”.
    Se Deus é bom, por que Ele cria um sujeito, sabendo que irá para o inferno quando morrer ?
    R: Eu diria mais, porque Deus criou um mundo que existe a imperfeição gerando sofrimento , ou melhor dizendo o “real inferno terrestre”?
    Esta de fato é uma questão extremamente complexa e filosófica, se alguém se interessar por uma resposta racional e livre de dogmas religiosos leiam estes posts:
    http://religiaodeuslivre.wordpress.com/2011/04/18/deus-x-imperfeicao-x-maldade-7/
    http://religiaodeuslivre.wordpress.com/2011/04/24/182/
    http://religiaodeuslivre.wordpress.com/2011/06/03/david-hume-x-questiona-perfeicao-divina/
    Mas respondendo resumidamente sua pergunta:
    Maldade = sofrimento= imperfeição = homem= criatura diferente da Perfeição Deus
    A imperfeição humana que também gera o sofrimento é apenas uma característica, capaz de “diferenciar” as personalidades almas, concedendo a elas uma distinção da Perfeição Deus .
    Logicamente se Deus criar outro ser perfeito igual a ele o sofrimento(ou inferno) e a imperfeição desapareceriam, contudo ele não teria criado nada alem da sua Perfeição, ou seja tudo continuaria sendo apenas o Único Perfeito Deus! Ou seja o custo de uma criação perfeita seria torná-la inexistente
    Se alguém ler isso e conseguir discordar com argumentos racionais, não sejam ateus modestos, me refutem aqui ou no meu blog indicado no links acima.
    Aliás, Jesus, nunca escreveu nada e não pensou em fundar uma igreja. Se você segue seus ensinamentos, em breve você estará na cruz
    R: Jesus não é o cientista ateu Richard Dawkins formado em Oxford, mas ele não foi chamado de mestre por sair pregando o final da sua própria existência, ou dizer que “leis físicas burras criavam seres inteligentes e complexos”, mas talvez foi intitulado de mestre, por ter pré-visto o que o incrédulo Felipe estava fazendo debaixo de uma arvore longe dos seus olhos humanos, antes de ser chamado pelo crédulo Natanael , ao encontra lo de baixo desta arvore disse-lhe: venha Felipe vamos conhecer o messias”.
    Quanto a cruz isso é verdade normalmente quem segue a moral cristã incomoda muito evidenciando a mesquinharia humana e estes são os que te colocaram na cruz.
    Mas os homens o ressuscitaram e Ele morreu por nós. Para mim com certeza não foi, nunca teria autorizado. Sou contra o suicídio.
    R: Talvez o suicida possa acreditar no final da existência que você prega, num alivio para seus sofrimentos, na ilusão de uma ociosidade sem razão, da perda definitiva da razão consciente da realidade que ele não deseja continuar vivendo.
    Jesus não se matou e sim foi assassinado por pessoas equivocadas, mas eu sou muito grato pelos seus ensinamentos que fazem da minha vida real um desejo de continuar vivendo e acreditando que os ensinamentos dele são verdadeiros e que conduzem até o Bem Comum e Universal.
    há milhões de anos o homem são sabia que Deus existia e o homem não rezava pra ele , por que?
    R: Eram animais irracionais? Eram ateus ? Mas como voce pode afirmar semelhante coisa?
    Saiba que existe um instinto natural da imperfeição humana procurar pela Perfeição Deus, isole crianças recém nascidas de toda cultura religiosa e provavelmente elas naturalmente procuraram por um Deus, devido aos sonhos proféticos tornarem se realidades, por presenciarem espíritos dos seu mortos agindo na suas vidas, pela intuição tornando-se realidade comprovada.
    sds

  61. Criaturo e teísta!

    Isso é o tipo de coisa que Você sabe e alega, são por causa de provas? Ou será o tipo de coisa em que as pessoas acreditam só por causa de tradição, autoridade ou revelação.

    Para mim DEUSES continuam sendo mitologias, NÃO EXISTEM ! Não acredito nos que já existiram, existem ou ainda venham a ser criados pelos humanos para serem idolatrados. Deuses são ILUSÃO!

    Mesmo que deus seja ou fosse árabe (uma suposição incerta) como poderia ele esperar se “revelar” por intermédio de uma pessoa analfabeta, que por sua vez não poderia esperar transmitir as palavras inalteradas (quanto mais inalteráveis)? Ah, sim, deus é poliglota e pode falar qualquer idioma que queira (através do arcanjo Gabriel como intermediário). É difícil para mim acreditar que um deus confiou a um não-leitor de pouca ou nenhuma instrução a conclamação a ditar suras, ou versos. Uma enorme coleção de histórias duvidosas sobre os efetivos ditosa e feitos do profeta, dessa vez conhecidos como hadith.

    Como existem convicções extremamente diferentes em religiões diferentes, apenas uma, no máximo estará certa. Claro que é a sua CRIATURO. A convicção de um muçulmano é ridícula, a sua não. Mas ele te vê do mesmo jeito que você o vê. E como eu vejo vocês dois. Claro, você também me vê desta forma, mas a diferença é que eu não me baseio em conhecimento de qualidade duvidosa, pra não dizer altamente questionável. Tenho evidências no meu lado, não a fé.

    E chego a conclusão que o seu mundo é o do Reino dos Céus e de pessoas que ainda vivem na infância da ignorância ao venerarem um deus placebo, e conersarem com amigos imaginários como Jesus, Deus, Alá ou Maomé, Shiva, Brahma…

    Minha pouca inteligência, ainda que secundada pela minha imensa ignorância, recusa-se terminantemente a aceitar o sobrenatural, como causa para qualquer evento que envolva o destino humano. Para ser mais claro, não acredito em vida após a morte, reencarnação, comunicação com os mortos, destino da alma. Não enxergo o início de outro tipo de existência, que começaria ou continuaria após a morte, pós-vida, além-túmulo, chame-se a ela de alma, espírito, mente ou qualquer outro nome. Quando o coração e o cerébro param de funcionar, ficarão as lembranças das boas e más ações que aqui praticamos nesse mundo.
    Para católicos e protestantes, a alma fica no céu ou no inferno até o Juízo Final. Não acredito como os cristãos, na ressureição do corpo físico quando Cristo voltar. Que depois do Juízo Final, as almas do céu e do purgatório irão ressuscitar.

    Fico pasmo e de queixo caído com tudo isso e a ESCATOLOGIA,
    A maioria das religiões monoteístas ocidentais tem uma “doutrina” que prega que seus membros “escolhidos” ou “valorosos” de uma fé verdadeira irão ser “poupados ou livrados” do julgamento prometido e da fúria de Deus. Eles irão ser conduzidos para o “paraíso” antes, durante ou após isto dependendo do cenário do fim do mundo para que eles estejam esperando. Deus certamente não vive “lá em cima”, nem os mortos “lá embaixo” e não existe “vida eterna” para aqueles que acreditam em Jesus ou Maomé.
    http://pt.wikipedia.org/wiki/Escatologia

    Quanto a sua afirmação sobre jesus:
    – Jesus não se matou e sim foi assassinado por pessoas equivocadas…

    R: Certamente Criaturo entre os equivocado estava deus o pai biológico.Rsrsrs.
    Se é que ,esse revolucionario realmente existiu (assim como tantos outros milagreiros =Esculápio), acho que seria mais sensato considerarem que Ele se suicidou!
    Ou conforme análises teológicas (Igreja Católica) de quem é responsável pela morte de Jesus apontam. Toda a humanidade através de sua pecaminosidade; Deus, por “beneficiar” as pessoas em geral; Deus, pelo “benefício” dos eleitos em particular (certamente por mim não foi).
    Sobre Esculápio: .http://pt.wikipedia.org/wiki/Escul%C3%A1pio

    O ato de um homem que se oferece para morrer por seus semelhantes é universalmente considerado nobre. A alegação adicional de não ter “realmente” morrido torna o sacrifício fraudulento e prostituído. (Assim, aqueles que dizem “Cristo morreu por meus pecados”, quando na verdade ele não “morreu” de modo algum, estão fazendo uma afirmação falsa em seus próprios termos). Não havendo testemunhas confiáveis ou consistentes no período de tempo necessário para atestar alegação tão extraordinária, finalmente podemos dizer que temos o direito, quando não a obrigação, de nos respeitarmos o suficiente para desacreditar da coisa toda. Ou seja, a não ser que, ou até que, sejam apresentadas provas superiores, o que não aconteceui. E como afirma Hitchens e muitos historiadores, alegações exepcionais demandam provas exepcionais.

    Como Vocês pastores podem ser tao maus em pregarem a Escatologia, se divertirem em pregar e aterrozar os outros, especialmente crianças, como de hábito, com horrendas visões do Apocalipse, seguido por um duro julgamento por parte daqueles, que para começo de conversa, supostamente nos colocou nesse dilema do qual não é possivel escapar? Prometem e vendem nos “templos é dinheiro”, uma mercadoria que nunca será entregue?
    Hoje podemos rir,dos pregadores hidrófobos de inferno e danação que adoram atormentar. Mas é claro, vocês com suas religiões legitimam tais impulsos, e alegam ter o direito de oficiar no final da vida, assim como esperam monopolizar as crianças no início da vida. Quanto amor, quanta preocupação!

    Enquanto a religião afirma que seu “dever” é pregar a verdade, como antitéista,irreligioso minha liberdade é despregar suas mentiras e provas forjadas.
    Enquete do site Irreligiosos sobre a existência de Cristo. Quanto mais cristãos debaterem com ateus e livres pensadores, melhor o mundo vai ficar.
    http://irreligiosos.ning.com/

  62. prezado Oiced Mocam

    Vejo que voce limita-se a atacar os argumentos religiosos e biblicos de ordem emocionais, ironicamentre com seus tambem argumentos emocionais, sua emoção evidencia seu gosto e admiração por David Hume fazendo escola.
    Quando é que voce vai responder diretamente minhas refutações com argumentos racionais , livres de emoções ?
    Se ainda não o fez , demonstra limitação, falta de capacidade ou então indiferença, tipo uma tradicional refutação atéia : “olha o avião” hehehehehehe!
    Isto é muito mal, suas contradições e ironias do tipo :
    “em religiões diferentes, apenas uma, no máximo estará certa. Claro que é a sua CRIATURO, o seu mundo é o do Reino dos Céus e de pessoas que ainda vivem na infância da ignorância ao venerarem um deus placebo”
    Em um comentario diz: “Sou ateu apenas porque sofro de uma doença chamada integridade intelectual,”
    Agora quer desfilar de humilde: “Minha pouca inteligência, ainda que secundada pela minha imensa ignorância, recusa-se terminantemente a aceitar o sobrenatural”

    Essas suas contradições, argumentos apenas de ordens emocionais anti religiões e suas “evasivas”….do tipo:…………….”olha o avião do Edir macedo ! “……… só aumentam mais o meu ego, e isto para mim não é motivo para comemorar, pois eis que aumentando a minha razão poderá me desmotivar a querer continuar buscando pela verdadeira Razão Perfeita Deus, que de fato não contenho , mas sou contido.

    Quanto ao seu deus “placebo e imaginario” saiba que ilusões não realizam boas obras na sua vida, quando um surdo diz que o som não existe ele esta dando testemunho da sua verdade, quando um ateu testemunha contra si mesmo a sua falta de consciência divina, ele tambem esta dando testemunho da sua “verdade”, nos dois casos de forma alguma poderemos condenar suas ignorancia e sim respeitar suas limitações, pois que elas tambem são obras divinas, pois antes dos homens vieram as bacterias ,que nas suas origens tambem eram atéias!
    sds

  63. RESPOSTAS AOS IRMÃOS ATEUS V

    Prezado

    Oiced Mocam

    Tenho tentado postar em seu blog mas não tenho conseguido alem de que você não aceita a livre postagem já que há a necessidade de sua aprovação.

    Sobre sua postagem do dia 23 06 2011 às 22hs endereçada ao Criaturo aqui nesta coluna de comentários, digo que, mais uma vez você esta quase certo. Só peca quando nega, irracionalmente, a existência de uma Inteligência Superior e de outra vida após esta vida. Concordo contigo e com todos os ateus quando vocês criticam as presepadas da humanidade para fabricar as religiões e seus estereótipos de deuses, ao longo da história.

    E, nesse particular, me desculpe os católicos e os evangélicos, o Cristianismo ganha por larga vantagem. Não sei quanto tempo ainda a Humanidade vai levar para se recuperar desta fraude que, reputo a maior já produzida pela humanidade. Maior até que a do Judaísmo e a do Islamismo. Até quando a humanidade, movida pela ingenuidade e estupidez dos crentes, vai ser “ovelha” e vítima dos papas, dos luteros, dos rabinos, dos macedos, dos valdomiros, e outros exploradores da ignorância humana? Sobre este aspecto há vasta literatura disponível, vejam a obra de Alfredo Bernacchi.

    Creio que Deus nunca esteve na terra, muito menos, na condição humana e com o objetivo que se alega. E, a humanidade nunca esteve perdida, portanto, nunca precisou de salvação a não ser a salvação que ela mesma está construindo ao longo da sua odisséia terrena motivada pela insaciável sede de conhecimento e evolução. Acredito que, somente, através desta viagem sem volta, navegando em meio ao obscurantismo religioso decadente e as demais dificuldades próprias da cada época, utilizando como bússola, o embate filosófico democrático daqueles que tem o privilégio do pensamento lógico, passageiros da ciência, rumo ao conhecimento absoluto. Só assim desvelaremos a verdade por traz do Planejador Inteligente da nossa odisséia terrena e do nosso destino, após ela.

    Volto repetir, acabar ou virar poeira cósmica, com a morte, jamais. Esta possibilidade filosófica não se sustenta no terreno da coerência e da lógica.

    Aliás, sobre a explicação do motivo da nossa odisséia terrena gostaria de lembrar que minha tese dá uma explicação bastante coerente. Veja neste endereço: http//antonioferreirarosa.blogspot.com : “UMA NOVA TEOLOGIA PARA A HUMANIDADE”.

    Quanto a você meu caro Oiced Mocam saiba que quando fechar os olhos aqui nesta dimensão, muito possivelmente, abrirá imediatamente em outra perfeita e absoluta e, talvez diga: Baaah tchê! Não é que eu estava taPAdo de engano e o Antonio, coberTAdo de razão? Mas, baaah!!! Há há há

    Não se esqueça que pensar assim, além de ser melhor e mais conveniente para nos, é uma questão de ser muito mais inteligente. Afinal, as evidências pró, são muito maiores que as evidências contra, que você diz ter ao seu favor; o rol dos motivos favoráveis à existência de uma inteligência por traz de tudo que existe é muito maior; o número de perguntas que os ateus não conseguem responder ao defender suas idéias fundamentadas no “não existe”, são muito maiores do que o número de perguntas que os teistas não conseguem responder.

    Os ateus precisam entender que a estupidez e a ingenuidade das teologias criadas e praticadas pela humanidade e, as religiões e as caricaturas de Deus, por elas produzidas, nunca foram e, menos hoje é, argumento convincente para negar e existência de um Planejador Inteligente para a odisséia humana na terra.

    Para encerrar digo que o artigo que postei em meu blog sob o título: RESPOSTAS AOS IRMÃOS ATEUS IV representa uma evolução do pensamento sobre o tema. Quem tiver tempo pode ler o texto no endereço acima.

    Abraço.

    antonioferreirarosa.blobspot.com

  64. Só para reflexão:
    Quando os argumentos são fortalecidos pela Razão, pela coerência e pelas probabilidades possíveis, dificilmente deixam de calar os mais afoitos e ferrenhos antagonistas.
    Abraços

    antoniofrosa.bolgspot.com

  65. Só queria ressaltar que não preciso provar que Deus existe…pois o vento tamém não vejo, porém o sinto a todo instante.!!!

  66. Ao Victor Hugo Rinaldini: Espero que Deus tenha muita misericórdia de tí…

  67. Anônimo, on 23/10/2011 at 14:48 said:
    Só queria ressaltar que não preciso provar que Deus existe…pois o vento tamém não vejo, porém o sinto a todo instante.!!!

    Parabéns, teu argumento é imbatível e sapientíssimo. Como conseguiste chegar à ele? Explique-nos por favor!

  68. Marcio

    Parabéns, teu argumento é imbatível e sapientíssimo. Como conseguiste chegar à ele? Explique-nos por favor!

    Existem pessoas, não possuindo muita ciência dos assuntos abordados, tomam como base, as experiências pessoais como base de argumentação.

    Não conheço o Anônimo acima, mas a mensagem que ele tentou passar,acredito eu, é que já deu o primeiro passo e Deus ja confirmou sua existência.

    Esta experiência é pessoal. É tão pessoal como a certeza de que ela mesma existe.

    Aqueles que procuram Deus de coração o encontram e sabe porque?
    porque REALMENTE o procuram.
    Mas se a pessoa não procurar a Deus, ele nunca o encontrará.

    Um Abraço.

  69. Márcio

    Nas próprias palavras do D&C, fica claro que deus é uma experiência pessoal, porque? Simplesmente porque é algo criado pela própria pessoa, por isso é indispensável que a pessoa queira sentir sua presença…

    É ridículo você querer convencer alguém a acreditar em um deus que quer que você seja salvo por ele, mas ele não quer se mostrar, você tem que querer vê-lo… é simplesmente sem sentido, quando quero que algúem me conheça, me apresento… mas é claro, aqui estamos falando daquela lógica que só ele e seus escolhidos conhecem…

    Abraço
    Cristiano

  70. Cristiano

    Nas próprias palavras do D&C, fica claro que deus é uma experiência pessoal, porque? Simplesmente porque é algo criado pela própria pessoa, por isso é indispensável que a pessoa queira sentir sua presença…

    Cristiano, suas palavras não tem lógica, sabe porque? Porque se apenas acreditar em algo, o torna realidade, existiriam pessoas que falariam: ” A pedra rosa sagrada do meu quintal revelou que eu seria curado. Hoje estou curado por causa dela” Ou outra pessoa falaria: “Quando eu crí no meu sapo de estimação, eu que era consumido pelas drogas senti como se meu sangue tivesse sido trocado, Então parei de usar drogas”, e ainda outro diria: “Tinha uma vida ruim, vivia na prostituição. Quando cri em meu bastão de Basebol sagrado, minha vida mudou”.

    Em resumo, sua lógica é ilógica pois no lugar de pessoas confessando que CRISTO mudou suas vidas, várias pessoas confessariam que vários objetos ou seres ou animais mudariam suas vidas do mesmo geito que os que creem em Cristo dizem.

    A Realidade não é assim.

    Outra coisa, a certeza da existência de Deus é tão pessoal como a certeza da própria existência, o que quero dizer? Quero dizer que se eu chegar hoje para você e falar

    “Escute, na verdadé tudo que voce vê não existe. Seu corpo está interligada a máquinas, sua mente está dentro da matrix e a 5 minutos atrás todas suas lembranças foram implantadas” O que você falaria? Certamente você me chamaria de louco. Então eu chego e falo para você: Mas é verdade, me prove então ciêntíficamente que todas suas lembranças é real e não foram implantadas a 5 minutos.

    Como você provaria isso ciêntificamente?? Não há como provar ciêntificamente que tudo que vive e viveu é real.
    Então seguindo a lógica de o que não é provado ciêntificamente não existe, você então não existe.

    Isso é verdade? Claro que não. Você prova que você existe pela sua própria vivência, ou seja, sua experiência pessoal comprova para você que você REALMENTE EXISTE.

    Outra coisa, Se Deus quisesse apenas se mostrar, ele faria coisas do tipo: escrever seu nome movimentando as estrelas, Falar com sua vós “Eu Existo” Etc.
    Deus não quer simplesmente se mostrar, ele quer que você dê o primeiro passo, ai então ele se revelará por completo.

    É ridículo você querer convencer alguém a acreditar em um deus que quer que você seja salvo por ele, mas ele não quer se mostrar, você tem que querer vê-lo… é simplesmente sem sentido, quando quero que algúem me conheça, me apresento… mas é claro, aqui estamos falando daquela lógica que só ele e seus escolhidos conhecem…

    Esta lógica de “escolhidos” só existe nas estórias bíblicas das cabeças ferteis e deturpadas da maioria dos ateus.
    Na HISTÓRIA cristã, não existem “escolhidos”. Só existem Quem escolhe .
    Você é que escolhe se quer ou não seguir a Deus. Ele não te forçará a nada.

    Quando você nasceu Cristiano, você era filho de Deus. Porém quando você teve o discernimento do Bem e do mal, decidiu por conta própria, regeitá-lo. Deus te respeita e não interfere no livre arbítrio.

    Mas se um dia você quiser ver novamente a presença de Deus, é só pedir a ele, que ele se revelará a você.

    Se você não percebeu, eu não estou anunciando aqui “Marcas” de igrejas, dizendo “Venha para minha igreja que você conhecerá a Deus” com intuito de ganhar dinheiro. Se você perceber eu estou anunciando o Deus VERDADEIRO que você mesmo pode fazer uma prova da existência dele.
    VOCÊ MESMO e mais ninguêm.

    Um Abraço.

  71. Cristiano,
    Deus nesse sentido parece ser uma entidade mental que se sustenta na realidade percebida pela pessoa em questão.
    Se ele fosse um hindu, por exemplo, provavelmente creria em outro deus ou deuses. A realidade pessoal é essencialmente construída pelo meio cultural em que se nasce e vive, exceto se a pessoa tiver uma visão mais global com a mente aberta ao conhecimento universal. E é isso que ele não quer entender.
    Se pensarmos num provável deus com atributos elevados ele necessariamente teria se revelado de forma igualitária à todos os povos do planeta e não à apenas um, não deveria haver ”os escolhidos”.
    Mas ele quer que aceitemos a realidade pessoal dele. Só que as realidades pessoais só dizem respeito à cada um ainda que se possa ter empatia e concordar com certos pontos.

    Se há algo que criou o universo, tal sistema não é discernido completamente (nem minimamente) por quaisquer representações míticas de quaisquer povos.
    Talvez a ciência universal consiga isso, no futuro quiça.

  72. D&C: (gostaria de saber seu nome verdadeiro)

    Se você perceber eu estou anunciando o Deus VERDADEIRO que você mesmo pode fazer uma prova da existência dele.

    Como se pode provar que o seu deus é o VERDADEIRO?
    Se um hindu me dissesse isso à partir das experiências pessoais dele, eu poderia crer na VERDADE dele?

  73. D&C

    Seus exemplos foram fora de contexto, obviamente você não falaria a ninguém de uma pedra sagrada, você seria ridicularizado, mas se você falar sobre algo que todos conhecem, cujas histórias estão na nossa civilização a muito tempo e a ignorância da maioria das pessoa compra suas bobagens, ai sua vida fica muito mais fácil, então seu exemplo foi no mínimo desonesto… Por que você não fez a comparação com Buda por exemplo, ela não seria ridícula certo???? Aliás, seria ridícula para você, mas para o povo asiático não…

    Essa história do primeiro passo é ridícula… seria deus orgulhoso??????

    Mas na verdade, no fim da contas o que você está fazendo aqui é tentar me mostrar que seria melhor eu, o marcio, o barros, o fodão e tantos outros uma boa nos convertermos em cristo, e que seu deus + jesus são legais…

    Mas deixa eu tentar esclarecer um coisa a você, e vou fazer da seguinte maneira, vou te fazer algumas perguntas:

    1º – O deus que você segue é o mesmo que testou a fé de um homem fazendo esse pobre homem achar que teria que sacrificar o próprio filho a esse deus? (Veja que não falei que ele mandou matar, apenas testar a fé)

    2º – Esse deus matou seu filho em um sacrifício, mas depois se arrependeu, ressucitou o mesmo e levou ele para viver ao seu ladinho?

    3º – Esse mesmo deus acha que eu tenho culpa pelos atos cometidos por um antepassado?

    4º – Esse mesmo deus deixaria eu passar a eternidade no inferno se não admitisse sua existência e não o amasse?

    Eu já te disse que é mais fácil você provar a existência de seu deus do que sua moralidade…

    Se você respondeu sim para todas as perguntas, eu te digo, nunca aceitaria um deus desse, prefiro passar a eternidade no inferno a idolatrar algo tão imoral… ENTENDIDO????? Então a menos que sua crença se refira a outro deus, com atos menos imorais, não tente mais me vender seu deus…

    Abraço e boa semana
    Cristiano

  74. Sr Anônimo deixe-me te explicar porque para os ateus teus argumetnos são fracos!! Bem simples.

    O muçulmano faal a mesma coisa sobre o vento
    O hindu fala a mesma coisa sobre o vento
    O cara qeu adora Thor fala a mesma coisa sobre o vento

    Entendeu?!

  75. testando novo gravatar

  76. testando de novo

  77. acho que agora aprendi

  78. Márcio e amigos ateus,

    Pois é Márcio. Você diz que temos a concepção de Deus de acordo com nossa cultura.

    Mas você. Nasceu em um lar ateu?

    As concepções que você traz hoje nã são de ” outras culturas”?

    Na verdade, caso você ainda não saiba, o ateísmo é formado por pessoas de diferentes culturas e seguimentos religiosos.
    Como podes bem observar, muitos ateus afirmam que um dia já frequentaram alguma religião.
    Então, no ginásio ou em alguma universidade particular ou federal, que seja, aparece algum “dito” pesquisador ou ciêntista que diz pra vocês: “esqueçam tudo o que vocês conhecem sobre Deus. O caminho é por aqui”.

    E esse caminho está impregnado de informações misturas, inclusive sobre Cristo, em que Cristo é rejeitado ou adaptado por essas religiões a seu bel prazer.

    Cristo nunca foi mistificado pelo cristianismo. O cristianismo coloca a Cristo no lugar que Ele mesmo denomina estar: ao lado de Deus, participante da criação como o verbo divino, alfa e ômega, o cordeiro de Deus, o Filho de Deus. Enfim, cada maneira que ele é descrito nos evangelhos e no Antigo Testamento, bem como as prerrogativas que ele mesmo atribui a sí, não características ou
    facetas de seu ministério diante dos homens.

    Nós mesmos desempenhamos diversos papéis na sociedade e cada papel tras uma característica particular em nossa atuação: pai, filho, vizinho, vida profissional, social, esportivo, etc.
    Mas seremos sempre um pessoa distinta dos demais, dotada de características particulares que nos distinguem de nossos semelhantes.

    Assim é Jesus. Veio como homem porque tinha um dever a cumprir, mas sempre foi e será Deus.Não importa o que pensemos a respeito disso. Não mudará nada.

    Agora, esses professores de ginásio ou universidades, ditos como ateus, se justificam nos casos em que a religião, quando unida ao estado, impunha suas crenças de forma ditatória. Mas esquecem de mencionar que os “tidos como conversos” ao cristianismo, “passaram a perna nos representantes “legais” de Cristo na Terra. Isso é que dá a soberba. Os representantes acreditavam que estavam evangelizando e acabaram sendo “evangelizados” pelos povos de cultura pagã. É porisso que vemos entre os católicos um multirão de santos e divindades, bem como datas comemorativas que afirmam astear a bandeira do cristianismo, mas homenageiam o deus sol (Rá) em seu presépio natalino, ou suas datas e festas atreladas à cultura e religião judaica.

    Vocês confundem as coisas. Cristianismo nunca esteve ligada a uma religião mas à Cristo. Religião (re-ligare) não liga nada nem ninguém. Somente Cristo tem poder para isso. Agora, acreditar que Cristo é um ser mitológico (em uns dos seguimentos do ateísmo) ou um mestre religioso ou professor de moral (em outros seguimentos do ateísmo), é chutar o balde e pender para a ignorância.

    “Ha, porque existem policiais ladrões, não acreditarei em nenhum. Porque existem políticos corruptos, votarei nulo ou em branco.”

    Isso não muda nada. Os políticos e os policiais continuarão exercento sua influência na sociedade.

    Não acreditar em Deus apenas porque seus “representantes” não fizeram bem o seu papel, não vai tirar a majestade de Deus, bem como sua autoria na criação do universo.

    Parece que, em alguns casos, se trata apenas de autoria, reconhecimento. Muitos querem se fazer Deus e acham bonito ficar falando abobrinha sobre o que não conhece ou sobre o que por conveniência ignoram.
    Isso não muda nada. Deus continuará sendo Deus. Acreditemos ou não em sua existência.

    Acontece que seguir a Ele é uma opção. E isso o próprio Deus respeita.

    Se o indivíduo vai participar de se reino já é outra questão.

    Alegar que estamos fazendo o nosso papel acaba sendo até mesmo conveniente. Se quero viver bem em sociedade, me comportarei de acordo com as normas da sociedade.

    Então a isso também se aplicaria se um ateu vivesse entre os esquimós, na cultura deles. Embora não acreditasse em seus deuses, mataria alguém simplesmente porque a cultura desse povo permite isso, como prova de que sou um guerreiro valente.

    Pois bem. Fica na paz.

    Continue sua busca mas seja sincero nela. Quando “encontrar vestígios” da exêstência de Deus, embora que seja por meio da razão, como o fez o e-ateu C.S.Lowis, seja humilde para reconhecer a autoria de Deus em sua vida e se proste a seus pés e o adore como Ele realmente é: Deus.
    Mas não fique com prerrogações de que “um professor de moral” me ensinou o caminho a seguir”.
    Isso não possível de fazer, ele não nos deu essa opção.

    Fica com Deus meu amigo.

  79. Ton, Ton, Ton…

    Pois é Márcio. Você diz que temos a concepção de Deus de acordo com nossa cultura.
    Mas você. Nasceu em um lar ateu?
    As concepções que você traz hoje nã são de ” outras culturas”?

    O que eu quis dizer é que os hindus (cito-os como exemplo) não tiveram na sua cultura passada influências do cristianismo, eles creem nos deuses deles por motivos culturais e históricos próprios, assim como a nossa cultura crê no deus dos hebreus por conta da influência do cristianismo antigo na cultura romana de onde se originou a nossa atual. Somos latinos, né? A língua portuguesa é derivado do latim romano, né?
    A inferência que se faz a partir disso é que se há um deus ele não foi justo, ou foi incompetente, ao escolher apenas um povo para se declarar lá no passado.
    Ou então tanto quanto a teologia dos hindus, a dos hebreus e cristãos não passa de um mito da criação igualmente.
    O hindu acha que o deus dele é o verdadeiro, você acha que o seu é o verdadeiro e eu acho que ambos não existem por simples dedução.
    Compreendeu o meu ponto agora?
    Um deles apenas.

  80. Ton.

    Então a isso também se aplicaria se um ateu vivesse entre os esquimós, na cultura deles. Embora não acreditasse em seus deuses, mataria alguém simplesmente porque a cultura desse povo permite isso, como prova de que sou um guerreiro valente.

    Um ateu humanista e civilizado jamais faria isso, porque matar alguém sem motivos justificados (defesa da própria vida ou de outrem), não é moralmente aceito em sociedades civilizadas atuais.
    Lembre-se de que os antigos hebreus matavam outros povos à mando do deus deles, incluindo seus animais, crianças e mulheres.
    Você acha isso moralmente aceitável?

  81. Ton.

    Continue sua busca mas seja sincero nela. Quando “encontrar vestígios” da exêstência de Deus, embora que seja por meio da razão, como o fez o e-ateu C.S.Lowis, seja humilde para reconhecer a autoria de Deus em sua vida e se proste a seus pés e o adore como Ele realmente é: Deus.

    Não tenho problemas com isso Ton, se encontrar racionalmente algo que me dê certeza da existência de algo que tenha sido o responsável pela criação do universo, vou aceitar sem constrangimentos.
    Quanto a se prostrar, adorar, bom, isso é coisa para mitos imaginários antropomorfos.
    Algo que tem o poder de criar universos não deve sofrer de carência afetiva.

  82. Essa é sem dúvida a característica mais infantil do cristianismo, a necessidade de um deus “amoroso” de ser adorado…

    Simplesmente ridículo…

    Cristiano

  83. Sim, Cristiano,
    se explica por ser apenas uma projeção da figura paterna humana muito aumentada.

  84. Entendo amigo. Mas todos nós temos isso em nosso coração, embora em pequenas proporções, em alguns casos.

    Temos o time do corção (eu pessoalmente não ligo para time). Pessoas brigam e até matam para defender seu time, andam com emblemas e pedem para comprarem caixões do time para ser enterrado nele. Conheço um jovem rico que pediu para que fosse enterrado em seu carro esportivo e a família atendeu seu pedido.

    Pessoas colocariam a mão no fogo por seu côjuges e qundo provado por filmagem e tudo e até pegando ela mesma no flaga uma traição, diriam: “ela provavelmente teve suas razões para fazer isso. Talvêz fosse culpa minha. E continuariam casados

    Outros matariam ou cometeriam suicídio devido ao fim de um relacionamento.

    Pais dariam a vida por seus filhos e defenderiam seus filhos mesmo se eles tivessem errados. Filhos defenderiam seus pais com unhas e dentes ao ponto de termirarem seus relacionamentos simplesmente porque eles não coram com a cara dos genros ou noras.

    Enfim, é um exagero nos casos que citei mas é mais ou menos assim que acontece. Acredito ser doentio alguns comportamentos mas eles provam que qualquer ser humano tem dentro de sí em quantidades maiores ou menores a capacidade de adorar.

    Se não adorarem à Deus, adorarão pau, pedra, ídolos artísticos, time, cantores, seguimentos culturais como roqueiros, rípies, skinreds, entre outros.

    E sobre o ateísmo, reconheço que em muitos casos, podemos ter como exemplos alguns neste blog, pessoas abandonam a tudo o que acreditavam de forma cega e imparcial, por uma filosofia aprendida por algumas horam de bate-papo em blogs, nas escolas, faculdades e grupos sociais. Sem questionar suas oregens. Apenas porque não possuem uma opinião formada. São tão obsecados que observamos em suas vidas, quando é possível, e em suas palavras que aquele tipo de filosofia não o tornou melhor e, em alguns casos, o tornou pior como exemplo social.

    Não estou dizendo que é o seu caso, mas muitos neste blog parecem estar cedados por vâs filosofias e realmente adoram alguns caras que xingam, dizem palavões e um monte do bobagem sobre assuntos que desconhece ou realmente conhecem(já que afirmam terem vindos de alguma fé relogiosa). São aplaudidos e imediaamente colocam em prática o que aprenderam fazendo a mesma coisa com seu semelhante.

    Em muitos casos são adolescentes, como o meu primo, que me indicou esse blog. Dá para perceber que não possuem opinião formada ainda. Alguns reflitirão com calma sobre o assunto e mudarão de idéia ou ao menos de comportamento. Outros, ainda sendo velhos gagás, vão ficar desferindo chingamentos e remungos à toa contra qualquer um que discordar de sua opinião atéia.

    Fica com Deus.

  85. Formatei melhor esse daqui.

    Entendo amigo. Mas todos nós temos isso em nosso coração, embora em pequenas proporções, em alguns casos.

    Temos o time do corção (eu pessoalmente não ligo para time). Pessoas brigam e até matam para defender seu time, andam com emblemas e pedem para comprarem caixões do time para ser enterrado nele. Conheço o caso de um jovem rico que pediu para que fosse enterrado em seu carro esportivo e a família atendeu seu pedido.

    Pessoas colocariam a mão no fogo por seu côjuges e quando comprovado por filmagem e tudo ou até se ele mesmo presencie o fato, diria:“ela provavelmente teve suas razões para fazer isso. Talvêz fosse culpa minha. E continuaria casado e sendo traído.

    Outros matariam ou cometeriam suicídio quando ocorrece o fim do relacionamento.

    Pais dariam a vida por seus filhos e defenderiam seus filhos mesmo se eles tivessem errados. Filhos defenderiam seus pais com unhas e dentes ao ponto de termirarem seus relacionamentos simplesmente porque seus pais não foram com a cara dos genros ou noras.

    Enfim, é um exagero nos casos que citei mas é mais ou menos assim que acontece. Acredito ser doentio alguns comportamentos mas eles provam que qualquer ser humano tem dentro de sí em quantidades maiores ou menores a capacidade de adorar.

    Se não adorarem à Deus, adorarão pau, pedra, ídolos artísticos, time, cantores, seguimentos culturais como roqueiros, rípies, skinreds, entre outros.

    E sobre o ateísmo, conheço muitos casos, podemos ter como exemplos alguns neste blog, que pessoas abandonam a tudo o que acreditavam de forma cega e imparcial, por uma filosofia aprendida por algumas horas de bate-papo em blogs, nas escolas, faculdades e grupos sociais. Sem questionar suas origens. Apenas porque não possuem uma opinião formada. São tão obsecados que observamos em suas vidas, quando é possível, ou em suas palavras que aquele tipo de filosofia não o tornou melhor e, em alguns casos, o tornou pior ainda como exemplo social.

    Não estou dizendo que é o seu caso, mas muitos neste blog parecem estar cedados por vâs filosofias e realmente adoram alguns caras que xingam, dizem palavrões e um monte do bobagens sobre assuntos que desconhecem ou realmente conhecem(já que afirmam terem vindos de alguma fé religiosa). São aplaudidos por seus seguidores que imediatamente colocam em prática o que aprenderam. Sem raciocinar ou questionar nada, fazem a mesma coisa com seu semelhante.

    Em muitos casos são adolescentes, como o meu primo, que me indicou esse blog. Dá para perceber que não possuem opinião formada ainda. Alguns reflitirão com calma sobre o assunto e mudarão de idéia ou ao menos de comportamento. Outros, ainda sendo velhos gagás, vão ficar desferindo chingamentos e resmungos à toa contra qualquer um que discordar de sua opinião atéia.

    Fica com Deus.

  86. Márcio,

    percebo que muitas pessoas, quando se encontram com Cristo, mudam suas vidas, seu relacionamento é restaurado, abandona os vícios e até mesmo as drogas, abandonam práticas imorais, se tornam novos cidadãos contribuindo positivamente para uma sociedade mais justa e igualitária.

    Acredito que estou fazendo o meu papel com a ajuda de Deus. Isso não tem preço!

    O reino de Deus fica cada vêz mais perto, em especial para essas pessoas que mudam de vida.

    Ter milhares de formadores de opinião (eu já os chamo de cristãos) só trará benefícios para a sociedade, quando o alvo a ser seguido for Cristo. Os demais casos sempre pecam por alguma deficiência ou inconsistência em sua filosofia. Em Cristo não há defeito algum. Quem nele crer não será confundido.

    Fica na paz.

  87. Ton,
    Pessoas insensatas há em qualquer lugar, o termo ateísmo é tão abrangente que em torno dele se juntam pessoas com diferentes correntes de pensamentos e atitudes.
    Eu sou ateu agnóstico porque não creio na existência de deuses da forma que qualquer dogma prega.
    Só que mais que isso sou humanista, acredito que a humanidade vai aos poucos conseguindo se realizar de forma a construir uma civilização mais justa e melhor pra todos, com a ajuda do conhecimento. E isso depende exclusivamente do ser humano, corretamente educado e inserido no seu meio social.

    E você entendeu isso que eu havia escrito anteriormente?
    Repetindo:
    O que eu quis dizer é que os hindus (cito-os como exemplo) não tiveram na sua cultura passada influências do cristianismo, eles creem nos deuses deles por motivos culturais e históricos próprios, assim como a nossa cultura crê no deus dos hebreus por conta da influência do cristianismo antigo na cultura romana de onde se originou a nossa atual. Somos latinos, né? A língua portuguesa é derivado do latim romano, né?
    A inferência que se faz a partir disso é que se há um deus ele não foi justo, ou foi incompetente, ao escolher apenas um povo para se declarar lá no passado.
    Ou então tanto quanto a teologia dos hindus, a dos hebreus e cristãos não passa de um mito da criação igualmente.
    O hindu acha que o deus dele é o verdadeiro, você acha que o seu é o verdadeiro e eu acho que ambos não existem por simples dedução.

    Abraços!

  88. Marcio

    Essa lógica humana é muito primitiva… se existem dois deuses conhecidos e seguidos por nações, e os dois pregam que são os únicos deuses verdadeiros, algo está errado…

    Resumindo, a existência de deuses se dá por sinais cerebrais com interpretações pessoais… igual a uma esquizofrenia ou dupla personalidade…

    Mas isso é um problema circular, o crente não pensa assim, senão não seria crente…

    Abraço
    Cristiano

  89. Ton,

    Márcio,
    percebo que muitas pessoas, quando se encontram com Cristo, mudam suas vidas, seu relacionamento é restaurado, abandona os vícios e até mesmo as drogas, abandonam práticas imorais, se tornam novos cidadãos contribuindo positivamente para uma sociedade mais justa e igualitária.

    Sem dúvida Ton, algumas pessoas não são capazes por si só de mudanças significativas em suas vidas porque não conseguem crer em si mesmas, nas suas potencialidades gerais e perdem a motivação para viver satisfatoriamente, por diversos motivos.
    Muitas dessas apenas precisam de um apoio psicológico, um alento qualquer, alguém que lhes apoie. E as igrejas de alguma forma propiciam isso à elas geralmente apenas por causa da inserção social, há também o poder da fé, e entenda fé como uma força interior capaz de realizar mudanças significativas em alguns.
    Não nego isso.
    Neste sentido talvez se possa aceitar a ajuda religiosa isenta de segundas intenções.
    O problema de alguns ramos religiosos é justamente as tais segundas intenções, e creio que você sabe disso.
    Meu problema de forma alguma é com as crenças pessoais, a não ser que elas prejudiquem terceiros.
    Eu discordo de suas crenças e exponho o porque, cabe a você querer discernir se meus argumentos podem ser válidos ou não, imagino até que isso possa lhe ajudar a filtrar as incoerências propagadas por dogmas que foram e são decididos por homens falhos, e quiça, com segundas e terceiras intenções.

    E você tem que entender que há pessoas, como eu, que conseguem viver uma vida normal, com valores morais elevados sem precisar crer em um ser superior qualquer. O que haveria de errado nisso?

    Abraços!

  90. Cristiano:

    Marcio
    Essa lógica humana é muito primitiva… se existem dois deuses conhecidos e seguidos por nações, e os dois pregam que são os únicos deuses verdadeiros, algo está errado…
    Resumindo, a existência de deuses se dá por sinais cerebrais com interpretações pessoais… igual a uma esquizofrenia ou dupla personalidade…
    Mas isso é um problema circular, o crente não pensa assim, senão não seria crente…

    É uma lógica de quem é limitado quanto a observação do mundo. Todos os povos antigos, praticamente, inventaram deuses porque precisavam explicar os fenômenos ”mágicos” da natureza, não compreendidos.
    A civilização humana evoluiu em geral com as ciências (apesar das religiões), só que tal avanço não acaba chegando à todos igualitariamente e assim alguns mitos sobrevivem com algumas adaptações.
    Talvez algum dia o paradigma deus mude, desaparecendo o sentido religioso. E o ser humano acabe descobrindo todas as suas potencialidades.

    Abraços!

  91. Outra coisa Ton:

    Talvez muitas pessoas na Índia quando encontram algum deus deles
    ”mudam suas vidas, seu relacionamento é restaurado, abandona os vícios e até mesmo as drogas, abandonam práticas imorais, se tornam novos cidadãos contribuindo positivamente para uma sociedade mais justa e igualitária.”

    Isso é tanto válido para o seu deus quanto para o deles.
    O que isso te faz pensar?

    Pra mim, a peça comum aí é o ser humano Ton, quando ele acredita suas potencialidades afloram.
    É intrínseco e não extrínseco.

    Abraços!

  92. Mais uma coisa Ton:

    E sobre o ateísmo, conheço muitos casos, podemos ter como exemplos alguns neste blog, que pessoas abandonam a tudo o que acreditavam de forma cega e imparcial, por uma filosofia aprendida por algumas horas de bate-papo em blogs, nas escolas, faculdades e grupos sociais. Sem questionar suas origens. Apenas porque não possuem uma opinião formada. São tão obsecados que observamos em suas vidas, quando é possível, ou em suas palavras que aquele tipo de filosofia não o tornou melhor e, em alguns casos, o tornou pior ainda como exemplo social.

    O termo ateísmo é muito abrangente e por si de forma alguma define uma pessoa. Eu digo que sou um humanista ateu, e creio que a maioria que frequenta esse blog do Barros também é. E ainda que algumas críticas do Barros sejam ácidas, elas não tem a intenção de fazer crer que um ateísta é um imoral necessariamente, me parece mais um chacoalhão pra despertar mentes fechadas.
    A filosofia do conhecimento é humanista em essência, e se alguns aqui não compreenderam isso e acham que ateísmo é a incivilidade ilógica do ”sem deus se pode tudo” e saem à destratar as pessoas religiosas sem razão alguma, penso eu que elas não entenderam nada tanto quanto alguns teístas não compreendem o ateísmo humanista.

    Muitas pessoas também se tornaram melhores ao abandonar suas crenças aprisionantes, do tipo que tornam tudo um pecado, desmerecendo as qualidades humanas e tolhendo a liberdade de ação e pensamentos.

    Abraços!

  93. Adamantdog

    Sr Anônimo deixe-me te explicar porque para os ateus teus argumetnos são fracos!! Bem simples.

    O muçulmano faal a mesma coisa sobre o vento
    O hindu fala a mesma coisa sobre o vento
    O cara qeu adora Thor fala a mesma coisa sobre o vento
    Entendeu?!

    Temos o ouro verdadeiro e o ouro falso. Ambos tem a mesma cor e ambos brilham. Seu peso também são similares, porém sua composição quimica é totalmente diferênte.
    O Ouro falso é mais fácil de encontrar enquanto o verdadeiro é mais difícil.

    Existem os garimpeiros e existe o Justo Ourive.

    Os garimpeiros dependem do ouro encontrado para pagar ao Justo ourive para garantir a moradia e alimento.

    Alguns garimpeiros não querem saber de trabalhar. Então quando chega o final da jornada, não possuem recursos para apresentar ao Ourives.
    Então quando acaba a jornada, eles ficam da moradia do Ourives sem reclamar, pois sabiam que nem se preocuparam em obter recursos para se manter

    Porém existem os garimpeiros pobres que não possuem muito conhecimento. Estes garimpeiros não sabem discernir o ouro verdadeiro do ouro falso.
    Eles não sabem discernir porque não receberam instrução para o tal.

    Mesmo assim, eles dão o melhor de sim garimpando e encontra um metal dourado e brilhante.
    Eles não se esforçaram muito para encontrar, mas quando acharam, acreditando ser o ouro verdadeiro, pararam de trabalhar e no final do expediente apresentam ao Justo Ourive.

    O Justo Ourive reconhecendo que o ouro encontrado na verdade é o ouro falso e não vale nada, mas sabendo que os garimpeiros foram sinceros e deram o melhor de si não possuindo culpa por não reconhecer o ouro verdadeiro do falso, o Ourives considerou aquele ouro apresentado, como se fosse verdadeiro, e garantiu abrigo e alimentos. Ele faz isso porque é Justo.

    Existem também os garimpeiros que receberam treinamento diretamente dos filhos do Ourives, que mostrou como identificar o Ouro verdadeiro do falso.

    No ensinamento os filhos deles alertaram que para achar o Ouro verdadeiro era mais difícil, e exigiria mais trabalho.

    Então aquels garimpeiros crêram e seguiram as instruções.

    Quando chegou no final do expediente, O Ourives Justo, vendo que oa garimpeiros trabalharam muito para encontrar o ouro verdadeiro, ele Deu a eles não somente moradia e alimento, mas também roupas e banho quente.

    Pois estes garimpeiros se esforçaram ao máximo dando o melhor de si.

    Então por último temos os garimpeiros “sabichões”
    Estes são os garimpeiros que receberam as instruções do filho do Ourive, de como identificar o ouro Verdadeiro, Porém ao ver que para se obter ouro verdadeiro era muito trabalhoso, estes garimpeiros duvidaram que o filho do Ourive era realmente o que dizia e consequentemente duvidaram quando ele ensinava a diferênça entre o ouro verdadeiro do falso.

    Eles trabalharam e com facilidade encontraram o ouro falso.
    Quando terminou a jornada, eles apresentaram o ouro falso ao Justo Ourive.

    O Justo ourive sabendo de tudo falou: Porque vocês estão me entregando este ouro? Por um acaso eu não avisei através de meu filho que eles eram falsos?

    Então os garimpeiros sabichóes retrucaram:
    Mas não é Justo, os garimpeiros mais pobres lhe entregaram o ouro falso e o senhor aceitou. Porque agora não aceita o nosso?

    Então o Ourive respondeu:

    Quando aqueles garimpeiros me entregaram os metais achando que eram valiosos, eles fizeram com sinceridade. Eu sei que se eles tivessem instruções suficientes, com certeza me trariam o ouro verdadeiro.

    Agora vocês, além de não acreditarem que meu filho era de fato meu filho, pela preguiça que possuem, rejeitaram também os ensinamentos dele (de como reconhecer o verdadeiro ouro).
    Por saberem disso e ainda o rejeitarem, vocês receberão com justiça o que me entregaram.

    Então aqueles garimpeiros receberam o que era justo. Como os metais não valiam nada, eles não receberam nada, ficando sem moradia e sem alimento.

  94. Adamantdog

    Temos o ouro verdadeiro e o ouro falso. Ambos tem a mesma cor e ambos brilham. Seu peso também são similares, porém sua composição quimica é totalmente diferênte.
    O Ouro falso é mais fácil de encontrar enquanto o verdadeiro é mais difícil.

    blá blá blá

    Assim, meu deus Dharma sabe reconhecer quem não ama por não conhece-lo de quem conhece sua existência mas não o idolatra como seu senhor supremo, e recebera a justiça dele…

    Assinado um hindu

  95. Cristiano

    Seus exemplos foram fora de contexto

    Não concordo. Meus argumentos estavam enquadrados perfeitamente no assunto abordado.

    obviamente você não falaria a ninguém de uma pedra sagrada, você seria ridicularizado

    E quem disse?? O ser humano já tem em sua carnalidade pecaminósa a natureza em adorar ídolos. Eu por exemplo (no tempo de ignorãncia), andava em minha carteira com uma pedra “transparente” achando que me trazia “Sorte”
    Se Deus não existisse e Cristo não fosse real, seria aquela pedra que me converteria. seria aquela pedra que me livraria do “Mundão”. Seria a quela pedra que traria sentido a minha vida.

    Você nunca ouviu ninguem falar em “amuleto da sorte”?

    Se Cristo não existisse, seriam os amuletos que dominariam sobre todos que hojem dizem que Cristo o modificou.

    mas se você falar sobre algo que todos conhecem, cujas histórias estão na nossa civilização a muito tempo e a ignorância da maioria das pessoa compra suas bobagens, ai sua vida fica muito mais fácil, então seu exemplo foi no mínimo desonesto…

    E o que é bobagem Cristiano? Não seria bobagem comprar estórias absurdas da Evolução onde as evidências provam ao contrário? Não seria bobagem acreditar que sozinho através da sopa de lama a vida se formaria, mesmo com a experiência ciêntífica comprovou que é impossível a muito tempo? Não seria bobagem acreditar no “Acaso” como primeira causa do Universo? Bom se você já engoliu estas bobages o mais comum seria chamar o Cristianismo de Bobagem.
    Não esperava nem menos e nem mais de você neste aspécto.

    Por que você não fez a comparação com Buda por exemplo, ela não seria ridícula certo???? Aliás, seria ridícula para você, mas para o povo asiático não…

    Nenhuma crença é ridícula para mim (nem a crença no Acaso)
    Todos aqueles que Buscam a Deus sinceramente, o encontram. Deus não leva em consideração a ignorância, mas sim o coração e a busca. Mesmo se uma pessoa acreditasse no acaso (como acontecia com os gregos antigamente) e vivesse uma vida correta, de acordo com a consiência. Não teria culpa nenhuma de sua ignorância, pois sua consiência (que é a vontade de Deus) seria seu juíz.

    Porém se a pessoa conhece o caminho (Que é Cristo) e o rejeita, aí sim é outra história.
    Se quizer entender o que eu disse, dê uma olhada na “Parábola do Ourives” que postei como comentário ao Adam.

    . Mas na verdade, no fim da contas o que você está fazendo aqui é tentar me mostrar que seria melhor eu, o marcio, o barros, o fodão e tantos outros uma boa nos convertermos em cristo, e que seu deus + jesus são legais…

    Não. Na verdade estou querendo mostrar a visão correta do que é o Cristianismo. Só isso. Não tenho a mente corrompida por estes que dizem que anunciam a Cristo mas querem $$$$$$.
    Se você quizer acreditar, acredite, se não quizer, não acredite.

    Mas deixa eu tentar esclarecer um coisa a você, e vou fazer da seguinte maneira, vou te fazer algumas perguntas

    Tudo bem, mas ao responder suas perguntas, para ficar mais democrático, gostaria que você respondesse algumas perguntas minhas também.

    1º – O deus que você segue é o mesmo que testou a fé de um homem fazendo esse pobre homem achar que teria que sacrificar o próprio filho a esse deus? (Veja que não falei que ele mandou matar, apenas testar a fé)

    Pobre homem? Pergunta capciosa não? Só faltou você falar: “O terrivel, maquiavélico, desumando deus que você segue é o mesmo que testou a fé de um pobre,humilde, bondoso homem”

    Bom neste caso. Não.

    2º – Esse deus matou seu filho em um sacrifício, mas depois se arrependeu, ressucitou o mesmo e levou ele para viver ao seu ladinho?

    Deus é Oniciênte. Seu arrependimento é metafórico. Então ele não erra para se arrepender.

    3º – Esse mesmo deus acha que eu tenho culpa pelos atos cometidos por um antepassado?

    Claro que não.

    4º – Esse mesmo deus deixaria eu passar a eternidade no inferno se não admitisse sua existência e não o amasse?

    Você quer diser se voê escolher amar o mal? não adimitindo querer viver corretamente? Bom, neste caso se você preferisse ir para o inferno, ele não te impediria. Mesmo que fosse dolorido para ele ver uma criatura sua querer ir para o inferno, ele não interfere no livre arbítrio.

    Eu já te disse que é mais fácil você provar a existência de seu deus do que sua moralidade…

    Disse? e que valor tem suas palavras se você não sabe o que fala?

    Se você respondeu sim para todas as perguntas, eu te digo, nunca aceitaria um deus desse, prefiro passar a eternidade no inferno a idolatrar algo tão imoral…

    Com certeza o Deu que servo, é muito distante deste deus que você acha que sirvo. Por isso você se perde. Por não conhecer (e nem dar a mínima para isso)

    ENTENDIDO????? Então a menos que sua crença se refira a outro deus, com atos menos imorais, não tente mais me vender seu deus…

    Vender Deus? você está louco. Está me confundindo com RR, Edir, etc..
    Você só não busca saber quem é Deus porque você gosta de viver no pecado e não quer abrir mão disso. Se se coração fosse justo e correto, você procuraria analizar as coisas com mais cuidado.

    Cristiano….. você é responsável pelas suas próprias atitudes, e dará conta delas. Se você regeita o que é bom, simplesmente para seguir seus desejos, que é mal, você só receberá aquilo que deseja, a ausência de Deus.

  96. Um Indu

    Adamantdog

    Temos o ouro verdadeiro e o ouro falso. Ambos tem a mesma cor e ambos brilham. Seu peso também são similares, porém sua composição quimica é totalmente diferênte.
    O Ouro falso é mais fácil de encontrar enquanto o verdadeiro é mais difícil.

    blá blá blá

    Tudo bem macaco.. sei que foi demais para sua mente ignorante. Mas o texto não foi para você, mas sim para um ser humano.

    Assim, meu deus Dharma sabe reconhecer quem não ama por não conhece-lo de quem conhece sua existência mas não o idolatra como seu senhor supremo, e recebera a justiça dele…

    E desde quando chipanzés tem religião? por isso que você nem consegue identificar o que a fé hinduista prega.

    Ok, deixe te esclarecer. TODAS as religiões do mundo, não contradizem o cristianismo. Porém os ensinamentos de Cristo se choca contra todas as religiões.

    Será que você entendeu?…. humm… acho que não.

    Assinado, D&C

  97. P.S: O Indu com I foi proposital. Pois você é um falso Hindu. (Entenda a parábola do Ouro)
    O Verdadeiro Hindu tem filosofias de vida muito mais abrangente do que esta mente Xucra que você possui.

  98. Cristiano

    Essa lógica humana é muito primitiva… se existem dois deuses conhecidos e seguidos por nações, e os dois pregam que são os únicos deuses verdadeiros, algo está errado…
    Resumindo, a existência de deuses se dá por sinais cerebrais com interpretações pessoais… igual a uma esquizofrenia ou dupla personalidade…
    Mas isso é um problema circular, o crente não pensa assim, senão não seria crente…

    hehehe, cada vez que converso com você eu me impressiono.
    Ache que tem transtorno bi-polar, ou coisa do tipo. Uma hora você é racional, outra hora TOTALMENTE emocional.
    Bom… para te aliviar, farei minha primeira pergunta:

    Acredito que você crê na evolução.
    Me diga, segundo a teoria da evolução, nós deveria-mos ter mais registros fósseis de animais em formação (elo de transição) do que em formas completas.
    Porque isso não ocorre?

  99. D&C

    Se as evidências da evolução fossem pessoais, você teria milhares por ai…

    Mas como a ciência trata de coisas reais, que podem ser evidenciadas, fica sujeita ao advinha? ACASO, sim, ele mesmo, o famigerado acaso, por isso a maior dificuldade em achar essas “evidências”… só na religião as coisas acontecem com mágica sobrenatural…

    Quanto a sua pergunta, ela e muito fácil… é só pesquisar na web, até o wikipédia serve…

    Da uma olhada nesse link http://pt.wikipedia.org/wiki/F%C3%B3ssil

    Mas como é um link evolucionaista e não sei se seu pc tem algum antivirus para isso, vou copiar uma pequena parte que bem ou mal acaba respondendo sua pergunta…

    Não sei a luz da lógica divina, onde ser ruim na verdade quer dizer ser bonzinho, ou ser imoral na verdade contém uma mensagem subliminar de moral, mas tenta ai e veja se você entende…

    “A geração de fósseis, ao contrário do que se poderia supor, é um fenómeno corriqueiro e que ocorre frequentemente. O registo fóssil contém inúmeros vestígios fossilizados dos mais variados organismos do passado geológico da Terra. Tudo pode fossilizar, até mesmo os restos orgânicos mais delicados e perecíveis. Contudo, a preservação de matéria orgânica ou de restos esqueléticos delicados, uma vez que estes se decompõem e são destruídos rapidamente, requer condições de fossilização fora do comum que, por serem especiais, ocorrem na natureza mais raramente. Daí que fósseis de restos destes tipos não sejam frequentes.”

    Abraço
    Cristiano

  100. COMO ACREDITAR EM TAMANHOS ABSURDOS?

    Conforme Richard Dawkings , em DEUS UM DELÍRIO:

    – No tempo dos ancestrais, um homem nasceu de uma mãe virgem, sem nenhum pai biológico envolvido.

    O mesmo homem sem pai clamou um amigo chamado Lázaro, que estava morto havia tempo bastante para cheirar mal, e Lázaro imediatamente voltou à vida.

    O próprio homem sem pai voltou à vida depois de ficar três dias morto e enterrado.

    Quarenta dias depois, o homem sem pai subiu ao topo de uma montanha e depois desapareceu no céu.

    Se você murumurar coisas dentro da sua cabeça, o homem sem pai, e seu “pai” (que também é ele mesmo), ouvirá seus pensamentos e pode tomar providências em relação a elas. Ele é capaz de ouvir simultaneamente os pensamentos de todas as pessoas do mundo.

    Se Você faz alguma coisa ruim, ou alguma coisa boa, o mesmo homem sem pai tudo vê, mesmo que ninguém mais veja. Você pode ser recompensado ou punido, inclusive depois de sua morte.

    A mãe virgem do homem sem pai nunca morreu, mas “foi transportada” corporeamente para o céu.

    Pão e vinho, se abencoados por um padre (que precisa ter testículos), “transforma-se” no corpo e no sangue do homem sem pai.

    O que um antropólogo objetivo que desse de cara com esse conjunto de crenças numa excursão de pesquisa em Cambridge pensaria delas?

  101. D&C escreveu:

    Ok, deixe te esclarecer. TODAS as religiões do mundo, não contradizem o cristianismo. Porém os ensinamentos de Cristo se choca contra todas as religiões.
    Será que você entendeu?…. humm… acho que não.

    Eu não entendi, nem dá pra entender mesmo com o texto corretamente pontuado.

    Mas, enfim, D&C, eu tenho uma pergunta filosófica pra você:

    Jesus Cristo fazia cocô?

  102. D&C

    Ambos temos opiniões contrárias ao deus do cristianismo

    Eu acho que as evidências levam a acreditar que ele não existe

    Já você acha que as evidências levam a acreditar que ele existe

    No meu caso, minha “crença” cairia por terra se por acaso deus se manifestasse para um grupo de pessoas céticas em uma ambiente controlado, ok, você pode dizer que não é assim que funciona, mas estou te dizendo algo que faria eu mudar de opinião

    E no seu caso, o que faria você mudar de opinião? Seja sincero, não me venha com certezas absolutas, faça jus ao Ciência do seu nick

    Abraço
    Cristiano

  103. KKKKKKKKKKKK Ai Hindu eu tb não entendi nada kkkkkkkkkkkkkkkkkkk

  104. Cristiano

    Se as evidências da evolução fossem pessoais, você teria milhares por ai…
    Mas como a ciência trata de coisas reais, que podem ser evidenciadas, fica sujeita ao advinha? ACASO, sim, ele mesmo, o famigerado acaso, por isso a maior dificuldade em achar essas “evidências”… só na religião as coisas acontecem com mágica sobrenatural………. Etc…

    Crstiano, vamos ser práticos. Se a evolução fosse um fato, porque não existe UM fóssil sequer de transição, se segundo a lógica evolucionista deveriam existir mais fósseis de transição do que de espécies supostamente evoluídas?

    Por favor, me responda.

  105. Barros

    Mas, enfim, D&C, eu tenho uma pergunta filosófica pra você:
    Jesus Cristo fazia cocô?

    HAHAHAHA está explicado. Por isso que a maioria de seus textos são uma mer***. Por considerar uma pergunta “xula” como esta “filosófica”, já tem se a idéia do nível intelectual que possui. HAHAHAHAHA

  106. D&C

    Todo fóssil é de transição… dado o tempo de evolução necessário para mudanças significativas

    O problema é que os criacionistas usam esse “fóssil de transição” de maneira desonesta

    Foi encontrado um fóssil que pode ser o fóssil de transição entre a espécie Australopithecus afarensis e o Homo sapiens, que foi chamado de Australopithecus sediba, o problema é que os criacionistas nunca vão se dar por satisfeito, se encontramos um fóssil de transação entre duas espécies, os criacionistas dizem que agora faltam dois fósseis de transição, entendeu?

    Fonte:

    http://www.estadao.com.br/noticias/vidae,descobertos-fosseis-de-transicao-entre-lucy-e-o-homem-moderno,535555,0.htm

    Abraço
    Cristiano

  107. Mas pela sua pergunta aparentemente você não entendeu que um fóssil é extremamente raro devido as condições necessárias a sua preservação… depois são as suas evidências que só não enxerga quem não quer hein….

    Abraço
    Cristiano

  108. D&C, esqueça o ” filosófica”, por favor. Eu já percebi que vc não consegue identificar uma ironia num texto. Prometo não usar mais ironias quando me dirigir a você.

    Refaço minha pergunta:

    D&C, Jesus Cristo fazia cocô?

    Pronto! Sem ironias, tu não tem mais como fugir de me dar uma resposta a uma pergunta tão simples como essa. É um próximo post que estou pensando em escrever.

  109. Cristiano

    Foi encontrado um fóssil que pode ser o fóssil de transição entre a espécie Australopithecus afarensis e o Homo sapiens, que foi chamado de Australopithecus sediba,

    Cristiano, o Australopithecus sediba seria um suposto HOMINÍDEO que ficaria entre o Australopithecus afarensis e o Homo sapiens. O Sediba, é UMA ESPÉCIE FORMADA (HOMINÍDEO), não sendo demonstrando em suas caracteristicas um fóssil de transição ENTRE ESPÉCIES.
    Isso não respondeu minha pergunta e nem resolveu o problema da lógica matemática.

    Acho que você nção entendeu minha pergunta, então farei-a denovo de forma mais esclarecida:

    Se a teoria da evolução fosse verdadeira, en tese teriamos mais “elos perdidos” do que espécies formadas.
    Tenterei explicar a lógica matemática de outra forma:

    vamos colocar as seguintes variáveis para a suposta evolução para o Homem:

    S = Forma de vida simplês (unicelular)
    P = Peixes
    A = Anfíbios
    R = Répteis
    M = Mamíferos
    H = Homem.

    Então temos:

    S-S1-S2-P-P1-P2-A-A1-A2-R-R1-R2-M-M1-M2-H

    Então percebe-se que para uma espécie “se transformar” em outra espécie ele teve um processo.
    supostamente o mundo teria milhoes e milhões de anos existindo então zilhões de animais en transição.
    Em teSe, se esta teoria fosse correta, existiria muito mais fósseis em transição DE CLASSES de ESPÉCIES e não ENTRE ESPÉCIES, do que as espécies JÁ CLASSIFICADAS.

    Por exemplo Entre Peixes e Anfíbios (P e A) existiram os intermediários P1-P2. Então porque não se encontrou nenhum INTERMEDIÁRIO . Porque os elos estão perdidos, se na tese evolucionista eles deveriam existir muito mais do que as classes?

  110. D&C

    Provavelmente você está correto…

    A teoria da evolução é bobagem, deus provavelmente criou todas as espécies, e perdeu um tempo incrível criando pequenas diferenças entre elas, principalmente os insetos, que atualmente são 625.000 espécies diferentes conhecidas, vai ver ele não tinha muito o que fazer…

    Deixando a ironia de lado, o nosso planeta é muito grande, não é tão fácil assim achar fósseis, mesmo porque não é fácil sua conservação… mas de nada adianta, pois você não “pode” acreditar na teoria da evolução… então mesmo que invariavelmente um dia se encontrem mais “intermediários” os criacionistas inventarão outro problema para a evolução…

    Abraço
    Cristiano

  111. Oiced Mocam

    Já que é um senhor de idade, e pelo jeito que fala, é um grande ciêntista, me esclareça uma dúvida: supostamente na teoria da evolução, o anfíbio é o peixe evoluido. Como esta evolução Ocorreu?
    Qual foi o primeiro peixe que colocou o “Nariz” para fora e como ele fez isso? se o lago secou, o peixe não teria morrido? Onde estão os fósseis que comprovam o peixe que possuia meio nariz e meio pulmão Tudo bem, eu espero, pode perguntar para seus amigos universitários de Cambridge.

  112. Cristiano

    Deixando a ironia de lado, o nosso planeta é muito grande, não é tão fácil assim achar fósseis, mesmo porque não é fácil sua conservação… mas de nada adianta, pois você não “pode” acreditar na teoria da evolução… então mesmo que invariavelmente um dia se encontrem mais “intermediários” os criacionistas inventarão outro problema para a evolução…

    Então você concorda que HOJE como não foi encontrado nenhum fóssil de transição e se a teoria estivesse correta deveria haver mais fósseis de tranzição do que as espécies prontas, no quesito matemático lógico a teoria da evolução não passaria no teste, não é mesmo?

  113. D&C

    Qual sua explicação para o elefante? Erro de projeto?

    E porque deus não criou apenas animais úteis ao ser humano… por que criou o mosquito, o escorpião, etc…?

    Abraço
    Cristiano

  114. Cara, você não tem jeito mesmo… pelo jeito você vai querer todos os fósseis entre uma pequena mudança na característica de cada animal..

    Dificilmente você vai conseguir isso, os animais existentes hoje prevaleceram aos transientes, que naturalmente existiram em menor numero e menos tempo, mas isso é muito complexo para você entender aparentemente…

    Esquece cara, você está certo…

    Abraço
    Cristiano

  115. Cristiano

    Você esbravejou e não respondeu.
    O fato é que NÃO EXISTE nenhum fóssil de transição, e por mensionar “Encontrarão um elo” você está crendo nisso. Se seguir sua lógica que toda crença é direcionada a nitos, então o Elo perdido é um mito. Você concorda?

  116. mencionar

  117. Crstiano

    Você não está sendo honesto. Todas as perguntas que são direcionadas a mim (que não sejam ofensas ou ironias) eu respondo. Agora que estou fazendo as perguntas você foge?
    Você não crê no naturalismo? No mínimo você deveria ter argumentos para defende-lo, assim como eu tenho argumentos para defender o Cristianismo.

    Marcio

    Vejo que você gosta de ciência naturalista. Você poderia me ajudar em algumas questões?

    Um Abraço,

    D&C

  118. D&C

    Eu disse que os fósseis estão sujeitos a vários fatores, podem estar em locais de difícil acesso, podem ter sido destruidos por n-motivos… por isso a dificuldade em achá-los…

    Mas percebo que você está tentando tendenciar minha resposta, onde já que o fato de não existir uma “evidência física” minha tese é baseada em um mito e por isso não tem valor nenhum… se você quiser eu respondo que sim, sem problemas, mas ai mudamos o rumo da conversa para apenas teses que possuem evidências físicas?

    Abraço
    Cristiano

  119. Em resposta:
    ” – que o senhor me esclareça uma dúvida: supostamente na teoria da evolução, o anfíbio é o peixe evoluido. Como esta evolução Ocorreu?
    Qual foi o primeiro peixe que colocou o “Nariz” para fora e como ele fez isso? se o lago secou, o peixe não teria morrido? ”

    DE ONDE VEIO O SEU CORPO?

    Você não é nenhuma obra-prima. Mas um esboço feito de retalhos de vários animais. A evolução esculpiu seu corpo pegando o cérebro que surgiu em um verme, as nadadeiras de um peixe, a aparência de um macaco, deu um tapa em tudo isso e, voilà, você está aqui.
    VEJA COMO FOI ESSA CAMINHADA.

    1. Time de células

    A mãe de todas as formas de vida apareceu há 4 bilhões de anos: era uma molécula que fazia cópias de si mesma. Logo suas descendentes ganharam capas de proteína para proteger seu material genético. Nasciam as células. E elas se juntaram, em estruturas multicelulares, com cada uma fazendo um trabalho específico, como se formassem uma empresa. E hoje você é uma companhia com 10 trilhões desses funcionários.

    2. Olhos

    Os primeiros seres multicelulares não caçavam – comiam moléculas orgânicas soltas na sopa primordial. Mas com a superpolução de vida essa comida fácil rareou. E o jeito foi partir para o canibalismo. Na luta para encontrar o almoço, um truque novo deu certo: captar o movimento dos rivais a partir da luz que eles refletiam. Era a visão, que começou em vermes parecidos com os platelmintos há 600 milhões de anos.

    3. Cérebro

    O 1,4 quilo de miolos que você tem atrás dos olhos veio de um montinho de células que gerenciavam a visão de vermes como o platelminto. Depois, a evolução foi emendando outros módulos nessa estrutura primitiva. E o cérebro cresceu tanto que, para não entalarmos no parto, nascemos com a cabeça mole. É o preço que você paga pela inteligência, cabeção.

    4. Coração

    O pênis desses vermes, como você pode ver, era bem avantajado. Brincadeira: isto aqui é uma mistura de garganta e intestino – a comida entra e sai por este tubo. Os genes responsáveis por este pedaço migraram para outra parte do corpo. Aí, em vez de montarem um cano que se contraía para facilitar a alimentação, iniciaram um órgão que faz o mesmo movimento, só que com sangue: o coração.

    5. Sistema digestivo

    Alguns vermes abandonaram a forma plana e ficaram arredondados há 500 milhões de anos. Era a estréia do glorioso tubo digestivo com entrada e saída. A coisa, que permite comer sem parar se for o caso, se mostrou tão eficaz que todas as criaturas que surgiram a partir daí a adotaram. E, graças a esses vermes cilíndricos, não colocamos o penico ao lado do prato.

    6. Coluna vertebral

    Corpos grandes precisam de sustentação. Por isso, a coluna vertebral foi, digamos… a coluna vertebral da evolução. Seus primeiros vestígios apareceram em vermes de 500 milhões de anos atrás, com este aqui. Ele tem notocorda, uma vara que segue pelas costas, serve como apoio para os músculos e deu origem à coluna.

    7. Mandíbula

    O que seria de nós, predadores, sem as mandíbulas? Elas apareceram quando alguns arcos branquiais das cobras d’água, ancestrais dos peixes modernos, começaram a crescer para a frente e envolveram a boca. Isso formou uma espécie de máquina de morder, como você vê aqui. O equipamento deu origem a predadores bem mais eficientes. E a coisa chegou até nós.

    8. Crânio

    Você tem guelras, os arcos branquiais que PEIXES usam para respirar. Quando você era um embrião elas estavam lá, como um resquício das suas origens aquáticas. Essas guelrras dão origem a partes da cabeça. O 1º arco branquial forma dois ossos do ouvido. Do 2º arco saem o hióide (um osso da garganta que ajuda a engolir) e o estribo, do ouvido médio. Do 3º e do 4º nascem partes da garganta e da laringe.

    9. Pulmões

    Alguns peixes desenvolveram bolsas no tubo digestivo. Bolsas cheias de vasos sanguíneos, que começaram a servir para absorver oxigênio do ar – mais oxigênio = mais energia, o que sempre ajuda. Mas esses pulmões primitivos fizeram mesmo a diferença há 370 milhões de anos, numa época de seca que baixou o nível dos oceanos e cobriu o planeta de pântanos. Com menos água disponível, os peixes que sabiam respirar ar se deram bem.

    10. Pernas e braços

    Alguns PEIXES rastejam no fundo do mar, usando as nadadeiras como patas. É só uma estratégia de caça. Quando o mundo ficou mais seco, essa habilidade serviu para que certos peixes com pulmões se virassem em terra. E dessem origem a anfíbios como o ichityostega, com nadadeiras adaptadas para a vida fora d’água. Veja como elas foram ficando parecidas com as suas mãos.

    11. Ouvidos

    Os ouvidos dos répteis evoluíram a partir de pedaços da mandíbula dos PEIXES. E os nossos fizeram o mesmo caminho, só que um degrau acima na evolução: dois ossos se desprenderam da mandíbula dos répteis, encolheram e migraram para cima, se transformando no martelo e na bigorna, os principais componentes dos nossos ouvidos.

    12. Pêlos

    Quem inventou o cabelo foram répteis de 200 milhões de anos atrás, os terapsídios, ancestrais dos mamíferos. Por acaso, esses animais começaram a desenvolver espinhos sob as escamas. E eles cresceram a ponto de virar uma capa protetora, que ajudava a manter o calor do corpo por mais tempo.

    13. Sangue quente

    Um grupo de animais desenvolveu uma espécie de sistema de aquecimento interno: passou a transformar comida em calor para o corpo. Isso tornou esses bichos menos dependentes da luz do Sol, e eles puderam colonizar regiões mais frias do globo. Eram OS PRIMEIROS MAMÍFEROS, que começaram a carreira como comedores de insetos que só caçavam à noite, para não topar com répteis.

    14. Fala

    Falar não é fácil. Você só produz sons mais complexos que grunhidos graças a uma complicada manobra da evolução. Nosso aparelho vocal, a laringe, já esteve em um ponto bem mais alto da garganta. Essa posição permite que os primatas respirem enquanto comem, porque as passagens de ar e de comida ficam bem separadas. Mas a laringe desceu e criou espaço suficiente para a língua articular melhor os sons.

    15. Você

    Há 200 mil anos esse monte de órgãos que nasceu nos vermes mais esses membros que começaram como nadadeiras distorcidas e esse cérebro que já foi menor que uma cabeça de alfinete estavam todos juntos nessa colcha de retalhos que você chama de “eu”. Mas nem pense que você está no topo dessa cadeia. Somos apenas uma dos bilhões de histórias que a EVOLUÇÃO contou.

    por Texto Silvia Pacheco Haidar-
    Publicado na SuperInteressante Out/2008.

    Para saber mais, leia:
    A História de Quando Éramos Peixes
    Neil Shubin, editora Campus, 2008.

  120. D&C

    Antes de continuarmos, responde a érgunta sobre o que mudaria sua opinião…

    Abraço
    Cristiano

  121. FÓSSIL

    O caso de amor dos criacionistas com as “lacunas” dos registros fósseis simboliza toda a TEOLOGIA DAS LACUNAS.

    Os Criacionistas adoram as “lacunas” dos registros fósseis, do mesmo modo como adoram as lacunas em geral

    Muitas transições evolutivas estão elegantemente documentadas por séries mais ou menos contínuas de fósseis intermediários com alterações gradativas. Algumas não estão, e são essa as famosas “lacunas”.

    Michaelk Shermer apontou com perspicácia que, se uma nova descoberta de fóssil aparece para ocupar o meio de uma “lacuna”, os criacionistas declaram que agora há o dobro de lacunas!
    De qualquer maneira, perceba de novo o uso do automatismo. Se não há fósseis para documentar uma transição evolutiva postulada, a conclusão automática é que não há transição evolutiva,… portanto Deus tem de ter intervido.

    É totalmente ilógico exigir documentação completa de cada passo de qualquer narrativa, seja na evolução, seja em qualquer outra ciência.

    É como exigir, antes de condenar alguém por assassinato, um registro cinematográfico completo de cada passo do assassino até o crime, sem nenhum quadro faltando.

    Só uma fração minúscula dos corpos fossiliza-se, e temos sorte de ter tantos fósseis internmediários.
    Seria bastante provável não termos fóssil nenhum, e ainda assim as evidências da evolução provenientes de outras fontes, como a genética molecular e a distribuição geográfica, seriam incrivelmente contundentes.

    As lacunas, pelo padrão da cabeça dos criacionistas, são preenchidas por Deu

    Não aceito como ateu, a mais fraca premissa da existência de Deus. Nem que do Design Inteligente, de que os seres são frutos da inteligência de um criador o de que o cosmo com bilhões de galáxias foi desenhado e programado para nós.
    .

  122. D&C:

    Marcio
    Vejo que você gosta de ciência naturalista. Você poderia me ajudar em algumas questões?
    Um Abraço,
    D&C

    Se há um deus criador, por que seu ato de criação não poderia ter sido da forma que as teorias científicas naturalistas nos mostram?

    Qual o problema nisso?

  123. Marcio

    Se há um deus criador, por que seu ato de criação não poderia ter sido da forma que as teorias científicas naturalistas nos mostram?
    Qual o problema nisso?

    Então Marcio, eu não vejo nenhum problema nisso. Se Deus quisesse utilizar a evolução como seu processo de criação, não vejo nenhum mal.

    Mas o detalhe é o seguinte: A evolução realmente existe?

    Existem Cristãos que acreditam no Big Bang e na Evolução (até mesmo porque esta teoria não se choca com os relatos bíblicos), porém eu não acredito poque vejo que faltam evidências para corrobar tal teoria.

    Eu tenho uma outra opinião de como Deus criou as coisas, (não é radicalmente diferênte do que vocês creem). Com o decorrer do debate você verá minha opinião.

    Um Abraço,

    D&C

  124. D&C

    Vai ficar sem coragem de dizer que nada mudaria sua opinião?

    Abraço
    Cristiano

  125. Oiced Mocam

    Excelente Mocam. Você expós a teoria evolucionista toda (bem resumida é claro). Assim fica fácil debater com mais profundidade.

    É exatamente isso que meus professores Naturalistas tentaram me fazer engolir por muitos anos. Porém devido meu grande defeito, ser um cético e questionar tudo, nunca acreditei nesta estória cheia de furos. Se você concordar gostaria de debater item por item. Vc Topa?

  126. Cristiano

    D&C
    Vai ficar sem coragem de dizer que nada mudaria sua opinião?

    Mas é claro que posso mudar de Opinião Cristiano. Antes eu acreditava que Deus tinha criado todas as coisas pelo Big Bang.

    Quando comecei a debater neste blog e pesquisar sobre o assunto, pelo incrível que pareça, passei a não acreditar mais.

    Então não acredito nem na evolução e nem do Big Bang.

    Mas se eu estiver errado, posso até voltar a aceitar que Deus possa ter criado tudo pelo Big Bang, ou até mesmo pela evolução (o que acho muito difícil)
    Estou sempre ápito a mudanças.

    Um Abraço.

  127. Você entendeu minha pergunta?

    Ela está além de terorias de como deus criou as coisas…

    Vou repetir a pergunta

    “Ambos temos opiniões contrárias ao deus do cristianismo

    Eu acho que as evidências levam a acreditar que ele não existe

    Já você acha que as evidências levam a acreditar que ele existe

    No meu caso, minha “crença” cairia por terra se por acaso deus se manifestasse para um grupo de pessoas céticas em uma ambiente controlado, ok, você pode dizer que não é assim que funciona, mas estou te dizendo algo que faria eu mudar de opinião

    O que faria você mudar de opinião com relação a existencia de deus?”

    Entendeu agora?

    Abraço
    Cristiano

  128. Cristiano

    Você me pergunta se deixaria de crer em Deus ou em Jeová (Deus do Cristianismo)?

  129. A palavra Deus, quis dizer Desiner inteligente.

  130. Sim, o que poderia supostamente fazer você mudar de opinião e se transformar em um ateu, assim como eu te dei um motivo que me faria deixar de ser ateu e me tranformar em um crente em Deus ou em Jeová (Deus do Cristianismo)

    Abraço
    Cristiano

  131. Vou reformular minha pergunta pois ficou confuso até para mim kkkkk

    Cristiano, Você me pergunta se eu mudaria de opinião referente a existência de um designer inteligente ou mudaria de opinião referente ao Deus bíblico?

    hehehe agora acho que minha pergunta ficou mais clara

  132. Veja, não estou perguntando se isso seria possível ou impossível, estou perguntando o que poderia tornar isso possível…

    Cristiano

  133. Cristiano

    Entendi. Ok serei sincero com você. Falarei toda verdade, independentemente do resultado. A única coisa que me faria mudar de opinião sobre a existência de Deus seria se ele de fato não existisse.

    Não tem como eu negar o que ví, o que vivi e o que vejo e o que vivo.
    Deus não é uma crença cega, como vocês acham que é.
    Não é por argumentos que acreditamos em Deus, mas sim por presença e agir.

    Mesmo que TODOS meus argumentos fossem refutados, não teria como negar sua presença e nem seu agir em minha vida.

    Sua pergunta direcionada a mim seria o mesmo que eu perguntar a você o que deveria fazer para você acreditar que sua filha não existe.

    Seria o mesmo que eu tentar te provar que sua filha está apenas em sua mente.

    Como eu faria isso?

    Não há como duvidar do que se tem certeza ABSOLUTA.

    Você tem a certeza absoluta que sua filha existe assim como eu tenho a certeza absoluta que CRISTO ESTÁ VIVO.

    Por isso que os Cristãos de antigamente morriam sem negar a Cristo. Porque não tem como negar o que SE SABE.

    Um abraço.

    D&C

  134. Aceito sua resposta, mas você comete um erro básico em seu raciocínio

    Se eu e você estivermos lado a lado na frente da minha filha, ambos poderemos comprovar sua existência… já se ambos estivermos lado a lado e você sentir a presença de deus eu não poderei comprovar, então não são coisas equivalentes, sua compração é inválida

    Quanto a alguém morrer por algo, só prova que a pessoa morreu, nada mais

    Agora, como você vem aqui pedir que alguém refute algum argumento seu quando você diz algo assim: “Mesmo que TODOS meus argumentos fossem refutados, não teria como negar sua presença e nem seu agir em minha vida”?

    Como você deu sua opinião sincera, darei a minha, o único motivo que faz você vir aqui é que você quer convencer apenas uma pessoa da sua crença, você mesmo…

    e como diz o Ton, fica na paz…

    Abraço
    Cristiano

  135. Cristiano

    Aceito sua resposta, mas você comete um erro básico em seu raciocínio

    Bom… eu não concordo com você, mas vamos lá, vamos ver as argumentações..

    Se eu e você estivermos lado a lado na frente da minha filha, ambos poderemos comprovar sua existência… já se ambos estivermos lado a lado e você sentir a presença de deus eu não poderei comprovar, então não são coisas equivalentes, sua compração é inválida

    Não concordo. Sabe porque digo isso, porque você está baseando sua percepção apenas nos sentidos que possui. Tudo que está fora dele, na sua lógica não existe.
    Se você fosse um cego de nascença, e perguntasse para mim, (que enxergo): A cor azul existe? Eu responderia: Claro porque eu consigo vê-lo. A cor existe para mim assim como a música existe para você.

    Quando fiz a argumentação, fiz uma COMPARAÇÃO. Como não consigo descrever uma cor para quem é cego, só demonstrei a certeza, de forma comparativa, em um nível que o cego entendesse.

    Quando falei de sua filha, só utilizei um parâmetro de comparação, assim como a comparação da música com a cor.

    Neste caso, Comparação não é erro de raciocício, caracterizando assim uma falha de raciocínio SUA ao interpretar uma argumentação comparativa minha.

    Como você deu sua opinião sincera, darei a minha, o único motivo que faz você vir aqui é que você quer convencer apenas uma pessoa da sua crença, você mesmo

    Bom… com sinceridade, sua opinião sincera está totalmente errada.
    Pode ser sincera, mas é equivocada.

    Um Abraço.

    D&C

  136. Cara

    Nós nunca vamos chegar em um acordo

    Já falei aqui que a verdade não existe, a verdade é um conceito que inventamos, que pode ser a grosso modo mais ou menos assim:

    “Verdade é um concenso acerca de algo que pode ser medido e comparado, esse concenso precisa ser verificado em uma ambiente controlado e comprovado por várias pessoas isentas de qualquer pré-julgamento acerca do que está sendo medido…”

    Não podemos usar outros sentidos, que apenas alguns tem, para essas verificações…

    Vejo que você sempre usa o exemplo do cego, mas se você explicar as cores ao cego pelo conceito do comprimento de onda que atinge o nervo ótico, esse cego poderá não vê-la mais ele poderá enteder facilmente que as cores podem sim ser diferentes… mas o problema é que para tudo isso precisamos de meios físicos, já que vivemos em um meio físico…

    O azul não existe, azul é a palavra que inventamos para uma luz com comprimento de 440 a 490 nm

    O problema é que nosso cérebro, por não ter sido ainda completamente mapeado, pode dar a sensação de mistura entre físico e não físico, por isso você acha que tem uma outro sentido, que transcende a física…

    Abraço
    Cristiano

  137. O problema Cristiano é que o D&C quer que seus sentimentos tenham valor comprobatório para a hipótese deus bíblico. Nesses termos, um hindu fortemente crente em Brahma também deve ter os mesmos sentimentos que ele, só que em relação a Brahma.
    Por isso deduzimos que tais sentimentos não servem de prova científica para uma hipótese deus universal.
    Querer inventar sentidos sobrenaturais para se aferir argumentos sobrenaturais é um tanto quanto forçar a barra, e muito.

    Abraços!

  138. O que mais me causa espanto nos crentes, é a incapacidade de enxergar a tendencia a longo prazo…

    Algumas tendências são claras, e essas tendências deveriam servir naturalmente como suporte a uma visão mais critica a cerca dos assuntos biblícos ou de deuses…

    Aceitar crente que toma a biblia literalmente, ou pessoas que acreditam que deus criou o homem a sua imagem e semelhança seriam aceitas a 2000 anos, mas hoje????

    As descobertas sobre nosso universo, a formulação da teoria da evolução as espécies, essas descobertas deveriam ao menos servir como uma pulga atrás da orelha… mas aparentemente não é assim que as coisas funcionam…

    Será que eles não percebem que a longo prazo a tendência é que mais e mais descobertas da ciência expliquem as lacunas onde encontramos deus, até que invariavelmente ele só pode ser encontrado no lugar que ele realmente existe, que é a cabeça do crente????

    Abraço
    Cristiano

  139. Mas é isso, no fim fica apenas a experiência pessoal…

    A religião depois de muito tempo já encontrou sua maneira de perpertuar, dessa feita não há o que fazer…

    O negócio é ensinar as crianças a serem sinceras com elas mesmos…

    Abraço
    Cristiano

  140. Cristiano

    Azul não existe??? Verdade não existe????
    Nossa… vocês viajam na “maionese”. Por isso que ficam andando andando sem sair do lugar.
    Bom… mas já que é para viajar um pouco, vamos lá:

    “Verdade é um concenso acerca de algo que pode ser medido e comparado, esse concenso precisa ser verificado em uma ambiente controlado e comprovado por várias pessoas isentas de qualquer pré-julgamento acerca do que está sendo medido…”

    Não nescessáriamente. A verdade PESSOAL não precisa da confirmação de ninguêm. Se você sabe de algo, ou viu algo, não precisa que os outros afirme que você viu para saber que viu.
    Se estivesse em uma ilha deserta, e visse com seus próprios olhos um Elefante, você precisaria de alguem para afirmar que o elefante é verdadeiro para você acreditar que era verdade??

    O azul não existe, azul é a palavra que inventamos para uma luz com comprimento de 440 a 490 nm

    Como que o Azul não existe??? você está louco??? Você acabou de afirmar que o azul é o comprimento da luz de 440 a 490 nm. Como você diz que não existe???

    Vejo que você sempre usa o exemplo do cego, mas se você explicar as cores ao cego pelo conceito do comprimento de onda que atinge o nervo ótico, esse cego poderá não vê-la mais ele poderá enteder facilmente que as cores podem sim ser diferentes… mas o problema é que para tudo isso precisamos de meios físicos, já que vivemos em um meio físico…

    Pode mesmo??? será que um cego poderia entender uma cor sem nunca ter enchergado?? Me explique então como que por meios físicos você explicaria a cor amarela para um cego de nascença???

    O problema é que nosso cérebro, por não ter sido ainda completamente mapeado, pode dar a sensação de mistura entre físico e não físico, por isso você acha que tem uma outro sentido, que transcende a física…

    Eu não acho nada. EU SEI.
    São vocês é que acham que além da física não transcende nada.
    Não transfira suas frustrações e incertezas para mim não.
    Quem não tem certeza de nada são vocês.

  141. D&C

    Eu achei que você tinha “salvação” rsrs…. mas :”A verdade PESSOAL não precisa da confirmação de ninguêm” encerra qualquer possibilidade de “debate” como você gosta de dizer…

    Eu tenho um defeito, eu sempre tenho a esperança de que a busca pelo conhecimento possa sobrepor a ignorância, mas aparentemente isso é só um desejo…

    O exemplo do elefante é ridículo… você mistura as coisas para parecer que tem razão…

    Quanto ao azul esquece, você não entendeu o que quis dizer e já não tenho mais saco para tentar te explicar as coisas…

    E a sua arrogância no “Eu não acho nada. EU SEI” só prova que você tem um medo enorme de estar errado, e o fato dessa mentira sustentar toda a sua vida faz com que você tenha uma postura tão arrogante, blindando seu próprio céerbro das dúvidas que temos acerca de muitas coisas ainda não explicadas…

    Talvez isso seja o que mantém você na linha, e talvez pelo bem comum espero que você continue assim…

    Em suma, o seu deus bíblico não se sustenta em qualquer conversa mais inteligente e racional, seus argumentos são infantis e baseados em super poderes como se você fosse um integrante do x-men, ou seja, seu deus bíblico não passa de uma piada com fins lucrativos…

    Mas como alguém disse aqui, cada um tem um papel e o seu é de ovelha… se isto é suficiente para suas aspirações não sou eu quem vai lhe contestar…

    Abraço
    Cristiano

  142. D&C:

    Eu não acho nada. EU SEI.

    Posto isso, adianta ficar aqui discutindo contigo?

  143. Cristiano

    Eu achei que você tinha “salvação” rsrs…. mas :”A verdade PESSOAL não precisa da confirmação de ninguêm” encerra qualquer possibilidade de “debate” como você gosta de dizer…

    Quem encerrar? porque? logo agora que ficaria interessante. Logo agora que eu entraria nos furos da teoria da evolução. =S

    Eu tenho um defeito, eu sempre tenho a esperança de que a busca pelo conhecimento possa sobrepor a ignorância, mas aparentemente isso é só um desejo…

    Para concretizar este sonho, você precisa fazo-lo crumprir primeiro com você e só depois com o próximo.

    O exemplo do elefante é ridículo… você mistura as coisas para parecer que tem razão…

    Sabe que eu não achei. Até que considero um elefante um bicho interessante. kkkkk

    E a sua arrogância no “Eu não acho nada. EU SEI” só prova que você tem um medo enorme de estar errado, e o fato dessa mentira sustentar toda a sua vida faz com que você tenha uma postura tão arrogante, blindando seu próprio céerbro das dúvidas que temos acerca de muitas coisas ainda não explicadas…

    Ué você ficou mordido só porque eu falei que Sei que Deus existe??
    Más é uma verdade, oras bolas. Estaria sendo hipócrita se não afirmasse isso.
    Duas coisas eu tenho certeza: A Morte e a existência do Deus Bíblico.
    Agora de resto, não tenho certeza de nada.

    Talvez isso seja o que mantém você na linha, e talvez pelo bem comum espero que você continue assim…

    Não me mantêm somente “Na Linha”, mas transformou minha vida e me deu um sentido e esperança.
    Sua vida tem sentido??? Você tem esperança???Acredito que a crença “Do nada vim ao nada voltarei”, não transmite muito sentido ou esperança.

    Em suma, o seu deus bíblico não se sustenta em qualquer conversa mais inteligente e racional, seus argumentos são infantis e baseados em super poderes como se você fosse um integrante do x-men, ou seja, seu deus bíblico não passa de uma piada com fins lucrativos…

    Eu acho engraçado os argumentos que você usa para tentar questionar a existência de Deus.
    Se venta, Deus não existe. Se chove: Deus não existe. Se o corinthians faz gol, Deus não existe. E assim por diante.

    Será que você não tem nenhum argumento RACIONAL não?? Será que seu argumento para questionar a existência de Deus são sempre emocionais??

    Mas como alguém disse aqui, cada um tem um papel e o seu é de ovelha… se isto é suficiente para suas aspirações não sou eu quem vai lhe contestar…

    E como disseram: “Agua mole pedra dura, tanto bate até que fura”
    Este ditádo tem tanto sentido quanto este que você falou acima.

    Vai lá Cristiano, se acalme um pouco, tome um copo d’agua que depois conversamos. (se quizer é claro)
    Ainda tenho algumas perguntinhas boas para fazer a respeito de sua crença.
    Não vá fugir ein! kkkk

    Um Abraço
    D&C

  144. Marcio

    Posto isso, adianta ficar aqui discutindo contigo?

    Marcio, não sei se voc~e entendeu o que quiz dizer ou se comprou a idéia do Cristiano. O Fato de saber da existência de Deus e que um dia irei morrer, não quer dizer que sei de tudo.

    Eu não entendo vocês… se possuem incertezas enquanto suas crenças, porque é que eu deveria ter incertezas a respeito da minha??

    Vocês tem incertezas porque sabem que a teoria que fundamentam suas crenças NÃO SÃO CONFIÁVEIS.

    Eu já não tenho este problema, porque onde está minha certeza, é 100% confiável e infalível.

    Tanto é que depois que comecei a seguir os ensinamentos contidos naquele livro, minha vida mudou.

    Não foram meus professores Naturalistas que mudaram minha vida com as teorias cheias de contradições. Mas sim um livro que lí por mim mesmo escrito a mais de 4000 anos sem contradição nenhuma.

    Muitos dos céticos tentaram me questionar aqui a respeito da minha Crença. Eu aceitei na boa e respondi tranquilamente.

    Porém agora que começarei a questionar a crença de vocês, estão querendo fugir??

    Que desonestidade é essa Pessoal???

  145. Marcio

    O problema Cristiano é que o D&C quer que seus sentimentos tenham valor comprobatório para a hipótese deus bíblico.

    Quem disse isso Márcio? Quem fazem as perguntas são vocês. Eu simplesmente respondo.
    Tire isso de sua cabeça, eu não fico mendigando Deus para ninguêm não. Quer crer creia, não quer não creia.

    Nesses termos, um hindu fortemente crente em Brahma também deve ter os mesmos sentimentos que ele, só que em relação a Brahma.

    Como você sabe Marcio?? Você está na pele do Hindu??Você está na minha pele?? Você acha que sentimentos são todos iguais??
    Quanta suposição não?

    Por isso deduzimos que tais sentimentos não servem de prova científica para uma hipótese deus universal.

    Qual foi a dedução a respeito dos Elos perdidos Marcio?? O Elo perdido, NÃO EXISTE, sendo apenas crenças para a hipotese de uma evolução.
    Se a evolução não possui evidências que a corrobem o que as tornam válidas??

    Querer inventar sentidos sobrenaturais para se aferir argumentos sobrenaturais é um tanto quanto forçar a barra, e muito.

    Não acho. Primeiro, eu não estou inventando nada, quem está inventando é você ao afirmar que estou inventando.
    Segundo, você não possui evidências para comprovar que o que eu digo é uma invenção. Pois seu próprio argumento já uma invenção.
    Terceiro forçar a barra é crer em algo se haver comprovações empiricas, principalmente quando esta crença se choca com a realidade.

    Então não concordo com suas argumentações porque até agora você não me mostrou nenhum evidência para concordar.

    Um Abraço
    D&C

  146. Marcio e Oiced Mocan

    Vamos para a primeira questão:

    A mãe de todas as formas de vida apareceu há 4 bilhões de anos: era uma molécula que fazia cópias de si mesma.

    Marcio, o Oiced disse que a primeira forma de vida apareceu a 4 bilhões de anos. Você também deve crer nisso, não estou certo?
    Com que base siêntífica COMPROVADA podemos afirmar que existiu uma célula a 4 bilhões de anos atrás?
    Existe alguma EVIDÊNCIA disso? Ou são só argumentos baseados em crença?

  147. D&C

    Na verdade nós ateus temos um sétimo sentido, que nos faz não “ACHAR, MAS TER CERTEZA” de que isso aconteceu…

    Abraço
    Cristiano

  148. Cristiano

    Na verdade nós ateus temos um sétimo sentido, que nos faz não “ACHAR, MAS TER CERTEZA” de que isso aconteceu…

    Que bom Cristiano, vejo que estamos evoluindo. Você também está mostrando que tem fé. Ter certeza sem ter provas, é uma verdadeira demonstração de crença.
    Finalmente deu o braço a torcer não?

    Marcio

    Você também possui a fé do Cristiano. Você crê que existia uma célula autoreprodutora a 4 bilhões de anos mesmo sem haver evidências?

    Um Abraço.

    D&C

  149. Sim

    Abraço
    Cristiano

  150. Cristiano

    Eu não te entendo.. porque você ficou com tanto ódio quando afirmei minha certeza na crença em Deus. Porque você ficou com tanto ódio quando na questão da existência dele, eu disse: “eu não acho, EU SEI”

    É isso que dá ser sincero. Da proxima vez não responderei a mais nenhuma pergunta.

    Um Abraço.

    D&C

  151. Não fiquei com ódio… se passei essa impressão desculpe…

    O que esperava de você seria uma postura mais assim: “Tenho na minha vida evidências que me levam a crer na existência do deus biblico, alias eu vejo que acontecem coisas que corroboram com isso”, mas minha fé poderia ser colocada a prova caso ….

    Mas não, você assume uma postura arrogante ao afirmar que com relação a esse tema, que na verdade é o mais relevante nesse blog, você tem certeza das coisas… ai não dá para ser politico…

    Abraço
    Cristiano

  152. Prezado, deus & Ciência

    Todas as perguntas e respostas podem ser encontradas ne Revista SuperInteressante, edição de Novembro de 2007, páginas 71 a 73, ou
    Livros como:
    UMA BREVE HISTÓRIA DE QUASE TUDO
    Bill Bryson, Companhia das Letras
    DNA-O SEGREDO DA VIDA de
    James D. Watson e André Berry, Cia. das Letras,

    ou ainda em sites ou links sobre ciência como,

    EVOLUCIONISMO, leia em:
    http://evolucionismo.org/profiles/blogs/10-licoes-curtas-para-curar-o

    EVIDÊNCIAS DA EVOLUÇÃO, em:
    http://pt.wikipedia.org/wiki/Evid%C3%AAncia_da_evolu%C3%A7%C3%A3o

    CRIACIONISMO:
    .na Bíblia ou outro dito sagrado!

  153. @Deus & Ciência,

    forçar a barra é crer em algo se haver comprovações empiricas, principalmente quando esta crença se choca com a realidade.

    Perfeito! Agora pra mostrar que você realmente acredita no que escreveu, seja coerente e aplique esse princípio à sua crença.

  154. Amigo D&C:

    Marcio, o Oiced disse que a primeira forma de vida apareceu a 4 bilhões de anos. Você também deve crer nisso, não estou certo?
    Com que base siêntífica COMPROVADA podemos afirmar que existiu uma célula a 4 bilhões de anos atrás?
    Existe alguma EVIDÊNCIA disso? Ou são só argumentos baseados em crença?

    Não se pode retroceder 4 bilhões de anos para se ter certeza absoluta que assim foi, entretanto milhares de cientistas dedicaram seu tempo, capacidade intelectual, recursos técnicos e muito suor para, a partir das observações e experimentos do que temos hoje, deduzir que assim poderia ter sido.

    Crer que o homem atual surgiu de um boneco de barro que deus moldou e após lhe deu vida com seu sopro divino só requer um livro escrito por um povo nômade de eras antigas, desconsiderando todos os outros mitos de criação.
    Existe alguma evidência de que assim foi? Ou só são argumentos baseados em crença cega? Como uma experiência científica pode nos levar à conclusão de que ocorreu dessa forma?
    Eu sei que você vai dizer-nos que isso é uma metáfora, pois então nos traduza essa metáfora da criação para que nós entendamos.

    As pessoas não podem e nem conseguem sair testando tudo aquilo que lhes apresentam como produção científica, lógico que elas creem naquilo que lhes é apresentado de acordo com algum bom senso que é adquirido a partir de uma cultura e educação próprios.
    Todos nos cremos com variados graus de certeza, não há como ser diferente disto.
    Acontece que há crenças e crenças, umas baseadas em mitos pura e simplesmente, outras baseadas em muitos estudos de diversos ramos e trabalho árduo de milhares de instituições e seus cientistas.

    Cada qual escolhe crer naquilo que sua capacidade intelectual tem mais empatia.

    Abraços.

  155. concordo contigo Marcio, exceto não muito em relação à sua última frase. explico: é que quando há evidência de algo, acho que não se trata mais de uma questao de acreditar.

    ok, é isso…

  156. Marcio

    milhares de cientistas dedicaram seu tempo, capacidade intelectual, recursos técnicos e muito suor para, a partir das observações e experimentos do que temos hoje, deduzir que assim poderia ter sido

    Tudo bem. Mas você conhece as técnicas e experimentos eles utilizaram para deduzir existiu uma célula autoreprodutora a 4 bilhões de anos atrás ou simplesmente crê neles quando afirmam: “Nós estudamos, experimentamoes então sabemos”

  157. Cristiano

    Mas não, você assume uma postura arrogante ao afirmar que com relação a esse tema, que na verdade é o mais relevante nesse blog, você tem certeza das coisas… ai não dá para ser politico…

    Mas é isso que não entendo…. eu falei a verdade. Não achei arrogante esta afirmação.

    O que disse foi que NÃO ACHO que o Deus bíblico existe, EU SEI.
    Eu tenho evidências mais que suficientes para saber disso.
    Mesmo que eu quisesse “deixar de saber” para me tornar ateu, seria IMPOSSÍVEL.
    Eu poderia até apostatar da fé e “cair no mundão”, porém teria de conviver com o peso de ter REJEITADO, meu criador.

    Entendeu agora?

    A certeza que eu tenho é inquestionável. Por isso utilizei o exemplo de sua filha (é uma pena que não tenha entendido). O que quis dizer que assim como você possui uma certeza inquestionável que sua filha existe, eu possuo um certeza inquestionável que o Deus bíblico existe.
    Foi só isso.

    Um Abraço,

    D&C

  158. Marcio

    Meu teclado comeu muitas letras. Refarei a pergunta:

    milhares de cientistas dedicaram seu tempo, capacidade intelectual, recursos técnicos e muito suor para, a partir das observações e experimentos do que temos hoje, deduzir que assim poderia ter sido

    Tudo bem. Mas você conhece quais técnicas e experimentos eles utilizaram para deduzir que uma célula autoreprodutora a 4 bilhões de anos atrás existiu ou simplesmente crê neles quando afirmam: “Nós estudamos, experimentamoes então sabemos”?

  159. ANONIMATICO, on 27/10/2011 at 10:03 said:
    concordo contigo Marcio, exceto não muito em relação à sua última frase. explico: é que quando há evidência de algo, acho que não se trata mais de uma questao de acreditar.
    ok, é isso…

    Eu quis dizer que mesmo as evidências precisam ser interpretadas de forma correta, isso implica que haja capacidade ou recursos para isso.
    Povos muito antigos viam e sentiam as forças da natureza, eram limitados em recursos tecnológicos e conhecimentos e por isso interpretavam o relâmpago (uma evidência da eletricidade) como manifestação de algum deus.
    Hoje quase ninguém mais acredita nisso, porque depois, com mais conhecimento científico, formulou-se toda uma teoria do eletro-magnetismo que explica o fenômeno relâmpago.

    De acordo com a capacidade da pessoa e seus conhecimentos ela vai crer numa ou noutra explicação para o relâmpago.

    Abraços!

  160. Marcio

    Não quis responder a minha pergunta? Porque?
    Se continuar assim vou apenas confirmar que a crença que tem é puramente emocional, sem possuir nenhuma evidência que a corrobe.
    E que a “cara” de ciência que os naturalistas possuem, só servem para ocultar os buracos em suas crenças.

    Vamos, estou falando sério, você conhece quais técnicas e experimentos eles utilizaram para deduzir que uma célula autoreprodutora a 4 bilhões de anos atrás existiu ou simplesmente crê neles quando afirmam: “Nós estudamos, experimentamoes então sabemos”?

    Cristiano

    Tem alguma idéia?

    Oiced Mocan

    Não quero textos apresentados. Eu já lí muitos deles em meu ensino fundamental. Até agora, meus questionamentos, não só calaram meus professores naturalistas como fortaleceram minha fé em Cristo.
    Você será mais um deles?

    Barros

    Além de questões fúteis, você tem conhecimento de alguma coisa ÚTIL?. No seu cérebro existe algum conhecimento? ou a única coisa que possui é um instinto agressivo Anti-Cristão, fazendo o que seu mestre manda.

  161. D&C

    Não precisa ser um mestre em debates como você para entender aonde você quer chegar com essa pergunta… e por mais que na sua cabeça pareça realmente a mesma coisa acreditar em algo sem a prova prática para o meu caso e o seu, essa idéia não se aplica igualmente para o que eu “entendo” e “aceito” como verdade para o que você não só entende mas como você mesmo disse “sabe” que é verdade…, e as principais razões para isso seguem abaixo:

    Mesmo O evolucionismo sendo uma teoria, que embora já tenha sido comprovada em bactérias (http://info.abril.com.br/noticias/ciencia/evolucao-e-observada-em-laboratorio-19102009-26.shl), é impossível observar na prática as mudanças significativas entre as espécies, devido ao tempo necessário para que elas ocorram. Então porque aceitamos algumas idéias sem provas práticas e outras tratamos como delírios ou fantasias:

    1º – Cientistas formulam teorias, e eles imploram para que outras idéias entrem em conflito com sua teoria, para que sejam abandonadas ou alteradas, até que o progresso atual da ciência esgote todas as chances de refutá-la, ai nesse casos onde não é possível a prova prática assumimos como a “teoria mais provável”

    2º – seria impossível testar tudo do zero, então precisamos dar um “voto de confiança” aos cientistas. Visto que eles nos dão mostras de que sabem o que estão falando, é para eles nosso voto de confinça, já que eles nos deram a medicina, as telecomunicações, etc.

    3º – Você não vê nenhum “cientista” com teorias como a do seu amigo Valdemiro Santiago, com tubarões e coisas do gênero

    Espero que isso sirva para lhe explicar, mesmo que não lhe convença por que damos crédito a algo sem provas

    Agora que respondi, também tenho uma pergunta para você?

    Você acha a história do Valdomiro e os tubarões mais fantasiosa que a de Jonas que morou a baleia durante 3 dias?
    Você já me disse uma vez que acredita realmente que Jonas morou 3 dias na barriga de uma baleia, se você acredita nisso, porque não defende a história do Valdemiro? Estamos falando aqui do mesmo deus certo? a única diferença nessas histórias é que uma está na bíblia e outra não, mas aparentemente muitos milagres são feitos hoje em dia, então não estar na bíblia não seria objeção apra o seu deus fazer um milagre desse na vida do Valdemiro… você por acaso está “duvidando do milagre”? Se não, porque não aplica suas torias para defender a história dele?

    Outra coisa, vou te dizer o qual minha explicação para o que deus fez na sua vida e faz na vida de muitos convertidos…

    A história é mais ou menos assim: O fulano não tem moral nenhum, usa drogas, rouba, apronta, não quer saber de trabalhar, ou seja, faz tudo errado… obviamente uma vida assim sem planejamento algum só tende a ir para o buraco, não se tem dinheiro para nada e parece que tudo dá errado…

    De repente o cidadão apronta uma das boas, daquelas que é muito pior que as costumeiras aprontadas, ai alguém fala, cara, agora chega, desse jeito você vai se matar ou matar alguém, vamos para a igreja comigo… lá além de ter a compaixão dos ex-aprontadores, essa pessoa começa a se sentir especial, mas como está devendo na praça, aceita todos os conselhos, dae alguém fala para ele, agora amigão tem que arrumar um emprego, ele começa a trabalhar (o peso na consciencia da última aprontada feia faz com que ele realmente “obedeça”), começando a trabalhar começa a se formar um ritmo, um pequeno planejamento, e com isso advinhem????? a vida do cara começa a melhora, pronto, é deus agindo, e ae vai que o cara se engraça e se dá bem com uma crente? pronto, está comprovado que deus existe… mal sabe ele que todo o tempo perdido não volta mais, e se hoje ele está relativamente bem, se tivesse feito as coisas certas sempre hoje estaria bem melhor…

    Para fechar, como disse o Márcio, todos precisamos “escolher” em quem acreditar, e a chave para essa escolha é a pergunta interior: “Prefiro a verdade ou o que me agrada?”

    Abraço
    Cristiano

  162. APÓS ESSE COMENTÁRIO BRILHANTE, só me resta acrescentar,
    CARL SAGAN escreveu, em PÁLIDO PONTO AZUL:
    :
    – ….Uma religião, antiga ou nova, que ressaltasse a magnificência do universo como a ciência moderna o revelou poderia atrair reservas de reverênciua a respeia e respeito que continuam quase intocadas pelas crenças convencionais.”

    Ou SAM HARRIS que afirmou:
    “Nossa espécie nunca ficará sem insensatos, mas eu ouso dizer que deve ter havido pelos menos tantos idiotas crédulos que professam fé em Deus quanto tem havido parvos e simplórios que concluíram o contrário…e também não temos como saber quantas pessoas osntensivamente devotas eram secretamente descrentes”

    E SAM HARRIS em “Carta a uma Nação Cristã”:

    “A escolha que temos pela frente é simples: podemos ter uma conversa do século XXVI acerca da moral e do bem-estar humano – uma conversa na qual recorremos a todas as descobertas científicas e argumentos filosóficos acumulados nos ultimos 2 mil anos de discurso humano – ou então podemos nos confinar a uma conversa do século I, tal como preservada na Bíblia. Por que alguém haveria de querer adotar a segunda opção?
    …Está bem claro que já é hora de aprendermos a satisfazer nossa necessidades emocionais sem adotar crenças absurdas e ilógicas. Sem mentir para nós mesmos acerca de idéias vazias acerca de Deus e do Paraíso…sem mentir para nós mesmos a respeito da realidade!”

    LEITURAS com Links abaixo:

    Ou ainda, Cada qual escolhe crer naquilo que sua capacidade intelectual …

    http://ateus.net/artigos/ciencia/genese-da-vida/

    http://pt.wikipedia.org/wiki/Hist%C3%B3ria_da_Terra

    http://pt.wikipedia.org/wiki/Evolu%C3%A7%C3%A3o

    http://pt.wikipedia.org/wiki/Origem_da_vida

    Abbs

    Oiced Mocam

  163. D&C

    Da última vez que mencionei a história do seu irmão em cristo você disse que não sabia do que eu estava falando… então aqui está o link

    https://deusilusao.com/2011/10/20/uma-historia-sem-final-feliz-parte-3-2/

    Como já sei qual vai ser sua resposta para a história do valdomiro, já deixo outra pergunta…

    Levando em conta que ambas as histórias, do tubarão e da baleia, necessitam de uma intervenção sobrenatural ou coisa do genero para se tornarem possível, como você diferencia as duas, e acredita que a de jona realmente aconteceu e a do valdomiro não?

    Abraço
    Cristiano

  164. Eu afirmei:
    ”…milhares de cientistas dedicaram seu tempo, capacidade intelectual, recursos técnicos e muito suor para, a partir das observações e experimentos do que temos hoje, deduzir que assim poderia ter sido.”

    O D&C perguntou-me:
    Tudo bem. Mas você conhece quais técnicas e experimentos eles utilizaram para deduzir que uma célula autoreprodutora a 4 bilhões de anos atrás existiu ou simplesmente crê neles quando afirmam: “Nós estudamos, experimentamoes então sabemos”?

    Você não leu isto que eu havia postado antes. Considero respondido.

    ”As pessoas não podem e nem conseguem sair testando tudo aquilo que lhes apresentam como produção científica, lógico que elas creem naquilo que lhes é apresentado de acordo com algum bom senso que é adquirido a partir de uma cultura e educação próprios.
    Todos nos cremos com variados graus de certeza, não há como ser diferente disto.
    Acontece que há crenças e crenças, umas baseadas em mitos pura e simplesmente, outras baseadas em muitos estudos de diversos ramos e trabalho árduo de milhares de instituições e seus cientistas.
    Cada qual escolhe crer naquilo que sua capacidade intelectual tem mais empatia.”

    Eu sei aonde você quer chegar, na verdade tudo é crença de uma certa maneira, as pessoas, todas elas e para todos os assuntos, recebem informações e de acordo com suas capacidades, preferências, etc, assumem uma posição que pode ser fechada ou aberta.
    Crença por crença eu assumi uma preferência aos argumentos científicos, pelo bom senso, pela produção contínua, pelos resultados práticos, pois à mim parecem mais lógicos do que aquilo que está descrito na saga dos antigos hebreus.
    É como eu disse acima. Cada qual escolhe crer naquilo que sua capacidade intelectual tem mais empatia.

    Somos crentes meu amigo, eu na ciência que produziu e produz incontáveis avanços em quase todos os campos de atuação da humanidade, e você crê num mito originário de um antigo povo (que nem é o seu) que no máximo gerou uma religião que se ramificou em centenas de doutrinas diferentes.

    Abraços!

  165. Márcio

    Concordo que no fundo todos temos uma crença, mas nos dias atuais não seria a religião uma crença sangue-suga? Além de enriquecer praticando o 171, ainda gostam de aproveitar de todos os avanços da crença do demônio, digo dos cientistas???

    Abraço
    Cristiano

  166. Irmão Cristiano, somos crentes também.

    Acreditamos na ciência. Amém!

    A ciência é tão democrática que criou coisas como o computador, a internet, propiciando ao nosso amigo D&C expor seus argumentos para nós.
    Que maravilha! Se fossemos seguir só a bíblia estaríamos onde agora?

    Boa noite à todos!

  167. Marcio e Cristiano

    Ok, então vocês concordaram comigo que a hipótese de uma célula a 4 bilhões de anos, é uma crença sem embasamentos ém evidências ciêntíficas.

    Vamos para a próxima afirmação:

  168. 2° Olhos
    Os primeiros seres multicelulares não caçavam – comiam moléculas orgânicas soltas na sopa primordial. Mas com a superpolução de vida essa comida fácil rareou. E o jeito foi partir para o canibalismo. Na luta para encontrar o almoço, um truque novo deu certo: captar o movimento dos rivais a partir da luz que eles refletiam. Era a visão, que começou em vermes parecidos com os platelmintos há 600 milhões de anos.

    Vocês conhecem alguma evidência empirica desta afirmação (algum protozoário reagindo a luz e criando algum mecanismo ocular) ou ela é apenas mais uma crença, como o da primeira?

  169. 2° Olhos
    Os primeiros seres multicelulares não caçavam – comiam moléculas orgânicas soltas na sopa primordial. Mas com a superpolução de vida essa comida fácil rareou. E o jeito foi partir para o canibalismo. Na luta para encontrar o almoço, um truque novo deu certo: captar o movimento dos rivais a partir da luz que eles refletiam. Era a visão, que começou em vermes parecidos com os platelmintos há 600 milhões de anos.

    Vocês conhecem alguma evidência empirica desta afirmação (algum protozoário reagindo a luz e criando algum mecanismo ocular primitivo) ou ela é apenas mais uma crença, como o da primeira?

  170. D&C:

    Ok, então vocês concordaram comigo que a hipótese de uma célula a 4 bilhões de anos, é uma crença sem embasamentos ém evidências ciêntíficas.
    Vamos para a próxima afirmação:

    Hahahahaha! Cara, você é uma figura!

    O ”é uma crença sem embasamentos ém evidências ciêntíficas” é por sua conta.
    Eu CREIO que a teoria da evolução ainda é uma hipótese viável e tem embasamentos em cima de evidências científicas e experimentos atuais. Porque simplesmente, pra mim, ela faz mais sentido do que a outra hipótese bíblica baseada em interpretações das escrituras ditas sagradas e sacramentadas.

    É assim tão simples.

  171. D&C:

    Vocês conhecem alguma evidência empirica desta afirmação (algum protozoário reagindo a luz e criando algum mecanismo ocular primitivo) ou ela é apenas mais uma crença, como o da primeira?

    Um processo lento e gradativo pra isso acontecer levaria milhares/milhões de anos, você sabe disso (acho eu).
    Valem as evidências encontradas em fósseis? Tudo aquilo que se sabe sobre o comportamento bio-molecular valeria como prova?

  172. Márcio

    Somos muito inocentes cara, achar que o D&C o outro crente vai aprender alguma coisa aqui…

    Ele já deixou claro o que ele quer aqui… ele sabe das coisas e quer nos ensinar…

    Por exemplo, agora ele vai fazer a mesma pergunta para todas os itens sobre evolução que o Oiced Mocam mandou

    As explicações para ele sobre o motivo que nos levam a “aceitar” a teoria dos cientistas pouco importam… o que ele precisa mesmo é se convencer…

    As perguntas que fiz a ele sobre os supostos milagres do irmão em crist super valdomiro e jonas também pouco importam…

    Precisamos parar de ser inocentes e não dar corda mais… é só ignorar…

    Abraço
    Cristiano

  173. D&C, me mostre um boneco de barro se transformando em vida humana, depois retire uma costela dele e a partir dela crie uma mulher, sem umbigos desta vez.

    Ou, construa uma réplica da arca de Noé, com suas própria mãos, colhendo e processando a madeira das árvores se utilizando de ferramentas rústicas, Depois (se conseguir) tente fazer a coisa flutuar.
    Nem vou-lhe pedir para colocar os animais dentro dela.

    Ou, tente viver por alguns dias dentro de uma baleia.

    Ou, converse com uma cobra ou uma burra até elas lhe responderem.

    Só assim eu mudarei de crença. Desde que não tenha que pagar dízimo, claro.

  174. Marcio

    Somos crentes meu amigo, eu na ciência que produziu e produz incontáveis avanços em quase todos os campos de atuação da humanidade.

    Me desculpe Marcio, mas não tenho tanta fé igual a você. Principalmente com homens que são corruptíveis.
    Nenhum homem me compra com algumas inovações ou tecnologia.
    Não é só porque algêm inventa algo que TUDO que ela diz será verdade.

    e você crê num mito originário de um antigo povo (que nem é o seu) que no máximo gerou uma religião que se ramificou em centenas de doutrinas diferentes.

    Até agora, a única diferênça entre nós é a fonte da crença e o tempo.
    Uma célula auto reprodutora a 4 bilhões de anos atras e “Elos Perdidos” para mim, é apenas uma crença. Como você considera crenças sem comprovações empiricas um mito, então você também crê em um mito. Um mito moderno Naturalista.

    Mas tudo bem, mude minha concepção, Prove que sua crença é a correta, cendo REALMENTE ciêntificamente comprovada.

    E então, conhecem alguma evidência empirica de algum protozoário reagindo a luz e criando algum mecanismo ocular primitivo?

  175. Marcio

    D&C, me mostre um boneco de barro se transformando em vida humana, depois retire uma costela dele e a partir dela crie uma mulher, sem umbigos desta vez.
    Ou, construa uma réplica da arca de Noé, com suas própria mãos, colhendo e processando a madeira das árvores se utilizando de ferramentas rústicas, Depois (se conseguir) tente fazer a coisa flutuar.
    Nem vou-lhe pedir para colocar os animais dentro dela.
    Ou, tente viver por alguns dias dentro de uma baleia.
    Ou, converse com uma cobra ou uma burra até elas lhe responderem.
    Só assim eu mudarei de crença. Desde que não tenha que pagar dízimo, claro.

    Marcio, mas o “ciêntista” é você, se esqueceu?? Eu sou apenas um fanático religioso que crê em mitos, não é mesmo?

    Quem fundamenta as teorias em evidências são os ciêntistas, não é verdade?

    Acredito que eles não cometeriam o mesmo “erro” de fundamentar suas teorias em crenças Infundadas, sem comprovações empiricas não estou certo?

    Existe alguma EVIDÊNCIA EMPIRICA de protozoário reagindo a luz e criando algum mecanismo ocular primitivo?

  176. Cristiano, o D&C quer porque quer embasar a crença bíblica dele de uma forma científica, só que a ciência formal não se presta à isso ou não consegue encontrar evidências concretas para isso, ele (e outros crentes bíblicos) então fizeram lá uns ajustes e criaram a ciência criacionista bíblica que por si só já está condenada ao hermetismo do mito.
    O papel da ciência é também derrubar mitos ainda que uns e outros necessitem desses mitos para poderem viver controladamente.

    Como disse antes, já que tudo é crença, eu fico com aquela que nos dá mais resultados práticos.

    Abraços!

  177. Vamos ver se pelo menos ele consegue nos explicar como ele diferencia um milagre verdadeiro como o de jonas para uma estória do super valdomiro, já que a principio o deus é o mesmo

    Cristiano

  178. D&C:

    Existe alguma EVIDÊNCIA EMPIRICA de protozoário reagindo a luz e criando algum mecanismo ocular primitivo?

    Valem as evidências encontradas em fósseis? Tudo aquilo que se sabe sobre o comportamento bio-molecular valeria como prova?

    Tenho que saber o que você aceitaria como prova.
    Porque acho que não temos milhares de anos disponíveis para ficarmos observando o experimento.

    D&C, me mostre um boneco de barro se transformando em vida humana, depois retire uma costela dele e a partir dela crie uma mulher, sem umbigos desta vez.
    Ou, construa uma réplica da arca de Noé, com suas própria mãos, colhendo e processando a madeira das árvores se utilizando de ferramentas rústicas, Depois (se conseguir) tente fazer a coisa flutuar.
    Nem vou-lhe pedir para colocar os animais dentro dela.
    Ou, tente viver por alguns dias dentro de uma baleia.
    Ou, converse com uma cobra ou uma burra até elas lhe responderem.

    E então?

  179. Adamant e Hindu

    Sobre o assunto do ourives justo.
    Vão ter com as formigas preguisosos. Ponderem vossos caminhos e sejam sábios.

    Para entrar no reino dos céus é necessário querer, crer e continuar crendo.

    Ass: Tom

  180. D&C,

    ótima ilustração sobre o ourives justo

    Fica na Paz

    Tom

  181. Rs! LOL! Um CRENTE pedindo evidências empíricas!
    Existe alguma EVIDÊNCIA EMPÍRICA de qualquer uma das historias do super judeu zumbi??? Existe alguma evidência de qualquer um desses conceitos: Espírito, alma, ressureição, vida eterna, céu, inferno, pecado original, adão e eva, etc etc etc????
    Discutir com um adulto que ainda acredite em arca de noé fica complicado, sua mente já foi devidamente lavada e relavada com omo multiação.
    ‘ Os animaizinhos subiram de 2 em 2… ‘

  182. Márcio disse:

    “imagino até que isso possa lhe ajudar a filtrar as incoerências propagadas por dogmas que foram e são decididos por homens falhos, e quiça, com segundas e terceiras intenções.

    Muitas pessoas também se tornaram melhores ao abandonar suas crenças aprisionantes, do tipo que tornam tudo um pecado, desmerecendo as qualidades humanas e tolhendo a liberdade de ação e pensamentos.”

    Quanto a debates de reflexões, todos eles são proveitosos.
    Sim, existem charlatões em nosso meio. Mas eles só podem exercer domúnio em pessoas que não buscam conhecer a palavra de Deus e o seu Deus. Entretanto, existem pessoas com má fé pensando que podem fazer negócios com Deus, encostar Deus na parede, etc. Se não houver um compromisso com Deus e sua palavra, mudança de vida, arrependimento de pecados. Todo sacrifício que a pessoa fizer será em vão.

    Dpois a gente se fala. Estou um pouco ocupado com o trabalho.

    Fica com Deus

    ASS: ton

  183. Marcio

    Valem as evidências encontradas em fósseis? Tudo aquilo que se sabe sobre o comportamento bio-molecular valeria como prova?

    Evidências e explicação da evidências são duas coisas distintas.

    As mesmas evidências que você, a luz de homens, utiliza para tentar justificar sua teoria, são as mesmas que eu, a luz da bíblia, utilizo para explica-las.

    Então evidências é uma coisa e evidências EMPIRICAS (Provas) é outra coisa.

    Existem alguma evidência EMPIRICA (Prova) feita em laboratório, de um protozoário reagindo a luz e criando algum mecanismo ocular primitivo?

  184. Marcio e Cristiano

    Vamos lá, sem querer me enrolar, me mostre que suas crenças são fundamentadas em evidências empíricas (como vocês sempre dizem) e não em Crenças sem evidências (como vocês sempre dizem que eu creio).

    Existe algum um protozoário naquelas caracteriatica sim ou não?

  185. D&C

    Você não entendeu ainda que já falamos que você mostrou seu ponto de vista, de que no fundo todos precisamos “aceitar” algumas “verdades” sem provas práticas, você não percebeu isso ainda?

    Já provou seu ponto, já escrevemos vários posts dizendo isso e também explicando porque preferimos as verdades sem provas dos cientistas aos dos criadores de cabras do deserto…

    Isto posto, me diga, como você faz para diferenciar um milagre verdadeiro como o de jonas para um milagre de um picareta como o valdomiro e seus tubarões…

    Abraço
    Cristiano

  186. D&C,

    Evidências e explicação da evidências são duas coisas distintas.
    As mesmas evidências que você, a luz de homens, utiliza para tentar justificar sua teoria, são as mesmas que eu, a luz da bíblia, utilizo para explica-las.
    Então evidências é uma coisa e evidências EMPIRICAS (Provas) é outra coisa.
    Existem alguma evidência EMPIRICA (Prova) feita em laboratório, de um protozoário reagindo a luz e criando algum mecanismo ocular primitivo?

    Assim fica difícil, você quer que eu apresente uma prova impossível.
    Você entendeu que a evolução de uma forma de vida leva muiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiitoooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo tempo? Entendeu esta parte?

    Mas você poderia nos provar EMPIRICAMENTE a estória bíblica da baleia (ou seria balela?) do Jonas; da arca de Noé, eu até dispenso o parte dos bichos; e o boneco de barro se tornando vivo (isto lembra o Pinóquio), se bem que para a experiência do boneco você teria que agendar um horário com deus, pois imagino que seu (do D&C) sopro não teria o poder da transmutação. Essa prova EMPÍRICA do boneco de barro fica à seu critério apresentar. Ok?

    Obrigado!

  187. Ton, também ando atarefado, acho que fiquei lhe devendo algumas respostas em outro tópico. Depois verificarei.

    Abraços!

  188. Márcio disse:

    “Assim fica difícil, você quer que eu apresente uma prova impossível.
    Você entendeu que a evolução de uma forma de vida leva muiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiitoooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo tempo? Entendeu esta parte?”

    Você percebe que também precisas ter fé (talvez mais fé do que os cristãos) para cer na teoria da evolução?

    Agora, queria saber se você acredita na parte espiritual do ser humano, ou ele é só matéria?

  189. E a parte espiritual dos cães e suínos, você acredita?

  190. Ton, creio que aquilo que se chama espírito faz parte da consciência individual e é resultado do funcionamento ininterrupto da máquina cerebral. O cérebro morre, a consciência deixa de existir, ficam só os registros daquilo que produzimos.

    Não sei porque tanto problema com a teoria da evolução, talvez o motivo seja porque uns e outros não tenham capacidade de compreender algo meio complexo, que se exige muitos estudos, se comparado com os mitos da criação tão mais simples que podem ser definidos num único livro.
    Por que um suposto deus não poderia ter criado as coisas de uma forma mais complexa do que os mitos querem nos fazer crer?

    Na falta de conhecimento resta a fé.

  191. Cristiano

    Eu já respondi a várias perguntas que fizeram. Não fugi de nenhuma e falei aberdamente (independentemente do resultado delas).
    Comentei sobre supostas contradições bíblicas, Evidências históricas dos relatos bíblicos, evidências do dilúvio, evidência dos milagres e pragas descritos na bíblia e muitas outras coisas.
    Respondi até mesmo as perguntas do Barros que nas 99,99999999% são apenas capiciosas, visando a blasfêmia.
    Fiz um debate muito interessante com o Gustavo sobre as supostas contradições dos 4 evangelhos, cujo qual no final eu mostrei (com a ajuda de Deus) que as supostas de contradições eram apenas SUPOSTAS.

    Ou seja, todas as questões até agora que vocês fizeram, tentando refutar a bíblia e a existência de Deus, foram respondidas por mim.

    Agora quando começo a fazer perguntas RACIONAIS sobre a fé de vocês, vocês se acovardam?

    Se estão tão seguros quanto a fé que possuem a ponto de viver regeitando a Deus e blasfemando contra ele, porque não conseguem responder a perguntas simplês e RACIONAIS que eu faço?

    Vamos lá Cristiano, Os naturalistas comprovaram empiricamente (SEM ALTERAÇÕES GENÉTICAS OU INTERVENÇÕES FORÇADAS) que um protozoário NATURALMENTE desenvolveu mecanismo ocular primitivo?

  192. Márcio disse:
    “Não sei porque tanto problema com a teoria da evolução, talvez o motivo seja porque uns e outros não tenham capacidade de compreender algo meio complexo, que se exige muitos estudos, se comparado com os mitos da criação tão mais simples que podem ser definidos num único livro.”

    Não entendo amigo. Tenho ouvido dizer, talvês até mesmo você(mas não tenho certeza) que Deus deveria simplificar as coisas para que acreditássemos Nele.

    Agora, será que Deus não estaria sendo injusto permitir que o conhecimento sobre as origens se limitasse a intelectuais? Uma vez que faz parte de uma das maneiras de Deus se revelar à humanidade?

    Deus não chega para uma lavadeira, empregada doméstica, gari, ou pessoas analfabetas e propõe um discurso filosófico somente para gegos. Ele falará a essas pessoas exatamente da manira que Ele for perceptível e compreendido por elas.

    Deus se revela aos seus de forma simples e direta através da bíblia sagrada. Quando queremos uma outra forma de revelação, Ele se mostra através das coisas criadas, através de sonhos e visões e principalmente, através de seu Espírito com o nosso espírito.

    Agora, se não cremos que temos um espírito para se comunicar com Deus, fica da mesma maneira de querer se comunicar via internet por meio de um blog ou outra ferramenta similar, sem usar um modem. “Impossível”.

    Mas você tem sim um espírito e é através dele que você pode se comunicar com Ele. Busque-o com sinceridade e humildade que você o encontrará.

    Fica com Deus meu amigo.

  193. D&C

    Eu já disse que não temos como ter uma prova física de um protozoário que desenvolveu um mecanismo ocular…

    Ótimo que você responde todas as perguntas, então não vai ter problemas em responder como diferencia um milagre verdadeiro de jonas para uma história mal intencionada em angariar mais fiéis do valdomiro

    Abraço
    Cristiano

  194. Amigos ateus,

    Falando em evolução.

    Como um filhote de baleia sabe que ao nascer ele deve emirgir para respirar uma única vez para que seus pulmões comecem a funcionar (já que ele é um mamífero), do contrário ele morrerá?

    Como entender algum tipo de evolução se esta é a única maneira de ele se manter vivo ( se espécies anteriores precisassem desenvolver isso no passado), poderíamos descartar quaisquer possiblilidades de que tal espécie ao menos sobreviveria, uma vês que ele tem uma única chance de fazê-lo?

    Aguardo respostas

  195. Cristiano disse:

    “Eu já disse que não temos como ter uma prova física de um protozoário que desenvolveu um mecanismo ocular…”

    Você também é mais um caso de quem precisa ter mais fé para crer na evolução do que os que acreditam que Deus fez todas as coisas.

    Fica com Deus.

  196. Ton, você confunde o conhecimento das coisas com o conhecimento do suposto criador dessas coisas.

    Se um suposto deus criador quisesse se fazer conhecido pela humanidade ele o faria de forma simples e justa à não dar margem a dúvidas, para todos os povos sem distinção alguma, isso evitaria todos os conflitos que conhecemos.
    É irrelevante nesse caso a complexidade da criação.

    Podemos supor também que deus não quis/quer se revelar pra ninguém, não intervindo na criação a posteriori. Nesse caso, só a investigação poderia dar-nos indícios da sua existência.

    Já o suposto deus dos hebreus escolheu um povo em particular para se revelar, e outros povos afirmam o mesmo com seus deuses.

    Não creio na versão usual de espírito, para mim é o mesmo que consciência cerebral.

  197. Ton

    Quanto ao instinto da baleia, não sabemos ainda…

    Mas te pergunto, sua idéia é de que se a ciência ainda não descobriu como o cérebro do animal desencadea isso a explicação então deve ser deus? Essa é sua explicação?

    Concorda que mesmo que seja isso, precisamos de uma explicação física certo? Ou você acha que na hora que a baleia nasce deus fala no ouvido dela SUBAAAAAA!!!! É isso? Se não for precisamos ainda de uma explicação física não concorda?

    Abraço
    Cristiano

  198. Marcio e Oiced

    O Cristiano afirmou que não existe evidência empiricas de que um protozoário tenha desenvolvido um mecanismo ocular.
    Vocês concordam??

  199. D&C

    Enquanto eles não responde, faz uma pausa e me diz como como diferenciamos um milagre verdadeiro de jonas para uma história mal intencionada em angariar mais fiéis do valdomiro

    Abraço
    Cristiano

  200. D&C

    Você consegue enxergar que essa resposta que lhe peço, é a base para toda a sua crença?

    Abraço
    Cristiano

  201. Ton

    Eles estão usando seus comentários justamente para fugir dos meus.
    Isso mostra que só conseguem criticar a crença dos outros mas não conseguem defender a própria crença.
    O único com coragem até agora foi o Cristiano , que assim como nós “deu a cara a tapa”
    Agora o Marcio e o Oiced só estão me desapontando, fazendo-me acreditar que estão se acovardando.
    Isso só me mostra que de ciência, a teoria da evolução só tem o “Pseudo”. Mostra também que é uma teoria embasada em CRENÇAS sem FUNDOS CIÊNTÍFICOS.

    Posso te dar uma dica, deixe de jogar um pouco pérolas aos porcos, falando de Deus para quem não quer ouvir, e deixe eles pensarem RACIONALMENTE um pouco. Eles só pensam emocionalmente não tendo fundamento ciêntífico nenhum. Quando questionamos RACIONALMENTE eles fogem (Com exceção do Cristiano)

    Marcio

    Você está me desapontando amigo. O Oiced eu até imaginava, mas você …… imaginava que fosse mais corajoso e que suas crenças tivesse mais fundamentos.
    Ignorando minhas perguntas QUE SÃO SIMPLÊS, só demostra a fragilidade das teorias que crê.
    Por favor, me responda:

    O Cristiano afirmou que não existe evidência empiricas de que um protozoário tenha desenvolvido um mecanismo ocular.
    Você concorda??

  202. D&C:

    Marcio e Oiced
    O Cristiano afirmou que não existe evidência empiricas de que um protozoário tenha desenvolvido um mecanismo ocular.
    Vocês concordam??

    Provas in loco para isso é impossível, claro, e você bem sabe porque.

    Mas você também poderia nos provar EMPIRICAMENTE a estória bíblica da baleia (ou seria balela?) do Jonas; da arca de Noé, eu até dispenso o parte dos bichos; e o boneco de barro se tornando vivo (isto lembra o Pinóquio), se bem que para a experiência do boneco você teria que agendar um horário com deus, pois imagino que seu (do D&C) sopro não teria o poder da transmutação. Essa prova EMPÍRICA do boneco de barro fica à seu critério apresentar. Ok?

  203. Não tenho nada ver com o assunto ai não mas olho; creio eu qeu apareceu depois devido a necessidade.
    Um protozoario não tem necessidade de olhos.

  204. Adam

    Um protozoario não tem necessidade de olhos.

    Muito bem Adam, excelente observação. Um protozoário não precisa de olhos.
    Sabe porque ele não precisa de ólhos, porque eles são UNICELULARES.

    Na teoria da evolução, Os UNICELULARES deveriam primeiro “evoluir” para seres MULTICELULARES e então só depois é que supostamente teriam a necessidade dos olhos.

    Muito bem… agora o debate está ficando interessante. Muitos estão aprendendo com isso. (inclusive eu)

    Baseado na observação do Adam, uma etapa na explicação desta teoria ficou para trás.
    Por causa disso, retrocederei um pouco reformularei minha pergunta:

    Marcio, Cristiano e Oiced , Existe alguma evidência empírica de um Protozoário (Formas SIMPLES UNICELULARES) tornando-se um Metazoário (FORMAS MAIS COMPLEXAS, MULTICELULARES)?

  205. Percebam que é muito mais simplês um Protozoário se tornar um Metazoário do que um Metazoário “criar” Olhos.
    Estou facilitando para vocês.

  206. D&C

    Se para uma afirmação dizemos que não temos uma evidência empírica, já não é o suficiente para provar seu ponto? Você vai fazer essa pergunta para todos os pontos da evolução citados pelo Oiced?

    Sabe o que está parecendo, que você está tentando ganhar tempo para responder minha pergunta… precisa pedir ajuda aos universitários, digo pastor?

    Abraço
    Cristiano

  207. Saiu errado meu nome… é que conhecimento liberta, então já tem mais gente aqui e casa lendo os textos do Barros…

    Abraço
    Cristiano

  208. Existe alguma evidência empírica de um Protozoário (Formas SIMPLES UNICELULARES) tornando-se um Metazoário (FORMAS MAIS COMPLEXAS, MULTICELULARES)?

    D&C, vc deveria ler primeiro a Teoria da Evolução das Espécies, antes de ficar posando de erudito, fazendo perguntas do tipo “Ahá!!! Agora eu peguei eles!”

    Lógico que, como vc não entende patavinas do que trata a Teoria, vc não percebe como são ridículas esses tipos de afirmações como “o homem veio do macaco”, “um organismo simples precisa sempre evoluir para um mais complexo” e tal. Isso só mostra como vc é ignorante acerca do texto científico em questão, e como essa ignorância te ajuda a manter sua crença nessa mitologias bíblicas idiotas, vc nem se importa em ler o livro que te faz pagar esses micos todos.

    Não é pq tem o nome de teoria que deve-se imaginar que se trata de uma suposição. E não é pq tem a palavra evolução que vc deve esperar sempre “melhorias” nos seres vivos. Eu, por acaso, posso te explicar algumas coisas bem simples, pra ver se vc entende alguma coisa. Mas, já que vc gosta tanto de pedir provas empíricas, eu primeiro queria pedir que vc apresentasse uma prova empírica de que o seu Deus especificamente existe de fato, que não é um sonho, que não é uma lenda.

    Só pra lembrar, citar uma mágica descrita num livro antigo não serve como prova empírica.

  209. D&C,

    Marcio e Oiced
    O Cristiano afirmou que não existe evidência empiricas de que um protozoário tenha desenvolvido um mecanismo ocular.
    Vocês concordam??

    Já disse isso:
    Provas in loco para isso é impossível, claro, e você bem sabe porque.
    Você quer ver a evolução ocorrendo em pouco tempo num laboratório, de protozoários a multicelulares que desenvolveram depois células foto receptoras que seriam os primórdios de um olho.
    Você não aceita fósseis como prova de evolução. Como faremos?

  210. Para o interesse de quem se dispuser a ler:

    http://www2.uol.com.br/sciam/reportagens/a_fascinante_evolucao_do_olho_5.html

  211. D&C

    Quais são os dias de culto? Para eu saber quando você vai me responder como você faz para diferenciar um milagre da biblia para um milagre contado por um pastor renomado…

    Abraço
    Cristiano

  212. Marcio

    Provas in loco para isso é impossível, claro, e você bem sabe porque.

    Eu não acedito que estou ouvindo (Vendo) isso de um cético!
    Você que pede a todo tempo evidências da demostração de Deus In Loco, e agora está me dizendo para crer em uma teoria que não se pode comprovar no local???

    Você usa dois pesos e duas medidas???Como quer que eu concorde com o Mito Evolução se não consigo prova-lo??

    Você diz que é é impossível. É claro que é impossivel.,é impossível pois evolução NÃO EXISTE.
    Só acredito naquilo que VEJO e não no que os outros falam.
    Não possuo a fé que você tem nos outros. Eu tenho que confirmar com meus próprios olhos.
    Estou achando que sou mais céticos do que vocês.

    Existe alguma evidência EMPÍRICA de MACRO-EVOLUÇÃO Márcio??
    Umazinha sequer…… Mesmo que sejam com seres unicelulares.

    Não quero saber de teorias, eu quero PROVAS.

    células foto receptoras que seriam os primórdios de um olho.

    Para o interesse de quem se dispuser a ler:
    www2.uol.com.br/sciam/reportagens/a_fascinante_evolucao_do_olho_5.html

    Eu lí o que você passou e ví seu comentário.
    Se perceber, tudo que estava no texto, foram TERIAS ciêntíficas SEM COMPROVAÇÃO EMPIRICA das afirmações.
    Vamos para os principais comentários:

    enquanto estudávamos o desenvolvimento das três camadas da retina, surgiu outra questão relativa à evolução do olho.

    Primeiro, eles estavam estudando as camadas dos ólhos e suas células.
    Depois eles descobriram que o olho humano (ou do reino animal)possui células fotorreceptoras rabdoméricas MODIFICADAS e ciliares.

    Os ciliares são responsáveis pela detecção de luz e os rabdoméricos detectam a luz com o propósito explícito de permitir a visão.
    Ok… até aí é ciência, agora vamos para o exemplo clássico de crenças em cima de evidências:

    Alemanha, relatou evidências de que o nosso olho ainda retém descendentes dos fotorreceptores rabdoméricos, que foram modificados para formar os neurônios de saída que enviam informações da retina para o cérebro. Essa descoberta indica que a nossa retina contém os descendentes das duas classes de fotorreceptores: as ciliares, originalmente fotorreceptoras, e as rabdoméricas, transformadas em neurônios de saída. A evolução funciona exatamente assim, pressionando uma estrutura existente para um novo propósito; a descoberta de que os fotorreceptoras ciliares e rabdoméricos desempenham papéis diferentes em nosso olho em comparação com os olhos de invertebrados acrescenta ainda mais peso à evidência de que o olho dos vertebrados foi construído num processo natural.

    Está vendo… eles dizem que existem DESCENDENTES de fotorreceptores rabdoméricos simplesmente porque encontraram células RABDOMÉRICOS MODIFICADOS dentro dos olhos dos animais VERTEBRADOS.
    Eles só encontraram estes dois tipos de células no olho e já pressupões que um é descendente do outro (rabdoméricos).

    A Evidência é: Existe dois tipos de células nos olhos, uma é fotorreceptoras ciliar e outra é rabdoméricos modificados.
    Pronto. esta é a evidência.

    Outra evidência é que as fotorreceptoras ciliares e rabdoméricos desempenham papéis diferentes em nosso olho em comparação com os olhos de invertebrados.
    Pronto, Simplês

    Só porque os animais vertebrados possuem células rabdoméricos modificados juntamente com as ciliares, não significa que uma é evolução da outra, mas sim que são similares.

    A evidência é essa, o resto é pressuposição baseados em uma crença que não possui nenhuma evidência empirica para corroba-la.

    Quem disse que células foto-receptoras são primórdios de Olhos??
    Quem disse que células SIMILARES ao rabdoméricos são evolução dos rabdoméricos “classicos” encontrados nos invertebrados??

    Existem evidências empíricas que células dos invertebrados (rabdoméricos “clássicos”) evoluíram para os rabdoméricos modificados?

    Você não aceita fósseis como prova de evolução

    Não é que não aceito, só não vejo lógica em querer comprovar empiricamente uma suposta macro-evolução em um fóssil.
    Segundo mito evolucionista, a macro-evolução só ocorre com SERES VIVOS. Então como você conseguirá me provar (Prova é evidência empírica) macro-evolução com um fóssil??

    Bom.. mas fiquei curioso e estou aqui para aprender. Se tem alguma evidência empírica através do fóssil (O que acho muito improvável), gostaria de ver.

    Um Abraço,

    D&C

  213. Barros

    D&C, vc deveria ler primeiro a Teoria da Evolução das Espécies, antes de ficar posando de erudito, fazendo perguntas do tipo “Ahá!!! Agora eu peguei eles!”

    Você é que deveria ler para aprender. Se conhecesse um pouco, seus textos seriam mais produtivos.
    Você poderia se empenhar em defender a crença que tem do que se empenhar a ofender a crença do próximo.

    Lógico que, como vc não entende patavinas do que trata a Teoria, vc não percebe como são ridículas esses tipos de afirmações como “o homem veio do macaco”, “um organismo simples precisa sempre evoluir para um mais complexo” e tal. Isso só mostra como vc é ignorante acerca do texto científico em questão, e como essa ignorância te ajuda a manter sua crença nessa mitologias bíblicas idiotas, vc nem se importa em ler o livro que te faz pagar esses micos todos.

    Você é que não entendeu nada barros. Se se empenhasse em conhecer do que blasfemar, teria a mente mais aberta. Minhas afirmações: “o homem veio do macaco” são puramente irônicas, assim como você ironicamente fala: “naõ acredito em papai-noel, boi-tatá, etc…”
    Assim como esta afirmação de comparar Deus, com boi tatá é totalmente RIDÍCULA (demonstrando uma ignorância intelectual) eu também utilizo desta mesma técnica para ridícularizar também.

    Não é pq tem o nome de teoria que deve-se imaginar que se trata de uma suposição. E não é pq tem a palavra evolução que vc deve esperar sempre “melhorias” nos seres vivos. ?

    Barros, “melhorias” nos seres vivoe é a “alma” do mito da evolução.
    Como que você quer me fazer acreditar em algo, sem prova-lo?
    Não é isso que você fala de Deus ?? Você não pede provas empíricas da existência dele??
    Porque que você se diz não acreditar em Deus pois não existe evidências empíricas, acredita em uma teoria que TAMBÉM NÃO HÁ evidências empíricas??

    Isso é desonestidade??? Dois pesos duas medidas???

    Eu, por acaso, posso te explicar algumas coisas bem simples, pra ver se vc entende alguma coisa.

    Devo concordar que o nível de seus textos estão melhorando (Pelo menos neste último). Você deixou de ofenças baratas e “chulas” e expõs um pouco sua crença.
    Porém, se você realmente crê naquilo que escreveu, você precisará de muito mais para querer convencer alguêm.
    Como experiências pessoais para vocês não servem de evidência de Deus, Para nós, elas também não servem de evidências para o “Acaso”

    Mas, já que vc gosta tanto de pedir provas empíricas, eu primeiro queria pedir que vc apresentasse uma prova empírica de que o seu Deus especificamente existe de fato, que não é um sonho, que não é uma lenda.

    Ué Barros.. eu não sou um crente fanático que crê em lendas???
    Você não se declara conhecedor da “verdade”, através das EVIDÊNCIAS ciêntíficas??

    Pois bem… mostre a verdade que conhece através de suas evidências, para este “ignorante” aqui.
    Mostre que seguir a Deus e viver uma vida EM ABUNDÂNCIA, COMPLETA, FELIZ, com a certeza da VIDA ETERNA é um engano, e que o correto é crer no “Acaso”, vivendo uma vida VAZIA, INFELIZ, com a “Certeza”?? da Morte ETERNA.

  214. Cristiano

    Saiu errado meu nome… é que conhecimento liberta, então já tem mais gente aqui e casa lendo os textos do Barros…

    HAHAHAHA, larga de ser “puxa saco” meu… kkkkkkk

  215. Cristiano

    Se para uma afirmação dizemos que não temos uma evidência empírica, já não é o suficiente para provar seu ponto? Você vai fazer essa pergunta para todos os pontos da evolução citados pelo Oiced?

    Ok.. então você concorda que NÃO HÁ evidêncis EMPÍRICAS para a teoria da evolução??
    E por isso, como NÃO EXISTE evidências EMPÍRICAS, a teoria é fundamentada em Crença?
    Você CONCORDA com isso?

    Marcio

    Você concorda com o Cristiano neste ponto??

    Oiced

    Se estiver aí por aí (o que acho improvável), você concorda com a afirmação do Cristiano??

  216. D&C

    Calma lá, não é bem assim, certezas só na religião, eu disse que para o ponto em questão do olho não temos evidência… te respondo com mais calma o que penso sobre crenças sem evidências empíricas… e sobre minha crença na evolução… assim que sair aquela resposta sobre os milagres…. Sinceridade é moeda de troca sabia?

    Abraço
    Cristiano

  217. D&C escreveu:

    Barros, “melhorias” nos seres vivoe é a “alma” do mito da evolução.

    Errado. A “alma” da teoria é a MUDANÇA dos seres vivos, com adaptações que incrementem a capacidade do indivíduo de sobreviver ou se reproduzir. Mas não é uma surpresa pra mim que você não entenda nada do assunto. Geralmente, quem pensa que nós somos descendentes de macacos só sabe mesmo da evolução o que ouviu no culto.

    Sugiro, só para que você tenha uma mínima noção de outra fonte que não o seu pastor, ou padre, ou obreiro, ou diácono, ou curandeiro, eu sei lá como vocês chamam esses charlatões…, só pra você ter um contato inicial, sugiro esse vídeo:

    Mostre que seguir a Deus e viver uma vida EM ABUNDÂNCIA, COMPLETA, FELIZ, com a certeza da VIDA ETERNA é um engano, e que o correto é crer no “Acaso”, vivendo uma vida VAZIA, INFELIZ, com a “Certeza”?? da Morte ETERNA.

    Primeiro que você NÃO TEM CERTEZA nenhuma de que vai viver pra sempre depois que morrer. O que você tem é fé, e fé não é certeza. Fé é a vontade de que aquilo em que você acredita, por mais absurdo que seja, possa, de algum modo, ser verdade.

    E essa sua última frase é uma evidência incontestável de como o crente é intelectualmente desonesto. Você está atribuindo, de uma forma infundada — como tudo na sua fé — , que uma pessoa que não acredita mesmo que você vive uma vida infeliz e vazia. Ou seja, todo ateu tem, obrigatoriamente, que ser infeliz e viver uma vida vazia.

    Infelizmente, pra você, claro, essa sua suposição, como tudo o mais que cega você e que o mantém nesse permanente estado de demência, não se confirma na prática, no mundo real.

    Ao contrário, o que se vê são pessoas falidas, doentes, desiludidas, desenganadas, derrotadas, etc., correrem para as igrejas na esperança de uma solução mágica para suas vidas fracassadas.

    É o mesmo que ir para um bar e encher a cara de cachaça.

  218. Cristiano

    Sem politicagens e enrolações. Você afirmou que a teoria da evolução não é fundamentada em Evidências empíricas.
    Se ela não é fundamentada em evidências empíricas ela é fundamentada em que?? Em evidências sem comprovações empíricas?

    Bom com evidências sem comprovações empíricas eu demonstrei que os relatos bíblicos foram verdadeiros, principalmente a EXISTÊNCIA de Deus.

    Com as mesmas evidências você justifica a teoria da evolução, NÃO PROVANDO EMPIRICAMENTE.

    Então tanto eu como você conseguimos argumentar com as evidências presentes, porém não há como provar nada.

    Se Eu que creio na bíblia, e as evidências testificam a favor dela, você diz que creio em mitos por não haver comprovações ciêntíficas, então você, que crê nos “ciêntistas” (Naturalistas) que explicam suas teorias com as mesmas evidências, e não conseguem comprovar empiricamente suas teorias, seguindo sua lógica, ambos cremos em mitos??

    Você concorda com isso ou apelará para a desonestidade do “dois pesos duas medidas”?

  219. Não afirmei em momento nenhum que a teoria da evolução não é baseada em evidências empíricas…

    Afirmei apenas que não temos prova empírica de que um protozoário tenha desenvolvido um mecanismo ocular, ou que um mecanismo unicelular evolua para um multicelular

    Mas vamos ver se você é tão esperto quanto parece…

    Temos dois pontos macro aqui:

    A teoria da evolução e a teoria da existência de deus… certo? convenhamos que são certamente os dois pontos chaves, o fim das questões que debatemos aqui, tudo que é falado e tentado se provar aqui de ambos os lados quer inevitavelmente chegar a essa reposta macro…

    vamos lá então…

    Por que eu, Cristiano assumo que a teoria da evolução macro é a correta, por que os cientistas, baseando na teoria da evolução das espécies de Darwin, me dizem que seria impossível para o homem nos dias atuais presenciar esse tipo de mudança, devido ao tempo necessário, perceba que essa é uma premissa da teoria… pois bem, mas eles me dizem assim: Advinhem, podemos testar essa teoria utilizando formas de vida que se multilpicam infinitamente mais rápido… e assim o fazem, e provam ai sim com evidências empíricas o que eles estão dizendo… isso lhes dá um voto de confiança…, com essa prova empírica em menor escala, imaginamos que em maioe escala os organismos se comportariam de maneira semelhante…

    Aqui está a prova em “menor escala”: http://info.abril.com.br/noticias/ciencia/evolucao-e-observada-em-laboratorio-19102009-26.shl

    Agora vamos ver se você me responde ou vai fugir pela segunda vez no mesmo dia de uma resposta…

    Que prova você tem em menor escala da existência do seu deus? e que como o link acima apresente uma prova empírica… lembrando, não sao evidências de que o que está na bíblia tenham ocorrido, me refiro a exisência de deus… nem preciso falar que a bíblia não server né…

    Abraço
    Cristiano

  220. Barros

    Errado. A “alma” da teoria é a MUDANÇA dos seres vivos, com adaptações que incrementem a capacidade do indivíduo de sobreviver ou se reproduzir. Mas não é uma surpresa pra mim que você não entenda nada do assunto. Geralmente, quem pensa que nós somos descendentes de macacos só sabe mesmo da evolução o que ouviu no culto.

    HAHAHAHA, eita cara amargo meu!!!. Deste jeito você não conseguirá encontrar nenhuma namorada. kkkkk

    Falando sério agora, isso que você disse chama-se MICRO-EVOLUÇÃO. A Micro-evolução é comprovado EMPIRICAMENTE, e trata-se de ADAPTAÇÃO e não Criação de nóvas espécies.

    A mícro evolução (na verdade eu chamo de adaptação) é bíblico, pois Deus descreve que deu esta capacidade aos seres vivêntes.

    O Problema não é a Micro-Evolução, mas sim a Macro. Capiche???

    Primeiro que você NÃO TEM CERTEZA nenhuma de que vai viver pra sempre depois que morrer. O que você tem é fé, e fé não é certeza. Fé é a vontade de que aquilo em que você acredita, por mais absurdo que seja, possa, de algum modo, ser verdade.

    Quem disse isso?? Você? por um acaso você está em minha pele para saber como eu vivo e o que presencio??
    Eu posso não ter certeza se REALMENTE irei para o paraíso (vida Eterna), afinal, enquanto estiver vivo, estou suceptivel tanto para cair e apostatar a fé, ou permanecer fiel até o fim.
    Porem, como eu disse antes, EU SEI que Deus existe e que CRISTO VIVE.
    Tenho evidências de sobra para acreditar nisso. Tenhos evidências EMPÍRICAS PESSOAIS disso.
    É impossível “desacreditar” o que já sei, ou fechar os olhos para o que eu ví e vejo.
    Então, repito, quem vive nas incertezas é você com sua crença (sem comprovação empírica) no “Acaso”

    que uma pessoa que não acredita mesmo que você vive uma vida infeliz e vazia. Ou seja, todo ateu tem, obrigatoriamente, que ser infeliz e viver uma vida vazia.

    Não Barros… aí é que você se engana. Eu não disse que TODO ateu vive uma vida vazia, eu disse que VOCÊ tem uma vida vazia.
    Sabe como eu sei disso??? Não preciso de fé para saber, é só ler seu último texto (Aquele do curtindo a vida adoidado)
    Você mesmo ao abrir suas crenças e frustrações já mostrou o que sente.

    Seu ódio para com Deus e sua ráiva para com os crentes é justamente isso, você tem INVEJA de ver os crentes vivendo uma vida abundante e ter uma vida vazia.

    Por isso que você nos insulta. por isso que você blasfema tanto.

    Você só não tem uma vida abundante também porque NÃO QUER.

    Cristo bate a sua porta constantemente e você insiste em nega-lo.
    Seu orgulho para com ele é tão grande que você diz no seu coração:
    “Eu não preciso de Deus”

    Enquanto viver assim Barros, viver com todo este orgulho e raiva, você sempre terá uma vida vazia e amarga.

    Infelizmente, pra você, claro, essa sua suposição, como tudo o mais que cega você e que o mantém nesse permanente estado de demência, não se confirma na prática, no mundo real.

    Mundo Real??? Que mundo Real Barros?? Você está totalmente fora dele e ainda quer falar de mundo real.
    Você nem sequer consegue provar a crença que tem, ainda quer falar em mundo real.

    Ao contrário, o que se vê são pessoas falidas, doentes, desiludidas, desenganadas, derrotadas, etc., correrem para as igrejas na esperança de uma solução mágica para suas vidas fracassadas.

    Minha vida era um fracasso, mas não foi na igreja que consegui a vitória. Não foi com homens que consegui um sentido em minha vida.
    O único que se revelou e MUDOU munha vida foi CRISTO.
    Como eu disse, tenho evidências EMPÍRICAS da existência de Deus.
    Estas evidências são Pessoais e INQUESTIONÁVEIS.

    Eu mostrei a você como conseguir esta evidência também, porém você não dá a mínima.
    Não há evidência EMPÍRICA maior do que comprovar algo pessoalmente.
    Mas isso eu já não posso fazer por você. Você terá de fazer por si mesmo.

  221. Tenhos evidências EMPÍRICAS PESSOAIS disso.

    Claro que tem, e elas são iguaizinhas às de um crente em Lord Brâhma, Odin, Zeus…

    Parabéns!! Você acabou de descobrir que todos os deuses são reais!!!

    E eu não insulto vocês, não. Uma pessoa que acredita que uma jumenta falou com uma pessoa, que uma cobra convenceu alguém a comer uma fruta mágica, que um cara foi morto, reviveu e saiu voando pro céu, ah, meu nobre!, essa pessoa já está se insultando sozinha. Boa-noite e que Shiva te abençoe.

  222. Cristiano

    Afirmei apenas que não temos prova empírica de que um protozoário tenha desenvolvido um mecanismo ocular, ou que um mecanismo unicelular evolua para um multicelular

    Ok, Sem problema. O texto do Oiced é grande e engloba bem a teoria da evolução. Podemos continuar o passo a passo (Se não fugir, é claro)

    Aqui está a prova em “menor escala”: http://info.abril.com.br/noticias/ciencia/evolucao-e-observada-em-laboratorio-19102009-26.shl

    Cristiano, acho que você não entendeu a notícia e nem o tipo de “Evolução” que ela quiz dizer.

    Veja os comentários:

    Baseados na “A Origem das Espécies”, obra de Darwin sobre evolução publicada há exatos 150 anos, os pesquisadores teorizaram que se uma mutação genética oferecesse alguma vantagem à bactéria na competição por comida, por exemplo, ela deveria passar a ser dominante entre a toda a cultura

    Isso acima quiz dizer que os pesquizadores naturalistas TEORIZAM (pressupõe, Acreditam.) que a mutação genética oferecesse uma suposta evolução.

    A evidência mostrada revela apenas a MUTAÇÃO da bactéria, nada mais.
    Exemplos de mutações temos um monte: AIDS, Influenza, etc..

    Continuamos nas afirmações:

    As análises revelaram que, no meio do experimento, na geração 20 mil, havia 45 mutações entre as células sobreviventes – e essas mutações, de fato, ofereciam algumas vantagens. Uma mutação ligada ao metabolismo do próprio DNA apareceu na geração 26 mil, fazendo com que a taxa de mutação em todos os outros lugares aumentasse dramaticamente, chegando a 653 na geração 40 mil.

    Viu só.. o que está afirmando é referente as MUTAÇÕES (Micro-evoluçã) o dentro das bactéria.

    MUTAÇÃO (Micro-Evolução) e MACRO-EVOLUÇÃO são duas coisas distintas.

    Na mutação, o ser se utiliza do mesmo DNA combinando entre si de maneiras diferêntes, mudando sua estrutura, NÃO HAVENDO acréscimos na cadeia de DNA. Um exemplo:

    Imagine que a metafóricamente, um ser possui seus códigos genéticos 1-2-3-4-5-6
    Então ele sofre uma MUTAÇÃO e seu código fica:
    1-6-2-5-3-4
    então ele sofre outra mutação e fica:
    1-5-3-4-2-6
    Então ele sofre outra mutação e fica:
    6-5-4-3-2-1
    Então ele vai mudando de acordo com a carga genética, LIMITANDO-SE a ela.

    Isso chama-se MICRO EVOLUÇÃO.

    Essa capacidade é citada na bíblia e comprovada empiricamente.

    Eu nunca duvidei disso.

    Agora vamos para o exemplo de uma Macro-Evolução:
    Imagine que metaforicamente um ser possui em seu código genético
    1-2-3-4-5-6.
    Então ele sofre uma MACRO-EVOLUÇÃO e fica:
    1-5-2-3-6-4- 7
    Então ele sofre outra MACRO-EVOLUÇÃO e fica
    7-2-4-1-3-5-6- 8
    Então ele sofre outra MACRO-EVOLUÇÃO e fica
    8-1-3-2-5-6-4-7- 9

    Viu só?

    Na suposta Macro-Evolução, ocorre um AUMENTO na carga Genética do ser.

    Aumento na carga genética é diferênte de combinação entre ela.

    Por isso que eu disse a Micro-Evolução (Mutação) e MACRO-evolução, são duas coisas distintas.

    Um Abraço,

    D&C

  223. Barros

    Claro que tem, e elas são iguaizinhas às de um crente em Lord Brâhma, Odin, Zeus…
    Parabéns!! Você acabou de descobrir que todos os deuses são reais!!!

    Você Leu a parábola do “Justo ourive” que enviei par o ADAM?
    Nesta parábola (Que com certeza você não leu) explica bem este argumento que você acabou de utilizar acima.

    Ele explica direitinho e mastigadinho.

    Devido sua preguiça intelectual em adquirir conhecimento, você ainda continua utilizando de argumento pelo qual já foi refutado pela LUZ DA BÍBLIA.

    Faça o seguinte, leia a parábola e depois a gente conversa.
    Leia e traga argumentos ou contradições, se encontrar.

  224. D&C

    Até onde eu sei a diferença entre a micro e a macro é a escala de tempo, você tem algum site científico afirmando que a micro e a macro são coisas totalmente diferentes e que a comprovação cientifica da micro invalida a macro?

    Eu não tenho tempo para estudar a fundo a genética, como disse, tenho que dar um voto de confiança para um dos lados, e dei para o lado da ciência pois mesmo que a micro não tenha nada a ver com a macro… temos pelo menos alguma prova empírica, concorda? mesmo que micro… de novo, você tem alguma prova empirica, mesmo que micro da existencia de deus ou apenas a experiência pessoal? Já lhe disse que se você tiver algo mais palpável que esperiências pessoais mudo de opinião…

    Abraço
    Cristiano

  225. D&C

    Já são 2:30 da manhã… acho que hoje você não me responde mais né… rsrs brincadeira cara…

    Mas para você não se perder nas perguntas, vou deixá-las aqui mais uma vez…

    Seja “legal” comigo e reponda, já que sempre respondo as suas…

    1º – Como você faz para diferenciar um milagre verdadeiro da bíblia, como a multiplicação dos pães, moradas em baleias por 3 dias, de um milagre falso vindo de um renomado pastor?

    2º – Escolhi a teoria da evolução por que mesmo que em um nível de micro-evolução existe uma prova empírica, você tem qualquer prova empírica de que seu deus existe, por mais simples que seja, que possa ser comprovada em um laboratório como a da micro-evolução?

    Por favor não faça como o Criaturo, que disse que tinha refutado meus argumentos com relação a homossexualidade, assim que mandei um link sobre homossexualidade no reino animal ele sumiu e me deixou sem resposta… por um lado até foi bom, hoje alguém comentou aqui qual seria a explicação bíblica para os hermafroditas… imagina se eu pergunto isso a ele também? ai ele joga o pc pela janela…

    Se você conseguir responder as duas perguntas de cima fique a vontade para nos explicar porque deus cria pessoas hermafroditas se o homossexualismo é errado…

    PS: Sua fuga dessas repostas vão acabar me dando a sensação de que eu estou no caminho certo…

    Abraço
    Cristiano

  226. Cristiano

    Até onde eu sei a diferença entre a micro e a macro é a escala de tempo, você tem algum site científico afirmando que a micro e a macro são coisas totalmente diferentes

    Na ciência, as diferenças principais é que a MIcro-Evolução ocorre dentro da espécie (intraespecífico), ou seja, suas mudanças LIMITAN-SE ao código genético que ela JÁ POSSUI, modificando o ser mas mantendo-o DENTRO DE SUA MESMA ESPÉCIE. Isso já foi comprovado ciêntíficamente e empiricamente. (O Exemplo da bactéria que você enviou é um caso). No caso da Macro-Evolução, a mudança ocorre fora da espécie (extraespecífico), ou seja ela possui uma carga genética e depois ACRESCENTA mais, tornando uma NOVA ESPÉCIE.
    A macro-Evolução NÃO FOI COMPROVADO CIÊNTÍFICAMENTE, sendo apenas mais uma teoria sem embasamentos empíricos.

    e que a comprovação cientifica da micro invalida a macro?

    Não há comprovação ciêntífica que a invalida assim como não há comprovação ciêntífica que invalida a existência de Deus.
    Os dois estão, digamos…, no mesmo barco.

    Mas uma teoria para ser conciderada ciêntífica, deve ser experimentada e validade. Em tese ela deve ser “a Posteriori”, ou seja, primeiro você comprova em LABORATÓRIO, e depois a classifica como ciêntífica.

    Tanto a teoria da evolução quanto a existência de Deus NÃO PODEM ser TESTADOS EM LABORATÓRIO.

    Se as DUAS não podem ser testados em laboratório, porque a massa naturalista declara a Evolução válida e a existência de Deus invalida??

    Está vendo a desonestidade? Esta vendo como se enquadra bem o termo que eu utilizo como “Dois pesos e duas medidas”

    A Evolução e o Teísmo, segundo a ciência VERDADEIRA, são considerados crênças, por não haver comprovação empírica.

    Se você falam que os teistas creem em mito por não comprovar Empiricamente a existência de Deus, então os evolucionistas também creem em mitos por não comprovar empiricamente suas teorias.

    Porém a realidade é que a massa naturalistas tenta FORÇAR sua teoria como se fosse verdadeira.
    Ela força com ensinos obrigatórios nas escolas, com o poder de persuasão na mídia, nas revistas, em tudo.

    Eles acham que OS VERDADEIROS CÉTICOS irão engolir o que eles declaram simplesmente porque promoveram algum bem tecnológico na humanidade.

    Se uma pessoa entende de Computador, porque é que tenta se meter em Antropologia?

    Ele faz isso porque a arrogância e orgulho chegam até certo ponto que eles mesmos se consideram “deuses”

    Não adianta. UM CÉTICO VERDADEIRO só acredita no que vê, no que conhece e no que presencia.

    Eu só acredito no que vejo, no que conheço e no que presencio. Eu vejo, conheço e presencio Deus, por isso SEI de sua existência.

    Está vendo a diferênça? Vocês tem mais fé do que eu, porque vocês acreditam em homens que não conseguem comprovar suas teorias. Eu já acredito em Deus que comprovou EMPIRICAMENTE sua existência a mim.

    Agora se Deus comprova empiricamente sua existência HOJE, de forma, pessoal… o que eu posso fazer?

    Se eu falei para VOCÊS MESMO fazer a prova e comprovar empiricamente sua existência, e mesmo assim vocês não querem comprovar empiricamente, mas vive por uma teoria que não é comprovada, o que eu posso fazer?

    A única coisa que tenho a dizer é que vocês tem mais fé do que eu.

    Um Abraço.

  227. D&C

    Você acha que eu sou idiota?

    Abraço
    Cristiano

  228. Cristiano

    Mas para você não se perder nas perguntas, vou deixá-las aqui mais uma vez…

    ´
    Cristiano, eu vou responder mas não fugirei do foco.
    Há 9 meses que visito este blog e até gora só tenho respondido a perguntas referente a minha crença.
    O justo agora seria que vocês respondessem a minhas perguntas referênte as suas crênça.
    É nisso que me empenharei agora.

    Mas como excessão, responderei a suas perguntas:

    1º – Como você faz para diferenciar um milagre verdadeiro da bíblia, como a multiplicação dos pães, moradas em baleias por 3 dias, de um milagre falso vindo de um renomado pastor?

    Não sei se entenderá (pois você não “nasceu denovo”), mas tentarei responder de forma simplês:

    Os verdadeiros milagres, vem de Deus. Os falsos milagres ou vem por charlatanismo do homem ou por forças contrárias a vontade de Deus (Demônios)
    Quem crê em Cristo, e RECONHECE sua EXISTÊNCIA, vivendo segundo seus ensinamentos, recebe dentro de sí, a presença do proprio Deus (espírito Santo). Esta presença e extra-sensorial (além dos 5 sentidos) e UNICOS (porque Deus é único).
    Através desta presença (sentido), Deus avisa o que provém dele e o que não provém.

    2º – Escolhi a teoria da evolução por que mesmo que em um nível de micro-evolução existe uma prova empírica, você tem qualquer prova empírica de que seu deus existe, por mais simples que seja, que possa ser comprovada em um laboratório como a da micro-evolução?

    Além das comprovações empíricas que só podem ser feitas PESSOALMENTE E INDIVIDUALMENTE. (se quizer você mesmo pode fazer), posso utilizar também a evidência da Micro-evolução (Adaptação) como evidência da existência de Deus.
    Através desta evidência, comprovo o quão perfeito foi o “mecanismo” que Deus fez e o quanto foi preciso os relatos bíblicos sobre a “adaptação”

    A evidência é: Adaptação.

    Tanto eu como você temos esta evidência. Porém, nossas crenças nos faz enxergar a mesma evidência de forma diferênte.

    Não há PROVAS (evidências empíricas) nem da evolução e nem do teismo bíblico. Porém para mim, já recebi as provas (Evidências empíricas) da existência de Deus.

    Um Abraço,

    D&C

  229. Cristiano

    Você acha que eu sou idiota?

    Eu não. porque acharia isso??
    Posso achar você louco, mas não idiota.

  230. D&C

    Quanto a teoria da evolução, você está equivocado e sabe disso, a evolução como você imagina que acontece com os seres evoluindo suas capacidades nem teoria é… a teoria da evolução trata de MUTAÇÕES, que você mesmo afirmou existir prova empíricas, essas mutações quando trazem uma vantagem são progagadas, quando trazem desvantagens os seres são eliminados… é uma coisa tão lógica que chega a ser desconcertante explicar isso a algúem que usa o Ciência no nick… é claro que você já entendeu isso… você usa de desonestidade porque sabe que pela teoria, seria necessário muito tempo para presenciar uma mudança em maior escala, mas desisto desse ponto sobre evolução, é impossível alguém ainda não ter entendido isso depois de tanto se falar no assunto…

    Agora, quer dizer então que é diretamente de deus que você recebe uma resposta sobre a veracidade de um milagre…

    Depois não sabe porque eu pergunto se você acha que eu sou idiota…

    Acho melhor você continuar seu debate com os outros desse blog…

    Abraço
    Cristiano

  231. D&C:
    sinceramente, você compreendeu que não pode haver evidencia empírica (observação do fenômeno in loco) para uma macro evolução simplesmente porque ela necessita de milhares a milhões de anos para ocorrer?
    Como dispor desse tempo em um laboratório?
    O que leva a concluir que há macro evolução é a observação das espécies existentes e dos registros fósseis.

    E você concorda comigo que se poderia testar a afirmação bíblica da arca de Noé? Concorda que se poderia testar a veracidade de tal estória construindo uma igual seguindo os parâmetros descritos na bíblia usando ferramentas e recursos da época?
    Concorda que também se poderia testar a afirmação de Jonas e a baleia?

    Porque nunca ninguém fez isso?

  232. Marcio

    sinceramente, você compreendeu que não pode haver evidencia empírica (observação do fenômeno in loco) para uma macro evolução simplesmente porque ela necessita de milhares a milhões de anos para ocorrer?
    Como dispor desse tempo em um laboratório?
    O que leva a concluir que há macro evolução é a observação das espécies existentes e dos registros fósseis.

    Marcio, mas eu posso dizer a mesma coisa sobre o teismo. Como você quer uma evidência empírica medido com ferramentas e circunstâncias materiais a Deus que é imaterial?

    Se seguir sua lógica de o que não se pode provar empíricamente, e Deus não existe por causa disso, a evolução também não existe pelo mesmo motivo.
    Se quiser ser honesto, a regra vale para OS DOIS.
    Dois pesos e duas medidas é DESONESTIDADE.

    Só porque uma pessoa falou: “Aos milhares e milhares de anos uma célula se desenvolve CRIANDO OUTRAS ESPÉCIES” e não conseguiu comprovar em laboratório, eu digo que Deus é Imaterial, Aespacial e Atemporal não podendo ser comprovado em laboratório também.

    O que leva a concluir que há macro evolução é a observação das espécies existentes e dos registros fósseis.

    Na cosmovisão naturalista (que é uma crença pois não possui evidências empíricas) os registros podem levar a esta conclusão. Na cosmo visão Criacionista (Também uma crença) os registros fósseis leva a conclusão do dilúvio universal e a extinção das espécies.

    Agora qual dos dois está certo?

    É muito cômodo uma pessoa se declarar “eu estou certo” sem haver evidências empíricas para isso.
    Eu particularmente já possuo minhas experiências empíricas. Então a mim mesmo eu sei que estou certo.
    Eu disse A MIM MESMO.
    Não preciso provar para ninguem porque:

    Primeiro: as coisas acontece pela vontade de Deus, e a única forma da manifestação dele é INDIVIDUAL e PESSOAL. Ele decidiu assim e eu, um simplês mortal, não posso fazer nada.

    Segundo: Eu já possuo munhas evidências empiricas, provas confirmações, etc… Então o principal interessado (que sou eu) já fui esclarecido.

    E você concorda comigo que se poderia testar a afirmação bíblica da arca de Noé? Concorda que se poderia testar a veracidade de tal estória construindo uma igual seguindo os parâmetros descritos na bíblia usando ferramentas e recursos da época?
    Concorda que também se poderia testar a afirmação de Jonas e a baleia?
    Porque nunca ninguém fez isso?

    Primeiro, eu já mostrei RACIONALMENTE que é possível os relatos de Noé ocorrer sobre aquelas circunstãncias.
    Postei 7 VIDÉOS a respeito disso.
    Com certeza ninguêm Viu.

    Segundo, assim como os evolucionistas não conseguem reproduzir e comprovar suas crenças devido a circunstância atual (falta de tempo), podemos dizer que ninguêm fez isso porque as circunstãncias da época também não podem ser reproduzidos HOJE.

    É tão impossível enxer a terra toda de agua novamente assim como é impossível experimentar um objeto por supostos milhões de anos.

    Agora te pergunto denovo Márcio, quem está certo? O Naturalismo ou o Criacionismo?

    Eu tenho minhas evidências empíricas que necessito para afirmar que a bíblia está correta. E vocês também possuem evidências empíricas para afirmar que a teoria da evolução está correta?

    Está vendo aí o problema de se confiar em homens?

  233. Cristiano

    Quanto a teoria da evolução, você está equivocado e sabe disso, a evolução como você imagina que acontece com os seres evoluindo suas capacidades nem teoria é… a teoria da evolução trata de MUTAÇÕES, que você mesmo afirmou existir prova empíricas, essas mutações quando trazem uma vantagem são progagadas, quando trazem desvantagens os seres são eliminados… é uma coisa tão lógica que chega a ser desconcertante explicar isso a algúem que usa o Ciência no nick… é claro que você já entendeu isso… você usa de desonestidade porque sabe que pela teoria, seria necessário muito tempo para presenciar uma mudança em maior escala, mas desisto desse ponto sobre evolução, é impossível alguém ainda não ter entendido isso depois de tanto se falar no assunto…

    Cristiano, teoria é teoria e PROVA (evidências empíricas) é PROVA.

    Como não existe maneira de se comprovar no laboratório a evolução, assim como não existe maneira de comprovar no laboratório o Teismo, AMBOS são crenças SEM COMPROVAÇÕES CIÊNTÍFICAS.

    Então pensem bem ao encher a boca e chamar a teoria da evolução como ciêntífica e o teismo bíblico de mito.

    Se a teoria da evolução está na mesma circunstãncia da fé cristã (pois ambos não podem ser comprovados empiricamente no laboratório)
    Então porque uma é lenda e outra é Ciêntífica (real)?

    Só porque homens arrogantes que se acham conhecedores de tudo se auto nomearam “ciêntíficos”?

    Está vendo a desonestidade?

  234. Cristiano

    Agora, quer dizer então que é diretamente de deus que você recebe uma resposta sobre a veracidade de um milagre…

    Sim. Deus se manifesta diretamente para aqueles que crê nele (com todo coração), e segue os ensinamentos de Cristo.
    Como eu não consigo explicar (pois vai além dos 5 sentidos) a confirmação de Deus é extra-sensorial (além deles)

    Cristiano, porque você não comprova o que estou falando? Peça a ele de todo coração (com humildade) que ele se revelará diretamente a você.
    O detalhe é que você não quer encontrar Deus. Você deseja o “nada” eterno.

    Se você nunca quiser encontra-lo, ele NUNCA se manifestará a você.
    Ele faz de acordo com os relatos bíblicos: “Eu entreguei os homens ao desejos do seu coração”

    Seu desejo é nunca vê-lo, então é isso que está conseguindo.

    Um Abraço.

  235. D&C:

    Está vendo aí o problema de se confiar em homens?

    Então por que eu deveria confiar mais nas suas experiências pessoais e menos no trabalho de milhares de pesquisadores científicos?

  236. D&C

    Não temos mais o que conversar, suas idéias levam a acreditar que ou você é alienado, ou é desonesto, em ambos os casos você não tem nada de útil a me oferecer…

    Você só está certo de uma coisa, agradeço a evolução por não pensar como você…, ou seja agradeço a mim mesmo…

    Abraço
    Cristiano

  237. D&C:

    Só porque homens arrogantes que se acham conhecedores de tudo se auto nomearam “ciêntíficos”?

    Uma gigantesca falácia, são TODOS arrogantes porque discordam da sua teoria criacionista?

    É tão impossível enxer a terra toda de agua novamente assim como é impossível experimentar um objeto por supostos milhões de anos.

    Para mim é suficiente apenas construir a arca à maneira bíblica e faze-la flutuar num lago. Seria uma prova empírica razoável.

    Agora te pergunto denovo Márcio, quem está certo? O Naturalismo ou o Criacionismo?

    Para mim, de acordo com minhas experiências e capacidades pessoais, a ciência naturalista possui argumentos mais realistas do que o criacionismo bíblico.
    Quem está certo? Eu ou você?

    Cara! Assim vamos ficar andando em círculos tal qual um cão querendo pegar o próprio rabo.

  238. Marcio

    Então por que eu deveria confiar mais nas suas experiências pessoais e menos no trabalho de milhares de pesquisadores científicos?

    Você não deveria nem acreditar em mim, nem nos ciêntístas.
    Se é um cético de verdade, deveria acreditar em suas esperiências e nas comprovações empíricas que presencia.

    A bíblia te desafia a comprovar empiricamente a existência de Deus. Os ciêntistas naturalistas fazem isso?

    Uma gigantesca falácia, são TODOS arrogantes porque discordam da sua teoria criacionista?

    Eu não disse DISCORDAR, eu disse AUTO DENOMINAR VERDADEIROS e FORÇAR suas crenças. Os ciêntistas naturalistas se autodenominam conhecedores da verdade sem haver evidências empíricas para suas afirmaçãoes.

    Eles auto denominam suas teorias CORRETAS e forçam a todos a acreditar nelas.

    Eu como cristão, tenho o direito de não acreditar nesta teoria, porém ela é imposta a mim de uma forma imposta. Um exemplo: se não souber, não sou aprovado no vestibular, não sou aprovado em ciências e outras coisas do gênero.

    Foi isso que quiz dizer com arrogântes.

    Se fossem humildes, chamariam suas teorias de hipóteses e o teismo bíblico de hipoteses também.

    Porém eles chamam suas teorias de Realidade e o teismo bíblico de lendas.

    Eles não tem propriedades para afirmar isso. Eles afirmam isso pela ARROGÂNCIA

    Para mim é suficiente apenas construir a arca à maneira bíblica e faze-la flutuar num lago. Seria uma prova empírica razoável.

    As medidas e o modelo está descrito claramente na bíblia. Se duvida construa uma arca e veja se ela afunda.

    Se não sabe MILHARES de réplicas já foram construídas e TODAS flutuaram.

    Se também não sabe, a Arca é o melhor modelo de embarcação (em forma de caixão) comprovádos pelos estudoósos navais.

    Para mim, de acordo com minhas experiências e capacidades pessoais, a ciência naturalista possui argumentos mais realistas do que o criacionismo bíblico.
    Quem está certo? Eu ou você?

    Argumentos as duas propõe. Então com argumentos, ambos estamos “saciados”. Porém existe um detalhe importante a ser analizado, que na minha opinião faz MUITA diferênça:

    EU possuo evidências empíricas PESSOAIS da existência de Deus. E você? possui evidências empiricas PESSOAIS da veracidade da teoria da evolução?

    Pense nisso.

    Um abraço!

    D&C

  239. Cristiano

    Não temos mais o que conversar, suas idéias levam a acreditar que ou você é alienado, ou é desonesto, em ambos os casos você não tem nada de útil a me oferecer…

    Você só está certo de uma coisa, agradeço a evolução por não pensar como você…, ou seja agradeço a mim mesmo…

    Acho que nem preciso ressaltar que estas afirmações foram puramentes EMOCIONAIS, sem fundo ciêntífico nenhum.

    Se pensa assim Cristiano, é uma pena. Hoje você rejeita mas amanhã te fará muita falta.

    Um abraço!

    D&C

  240. Deus e Ciencia

    “Se a teoria da evolução está na mesma circunstãncia da fé cristã (pois ambos não podem ser comprovados empiricamente no laboratório)
    Então porque uma é lenda e outra é Ciêntífica (real)?”

    Porque a teoria da evolução baseia-se em circunstâncias materiais e naturais, ou seja, que existem COMPROVADAMENTE no mundo, como radiação, transmutação, mutação etc etc etc.
    Por outro lado, a SUA teoria só se valida com intervenções divinas e fenômenos SOBRENATURAIS.

  241. Você não deveria nem acreditar em mim, nem nos ciêntístas.
    Se é um cético de verdade, deveria acreditar em suas esperiências e nas comprovações empíricas que presencia.

    Ué! Mas é o que eu faço, por isso creio no que creio.
    E você deveria acreditar apenas em você e não na bíblia, em mim, nos naturalistas, criacionistas, afinal você mesmo diz que só valem as experiências pessoais.

    Eu não disse DISCORDAR, eu disse AUTO DENOMINAR VERDADEIROS e FORÇAR suas crenças. Os ciêntistas naturalistas se autodenominam conhecedores da verdade sem haver evidências empíricas para suas afirmaçãoes.
    Eles auto denominam suas teorias CORRETAS e forçam a todos a acreditar nelas.
    Eu como cristão, tenho o direito de não acreditar nesta teoria, porém ela é imposta a mim de uma forma imposta. Um exemplo: se não souber, não sou aprovado no vestibular, não sou aprovado em ciências e outras coisas do gênero.
    Foi isso que quiz dizer com arrogântes.
    Se fossem humildes, chamariam suas teorias de hipóteses e o teismo bíblico de hipoteses também.
    Porém eles chamam suas teorias de Realidade e o teismo bíblico de lendas.
    Eles não tem propriedades para afirmar isso. Eles afirmam isso pela ARROGÂNCIA

    Ah tá, eles forçam todos à acreditar neles, todo santo dia, realmente.
    Eles vivem ameaçando com o fogo infernal quem não quiser acreditar nas teorias científicas.
    A comunidade científica deve ter parte com o demônio.

    As medidas e o modelo está descrito claramente na bíblia. Se duvida construa uma arca e veja se ela afunda.
    Se não sabe MILHARES de réplicas já foram construídas e TODAS flutuaram.
    Se também não sabe, a Arca é o melhor modelo de embarcação (em forma de caixão) comprovádos pelos estudoósos navais.

    Claro, claro, faça você o experimento e construa o barco para nos provar sua hipótese, derrube milhares de arvores com um machado rústico, processe os troncos com uma serra manual, junte isso tudo com pregos e cordas no tamanho descrito e tente fazer flutuar num lago. Eu aguardo, mas veja bem, não demore demais, eu não conseguirei viver por uns mil anos.
    Se achar difícil demais, aceitarei ao experimento da baleia, esse deve ser mais fácil de executar.

    Argumentos as duas propõe. Então com argumentos, ambos estamos “saciados”. Porém existe um detalhe importante a ser analizado, que na minha opinião faz MUITA diferênça:
    EU possuo evidências empíricas PESSOAIS da existência de Deus. E você? possui evidências empiricas PESSOAIS da veracidade da teoria da evolução?
    Pense nisso.

    Claro que possuo, todo dia, quando me vejo no espelho tenho uma evidência empírica da veracidade da teoria da evolução das espécies.

    Abraços! Amigo!

  242. Pessoal, tinha uma maneira muito mais fácil dos crentes nos convencerem que a evolução é uma bobagem… em vez dessas discussões intermináveis…

    era só nos terem indicado esse vídeo…

    Agora tudo faz sentido, hoje vou começar até a ir em um culto aqui em perto de casa…

    Abraço

    Cristiano

  243. De volta à nossa história, nesse debate animado, com Humor…

    “O Senhor viu que a maldade dos homens era grande na terra, e que todos os pensamentos de seu coração estavam continuamente voltados para o mal. O Senhor arrependeu-se de ter criado o homem na terra, e teve o coração ferido de íntima dor” (Gênesis 6:5-6).

    Deus percebeu que o ser humano era ruim como carne de pescoço e se arrependeu de ter criado seus bichinhos de estimação. E sentiu dor em seu coração (sim, ele tem um!). Mimimimi.
    Qual o jeito mais óbvio de se aplacar uma tristeza no coração? Ir para o teatro, comprar pipoca ou assistir a uma comédia romântica? Escutar um bom sertanejo agarrado com seu ursinho de pelúcia favorito? Não, meu amigo.
    Nada como um bom assassinato em massa para trazer um sorrisinho de volta ao rosto de Deus!

    “Exterminarei da superfície da terra o homem que criei, e com ele os animais, os répteis e as aves dos céus, porque eu me arrependo de os haver criado” (Gênesis 6:7). Não, você não leu errado.

    Para resolver o problema da maldade dos homens, o Senhor resolve massacrá-los. Ele não está com saco para separar os corruptos dos honestos, crianças e bebês inocentes. “Mata tudo! E quer saber? Passa o rodo nos animais também, para aproveitar o embalo da carnificina!”Mas havia um camarada chamado Noé que caiu na graça do chefe. O Senhor, em vez de dar um bilhete premiado da mega-sena, deu uma barbada muito melhor para Noé: o projeto para construir um barco que, de alguma forma, iria salvá-lo do banho de sangue desenfreado que o Senhor iria causar (todo mundo já sabe que vem o dilúvio por aí, mas, em prol da história, vamos fingir que não sabemos ainda, ok?).

    E em apenas três versículos (Gênesis 6:14-16), Deus descarrega seus conhecimentos de engenheiro naval num manual passo-a-passo para construir uma arca de 157 metros de comprimento por 26 de largura. Tá, é grande mas não é nenhum Titanic (que tinha 269m de comprimento, por exemplo

    E então Deus revela seu plano diabólico (sim, eu sei) para ceifar a vida de quase tudo que ele mesmo criou. “Eis que vou fazer cair o dilúvio sobre a terra, uma inundação que exterminará todo ser que tenha sopro de vida debaixo do céu. Tudo que está sobre a terra morrerá. Mas farei aliança contigo: entrarás na arca com teus filhos, tua mulher e as mulheres de teus filhos” (Gênesis 6:17-18). Uau!
    Quanta bondade num só coração! A família de Noé também será poupada da horrenda morte por afogamento que o resto da humanidade irá sofrer! Deus é pai!
    E continua. “De tudo o que vive, de cada espécie de animais, farás entrar na arca dois, macho e fêmea, para que vivam contigo. De cada espécie de aves, e de cada espécie de quadrúpedes, e de cada espécie de animais que se arrastam sobre a terra, entrará um casal contigo, para que lhes possas conservar a vida” (Gênesis 6:19-20). E como se a arca já não estivesse cheia o suficiente, “tomarás também contigo de todas as coisas para comer, e armazená-las-ás para que te sirvam de alimento, a ti e aos animais” (Gênesis 6:21).

    Certamente Deus não tem e menor noção de espaço. Sabe aquela piada de “como se coloca cinco elefantes num fusca”? Pois é, conte ela para o Senhor e ele vai ficar com cara de interrogação: “Ué… qual é a graça? Não entendi…”. Deus deve ter desligado antes que Noé pudesse protestar: “
    Mas, Senhor! Como eu vou fazer para enfiar esse monte de p…” [tu-tu-tu-tu-…] Sinal de ocupado. “Noé”, por falta de opção, “obedeceu, e fez tudo o que o Senhor lhe tinha ordenado” (Gênesis 6:22).

    Deus resolveu exterminar tudo que respira por causa da maldade do homem. Mas cá entre nós, se ele criou o homem, também não criou essa maldade inerente? Que fizesse o homem bonzinho e solidário, oras. Mas já posso imaginar um cristão entrando pela janela de voadora e gritando “ Cristiano, sua besta! Deus também deu o livre arbítrio para o homem!”. Bem, livre pero no mucho, né? “Faça o que quiser, mas se você não fizer exatamente o que eu quero, vou te exterminar com um dilúvio, ok?”. Mas que bela porcaria de livre arbítrio. Quero meu dinheiro de volta!
    P.S.: Eu sei que cristãos não entram de voadora janela adentro. Não sempre, pelo menos. Foi só um recurso dramático.

    P.P.S.: Os insignificantes detalhes logísticos de se enfiar todos os animais num barco serão tema de um interlúdio. Guardem seus comentários sobre a Arca para o post em questão. Obrigado!
    Gênesis 7 – 8

    Os dez primeiros versículos de Gênesis 7 ficam no mesmo nheco-nheco do fim de Gênesis 6: “Nóe, entra no seu barquinho que o pau vai quebrar” (Gênesis 7:1-10). Exceto pelas seguintes novíssimas informações dadas por Deus: “De todos os animais puros tomarás sete casais, machos e fêmeas, e de todos animais impuros tomarás um casal, macho e fêmea; das aves do céu igualmente sete casais, machos e fêmeas, para que se conserve viva a raça sobre a face de toda a terra” (Gênesis 7:2-3).

    O Senhor, talvez por aconselhamento de algum anjo bom de genética de populações, resolveu que era melhor sete em vez de um casal de cada animal puro. Essa lista de “animais puros” só deve existir mesmo dentro da cabecinha perturbada de Deus. Noé só topou porque percebeu que puxar o saco sem fazer perguntas é o que dá resultado. E perceba ênfase que é dada ao fato de que casal é um macho e uma fêmea! Não me venha com viadagem! Além disso, o Senhor também liberou uma programação do seu Festival da Morte por Afogamento: “dentro de sete dias farei chover sobre a terra durante quarenta dias e quarenta noites” (Gênesis 7:4).

    Então, depois de muito suspense, Deus abre as comportas e dá início ao seu massacre. “No ano seiscentos da vida de Noé (eu podia jurar que o Todo-Poderoso tinha limitado o tempo de permanência para 120 anos, mas tá), no segundo mês, no décimo sétimo dia do mês, romperam-se naquele dia todas as fontes do grande abismo, e abriram-se as barreiras dos céus” (Gênesis 7:11). Com a chuva engrossando, entrou Noé, seus seis familiares, um número impraticável de animais, “e o Senhor fechou a porta atrás dele” (Gênesis 7:16), porque, no projeto da arca, faltou uma maçaneta do lado de dentro da porta.

    E choveu. Choveu pracaramba. Por quarenta dias, para ser preciso. “As águas inundaram tudo com violência, e cobriram toda a terra, e a arca flutuava na superfície das águas” (Gênesis 7:18), e “todas as criaturas que se moviam na terra foram exterminadas” (Gênesis 7:21). Pronto! Deus resolveu o problema da violência matando todo mundo! É ou não é um gênio? E, como o problema do lixo entupindo os bueiros já é bem antigo, “as águas cobriram a terra pelo espaço de cento e cinqüenta dias” (Gênesis 7:24).

    “Ora, Deus lembrou-se de Noé, e de todos os animais selvagens e de todos os animais domésticos que estavam com ele na arca”. É isso mesmo, amigo leitor. Deus lembrou-se de Noé! Perceba: ele tinha esquecido, mas lembrou! É ou não é um cara atencioso? Mesmo com a cabeça ocupada com coisas como saborear a carnificina que ele acabou de fazer, o Senhor ainda consegue lembrar-se de Noé! E “fez soprar um vento sobre a terra, e as águas baixaram” (Gênesis 8:)
    Pois bem. As águas foram baixando, a arca encalhou nas montanhas do Ararat. Então Noé usa uma pomba para saber se enchente tinha passado mesmo. Como? Simples, um dia a pomba “voltou, trazendo no bico uma folha verde de oliveira. Assim Noé compreendeu que as águas tinham baixado sobre a terra” (Gênesis 8:11). Todo mundo sabe que, quando uma pomba pega uma folha verde de oliveira, é porque está tudo seco. É tiro e queda.
    E, além disso, as plantas não pareceram ter problemas em ficar tanto tempo debaixo d’água, não é mesmo? “Então falou Deus a Noé: ‘Sai da arca, com tua mulher, teus filhos e as mulheres de teus filhos. Faze sair igualmente contigo todos os animais que estão contigo de todas as espécies: aves, quadrúpedes, répteis diversos que se arrastam sobre a terra; faze-os sair contigo para que se espalhem sobre a terra e para que cresçam e”, com todas as combinações possíveis de incesto, “se multipliquem sobre a terra’” (Gênesis 8:16-17).

    O pai de todos os puxa-sacos, Noé, já sabia que Deus gosta mesmo é de morte e “tomou de todos os animais puros e de todas as aves puras, e ofereceu-os em holocausto (holocausto é churrasco, ok?) ao Senhor sobre o altar” (Gênesis 8:20). Ou seja, alguns animais foram sorteados para, depois de passarem mais de um ano em condições piores que ônibus de bóia-fria, queimar num altar! Obrigado, Senhor!

    “O Senhor respirou um agradável odor, e disse em seu coração: ‘Doravante, não mais amaldiçoarei a terra por causa do homem porque os pensamentos do seu coração são maus desde a sua juventude, e não ferirei mais todos os seres vivos, como o fiz. Enquanto durar a terra, não mais cessarão a sementeira e a colheita, o frio e o calor, o verão e o inverno, o dia e a noite’” (Gênesis 8:21-22). Deus não precisa enviar um raio sobre minha cabeça por escrever sobre esse assunto. Ele vai me matar de tanto rir. Vou trocar em miúdos.

    Deus matou todos os seres vivos porque o homem era mau. Sob o efeito da fumaça tóxica do churrasco de Noé, o Senhor se toca que o homem é mau mesmo e não tem jeito. E justamente por isso, nunca mais vai fazer uma carnificina dessas. Sério, alguém precisa avisar a esse cara que ele não dá uma bola dentro! Seus decretos não fazem o menor sentido! Ele precisa de um marketeiro, um conselheiro, um psiquiatra, sei lá!

    E assim termina a história do dilúvio. Dela podemos tirar valiosas lições, por exemplo… ahm… deixa pra lá.
    Oremos!

    Autor desconhecido
    Reenviado por Oiced Mocam

  244. Oiced Mocam, eu tô morrendo de sono aqui, mas não pude deixar de ler essa versão… Rsrsrsrsss Muito boa mesmo! Vou dar uma pesquisada sobre a autoria e publicar como um post do blog, o que vc acha?

    E outra coisa: será que ninguém nunca pensou que, depois que desceram da arca, os bichos precisaram comer por sua própria conta? Agora pergunte-se que bichos o leão, por exemplo, caçou pro jantar naquele mesmo dia. Algum bicho que tinha saído da arca, né não? E pro almoço do outro dia? E os outros carnívoros, comeram o quê?? Percebeu que o número de bichos que tiveram a sorte de se salvarem do dilúvio teriam que ter virado, obrigatoriamente, a refeição de algum predador?

  245. Marcio

    Ué! Mas é o que eu faço, por isso creio no que creio.
    E você deveria acreditar apenas em você e não na bíblia, em mim, nos naturalistas, criacionistas, afinal você mesmo diz que só valem as experiências pessoais.

    Exatamente. eu creio em mim e em minhas experiências pessoais. E devido minhas experiências eu comprovei que o que a bíblia relata é verdadeiro.
    Mas fico feliz por você pelo menos ter reconhecido que também CRÊ, e que a evolução são crênças assim como o teismo.

    Ah tá, eles forçam todos à acreditar neles, todo santo dia, realmente.
    Eles vivem ameaçando com o fogo infernal quem não quiser acreditar nas teorias científicas.
    A comunidade científica deve ter parte com o demônio.

    Aviso não é ameaça. E outra coisa, você não precisa saber dos dons do espírioto santo para entrar um uma faculdade.

    Claro, claro, faça você o experimento e construa o barco para nos provar sua hipótese, derrube milhares de arvores com um machado rústico, processe os troncos com uma serra manual, junte isso tudo com pregos e cordas no tamanho descrito e tente fazer flutuar num lago. Eu aguardo, mas veja bem, não demore demais, eu não conseguirei viver por uns mil anos.
    Se achar difícil demais, aceitarei ao experimento da baleia, esse deve ser mais fácil de executar.

    Pará que eu faria isso? Para provar o que já sei?
    Quem duvida é você e não eu.
    Se quer comprovar algo, faça você mesmo.

    Claro que possuo, todo dia, quando me vejo no espelho tenho uma evidência empírica da veracidade da teoria da evolução das espécies.

    Mas isso é um exemplo de Fé!
    Parabéns, vemos que estamos evoluindo aqui. Pelo menos meus debates não estão sendo em vão.

    Um Abraço!

  246. Oiced

    Vejo que está na área! que bom.

    Me diga uma coisa, Até agora suas teorias “ciêntíficas” não passaram de crenças sem comprovações ciêntíficas. e que a teoria da evolução necessita de fé para crer.
    Como disse o Márcio: “Claro que possuo, todo dia, quando me vejo no espelho tenho uma evidência empírica da veracidade da teoria da evolução das espécies. ”

    Então se as comprovações empiricas dele são baseadas em crenças pessoais, elas não diferênciam das crenças pessoais dos cristãos.

    Me diga uma coisa Oiced, Se crenças pessoais, segundo sua lógica, são lendas, a teoria da evolução é uma lenda?

    Vamos lá Oiced, não fique com medo não. Está tentando utilizar a velha tática dos covardes “criticando para não ser criticado”

    Pode consultar seue amigos de Cambridge para responder a esta questão

  247. Cristiano

    Pessoal, tinha uma maneira muito mais fácil dos crentes nos convencerem que a evolução é uma bobagem… em vez dessas discussões intermináveis…
    ra só nos terem indicado esse vídeo…
    Agora tudo faz sentido, hoje vou começar até a ir em um culto aqui em perto de casa…

    A tática: “Ofenda para esconder” não é muito utilizado por pessoas RACIONAIS.
    Esta tática EMOCIONAL é utilizada por pessoas que não possuem argumentos e precisam de um “escape” para esconder sua ignorância intelectual.

    Você se considera RACIONAL ou EMOCIONAL Cristiano?

    Até agora o que tenho visto de você são atitudes puramentes EMOCIONAIS, assim como sua crença.

  248. Barros

    E outra coisa: será que ninguém nunca pensou que, depois que desceram da arca, os bichos precisaram comer por sua própria conta? Agora pergunte-se que bichos o leão, por exemplo, caçou pro jantar naquele mesmo dia. Algum bicho que tinha saído da arca, né não? E pro almoço do outro dia? E os outros carnívoros, comeram o quê?? Percebeu que o número de bichos que tiveram a sorte de se salvarem do dilúvio teriam que ter virado, obrigatoriamente, a refeição de algum predador?

    O que mais me impressiona é a mente limitada de uma pessoa a ponto de não enxergar o que é óbvio. Apesar que vindo de uma pessoa onde as justificativas para suas crenças são ofenças as crenças alheias, não devo esperar muito.

    Barros… não veja apenas a árvore, veja a floresta toda meu amigo.
    Um dilúvio tinha ACABADO de ocorrer. TODOS habitantes e animais da terra tinham sidos mortos. Quantos cadáveres você acha que existia na terra?

    Existiam ou não alimentos de sobras para os carnívoros?
    Outra coisa, estes animais só se tornaram carnívoros APÓS o dilúvio.
    Antes (na pangeia ) eles eram Herbívoros, pois o clima era outro. (assim como o planeta)

    Mas aproveitando o gancho, segundo a crença da evolução, os animais evoluiram. Existem fósseis (mais de 500) de animais que supostamente teriam idade de milhões de anos, porém tem um detalhe, estes fósseis são de animais ATUAIS.
    Me diga uma coisa Barros, estes animais não evoluiram?

    Há conhecimento em você ou apenas questões “chulas” e ofenças?

  249. Oiced

    O que você tem a dizer dos “fósseis vivos” (Mais de 500 registrados)?
    São exceções da regra?

    O que seus amigos de Cambridge dizem?

  250. exatamente. eu creio em mim e em minhas experiências pessoais. E devido minhas experiências eu comprovei que o que a bíblia relata é verdadeiro.
    Mas fico feliz por você pelo menos ter reconhecido que também CRÊ, e que a evolução são crênças assim como o teismo.

    Falou e disse, e devido minhas experiências eu comprovei que o que a ciência me relata é verdadeiro.
    crença por crença, fico com a minha. Não vamos mais discutir isso, tá?

    Aviso não é ameaça. E outra coisa, você não precisa saber dos dons do espírioto santo para entrar um uma faculdade.

    .

    Ah tá! Compreendi essa parte também, afinal o inferno é obra do demônio, deus nada tem haver com isso. Quer dizer, acho que você defende a ideia de que inferno significa apenas a ausência de deus e como deus supostamente é todo bondoso o seu contrário seria algo todo maldoso. Aquela coisa primária de luz escuridão.

    Há menos que seja uma faculdade de teologia que versa sobre o deus bíblico.

    Pará que eu faria isso? Para provar o que já sei?
    Quem duvida é você e não eu.
    Se quer comprovar algo, faça você mesmo.

    Ué?! Você perde seu tempo aqui escrevendo pra que? Acho eu que quer nos convencer de suas teorias, certo? Pois está aí um meio ”fácil” de nos provar um de seus pontos. A crença é sua, a teoria é sua, assim como o ônus da prova, não seja preguiçoso homem de pouca fé. Vamos lá, tente construir o barco de Noé ou tente viver algumas horas dentro de uma baleia viva.

    Mas isso é um exemplo de Fé!
    Parabéns, vemos que estamos evoluindo aqui. Pelo menos meus debates não estão sendo em vão.

    Tenho fé nos cientistas que estudam e trabalham arduamente produzindo coisas práticas.
    Nada é em vão, opiniões contrárias que não conseguem refutar nossas teorias acabam por reforçar nossa crença nelas.

    Bom domingo!

  251. D&C:

    Mas aproveitando o gancho, segundo a crença da evolução, os animais evoluiram. Existem fósseis (mais de 500) de animais que supostamente teriam idade de milhões de anos, porém tem um detalhe, estes fósseis são de animais ATUAIS.
    Me diga uma coisa Barros, estes animais não evoluiram?

    Ai, ai e ai! Vê-se por aqui que nosso amigo D&C realmente não compreende a teoria da evolução.
    Para ele, necessariamente a espécie deve desaparecer automaticamente assim que ocorrer evolução para outra.

  252. Outra coisa, estes animais só se tornaram carnívoros APÓS o dilúvio.
    Antes (na pangeia ) eles eram Herbívoros, pois o clima era outro. (assim como o planeta)

    Ahhhhh bom! Agora resolve-se o problema de acomodamento de tantos animais na arca. Na época de Noé, (que também não era carnívoro eu suponho) eles eram pouquíssimos e todos herbívoros, após o diluvio eles foram evoluindo gerando os carnívoros e toda sorte de novas espécies até nossos dias.
    Muito bom, quando lhe convém aceita a teoria da evolução.
    Ou será o mito do dilúvio apenas uma metáfora?

  253. Outra coisa, estes animais só se tornaram carnívoros APÓS o dilúvio.
    Antes (na pangeia ) eles eram Herbívoros, pois o clima era outro. (assim como o planeta)

    Ahhhhh bom! Agora resolve-se o problema de acomodamento de tantos animais na arca. Na época de Noé, (que também não era carnívoro eu suponho) eles eram pouquíssimos e todos herbívoros, após o diluvio eles foram evoluindo gerando os carnívoros e toda sorte de novas espécies até nossos dias.
    Muito bom, quando lhe convém aceita a teoria da evolução.
    Ou será o mito do dilúvio apenas uma metáfora?

  254. D&C, na boa,

    A tática: “Ofenda para esconder” não é muito utilizado por pessoas RACIONAIS.
    Esta tática EMOCIONAL é utilizada por pessoas que não possuem argumentos e precisam de um “escape” para esconder sua ignorância intelectual.

    Antes eu já vi você fazer isso no blog muitas vezes, és adepto também do ”dois pesos, duas medidas”.

  255. Marcio

    Falou e disse, e devido minhas experiências eu comprovei que o que a ciência me relata é verdadeiro.
    crença por crença, fico com a minha. Não vamos mais discutir isso, tá?

    Mas é isso que tenho tentado mostrar. Evolução é uma crença como qualquer outra. Assim como não existem experiências no laboratório comprovando a existência de Deus, também não existem experiências no laboratório comprovando a Evolução.
    Crença eu não discuto. Cada um crê no que achar melhor.

    Ah tá! Compreendi essa parte também, afinal o inferno é obra do demônio, deus nada tem haver com isso. Quer dizer, acho que você defende a ideia de que inferno significa apenas a ausência de deus e como deus supostamente é todo bondoso o seu contrário seria algo todo maldoso. Aquela coisa primária de luz escuridão.

    Bom como você é adepto da crença evolucionista, com certeza não conhece muito bem o cristianismo.
    Nunca disse que o inferno é obra do demônio assim como eu nunca disse deste seu suposto deus bonzinho que falou.
    Depois de todo este tempo aqui, vocês ainda não entenderam nada.

    Ué?! Você perde seu tempo aqui escrevendo pra que? Acho eu que quer nos convencer de suas teorias, certo? Pois está aí um meio ”fácil” de nos provar um de seus pontos. A crença é sua, a teoria é sua, assim como o ônus da prova, não seja preguiçoso homem de pouca fé. Vamos lá, tente construir o barco de Noé ou tente viver algumas horas dentro de uma baleia viva.

    hehehe, Calma Marcio, já está perdendo as estribeiras.kkkk
    Não vamos tornar este debate EMOCIONAL.
    Eu não preciso contruir o que já fizeram
    Dê uma olhada:

    http://noticias.gospelmais.com.br/milionario-constroi-replica-arca-noe-jogos-olimpicos-20453.html

    Está certo que não sei se ela é fidedigna as descrições bíblicas, mas pela base já se comprova que é possivel Flutuar.

    A respeito da baleia, Primeiro a Bíblia NUNCA afirmou que era uma baleia. Quem fala isso são as mentes férteis dos céticos.

    Segundo, a biblia relatava como “besta” do mar, ou seja, um animal EXTREMAMENTE grande.

    Como hoje não existe este animal, pois com certeza já entrou em extinção, fica difícil comprovar empíricamente.

    Tenho fé nos cientistas que estudam e trabalham arduamente produzindo coisas práticas.
    Nada é em vão, opiniões contrárias que não conseguem refutar nossas teorias acabam por reforçar nossa crença nelas

    Ótimo Marcio, foi exatamente isso que estava querendo que encherga-sse, Você tem tanta fé quanto os cristãos. O detalhe é que sua fé é voltada para outro lado.

    Então na hora de julgar a fé dos outros, por não haverem comprovações empiricas para comprovar, reconheça que você faz o mesmo.

    Como disse Cristo uma vez: “Antes de tirar um cisco no olho do próximo, tire a TRAVE do seu olho primeiro.”

  256. Marcio

    Ai, ai e ai! Vê-se por aqui que nosso amigo D&C realmente não compreende a teoria da evolução.
    Para ele, necessariamente a espécie deve desaparecer automaticamente assim que ocorrer evolução para outra.

    Então minhas afirmações não estavam erradas. De fato, segundo crença evolucionista, existem exceções na regra.
    Pelo menos é isso que entendo nas suas afirmações acima

    Ahhhhh bom! Agora resolve-se o problema de acomodamento de tantos animais na arca. Na época de Noé, (que também não era carnívoro eu suponho) eles eram pouquíssimos e todos herbívoros, após o diluvio eles foram evoluindo gerando os carnívoros e toda sorte de novas espécies até nossos dias.
    Muito bom, quando lhe convém aceita a teoria da evolução.

    Bom, Onde eu citei “EVOLUINDO”?
    Eu não creio em evolução Marcio, será que já não ficou claro isso?
    Eles se ADAPTARAM, é diferênte.
    Macro-Evolução é uma coisa e Micro-evolução (adaptação) É outra.

    Ou será o mito do dilúvio apenas uma metáfora?

    Mito? Assim como a Evolução, ou elo perdido? ou o Big Bang?.

    Será que você não aprendeu que utilizar dois pesos e duas medidas é errado Marcio?

    Ou os dois são crenças ou são mitos.

    O que a evolução é para você Marcio, crença ou mito?

    Antes eu já vi você fazer isso no blog muitas vezes, és adepto também do ”dois pesos, duas medidas”.

    E desde quando um erro justifica o outro?
    Quando utilizei disso, (se utilizei isso), você deveria ter me corrigido e não cometer o mesmo erro.

    Um abraço

    D&C

  257. D&C

    Nós começamos um debate tentando usar o “RACIONAL” quando vemos o nível inteluctual e de desonestidade consigo mesmo que algumas pessoas tem só nos resta a “IRONIA”, que para essas pessoas “IRRACIONAIS” soa como “EMOCIONAL”…

    De qualquer maneira já disse que não temos mais nada a conversar, então não ligue se eu não lhe responder mais…

    Abraço
    Cristiano

  258. D&C escreveu:

    O que mais me impressiona é a mente limitada de uma pessoa a ponto de não enxergar o que é óbvio.

    Pois é… Quando alguém vem me dizer que conversou com uma cobra, eu fico achando que foi um milagre. Não consigo enxergar o óbvio: que a pessoa acabou de tomar um comprimido de LSD com tequila.

    Um dilúvio tinha ACABADO de ocorrer. TODOS habitantes e animais da terra tinham sidos mortos. Quantos cadáveres você acha que existia na terra?
    Existiam ou não alimentos de sobras para os carnívoros?

    Você tá chamando de “alimento” todos aqueles corpos que passaram cinco meses apodrecendo na água, e que certamente nem os urubus iriam querer comer. Eu recomendo fortemente você assistir um canal chamado Animal Planet.

    Outra coisa, estes animais só se tornaram carnívoros APÓS o dilúvio. Antes (na pangeia ) eles eram Herbívoros, pois o clima era outro. (assim como o planeta)

    Bom. Eu também recomendo fortemente você se matricular numa boa escola particular. Não sei qual é a sua idade, mas eles fazem um teste de nivelamento e, talvez, você consiga vaga no Jardim III.

    Existem fósseis (mais de 500) de animais que supostamente teriam idade de milhões de anos, porém tem um detalhe, estes fósseis são de animais ATUAIS.
    Me diga uma coisa Barros, estes animais não evoluiram?

    Eu me recuso a explicar o que quer que seja sobre Evolução a você até que você me mostre seu Diploma do ABC.

  259. Bom como você é adepto da crença evolucionista, com certeza não conhece muito bem o cristianismo.
    Nunca disse que o inferno é obra do demônio assim como eu nunca disse deste seu suposto deus bonzinho que falou.
    Depois de todo este tempo aqui, vocês ainda não entenderam nada.

    Uma coisa nada tem a ver com a outra, conhecer uma coisa não significa aceitar. Aliás acho bem mais fácil conhecer o cristianismo do que a complexidade do evolucionismo que engloba muitas disciplinas.
    Bom, então deduzo pelas suas palavras que o deus bíblico não é tão bonzinho assim e que deve ter criado o inferno. Ótimo, isso é uma opinião sincera e honesta da sua parte, e está de acordo com as escrituras.
    Mas, me lembro de você dizer em outra postagem que o inferno era apenas a ausência de deus.

    hehehe, Calma Marcio, já está perdendo as estribeiras.kkkk
    Não vamos tornar este debate EMOCIONAL.
    Eu não preciso contruir o que já fizeram
    Dê uma olhada:
    http://noticias.gospelmais.com.br/milionario-constroi-replica-arca-noe-jogos-olimpicos-20453.html
    Está certo que não sei se ela é fidedigna as descrições bíblicas, mas pela base já se comprova que é possivel Flutuar.

    Eu perdendo as estribeiras?
    Eu tinha certeza absoluta que você ia mencionar a tal arca do holandês milionário.
    Mas meu ponto não esse. Queria ver você (ou qualquer um criacionista, milionário ou não) mais meia dúzia de companheiros de fé, com suas próprias mãos usando os instrumentos rústicos da época, cortarem e processarem árvores para depois montarem um barco nas proporções descritas na bíblia.
    Seria possível isso?

    A respeito da baleia, Primeiro a Bíblia NUNCA afirmou que era uma baleia. Quem fala isso são as mentes férteis dos céticos.
    Segundo, a biblia relatava como “besta” do mar, ou seja, um animal EXTREMAMENTE grande.
    Como hoje não existe este animal, pois com certeza já entrou em extinção, fica difícil comprovar empíricamente.

    Ah bom! Não era baleia, era o monstro do lago Ness? Pois é, o tal animal nem se adaptou e se extinguiu. Muito bem, realmente assim não daria pra se provar empiricamente a estorinha.
    Vou aceitar então que existiu um animal gigantesco onde se era possível viver dentro de suas entranhas, como a bíblia afirma.

    Ótimo Marcio, foi exatamente isso que estava querendo que encherga-sse, Você tem tanta fé quanto os cristãos. O detalhe é que sua fé é voltada para outro lado.

    Mas isso é muito evidente, concordo plenamente contigo.

    Então na hora de julgar a fé dos outros, por não haverem comprovações empiricas para comprovar, reconheça que você faz o mesmo.
    Como disse Cristo uma vez: “Antes de tirar um cisco no olho do próximo, tire a TRAVE do seu olho primeiro.”

    Eu não estou julgando a fé de ninguém, apenas estou discordando da teoria bíblica e apontando o porque disso.
    Cristo estava certíssimo, TRAVES embotam o poder da visão global.
    A ”TRAVE” aí é uma metáfora, tá bom!?

    Então minhas afirmações não estavam erradas. De fato, segundo crença evolucionista, existem exceções na regra.
    Pelo menos é isso que entendo nas suas afirmações acima

    Não é uma exceção, uma espécie não precisa desaparecer necessariamente só porque surgiu outra derivada dela. Se não houver competição severa, ou algum fato que prejudique a sobrevivência da antecessora, ambas permanecem.
    Será que vamos ter o mesmo problema aqui igual quando discutimos termodinâmica e entropia?

    Bom, Onde eu citei “EVOLUINDO”?
    Eu não creio em evolução Marcio, será que já não ficou claro isso?
    Eles se ADAPTARAM, é diferênte.
    Macro-Evolução é uma coisa e Micro-evolução (adaptação) É outra.

    Tá certo D&C, já entendi que você acredita numa versão-mini da evolução ao qual chama de adaptação. Afinal tem-se que adequar à idade de 6.000 anos para a terra que você crê.
    Mas, Noé e família eram carnívoros ou não?

    Mito? Assim como a Evolução, ou elo perdido? ou o Big Bang?.
    Será que você não aprendeu que utilizar dois pesos e duas medidas é errado Marcio?
    Ou os dois são crenças ou são mitos.
    O que a evolução é para você Marcio, crença ou mito?

    Eu apenas perguntei se na sua opinião a estória bíblica de Noé e o barco era uma metáfora. Era? Não era? Afinal você mesmo disse que na bíblia há metáforas escondidas no meio do literal.
    Eu ACREDITO na teoria da evolução, já disse isso.

    E desde quando um erro justifica o outro?
    Quando utilizei disso, (se utilizei isso), você deveria ter me corrigido e não cometer o mesmo erro.

    Ótimo, faça o mesmo comigo.

  260. Não tenho nada a ver com o assunto ai não mas pra min; macro ou micro evolução é a mesma coisa !! porque evolução acontece vagarosamente mesmo como micro-evolução.
    Assistam o video no youtube

    A origem do homen (a verdadeira Eva)

    Ali vcs irão ter uma boa idéia disto

  261. ADAMANTDOG:

    Faça o amigo D&C compreender isso e você ganhará um brinde do Barros.

  262. …e é pior do que eu pensava:

    ”O Senhor fez que ali se encontrasse um grande peixe para engolir Jonas, e este esteve três dias e três noites no ventre do peixe.
    Jonas 1:17”

  263. Marcio

    …e é pior do que eu pensava:
    ”O Senhor fez que ali se encontrasse um grande peixe para engolir Jonas, e este esteve três dias e três noites no ventre do peixe.
    Jonas 1:17”

    Pois é Marcio, como o relato diz: PEIXE grande. Baleia é MAMÍFERO.
    Realmente ficou muito pior para você.
    Que feio não? Deveria ler a bíblia primeiro antes de falar coisas incertas.

    Cometeu o mesmo equivoco do Gustavo uma vez quando ele trocou “HOUVERA” por “HOUVE”

    Faça o amigo D&C compreender isso e você ganhará um brinde do Barros.

    O que? você afirma que Micro-Evolução e Macro-evolução é a mesma coisa????

    Márcio, você deveria saber mais do que eu que pela CIÊNCIA são duas coisas distintas.
    Na Micro-evolução (Adaptação) NÃO HÁ ACRESCIMOS na carga genética, mas pelo contrário ela DIMINUI. Ela foi EMPIRICAMENTE COMPROVADA, tendo como verdadeira. Ja na MACRO-EVOLUÇÃO, A teoria é de ACRESCIMO na carga genética e NÃO FOI COMPROVADO EMPIRICAMENTE, sendo portanto uma crença.

    Agora me diga Márcio, já que você falou que as duas são a mesma coisa, me explique como que um ser que supostamente “Macro-evoluiu” e ADICIONOU carga genética a seu ser, formando outro ser, poderia vir da Micro-Evolução (Adaptação) sendo que no processo se perde carga genética do ser?

    Não seria matemáticamente ILÓGICO?

    Oiced

    Seus amigos de Cambridge conseguem explicar este pequeno probleminha nesta crença de vocês?

  264. Marcio

    Opa… acho que encontramos mais uma contradição em sua crença, não?
    Em poucas conversas, esta é mais uma.

    A primeira contradição é referente a lógica matemática dos supostos Elos perdidos, que segundo a teoria da evolução deveriam conter muito mais fósseis dos intermediários do que dos animais Evoluídos.
    O que vemos é exatamente ao contrário. (Nenhum intermediário e milhares formados)

  265. Adam

    Não tenho nada a ver com o assunto ai não mas pra min; macro ou micro evolução é a mesma coisa !! porque evolução acontece vagarosamente mesmo como micro-evolução.

    Apesar de a primeira vista serem iguais, CIÊNTÍFICAMENTE FALANDO e na REALIDADE, são duas coisas totalmente diferêntes.

    Na adaptação (micro-evolução) se perde carga genética, ja na TEORIA da Macro-evolução, supostamente a carga genética aumentaria para formar outros seres.

    Isso só se descobriu devido avanço da tecnologia e da CIÊNCIA VERDADEIRA (A Posteriori)
    Antigamente era a mesma coisa, pois não haviam tecnologia para comprovar. Hoje a stuação é diferênte.

    Isso é mais uma grande CONTRADIÇÃO na teoria Evolucionista.

    Eu não tinha visto isso ante, mas graças ao seu questionamento, mais conhecimento foi acrescentado a mim.
    Obrigado!

    D&C

  266. D&C:

    Pois é Marcio, como o relato diz: PEIXE grande. Baleia é MAMÍFERO.
    Realmente ficou muito pior para você.
    Que feio não? Deveria ler a bíblia primeiro antes de falar coisas incertas.
    Cometeu o mesmo equivoco do Gustavo uma vez quando ele trocou “HOUVERA” por “HOUVE”

    Rsrs! Pra quem acha que morcego é pássaro, você está muito exigente hoje!
    Se já é difícil digerir um homem vivendo por três dias dentro de uma baleia, imagina dentro de um peixe.

    O que? você afirma que Micro-Evolução e Macro-evolução é a mesma coisa????
    Márcio, você deveria saber mais do que eu que pela CIÊNCIA são duas coisas distintas.
    Na Micro-evolução (Adaptação) NÃO HÁ ACRESCIMOS na carga genética, mas pelo contrário ela DIMINUI. Ela foi EMPIRICAMENTE COMPROVADA, tendo como verdadeira. Ja na MACRO-EVOLUÇÃO, A teoria é de ACRESCIMO na carga genética e NÃO FOI COMPROVADO EMPIRICAMENTE, sendo portanto uma crença.
    Agora me diga Márcio, já que você falou que as duas são a mesma coisa, me explique como que um ser que supostamente “Macro-evoluiu” e ADICIONOU carga genética a seu ser, formando outro ser, poderia vir da Micro-Evolução (Adaptação) sendo que no processo se perde carga genética do ser?
    Não seria matemáticamente ILÓGICO?

    Opa! São semelhantes no sentido que ”dentro da escola de pensamento da síntese evolutiva moderna, a macroevolução é considerada o resultado de um conjunto de eventos de microevolução. Assim, a distinção entre micro e macroevolução seria apenas de grau. A única diferença entre elas é a escala e o tempo considerados.”
    Uai! Você já disse que crê na micro evolução, macro evolução se define por um conjunto de micro evoluções ao longo de um tempo muito extenso.

  267. Blockquote

    Rsrs! Pra quem acha que morcego é pássaro, você está muito exigente hoje!

    KKKK Está esperto ein Marcio? Sabia que você falaria isso. rsrsrs

    Esta certo que exigi demais, afinal o povo daquela época não sabiam diferênciar muito bem os animais.

    Pelo incrível que pareça, Isso ocorre hoje também. Você acredita que existem pessoas que não sabem diferênciar Micro-Evolução de Macro-Evolução?
    rsrsrsrs

    Se já é difícil digerir um homem vivendo por três dias dentro de uma baleia, imagina dentro de um peixe.

    Porque? Você digere a teoria da evolução que é muito mais difícil e impossível de ocorrer.

    Seu estômago é forte kkkkkk

    Outra coisa, como você pode comprovar acima, EM SUAS PRÓPRIAS AFIRMAÇÕES, Deus se comunicava com o povo de forma que eles entendesse. Então tudo que tudo que nadava era peixe e tudo que voava era pássaro (Assim com os incetos também).

    Com esta evidência, quem garante que o “peixe” descrito na bíblia não foi uma “fera” (dinossauro) aquatica extinta?

    Ah ja sei, você vai ri irônicamente e afirmar SEM EVIDÊNCIAS EMPÍRICAS, o seguinte: “Mas desde quando homem conviveram com dinossáuros?”.

    hehehe, Calma aí apressadinho.. que isso será um assunto para OUTRO debate. kkkk

    Uai! Você já disse que crê na micro evolução, macro evolução se define por um conjunto de micro evoluções ao longo de um tempo muito extenso.

    Eu não creio em Micro-Evolução, eu creio em ADAPTAÇÃO.
    Micro-evolução foi um termo errônio que a teoria deu para adaptação como tentativa de corrobar a “Macro-Evolução”

    Agora sem achismos me diga, Na “Micro-Evolução” (Adaptação), foi comprovado EMPIRICAMENTE que a carga genética do ser DIMINUE, quanto que na Macro-Evolução, ela teoricamente AUMENTARIA.

    Se a evolução ocorreu, por um acaso isso seria o milagre da multiplicação dos genes pelo deus “Acaso”? kkkk

    Tem alguma solução para este problema lógico?

  268. “Agora sem achismos me diga, Na “Micro-Evolução” (Adaptação), foi comprovado EMPIRICAMENTE que a carga genética do ser DIMINUE, quanto que na Macro-Evolução, ela teoricamente AUMENTARIA.”

    FONTE CIENTÍFICA?

    (Você quer dizer que atualmente não existem cachorros, nem coelhos, nem ratos, nem baratas, nem besouros, nem Escherichia coli, exceto os artificialmente gerados por engenheiros? Afinal, depois de tanta reprodução, com suas implicadas mutações, gerando variedades, a carga genética desses seres já deve ter acabado há milênios, né?)

    http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html

  269. Hudson

    (Você quer dizer que atualmente não existem cachorros, nem coelhos, nem ratos, nem baratas, nem besouros, nem Escherichia coli, exceto os artificialmente gerados por engenheiros? Afinal, depois de tanta reprodução, com suas implicadas mutações, gerando variedades, a carga genética desses seres já deve ter acabado há milênios, né?)

    Então Hudson será que a teoria dos “milhões de anos” é verdadeira????
    Será que exitem evidências EMPÍRICAS que comprovam que a terra e o universo possui esta idade, ou será apenas mais uma crença naturalista sem evidências empíricas, semelhante a evolução??

    Pelas evidências EMPÍRICAS, existem muitas coisas que contradizem esta teoria.

    Mas isso é um outro assunto que TAMBÉM gostaria de debater (se ninguêm desistir antes). Antes gostaria de encerrar este assunto. (evolução)

  270. KKKK Está esperto ein Marcio? Sabia que você falaria isso. rsrsrs
    Esta certo que exigi demais, afinal o povo daquela época não sabiam diferênciar muito bem os animais.
    Pelo incrível que pareça, Isso ocorre hoje também. Você acredita que existem pessoas que não sabem diferênciar Micro-Evolução de Macro-Evolução?
    rsrsrsrs

    Pois é, os hebreus daquela época mal sabiam a diferença entre morcegos e aves. Imagina então as suposições deles sobre deuses.
    Acredito que você mesmo não sabe diferenciar micro evolução de macro evolução.

    Porque? Você digere a teoria da evolução que é muito mais difícil e impossível de ocorrer.
    Seu estômago é forte kkkkkk
    Outra coisa, como você pode comprovar acima, EM SUAS PRÓPRIAS AFIRMAÇÕES, Deus se comunicava com o povo de forma que eles entendesse. Então tudo que tudo que nadava era peixe e tudo que voava era pássaro (Assim com os incetos também).
    Com esta evidência, quem garante que o “peixe” descrito na bíblia não foi uma “fera” (dinossauro) aquatica extinta?
    Ah ja sei, você vai ri irônicamente e afirmar SEM EVIDÊNCIAS EMPÍRICAS, o seguinte: “Mas desde quando homem conviveram com dinossáuros?”.
    hehehe, Calma aí apressadinho.. que isso será um assunto para OUTRO debate. kkkk

    Realmente meu estomago é bem resistente para certas coisas.
    Ainda acho altamente improvável uma pessoa viver três dias e três noites dentro de uma baleia, ou dentro de um peixe, pior ainda dentro de um suposto dinossauro aquático.
    Quanto ao homem ter convivido com dinossauros, aguardo ansioso para conhecer suas crenças sobre isso.

    Eu não creio em Micro-Evolução, eu creio em ADAPTAÇÃO.
    Micro-evolução foi um termo errônio que a teoria deu para adaptação como tentativa de corrobar a “Macro-Evolução”
    Agora sem achismos me diga, Na “Micro-Evolução” (Adaptação), foi comprovado EMPIRICAMENTE que a carga genética do ser DIMINUE, quanto que na Macro-Evolução, ela teoricamente AUMENTARIA.
    Se a evolução ocorreu, por um acaso isso seria o milagre da multiplicação dos genes pelo deus “Acaso”? kkkk
    Tem alguma solução para este problema lógico?

    Micro evolução ou adaptação, me parece aqui apenas uma questão de semântica.
    Você sabe exatamente o que é ”carga genética”?
    Você sabe o que é mutação genética?
    Dá-se a impressão de que você imagina a carga genética como uma espécie de conjunto de pecinhas tipo LEGO© que vai-se acrescentando ao genoma aumentando-o de tamanho.

  271. Fugiu do assunto, hein Deus & Ciência covarde!
    Escrevi milênios e você vem com milhões de anos?
    PRIMEIRO PROVA SEU BLEFE SOBRE MICROEVOLUÇÃO COM BASE EM FONTES CIENTÍFICAS.

  272. Ou pecinhas que vai-se retirando do genoma, no caso da micro evolução.

  273. Carga genética é a capacidade de reprodução, não é o código genético.

    Pela teoria do D&C todos os seres já devem ser estéreis (especialmente os que passaram por mais transformações, que costuma ser o caso daqueles com gerações curtas).

  274. Aliás, vejo que é o contrário: carga genética é a diminuição da capacidade reprodutiva.

    Portanto, a tese do D&C favorece a macroevolução, e é por isso que temos tantos coelhos e baratas e besouros e moscas e… … tão variados.

  275. Marcio

    Sua paciência é realmente notável…

    Abraço
    Cristiano

  276. Hudson

    Fugiu do assunto, hein Deus & Ciência covarde!
    Escrevi milênios e você vem com milhões de anos?
    PRIMEIRO PROVA SEU BLEFE SOBRE MICROEVOLUÇÃO COM BASE EM FONTES CIENTÍFICAS.

    Tá nervosinho Hudson? Vai pescar que acalma.

    Carga genética é a capacidade de reprodução, não é o código genético.
    Pela teoria do D&C todos os seres já devem ser estéreis (especialmente os que passaram por mais transformações, que costuma ser o caso daqueles com gerações curtas).

    Ah ta? Obrigado por me corrigir.

    Então reformulando a pergunta:

    Na “Micro-Evolução” (Adaptação), foi comprovado EMPIRICAMENTE que O código genético do ser DIMINUE, quanto que na Macro-Evolução, ela teoricamente AUMENTARIA.

    Existiu um milagre aí?

  277. CADÊ SUAS FONTES CIENTÍFICAS mostrando que o código genético diminui, Dr. Blefe?

  278. Cristiano, a paciência é uma virtude, eu procuro exercita-la.

    Abraços!

  279. Hudson

    CADÊ SUAS FONTES CIENTÍFICAS mostrando que o código genético diminui, Dr. Blefe?

    O que?? O “mister ciêntista extressado” não conhece a Biodiversidade e as leis da adaptação e refinamento??

    Pelo geito que falava, achava que era um ciêntista.

    Agora se você não sabe nada sobre o estreitamento da base genética procure um pouco no Google que depois a gente conversa.

    Marcio

    Eu sei que você sabe muito bem do que estou falando.
    Você tem uma solução para este problema?
    Se o material genético do ser DIMINUI com a adaptação, como que na evolução Teoricamente AUMENTARIA?

  280. Cristiano

    Marcio
    Sua paciência é realmente notável…

    O que aconteceu Cristiano? Desistiu??

    É mais fácil criticar a fé dos outros do que defender a própria fé não?

    Se você crê tão cegamente no Naturalismo e em suas teorias a ponto de arriscar “jogar sua alma no lixo”, deveria pelo menos ter certeza no que está crendo.

    Mas pelo que vejo, nem nisso você se interessa.

    Como diz aquele ditado, você está “cag**** e Andando” para você mesmo.

    Um Abraço

    D&C

  281. ” O que?? O “mister ciêntista extressado” não conhece a Biodiversidade e as leis da adaptação e refinamento?? “

    Fugiu do assunto de novo, cordeirinho perdido? E lá vai de novo falando de coisas sobre as quais é ignorante. (Eu não sou biólogo, então explique e justifique suas alegações, se for capaz.)

    ” Se o material genético do ser DIMINUI com a adaptação, como que na evolução Teoricamente AUMENTARIA? ”

    MOSTRE ALGUMA FONTE CIENTÍFICA que fundamente essa sua idéia estapafúrdia.

    Enquanto não acha, aproveite para desmentir os “equivocados” a seguir, usando seus estudos empíricos comprovados por experimentos replicados que mostram as conseqüências moleculares do endocruzamento de Noé com suas filhas, assim como o efeito do álcool sobre a carga genética. ;-)
    http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB102.html
    http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB110.html
    http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB120.html

  282. Este artigo também é uma jóia:

    http://evolucionismo.org/profiles/blogs/15-joias-da-evolucao

  283. Correção:
    (31/10/2011 at 20:16)
    s/Noé/Ló/

  284. D&C

    Desisti sim

    Sua inteligencia me assusta…, fiquei com medo…

    Abraço
    Cristiano

  285. D&C:

    Marcio
    Eu sei que você sabe muito bem do que estou falando.
    Você tem uma solução para este problema?
    Se o material genético do ser DIMINUI com a adaptação, como que na evolução Teoricamente AUMENTARIA?

    Por que você acha que o material genético (ou carga genética?) diminui com a adaptação?
    Onde está escrito isso? Por que você deduziu isso?
    Você compreende o mecanismo da combinação genética?
    Você sabe o que é mutação genética?

    Penso que você acha que as mudanças de características estruturais dos seres vivos envolve necessariamente aumento ou diminuição de DNA. É isso?

  286. Marcio

    Penso que você acha que as mudanças de características estruturais dos seres vivos envolve necessariamente aumento ou diminuição de DNA. É isso?

    Não, na verdade os animais JÁ possuem na carga genética para a multação (adaptação) com o meio.

    Existem estudos que comprovam isso o que estou falando, dê uma olhada neste link abaixo:

    http://www1.folha.uol.com.br/folha/ciencia/ult306u616224.shtml

    Por que você acha que o material genético (ou carga genética?) diminui com a adaptação?

    Porque a variação fenotípica tem padrões e LIMITAÇÕES.
    Não é feito a “esmo” como a teoria evolucionária propõe, mesmo com os supostos “Milhões de Anos”
    Na multação (adaptação, micro-evolução) os seres se modificam de acordo com o meio ambiente, no processo de mudança ocorre a adaptação e o refinamento do DNA.
    Com isso os animais que se modificaram perdem a carga genética, não podendo voltar ao seu estado anterior.

    Onde está escrito isso? Por que você deduziu isso?

    Sério mesmo que você não sabia??
    Bom… mas não tem problema, se você topar, podemos fazer um estudo Express sobre o genoma humano. Pode ter certeza que nós dois sairemos beneficiados deste debate.

    Você compreende o mecanismo da combinação genética?

    Não sou especialista, mas conheço um pouco.

    Você sabe o que é mutação genética?

    Sei. E pelo que conheço a mutação não traz uma “Evolução” mas sim adaptação.
    Existem estudos que a mutação as vezes pode ser até prejudicial ao ser, não trazendo um benefício efetivo.

    Mas como eu disse, que quizer podemos fazer um estudo express do genoma humano.

    Você topa?

  287. Hudson

    Fugiu do assunto de novo, cordeirinho perdido? E lá vai de novo falando de coisas sobre as quais é ignorante. (Eu não sou biólogo, então explique e justifique suas alegações, se for capaz.)

    Não fugi não bode estressado. Eu propuz ao Marcio um estudo express do genoma humano. Você quer participar também ou continuará vevendo na ilusão de sua ignorância?

    MOSTRE ALGUMA FONTE CIENTÍFICA que fundamente essa sua idéia estapafúrdia.

    Não apenas uma mas milhares.
    Começamos com esta:

    http://www1.folha.uol.com.br/folha/ciencia/ult306u616224.shtml

    Como você vê no texto, o ser humano já possui em si (DNA) a capacidade de se recombinar de acordo com a natureza.

    O código da mutação já ESTÁ LÁ. Não “apareceu” devido ambiente, mas se recombinou para o ambiênte.
    Nesta “recombinação” a mutação faz com que ocorra o Estreitamento Genético, não permitindo o ser retornar para a posição inicial.

    Um exemplo, imagine um homem totalmente branco.
    Se ele estiver com uma mulher totalmente braca e estiverem no meio do deserto, mesmo com um infinidade de séculos eles NUNCA se tornarão negros.
    Isso ocorre porque o Estreitamento genético ocorreu.

    O mesmo ocorre para os negros. Se eles estiverem em um ambiênte frio, apenas entre negros, eles NUNCA ficarão brancos.

    Isso levou a ciência a deduzir que os primeiros humanos possuiam em seu código genético completos (englobando os negros e brancos) tendo seus corpos com a coloração AVERMELHADA (semelhante aos índios norte americanos)
    Com essa coloração é possível (genéticamente falando) se adaptarem tanto a cor branca quanto a negra.

    O interessante que a cor avermelhada é semelhante a cor do BARRO.

    Nem preciso dizer mais nada né?

    Enquanto não acha, aproveite para desmentir os “equivocados” a seguir, usando seus estudos empíricos comprovados por experimentos replicados que mostram as conseqüências moleculares do endocruzamento de Noé com suas filhas, assim como o efeito do álcool sobre a carga genética. ;-)

    E com um comentário deste nível você ainda tem coragem e cara de pau de falar que EU é que possuo idéias estapafúrdias????

    Acho melhor você se olhar no espelho antes de começar a olhar para os outros.

  288. D&C:
    Eu havia lhe dito que eu pensava que você achava que as mudanças de características estruturais dos seres vivos envolve necessariamente aumento ou diminuição de DNA.
    Você me responde que:

    Não, na verdade os animais JÁ possuem na carga genética para a multação (adaptação) com o meio.
    Existem estudos que comprovam isso o que estou falando, dê uma olhada neste link abaixo:
    http://www1.folha.uol.com.br/folha/ciencia/ult306u616224.shtml

    O artigo lá diz apenas que há mutações pré existentes no DNA, que muito provavelmente ocorreram naturalmente ha muito tempo, e que elas passam aos descendentes, porém sem efeitos aparentes, como se fossem mutações irrelevantes.
    Onde isso prova que há diminuição de material genético quando ocorre micro evolução ou adaptação?

    Depois lhe perguntei se você sabia o que é mutação genética, e você me respondeu:

    Sei. E pelo que conheço a mutação não traz uma “Evolução” mas sim adaptação.
    Existem estudos que a mutação as vezes pode ser até prejudicial ao ser, não trazendo um benefício efetivo.

    Mas é sempre adaptação, o termo ”evoluir” aí não tem a mesma conotação que usualmente nós empregamos corriqueiramente.
    As mutações ocorrem, e as características que elas geram (podem não gerar nada também) podem ocasionalmente ser melhores do que outra que já havia, nesse caso o ser que foi ”premiado” vai-se dar melhor no meio em que vive, passando à frente essa característica.
    Se uma mutação não traz benefício algum, ou quando piora as características do ser, muito provavelmente esse ser vai estar em desvantagem podendo até desaparecer por efeito da seleção natural.

    Pois bem, ainda fiquei sem entender como ocorre diminuição de material genético na micro adaptação/evolução impossibilitando uma macro adaptação/evolução.

  289. D&C:

    O código da mutação já ESTÁ LÁ. Não “apareceu” devido ambiente, mas se recombinou para o ambiênte.

    Pelo que eu entendi, a mutação no DNA está lá porque foi gerada em algum momento no passado pelo ambiente e foi-se transferindo aos descendentes, como eram irrelevantes e não causavam efeitos nas características das pessoas foram se perpetuando ao logo das gerações.
    Não é como se fossem uma reserva de mutações pré existentes desde o começo da vida.
    Como o nome diz, são mutações, isto é, algo alterou, mudou o DNA em algum momento.

  290. D&C:

    Isso levou a ciência a deduzir que os primeiros humanos possuiam em seu código genético completos (englobando os negros e brancos) tendo seus corpos com a coloração AVERMELHADA (semelhante aos índios norte americanos)
    Com essa coloração é possível (genéticamente falando) se adaptarem tanto a cor branca quanto a negra.
    O interessante que a cor avermelhada é semelhante a cor do BARRO.

    Vixe! Agora que entendi seu modo de ver a coisa.
    Seria como se cada espécie no começo, tivesse dentro de sí reservadas, todas as características futuras acumuladas dentro de seu DNA.
    E de acordo com o meio, essas características vão sendo liberadas para propiciar uma adaptação, e ao acorrer a adaptação o DNA perderia informação.
    Há um problema aí, quando se esgotar todas as possibilidades de mudanças a especie perderia a capacidade de se adaptar e provavelmente desapareceria.

    Olha! Eu acho que você está completamente equivocado.

  291. “Olha! Eu acho que você está completamente equivocado.”

    Eu não acho, eu tenho certeza. D&C não entendeu nem o texto que ele próprio indicou! E ainda acrescentou mais um monte de besteiras em fundamento como se o artigo tivesse alguma coisa a ver com os delírios dele. Por isso vou continuar cobrando AS FONTES CIENTÍFICAS.

    D&C:

    0. Mutação: demonstre que mutação não é o que os estudiosos chamam de mutação, mas uma outra coisa que você inventou e chamou “recombinação”.

    1. “Estreitamento genético”: demonstre que ele é sempre unidirecional (esta foi sua 1ª alegação sobre a qual cobrei evidências, mas que covardemente você foge de sustentar, e tenta fingir que não).

    2. “O interessante que a cor avermelhada é semelhante a cor do BARRO. Nem preciso dizer mais nada né?”
    KKKK. Não precisa dizer mais nada, a piada está boa com esse final aí. (Mas seria interessante você mostrar o embasamento “científico” da piada.)

    3. Cor da pele: dessa parte vou apenas rir. Imbecilidade pouca é bobagem… Se bem que agora fiquei com pena. É triste nem todo mundo ter acesso a escola. Dá nisso. :-(
    Aprenda pelo menos um pouco sobre dominância e recessividade. Mendel não conheceu DNA, mas já sabia disso com base na lógica. Darwin, ao que parece, não teve a felicidade de estudar a genética mendeliana.
    http://noticias.terra.com.br/ciencia/interna/0,,OI3453491-EI296,00.html
    http://genereporter.blogspot.com/2010/07/filhos-brancos-de-pais-negros-o-que.html

    Voltando às mutações, só pra se ter uma idéia: todo ser humano tem algumas mutações em relação aos DNAs dos pais. A estimativa é de aproximadamente 4.6 mutações por indivíduo, considerando apenas os genoma efetivo (os 10% dos genes que são reconhecidamente funcionais, em contraste com os 90% chamados “junk DNA”). Dessas mutações, apenas cerca de 1.6 é deletéria. Considerando o genoma inteiro, cada zigoto tem cerca de 64 mutações.

    http://www.talkorigins.org/faqs/mutations.html#append_1

    O estudo noticiado na Folha Online (indicado pelo D&C) analisou somente os cromossomos Y de dois homens aparentados, e encontrou, nesses cromossomos, quatro mutações que teriam ocorrido durante 13 gerações.

    Outra coisa importante é saber que a EVOLUÇÃO NÃO É ALEATÓRIA. A seleção natural funciona deterministicamente: seres reproduzem-se bem ou mal num determinado ambiente, portanto esse filtro tem regras, e duras. E as mutações são regidas pelas leis da química, que determinam probabilidades diferentes de mutação para trechos diferentes de código genético, também levando em conta as condições do ambiente (temperatura, radiação, etc.).

  292. Marcio

    Vixe! Agora que entendi seu modo de ver a coisa.
    Seria como se cada espécie no começo, tivesse dentro de sí reservadas, todas as características futuras acumuladas dentro de seu DNA.
    E de acordo com o meio, essas características vão sendo liberadas para propiciar uma adaptação, e ao acorrer a adaptação o DNA perderia informação.

    Isso Márcio, É mais ou menos por aí. Está certo que ainda estou amadurecendo minha idéia, mas o caminho é esse.
    Os seres já possuem dentro de sí a carga genética necessária para a adaptação.
    Na verdade o termo Mutação, não é muito apropriado, pois as mutações não são benéficas ao ser.

    A notícia que te enviei, evidência uma parte de minha idéia, no caso a “reserva” do DNA. (o que permite a adaptação ao ser)
    A respeito do Estreitamento Genético me Baseei nos trabalhos de mendel a respeito da microevolução e em suas leis:

    Segue um resumo das leis de Mendel:

    http://www.mundovestibular.com.br/articles/386/1/AS-LEIS-DE-MENDEL/Paacutegina1.html

    Pelo que entendi, as unidades hereditárias (Genes) recombinam de formas diferêntes de uma geração para outra. Diferentes combinações são formadas NÃO NOVOS GENES. Essas combinações produzem variações dentro da mesma espécie, porém existe um LIMITE para estas coisas ocorrerem.

    Há um problema aí, quando se esgotar todas as possibilidades de mudanças a especie perderia a capacidade de se adaptar e provavelmente desapareceria.

    Pode ser que sim e pode ser que não. Quando se esgotar a possibilidade de mudanças (mesmo com as recombinações genéticas) o ser já estará adaptado a todas circunstâncias da terra. A não ser que haja um “cataclisma” onde altere todas as propriedades dos planetas.

    Eu acho que você está completamente equivocado.

    Eu não acho. Posso ainda não conhecer a fundo, porém acredito que estou no caminho certo.

    Um Abraço.

    D&C

  293. Hudson

    cheio de bla bla bla eim??
    Não entendeu nada do que falei, não entendeu nada do texto e ainda vomitou coisas que não tem nada a haver.
    Acha que ficar vomitando coisas aqui que não tem nada a haver com o assunto vai provar a existência do seu deuzinho “acaso”?

    Cara.. vou te falar uma coisa… trolagem não está com nada.
    Trollagem só serve no meio dos drogados que você vive.
    Para quem quer debater…. trollagem é ridículo.

    O que foi, ficou nevorzinho só porque estou questionando o seu deuzinho mixuruca “Acaso” pelo qual não consegue defender??

    Pois é Hudson, esse seu deuzinho mixuruca te mandando para o INFERNO.

    Vai aprendendo com o Marcio Vai. Ele entendeu o texto, entendeu o que eu disse e não tem intenção nenhuma de trollar Igual a você.

    Se quiser debater igual homem civilizadamente, estarei disposto, Mas se quiser trollar igual a um animal, do geito wue você faz com as pessoas do seu meio…. vai falar com a parede.

  294. CADÊ AS FONTES CIENTÍFICAS?

    (Ah, sei. Era só conversa fiada de crente.)

  295. D&C:
    O problema é que você desconsidera a mutação como fator evolutivo construtivo, você considera a mutação sempre como desastrosa e destrutiva. Acho eu que não é assim.

    “De um modo geral, a genética abriu caminho para uma linha darwiniana modificada: a evolução se processa algumas vezes por mutação súbita, com as novas características sendo passadas geneticamente, mas principalmente pela variação genética natural (recombinação de genes).

    Em cada caso, a natureza “seleciona” as mudanças favoráveis à sobrevivência e rejeita as mudanças que não são para melhor (como são geralmente as mutações radicais).”
    http://www.mundovestibular.com.br/articles/386/1/AS-LEIS-DE-MENDEL/Paacutegina1.html

    A seleção natural age deterministicamente favorecendo as mutações favoráveis à existência do ser e rejeitando as desfavoráveis.
    Repetindo: Uma mutação NÃO é necessariamente destrutiva.

  296. D&C: “Os seres já possuem dentro de sí a carga genética necessária para a adaptação.
    Na verdade o termo Mutação, não é muito apropriado, pois as mutações não são benéficas ao ser.”

    Carga genética é o nome dado à coleção de genes maléficos. Já as mutações podem ser benéficas, neutras ou deletérias. Mutações deletérias são removidas pela seleção natural, que favorece a acumulação apenas das mutações neutra ou benéficas. O resultado é que mutações benéficas, ainda que raras, são mantidas e disseminadas pela seleção natural.

    Veja a explicação de um biólogo profissional:
    http://tiv.elivieira.com/post/10144823347/ola-muito-prazer-goncalo-qual-evidencia-mais-forte

    D&C: “A notícia que te enviei, evidência uma parte de minha idéia, no caso a “reserva” do DNA. (o que permite a adaptação ao ser)”
    Isso não tem nada a ver com o texto que você indicou. O texto é sobre mutações, que você nega existirem.

    Queria ver você explicar como gerações de bactérias, filhas de uma bactéria única, se diversificam geneticamente, com base nessa sua “idéia”. COM FONTES CIENTÍFICAS.
    http://www.talkorigins.org/faqs/mutations.html
    http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB102.html

    Sugestão: estude seriamente genética molecular, faça pesquisas rigorosas, desenvolva sua própria teoria e desbanque o conhecimento atual. Isso seria excelente para a ciência, uma contribuição inestimável.

    P.S.: Pare de choradeira, se tiver argumentos, argumente, mas com base em evidências.

  297. D&C:
    Ah! E justamente Mendel provou que as características herdadas não são exatamente diluídas ao longo da reprodução, estreitando de modo drástico as características.

    Mendel chamou isso de “lei da segregação”: características herdadas são passadas igualmente por cada um dos pais, e, em vez de se misturarem, elas se mantêm separadas.

    Isto é, cada uma das características é gerada por um par de instruções, com as instruções «dominantes” determinando a aparência da prole e as instruções “recessivas” mantidas latentes. (As características recessivas aparecem somente quando ambos os fatores em um par são recessivos.)

    Além disso, de acordo com a “lei da variação independente” de Mendel, a contribuição de cada pai com um fator é algo governado pelas leis da probabilidade – fatores dominantes não têm maior probabilidade de serem passados adiante do que os recessivos. Características herdadas também são independentes: as instruções para altura não têm nada a ver com as instruções para a cor.

  298. Nossa, vocês ainda estão aqui discutindo com o estagiário do Adauto Lourenço

    A única adaptação que existe na genética é a inventada pelos criacionistas babacas para tentar tornar possível a história de fantasia deles… haja paciência…

    Abraço
    Cristiano

  299. Marcio

    Ah! E justamente Mendel provou que as características herdadas não são exatamente diluídas ao longo da reprodução, estreitando de modo drástico as características.

    Não, você está equivocádo Marcio, ele provou que eles são DILUÍDAS ao longo da reprodução.
    E que a micro evolução contém Limites e não Ilumitadas como a teoria da evolução propõe.

  300. Marcio

    Não existe nenhum estudo ciêntífico que comprove empiricamente que o a carga genética é ETERNA. Você conhece alguma evidência empírica??
    Pelo que saiba na micro-evolução elas se diluem.

    Mas se você souber de uma evidência empírica da Macro-Evolução, eu posso mudar de idéia.

    Enquanto não há, argumentos sem comprovações não me convencerão.

  301. Hudson

    Carga genética é o nome dado à coleção de genes maléficos. Já as mutações podem ser benéficas, neutras ou deletérias. Mutações deletérias são removidas pela seleção natural, que favorece a acumulação apenas das mutações neutra ou benéficas. O resultado é que mutações benéficas, ainda que raras, são mantidas e disseminadas pela seleção natural.

    Sim… mas o que que isso tem a haver com a “eternidade” das cargas genéticas, com a micro evolução e com a Macro-evolução??
    Pare de fugir do assunto Hudson, eu sei que sua tentativa é desesperadora ma citar argumentos que não tem nada a haver com o assunto, não é legal.

    Você tem alguma evidência empírica para afirmar o que acabou de imaginar?

    Veja a explicação de um biólogo profissional:
    http://tiv.elivieira.com/post/10144823347/ola-muito-prazer-goncalo-qual-evidencia-mais-forte

    Biólogo Profissional??? Se ele é um biólogo profissional eu sou o Batman, kkkk.

    Tudo que ele disse não passou de crenças. Onde estão as evidências empíricas da afirmação??

    Queria ver você explicar como gerações de bactérias, filhas de uma bactéria única, se diversificam geneticamente, com base nessa sua “idéia”. COM FONTES CIENTÍFICAS.

    E eu queria ver você explicar ao contrário COM FONTES CIÊNTÍFICAS.
    Diz aí Hudson… você conhece alguma evidência empírica da Macro Evolução???

    Sugestão: estude seriamente genética molecular, faça pesquisas rigorosas, desenvolva sua própria teoria e desbanque o conhecimento atual. Isso seria excelente para a ciência, uma contribuição inestimável.

    E sou louco de receber sugestões de um troll drogado, que crê no acaso e caminha para o inferno??
    Qual é a próxima sugestão?? Fumar maconha?? Ir para um porstíbulo??
    Estou fora eim.

    P.S.: Pare de choradeira, se tiver argumentos, argumente, mas com base em evidências

    Não estou com choradeira não bodinho, você pega o bonde andando e quer sentar na janelinha???.

    Se você perceber, você entrou no meio da conversa sem saber nada ainda achando que estava falando coisa com coisa.
    Tudo que você citou acima NÃO COMPROVOU que o DNA se mantém o mesmo e NÃO COMPROVOU que o material genético aumenta.

    Me mostre aí Mister “Evidências” onde estão SUAS evidências empíricas da Macro-Evolução??

    Se quizer me convencer que a Macro-Evolução é verdadeira, vai precisar muito mais do que Vômitos” e fontes de sites naturalistas.

    Mas como você fugiu do assunto, te pergunto novamente:

    O Oiced disse:

    A mãe de todas as formas de vida apareceu há 4 bilhões de anos: era uma molécula que fazia cópias de si mesma. Logo suas descendentes ganharam capas de proteína para proteger seu material genético. Nasciam as células. E elas se juntaram, em estruturas multicelulares, com cada uma fazendo um trabalho específico, como se formassem uma empresa. E hoje você é uma companhia com 10 trilhões desses funcionários.

    Você concorda com a afirmação dele?? Existe alguma evidência empírica de que existiu uma célula há 4 bilhões de anos atrás??

    Vê se não se acovarda denovo eim?

  302. Cristiano

    Nossa, vocês ainda estão aqui discutindo com o estagiário do Adauto Lourenço
    A única adaptação que existe na genética é a inventada pelos criacionistas babacas para tentar tornar possível a história de fantasia deles… haja paciência…

    Ah.. você voltou Cristiano!!!
    Que bom, você agora responderá o questionamento que fiz ou só se manifestará quando lhe for conveniênte??

  303. Hudson
    Vamos lá, me responda sem fugir do assunto:

    Quando ocorre a adaptação no ser, a carga genética diminue, ocorrendo ao contrário do que a teoria evolucionista propõe.
    Como vimos em Mendel, através de suas experiências isso ficou muito claro.
    As experiências em laboratórios só atestam isso. Quando o ser se adapta, ocorre um estreitamento genético, fazendo com que eles não possuam a capacidade de “Voltar” as origens.

    Agora me digam, Se a teoria da Evolução propõe o Aumento do material genético a outro ser e a Micro-evolução prova exatamente ao contrário, o que aconteceu?
    Milagre da multiplicação dos Genes. kkkk

    Vamos Hudson, sem fugir do assunto, não seria essa mais uma contradição da evolução juntamente com a lógica matemática dos “Elos Perdidos”

  304. “Sim… mas o que que isso tem a haver com a “eternidade” das cargas genéticas, com a micro evolução e com a Macro-evolução??”
    Você fez uma alegação sem fundamento, e estou cobrando evidências de sua alegação. Como você não apresentou nenhuma (apenas artigos fora da questão), por enquanto só está ficando evidente que você não sabe do fala. Minha pequena digressão apenas seguiu a sua, ao citar artigo fora do tema e acrescentar mais outras alegações infundadas.

    (Eu também não sou especialista, mas quando fico curioso sobre algo procuro ler sobre o que os pesquisadores encontraram, ao invés de inventar respostas fantasiosas.)

    Por isso continuo cobrando de você esclarecimentos fundamentados sobre uma alegação que você fez. Em especial esta alegação:

    “Agora sem achismos me diga, Na “Micro-Evolução” (Adaptação), foi comprovado EMPIRICAMENTE que a carga genética [?] do ser DIMINUE, quanto que na Macro-Evolução, ela teoricamente AUMENTARIA.”

    Primeiro, precisa esclarecer essa palavra “teoricamente” — é segundo qual teoria, muito especificamente? Pode me indicar um artigo escrito por um biólogo pra eu aprender do que se trata? (Não vale responder “teoria da evolução”, porque é abrangente demais. Precisa me mostrar um texto que fale especificamente sobre o ponto que quer debater.)

    De qualquer maneira:

    O que você quer dizer com isso? Que a micro-evolução é “boa” e a macro-evolução é “má”? Mas se a macro-evolução é nada mais do que o acúmulo de micro-evoluções “boas”, como pode resultar “má”? Por que você supõe que a carga genética (a coleção dos genes “maus”) aumentaria na macro-evolução?

    Ou se enganou e queria se refer ao código genético (e não à carga genética), sugerindo que o genoma sempre diminui de tamanho ou algo parecido? Se for isso, como explicar a poliploidia, que gera subitamente novas espécies com o dobro de cromossomos das predecessoras, então?

    Se você quer dizer que a variedade genética somente diminui com a seleção natural, como explicar as mutações que resultam em variedades de bactérias descendentes de uma única bactéria? Como explicar o desenvolvimento da resistência microbiológica a antibióticos? Como explicar as bactérias que aprenderam a se alimentar de materiais sintéticos que inexistiam há poucas décadas? E as bactérias que aprenderam a digerir citrato (pra citar apenas um resultado interessante), no experimento controlado envolvendo mais de 48000 gerações de Escherichia coli por Richard Lenski e sua equipe?

    (Variedades de cultivares são um caso à parte, porque o estreitamento genético é induzido pela seleção artificial, de modo similar à endogamia — especialmente quando a reprodução é por clonagem.)

    Mutações não necessariamente reduzem o código genético. Há vários tipos de mutações: substituições pontuais, adições, deleções, duplicação/divisão/realinhamento de cromossomos e ainda outros:
    http://www.talkorigins.org/faqs/mutations.html#types

    Uma “redução” genética interessante é a que se notou comparando o DNA de chimpanzés ao de humanos. Parece que os humanos “perdemos” telômeros mantidos pelos nosso primos: dois cromossomos fundiram-se tornando-se o cromossomo 2 humano.
    http://pt.wikipedia.org/wiki/Cromossoma_2_(humano)

    Aqui tem uma definição e uma coleção de exemplos de macroevolução, sempre acompanhados da bibliografia científica relevante:
    http://www.talkorigins.org/faqs/macroevolution.html
    http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
    http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html

    “Agora me digam, Se a teoria da Evolução propõe o Aumento do material genético a outro ser e a Micro-evolução prova exatamente ao contrário, o que aconteceu?”
    CITE UMA FONTE CIENTÍFICA QUE SUSTENTE SUA ALEGAÇÃO. (Primeiro quero saber se sua questão tem algum fundamento. Demonstre que a questão faz sentido, mostrando fontes científicas.)

  305. D&C:
    Você confunde material genético com informação genética.
    O que muda normalmente(mutação) é a informação contida no material genético.
    Eu imagino que não é geralmente por aumento (ou diminuição) de material genético que um ser evolui ou se adapta, mas sim pela mescla, entre os pares ascendentes, das informações originais e/ou as modificadas .
    Eu não sei dizer, mas dos 10% de material genético relevante para a formação de um ser, devem haver um número enorme de possibilidades de combinações diferentes para o código.
    Isso poderia gerar um numero assombroso de características, mas é claro que apenas uma combinação específica delas formaria um ser viável.
    Há casos de alteração desse código do material genético causados por agentes químicos, radiação, etc que produzem seres inviáveis à vida, mas se a alteração provocar uma vantagem adicional, o ser sobreviverá passando adiante essa alteração, nesse caso diz-se que houve evolução.
    Darwin achava que na reprodução o ser resultante sempre seria uma média das características dos pais,
    ”Segundo as observações de Darwin, as características pessoais são passadas dos pais para sua prole em medidas iguais: dessa maneira, uma mãe inteligente e um pai estúpido produziriam filhos de inteligência mediana. Isso colocou um problema para a seleção natural.
    Pois ainda que um indivíduo “superior” aparecesse em uma espécie, essa característica superior seria gradualmente diluída através da reprodução. Mesmo Darwin ficou engasgado com isso,”

    Mendel provou, com suas ervilhas, que não era bem assim:
    Por sete anos, de 1856 a 1863, Mendel cruzou e produziu híbridos de plantas com características distintas – plantas altas com plantas anãs, ervilhas amarelas com ervilhas verdes e assim por diante.

    Ele observou com surpresa que tais características não são diluídas nem resultam em meio-termo, mas se mantêm distintas: o rebento híbrido de uma planta alta e de uma anã era sempre alto, não de tamanho médio.
    Ervilhas amarelas cruzadas com ervilhas verdes produziam ervilhas amarelas, em vez de ervilhas verde-amareladas.

    E, ainda mais interessante, quando Mendel miscigenava os híbridos altos, a geração seguinte retinha as características distintivas encontradas nas plantas “avós”: a maioria era alta, porém mais ou menos um quarto delas eram anãs.”

    Tá vendo? Você usou Mendel para se justificar acerca da diluição drástica das características e justamente é ele quem a refuta.

  306. Márcio: Darwin achava que na reprodução o ser resultante sempre seria uma média das características dos pais,

    Não é “beeem” assim. Veja o final do Capítulo V de “A origem das espécies” (Leis da variação).

    Darwin era plenamente consciente de que características de antepassados distantes reapareciam, mesmo após numerosas gerações — mas não entendia como isso se dava, o que o deixava perplexo.

    Ele listou vários exemplos, como os pombos domésticos de raça, que às vezes (especialmente se cruzarem com pombos de outra raça) geram descendentes parecidos com o pombo-das-rocas, que é o ancestral selvagem. E até arriscou uma hipótese sobre eqüinos, a partir de listas na pelagem (errou nesse caso).

    Infelizmente Darwin não chegou a estudar a teoria genética de Mendel (parece que ele chegou a adquirir o livro), que apresentou uma solução elegante para o problema, e por isso o retorno de características ancestrais (atavismos) era tão surpreendente para ele.

  307. Ateus falam mais em Deus do que muitos cristãos… É curioso um sujeito que CONFUNDE religião com Deus, chama Deus de ilusão e, no entanto, ADMITE a existência de Jesus (chama-o, inclusive, de charlatão)
    No seu íntimo, meu bom Barros, você é um MEDROSO e, como tal, insiste em bases frágeis, pueris, LUTANDO contra si mesmo. Seu embasamento é muito restrito a dogmas HÁ MUITO ultrapassados.
    Não tenha medo, Deus NÃO é um tirano, nem vingativo. Deixe de lado sua TOLA insistência em calcar suas bobagens apenas numa “única tecla”…

    Não tenha medo do que não se revela claro para você, meu amigo. Deus não é nada disso que algumas religiões pregam…

    Se você nunca viu o ar, então o ar não existe? é por aí, meu camarada… Fica na paz.

  308. Hudson

    Você fez uma alegação sem fundamento, e estou cobrando evidências de sua alegação.

    Sim, eu fiz uma alegação. Fiz uma alegação no intuito de debater e aprender mais. O Márcio compreendeu, porém você agiu igual a um troll drogado e ignorante.

    Agora te pergunto, você AFIRMA que a Macro-evolução ocorreu ou você CRÊ?

    Se afirmar, vai precisar de evidências empíricas para comprovar.

    Eu imagino que não é geralmente por aumento (ou diminuição) de material genético que um ser evolui ou se adapta, mas sim pela mescla, entre os pares ascendentes, das informações originais e/ou as modificadas .

    Você imagina. Tudo bem, eu não questiono isso. Imaginação é crença e crença não se discute.
    Porém imaginação não são provas. Existe alguma evidência empírica desta teoria que elaborou?

    mo você não apresentou nenhuma (apenas artigos fora da questão), por enquanto só está ficando evidente que você não sabe do fala.

    E quando você fala que o Acaso cria algo você sabe o que está falando???
    Quando você fala que Deus não existe (sem ter evidências que refute sua existência), e blasfema contra ele, caminhando para o inferno, você sabe o que fala??
    Quando você fala que a vida veio do espaço ou é um fruto do Sol+Barro, você sabe o que fala??

    Se diz que que sim… eu quero continuar não sabendo do que estou falando.
    A “sabedoria” que você tem é a “sabedoria” que mais quero distância.

    (Eu também não sou especialista, mas quando fico curioso sobre algo procuro ler sobre o que os pesquisadores encontraram, ao invés de inventar respostas fantasiosas.)

    Se você não percebeu, eu não estava respondendo nada. Estava expondo meu ponto de vista (Que o Márcio entendeu muito bem, mas você não), e estava PERGUNTANDO.
    As minhas respostas, já foram a muito tempo. O que estou fazendo agora são PERGUNTAS.

    Por isso continuo cobrando de você esclarecimentos fundamentados sobre uma alegação que você fez. Em especial esta alegação:

    “Agora sem achismos me diga, Na “Micro-Evolução” (Adaptação), foi comprovado EMPIRICAMENTE que a carga genética [?] do ser DIMINUE, quanto que na Macro-Evolução, ela teoricamente AUMENTARIA.”

    Ok… me mostre ao contrário. Pelo que estou vendo você já veio com outra teoria de que para um ser evoluir não precisaria de um Aumento no material genético.
    Se isso fosse possivel, estariamos então com o mesmo material genético da suposta célula de 4 bilhões de anos atrás.
    Este raciocínio não é lógico. Para haver uma suposta MACRO-EVOLUÇÃO é necessário um aumento do material genético. A não ser que você afirme que possuimos o mesmo material genético de um protozoário.

    Primeiro, precisa esclarecer essa palavra “teoricamente” — é segundo qual teoria, muito especificamente? Pode me indicar um artigo escrito por um biólogo pra eu aprender do que se trata? (Não vale responder “teoria da evolução”, porque é abrangente demais. Precisa me mostrar um texto que fale especificamente sobre o ponto que quer debater.)

    Não estamos em uma faculdade. Nós estamos em um blog profano. Acha que tenho tempo de ficar procurando teses em uma área que não atuo?
    Eu estudei a muito tempo atrás, e as perguntas ainda não se calam.
    Se os Naturalistas se consideram “Ciêntistas” eles deveriam considerar como válidas apenas as teorias que foram comprovadas empíricamente. (A POSTERIORI) O detalhe é que a teoria da Evolução (Macro) NÃO foi comprovado empiricamente, caracterizando então uma CRENÇA.

    O que você quer dizer com isso? Que a micro-evolução é “boa” e a macro-evolução é “má”? Mas se a macro-evolução é nada mais do que o acúmulo de micro-evoluções “boas”, como pode resultar “má”? Por que você supõe que a carga genética (a coleção dos genes “maus”) aumentaria na macro-evolução?

    Não existe MACRO-EVOLUÇÃO. Só existirá MACRO-EVOLUÇÃO quando ela for comprovada empiricamente.
    Como ela não é… só passa então de uma crença.
    Você fala como se macro evolução fosse a realidade.
    Ela pode ser realidade para você, pois sua fé a aceita como verdade.
    Porém eu não compartilho de sua crença. Só creio naquilo que EXISTE e que foi comprovado empiricamente por mim.

    Ou se enganou e queria se refer ao código genético (e não à carga genética), sugerindo que o genoma sempre diminui de tamanho ou algo parecido? Se for isso, como explicar a poliploidia, que gera subitamente novas espécies com o dobro de cromossomos das predecessoras, então?

    E desde quando AUMENTO de cromossomo é evidência de MACRO-EVOLUÇÃO?
    Desde quando aumento de cromossomo é evidência do aumento do código genético??
    O cromossomo é uma longa sequência de DNA, que contém vários genes, e outras sequências de nucleótidos. Ela não acrescenta em nada no código do DNA.
    Aff…. você confundiu tudo que falei……

    Se você quer dizer que a variedade genética somente diminui com a seleção natural, como explicar as mutações que resultam em variedades de bactérias descendentes de uma única bactéria? Como explicar o desenvolvimento da resistência microbiológica a antibióticos? Como explicar as bactérias que aprenderam a se alimentar de materiais sintéticos que inexistiam há poucas décadas? E as bactérias que aprenderam a digerir citrato (pra citar apenas um resultado interessante), no experimento controlado envolvendo mais de 48000 gerações de Escherichia coli por Richard Lenski e sua equipe?

    E quem disse que o código genético destas bactérias não possuiam o material suficiênte para proporcionar a mutação???

    Nesta afirmação sua, você que está querendo provar que a mutação da bactéria é uma evidência de Macro-evolução???
    Eu entendi errado, não é mesmo???

    Mutações não necessariamente reduzem o código genético. Há vários tipos de mutações: substituições pontuais, adições, deleções, duplicação/divisão/realinhamento de cromossomos e ainda outros.

    Você está confundindo mutação de uma bactéria com uma mutação de animais.
    Você está colocando palavras em minha boca distorcendo tudo que falei.

    Uma “redução” genética interessante é a que se notou comparando o DNA de chimpanzés ao de humanos. Parece que os humanos “perdemos” telômeros mantidos pelos nosso primos: dois cromossomos fundiram-se tornando-se o cromossomo 2 humano.

    O que parece ou deixa de aparecer, a mim não interessa. O que interessa são FATOS.
    Existe evidências empíricas desta afirmação acima??

    Será que você não consegue me entender que não sou da mesma religião que você?? Você crê em coisas diferêntes do que eu creio. Então quando for citar alguma argumentação, me envie evidências EMPÍRICAS.

    Aqui tem uma definição e uma coleção de exemplos de macroevolução, sempre acompanhados da bibliografia científica relevante

    Você ainda não entendeu??? Não sou da religião Atéia. Eu não creio no que você crê.
    O talkorigins.org é um site Naturalista. Não adianta cita-lo a mim, pois não tenho a fé naturalista.
    Seria o mesmo que citar um cite criacionista para você ler.

    CITE UMA FONTE CIENTÍFICA QUE SUSTENTE SUA ALEGAÇÃO. (Primeiro quero saber se sua questão tem algum fundamento. Demonstre que a questão faz sentido, mostrando fontes científicas.)

    Eu digo o mesmo. Não confunda fé Naturalista com ciência. São duas coisas distintas.
    Fé Naturalista é “a priori” (como todas as outras crenças do mundo)Ciência VERDADEIRA é a “posteriori”

    Se quer provar um argumento, prove com EVIDÊNCIAS EMPÍRICAS, e não com OUTRO ARGUMENTO.

    Nenhum ciêntista VERDADEIRO prova um argumento com outro argumento.

    Somente os Pseudos -cientistas é que fazem isso.

  309. Amigos, ELE ESCOLHEU VOCÊ!
    Quer saber o que é o mais surpreendente sobre a volta de Cristo?
    Não é que Aquele que brincava de bolinha de gude com as estrelas renunciasse para jogar com bolinhas de gude comuns.
    Não é que Ele, num instante, passasse do estado de não precisar de nada, para a situação de precisar de ar, comida, um pouco de água quente e sal para seus pés cansados e, mais que tudo isso, necessitar de alguém — qualquer um — que estivesse mais preocupado sobre onde iria passar a eternidade do que com onde gastaria seu cheque da sexta-feira.
    Não é que mantivesse sua serenidade enquanto a dúzia de seus melhores amigos, sentissem o calor e se apressassem em sair da cozinha. Nem que desse ordens aos anjos que lhe rogavam: «Só nos dê a ordem, Senhor, e todos esses demônios se transformarão em ovos mexidos».
    Não é que se negasse a se defender quando foi culpado por todos os pecados de cada libertino desde os dias de Adão. Nem que tenha guardado silêncio enquanto um milhão de veredictos de culpabilidade ressoavam no tribunal do céu e o doador da luz ficava no meio da fria noite dos pecadores.
    Nem mesmo é que depois daqueles três dias em uma cova escura se levantasse, ao raiar do sol no domingo de Páscoa, sorridente e orgulhoso, e perguntar ao humilhado Lúcifer: «Foi esse o seu melhor golpe?»
    Isso foi surpreendente, incrivelmente surpreendente.
    Mas, quer saber o mais surpreendente daquele que trocou a coroa do céu por uma coroa de espinhos?
    É que Ele o fez por você.
    Só por você.

  310. Juliana, querida, você não poderia estar mais equivocada sobre a sua própria metodologia:

    Nem mesmo é que depois daqueles três dias em uma cova escura se levantasse, ao raiar do sol no domingo de Páscoa, sorridente e orgulhoso, e perguntar ao humilhado Lúcifer: «Foi esse o seu melhor golpe?»

    Lúcifer não teve nada a ver com esse plano… Eu poderia te explicar, mas, pelo bem da sua alma, vá lê sua Bíblia primeiro, porque você acabou de mostrar que nunca leu.

  311. “Estava expondo meu ponto de vista (Que o Márcio entendeu muito bem, mas você não), e estava PERGUNTANDO.”

    Seu ponto de vista se baseia em pressupostos falsos, e é por isso que você não foi capaz de mostrar nenhuma evidência para respaldá-lo. E, covardemente, finge que eu é que não fundamento o que escrevo.

    Mas, tudo bem, se você estava apenas perguntando, e não tem interesse pela resposta a ponto de não procurar evidências, fazer o quê…

    A teoria da evolução não diz que o genoma, ou os alelos maléficos, ou o reservatório gênico, ou a diversidade de alelos, crescem ou decrescem numa direção só. O que tem sido repetidamente mostrado é que, sim, o código genético pode mutar, tanto sem mudar de tamanho, como reduzindo ou aumentando de tamanho.

    Por isso digo que sua pergunta não faz sentido, pois parte de pressupostos demonstradamente falsos. É o que posso dizer, e apresentei vários links com rica bibliografia a partir dos quais você poderia pesquisar, se estivesse realmente interessado no assunto.

    Sobre o cromossomo humano número 2 e sua relação com cromossomos de nossos primos chimpanzés:
    D&C “O que parece ou deixa de aparecer, a mim não interessa. O que
    interessa são FATOS. Existe evidências empíricas desta afirmação
    acima??”

    Claro que sim. Elas se baseiam nos procedimentos analíticos da genética molecular, a mesma que possibilita os testes de paternidade:
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15815621?dopt=Abstract

    Sobre macro-evolução: tudo indica que tem ocorrido. O registro fóssil mostra gradações de similaridade e mudanças nos seres vivos de acordo com os estratos geológicos e com qualquer processo de datação que você utilizar. A genética molecular permite medir o grau de parentesco entre seres vivos. A geologia e a geografia mostram o efeito do isolamento geográfico, e os resultados são eloqüentes ao se analisar espécies endêmicas de ilhas, arquipélagos e lagos. Espécies em anel desafiam a mente discreta que acha que espécies são tipos separados (e que crianças não podem se tornar adultas, porque não se vê mudança de um dia para o seguinte, nem há uma data em que claramente se diga: deste segundo em diante é um adulto, antes era criança).

    A evolução é um processo de transformações lentas, portanto a previsão é de que não se verá um chimpanzé ter um filho humano, ou um hpopótamo virar baleia. Apesar disso, temos evidências em curto prazo de espécies novas, que divergiram “aos nossos olhos”. Citei a especiação em plantas, e a diversificação de bactérias em algumas gerações. Espécies novas de milho. Mas há exemplos também de especiação de animais por poliploidia, e por hibridismo com descendência fértil. Há especiação observada em moscas Drosophila, em vermes, peixes e diversos exemplos em insetos.

    Mas vejo que não adianta citar evidências científicas, afinal a ciência é naturalista…

    (Um professor foi corrigir as provas de seus alunos, e encontrou duas que eram iguais palavra por palarva, exceto a última questão. Numa prova, o aluno escreveu: “Não sei.” e o outro: “Também não.”. O professor concluiu, por isso, que não houve “cola”. O professor era certamente criacionista — caso contrário teria extraído outra conclusão das evidências.)

  312. É curioso um sujeito que CONFUNDE religião com Deus, chama Deus de ilusão e, no entanto, ADMITE a existência de Jesus (chama-o, inclusive, de charlatão)

    Cara, são grandes as chances de ter existido um cara de nome Jesus naquela região, se achando o Messias e que tivesse sido condenado à morte. Só que as chances de ele ter sido o filho de Deus é que são Zero. Porque as chances de Deus existir são Zero.

    Se você tivesse lido sua Bíblia — que, obviamente você não leu — você iria entender por que o Deus das religiões não é o Deus que está na Bíblia: o Deus que está na Bíblia é simplesmente intragável.

  313. Hudson

    Seu ponto de vista se baseia em pressupostos falsos, e é por isso que você não foi capaz de mostrar nenhuma evidência para respaldá-lo. E, covardemente, finge que eu é que não fundamento o que escrevo.

    Não Hudson, Seu ponto de vista é que se baseia em pressupostos falsos. Quem duvida da existência de Deus é você. Quem crê no acaso é você, e quem foge covardemente dos assuntos é você.
    Não me compare contigo. Sou totalmente diferênte de você

    Mas, tudo bem, se você estava apenas perguntando, e não tem interesse pela resposta a ponto de não procurar evidências, fazer o quê…

    E quem disse que é você que tem as respostas??? Você nem consegue explicar a origem da vida, do universo, das leis universais.
    Mesmo com as evidências na sua cara, você fecha os olhos para negar.
    Agora se você acha que tem as respostas, sem saber de nada, não posso fazer nada.

    A teoria da evolução não diz que o genoma, ou os alelos maléficos, ou o reservatório gênico, ou a diversidade de alelos, crescem ou decrescem numa direção só. O que tem sido repetidamente mostrado é que, sim, o código genético pode mutar, tanto sem mudar de tamanho, como reduzindo ou aumentando de tamanho.

    Não hudson, o Código genético não AUMENTA. Ele só diminui na adaptação. Será que é tão difícil largar a crença naturalista e vir para a realidade???
    A teoria da evolução propõe isso, porém na REALIDADE a história é outra.

    Você encara a sua religião muito sério não. Acredita mais na teoria do que nas evidências EMPÍRICAS.

    Por isso digo que sua pergunta não faz sentido, pois parte de pressupostos demonstradamente falsos. É o que posso dizer, e apresentei vários links com rica bibliografia a partir dos quais você poderia pesquisar, se estivesse realmente interessado no assunto

    Não Hudson, o seu pressuposto é que é falso. O deus “acaso” é um pressuposto falso. A Macro-Evolução é outro pressuposto falso.
    Sua visão está fundamentada em pressupostos falsos.
    Então é muito comum achar que o pressuposto verdadeiro é falso.

    Essa bibliografia que apresentou não tem nenhuma utilidade para mim.
    Primeiro ela não mostra evidências EMPIRICAS, Segundo elas se baseia em teoria Naturalista, e terceiro eu ja sei que o código de DNA não aumenta, mas sim diminui, devido as mutações e adaptações. FOI COMPROVADO EMPIRICAMENTE..

    Mas já que você me indicou livros de sua religião, eu também te indico um livro muito bom de minha religião, Chama-se Bíblia.

    Claro que sim. Elas se baseiam nos procedimentos analíticos da genética molecular, a mesma que possibilita os testes de paternidade:
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15815621?dopt=Abstract

    Hudson, Não sei se você se faz de desentendido ou realmente não entendeu. eu disse evidências EMPÍRICAS, e não explicação das evidências.
    De explicações para explicações, prefiro as minhas.

    Sobre macro-evolução: tudo indica que tem ocorrido. O registro fóssil mostra gradações de similaridade e mudanças nos seres vivos de acordo com os estratos geológicos e com qualquer processo de datação que você utilizar. A genética molecular permite medir o grau de parentesco entre seres vivos. A geologia e a geografia mostram o efeito do isolamento geográfico, e os resultados são eloqüentes ao se analisar espécies endêmicas de ilhas, arquipélagos e lagos. Espécies em anel desafiam a mente discreta que acha que espécies são tipos separados (e que crianças não podem se tornar adultas, porque não se vê mudança de um dia para o seguinte, nem há uma data em que claramente se diga: deste segundo em diante é um adulto, antes era criança).

    Para sua crença pode indicar mas para minha crença não indica.
    Para minha crença só indica várias espécies JÁ FORMADAS que entraram em extinção devido o Dilúvio universal assim como as formações geológicas e estruturais do planeta.

    Eu ja te disse e tornarei a repetir, eu não tenho a fé que você tem.
    Então não adianta Pregar sua crença. Vamos falar de CIÊNCIA.

    Existe alguma evidência EMPÍRICA DA MACRO-EVOLUÇÃO??
    Um protozoário que se tornou metazoário, por exemplo.
    Existe algum ELO entre as espécies??, sendo que na crença Evolucionista deveria haver mais elos do que animais formados

    Todas as explicações naturalistas são fundamentedas em mais explicações naturalistas.
    Não quero explicações quero evîdências EMPÍRICAS.
    É ver pra crer. Quem não vê e crê são os Naturalistas.

    A evolução é um processo de transformações lentas, portanto a previsão é de que não se verá um chimpanzé ter um filho humano, ou um hpopótamo virar baleia. Apesar disso, temos evidências em curto prazo de espécies novas, que divergiram “aos nossos olhos”. Citei a especiação em plantas, e a diversificação de bactérias em algumas gerações. Espécies novas de milho. Mas há exemplos também de especiação de animais por poliploidia, e por hibridismo com descendência fértil. Há especiação observada em moscas Drosophila, em vermes, peixes e diversos exemplos em insetos

    Micro-evoução é uma coisa e macro-evolução é outra coisa
    Na micro evolução o material genético diminui. Na macro-evolução na TEORIA era para aumentar.
    São duas coisas distintas, que você errôniamente está classificando como idênticas.
    Isso ocorre porque seu pressuposto é errado.
    Se partisse do pressuposto certo, você teria uma visão REAL das coisas.

    Evidências empíricas de microevoução (Adaptação) existem. Então eu creio que ela existe. Evidências de Macro-Evolução, não existe, sendo assim uma crença. Então eu não creio.
    É tão difícil você entender que eu não creio em teorias sem comprovações empíricas???
    Quantas vezes eu preciso dizer que não tenho tanta fé igual a você??

    Mas vejo que não adianta citar evidências científicas, afinal a ciência é naturalista…

    Está vendo…… Aí está seu pressuposto errado.
    A Ciência não é nem NATURALISTA e nem CRIACIONISTA. Ela é neutra.
    A pseudo-ciência é naturalista, pois mistura Religião (Crença) com evidências.

    Se você não sabe a VERDADEIRA ciência deve ser A Posteriori e não a Priori como é a naturalista.

    Então se você afirma “A ciência é Naturalista”, você só atesta que os ciêntistas baseiam-se suas teorias em suas crenças e não NA REALIDADE.

    Hudson.. você enrolou bastante… Pelo visto você troca as evidências empíricas pelas teorias Naturalista.

    Mas sem mudar de assunto você vai me responder ou não???

    Se um animal quando se adapta ele perde um código genético e a evolução propõe ao contrário, o aumento da carga para permitir a criação de outra espécie, não tem algo errado??

    Se não souber responder, seja claro. Não fique tentando “Pregar” o naturalismo e seu deus acaso, só para não me responder.

  314. Barros

    Cara, são grandes as chances de ter existido um cara de nome Jesus naquela região, se achando o Messias e que tivesse sido condenado à morte. Só que as chances de ele ter sido o filho de Deus é que são Zero. Porque as chances de Deus existir são Zero.
    Se você tivesse lido sua Bíblia — que, obviamente você não leu — você iria entender por que o Deus das religiões não é o Deus que está na Bíblia: o Deus que está na Bíblia é simplesmente intragável.

    Barros, eu tenho uma curiosidade… o que você falará quando estiver FACE a FACE com Deus???
    Você olhará para ele e dirá: “você não existe”
    heheh vai ser engraçado e ao mesmo tempo trágico, porque ao negar Deus e Cristo, você nega o único caminho para a vida eterna. Então seu destino será exatamente o que quer… O Nada (Ex-nihilo – Lago de fogo e enxofre – Inferno )
    Só que tem um pequeno detalhe… você estará consiênte.

  315. Barros, eu tenho uma curiosidade… o que você falará quando estiver FACE a FACE com Deus???
    Você olhará para ele e dirá: “você não existe”

    D&C, como vc não me apresentou ainda seu diplomam do ABC, eu vou fazer outra imposição, para te responder essa pergunta. Eu te digo o que falaria para o seu Deus, especificamente, desde que vc me diga quais as chances de ser ele o deus que vai estar esperando para falar comigo, após a minha morte.

    Sabe fazer esse cálculo? Pesquisa na internet o número de deuses em que as pessoas acreditam — só na Índia é coisa de milhares — e em que já acreditaram e chama esse valor de x. Em todas as civilizações e em toda a História, tá? Depois, divide 1 por x, assim: 1/x. O resultado tu multiplica por 100. Tu vai descobrir que o teu Deus tem tanta chance de existir quanto tem o Shrek, o ogro.

  316. “o Código genético não AUMENTA. Ele só diminui na adaptação. ”
    SE VOCÊ NÃO PROVAR, ESTÁ PROVADO QUE É DESONESTO. Covarde.

  317. Talvês repita o que tem dito neste blog: Deus, venha me pegar.
    Acontece que, estando face a face com Deus a coisa vai ser totalmente diferente: as pernas vão tremer, os joelhos vão se dobrar …

    Agora você pode até dizer: “ai que meda”, mas depois você dirá: ” Ai, deu mrda”.

  318. Barros

    Sabe fazer esse cálculo? Pesquisa na internet o número de deuses em que as pessoas acreditam — só na Índia é coisa de milhares — e em que já acreditaram e chama esse valor de x. Em todas as civilizações e em toda a História, tá? Depois, divide 1 por x, assim: 1/x. O resultado tu multiplica por 100. Tu vai descobrir que o teu Deus tem tanta chance de existir quanto tem o Shrek, o ogro.

    hehehe mostre seu cáculo ridículo para Ele quando o encontrar pessoalmente. Prove que segundo seu raciocínio insano Ele existe assim como o sherek.
    kkkk

    Eu até imagino a cena ridícula que vai ser kkkkkk

    Seria o mesmo que você olhar no espelho e falar consigo “Eu não existo” kkkk

    Você não faz isso, Faz?

    Barros.. acorde para realidade meu velho… o nada, nada faz.
    Do nada não vem nada.
    Se existimos é porque algo nos fez.
    Se não existisse nada, não existiriamos também.
    Sua teoria do “Nada” todo poderozo e o Acaso Onipotente, só reflete a sua loucura.

    Como diz as escrituras:
    “E disse o nescio (louco) a seu coração, Não há Deus”

    Você é louco Barros. Satanás já te usa de cavalinho para blasfemar contra quem te criou. Nem mesmo ele blasfema contra Deus. Você faz o que Satanás NÃO faz.
    Você se condena por sua arrogância e desonestiade ao enxergar o óbvio.
    Você age igual a um animal irracional sem olhar para as coisas que estão bem na sua frente.

    As maravilhas de Deus se reflete pelas coisas que Ele fez. O visível é reflexo do invisível.

    É insanidade afirmar que o acaso cria ordem e que do nada algo surge.

    Só você mesmo eim?? kkkkk

  319. Hudson

    SE VOCÊ NÃO PROVAR, ESTÁ PROVADO QUE É DESONESTO. Covarde.

    Até agora você também não me provou nada. A única coisa que
    mostrou foi teorias naturalistas sem comprovações EMPÍRICAS.
    Você simplesmente comprovou uma teoria com outra teoria.
    Desde quando a Ciência VERDADEIRA comprova uma teoria com outra teoria???
    Somente a pseudo-ciência é que faz isso.
    A ciência Verdadeira é “a Posteriore”. A pseudo-ciência é “A priori”.
    Se você considera a evolução como ciêntífica, mesmo sendo ela a Priori, você só demonstra que a ciência que você Acredita é a pseudo-ciência.

    Eu já disse mais de mil vezes que de teorias pata teorias, eu prefiro a minha.
    Só me apego a evidências empíricas.
    E como você não mostrou nenhuma.. não há motivos para eu acreditar em você.
    Nem um exemplo simplês de um protozoário “evoluindo” para um metazoário você conseguiu oferecer.

    Agora… Já que você também não provou nada, segundo sua própria lógica, você também é um COVARDE???

  320. D&C, eu acho que vamos de novo ficar a rodar sem sair do lugar.
    Você também não nos mostra nenhuma comprovação empírica do que afirma.
    O Hudson lhe indicou a conclusão de pesquisas confiáveis sobre algumas afirmações dele, você simplesmente não aceita porque alega que são de instituições científicas naturalistas.
    Indique-nos então alguma instituição científica não-naturalista que prove com evidências empíricas o que você afirmou (”“o Código genético não AUMENTA. Ele só diminui na adaptação. ”). Pode ser?
    Acho que assim nós não vamos à lugar algum quando debatemos contigo, sinceramente.
    Leia tuas postagens e verás que usas dois pesos e duas medidas.
    Na boa, amigo!

  321. Marcio

    Indique-nos então alguma instituição científica não-naturalista que prove com evidências empíricas o que você afirmou (”“o Código genético não AUMENTA. Ele só diminui na adaptação. ”). Pode ser?

    Ok Marcio, eu farei isso. O que acontece é que uma pesquisa de fontes leva algum tempo e empenho. O que falei, citei coisas que ví a 7 anos atrás quando estava no ensino médio estudando para o vestibular.
    Como não tive necessidades de guarda-las.. nem me preocupei em reter as fontes.

    Mas pode deixar que eu largarei um pouco minha preguiça.. e não apenas para vocês mas para mim mesmo, estudadei mais a fundo o que citei

    Leia tuas postagens e verás que usas dois pesos e duas medidas.
    Na boa, amigo!

    Você está certo. Eu reconheço meu erro.
    Confesso que quando um Troll “entra no pedaço” eu acabo perdendo um pouco as “Estribeiras”.
    Isso é uma falha que preciso corrigir.

    Um Abraço,

    D&C

  322. Marcio

    Só uma coisa eu não concordo com você.
    Na afirmação abaixo você disse:

    O Hudson lhe indicou a conclusão de pesquisas confiáveis sobre algumas afirmações dele

    O que faz uma instituição confiável? Como você sabe que é confiável?
    qual é o parãmetro que você utiliza para medir confiável ou não?

    Acredito que neste caso, ao afirmar você está sendo tedencioso.

    Para mim, uma instituição que mistura crenças com evidências nunca terá uma confiabilidade de uma instituição que não pende para nenhum lado. (Independentemente se for Criacionista ou Naturalista)

    A ciência Verdadeira deve ficar no lugar dela, deduzindo apenas o que for EMPIRICAMENTE COMPROVADA, semdo o que ela REALMENTE deve ser ‘a Posteriori” .
    O que não for empiricamente comprovado, ela não deverá opinar em nada.

    Um Abraço

    D&C

  323. D&C, nada de errado há em se formular teorias à principio, isso faz parte da ciência também, teorias são às vezes (ou sempre) extrapolações de uma observação primária, só que elas devem ser confirmadas, ou não, com pesquisas assim que a tecnologia avançar e permitir uma melhor aferição.
    Por exemplo,a mecânica quântica no começo era pura teoria baseada em informações mínimas, posteriormente muitas das afirmações dela foram sendo confirmadas com experimentos avançados.

    Como você pode negar sistematicamente os avanços em pesquisas que demonstram muitos aspectos válidos da teoria da evolução?
    As pesquisas sobre biologia molecular que geram muitos benefícios práticos em termos de medicamentos e tratamento de doenças variadas, etc.?
    Você nega o melhoramento genético de plantas e animais?
    Raças de bovinos, equinos, suínos e as diversas plantas alimentares são melhoradas. Esse melhoramento da genética desses seres não é de alguma forma uma evolução dirigida das suas características?
    De uma forma geral, esses seres tiveram suas características substancialmente melhoradas, evidenciando que nem sempre a tal ”carga” genética que você menciona, vai-se perdendo, piorando, por diluição na reprodução.
    Saiba que até o bife que você come, ou o arroz com feijão, são em parte resultados práticos da teoria da evolução.

    Para mim, uma instituição que mistura crenças com evidências nunca terá uma confiabilidade de uma instituição que não pende para nenhum lado. (Independentemente se for Criacionista ou Naturalista)

    Com toda a certeza, isso é muito válido pra as instituições religiosas principalmente.

    Abraços!

  324. Deus & Incoerência, e eu imagino você morrendo e sendo recebido pelo Lord Brähma:

    — Quem é você?

    — Eu sou Brähma, o deus hindu, criador de todas as coisas.

    — Mas, mas, mas… Eu pensei que o criador de todas as coisas fosse o Deus judaico-cristão…

    — Se fudeu.

    — Eu nunca ouvi falar que você, digo, que Vossa Excelência, era o verdadeiro Deus…

    — Se fudeu.

    — Eu não tinha como saber que eu estava errado.

    — Se fudeu.

    — Mas, mas, mas, …

    — Chega de mas, mas, mas… Leia meus lábios: Você. Se. Fu-deu.

  325. Marcio

    D&C, nada de errado há em se formular teorias à principio, isso faz parte da ciência também, teorias são às vezes (ou sempre) extrapolações de uma observação primária, só que elas devem ser confirmadas, ou não, com pesquisas assim que a tecnologia avançar e permitir uma melhor aferição.
    Por exemplo,a mecânica quântica no começo era pura teoria baseada em informações mínimas, posteriormente muitas das afirmações dela foram sendo confirmadas com experimentos avançados.

    Concordo, porém tem um detalhe: Qual o princípio será utilizado como força motriz??
    Será o Criacionismo ou o Naturalismo.
    Marcio, o que você não entendeu é que a ciência sozinha, é UTÓPICA.
    Não existe ciência NEUTRA. ou ela é NATURALISTA ou ela é CRIACIONISTA.

    Vamos analisar a história. No princípio da ciência se predominava a religião Criacionistas. Todos os principais ciêntistas buscavam entender como Deus fez as coisas.
    Porém hoje, o que predomina na ciência é a religi~]ao Naturalista. O que se temta mostrar é como o “Acaso” criou as coisas.

    O que você nõ está enxergando é justamente isso. O que predomina na ciência é a religião Naturalista.

    Na ciência PURA e NEUTRA não há religião intrinsica. Ela deveria basear-se totalmente em evidências empíricas.
    O que passar disso é fé. Fé não é ciência e sim Crença.

    Como você pode negar sistematicamente os avanços em pesquisas que demonstram muitos aspectos válidos da teoria da evolução?

    Ela não demonstra MACRO-EVOLUÇÃO. Ela demostra ADAPTAÇÃO. A teoria evolucionista utilizou deste recurso, aderindo uma realidade para justificar o que não foi provado.
    Ela coloca ADAPTAÇÃO como se fosse evolução. Isso não é verdade.
    Não existe evidências empíricas de MACRO-evolução. Devido a isso a MACRO-EVOLUÇÃO (Base da teoria toda) é apenas uma crença.

    As pesquisas sobre biologia molecular que geram muitos benefícios práticos em termos de medicamentos e tratamento de doenças variadas, etc.?

    Comcordo. porém as pesquisas moleculares não tem nada a haver com macro-evolução. Só porque a maioria dos ciêntistas são da religião naturalista, não quer dizer que o que eles pesquisão também fazem parte.

    Você nega o melhoramento genético de plantas e animais?

    Se o termo “melhoramento” for no sentido de Adaptação, não nego. Não nego pois já foi comprovado EMPIRICAMENTE que existe.
    Mas se você utilizar o termo “melhoramento” como MACRO-EVOLUÇÃO, aí sim eu discordo totalmente. Discordo porque não há evidências empíricas que a corrobe.

    Raças de bovinos, equinos, suínos e as diversas plantas alimentares são melhoradas

    Não digo melhoradas. elas são ADAPTADAS ao meio. Existe adaptação que ao invés de melhorar acaba “piorando” o ser para o ambiênte que ele vive.

    Esse melhoramento da genética desses seres não é de alguma forma uma evolução dirigida das suas características?

    Não. Por que não existe “Melhoramentos” da Genética. A genética simplesmente faz o ser se adaptar ao meio que ele vive de acordo com o código já contido nela.
    Até hoje não foi comprovado empiricamente que os códigos genéticos de um ser aumentou.

    De uma forma geral, esses seres tiveram suas características substancialmente melhoradas, evidenciando que nem sempre a tal ”carga” genética que você menciona, vai-se perdendo, piorando, por diluição na reprodução.

    Eu não enxergo assim Márcio. Não existe MELHORAMENTOS genéticos. O que existe são ADAPTAÇÕES genéticas.
    São duas coisas que parecem iguais mas com conceitos totalmente diferêntes

    Saiba que até o bife que você come, ou o arroz com feijão, são em parte resultados práticos da teoria da evolução.

    Não Marcio. o que você não entendeu é que quando eu falo que a evolução está errada não é ela inteira. Os Naturalistas aderiram uma realidade em suas teorias e acrescentaram uma crença.
    Esta realidade chama-se ADAPTAÇÃO.
    Ele pegou a Adaptação, a chamou de Micro-evolução, e fez as pessoas acreditarem falaciosamente a seguinte coisa: “Micro-Evolução e macro-evolução são as mesmas coisas”
    Para o leigo, são mesmas coisas, porém para quem conhece, sabe que são duas coisas distintas

    Com toda a certeza, isso é muito válido pra as instituições religiosas principalmente

    Não penso assim Marcio. Não são as intituições religiosas que dominam o meio ciêntífico hoje. O que domina o meio ciêntífico hoje é a religião Naturalista. Pelo que eu saiba esta religião não possui nenhuma instituição.

    Então a minha sujestão, apesar de ser utópica é a seguinte:

    Classificar com o nome de Ciência EMPÍRICA (sendo Neutra), A ciência Naturalista (Baseados em Darwin) e a ciência Criacionista (baseada em Deus)

    Aí sim seria JUSTO e CORRETO.

    O que acontece é que muitos chama a ciência NATURALISTA como a ciência EMPÍRICA (Como sendo neutra)
    isso não é verdade.

    Um Abraço

    D&C

  326. Barros

    _ Eu sou Brähma, o deus hindu, criador de todas as coisas.
    – Mas, mas, mas… Eu pensei que o criador de todas as coisas fosse o Deus judaico-cristão…
    – Se fudeu.
    – Eu nunca ouvi falar que você, digo, que Vossa Excelência, era o verdadeiro Deus…
    – Se fudeu.
    – Eu não tinha como saber que eu estava errado.
    – Se fudeu.
    – Mas, mas, mas, …
    – Chega de mas, mas, mas… Leia meus lábios: Você. Se. Fu-deu.
    Se fudeu.
    – Mas, mas, mas, …
    – Chega de mas, mas, mas… Leia meus lábios: Você. Se. Fu-deu.

    Pois é Barros, pela sua mente “xula” você não conhece as religiões.
    Mesmo que um suposto deus Brama existisse, o Cristianismo não agride a crença Hindu.
    O Cristianismo também não agride o Budismo, Mitologia grega, etc…
    O cristianismo não agride a Ninguêm.
    Porém tem um detalhe, todas as religiões agridem o Cristianismo. Quando ele disse EU sou o CAMINHO., Somente ELE é o caminho.
    Então mesmo se sua charge fosse verdadeira…. Eu estaria tranquilo.
    Até mesmo o seu Deus “acaso” o cristianismo não agride.

    Porém Barros, o único deus que você não agride é o seu chamdo “acaso”.
    Infelizmente este deus é o mais ridículo irracional e infinitamente improvável de existir.

    Então quando você “empacotar” quem vai se Fu**** será você.

    Está preparado para isso??

  327. Pois é Barros, pela sua mente “xula” você não conhece as religiões.
    Mesmo que um suposto deus Brama existisse, o Cristianismo não agride a crença Hindu.

    Você, então, acha que o deus hindu iria dizer pra você algo como: “Bom, meu filho, mesmo que você tenha passado toda a sua vida adorando um Deus de mentira, eu vou te deixar ir para o meu paraíso, já que você não agrediu ninguém.”

    Você acha que se fosse o seu Deus a receber um hindu, que passou a vida adorando outras centenas de deuses, faria a mesma coisa? Se não for esse o seu pensamento, eu não vejo a menor conexão entre as suas frases…

  328. Barros

    Você, então, acha que o deus hindu iria dizer pra você algo como: “Bom, meu filho, mesmo que você tenha passado toda a sua vida adorando um Deus de mentira, eu vou te deixar ir para o meu paraíso, já que você não agrediu ninguém.”

    Deus é um só Barros. Não existe deus hindu, deuz nórdico, deus grego, etc…
    Existe apenas um único Deus que é Imaterial, Aespacial, Atemporal, Onipresente, Oniciênte e Oniciênte.
    Este Deus não foi criado por ninguêm porque ELE criou TODAS as coisas.

    Agora se alguem inventa algum deus, faz sua imagem com as próprias mãos e não conhece o VERDADEIRO DEUS, Sua consiência é seu juíz.
    mAS SE O verdadeiro deus é apresentado, e a pessoa o regeita… aí é outra história.

    Tudo isso que você falou já foi esclarecido na parábola do Justo Ourives.
    Você leu???? Acho que não.

    Você acha que se fosse o seu Deus a receber um hindu, que passou a vida adorando outras centenas de deuses, faria a mesma coisa? Se não for esse o seu pensamento, eu não vejo a menor conexão entre as suas frases…

    Claro que não tem conexão, você tem PREGUIÇA de ler.
    Se você lê pela metade, não vai encontrar conexão nunca.
    A parábola do Justo Ouríves já esclareceu a falha deste argumento que está usando.

    Eu já a escrevi e não tornarei a repeti-la.

    Se REALMENTE quizer entender (o que acho muito improvável) vai pelo menos ler a parabola.
    Mas o detalhe é que você não quer entender nada. Você só quer blasfemar e ofender a Deus.
    Como se Deus fosse ser atingido por palavras de humanos.
    Quem tem a perder não é Deus, mas sim VOCÊ.

  329. Deus & Incoerência escreveu:

    Deus é um só Barros. Não existe deus hindu, deuz nórdico, deus grego, etc…

    SE O verdadeiro deus é apresentado, e a pessoa o regeita… aí é outra história.

    Vc não tem nenhum argumento externo à sua vontade que me mostre que o Deus que vc esta apresentando é o verdadeiro, e não, por exemplo, um deus hindu.

    Enquanto vc continuar sem querer entender isso, não é possível um diálogo. É como falar com uma parede.

  330. HAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH

    O estagiário do Adauto Lourenço usou a expressão “CIÊNCIA CRIACIONISTA”, Darwin deu três voltas no túmulo agora…

    D&C, fale esse tipo de asneira só aqui que a gente já conhece seu grau de alienação beleza…

    Cara, todo dia eu passo pelo blog para dar risada das m… que você fala… mas realmente está na hora de você mostrar seu diploma do mobral

    E sim, estou usando o argumento ad hominem, é que com você o ad hominem é pleonasmo…

    Abraço
    Cristiano

  331. Barros

    Vc não tem nenhum argumento externo à sua vontade que me mostre que o Deus que vc esta apresentando é o verdadeiro, e não, por exemplo, um deus hindu.
    Enquanto vc continuar sem querer entender isso, não é possível um diálogo. É como falar com uma parede.

    Ok.. você argumentou isso mesmo depois de eu ter mostrado todos estes meses aqui no seu blog.

    Das duas uma, ou você não leu até agora nada do que falei ou você não entendeu nada…

    Se quizer meus argumentos em favor a existência de Deus, contra a existência do “acaso todo poderoso”, a favor da veracidade da bíblia e da divindade de Cristo, basta olhar meus comentários anteriores

    Agora te faço uma pergunta… o que seria para você uma prova da existência de Deus.?

  332. Uma pessoa acredita que sua mãe existe, porque conhece ela e se conhecesse Deus não falaria burrices…porque eu vejo pessoalmente o que Deus faz com provas físicas e não só por teoria e quem não conhece de nenhum modo, é melhor que fique calado, pois assim estará sendo sábio, não falando do que não sabe. Quem que prova a existência do big bang? por acaso teoria prova alguma coisa? ou algum cientista milenar presenciou o acontecimento na época? que eu saiba não se prova acontecimentos passados com elementos atuais sem um mínimo de comprovação física ou experimental. Não crês em Deus? É pior para você.

  333. Pior em que Gabriel?

  334. Se não queres crer em nada é uma escolha sua, no entanto não se esqueça de examinar o que te fez assim precisamos de liberdade para pensar com a totalidade da mente. não se esqueça que as religiões oficiais são produtoras de ateístas. a palavra padre que quer dizer pai é contrária aos ensinos de jesus. essas religiões que há casadas com os governos são obras de constantino o grande que usou uma estratégia diferente dos imperadores que perseguia o cristianismo original ele fingiu-se cristão entrou na Igreja levando suas crenças pagãs e acabou com o cristianismo e criou-se essa farsa que existe. o cristianismo não participava em guerra isso aí até abençoa as armas . quando Cristo disse que os seus seriam o sal que tempera e a luz que ilumina e que deveriam amar até seus inimigos visto que muitos deles causaria algum mal por falta de um esclarecimento completo. a ciência profunda e abalizada acha provas de ordem no universo e ver evidência de projeto na natureza. por outro lado os pastores que vivem explorando as pessoas que vão ás suas Igrejas não representam o cristianismo por que após Jesus não há mais dìzimos ele foi o fim da lei do dízimo. não deixe que pessoas desse naipe te leve para o time do contra só para ter combustível para debater. cuidado também com o costume que se há de se montar numa besta chamada ignorância e desconsiderar o verdadeiro saber completo e não os fragmentos de pensamentos de alguma mente que pensa que sabe por estar presa a ressentimentos mesquinhos…

  335. Anônimo,

    Sem Constantino jamais a religião judaico/cristã chegaria até nós. Foi uma jogada e tanto admitir e impor esta religião ao reino.

    A ciência prova reireradamente o contrário do que diz. Ela mostra que caminhamos para a desordem e a desordem é a regra.

    Pode existir um projeto, mas sem dono, aleatório!

  336. Igrejas não representam o cristianismo por que após Jesus não há mais dìzimos ele foi o fim da lei do dízimo.

    São palavras suas, Anônimo; não de Jesus. E o “seu” livro sagrado diz que ele não concorda com você.

  337. QUE RIDICULO ESSA MERDA….

    NÃO SABE DE NADA…

    Se Deus não existisse você não estaria vivo ..porque quem da a vida, é o único digno de toda gloria….

    otário quem escreveu essa porcaria…
    O único que fez todas as coisas..somente a Deus devemos adorar, não essas coisas feitas de barro, feita por uma mão de um pegador, pois quem criou todas as coisas foi Deus…o que o tal de hindu faz por você..?o que o santo de barro faz por você..?ele não se move pra nada, não faz nada e nunca fará…
    “Você não vê o vento mais acredita que ele existe,você não vê Deus mais sente que ele existe”…pois ele nos dá todos os dias mais um fôlego de vida..

    amo esse Deus maravilhoso…..

  338. Se Deus não existisse você não estaria vivo ..porque quem da a vida, é o único digno de toda gloria….


    O único que fez todas as coisas..somente a Deus devemos adorar, não essas coisas feitas de barro, feita por uma mão de um pegador, pois quem criou todas as coisas foi Deus…o que o tal de hindu faz por você..?o que o santo de barro faz por você..?ele não se move pra nada, não faz nada e nunca fará…
    “Você não vê o vento mais acredita que ele existe,você não vê Deus mais sente que ele existe”…pois ele nos dá todos os dias mais um fôlego de vida..

    amo esse Deus maravilhoso…..

  339. Amanda, que bom que você explicou o que é “saber de tudo”. Você é o tipo do crente-bate-e-corre e, certamente, não vai voltar aqui pra ler isso, mas você é que escreveu um monte de merda. E fechou com uma mentira: “amo esse Deus maravilhoso”. Ama não. Isso é e será sempre uma mentira, não importa quantas vezes você repita isso pra você mesma e para os outros.

Deixe um comentário:

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair / Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair / Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair / Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair / Alterar )

Conectando a %s

%d blogueiros gostam disto: