Contra o Tempo

Acabei de ver. Simplesmente imperdível. Mostra como o conhecimento que você adquire das coisas muda, inevitavelmente, a maneira como você vê o mundo em que vive.

Hoje muita gente ainda crê em Deus, mas já houve o tempo em que todo mundo acreditava que a Terra era plana. Ou seja: a opinião da maioria não tem o poder de mudar a realidade. 

Anúncios

88 Respostas

  1. Fiquei meio voando neste filme… (não gostei dele da forma que eu entendi)

    Mas vale a pena conferi…

    Flw

  2. Barros

    Hoje muita gente ainda crê em Deus, mas já houve o tempo em que todo mundo acreditava que a Terra era plana. Ou seja: a opinião da maioria não tem o poder de mudar a realidade.

    HAHAHAHA Bela análogia…. Para você ver… muitos acreditavam que a terra era Plana, porém na biblia, já dizia a muito tempo que era redonda. Se tivessem visto antes, não teriam se enganado.
    Hoje vemos muitos que não acreditam em Deus, porém a ciência está provando sua existência (DNA, Complexibilidade Irredutível, Sintonia Fina Universo, Etc…) Logo logo, esta outra ilusão… assim como da terra plana, cairá por terra também.
    E mais uma vez falarão: “A bíblia estava certa”

  3. Eu não sei se dou mais risada pelo fato da bíblia falar tanta bobagem anti-científica que fica difícil escolher uma só como exemplo ou pelo fato de alguém que usa como nick deus e CIÊNCIA achar realmente que a terra é redonda.

    Fora que continua usando o argumento do Design Inteligente que já foi refutado séculos atrás por Hume.

    Deus e Ciência, me responda uma coisa: Você é criacionista?

  4. SimonViegas, rapaz, com certeza todo mundo fica voando mesmo, principalmente quanto ao final. Mas isso porque envolve aquelas teorias quânticas de universos paralelos e tal… rsrsrsrss Mas vale mesmo à pena ver.

    PS — Acho que você pode estar querendo se referir também a uma certa incoerência entre “mundo digital” e “mundo real”, que eu também observei em The Matrix, no segundo ou terceiro, quando o Neo detona aqueles robores sentinelas apenas com a força do pensamento, quando JÁ estava desplugado da Matrix. Ora, pelo menos pra mim, pra que a lógica do filme não fosse ferida, ele não deveria (nem poderia) ter nenhum superpoder fora da conexão com a Matrix. Ele teria que ser um ser humano normal, como você e eu.

  5. Pois é, D&C, a Bíblia diz mesmo que a Terra era redonda… Que Deus maravilhoso, não é? Sim, porque ele poderia ter dito que a Terra tinha a forma de uma bunda que ninguém iria duvidar, não é mesmo? Ô Glória!

  6. Dhiogo

    Eu não sei se dou mais risada pelo fato da bíblia falar tanta bobagem anti-científica que fica difícil escolher uma só como exemplo ou pelo fato de alguém que usa como nick deus e CIÊNCIA achar realmente que a terra é redonda.

    HAHAHAHA Bobagem ciêntífica??? Aonde?? Vai me dizer que vai utilizar a falácia clássica sobre os morcegos e incetos???

    Sera que na bíblia ele tem bobagens como Geração espontênea, ou números saltitantes do nada que formaram as coisas (Atkins)
    Ou melhor… será que ela tem a bobagem de dizer que seres complexos foram criados pelas leis cegas dando a impressão de um design? (Dawkins) HAHAHAHA
    Eu acho que não.

    Fora que continua usando o argumento do Design Inteligente que já foi refutado séculos atrás por Hume.

    Só para esclarecer sua falácia (Ad Nominem), só o argumento dele foi refutado, o design inteligente em si….. vão tentando…. hehehe

    Deus e Ciência, me responda uma coisa: Você é criacionista?

    Só respondo se você me responder primeiro: Você é evolucionista?

  7. Dhiogo

    Pois é, D&C, a Bíblia diz mesmo que a Terra era redonda… Que Deus maravilhoso, não é? Sim, porque ele poderia ter dito que a Terra tinha a forma de uma bunda que ninguém iria duvidar, não é mesmo? Ô Glória!

    Pois é barros… se estivesse escrito que ela tinha uma forma de bunda, com certeza os ciêntistas também confirmariam “anus” mais tarde. hehehehe

  8. Barros

    Perdão Dhiogo, aquele foi para o Barros.

    Pois é, D&C, a Bíblia diz mesmo que a Terra era redonda… Que Deus maravilhoso, não é? Sim, porque ele poderia ter dito que a Terra tinha a forma de uma bunda que ninguém iria duvidar, não é mesmo? Ô Glória!

    Pois é barros… se estivesse escrito que ela tinha uma forma de bunda, com certeza os ciêntistas também confirmariam “anus” mais tarde. hehehehe

  9. Barros

    Que bom que postou este filme. Como ficção vou querer assistir.
    Mas sem querer ser estraga prazeres, mas já sendo (hehehehe) Universos paralelos não são possíveis logicamente e racionalmente.
    Segue mais um videozinho para acompanhar sua dica (hehehehe)

  10. Universos paralelos não são possíveis logicamente e racionalmente.

    Já cobras falantes, burras falantes e gente voando pro céu tudo bem, né?

  11. Barros

    Já cobras falantes, burras falantes e gente voando pro céu tudo bem, né?

    Claro…. Para quem criou o Universo do NADA. Estas coisas são fichinhas. hehehehe

  12. Ta vendo, é troll este Deus & Ciencia. Mesmo depois de ter lido (ou não) e não compreendido o texto “O universo veio do nada?”, o infeliz continua a repetir que o universo veio do nada, ou pior, que acreditamos (nós ateus) que o universo veio do nada. Além de demonstrar sua total ignorancia sobre Astronomia e Cosmologia, ainda por cima tenta refletir a mesma sobre nós, pois alem de não querer estudar sobre o assunto ainda por cima quer nos rebaixar ao mesmo nível intelectual dele, que patético !!

  13. Aiiii, dá uma trégua pro D&G!!! Se para muita gente o “Senhor dos Anéis” é um livro verdadeiro, por que o “Senhor da bíblia” nao pode ser??? hehehehe

    Porém… , se a terra tivesse o formato de uma bunda, que continente estaria no centro???

  14. HAHAHAHA Bobagem ciêntífica??? Aonde?? Vai me dizer que vai utilizar a falácia clássica sobre os morcegos e incetos(sic)???

    Não é falácia. Está lá assim como os conhecimentos botânicos e químicos de Jesus.

    Sera que na bíblia ele tem bobagens como Geração espontênea, ou números saltitantes do nada que formaram as coisas (Atkins)

    Eu não sei se ele de fato disse isso e ainda há o fato que você adora espantalhos e demonstra ser ignorante em diversos ramos científicos.

    Ou melhor… será que ela tem a bobagem de dizer que seres complexos foram criados pelas leis cegas dando a impressão de um design? (Dawkins) HAHAHAHA
    Eu acho que não.

    Evolução esta fartamente munida de evidências e o livro “Relojoeiro cego” explica tudo de forma didática e de fácil entendimento. Se você tivesse lido pararia de falar bobagens sobre evolução. (Como o idiotismo da complexidade irredutível)

    Só para esclarecer sua falácia (Ad Nominem), só o argumento dele foi refutado, o design inteligente em si….. vão tentando…. hehehe

    Em nenhum momento eu cometi Ad Hominem. Você continua sem saber do que fala. Argumento de Hume:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Watchmaker_analogy#David_Hume

    Só respondo se você me responder primeiro: Você é evolucionista?

    Assim como gravitacionista, geoidista, magnetista, termodinamicista, quanticista, geneticista-mendeliano…

  15. Geyme Lechner

    Porém… , se a terra tivesse o formato de uma bunda, que continente estaria no centro???

    HAHAHAHAH, Acho que se esta situação fosse Real…… a expressão “C* do Mundo” , seria literal kkkkk
    (Não é que rimou hehehehe)

  16. Caros Amigos Ateus

    Eita….. tá vindo porrada de todo lado meu???? HAHAHAHA
    Precisarei de muito tempo refutar TODAS as todas as questões.
    Estou parecendo um boneco no dia de “Malhar Judas” hahahaha

    Fiquem tranquilos… com calma a gente chega lá. Tem argumentações para todo mundo. hehehehe

  17. Dhiogo

    Não é falácia. Está lá assim como os conhecimentos botânicos e químicos de Jesus.

    Ué você acredita que somos resultado da “sopa de pedra” ; Que o univeso veio do NADA (entendeu “NADA” ) e Que o acaso formou tudo. Que conhecimento não?
    Um exemplo de corência e racionalidade

    Eu não sei se ele de fato disse isso e ainda há o fato que você adora espantalhos e demonstra ser ignorante em diversos ramos científicos.

    Falou o sábio ciêntista. Você nem sabe o que é falácia do espantalho, cujo qual utiliza com frequencia, e ainda afirmando que sou eu é quem faço.
    Além de ser ignorante, é desoneto
    hehehehe

    Evolução esta fartamente munida de evidências e o livro “Relojoeiro cego” explica tudo de forma didática e de fácil entendimento.

    Ah… sim claro… a SUPOSTA teoria de evolução… hehehe
    Belo exemplo.
    Ela foi refutada pelo próprio criador (Darwin)

    Aquela teoria está mais furada do que sola de sapato de mendigo.
    Eu particularmente encontrei umas 330 questões sobre ela.
    Quer saber de algumas? Se quizer é só perguntar

    Se você tivesse lido pararia de falar bobagens sobre evolução. (Como o idiotismo da complexidade irredutível)

    Mas é claro que eu leio. Principalmente as ficções do grande astro Dawkins, que na verdade está mais para comédia do que para ficção.
    Leio como descontração….sabe como é né? as vezes fico um pouco entediado…. Sem ter nada o que fazer……. e nada como uma boa comédia para alegrar um pouco.

    Em nenhum momento eu cometi Ad Hominem. Você continua sem saber do que fala.

    E você sabe??? desde quando o Design do univeso foi refutado???
    Cadê os argumentos ou evidências para as refutações???

    Assim como gravitacionista, geoidista, magnetista, termodinamicista, quanticista, geneticista-mendeliano…

    Mas é um gênio…. Poxa me responda então com sua “imensa” sabedoria estas questõezinhas simplês:

    1° Origem e primeira causa do universo
    2º Origem das leis universais
    3º Origem da Vida
    4º Porque só o Homem é racional.

    Xiiiiiiii…. complicou né??? Acho melhor você jogar TODAS esta teorias furadas fora, pois não está resolvendo de nada.
    Uma só é capaz de expicar todas elas sem deixar lacunas. HAHAHAHAHA

  18. Caro Deus e Ciência

    Explica para nós então essas quatro perguntas:

    1° Origem e primeira causa do universo
    2º Origem das leis universais
    3º Origem da Vida
    4º Porque só o Homem é racional

    Mas tem que ser uma explicação concreta, falar que foi Deus não vale…, isso não é explicação, é simplificação, se você quiser colocar um ser sobrenatural na jogada, tudo bem, mas a resposta tem que ser mais que uma palavra (no caso Deus), você tem que dizer como ele criou na prática, qual o método ele usou, quanto tempo demorou, ou seja como fisicamente ele criou tudo isso, etc…

    Abraço
    Cristiano

  19. Caro Deus e Ciência

    Aproveita também, se possível, e explica porque deus criou o universo e deixou ele em um estado de expansão, explica também qual a razão dele ter criado algo como o tempo que se dilata ou expande conforme a aceleração do objeto que o observa, além disso explica também porque deu racionalidade somente ao ser humano, mas em compensação colocou na águia uma visão melhor e nos cachorros e gatos um olfato melhor que o nosso…

    Colocar as explicações do mundo em um livro escrito a 2.000 seria engraçado se fosse trágico e não trouxesse tanto atraso a humanidade…

    Abraço
    Cristiano

  20. Cristiano

    Trolls não frequentam blogs para responder perguntas e debater assuntos, eles vem aqui para trollar, e não adianta tentar debater seriamente com o Deus & Ciencia uma vez que ele ja demonstrou que não conhece absolutamente nada sobre Ciencias, muito menos Astronomia/Cosmologia e Biologia/Genetica. Ele continuara afirmando que os ateus “acreditam” que o universo e a vida se formaram sozinhos e do nada, de forma a ridicularizar um rotulo que ele mesmo nos imputou, para assim poder fazer a crença dele na criação do universo e da vida, menos ridicula que a crença que ele mesmo nos imputou de ter, afim de fazer parecer que ele ganhou o debate e que ele é quem esta coberto de razão. O maximo que ele pode fazer é buscar algum livro de apologética e copiar e colar aqui os argumentos filosoficos que supostamente comprovam a criação do universo e da vida pelas mãos de Deus, mas como estes argumento ja foram refutados, bastaria colar o link das refutações do American Atheist ou Coletivo Acido Cético como resposta, que o Deus & Ciencia voltara a fazer birra e a repetir as mesmas besteiras, porque no final das contas não adianta tentar argumentar, ele esta aqui apenas para trollar e trollar.

  21. Skywalker

    O problema é que eu tenho muito receio em viver em um planeta onde pessoas acreditam nesse tipo de coisa, ainda mais em um país que o culto a ignorância é visto como uma coisa boa…

    Eles tem “procuração” divina para fazerem o que o deus dele manda, até queimar pessoas vivas

    E como a religião prega a ignorância, cada vez mais temos ignorantes no mundo, você já percebeu como nas camadas mais pobres e consequentemente mais ignorantes, onde as religiões ploriferam como verdadeiras pragas, as pessoas não tem noção nenhuma de força, peso, velocidade, etc? agora salmos, hinos, todo mundo sabe… isso leva a mais acidentes estúpidos, mais dor, mais mortes, mais custo para o estaod e consequentemente para todos….

    Precisamos sim tentar abrir a mente dessas pessoas, não consigo imaginar em pleno século 21 uma sociedade inteira acreditar em bobagens como deuses esquizofrênicos…, como já disse seria engraçado se não fosse trágico…

    Quero um mundo melhor para os nossos filhos

    Abraço
    Cristiano

  22. Sra. Geyme lechener ; um continente não; mas um país sim; e seria o Brasil que é o país da bunda.

  23. Obs: Se duvidar escute a musica do Castanha e Caju que traz por título : ” O poder que a bunda tem”.

  24. Olá!

    É óbvio que não se pode responder a essas perguntas com algumas parcas linhas apenas, se a resposta fosse ”deus” talvez contentasse mentes simples e preguiçosas (teimosas?). Milhares de pessoas ao longo dos anos se debruçaram (e se debruçam) sobre essas questões e produziram milhões de páginas de textos com diferentes teorias que podem ser ou não confirmadas no futuro.

    1° Origem e primeira causa do universo
    Alguns religiosos para tentar ridicularizar teorias não religiosas costumam dizer que a ciência defende que o universo teve origem e causa no ”nada” e sequer compreendem o significado disso. Há ramos teóricos que dizem que o universo surgiu de um outro estado totalmente diverso daquilo que conhecemos, talvez de uma singularidade, etc.O ”nada” tão em voga aí se refere à falta de matéria e energia que estão presentes no nosso universo corrente, o cenário que propiciou a formação dele era totalmente diverso e sequer há especulações viáveis sobre sua constituição.

    2º Origem das leis universais
    As leis universais são interpretações matemáticas do funcionamento dinâmico do universo, elas derivam das observações dos fenômenos que ocorrem, não são a causa do funcionamento do sistema, são inferidas à partir dele.

    3º Origem da Vida
    Há muitas teorias, prefiro pensar que uma interação entre os elementos primordiais num ambiente propício e muito tempo disponível gerou as primeiras moléculas replicantes, daí resultaram agrupamentos e seres mais complexos numa evolução e seleção constante até os dias atuais.

    4º Porque só o Homem é racional
    Como é maravilhoso o mecanismo da evolução da vida, graças à ela o homo-sapiens é o que é. Se bem que nem todo homem é assim tão racional.

    São respostas teóricas científicas, baseadas em evidências complexas e concretas, a hipótese ”deus-religioso” também é teórica porém se baseia mais em intuições e deduções simplificadas do que em evidências realmente compreendidas.

    Grato e abraços!

  25. Pode parecer exagero, mas a grande maioria dos crentes pensam assim, é óbvio que não são todos, mas sim, é a maioria

    Tem um outro também que é bem bacana

  26. Cristiano

    O que muitos não entende, é que na Cosmovisão Naturalista, estas questões não foram esclarecidas… já na cosmo visão Criacionista…. elas tem explicação.
    As evidências exitem, porém ambas Cosmovisões a explicam de formas diferêntes.
    O Naturalismo se contrdiz o tempo todo, já no criacionismo não tem tanta contradição.

    Muita gente acha que o Criacionismo é apenas relacionado acom a bíblia. Isso não é verdade. O Criacionismo surgiu ANTES de Cristo, juntamente com o Naturalismo.
    Essa briga é de longa data.

    Por isso muitos desinformados não conseguem enxergar isso…
    baseando apenas como se o criacionismo fosse o teismo bíblico.

    De uma olhada…. apesar de mais na frente se focar na ciência Criacionista, no começo dele esplica a diferênça entre as duas:

  27. Marcio

    Esta sua visão é baseado no modelo Naturalista…
    Elas não são claras e não explicativas.
    No modelo Criacionista (Design inteligente) são mais racionais e lógicas (não estou falando da bíblia)

    O Teismo Bíblico, é questão de fé. Já o Criacionismo é uma visão da ciência.

    Dê uma olhada no vídeo que postei. (pelo menos a parte das duas cosmovisões)

  28. Cristiano

    Quando eu pego no pé do Barros é justamente por que ele não assume nenhuma posição.

    Ele diz não acreditar no modelo Naturalista (Acaso) e nem no modelo Criacionista (Design Inteligente).

    Na verdade em um dos seus posts… ele não acredita em NADA.

    O Lance dele é apenas uma raiva pessoal sobre o Teismo Bíblico.
    (repetindo, Teismo bíblico é fé, Criacionismo é ciência)

    E não só o Barros, mas como 99% dos que se dizem ateus.
    eles não querem nem saber ou estudar estas duas cosmovisões (talvez nem sabem que existem)
    Só focam simplesmete na crítica ao teismo bíblico.

    Na Cosmovisão Criacionista… as explicações para as evidências são mais plausíveis. Já na visão Naturalista, há contradições o tempo inteiro. Refutando-se entre si.

    O fato é, o Design Inteligente a explicação mais RACIONAL e LÓGICA para as evidências encontradas.
    Repetindo: CRIACIONISMO é Ciência assim como o NATURALISMO.
    Já o TEISMO BÍBLICO é FÉ

    Então quando cometem a infantilidade de refutar o design inteligente através de críticas feitas ao teimo bíblico……. não tem o menor sentido, pois a crítica é sobre a fé e não sobre a Cosmovisão Criacionista.

    O que ocorre com frequência por muitos, por falta de informação.

    E ainda dizem que os crentes é que são desinformados hehehehe

  29. Cristiano

    Se você tem dúvidas… Estude estas duas cosmovisões (Criacionista e Naturalista). e compare-as. (não estou falanto do Teismo bíblico)
    Veja qual é mais coerente e qual é mais RACIONAL.

  30. Cristiano

    Para você ver que não estou falano besteira, quando digo que o Criacionismo não tem nada a haver com o teismo bíblico é verdade, até mesmo porque o Dawkins é Criacionista (Criacionista Evolucionista)… sabe porque? Ele mesmo admite que existe sinal do Design nas coisas. Porém ele supõe que quem criou, não foi Deus.
    Ele não duvida de um DESIGN INTELIGENTE. Veja sua entrevista:

  31. Deus e Ciência

    Por que você usa as palavra evolução e acaso juntas? Você alguma vez viu algum ateu dizer que tudo veio do acaso?

    Nosso cérebro não tem parâmetros para entender o tempo que se levou para que energia solar, eletricidade, e moléculas em algum momento (e olha que teve tempo para isso) ao serem combinadas formassem algo que mesmo de uma forma que também não temos como imaginar começassem a criar cópias de si mesmo, leia o texto o outro nome de deus, você precisa parar de pensar que a vida se resume ao que somos hoje, você precisa ampliar um pouco o conceito do que é vida, sem isso é inútil a discussão…

    O homem inteligente apenas é o resultado disso… quer você queira ou não… parece meio sem graça, mas foi assim… por que tudo tem que ter um razão celestial?

    Mas sério cara, vou ficar esperando suas explicações um pouco mais concretas e físicas para as quatro perguntas… Não vai fazer que nem a resposta que te dei sobre como o homem acabou diferenciando o bem e o mal, que estou esperando até agora você provar que ela não pode ser uma explicação plausível, mas sim que apenas a bíblia poderia ser a explicação…

    Outra coisa, quanto ao vídeo do Richard Dawkins, ele não fala pelos ateus, ele não é nosso pastor, não temos uma obrigação de acreditar no que ele fala, nem de concordar, é apenas a opinião dele, isso é uma coisa engraçada, nenhum ateu mais conhecido pode falar nada, que os religiosos dizem, tá vendo, tá vendo…

    Abraço
    Cristiano

  32. Deus e Ciência

    Vi o vídeo que você postou, e tenho alguns comentáerios

    1 – A ciência não diz que o início do universo é o big bang, ela apenas diz que as evidências apontam de que a teoria mais provável é que em um momento t o universo começou a expandir, somente isso…, o que veio antes ainda é uma incógnita, pelo menos para a ciência…

    2 – Com relação as duas cosmovisões, apenas uma diz respeito a ciência, e mesmo assim, a ciência não afirma que foi assim com 100% de certeza, ela apenas afirma que baseado no que conhecemos até hoje, essa teoria é a que melhor explica o que aconteceu…, a outra comovisão (a do criacionismo), parece mais é a uma última e desesperada tentativa dos religiosos de alguma maneira, misturarem a teoria da evolução a religião, já que o papo de 7 dias e costela de Adão não colam mais, mesmo para uma população que tem preguiça de pensar…

    3 – Fico com vergonha do ser humano quando escuto os religiosos desemerecerem o trabalho de Darwin, como se ele tivesse obrigação de nos seus estudos, ter achado todas as respostas, e que o fato dele não ter conseguido chegar a todas as respostas, faz de seu trabalho não tão espectacular…, não que esse tenha desemeriço, mas algumas pessoas não tem a mínima noção do que foi o trabalho dele…

    3 – Como dar crédito a uma pessoa que tenta dar uma enfase cientifica ao criacionismo, mas aos 3:55 fala que “ele acredita que Deus criou o homem, que isso é fé, é a fé dele”, oras, ou você baseia o criacionismo em fatos e evidências ou você tem fé…

    4 – Sem comentários com relação a comparação entre as paisagem natural e a escultura americana, se esse argumento realmente convence alguém a realidade é pior que imaginava…

    De novo, a religião usa com muita maldade a honestidade da ciência em afirmar que não tem todas as respostas para continuar propagando o que as pessoas a 2.000 achavam que era verdade…

    Mas voltando a vaca fria, nesse vídeo ele não fala como Deus criou as coisas, ou pelo menos como de fato, se tornaram fisicamente realidade aquelas quatro coisas que você nos pediu explicações, ainda gostaria de explicações maiores que a palavra “Deus”, ao que me pareceu o criacionismo que trata o vídeo é uma ciência, então você pode me explicar ou tem algum vídeo mais “técnico” de como esse criador criou essas coisas?

    Abraço

  33. Caro D&C:
    Dawkins fala no vídeo sobre umas das hipóteses sobre a origem da vida na terra que aventa a possibilidade de ter sido “semeada” por uma civilização mais antiga e adiantada originada de outra parte do universo. Só que isso não quer dizer que houve um criador primordial do universo em si e dessa civilização extraterrestre, justamente a tal teoria tenta explicar a vida na terra surgindo por ação de outros seres naturais sem a participação de qualquer deus. Isso só transfere a questão da origem da vida para outro cenário.
    Supor que o universo possa ter surgido por ato de algum sistema inteligente pré-universo pode até ser plausível, mas não há evidencias que isso possa ter ocorrido. Só não dá pra engolir que um suposto ser imaginado à semelhança humana e descrito de forma ilógica e contraditória por um povo que viveu em eras antigas e sem recursos tecnológicos algum, seja uma teoria válida pra origem do universo e da vida. Considero apenas uma mitologia dentre tantas outras dos muitos povos desse planeta.
    Adalto Lourenço parece querer dar um ar de ciência ao neo-criacionismo sem entretanto se apartar do ranço religioso contraditório e atrasado imposto pelos dogmas da fé. Não há nada no mundo natural que possa evidenciar que tudo ocorreu conforme a mitologia judáico-cristã descreve em versos e prosas.
    Não sei se houve intenção ou não na forma como o universo surgiu, não consigo imaginar o cenário pré-universo, mas também não consigo engolir explicações tão simplórias tais quais nos dizem as religiões humanas.

    Abraços!

  34. Comentário abaixo meu. (Márcio)

  35. Cristiano, menino, será que você não percebe que é muito mais plausível Deus ter criado o universo por mágica? Aliás, além de ser mais plausível, é muito mais fácil de entender, né?

    1. Deus = Deus
    2. Deus + Nada = Deus
    3. Deus + “Zim, zim, salabim: faça todo um Universo pra mim!” = Deus + Universo

  36. Marcio

    Dawkins fala no vídeo sobre umas das hipóteses sobre a origem da vida na terra que aventa a possibilidade de ter sido “semeada” por uma civilização mais antiga e adiantada originada de outra parte do universo. Só que isso não quer dizer que houve um criador primordial do universo em si e dessa civilização extraterrestre, justamente a tal teoria tenta explicar a vida na terra surgindo por ação de outros seres naturais sem a participação de qualquer deus. Isso só transfere a questão da origem da vida para outro cenário.
    Supor que o universo possa ter surgido por ato de algum sistema inteligente pré-universo pode até ser plausível,

    Na verdade ele não citou apenas uma hipotese. Ele citou a hipótese MAIS COERENTE ereferênte as evidências que temos hoje, ou seja, o sinal do Designer Inteligente é INEGÁVEL.

    mas não há evidencias que isso possa ter ocorrido.

    Se você quer evidências como Fotos, Vídeos, ou testemunhas oculares… realmente não há.
    Porém as coisas já existêntes, são evidência do Designer (os 10 argumentos que apresentei são exemplos)
    O que não há evidência é de que como do acaso algo se formou????

    Então falar que não há evidências… é ser desonesto.
    O que você pode querer dizer é que não hé PROVAS, qué é diferênte de evidências.

    As provas são todas as experiências que foram realizadas no laboratório, comprovando as teorias. Por isso é algo concreto.

    Porém nem o Naturalismo, quanto o Criacionismo tem PROVAS de suas teorias…. porque não tem como criar estas coisas no laboratório.

    Ficando somente as teorias e as interpretações das evidências.
    Porém entre as interpretações Naturalistas e as interpretações Criacionistas…… as criacionistas são mais coerêntes, Lógicas e Completas em relação as Naturalistas.

    Só não dá pra engolir que um suposto ser imaginado à semelhança humana e descrito de forma ilógica e contraditória por um povo que viveu em eras antigas e sem recursos tecnológicos algum, seja uma teoria válida pra origem do universo e da vida. Considero apenas uma mitologia dentre tantas outras dos muitos povos desse planeta.

    Mas isso é apenas uma posição pessoal sua, assim como a da maioria dos Ateus.
    Pontos de vista e opiniões pessoais não refutam o que as evidências demonstram.
    Este argumento utilizado de “è ridículo acreditar que um Design (Deus) existe, é o único que os naturalistas possuem.
    Nem mesmo as evidências encontradas reforçam estes pensamentos.

    Adalto Lourenço parece querer dar um ar de ciência ao neo-criacionismo sem entretanto se apartar do ranço religioso contraditório e atrasado imposto pelos dogmas da fé.

    As evidências é uma coisa, a fé é outra.
    Você considera atrazado porque a fé é citada,
    Porém as evidências ciêntíficas, NÃO SÃO atrasadas
    Pelo contrários, elas foram possíveis apenas pelo avanço da ciência.

    Discutir Fé, não refuta a existência do Design Inteligente, e nem mesmo mudam as evidências que reforçam esta visão.
    Fè é uma coisa e a macrovisão Criacionista é outra.

    Não há nada no mundo natural que possa evidenciar que tudo ocorreu conforme a mitologia judáico-cristã descreve em versos e prosas.

    Mais uma vez… isso é questão de Fé e não Ciência ou refutação do Design Inteligente.

    O Criacionismo não é apenas o Teismo Bíblico. O Criacionismo é apenas o estudos das evidências que demonstram a presença do Design.
    O Teismo Bíblico é apenas “um Braço” do Criacionismo.
    “Atacar a Bíblia não é Refutar o Design Inteligente”
    Por isso muitos Ateus dão Tiro no pé

    Não sei se houve intenção ou não na forma como o universo surgiu, não consigo imaginar o cenário pré-universo, mas também não consigo engolir explicações tão simplórias tais quais nos dizem as religiões humanas.

    Então Marcio… eu não estou falando para você acreditar na bíblia. Isso só é feito através da fé e não da ciência.
    O que estou falando é sobre as EVIDÊNCIAS CLARAS do Designer Integente. Isso sim é Ciência.

    O fato é que GRANDE parte dos ciêntistas adotaram a Cosmovisão Naturalista (Do juramento que falei “Deus não é a Resposta”)
    Eles fizerem simplesmente por Opção e não por evidências.
    As evidências testificam justamente ao contrário, ou seja, a favor do Design Inteligente.
    Isso é INEGÁVEL.
    Principalmente com o avanço da ciência, as evidências ficaram mais claras ainda (DNA, Motor Celular, Principio Antrópicos, Etc..)

    Então o fato dos ciêntistas adotarem o Modelo Naturalista e não Criacionista é porque eles acharam que o Modelo Criacionista é “Preguiçoso”. Só Isso.

    O Criacionismo e o Naturalismo é discutido desde há muito tempo atrás….. até mesmo antes da ciência.
    Porém com as evidências encontradas, pelo avanço da ciência, apenas reforçaram os argumentos dos Criacionistas e não dos Naturalistas.

    Enendeu agora….. crítica ao Design Inteligente não é crítica á bíblia.
    Muitos ateus confundem…. ficando apenas trocas de farpas (Trollagem) e não discussão produtivas.

    Um Abraço.

  37. Marcio

    Dawkins fala no vídeo sobre umas das hipóteses sobre a origem da vida na terra que aventa a possibilidade de ter sido “semeada” por uma civilização mais antiga e adiantada originada de outra parte do universo. Só que isso não quer dizer que houve um criador primordial do universo em si e dessa civilização extraterrestre, justamente a tal teoria tenta explicar a vida na terra surgindo por ação de outros seres naturais sem a participação de qualquer deus. Isso só transfere a questão da origem da vida para outro cenário.
    Supor que o universo possa ter surgido por ato de algum sistema inteligente pré-universo pode até ser plausível,

    Na verdade ele não citou apenas uma hipotese. Ele citou a hipótese MAIS COERENTE ereferênte as evidências que temos hoje, ou seja, o sinal do Designer Inteligente é INEGÁVEL.

    mas não há evidencias que isso possa ter ocorrido.

    Se você quer evidências como Fotos, Vídeos, ou testemunhas oculares… realmente não há.
    Porém as coisas já existêntes, são evidência do Designer (os 10 argumentos que apresentei são exemplos)
    O que não há evidência é de que como do acaso algo se formou????

    Então falar que não há evidências… é ser desonesto.
    O que você pode querer dizer é que não hé PROVAS, qué é diferênte de evidências.

    As provas são todas as experiências que foram realizadas no laboratório, comprovando as teorias. Por isso é algo concreto.

    Porém nem o Naturalismo, quanto o Criacionismo tem PROVAS de suas teorias…. porque não tem como criar estas coisas no laboratório.

    Ficando somente as teorias e as interpretações das evidências.
    Porém entre as interpretações Naturalistas e as interpretações Criacionistas…… as criacionistas são mais coerêntes, Lógicas e Completas em relação as Naturalistas.

    Só não dá pra engolir que um suposto ser imaginado à semelhança humana e descrito de forma ilógica e contraditória por um povo que viveu em eras antigas e sem recursos tecnológicos algum, seja uma teoria válida pra origem do universo e da vida. Considero apenas uma mitologia dentre tantas outras dos muitos povos desse planeta.

    Mas isso é apenas uma posição pessoal sua, assim como a da maioria dos Ateus.
    Pontos de vista e opiniões pessoais não refutam o que as evidências demonstram.
    Este argumento utilizado de “è ridículo acreditar que um Design (Deus) existe, é o único que os naturalistas possuem.
    Nem mesmo as evidências encontradas reforçam estes pensamentos.

    Adalto Lourenço parece querer dar um ar de ciência ao neo-criacionismo sem entretanto se apartar do ranço religioso contraditório e atrasado imposto pelos dogmas da fé.

    As evidências é uma coisa, a fé é outra.
    Você considera atrazado porque a fé é citada,
    Porém as evidências ciêntíficas, NÃO SÃO atrasadas
    Pelo contrários, elas foram possíveis apenas pelo avanço da ciência.

    Discutir Fé, não refuta a existência do Design Inteligente, e nem mesmo mudam as evidências que reforçam esta visão.
    Fè é uma coisa e a macrovisão Criacionista é outra.

    Não há nada no mundo natural que possa evidenciar que tudo ocorreu conforme a mitologia judáico-cristã descreve em versos e prosas.

    Mais uma vez… isso é questão de Fé e não Ciência ou refutação do Design Inteligente.

    O Criacionismo não é apenas o Teismo Bíblico. O Criacionismo é apenas o estudos das evidências que demonstram a presença do Design.
    O Teismo Bíblico é apenas “um Braço” do Criacionismo.
    “Atacar a Bíblia não é Refutar o Design Inteligente”
    Por isso muitos Ateus dão Tiro no pé

    Não sei se houve intenção ou não na forma como o universo surgiu, não consigo imaginar o cenário pré-universo, mas também não consigo engolir explicações tão simplórias tais quais nos dizem as religiões humanas.

    Então Marcio… eu não estou falando para você acreditar na bíblia. Isso só é feito através da fé e não da ciência.
    O que estou falando é sobre as EVIDÊNCIAS CLARAS do Designer Integente. Isso sim é Ciência.

    O fato é que GRANDE parte dos ciêntistas adotaram a Cosmovisão Naturalista (Do juramento que falei “Deus não é a Resposta”)
    Eles fizerem simplesmente por Opção e não por evidências.
    As evidências testificam justamente ao contrário, ou seja, a favor do Design Inteligente.
    Isso é INEGÁVEL.
    Principalmente com o avanço da ciência, as evidências ficaram mais claras ainda (DNA, Motor Celular, Principio Antrópicos, Etc..)

    Então o fato dos ciêntistas adotarem o Modelo Naturalista e não Criacionista é porque eles acharam que o Modelo Criacionista é “Preguiçoso”. Só Isso.

    O Criacionismo e o Naturalismo é discutido desde há muito tempo atrás….. até mesmo antes da ciência.
    Porém com as evidências encontradas, pelo avanço da ciência, apenas reforçaram os argumentos dos Criacionistas e não dos Naturalistas.

    Enendeu agora….. crítica ao Design Inteligente não é crítica á bíblia.
    Muitos ateus confundem…. ficando apenas trocas de farpas (Trollagem) e não discussão produtivas.

    Um Abraço.

  38. Marcio

    Pessoal, me desculpem, Errei a formula novamente

    Dawkins fala no vídeo sobre umas das hipóteses sobre a origem da vida na terra que aventa a possibilidade de ter sido “semeada” por uma civilização mais antiga e adiantada originada de outra parte do universo. Só que isso não quer dizer que houve um criador primordial do universo em si e dessa civilização extraterrestre, justamente a tal teoria tenta explicar a vida na terra surgindo por ação de outros seres naturais sem a participação de qualquer deus. Isso só transfere a questão da origem da vida para outro cenário.
    Supor que o universo possa ter surgido por ato de algum sistema inteligente pré-universo pode até ser plausível,

    Na verdade ele não citou apenas uma hipotese. Ele citou a hipótese MAIS COERENTE ereferênte as evidências que temos hoje, ou seja, o sinal do Designer Inteligente é INEGÁVEL.

    mas não há evidencias que isso possa ter ocorrido.

    Se você quer evidências como Fotos, Vídeos, ou testemunhas oculares… realmente não há.
    Porém as coisas já existêntes, são evidência do Designer (os 10 argumentos que apresentei são exemplos)
    O que não há evidência é de que como do acaso algo se formou????

    Então falar que não há evidências… é ser desonesto.
    O que você pode querer dizer é que não hé PROVAS, qué é diferênte de evidências.

    As provas são todas as experiências que foram realizadas no laboratório, comprovando as teorias. Por isso é algo concreto.

    Porém nem o Naturalismo, quanto o Criacionismo tem PROVAS de suas teorias…. porque não tem como criar estas coisas no laboratório.

    Ficando somente as teorias e as interpretações das evidências.
    Porém entre as interpretações Naturalistas e as interpretações Criacionistas…… as criacionistas são mais coerêntes, Lógicas e Completas em relação as Naturalistas.

    Só não dá pra engolir que um suposto ser imaginado à semelhança humana e descrito de forma ilógica e contraditória por um povo que viveu em eras antigas e sem recursos tecnológicos algum, seja uma teoria válida pra origem do universo e da vida. Considero apenas uma mitologia dentre tantas outras dos muitos povos desse planeta.

    Mas isso é apenas uma posição pessoal sua, assim como a da maioria dos Ateus.
    Pontos de vista e opiniões pessoais não refutam o que as evidências demonstram.
    Este argumento utilizado de “è ridículo acreditar que um Design (Deus) existe, é o único que os naturalistas possuem.
    Nem mesmo as evidências encontradas reforçam estes pensamentos.

    Adalto Lourenço parece querer dar um ar de ciência ao neo-criacionismo sem entretanto se apartar do ranço religioso contraditório e atrasado imposto pelos dogmas da fé.

    As evidências é uma coisa, a fé é outra.
    Você considera atrazado porque a fé é citada,
    Porém as evidências ciêntíficas, NÃO SÃO atrasadas
    Pelo contrários, elas foram possíveis apenas pelo avanço da ciência.

    Discutir Fé, não refuta a existência do Design Inteligente, e nem mesmo mudam as evidências que reforçam esta visão.
    Fè é uma coisa e a macrovisão Criacionista é outra.

    Não há nada no mundo natural que possa evidenciar que tudo ocorreu conforme a mitologia judáico-cristã descreve em versos e prosas.

    Mais uma vez… isso é questão de Fé e não Ciência ou refutação do Design Inteligente.

    O Criacionismo não é apenas o Teismo Bíblico. O Criacionismo é apenas o estudos das evidências que demonstram a presença do Design.
    O Teismo Bíblico é apenas “um Braço” do Criacionismo.
    “Atacar a Bíblia não é Refutar o Design Inteligente”
    Por isso muitos Ateus dão Tiro no pé

    Não sei se houve intenção ou não na forma como o universo surgiu, não consigo imaginar o cenário pré-universo, mas também não consigo engolir explicações tão simplórias tais quais nos dizem as religiões humanas.

    Então Marcio… eu não estou falando para você acreditar na bíblia. Isso só é feito através da fé e não da ciência.
    O que estou falando é sobre as EVIDÊNCIAS CLARAS do Designer Integente. Isso sim é Ciência.

    O fato é que GRANDE parte dos ciêntistas adotaram a Cosmovisão Naturalista (Do juramento que falei “Deus não é a Resposta”)
    Eles fizerem simplesmente por Opção e não por evidências.
    As evidências testificam justamente ao contrário, ou seja, a favor do Design Inteligente.
    Isso é INEGÁVEL.
    Principalmente com o avanço da ciência, as evidências ficaram mais claras ainda (DNA, Motor Celular, Principio Antrópicos, Etc..)

    Então o fato dos ciêntistas adotarem o Modelo Naturalista e não Criacionista é porque eles acharam que o Modelo Criacionista é “Preguiçoso”. Só Isso.

    O Criacionismo e o Naturalismo é discutido desde há muito tempo atrás….. até mesmo antes da ciência.
    Porém com as evidências encontradas, pelo avanço da ciência, apenas reforçaram os argumentos dos Criacionistas e não dos Naturalistas.

    Enendeu agora….. crítica ao Design Inteligente não é crítica á bíblia.
    Muitos ateus confundem…. ficando apenas trocas de farpas (Trollagem) e não discussão produtivas.

    Um Abraço.

  39. Marcio

    O Barros demonstrou abaixo o que acabei de falar:

    Cristiano, menino, será que você não percebe que é muito mais plausível Deus ter criado o universo por mágica? Aliás, além de ser mais plausível, é muito mais fácil de entender, né?

    1. Deus = Deus
    2. Deus + Nada = Deus
    3. Deus + “Zim, zim, salabim: faça todo um Universo pra mim!” = Deus + Universo

    Viu só Marcio,… um típico exemplo de “Trollagem” IRRACIONAL e EMOCIONAL referênte a Bíblia e mais nada.
    isso não Refuta o Criacionismo.

    Pô Barros….. Que Papelão eim!?. hehehehe
    Nem preciso fazer nada, você mesmo se complica. kkkkk

    Te dou uma dica…. porque você não começa a agir de forma inteligente e faz uns posts em defesa do Naturalismo???

    Ah é !!!!! tinha me esquecido…. Você não crê em Nada, (nem no Naturalismo e nem no Criacionismo)
    Está Literalmente em seu mundinho Fechado. HAHAHAHA

  40. Deus e Ciência, tudo certo contigo?

    Gostaria de estudar mais a “ciência da criação”, então passa para nós aqui um link onde o criacionismo (mesmo o não ligado a bíblia) seja tratado como uma ciência e não uma pseudociência…

    Mas é aquela coisa, tem que ser um site sério, de cientistas, mesmo que criacionistas… nada como aquele com comentários “Toma satanás na cara…”….

    Abraço
    Cristiano

  41. Cristiano
    Estou tranquilo e você?

    Deus e Ciência, tudo certo contigo?

    Gostaria de estudar mais a “ciência da criação”, então passa para nós aqui um link onde o criacionismo (mesmo o não ligado a bíblia) seja tratado como uma ciência e não uma pseudociência…

    Sabe porque a visão Pseudo-Ciência é direcionado aos criacionistas, não é pelo fato das explicações das evidências (que por sua vez explicam bem melhores do que as versões Naturalistas) Mas sim porque grande parte da comunidade ciêntífica, adotou o NATURALISMO como regra.

    Então qualquer visão Criacionista, será rejeitada e excluida por essa grande comunidade, cujo qual adotou o Naturalismo.
    Os Criacionistas são a minoria sofrendo GRANDE perseguição da ENORME MASSA (Assim como o Cristianismo Primitivo)

    Essa idía da Ciência adotar o Naturalismo como regra é puramente EMOCIONAL, Baseado no radicalismo “Deus não é a Resposta”.

    A ciência, no termo genérico,é definido como “a observação, identificação, descrição, investigação experimental e explicação teórica de fenômenos”.

    Ela não precisa ser necessáriamente Naturalista.

    Naturalismo, assim como o criacionismo, requer uma série de pressuposições que não são geradas por experimentos. Elas não são testificados em provas e nem são resultados de testes.

    O Criacionismo, assim como o Naturalismo, pode ser “científico”, no sentido de que é compatível com o método científico de descobrimento.

    Esses dois conceitos não são, ciências em si mesmos, mas apenas pontos de vista, pois ambas as opiniões incluem aspectos que não são considerados “científicos” no seu sentido normal.

    Nem o Criacionismo nem o Naturalismo podem ser rejeitados ou negados; quer dizer, não há qualquer experimento que possa conclusivamente refutar um ou o outro.

    Um dos motivos principais que os naturalistas rejeitam o criacionismo é devido ao conceito de milagres (Ações Sobrenaturais). Os naturalistas tipicamente dizem que milagres, tais como o da criação, são impossíveis porque eles transgridem leis da natureza que têm sido claramente e historicamente observadas.

    O conceito é irônico por vários motivos. Por exemplo, a abiogênese, a teoria de que a vida surgiu de matéria morta.
    A abiogênese é um dos conceitos mais refutados da ciência, porém, no ponto de vista dos naturalistas, é nisso que acreditam, que vida na terra – vida orgânica complexa que se auto-duplica e auto-sustenta – surgiu por acaso de matéria morta.

    Entendeu agora.

    Existem vários ciêntistas Criacionistas e Filósofos sérios que você poderia estudar. (E rejeitar aqueles sites “apelativos”)
    Eles vão dos clássicos: Newton, Pasteur, Mendel, Pascal, Kelvin, Linnaeus e Maxwell, até aos recentes:Henry Morris, Michael Shermer, Michael Behe, Willian Lane Craig, Adauto Lourenço e outros.

    Lembrando… que assim como os Cristãos Primitivos…. Os criacionistas são a minoria… porém seus argumentos, são mais RACIONAIS e LÓGICOS, não sendo refutados até hoje pela GRANDE Comunidade.

    Abaixo segue um vídeo (Paródia) do motivo pelo qual o Naturalismo predominou sobre grande parte da comunidade ciêntífica.
    Apesar de ser uma paródia….. não deixa de ter um fundo de verdade.

  42. D&C:
    Se a religião-mitologia não serve como uma espécie de encaminhador na busca de respostas lógicas independentes da fé, por estar contaminada pelos dogmas contraditórios, penso que nem deveria ser levada em conta por quem queira pesquisar seriamente a hipótese criacionista, fica estranho um Adalto Lourenço depois da palestra pedindo pra orar a deus. Por vias das dúvidas qualquer pesquisador sério ainda que criacionista deveria deixar questões de fé religiosa fora de seus trabalhos científicos.
    Eu não disse que a hipótese de um sistema criador intencional seja descabida, apenas acho que ainda não se encontrou evidências concretas e suficientes de que tal tenha ocorrido de fato, e talvez nunca se venha a encontrar porque também é lógico pensar que um sistema inteligente tenha dado início ao universo e posteriormente nunca mais tenha interferido deixando-o seguir seu curso.
    Há muitas outras possibilidades para um suposto sistema inteligente com outros atributos e propriedades que sequer podemos imaginar, sem que necessariamente seja como o deus descrito pelas mitologias humanas.
    Você não entendeu Dawkins no vídeo, ele disse claramente sobre a hipótese de a vida na terra ter tido origem extraterrestre por meio de outros seres vivos mais antigos que a “semearam” por aqui dando origem à nós e toda vida do planeta, significando que não foi por obra de um deus, há quem creia nisso.
    Bom, assim como o Cristiano, gostaria também de saber o que pensam os sérios cientistas que estudam o DI apartados da questão religiosa, Adalto Lourenço parece não servir para isso por motivos óbvios.
    Tem mais alguém?

    Abraços!

  43. Deus e Ciência

    Fica meio confuso quando você mistura assuntos como naturalismo e criacionismo

    O naturalismo utiliza a observação da realidade para formular teorias

    Você não deveria falar Criacionismo X Naturalismo, você deveria falar Criacionismo X Geração espontânea + Seleção natural, ai sim estaremos tratando do mesmo assunto com visões diferentes

    Isso colocado, você realmente acha que a ciência adotou a seleção natural como teoria apenas por birra?

    Outra coisa, já lhe disse que você precisa mudar seu conceito de vida, dizer que a vida surgiu de matéria morta não vale, não existia vida que você conhece antes, então não existia morte, o conceito de vida é mais ou menos como a a história “do nada se cria, tudo se transforma”, de Lavoisier, a “vida” apenas evoluiu para algo mais complexo, com capacidade de replicação… sei que é difícil pensar assim, mas faça um esforço para tentar pensar um pouco diferente… aposto que você vai conseguir entender o que eu disse…

    Agora convenhamos que chega a ser irônico você dizer uma frase que contenha “são a minoria… porém seus argumentos, são mais RACIONAIS e LÓGICOS”….

    Não consigo ver o vídeo do trabalho, mas em casa em vejo

    Mas agora fiquei curioso, (de novo), e mesmo você nunca me enviando os links que peço, vou te pedir de novo, e te prometo, se você não passar dessa vez não te incomodo mais com esses malditos links, você escreveu “não é pelo fato das explicações das evidências (que por sua vez explicam bem melhores do que as versões Naturalistas)”, mande para mim os links que explicam de uma maneira tão boa o design inteligente…

    Abraço

  44. Cristiano

    Deus e Ciência

    Fica meio confuso quando você mistura assuntos como naturalismo e criacionismo

    O naturalismo utiliza a observação da realidade para formular teorias

    Você não deveria falar Criacionismo X Naturalismo, você deveria falar Criacionismo X Geração espontânea + Seleção natural, ai sim estaremos tratando do mesmo assunto com visões diferentes

    Isso colocado, você realmente acha que a ciência adotou a seleção natural como teoria apenas por birra?

    O Naturalismo e o Criacionismo são pensamentos antigos….
    Eles existem feitos pelos filósofos até antes mesmo de Cristo (Consequentemente antes da ciência)

    Elas são chamadas COSMOVISÕES, ou seja “linhas de pensamento”

    Como eu disse, o criacionismo não foi feita em cima da bíblia, (o que muitos acham) o Criacionismo é a ciência que evidência o Designer Inteligente, independentemente da crença do designer.

    Ele pode variar de Et´s, deuses, um Deus e até mesmo seres de outra dimensão.

    Para se ter uma noção, existe Criacionistas evolucionistas (Evolução Dirigida)

    O Teismo bíblico, é só um Braço do Criacionismo

    O motivo pelo qual a ciência adotou para seguir este tipo de Cosmovisão (Naturalismo), é justamente porque eles decidiram que acreditar em Deus é Ridículo.
    Somente isso… e mais nada.
    Um argumento puramente Emocional.

    Outra coisa, já lhe disse que você precisa mudar seu conceito de vida, dizer que a vida surgiu de matéria morta não vale, não existia vida que você conhece antes, então não existia morte, o conceito de vida é mais ou menos como a a história “do nada se cria, tudo se transforma”, de Lavoisier, a “vida” apenas evoluiu para algo mais complexo, com capacidade de replicação… sei que é difícil pensar assim, mas faça um esforço para tentar pensar um pouco diferente… aposto que você vai conseguir entender o que eu disse…

    Na verdade o que quis dizer sobre a vida é que o Orgânico veio do Inorgânico.
    Alguns elementos são possíveis de se tornar orgânicos através de experiências (aminoácidos, por exemplo) porém A Vida, vir do inorgânico, a ciência PROVOU que é IMPOSSÍVEL

    O comentário segundo a visão de Lavoisier, tratava-se da vida já formada e não da formação dela (Vida provinda inorgânico)
    Porisso ele não se enquadraria na origêm da vida.

    Agora convenhamos que chega a ser irônico você dizer uma frase que contenha “são a minoria… porém seus argumentos, são mais RACIONAIS e LÓGICOS”….

    Mas porque você pensa assim??? Quando falei isso, não me referí a bíblia (pois ela exige o exercicio da fé). Eu me referí as evidências de um Designer Inteligente em sí.
    Não me referi a Burros que falam, Andar sobre as aguas e outros milagres. Me referí as evidências que mostram que a vida foi PLANEJADA e não resultado de um acidênte.

    Então neste caso, As explicações sobre as evidências Feitas pelos Criacionistas (Não citando fé) onde testificam que a vida é fruto de um Designer e não do Acaso, ficam muito mais coerente e racionais.

    Existem pessoas que não acreditam na bíblia, assim como em nenhuma outra religião, porém acreditam na existência de Deus (Designer Inteligente)

    Mas agora fiquei curioso, (de novo), e mesmo você nunca me enviando os links que peço, vou te pedir de novo, e te prometo, se você não passar dessa vez não te incomodo mais com esses malditos links, você escreveu “não é pelo fato das explicações das evidências (que por sua vez explicam bem melhores do que as versões Naturalistas)”, mande para mim os links que explicam de uma maneira tão boa o design inteligente…

    Ok….. lembre-se que haverão paradigmas que hoje a ciência considera absoluta, que na verdade não são tão absolutas assim. (a Datação de Rochas e fósseis por exemplo)
    Então a visão Criacionista é uma “outra opinião” diferênte da que foi estabelecida como Regra (Naturalismo).

    (http://www.youtube.com/watch?v=4EOpONIjZPY&feature=related)
    (http://www.youtube.com/watch?v=r1M5gY-xfmQ&feature=related)

  45. Márcio

    Se a religião-mitologia não serve como uma espécie de encaminhador na busca de respostas lógicas independentes da fé, por estar contaminada pelos dogmas contraditórios, penso que nem deveria ser levada em conta por quem queira pesquisar seriamente a hipótese criacionista, fica estranho um Adalto Lourenço depois da palestra pedindo pra orar a deus.

    Todo criacionista RECONHECE a existência de Um Designer. O que acontece é que entre os Criacionistas, existes aqueles que se indentificam com alguma divindade.
    No caso do Adauto Lourenço, ele é Cristão.
    O fato de Orar, é uma cultura dele, porém os argumentos são universais.
    Não estou pedindo para vocês analisarem a fé, mas sim os argumentos apresentados.
    O que acontece é que vocês já criaram uma aversão tão grande ao cristianismo que só pelo fato dele falar: “Vamos Orar” Vocês já repudiam, sem mesmo analisar as explicações das evidências.
    Aposto que se ele falasse no final “Vamos tomar uma cerveja” Você não falaria nada.

    Eu não disse que a hipótese de um sistema criador intencional seja descabida, apenas acho que ainda não se encontrou evidências concretas e suficientes de que tal tenha ocorrido de fato, e talvez nunca se venha a encontrar porque também é lógico pensar que um sistema inteligente tenha dado início ao universo e posteriormente nunca mais tenha interferido deixando-o seguir seu curso.

    Você viu só… como não é difícil. Nas evidências ficam claros que a origem da vida foi criado, e não fruto do acaso.
    Não só a origem da vida mas como a do universo e suas leis.
    Isso é INEGÁVEL.

    Agora, saber qual é o designer…. aí sim vai da fé de cada um.
    Mas minha questão não a respeito de qual criador é o correto, mas sim a existência do Criador (Designer)
    Eu particularmente sou Cristão…. mas se você quiser acreditar que seres da dimensão XYZ criaram o universo, fica a seu critério.

    O que é IRREFUTÁVEL é que o universo, assim como tudo foi CRIADO (Designer)

    Você não entendeu Dawkins no vídeo, ele disse claramente sobre a hipótese de a vida na terra ter tido origem extraterrestre por meio de outros seres vivos mais antigos que a “semearam” por aqui dando origem à nós e toda vida do planeta, significando que não foi por obra de um deus, há quem creia nisso.

    Claro que entendi. Ele só não acredita nas divindades propostas, Porém ele não duvida que a vida, foi criada e não fruto do acaso.

    Bom, assim como o Cristiano, gostaria também de saber o que pensam os sérios cientistas que estudam o DI apartados da questão religiosa, Adalto Lourenço parece não servir para isso por motivos óbvios.

    Os motivos óbvios que você diz é só devido seu pre-conceito. Se analisar as evidências (antes da demonstração da fé) Serve sim.
    Ele não fala apenas de fé…. ele fala de Evidências.
    Porém se você se enrraivecer, só quando ele fala “Vamos Orar” e descartar TODOS argumentos anteriores só por causa disso…. você estará agindo EMOCIONALMENTE e não RACIONALMENTE

    Se o Adalto estivesse fazendo aquele vídeo em outro lugar (Não sendo na igreja) Ele não oraria.
    Ele orou porque está no meio do seu povo.

    Um exemplo, você não vê o William Lane Craig orando por aí, vê?
    Ele só ora quando está no meio de quem tem a mesma cultura.
    Porém seus argumentos, mesmo demonstrados no meio de Céticos, não podem ser refutados, pois utiliza-se de EVIDÊNCIAS ciêntificas, independente da fé.

    Tem mais alguém?

    Claro que tem… você não precisa de apenas criacionistas cristãos. Você pode encontrar os criacionistas Deistas, que não acreditam na bíblia, mas não negam um Designer.

  46. Márcio

    Tente analisar os argumentos dele de forma RACIONAL, descartando a crença pessoal que ele possui.
    Vocês já criaram um Pré-conceito tão grande que só pelo fato de cheirar Cristianismo…. vocês se bloqueiam…. Tapando os ouvidos e olhos… nem mesmo ouvindo os argumentos anteriores.
    A pessoa comentou sobre ´Cristo… vocês já rotulam: “É um fanático, Ladrão, ignorante, entre outros”, sem mesmo ver os argumentos apresentados.
    Isso é pura EMOÇÃO e não RAZÃO.

  47. “O Criacionismo não é apenas o Teismo Bíblico. O Criacionismo é apenas o estudos das evidências que demonstram a presença do Design. O Teismo Bíblico é apenas “um Braço” do Criacionismo. ”

    Deus e Ciência

    O que vc acharia se alguém usasse essa teoria do criacionismo e design inteligente como evidência para provar a existência de Zeus ou Odin?

    Como vc refutaria essa pessoa para provar que não foi Zeus ou Odin que criou tudo?

  48. Rafael Fernandes

    O que vc acharia se alguém usasse essa teoria do criacionismo e design inteligente como evidência para provar a existência de Zeus ou Odin?
    Como vc refutaria essa pessoa para provar que não foi Zeus ou Odin que criou tudo?

    Isso é a coisa mais simplês do Mundo. Eu mesmo não precizaria fazer muito esforço, sabe porque? Porque a ciência já demonstrou que o universo foi criado, e teve um início. Assim como a Vida, que também teve um início.
    Porém, através das evidências ciêntíficas (disse evidências, e não teorias Naturalistas) A Caracteriatica do Designer poderia ser somente de uma única forma: Atemporal, Aespacial, Imaterial, Oniciênte (Toda Inteligência) e Onipotente (todo poder)
    Zeus e Odim, não se enquadram nesta categoria.
    Eles não se enquadram porque se analizar suas mitologias, vai perceber que são apenas personagens infantis, não se assemelhando a NADA com o REAL Designer Inteligente.

    Deus não tem Forma. Ele é UNICO, não comparado a NADA neste universo.

    Odim e Zeus tem forma… então se refutam automáticamente.

  49. Barros

    Po!! Barros… ficou ruim assim.
    Não tem como você voltar o forum na maneira antiga???
    (Os comentários mais recentes em cima?)

  50. Rafael
    Como eu disse Criacionismo não é Teismo Bíblico.
    Assim como o Naturalismo, o Criacionismo vai se “Adaptando” conforme as evidências encontradas.
    O Criacionismo, mesmo não sendo aceito pela massa, (Que são Naturalistas), é uma ciência como qualquer outra, não dependendo de Fé, mas sim evidências.
    Porém As evidências, a medida que são encontradas, vão se encaixando melhor nas afirmações bíblicas, e nenhumas delas a refutaram (Mais uma vez, eu disse evidências e não teorias Naturalistas).
    Por isso que a maioria dos Ciêntistas Criacionistas são Cristãos.

  51. O “Deus e Ciência” é o autêntico pombo enxadrista. Eu reconheço que é triste e desperta compaixão ver alguém falando tanta bobagens sobre tantos assuntos diferentes, mas parece que o vírus do idiotismo fundamentalista atinge um nível irreversível.

  52. Dhiogo

    O “Deus e Ciência” é o autêntico pombo enxadrista. Eu reconheço que é triste e desperta compaixão ver alguém falando tanta bobagens sobre tantos assuntos diferentes, mas parece que o vírus do idiotismo fundamentalista atinge um nível irreversível.

    Olhá só que interessante…. eu também penso a mesma coisa de você.
    Nunca ví tanta bobagem reunidas em um único Cérebro. Não consegue enxergar o Lógico (Design Inteligente) e ainda acha que está “Abafando” crendo em teorias tão ridículas.
    Vai ver porque seu cérebro REALMENTE deve ser fruto de um acidente. hehehehehe

  53. o dia que eu ver um pombo jogando xadrez, um asno por um “acaso” qualquer gerado um sabio, então serie obrigado a ter da razão.

  54. Zeus e Odim, (…) se analizar suas mitologias, vai perceber que são apenas personagens infantis, não se assemelhando a NADA com o REAL Designer Inteligente. Deus não tem Forma. Ele é UNICO, (…) Odim e Zeus tem forma… então se refutam automáticamente.

    Clap! Clap! Clap! Brilhante!!! Eu mesmo não tinha analisado a coisa toda por esse prisma… Mas faz sentido, sim…

  55. D&C, meu jovem, veja o inconveniente de manter os comentários mais antigos primeiro:

    Se há vários comentários para um texto, naturalmente você irá querer lê-los na sequência em que foram escritos. Para fazer isso, vai ter que ler o comentário de número 5, digamos, movendo a tela de cima para baixo, até chegar ao final dele; depois, precisará rolar a tela pra cima até chegar ao início do comentário seguinte, o 6, e mover novamente a tela de cima pra baixo, e assim por diante.

    Do jeito que está, você lê tudo em uma só direção.

  56. Boa tarde pessoal

    Sempre li os posts do Barros e provavelmente continuarei lendo, acho a maneira que ele escreve sensacional, mas vocês não me verão mais argumentar com os religiosos por aqui…

    Passei os últimos dias vendo alguns episódios do programa The Atheist Experience e analisando as argumentações dos religiosos

    Além disso, me dei ao trabalho de tentar pela primeira vez ler a bíblia, especialmente as passagens onde podemos ter escravos, morte a adolescentes desobedientes, morte a quem trabalhar no sábado, etc.

    E não venha dizer que o importante é o contexto, isso não cola, mesmo porque tem passagens lá dizendo que “a palavra de deus (a bíblia) é perfeita”, sendo assim não necessita de contexto

    Acabei percebendo que quanto mais tomo contato com religião, mais fico deprimido, ela é uma ofensa a inteligência humana, é de longe o que de mais prejudicial existe no nosso planeta…

    Então desculpe se ofendi alguém, mas minha participação nas discussões fica por aqui…

    Abraço a todos
    Cristiano

  57. D&C disse:
    Márcio
    Tente analisar os argumentos dele de forma RACIONAL, descartando a crença pessoal que ele possui.
    Vocês já criaram um Pré-conceito tão grande que só pelo fato de cheirar Cristianismo…. vocês se bloqueiam…. Tapando os ouvidos e olhos… nem mesmo ouvindo os argumentos anteriores.
    A pessoa comentou sobre ´Cristo… vocês já rotulam: “É um fanático, Ladrão, ignorante, entre outros”, sem mesmo ver os argumentos apresentados.
    Isso é pura EMOÇÃO e não RAZÃO.

    Respondo:
    Desculpa, é por analisar algumas teorias dele (Adalto Lourenço)de forma racional e não com a emoção religiosa (o que ele faz) é que eu percebo cada vez mais que esse negócio de DI é uma tentativa apenas de fazer com que os ditos bíblicos tenham um ar mais digerível, dando-lhes uma explicação pseudo científica que não passam de teorias sem provas e evidências naturais, se ele fosse hindu talvez formulasse teorias ”científicas” explicando a mitologia dos elefantes carregando o mundo.
    Se ele fizesse o que você diz: deixar a emoção religiosa de lado e usasse a razão pura, quem sabe pudesse produzir ciência com C maiúsculo. A explicação que ele dá para o dilúvio é risível.
    Na verdade ele não quer encontrar uma teoria racional que explique um possível deus ou seja lá o que for que possa ter produzido o universo, ele quer sim provar que a mitologia bíblica é a certa em detrimento das outras que existem. Sinto muito dizer que isso é fé religiosa apenas, é pura EMOÇÃO e não RAZÃO.

    Abraços!

  58. ahhhhhhhh, agora sim o DI faz sentido…

  59. o dia que eu ver um pombo jogando xadrez

    Ninguém nunca te explicou o que é metáfora?

    um asno por um “acaso” qualquer gerado um sabio

    Inverte essa afirmação e acho que o resultado será você…

  60. Sr. Deus e ciencia ; vejo certa razão no comentário do Sr. Marcio sobre o video do diluvio.
    O Sr. não acha que ao invés de nós teístas tentarmos explicar mitlogia biblica ; nós não deveriamos nos ater a existencia ou não de uma força primigênio? (Que palavra heim?! olha o Saracura baixando em min).
    Ta na hora das religiões largarem fabulas e descobrirem Deus não acha?

  61. Barros

    Clap! Clap! Clap! Brilhante!!! Eu mesmo não tinha analisado a coisa toda por esse prisma… Mas faz sentido, sim…

    Grande Barros!!! hehehe
    Viu só… aos pouquinhos você vai enchergando e ganhando mais cultura. kkkkk

    Se há vários comentários para um texto, naturalmente você irá querer lê-los na sequência em que foram escritos. Para fazer isso, vai ter que ler o comentário de número 5, digamos, movendo a tela de cima para baixo, até chegar ao final dele; depois, precisará rolar a tela pra cima até chegar ao início do comentário seguinte, o 6, e mover novamente a tela de cima pra baixo, e assim por diante.
    Do jeito que está, você lê tudo em uma só direção.

    È Verdade……. ficou bem melhor sim. No começo estranhei, mas ao fazer os comentários ficou muito mais fácil.

  62. Grande Barros!!! hehehe
    Viu só… aos pouquinhos você vai enchergando e ganhando mais cultura. kkkkk

    Pois é, D&C, mas eu prefiro ganhar mais cultura enxergando com X. Obrigado.

  63. Cristiano

    Boa tarde pessoal
    Sempre li os posts do Barros e provavelmente continuarei lendo, acho a maneira que ele escreve sensacional, mas vocês não me verão mais argumentar com os religiosos por aqui…

    Se você mudar de idéia, estarei disposto a argumentar.

    Além disso, me dei ao trabalho de tentar pela primeira vez ler a bíblia, especialmente as passagens onde podemos ter escravos, morte a adolescentes desobedientes, morte a quem trabalhar no sábado, etc.

    Faltou também a parte do Incesto das filhas de Ló, Josué matando homens, mulheres e crianças, das nações conquistadas, Eliseu amaldiçoando os dois jovens, que foram comido pela ursa, etc…
    Só leu parte do AT. Preciza ler mais, assim você verá o qual “MONSTRO” é o Deus de Israel. kkkkk

    E não venha dizer que o importante é o contexto, isso não cola, mesmo porque tem passagens lá dizendo que “a palavra de deus (a bíblia) é perfeita”, sendo assim não necessita de contexto

    Isso é você quem diz.
    Erros de interpretações do AT é o que a maioria dos Ateus fazem (maioria proposital ), não importa se a explicação das diferênças (AT-NT) já foi mostrada, mas continuam querendo enchergar errado.

    Acredito que é apenas lá (AT) que se apegam, pois se fosse no NT, a respeito de Cristo…. não tem nada o que acusar.

    Acabei percebendo que quanto mais tomo contato com religião, mais fico deprimido, ela é uma ofensa a inteligência humana, é de longe o que de mais prejudicial existe no nosso planeta…

    Se buscasse o esclarecimento do sentido real da Bíblia NO CONTEXTO TODO, e não apenas no AT, com certeza não teria este sentimento.
    Você estaria igual a mim, Feliz, Esperançoso, anunciando a Graça de Cristo para TODOS.

    Então desculpe se ofendi alguém, mas minha participação nas discussões fica por aqui…
    Abraço a todos

    Imagina Cristiano. Se você não fosse sincero nas palavras, não haveriam oportunidade de debates.

    Se quiser comentar mais alguma coisa… estarei todos ouvidos (ou melhor… Olhos.. hehehe)

    Um abraço, e me desculpe pelas brincadeiras.

    D&C

  64. Barros

    Pois é, D&C, mas eu prefiro ganhar mais cultura enxergando com X. Obrigado.

    HAHAHAHA é verdade…. olha que vacilo meu. kkkkkk

    Está vendo só…. É apenas eu começar a debater com vocês que a minha cultura vai para o Brejo. hehehehehe
    Isso é que eu chamo de Má Influência. HAHAHAHAHA

  65. Barros

    Pois é, D&C, mas eu prefiro ganhar mais cultura enxergando com X. Obrigado.

    HAHAHAHA é verdade…. olha que vacilo meu. kkkkkk

    Está vendo só…. É apenas eu começar a debater com vocês que a minha cultura vai para o Brejo. hehehehehe
    Isso é que eu chamo de Má Influência. HAHAHAHAHA

  66. Marcio

    Desculpa, é por analisar algumas teorias dele (Adalto Lourenço)de forma racional e não com a emoção religiosa (o que ele faz) é que eu percebo cada vez mais que esse negócio de DI é uma tentativa apenas de fazer com que os ditos bíblicos tenham um ar mais digerível, dando-lhes uma explicação pseudo científica que não passam de teorias sem provas e evidências naturais, se ele fosse hindu talvez formulasse teorias ”científicas” explicando a mitologia dos elefantes carregando o mundo.

    Marcio… Se quiser apenas provas naturais… é nesta pseudo ciência, cujo qual a massa determinou como Ciência, que você deverá se manter (Naturalismo)

    No Criacionismo, existe SOBRENATURAL, se não houvesse, não seria Criacionismo.

    Não confunda……
    O que é mito para os Naturalista, é Realidade para os Criacionistas, porém o que é Realidade para os Naturalistas, é mito para os Criacionistas.

    Entendeu agora???

    Na verdade ele não quer encontrar uma teoria racional que explique um possível deus ou seja lá o que for que possa ter produzido o universo, ele quer sim provar que a mitologia bíblica é a certa em detrimento das outras que existem. Sinto muito dizer que isso é fé religiosa apenas, é pura EMOÇÃO e não RAZÃO.

    Mais uma vez… se você quiser apenas explicações naturais (ou a falta delas, que existe VÁRIAS hehehehe), fique no naturalismo.
    Mas se quiser entender a REALIDADE, Analise o Criacionismo.

    Não tem como os Criacionistas aceitarem explicações naturais para coisas que são sobrenaturais.
    Já os Naturalistas… não tem alternativa a não ser as desculpas esfarrapadas: “Isso é uma pergunta Boba” ou “A ciência ainda não descobriu”.

  67. ADAMANDOG

    Sr. Deus e ciencia ; vejo certa razão no comentário do Sr. Marcio sobre o video do diluvio.
    O Sr. não acha que ao invés de nós teístas tentarmos explicar mitlogia biblica ; nós não deveriamos nos ater a existencia ou não de uma força primigênio? (Que palavra heim?! olha o Saracura baixando em min).
    Ta na hora das religiões largarem fabulas e descobrirem Deus não acha?

    Como citei no comentário acima…… o que são fábulas para vocês, são realidades para nós, e o que são realidades para vocês, são fábulas para nós.

    O detalhe é que o Naturalismo não consegue se manter com as próprias evidências que encontrar.

    Já o criacionismo, ganha mais força com as evidências encontradas.

    Me diga uma coisa… O que seria para o Criador do Universo, que o fez surgir do NADA, Criou as leis da natureza do NADA, Criou a vida do NADA, fazer este milagres tão pequenos???

    Vocês tem a fé cega em acreditar que milagres destas conjecturas foram feitas no acaso, sem haver provas.

    Então aos meus olhos, vocês são bem mais crentes do que eu.
    MUITO MAIS, não tem comparação.

    Eu queria ter a FÉ inabalavel que vocês possuem, mesmo quando TODAS circunstâncias se mostram contra as crenças que possuem.

  68. Onde o Naturalismo termina, o Criacionismo apenas Começa
    (Caracas!!!!!… até me emocionei com esta frase. hehehehehe)

  69. Na Bíblia Diz Claramente que existe 3 Céus (podemos exemplificar como Dimensões).

    O Primeiro é o Firmamento , ou seja o universo (Até onde os Naturalistas Chegam)
    O Segundo é o mundo espiritual, ou seja, aquilo que não se vê (Anjos, Demónios, almas, etc…)
    O Terceiro é o Reino de Deus, ou seja, o Paraiso.

    Se limitarem-se apenas no “Primeiro Ceu”…. vão continuar assim mesmo…. sem respostas.

  70. Teoria dos 3 céus (Rs!!!!), anjos, demônios, almas, espíritos, reinos imateriais, pecado original, dívida espiritual, milagres, Adão e Eva (PQP!!!!), crucificação, reencarnação, ressureição, imaculada conceição (HUAEHUEAHUEA!!!!) etc etc etc. Convenhamos, ser ateu hoje em dia denota apenas bom-senso.

  71. Deus e Ciência, http://ceticismo.net/ciencia-tecnologia/evolucao-vs-criacionismo/ criacionismo é conto de fadas meu querido.

  72. A coisa mais engraçado do Criacionismo é que serve para provar que “qualquer” divindade supostamente criou algo usando o criacionismo posso afirmar que o Saci criou tudo e afirmar que ele sendo um deus tão poderoso pode viver em um mundo imaterial e a prova da “ciência dos homens” hahaha.

  73. Leo
    E aeeeê, meu caro , que satisfação em saber que voce continua vivo! Pena que voce acredite que isso não seja para sempre! Espero que voce esteja qapenas equivocado, e você?
    Enfim se voce esta certo ou errado em um breve tempo , todos saberão, ou não?
    Mas me diga ainda ta na hora do duelo, ou ja esta em outras…..he..he..he.
    Pelo visto ja andou conhecendo o meu noveo amigo o Deus&Ciencia, tai um debate biblico que gostaria de ver…he..he..he..he provavelmente são as duas pessoas que eu conheço com maior conhecimento biblico, essa divergencia radical seria engraçado de ver.
    Andei postando alguns textos novos sem apelos emocionais apenas com racionalidade, ficaria honrado com a sua ilustre presença tentando refutar minhas teorias livres de dogmas religiosos, se conseguir gostaria de ver.
    sds

  74. Sabe, começo a duvidar que o Deus & Ciencia não e um crente, e sim o Barros comentando, pois talvez ele tenha criado este pseudonimo para chamar a atenção de mais frequentadores aqui no blog. Vejam como aumentou o numero de comentarios e views depois que o pseudonimo Deus & Ciencia começou a despejar um monte de besteiras aqui no DEUSIlusão, porque por mais que eu raciocine, não consigo imaginar ou aceitar que exista alguem assim, tão inocente, ingenuo, arrogante e intelectualmente incapacitado como o Deus & Ciencia, ao ponto de defender de forma tão patetica e amadora os conceitos teologicos disfarçados de ciencia, como o surgimento da vida (Design Inteligível … ops, Inteligente) e a “criação” do universo e da terra. Pode parar Barros, ja perdeu a graça já hehehehe

  75. Vik
    ser ateu hoje em dia denota apenas bom-senso.
    Que foi cansou daqueles tradicionais discursos politicos e resolveu fazer piadas? Eu prefiro voce falando de politicas religiosas e o Tiririca contando piadas, cada um no seu lugar.

  76. Barros
    A sua eterna “inquietude” é a razão de voce se sentir fora do ninho, quando conseguir perceber isso, deixará de vez sua “Desilusão” e voltará para a Realidade que voce tanto se distanciou e agora embora cheio de “razão” continua vazio, cheio de “ouvidos” alheios sente-se como se estivesse conversando com ninguem, pois a razão que voce tanto busca , não sera apresentada por nenhum deles.
    Sua desilusão é apenas uma tentativa de prencher o vazio deixado pela Razão, escreva o que quizer, seja ironico engane a todos , porem a sua consciência, nunca conseguirá enganar.

  77. D&C
    Ateus costumam atacar em bando, um morde sua cabeça e outro puxa o seu pé, mas estes que ficaram são mais “dócieis” os selvagem a carrocinha deve ter levado para a zoonose.

  78. O Vanderlei anda apanhando em tudo que é espaço cético da internet.

  79. Skywalker, pois eu já pensava outra coisa, que o HAGNUS tinha virado o VANDERLEI, que virou o CRIATURO, que virou o DEUS & CIÊNCIA, porque, pra mim, eles têm atitudes, escrita e pensamentos muito parecidos.

  80. D&C disse:
    Marcio… Se quiser apenas provas naturais… é nesta pseudo ciência, cujo qual a massa determinou como Ciência, que você deverá se manter (Naturalismo)
    No Criacionismo, existe SOBRENATURAL, se não houvesse, não seria Criacionismo.
    Não confunda……
    O que é mito para os Naturalista, é Realidade para os Criacionistas, porém o que é Realidade para os Naturalistas, é mito para os Criacionistas.
    Entendeu agora???

    Márcio responde:
    Entendi sim, sobrenatural (vou chamar os irmãos Winchester pra me ajudar nessa pendenga). Como eu teimo em procurar respostas no mundo natural que vivemos porque acho que essa coisa de sobrenatural existe apenas em ficção ou em mentes que não compreendem os fenômenos naturais corretamente, vou ficar mesmo com aquilo que a ciência estabelecida me diz ”naturalmente”.
    Mito por mito fico com aquele que parece ter um encadeamento mais lógico, racional e universal.

    D&C disse:
    Mais uma vez… se você quiser apenas explicações naturais (ou a falta delas, que existe VÁRIAS hehehehe), fique no naturalismo.
    Mas se quiser entender a REALIDADE, Analise o Criacionismo.
    Não tem como os Criacionistas aceitarem explicações naturais para coisas que são sobrenaturais.
    Já os Naturalistas… não tem alternativa a não ser as desculpas esfarrapadas: “Isso é uma pergunta Boba” ou “A ciência ainda não descobriu”.

    Márcio responde:
    O que seria realidade pra você amigo? Realidade sobrenatural? Eu penso que você tem algum receio de abandonar a mitologia bíblica e tentar uma explicação para um possível deus nas coisas naturais mesmo, palpáveis, possíveis de análises, coisas sobrenaturais aceitam qualquer teoria descabida gerada pela imaginação.
    Pense que talvez as coisas não possam ser como a bíblia diz. Você não será punido por isso, duvidar não é crime.
    Uma hipótese sobre um possível sistema criador do universo, não tem que ser sobrenatural, ela poderia ser formulada com os indícios naturais e universais que podem ser medidos e aferidos por qualquer ser humano.
    ”A ciência ainda não descobriu”: Se a ciência universalmente estabelecida soubesse TUDO, seria um deus e não estaríamos aqui discutindo (por isso há ainda tantas perguntas sem resposta, melhor dizer ”não sei” do que simplificadamente enfiar um ”deus” à fórceps religioso no meio da coisa) .
    ” Isso é uma pergunta boba”: Passa ao status de boba depois de ser exaustivamente refutada e ainda assim permanece sendo feita ad nauseam .
    Sei lá amigo, talvez seja a hora de você deixar o preconceito contra a ciência naturalista de lado um pouco.

    Câmbio, câmbio!

  81. D&C disse:

    Onde o Naturalismo termina, o Criacionismo apenas Começa
    (Caracas!!!!!… até me emocionei com esta frase. hehehehehe)

    Eu diria:
    ” Onde a razão termina, a crença cega apenas começa.
    ( também me emocionei agora!)

  82. ADAMANTDOG, on 15/07/2011 at 00:11 said:
    Sr. Deus e ciencia ; vejo certa razão no comentário do Sr. Marcio sobre o video do diluvio.
    O Sr. não acha que ao invés de nós teístas tentarmos explicar mitlogia biblica ; nós não deveriamos nos ater a existencia ou não de uma força primigênio? (Que palavra heim?! olha o Saracura baixando em min).
    Ta na hora das religiões largarem fabulas e descobrirem Deus não acha?

    Márcio comenta:

    Pois é o que penso, fábulas só levariam a mais fábulas e há pra todos os gostos. Não sei porque esse medo de contestar os escritos mitológicos, de procurar explicações no universo natural que pode ser medido, experimentado, etc.. Seria medo do fogo eterno? Seria porque é mais confortável e fácil?

  83. Criaturo, on 15/07/2011 at 21:07 said:
    D&C
    Ateus costumam atacar em bando, um morde sua cabeça e outro puxa o seu pé, mas estes que ficaram são mais “dócieis” os selvagem a carrocinha deve ter levado para a zoonose.

    Está gostando do Religião é Veneno Vanderlei?
    Abraços!

  84. E aee? meu camarada Marcio? Tudo beleza?
    De fato eu gosto de conhecer o ponto de vista de todos isto é valido para voce tambem, se dispuser de um tempinho, confira a resposta ao seu comentario no meu blog:
    http://religiaodeuslivre.wordpress.com/2011/05/04/a-biblia-como-ela-e-parte-i/#comment-40
    http://religiaodeuslivre.wordpress.com/2011/05/04/a-biblia-como-ela-e-parte-i/#comment-41
    OBS. se voce participa do Rligião é veneno indentifique-se !
    sds

    Dhiogo
    eu bem que gostaria de estar apanhando um pouquinho assim quem sabe não aprenderia mais, mas conseguir apanhar de crianças ta dificil, mas não vou desistir, pois acredito em milagres…he.,.he..he

  85. Tem gente que continua no mundo da lua acreditando em espada de São jorge..ha..ha…ha…ha Samurai do espaço…he..he..he..he

  86. Em verdade vos digo EU:- No princípio era o começo.

  87. Apenas argumentos medíocres, palavras ao vento, perda de tempo… são cegos que não querem ver a LUZ, a VERDADE que é JESUS!
    Pai, perdoai-os… eles não sabem o que fazem… Disse Jesus, nos últimos e agonizantes momentos de sua vida, dedicada a nos ensinar o AMOR o verdadeiro sentido de TUDO! DEUS É AMOR. Haverá um dia em que todos o verão em Glória e Poder sobre as núvens e só de vê-lo todos crerão no único e verdadeiro DEUS e todo joelho se dobrará, toda língua confessará que JESUS CRISTO é o SENHOR! (Isaías 45:23-24), (Romanos 14:9-12), (Filipenses 2:9-11) Amém.

Deixe um comentário:

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair / Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair / Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair / Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair / Alterar )

Conectando a %s

%d blogueiros gostam disto: