#4 Deus é todo-poderoso?

Deus é descrito na Bíblia através de atributos que são completamente incompatíveis com suas ações, também relatadas na Bíblia.

Deus é descrito como sendo justo. Mas seria justo punir todo mundo pela desobediência de um casal pelado? Seria justo dizimar — via uma agonizante morte por afogamento — quase toda a raça humana por sua perversão e tendência ao “pecado”, poupando uma única família, cujas filhas, logo depois de escaparem ao castigo, dão prova de como Deus foi justo em salvá-las embebedando o próprio pai para poder transar com ele? 

Até Jesus Cristo revela numa parábola que Deus não tem nada de justo. É aquela do fazendeiro que, no início do dia, contrata operários para trabalhar nas suas terras a um preço fixo pelo dia de serviço. Quase no fim do “expediente”, aparece um malandro querendo dar uma ajuda e é aceito na lida. Na hora do pagamento, todo mundo recebe a mesma quantia: os que trabalharam o dia todo recebem o mesmo tanto do que chegou no finzinho da tarde. E quando os que se sentiram prejudicados levantam a voz pedindo justiça, o dono das terras (Deus, na parábola) diz que os que reclamavam estavam recebendo o que tinha sido combinado; e que o dinheiro era dele e que podia fazer com ele o que bem quisesse. Inclusive uma injustiça. 

Isso mesmo. Aquele que paga igualmente quantidades desiguais de trabalho está sendo injusto com quem trabalhou mais. E é exatamente esse o ponto-chave da parábola: todo mundo esperava que, como o homem que se juntou ao grupo no fim do dia, sendo pago primeiro, recebeu o valor previamente acordado para um dia todo de contrato, os que trabalharam desde o começo da manhã fossem receber mais do que ele.  

Mas a maior incompatibilidade entre os atributos de Deus e suas ações pode ser facilmente percebida no seu maior atributo: a onipotência.

Deus poderia, se quisesse, ter feito seu povo escolhido partir do Egito sem que ninguém precisasse ter morrido? Acho que sim, né? Bastava ter enviado um de seus anjos pra dar um recado simples ao faraó; algo como

Aê, tu tem 24 horas pra libertar o povo de Deus. E só como exemplo do que pode te acontecer se você não obedecê-lo, eu vou substituir o seu membro por uma vagina. Até amanhã.”

Um Deus que pode tudo precisaria suar a camisa pra “quebrar” a vontade de um latifundiário do deserto se obrigando a mandar uma sequência de pragas até conseguir fazer valer a sua vontade? (Pragas essas, diga-se de passagem, que trouxeram sofrimento a todo mundo, menos ao faraó…) Um Deus que pode tudo precisaria desses malabarismos simbólicos para se fazer entender e revelar? Um Deus que pode tudo poderia ter feito um mundo melhor para os seus amados filhos viverem? Sem doenças, sem vulcões, sem feras, sem mosquitos, sem terremotos, sem fome, sem eras glaciais? 

Olha só o meu caso. Eu não sou superpoderoso e nem mesmo sou muito inteligente. Mas, apesar disso, eu consigo bolar um mundo infinitamente mais compatível com as necessidades das pessoas que eu colocaria pra viver nele. Só pra citar um exemplo, eu teria acabado com esse negócio de um bicho se alimentar de outro pra poder sobreviver. Todo animal tiraria sua energia do Sol, como as plantas. Nossos dentes seriam só pra sorrir.

Mas o Deus cristão é só uma fantasia, e a Evolução não tem o menor senso de humor.

.

<< Início

Anúncios

624 Respostas

  1. O Deus das religiões abraâmicas – Judaísmo, Cristianismo e Islamismo -, tem três características principais. Primeiro, esse Deus existe fora do espaço e do tempo e decidiu criar o mundo e as leis da natureza a partir do nada. Segundo, ele tem um interesse moral nesse mundo — na diferença entre o bem e o mal, naquilo que devemos ou não fazer. Por fim, esse Deus de Moisés interfere nesse mundo por meio de revelações, escrituras ou milagres.

    O Deus do Antigo Testamento personagem mais desagradável da ficção, é um deus babaca, a farsa tragicômica do ciúme de Deus contra outros deuses reaparece em todo o Antigo Testamento, megalomaníaco, controlador, genocida étnico e vingativo, sedento de sangue, homofóbico, racista, infanticida, sadomasoquista, proibe a produção de imagens esculpidas e proíbe dizer seu nome em vão, malévolo, a favor da escravidão,.um deus mal-humorado, implacável,violento, sanguinário com atributos clássicos de um ditador.

    No Novo Testamento, obra tambem de carpintaria ruim, já parece um cara mais legal, que amadureceu e teve controle da raiva antes de ter um garoto.

    Como já comentaram outros ateístas escritores famosos. Ou os Evangelhos são de certa forma essencialmente verdade, ou toda a coisa é fundalmente uma fraude e talvez fraude moral.

    Bem, pode ser afirmado com certeza que os Evangelhos quase certamente não são verdade literal, são corrompidos e falsificados. Isso significa que muitos “ditos” e ensinamentos de Jesus são ouvi dizer em cima de ouvir dizer, A disse para B, B disse para C, C disse para D….. o que ajuda a explicar sua natureza truncada e contraditória. Alegações que as religiões usam para impressionar multidões de fiéis, são a razão mais forte que muitos crentes têm para sua fé; e milagres, por definição, violam os princípios da ciência. E alegações exepcionais demandam provas exepcionais.

  2. Imagine ele fez o povo ficar andando no deserto durante 40 anos para depois leva-los a uma terra prometida, mais chegando na terra prometida havia gente, e advinha o que acontece, Ráa deus mandar todo mundo pegadinha do malandro.
    Pô sacanagem com este mundo tão grande, era so deus levar eles para um lugar que não tinha ninguém,
    Tenho certeza que ao invés de deus ter feito eles ficarem andando 40 anos no deserto, e tivesse usado estes 40 anos pra levar eles em algum lugar que não tinha ninguém, não teria existido tantas mortes biblicas.

    Mais nada disso existiu mais é legal comentar para os religiosos ver a sacanagem que é este livreto mais maluco da face da terra.

  3. [ops corrigindo esta partizinha] Ráa deus manda MATAR todo
    mundo pegadinha do malandro.

  4. Oiced Mocam

    O Deus das religiões abraâmicas – Judaísmo, Cristianismo e Islamismo -, tem três características principais. Primeiro, esse Deus existe fora do espaço e do tempo e decidiu criar o mundo e as leis da natureza a partir do nada. Segundo, ele tem um interesse moral nesse mundo — na diferença entre o bem e o mal, naquilo que devemos ou não fazer. Por fim, esse Deus de Moisés interfere nesse mundo por meio de revelações, escrituras ou milagres.

    Bom… até aqui, vejo que você entende bem o sentido. Só tenho algumas coisinhas para acrescentar:

    “Deus existe fora do espaço, tempo E MATÉRIA”

    “ele tem um interesse moral nesse mundo, E NÃO INTERFERE NO LIVRE ARBÍTRIO”

    O Deus do Antigo Testamento personagem mais desagradável da ficção, é um deus babaca, a farsa tragicômica do ciúme de Deus contra outros deuses reaparece em todo o Antigo Testamento, megalomaníaco, controlador, genocida étnico e vingativo, sedento de sangue, homofóbico, racista, infanticida, sadomasoquista, proibe a produção de imagens esculpidas e proíbe dizer seu nome em vão, malévolo, a favor da escravidão,.um deus mal-humorado, implacável,violento, sanguinário com atributos clássicos de um ditador.

    Bom.. a primeira vista.. achei que você tinha entendido.. porém com estas afirmações, percebo que ainda tem uma idéia equivocada.
    Isso é o que chamo de Falácias do AT. E porque chamo de falácias?? Porque são interpretações errônias propositalmente apenas com o intuito de descredibilizar a bíblia.

    Para quem realmente conhece a bíblia e seu sentido… vai rir destas afirmações, pois conseguem reconhecer o qual desesperador é a atitude do homem arrogante ao querer negar o óbvio… a existência de Deus.
    É uma pena… pois por mais que se possa forçar a barra com afirmações tão absurdas… Deus é Deus e não deixará de existir apenas porque alguns não querem acreditar nele.
    Mas….. seguirei adiante em minhas refutações e depois comentarei mais sobre esta falácia tão infantil.

    No Novo Testamento, obra tambem de carpintaria ruim, já parece um cara mais legal, que amadureceu e teve controle da raiva antes de ter um garoto.

    hahahaha “Carpintaria ruim foi boa” .. kkkkk
    Outra tática desesperada da maioria dos ateus… típico de quem quer, a todo custo acreditar que difamando a verdade fará ela deixar de existir.

    Como já comentaram outros ateístas escritores famosos. Ou os Evangelhos são de certa forma essencialmente verdade, ou toda a coisa é fundalmente uma fraude e talvez fraude moral.

    E como já comentáram os caboclos antigos: “o saci já fez traquinagens comigo” hehehehe
    O que os outros comentam ou deixam de comentar.. não interfere em nada a realidade.

    Bem, pode ser afirmado com certeza que os Evangelhos quase certamente não são verdade literal, são corrompidos e falsificados.

    Opiniões pessoais sem provas das afirmações… também não interferem em nada na realidade.
    Se há provas de que os evangélhos foram alterados….. é só mostrar.
    Como a mais de 2000 anos isso não aconteceu… estas afirmações não passam de lendas.

    Isso significa que muitos “ditos” e ensinamentos de Jesus são ouvi dizer em cima de ouvir dizer, A disse para B, B disse para C, C disse para D…..

    não… isso significa que apenas está expressando sua opinião pessoal sem comprovação nenhuma, e ainda complemento mais.. você está sendo falácioso. Mesmo que os ensinamentos fossem passados uns para os outros… não quer dizer que eles sejam mentirozos. se fosse assim… TODA história humana seria uma mentira.

    o que ajuda a explicar sua natureza truncada e contraditória.

    É mesmo??? contraditória??? Onde existe natureza contraditória que até agora, mesmo depois de 4000 anos ninguêm conseguiu comprovar nada sobre esta afirmação.
    Se tem contradições…. compartilhe com a gente… estou muito ansioso e curioso para saber quais são.

    Alegações que as religiões usam para impressionar multidões de fiéis, são a razão mais forte que muitos crentes têm para sua fé; e milagres, por definição, violam os princípios da ciência. E alegações exepcionais demandam provas exepcionais.

    Discordo…. As afirmações bíblicas violam os princípios DAS TEORIAS NATURALISTAS , que infelizmente são a maioria na comunidade ciêntífica. Porém na cominidade Criacionista e referênte as evidências ciêntíficas… Nenhuma afirmação bíblica se choca com elas.
    Então, as citações bíblicas são Anti-Naturalistas e não Anti-ciêntíficas.

    Se tiver algum topico narrado que acredita que seja Anti-ciêntífico (Repetindo… eu disse anti-ciêntífico e não anti-naturalista). compartilhe com a gente.

  5. Isso é o que chamo de Falácias do AT. E porque chamo de falácias?? Porque são interpretações errônias propositalmente apenas com o intuito de descredibilizar a bíblia.

    KKKkkkkk… “São interpretações errôneas”, ok? Quando você lê que Deus mandou os seus cachorrinhos treinados fazerem a maior barbárie (para os outros e entre eles mesmos) você está lendo de uma forma equivocada. E quando você leu que Deus mandou matar um homem a pedrada só porque ele catou lenha no sábado, no dia em que ele deveria estar descansando (afinal, pra que Deus seria a favor de se ter escravos se não para um caso desses?), você está lendo equivocadamente. Tudo que parecer horrível, grotesco, imoral, nojento, estúpido, mal, etc., não, não foi Deus não (porque Deus tem que ser bonzinho): você é que é o problema, com essas suas interpretações errôneas…

    Ai, Jesus…

  6. Anderson S.

    Imagine ele fez o povo ficar andando no deserto durante 40 anos para depois leva-los a uma terra prometida, mais chegando na terra prometida havia gente, e advinha o que acontece, Ráa deus mandar todo mundo pegadinha do malandro.
    Pô sacanagem com este mundo tão grande, era so deus levar eles para um lugar que não tinha ninguém,
    Tenho certeza que ao invés de deus ter feito eles ficarem andando 40 anos no deserto, e tivesse usado estes 40 anos pra levar eles em algum lugar que não tinha ninguém, não teria existido tantas mortes biblicas.

    Anderson… você quer se enganar com estes pensamentos pejorativos???
    Eu conheço o exodo inteiro, e pelo visto você só repete o que os outros falam.
    Para quem realmente conhece a história…. pegadinha do malandro é sua afirmação, ié ié. kkkkkkkkk

    Mais nada disso existiu mais é legal comentar para os religiosos ver a sacanagem que é este livreto mais maluco da face da terra.

    Ah não?? O exodo não existiu??? Então o que você me diz disso:

    ou isso:

  7. Anderson S.

    Imagine ele fez o povo ficar andando no deserto durante 40 anos para depois leva-los a uma terra prometida, mais chegando na terra prometida havia gente, e advinha o que acontece, Ráa deus mandar todo mundo pegadinha do malandro.
    Pô sacanagem com este mundo tão grande, era so deus levar eles para um lugar que não tinha ninguém,
    Tenho certeza que ao invés de deus ter feito eles ficarem andando 40 anos no deserto, e tivesse usado estes 40 anos pra levar eles em algum lugar que não tinha ninguém, não teria existido tantas mortes biblicas.

    Anderson… você quer se enganar com estes pensamentos pejorativos???
    Eu conheço o exodo inteiro, e pelo visto você só repete o que os outros falam.
    Para quem realmente conhece a história…. pegadinha do malandro é sua afirmação, ié ié. kkkkkkkkk

    Mais nada disso existiu mais é legal comentar para os religiosos ver a sacanagem que é este livreto mais maluco da face da terra.

    Ah não?? O exodo não existiu??? Então o que você me diz disso:

    ou isso:

  8. Barros

    KKKkkkkk… “São interpretações errôneas”, ok? Quando você lê que Deus mandou os seus cachorrinhos treinados fazerem a maior barbárie (para os outros e entre eles mesmos) você está lendo de uma forma equivocada. E quando você leu que Deus mandou matar um homem a pedrada só porque ele catou lenha no sábado, no dia em que ele deveria estar descansando (afinal, pra que Deus seria a favor de se ter escravos se não para um caso desses?), você está lendo equivocadamente. Tudo que parecer horrível, grotesco, imoral, nojento, estúpido, mal, etc., não, não foi Deus não (porque Deus tem que ser bonzinho): você é que é o problema, com essas suas interpretações errôneas…
    Ai, Jesus…

    Legal.. finalmente alguem tomou a atitude de puxar este assunto… Bom… vou explanar, de forma clara o REAL SENTIDO do Antigo testamento, abordando os supostos temas polêmicos.
    Sei que será meio extenso… mas se realmente quiser entender (e não ficar apenas repetindo igual a um papagaio o que os outros dizem) você terá paciência em ler

    Os principais supostos temas polêmicos do AT são:

    ANIQUILAMENTO DE NAÇÕES INTEIRAS

    A terra prometida que deveria ser dos descendentes de Abraão estava ocupada por sete nações. Primeiramente devemos saber quem e como eram essas nações.
    A religião cananéia era extremamente imoral e degradada, seus “postes sagrados” sendo evidentemente símbolos fálicos, e muitos dos ritos nos seus “altos” envolviam excessos e depravações sexuais. (Êx 23:24; 34:12, 13; Núm 33:52; De 7:5) O incesto, a sodomia e a bestialidade eram parte ‘do que faziam os da terra de Canaã’, que tornava imunda a terra, a qual, por esses erros, estava para ‘vomitar os seus habitantes’. (Le 18:2-25) A magia, a feitiçaria, o espiritismo e o sacrifício de seus filhos por meio do fogo também estavam entre as práticas abomináveis dos cananeus. Baal era a mais destacada das deidades adoradas pelos cananeus. (Jz 2:12; Jz 6:25-32; 1Rs 16:30-32.) As deusas cananéias Astarote (Jz 2:13; 10:6; 1Sa 7:3, 4), Axerá e Anate são apresentadas num texto egípcio tanto como deusas-mães, como quais prostitutas sagradas, as quais, em paradoxo, permaneciam sempre virgens (literalmente, “as grandes deusas que concebem, mas não dão à luz”). Pelo visto, a adoração delas envolvia invariavelmente os serviços de prostitutas de templo. Essas deusas simbolizavam não só a qualidade da lascívia sexual, mas também da sádica violência e guerra. Para se ter uma idéia, a deusa Anate ( Descrita na Epopéia de Baal) realizava uma matança geral de homens e depois enfeitando-se com cabeças suspensas e prendendo mãos de homens na sua cintura, andando alegremente no sangue deles.
    Enfim, uma degradação social total. E era esse povo que tinha que dar espaço para os hebreus conquistarem a Terra Prometida. Para que a promessa a Abraão se cumprisse, estas nações deveriam ser retiradas daquele lugar. Acontece que estas nações só poderiam ser removidas daquela localidade se houvesse um motivo justo, e isto foi revelado a Abraão. Deus disse a Abraão que a sua descendência só tomaria posse da terra se os habitantes dela cometessem graves delitos.
    Como Deus é oniciênte, ele tem acesso ao passado, presente e futuro, Ele desejou revelar isso a Abraão. E assim aconteceu, o tempo passou, os descendentes de Abraão cresceram e se tornaram escravos no Egito, e o pecado dos cananitas se agravou. Deus poderia muito bem mandar fogo e enxofre como no juízo de Sodoma, que estava oprimindo aos pobres e gastando todos os recursos disponíveis na promiscuidade. Deus derramou o juízo sobre os habitantes de canaã pela guerra e não pelo fogo, o motivo, muito simples, para que o povo judeu visse que a guerra não era algo agradável, para que eles mesmo não resolvessem praticar as injustiças que eram feitas por aqueles povos, porque caso contrário, sofreriam as mesmas conseqüências.
    Existe uma lei prescrita pelo Eterno que no monte Sião não poderá haver idolatria e práticas repugnantes como oferta de crianças a deuses (demônios), porque tal procedimento atrai a maldição para a terra. Por que? Porque o monte Sião é o lugar do repouso de Deus por decreto, por isso estes povos foram removidos, e o Eterno na Sua insondável sabedoria colocou os próprios judeus para realizar a tarefa. O Eterno aguardou 400 anos pelo arrependimento daquelas nações, foi rejeitado, elas ensinavam suas práticas repugnantes às crianças e elas se tornavam adultas e passavam para as próximas gerações. Era um chaga incurável, até que a misericórdia de Deus alcançou Seu ponto máximo, mas foi desprezada, e assim eles foram removidos, não por catástrofes naturais ou por permissão dada aos demônios, mas pelas mãos do exército de Israel, para que vissem o horror da guerra e não caíssem na mesma iniqüidade daqueles povos, mas a história mostrou que o povo de Israel em certos momentos traiu a Deus e por isso , assim como removeram as nações, foram removidos. A morte de uma criança certamente choca a todos os seres humanos normais, mas somente Deus tem o poder de dar a vida e de retirá-la. Quando Deus tira a vida de um velho, adulto, jovem, feto ou criança, Ele tem motivos e sabe o porquê, Deus administra a morte de todos os habitantes do planeta, a este momento pessoas estão morrendo, e isso sob a permissão de Deus, para nós humanos a morte é extremamente desagradável, até para um assassino. Mas para Deus todos vivem, para Ele a morte é uma transferência, entretanto Ezequiel revela que Deus não se agrada quando chega o momento dEle derramar o juízo de morte. O que isto significa? Que quando chega o momento de Deus ordenar a morte de algum rebelde, por mais sórdido e pecador que seja, Ele não faz isto sentindo alegria, porque se trata de um humano, feito à Sua semelhança, mas infelizmente os prejuízos causados pelo rebelde a outros humanos extrapolariam os limites se ele permanecer vivo. Deus não se agrada da morte do ímpio, diz a Palavra, mas se ele exceder os seus limites permitidos de rebeldia, infelizmente, ele morre.

    Não se esqueça que a lei da guerra só poderia ser aplicada uma vez e naquela ocasião específica, depois nunca mais. Tornou-se em “artigo morto”. Deus nunca aceitou sangue de crianças em sacrifícios, e até os animais que eram sacrificados no templo eram aproveitados nas refeições, não existe sofisma algum que justifique o sacrifício de crianças, é algo bizarro, antinatural e criminoso. Deus logo não pode ser associado à crueldade, a palavra crudelis significa carniceiro, numa analise etimológica grotesca, o amante do sangue, que tem prazer na destruição jamais pode ser Deus, simplesmente porque quem constrói e se envolve anos em um projeto NUNCA sentirá prazer em desfazer aquilo que demorou tanto tempo para construir, a essência de Deus é construção, criação, edificação, invenção, amor…

    Deus é amor, e Sua criação mais perfeita foi o ser humano, o amor de Deus pelo ser humano é muito grande, tal como não podemos entender, ao ponto de oferecer o próprio Filho para pagar a DÍVIDA do ser humano. Esse amor de Deus não só é revelado em nossos corações por meio de Jesus Cristo, como também foi demonstrado até pelos cananeus. De fato, Deus fala a Abraão em Gênesis:

    “E a quarta geração tornará para cá; porque a medida de iniqüidade dos amorreus não está ainda cheia.” (Gn.16:15)

    Mesmo Deus sendo onisciente e sabendo que os amorreus não iriam se arrepender dos seus pecados, e continuariam praticando todas aquelas práticas repugnantes descritas acima, Deus ainda assim foi ético e esperou dar o tempo certo, o tempo determinado, “suportou” por mais quatrocentos anos aqueles povos, até que se enchesse a medida de iniqüidade daqueles povos, para só aí Deus agir contra eles. Deus esperou Noé pregar por 120 anos que viria a destruição, mas os antediluvianos preferiram assumir as conseqüências. Deus foi ético do início ao fim.

    A ESCRAVIDÃO

    A escravidão é a instituição mais lamentável que os povos criaram, e também bastante antiga.Várias foram as vezes em que Deus interviu na história para amenizar a escravidão ou mesmo para baníl-la. A escravidão está na mentalidade humana, voltada para o desejo de dominar.

    A escravidão foi banida do mundo graças aos muitos cristãos sinceros que estavam lutando na guerra civil americana seguindo aos ideias do presidente Abraham Lincoln, estas pessoas influenciaram a declaração dos direitos do homem e da revolução francesa. A reforma protestante ocorrida séculos antes foi um golpe à supremacia do império romano catolico, preparando sem dúvida o cenário para os ideias de liberdade.

    Deus é soberano sobre a história previu o fim do escravismo, e mesmo na era em que os povos eram mais rudes e egoístas, Ele deu Leis, o povo de Israel estava PROIBIDO de escravizar à maneira dos pagãos. O escravo judeu era na verdade um SERVO, que convivia com seu senhor e muitos PREFERIAM ficar como servos mesmo podendo se tornar livres como registra a Escritura Sagrada. O senhor judeu estava OBRIGADO a liberar seu escravo, se este fosse seu copatriota, após sete anos de serviço.
    Um dos motivos de Deus mandar juizos ao povo de Israel foi pelos maus tratos aos escravos, na epístola do Novo Testamento dedicada apenas a um escravo o livro de Filemon, algo sem igual em qualquer outro livro religioso.
    O apóstolo Paulo ainda diz: “Não mais como servo mas, acima de servo, como irmão amado no Senhor” (Fl.16). Quem está com Cristo não é mais escravo, mas livre em Cristo Jesus, nosso Salvador, que nos libertou do império das trevas e nos trouxe luz e salvação.

    A LEI DO ANTIGO TESTAMENTO E O COMPORTAMENTO DE DEUS

    A lei do AT pode parecer cruel demais para muitos – olho por olho, dente por dente.
    Como citei acima, o amor de Deus foi revelado por meio de Cristo Jesus, e antes disso Deus se limitava a agir conforme o costume de cada povo em cada nação conforme e de acordo com os seus respectivos costumes.
    A lei Mosaica (Lei de Moisés) pode parecer dura para os dias de hoje, mas para aquela época era comum.
    Como exemplo, o código de Hamurabi, que já existia naqueles dias dentro do Império Babilônico. Era a coisa mais comum do mundo antigo. Uma vez que Deus havia dado “uma lei dura para um povo duro”, e de acordo com os padrões que eles mesmos queriam, Deus tinha que seguir princípios e ser duro com relação ao cumprimento desta lei. Ele não poderia colocar alguma coisa na lei e depois voltar atrás na sua decisão. Se a lei diz que o crime é para a morte, se Deus faz alguma outra coisa ele estaria deixando de cumprir a lei dada por ele mesmo para aquele povo que queria tal lei. Em outras palavras, Ele seria mentiroso: “Diz que faria uma coisa, mas não cumpre o que ele mesmo promete”. Uma vez que Deus derramou o seu amor em nossos corações por meio de Cristo Jesus, a plenitude do seu divino amor por nós nos foi revelada, e Jesus Cristo deu um outro sentido a lei, sentido este ainda desconhecido por aquele povo hebreu rebelde, que preferia uma lei dura para um povo duro! O ensinamento de Jesus Cristo poderia ser diferente para aquele povo que desconhecia o que era o amor: “Se apanhares numa face, ofereça a outra”; “Se te obrigares a carregar uma carga por uma milha, carregue-a por duas”; “Se alguém lhe tomares a túnica, dê-lhe também a capa” (Mt.5:40,41). O amor de Deus por nós se manifesta através de Seu Filho, Jesus Cristo, que trouxe o evangélho aos homens caídos. Trouxe vida aonde imperava a morte, de modo que “passássemos da morte para a vida” (Jo.5:24). O Deus do Velho Testamento sempre foi o mesmo do Novo. Através de todo o Velho Testamento, declara-se que Deus é “misericordioso e piedoso, tardio em irar-se e grande em beneficência e verdade” (Êx.34:6; Nm.14:18; Dt.4:31; Ne.9:17; Sl.86:5; Sl.86:15; Sl.108:4; Sl.145:8; Joel 2:13). No Novo Testamento, a bondade, amor e misericórdia se manifestam de maneira ainda mais abundante pelo fato de que “Deus amou o mundo de tal maneira que deu o seu Filho unigênito, para que todo aquele que nele crê não pereça, mas tenha a vida eterna” (Jo.3:16).

    A Sua Palavra, numa data escolhida pelo Eterno se fez carne, esteve entre nós, e transmitiu o recado do Pai: Que Jesus Cristo, se ofereceria voluntariamente, por amor, para receber o sofrimento, o castigo e a morte, em favor dos arrependidos, para cancelar a dívida de qualquer um que se arrepender do seu pecado e desejar retornar para Deus. Este é o Evangelho, e o Evangelho é o poder de Deus para a libertação de todo aquele que crê.

    Será que você entendeu agora ou continuará se apegando a argumentos pejorativos sem sentidos que ateus utilizam-se de forma desesperada para descredibilizar a bíblia?

  9. Anderson… você quer se enganar
    com estes pensamentos
    pejorativos???
    Eu conheço o exodo inteiro, e pelo
    visto você só repete o que os outros
    falam.
    Para quem realmente conhece a
    história…. pegadinha do malandro é
    sua afirmação, ié ié. kkkkkkkkk

    Seria legal voce explicar, ou melhor tentar dar uma logica para o texto, que diz claramente que ficaram andando 40 anos num deserto para chegarem numa terra prometida e chegando na tal terra havia moradores e o tal deus manda matar todo mundo. Se ele é todo poderoso podia muito bem ter levados eles a um lugar que não havia ninguém e ter poupado vida de pessoas inocentes.

  10. “Os juízes serão três em número, de
    modo que sempre haverá uma
    decisão, seja ela unânime, ou seja
    em maioria com diferença de um
    voto.
    A acusação é de que Deus rompeu a
    sua aliança com o povo judeu..”
    – “Quem foi que nos tirou do Egito?”
    – “Foi Deus que nos tirou do Egito!”
    – “Eu tenho outra pergunta… Por que
    fomos parar no Egito, afinal de
    contas?”
    – “Bem, houve uma fome, então
    fomos buscar abrigo.”
    – “E quem mandou a fome?”
    – “Bem, nós não sabemos muito
    bem… Acho que Deus mandou a
    fome.”
    – “Bem, então Deus nos mandou
    para o Egito, e Deus nos tirou do
    Egito.”
    – “E mais tarde ele nos mandou para
    a Babilônia, para…”
    – “Quando ele nos tirou do Egito,
    como ele fez? Usou palavras, visões,
    milagres?”
    – “Moisés pediu ao Faraó.”
    – “E quando Faraó disse não… as
    pragas. Primeiro Moisés
    transformou a água do Egito em
    sangue. Depois, Deus manda a praga
    dos sapos, depois a praga das
    pulgas, das moscas ( Êxodos 8:2-21),
    depois manda uma peste que atinge
    seu gado ( Êxodos 9:3-9), depois a
    praga dos furúnculos, depois uma
    saravaida ( Êxodos 9:10-19) que
    destruiu as plantações, até árvores e
    casas, com exceção de onde os
    israelitas viviam.”
    – “Ainda assim Faraó não aceitou…”
    – “E então mandou a praga dos
    gafanhotos, e os dias de escuridão. E
    finalmente… o que?”
    – “Deus matou os primogênitos do
    Egito, e Deus nos tirou do Egito
    ( Êxodos 12:29).”
    – “Ele atacou os primogênitos, desde
    o primogênito e herdeiro do Faraó,
    até o primogênito do escravo. Ele
    matou a todos. Ele matou o Faraó?”
    – “Não, acho que não, porque
    depois…”
    – “Foi o Faraó quem disse não, mas
    Deus deixou ele viver e em vez
    disso matou as crianças. Todas as
    crianças que eram primogênitas. E
    então o povo de Israel fugiu ( Êxodos
    12:35), levando com eles ouro, prata
    e jóias dos egípcios. Então Deus
    afogou os guardas que os
    perseguiam ( Êxodos 14:27), ele não
    fechou as águas antes, para que os
    soldados não os seguissem. Ele
    esperou os soldados seguirem e
    depois fechou as águas. E depois
    disso?”
    – “Depois veio o deserto, para
    finalmente, a Terra Prometida.”
    – “E a Terra Prometida estava vazia?
    Era um lugar novo e não cultivado?”
    – “Não, não era.”
    – “‘E quando o Senhor seu Deus te
    tiver introduzido na terra, deverás
    lançar fora muitas nações de diante
    de ti nações mais numerosas e
    poderosas do que tu e as ferirás e
    totalmente as destruirás, e não farás
    alianças com elas, nem terás
    piedade delas’ ( Deuteronômio 7:2).”
    – “Ele nos mostrou o seu favor, nós
    somos o seu povo.”
    – “Então ele nos deu um rei em Saul.
    Agora, quando o povo de Amaleque
    lutou com o povo de Saul, o que o
    Senhor Deus ordenou?”
    – “Esmagar Amaleque e destruí-lo
    completamente.”
    – “Saul podia demonstrar piedade ou
    poupar alguém? ‘Não poupe
    ninguém, mas mate homens,
    mulheres, crianças e bebês, bois,
    ovelhas, camelos e jumentos’ ( 1
    Samuel 15:3). Então Saul partiu para
    fazer isso, e no caminho ele
    encontrou os queneus ( 1 Samuel
    15:6). Agora, esse não era o povo de
    Amaleque, não tinha nada a ver com
    ele. Ele exigiu que fugissem. E o
    Senhor seu Deus, ficou satisfeito
    com a misericórdia de Saul? Com a
    justiça de Saul?”
    – “Não, não ficou.”
    – “E quando Saul decidiu não matar
    todo o rebanho, mas dar para
    alimentar o seu povo, Deus ficou
    satisfeito com sua prudência e
    caridade ( 1 Samuel 15:9)?”
    – “Não.”
    – “Não, não ficou.”
    – “Ele disse: ‘Você rejeitou a palavra
    de Javé, portanto ele te rejeitou
    como rei’ ( 1 Samuel 15:23). E então,
    buscando agradar ao Senhor nosso
    Deus, Samuel trás o rei Agague e o
    esquarteja em pedaços diante do
    Senhor em Gilgal ( 1 Samuel 15:32).
    Depois de Saul vem o rei Davi que
    tomou para si Batseba, a mulher de
    Urias, o heteu, fazendo com que ele
    fosse morto, contra a vontade de
    Deus ( 2 Samuel 11:12). Deus puniu
    Davi por isso?”
    – “De certa forma sim…”
    – “Ele puniu Batseba?”
    – “Sim, de uma certa forma…”
    – “Javé disse: ‘Já que você pecou
    contra mim, a criança morrerá’ (2
    Samuel 12:14). Você perguntou
    antes, quem puniria uma criança?
    Deus pune! Por acaso a criança
    morreu subtamente,
    misericordiosamente, sem dor?”
    – “Na verdade levou sete dias (2
    Samuel 12:18).”
    – “A criança levou sete dias para
    morrer dolorosamente, enquanto
    Davi se vestiu de saco, e se cobriu de
    cinzas, e jejuou, para mostrar a sua
    dor para Deus. Deus escutou?”
    – “A criança morreu.”
    – “Essa criança acharia que Deus era
    justo? Os amalequitas acharam que
    Javé era justo? E as mães do Egito,
    as mães… Elas acharam que Javé era
    justo?”
    – “Mas Javé é o nosso Deus!”
    – “Ah, mas Deus não criou os
    Egípcios? Ele não criou os seus rios e
    fez suas plantações crescerem? Se
    não foi ele, quem foi? Algum outro
    deus? E por que ele os fez? Para
    puní-los? Para matá-los de fome?
    Para aterrorizá-los? Para dizimá-los?
    O povo de Amaleque, o povo do
    Egito, como era para eles quando
    Javé se voltou contra eles? Era como
    isso (o personagem aponta em
    volta, dentro dos vagões nazistas).
    Hoje nós fomos selecionados, não é?
    Quando Davi derrotou os moabitas,
    o que foi que ele fez?”
    – “Ele os fez deitarem no chão, em
    linhas e escolhia um para viver e
    dois para morrer ( 2 Samuel 8:2).”
    – “Nós nos tornamos os moabitas.
    Nós estamos aprendendo como era
    para os amalequitas. Eles
    enfrentaram a extinção nas mãos de
    Javé, eles morreram por vontade
    dele, eles caíram como nós estamos
    caindo, eles estavam assustados
    como nós estamos assustados. E o
    que eles aprenderam? Eles
    aprenderam que Javé, nosso Deus,
    não é bom! Ele não é bom! Ele
    apenas estava do nosso lado… Deus
    não é bom! Quando ele se
    arrependeu de criar os humanos
    ( Gênesis 6:6) e inundou a Terra. Por
    que??? O que eles fizeram para
    merecer o aniquilamento? O que
    eles poderiam ter feito para merecer
    tal massacre horrível? O que eles
    poderiam ter feito de tão ruim?
    Deus não é bom! Quando ele
    ordenou a Abraão sacrificar o seu
    único filho ( Gênesis 22:2), Abraão
    deveria ter dito NÃO! Deveria ter
    dito a Deus sobre a justiça em
    nossos corações. Deveríamos tê-lo
    enfrentado, ele não é bom! Ele
    apenas é forte, ele apenas estava do
    nosso lado. Quando chegamos aqui,
    de trem, um guarda me deu um
    tapa no rosto…, no seu cinto estava
    escrito ‘Got mit uns’ ( Deus está
    conosco). E quem pode dizer que ele
    não está? Talvez ele esteja. Há
    alguma outra explicação? O que
    vemos aqui? O seu poder, sua
    majestade, sua força. Todas essas
    coisas, mas voltadas contra nós. Ele
    ainda é Deus, mas não é o nosso
    Deus. Ele se tornou o nosso inimigo.
    É isso que aconteceu com a Aliança.
    Ele fez uma nova Aliança com outra
    pessoa.”

  11. Este texto é de um filme onde judeus estão dentro de um vagão de um trêm sendo levados para os campos de concentração, e este diálogo se da entre eles.

  12. Bom… até aqui, vejo que você
    entende bem o sentido. Só tenho
    algumas coisinhas para acrescentar:
    “Deus existe fora do espaço, tempo E
    MATÉRIA”
    “ele tem um interesse moral nesse
    mundo, E NÃO INTERFERE NO LIVRE
    ARBÍTRIO”

    SERA MESMO QUE NÃO INTERFERE NO LIVRE ARBITRIO??

  13. Anderson S

    ,blockquote> Seria legal voce explicar, ou melhor tentar dar uma logica para o texto, que diz claramente que ficaram andando 40 anos num deserto para chegarem numa terra prometida e chegando na tal terra havia moradores e o tal deus manda matar todo mundo. Se ele é todo poderoso podia muito bem ter levados eles a um lugar que não havia ninguém e ter poupado vida de pessoas inocentes.

    Inocentes??? se você não Percebeu.. não existiram inocentes. Se tivesse lido a história e analisado, não apenas repetindo o que os outros dizem, você saberia o quão cruéis os judeus eram.

    A condenação de Deus não foi para os Justos, mas sim os injustos.
    Você não vê Deus Condenando Abraão, ou Jacó, ou Isaac, Ou José, etc…
    Estes sim eram inocêntes (inocêntes não perfeitos) na terra onde viviam.
    Por isso Deus os abençoaram.

    A travessia no deserto não foi simplesmente para retirar o povo da escravidão, mas sim para tratar deles.

    Se Deus inteferisse do jeito que você falou… ele seria imperfeito pois quebraria sua lei… o Livre arbítrio.

    O homem decidiu ser mau, e Deus pela perfeição não interfere

  14. Anderson S

    Seria legal voce explicar, ou melhor tentar dar uma logica para o texto, que diz claramente que ficaram andando 40 anos num deserto para chegarem numa terra prometida e chegando na tal terra havia moradores e o tal deus manda matar todo mundo. Se ele é todo poderoso podia muito bem ter levados eles a um lugar que não havia ninguém e ter poupado vida de pessoas inocentes.

    Inocentes??? se você não Percebeu.. não existiram inocentes. Se tivesse lido a história e analisado, não apenas repetindo o que os outros dizem, você saberia o quão cruéis os judeus eram.

    A condenação de Deus não foi para os Justos, mas sim os injustos.
    Você não vê Deus Condenando Abraão, ou Jacó, ou Isaac, Ou José, etc…
    Estes sim eram inocêntes (inocêntes não perfeitos) na terra onde viviam.
    Por isso Deus os abençoaram.

    A travessia no deserto não foi simplesmente para retirar o povo da escravidão, mas sim para tratar deles.

    Se Deus inteferisse do jeito que você falou… ele seria imperfeito pois quebraria sua lei… o Livre arbítrio.

    O homem decidiu ser mau, e Deus pela perfeição não interfere

  15. Deus inteferisse do jeito que você
    falou… ele seria imperfeito pois
    quebraria sua lei… o Livre arbítrio.
    O homem decidiu ser mau, e Deus
    pela perfeição não interfere

    O que não interfere??Se ele não interfere não deveria matar ninguém, e como ele é todo poderoso podia arrumar um meio menos sangrento.

  16. Mais a melhor de todas é aquela onde este neo-deus mata 70 mil judeus , so porque davi [transou] com a mulher de um general.
    Deus ficou tão furioso que pra castigar o pecado de davi ele mata nada mais nada menos do que 70 mil judeus, isto mesmo 70 mil judeus que não tinham nada a ver só porque davi o pupilinho do pseudo-deus deu uma transada com a filha de um general.

  17. Anderson

    O que não interfere??Se ele não interfere não deveria matar ninguém, e como ele é todo poderoso podia arrumar um meio menos sangrento

    Mais a melhor de todas é aquela onde este neo-deus mata 70 mil judeus , so porque davi [transou] com a mulher de um general.
    Deus ficou tão furioso que pra castigar o pecado de davi ele mata nada mais nada menos do que 70 mil judeus, isto mesmo 70 mil judeus que não tinham nada a ver só porque davi o pupilinho do pseudo-deus deu uma transada com a filha de um general

    Acho que você não leu meu comentário direcionado ao Barros. Porque não leu? está com preguiça??
    Não tem importância… postarei novamente a parte que interessa a esta sua afirmação:

    ANIQUILAMENTO DE NAÇÕES INTEIRAS

    A terra prometida que deveria ser dos descendentes de Abraão estava ocupada por sete nações. Primeiramente devemos saber quem e como eram essas nações.
    A religião cananéia era extremamente imoral e degradada, seus “postes sagrados” sendo evidentemente símbolos fálicos, e muitos dos ritos nos seus “altos” envolviam excessos e depravações sexuais. (Êx 23:24; 34:12, 13; Núm 33:52; De 7:5) O incesto, a sodomia e a bestialidade eram parte ‘do que faziam os da terra de Canaã’, que tornava imunda a terra, a qual, por esses erros, estava para ‘vomitar os seus habitantes’. (Le 18:2-25) A magia, a feitiçaria, o espiritismo e o sacrifício de seus filhos por meio do fogo também estavam entre as práticas abomináveis dos cananeus. Baal era a mais destacada das deidades adoradas pelos cananeus. (Jz 2:12; Jz 6:25-32; 1Rs 16:30-32.) As deusas cananéias Astarote (Jz 2:13; 10:6; 1Sa 7:3, 4), Axerá e Anate são apresentadas num texto egípcio tanto como deusas-mães, como quais prostitutas sagradas, as quais, em paradoxo, permaneciam sempre virgens (literalmente, “as grandes deusas que concebem, mas não dão à luz”). Pelo visto, a adoração delas envolvia invariavelmente os serviços de prostitutas de templo. Essas deusas simbolizavam não só a qualidade da lascívia sexual, mas também da sádica violência e guerra. Para se ter uma idéia, a deusa Anate ( Descrita na Epopéia de Baal) realizava uma matança geral de homens e depois enfeitando-se com cabeças suspensas e prendendo mãos de homens na sua cintura, andando alegremente no sangue deles.
    Enfim, uma degradação social total. E era esse povo que tinha que dar espaço para os hebreus conquistarem a Terra Prometida. Para que a promessa a Abraão se cumprisse, estas nações deveriam ser retiradas daquele lugar. Acontece que estas nações só poderiam ser removidas daquela localidade se houvesse um motivo justo, e isto foi revelado a Abraão. Deus disse a Abraão que a sua descendência só tomaria posse da terra se os habitantes dela cometessem graves delitos.
    Como Deus é oniciênte, ele tem acesso ao passado, presente e futuro, Ele desejou revelar isso a Abraão. E assim aconteceu, o tempo passou, os descendentes de Abraão cresceram e se tornaram escravos no Egito, e o pecado dos cananitas se agravou. Deus poderia muito bem mandar fogo e enxofre como no juízo de Sodoma, que estava oprimindo aos pobres e gastando todos os recursos disponíveis na promiscuidade. Deus derramou o juízo sobre os habitantes de canaã pela guerra e não pelo fogo, o motivo, muito simples, para que o povo judeu visse que a guerra não era algo agradável, para que eles mesmo não resolvessem praticar as injustiças que eram feitas por aqueles povos, porque caso contrário, sofreriam as mesmas conseqüências.
    Existe uma lei prescrita pelo Eterno que no monte Sião não poderá haver idolatria e práticas repugnantes como oferta de crianças a deuses (demônios), porque tal procedimento atrai a maldição para a terra. Por que? Porque o monte Sião é o lugar do repouso de Deus por decreto, por isso estes povos foram removidos, e o Eterno na Sua insondável sabedoria colocou os próprios judeus para realizar a tarefa. O Eterno aguardou 400 anos pelo arrependimento daquelas nações, foi rejeitado, elas ensinavam suas práticas repugnantes às crianças e elas se tornavam adultas e passavam para as próximas gerações. Era um chaga incurável, até que a misericórdia de Deus alcançou Seu ponto máximo, mas foi desprezada, e assim eles foram removidos, não por catástrofes naturais ou por permissão dada aos demônios, mas pelas mãos do exército de Israel, para que vissem o horror da guerra e não caíssem na mesma iniqüidade daqueles povos, mas a história mostrou que o povo de Israel em certos momentos traiu a Deus e por isso , assim como removeram as nações, foram removidos. A morte de uma criança certamente choca a todos os seres humanos normais, mas somente Deus tem o poder de dar a vida e de retirá-la. Quando Deus tira a vida de um velho, adulto, jovem, feto ou criança, Ele tem motivos e sabe o porquê, Deus administra a morte de todos os habitantes do planeta, a este momento pessoas estão morrendo, e isso sob a permissão de Deus, para nós humanos a morte é extremamente desagradável, até para um assassino. Mas para Deus todos vivem, para Ele a morte é uma transferência, entretanto Ezequiel revela que Deus não se agrada quando chega o momento dEle derramar o juízo de morte. O que isto significa? Que quando chega o momento de Deus ordenar a morte de algum rebelde, por mais sórdido e pecador que seja, Ele não faz isto sentindo alegria, porque se trata de um humano, feito à Sua semelhança, mas infelizmente os prejuízos causados pelo rebelde a outros humanos extrapolariam os limites se ele permanecer vivo. Deus não se agrada da morte do ímpio, diz a Palavra, mas se ele exceder os seus limites permitidos de rebeldia, infelizmente, ele morre.

    Não se esqueça que a lei da guerra só poderia ser aplicada uma vez e naquela ocasião específica, depois nunca mais. Tornou-se em “artigo morto”. Deus nunca aceitou sangue de crianças em sacrifícios, e até os animais que eram sacrificados no templo eram aproveitados nas refeições, não existe sofisma algum que justifique o sacrifício de crianças, é algo bizarro, antinatural e criminoso. Deus logo não pode ser associado à crueldade, a palavra crudelis significa carniceiro, numa analise etimológica grotesca, o amante do sangue, que tem prazer na destruição jamais pode ser Deus, simplesmente porque quem constrói e se envolve anos em um projeto NUNCA sentirá prazer em desfazer aquilo que demorou tanto tempo para construir, a essência de Deus é construção, criação, edificação, invenção, amor…

    Deus é amor, e Sua criação mais perfeita foi o ser humano, o amor de Deus pelo ser humano é muito grande, tal como não podemos entender, ao ponto de oferecer o próprio Filho para pagar a DÍVIDA do ser humano. Esse amor de Deus não só é revelado em nossos corações por meio de Jesus Cristo, como também foi demonstrado até pelos cananeus. De fato, Deus fala a Abraão em Gênesis:

    “E a quarta geração tornará para cá; porque a medida de iniqüidade dos amorreus não está ainda cheia.” (Gn.16:15)

    Mesmo Deus sendo onisciente e sabendo que os amorreus não iriam se arrepender dos seus pecados, e continuariam praticando todas aquelas práticas repugnantes descritas acima, Deus ainda assim foi ético e esperou dar o tempo certo, o tempo determinado, “suportou” por mais quatrocentos anos aqueles povos, até que se enchesse a medida de iniqüidade daqueles povos, para só aí Deus agir contra eles. Deus esperou Noé pregar por 120 anos que viria a destruição, mas os antediluvianos preferiram assumir as conseqüências. Deus foi ético do início ao fim.

  18. Mais a melhor de todas é aquela
    onde este neo-deus mata 70 mil
    judeus , so porque davi [transou]
    com a mulher de um general.
    Deus ficou tão furioso que pra
    castigar o pecado de davi ele mata
    nada mais nada menos do que 70
    mil judeus, isto mesmo 70 mil
    judeus que não tinham nada a ver só
    porque davi o pupilinho do pseudo-
    deus deu uma transada com a filha
    de um general.

    OLHA O QUE EU ESCREVI CLARO QUE EU ENTENDI, ENTENDI TUDO CADA VÍRGULA CADA ACENTO.

  19. Mesmo Deus sendo onisciente e
    sabendo que os amorreus não iriam
    se arrepender dos seus pecados, e
    continuariam praticando todas
    aquelas práticas repugnantes
    descritas acima, Deus ainda assim foi
    ético e esperou dar o tempo certo, o
    tempo determinado, “suportou” por
    mais quatrocentos anos aqueles
    povos, até que se enchesse a medida
    de iniqüidade daqueles povos, para
    só aí Deus agir contra eles. Deus
    esperou Noé pregar por 120 anos
    que viria a destruição, mas os
    antediluvianos preferiram assumir
    as conseqüências. Deus foi ético do
    início ao fim.

    AH CLARO ONISCIENTE ENTENDI, TINHA ATÉ ATÉ ESQUECIDO SOBRE O LIVRE ARBITRIO.

  20. Ainda sem falar que o neo-deus fez o povo andar 40 anos num deserto,

  21. Anderson S

    Se você não sabe.. Deus não condena o homem diretamente… Ele não suja suas “mãos” com sangue.
    Ele condena indiretamente entregando o injusto para o opositor (Diabo), que o acusa o tempo todo.

    Assim como o bem e o mal existe, Deus e diabo também existe.

    Se você não sabe.. a palavra diabo significa caluniador” ou “acusador”

    O livre arbítrio é do homem… mas quando ele se recusa a caminhar dentro dos princípios da justiça… Deus tira dele a proteção… deixando-o livre para o opositor (diabo) destrui-lo.

    Como o povo antigo era muito xucro… só obedeciam no medo… Se Deus revelasse toda verdade… Ninguêm o respeitaria..

    Mas isso estou me referindo ao Deus bíblico e a minha fé.

    Se você concorda ou não… se acredita ou não…. a mim não há diferênça.

    O Deus bíblico, somente é crido pela fé, porém o Designer Inteligente criador do universo, não precisa-se de fé para enxergar.

    Só estudar as evidências que se chega a esta conclusão.

    O Designer (Deus) existe e as evidências mostram isso…. independentemente das opiniões pessoais e da fé.

    Então se você acha que o Deus bíblico agiu errado…. isso não serve de evidência para se comprovar que um Deus não existe.

  22. Anderson

    SERA MESMO QUE NÃO INTERFERE NO LIVRE ARBITRIO??

    Se ele inteferisse… não existiria ateus.. =S
    Já parou para pensar??

  23. Bom… até aqui, vejo que você
    entende bem o sentido. Só tenho
    algumas coisinhas para acrescentar:
    “Deus existe fora do espaço, tempo E
    MATÉRIA”
    “ele tem um interesse moral nesse
    mundo, E NÃO INTERFERE NO LIVRE
    ARBÍTRIO”

    CLARO QUE NÃO INTERFERE É POR ISSO QUE ELE MATOU TANTA GENTE.

  24. E até agora nada sobre o povo ter ficado 40 anos num deserto sendo deus onisciente onipresente e bom e não levou este povo a um lugar que não tinha ninguem :-)

  25. Então se você acha que o Deus
    bíblico agiu errado…. isso não serve
    de evidência para se comprovar que
    um Deus não existe.

    SE DEUS É INFALIVEL ISTO É MAIS DO QUE SUFICIENTE.XD

  26. Anderson S

    E até agora nada sobre o povo ter ficado 40 anos num deserto sendo deus onisciente onipresente e bom e não levou este povo a um lugar que não tinha ninguem :-)

    SE DEUS É INFALIVEL ISTO É MAIS DO QUE SUFICIENTE.XD

    HAHAHAHA Que figura….. =D

    Diga uma coisa…. de que adianta fazer um estudo teológico com você, dizendo qual foi o motivo pelo qual Deus fez aquilo, se nem mesmo consegue ver sua existências através das evidências???

    Por isso que não discuto religião com quem não acredita em Deus…
    Tudo na sua ordem. É igual o aprendizado.

    Primeiro se começa no ensino fundamental, depois ensino médio, depois faculdade, pós, mestrado, doutorado e PhD.

    Você nem passou do ensino fundamental (metaforicamente falando) e já quer aprender disciplinas da faculdade???

    Você nem mesmo consegue enchergar a existência de Deus e já quer discutir religião???

    Apressadinho não??? kkkkkk

    A ordem é:
    -Primeiro: se discute a existência de Deus.
    -Segundo: se discute a veracidade Bíblia.
    -Terceiro: se estuda os designos e revelações do Deus bíblico.

    Pelo que estou vendo.. com você, ainda estamos no primeiro passo….

  27. Ta enquanto isso……..rs

  28. Anderson S.

    Ta, enquanto isso……..rs

    Enquanto isso……… talvez você pode (se quiser) responder a algumas perguntas….

    Você realmente não acredita que uma força (seja ela qual for) criou tudo, sendo tudo resultado do acaso ou só não acredita nas religiões apresentadas???

    O que você pensa sobre o universo e tudo que nele existe?? Acha que sempre existiu assim ou que teve um início???

    Você tem alguma idéia formada sobre como tudo começou??

  29. A longa discussão aqui existente é uma evidência da afirmação inicial do autor, Valdêmio Barros, na descrição do experimento, dizendo que insistir nestas perguntas faz os crentes arregalarem os olhos como se você fosse o diabo.

    Parabéns, Valdêmio, você conseguiu :D

    @Deus & Ciência: Argumento da autoridade? Sério mesmo que você vai recorrer a esse tipo de argumento?

    Se você não percebeu, isso que você argumentou não é você afirmando que ele não é capaz de argumentar, mas simplesmente uma tentativa de você delimitar o que o Anderson pode usar contra você. Foi você quem inventou a regra que é preciso primeiro “acreditar” na existência divina para depois questionar a veracidade da bíblia e só depois estudar os desígnios e vontades divinas. Bom, você ou alguma outra pessoa, mas esta é claramente uma regra inventada.

    Aliás, você escolheu que a primeira questão a ser endereçada é a existência divina, sendo que esta claramente é a mais difícil de se endereçar: não é palpável, não é visível, não tem evidências físicas, não tem uma definição fixa… Já a bíblia, existem toneladas de evidências a respeito do tempo e das condições em que ela foi escrita, além de ela ser bem concreta, pois é um livro, e está bem definida. Embora tenha algumas diferenças de tradução, algumas características estão mais ou menos fixas (por exemplo, não tem como a tradução estar tão errada a ponto de transformar o Êxodo num passeio pelo parque).

    E veja que você só lembrou desta preciosa “ordem de estudo da teologia” depois que você já havia argumentado a respeito da veracidade da bíblia e desrespeitado você mesmo esta ordem. Isso porque o Anderson fixou-se num fato para o qual você ou não tinha uma resposta satisfatória ou convincente para fornecer, ou então não quis entrar no assunto por exigir uma explicação muito longa. Qualquer que fosse o caso, você deveria ter dito ao invés de dizer que ele não está “qualificado” para entender. Até porque você não tem como afirmar isso.

  30. Várias foram as vezes em que Deus interviu na história para amenizar a escravidão ou mesmo para baníl-la.

    Várias? Me cita UMA só aí. Só UMA. Tô esperando…

    E vê só que Deusinho incompetente esse, né? “Várias vezes interviu na história pra amenizar a escravidão ou mesmo bani-la” nos últimos 6 mil anos e nunca conseguiu…

    o amor de Deus foi revelado por meio de Cristo Jesus, e antes disso Deus se limitava a agir conforme o costume de cada povo em cada nação conforme e de acordo com os seus respectivos costumes.

    Conforme o costume de cada povo? Deus é o deus de um povo só, rapá!! Deus foi inventado pelo povo hebreu e a mitologia cristã só fala no povo hebreu, no povo escolhido, no povo de Deus. O povo hebreu. Só. Se o Antigo Testamento fosse hoje, e Deus quisesse que os hebreus viessem morar no Brasil, ele teria feito o que fez naquele tempo: teria mando os hebreus virem aqui e matar todo mundo, expulsar todo mundo das terras que deveriam ser do povo dele. Deus não “age conforme o costume de cada povo” porque ele foi um deus inventado por um povo só, para uso local, entende? Se eu estou errado, e você certo, me mostra o versículo que fala Deus agindo conforme o costume de outros povos como a civilização hindu, os egípcios, os gregos, os persas…

    Chega a ser degradante querer manter um diálogo com uma pessoa religiosa, porque vocês chamam a gente de burro na cara da gente, quando acham que não vamos ver os malabarismos estúpidos de raciocínio que vocês fazem pra que as coisas encaixem no mito de vocês como precisam se encaixar.

  31. Gustavo Milaré, e lembre do que eu disse: Não apareceu nenhum crente pra responder às perguntas. Nem o D&C, que gosta de escrever tanto, se deu ao trabalho de mostrar pra um ateu idiota como eu que o Deus dele é, sim, todo-poderoso.

  32. A ordem é:
    -Primeiro: se discute a existência de Deus.
    -Segundo: se discute a veracidade Bíblia.
    -Terceiro: se estuda os designos e revelações do Deus bíblico.

    Errado, minino. Erradíssimo. Erradérrimo. Erradízimo. Erradíctilo. Erradão!

    Se não fosse a Bíblia, não existiria Deus nenhum e as pessoas estariam adorando Odin, ou Zeus, ou qualquer outro mito. É a Bíblia que diz quem é Deus, o que fez, o que faz, o que quer, o que não quer, quais suas regras, quais suas leis, quais suas intenções, etc. A Bíblia vem primeiro.

    Ora, se mesmo com o mito escrito os crentes enxergam um Deus diferente a ponto de criarem religiões diferente, imagina se cada um concebesse um Deus à sua própria vontade, sem um mito fixo ao qual recorrer… Os mitos vêm primeiro, depois a crença neles, depois a doutrinação religiosa, depois nasce a fé. O crente quer inverter a ordem das coisas porque sabe que a Bíblia é um poço de contradição, erros históricos e imoralidade. Ou seja, não seria muito bom confiar nela pra “provar” a existência de Deus.

  33. DeC: “”” Você não vê Deus Condenando Abraão, ou Jacó, ou Isaac, Ou José, etc…
    Estes sim eram inocêntes (inocêntes não perfeitos) “””

    Por sua ganância, Jacó foi um dos maiores estelionatários já vistos, capaz de enganar o irmão (aproveita-se de uma situação de fragilidade de Esaú pra extorquir-lhe os direitos de progenitura) e o pai (no leito de morte do pai, passa-se por Esaú pra obter sua benção — com ajuda da mãe!).

    Mas, tá, estelionato não é pecado, né, senão não haveria esses pastores evangélicos por aí…

  34. O melhor é ver eles tentando justificar o injustificavel, dar logica a coisas não logicas.
    Tipo matar milhares de pessoas em nome de deus se torna algo louvavel e justo.
    Eu coloquei um link aqui de um apedrejamento de uma mulher é a coisa mais repugnante e cruel é a maldade mais repugnante que um ser humano possa provocar, e só de imaginar que este tal povo justo de deus fazia isto no passado chega dar nauseas, ainda mais que eles sempre faziam isto sobre a supervisão deste suposto deus.

  35. Barros

    Várias? Me cita UMA só aí. Só UMA. Tô esperando…
    E vê só que Deusinho incompetente esse, né? “Várias vezes interviu na história pra amenizar a escravidão ou mesmo bani-la” nos últimos 6 mil anos e nunca conseguiu…

    E quem disse para Deus intervir precisa estar escrito na bíblia??
    Por um acaso os negros ainda são escravos??? Você ouve falar de escravos que são legalmente apoiados pela humanidade??
    Se você perceber… Deus interviu na moral da humanidade. O que antes era normal (a escravidão) hoje é Crime.

    Conforme o costume de cada povo? Deus é o deus de um povo só, rapá!!

    Deus é um Deus de TODOS os povos, porém apenas um povo (naquela época) o seguia.
    O restante eram adoradores de vários deuses.

    Deus foi inventado pelo povo hebreu e a mitologia cristã só fala no povo hebreu, no povo escolhido, no povo de Deus.

    Com qual embasamento você afirma isso???

    Se o Antigo Testamento fosse hoje, e Deus quisesse que os hebreus viessem morar no Brasil, ele teria feito o que fez naquele tempo: teria mando os hebreus virem aqui e matar todo mundo, expulsar todo mundo das terras que deveriam ser do povo dele.

    Se você tivese lido a bíblia, entenderia que o AT foi para um povo que vivia naquele tempo. Como o povo culturalmente evoluiu e leis mosaicas e hamurabi estão defazadas para a cultura atual. Deus revelou ainda mais sua natureza através de Cristo no NT.

    Você tentar transferir o AT para tempo atual, seria o mesmo que trazer a lei de talião para nosso código penal atual =S
    A lei foi ótima para aquele povo, porém para o povo de hoje.. não tem sentido nenhum.

    Deus não “age conforme o costume de cada povo” porque ele foi um deus inventado por um povo só, para uso local, entende?

    Isso também é outra opinião pessoal sem embasamento….

    Se eu estou errado, e você certo, me mostra o versículo que fala Deus agindo conforme o costume de outros povos como a civilização hindu, os egípcios, os gregos, os persas…

    Bom… estas questões envolve a “terceira etapa”… então para responder tomarei pela premissa que você já acredita em Deus e na Bíblia.

    TODOS os povos tiveram os mesmos ensinamentos, pois se originaram de uma mesma pessoa (noé)

    Porém quando se espalharam pelo mundo eles formaram suas culturas e abandonaram o ensinamento original O ÚNICO DEUS,
    inventando seus deuses e seus rituais.
    Porque Deus permitiu isso??? Porque ele deu o livre arbítrio para todos.. ou seja, só acredita e segue ele quem quizer.

    Porém um único homem manteve a fé original, pela sua própria vontade: Abraão

    Pela fé de Abraão.. Deus fez uma promessa que através de sua decendência ele formaria uma grande nação e que desta nação viria o messias (Cristo) que restauraria a VERDADE todos os povos.

    Foi por isso que o AT foi direcionado apenas para os Hebreus…. Foi por isso que Deus se manifestou apenas para este povo. naquela época
    Os outros povos… Deus deixava eles fazerem o que quiserem… por isso permaneciam no engano crendo em deuses de pedra, madeira e barro.

    O Deus Verdadeiro é Atemporal, Aespacial, Imaterial, Pessoal, Oniciênte e Onipotente.

    Nenhum daqueles deuses se enquadram nestas caracteristicas….

    Bom…. mas como você não passou da primeira e segunda etapa…. tudo que eu falei para você, a seus olhos, não passam de baboseiras…

    Agora eu te pergunto…. porque me perguntou???

    Chega a ser degradante querer manter um diálogo com uma pessoa religiosa, porque vocês chamam a gente de burro na cara da gente, quando acham que não vamos ver os malabarismos estúpidos de raciocínio que vocês fazem pra que as coisas encaixem no mito de vocês como precisam se encaixar.

    Onde está o malabarismo???? em momento nenhum debati aqui que o Deus que sirvo é verdadeiro… até mesmo porque isso pode ser provado apenas por fé..
    O que debato aqui é a existência do Designer inteligente, cujo qual não precisa de fé para enxergar. basta olhar em volta (evidências) e analisar racionalmente.

    Malabarismo são as teorias absurdas dos Naturalistas querendo “provar” (Fracassadamente) que o acaso é capaz de criar um universo tão complexo como o nosso.

    Se não fosse a Bíblia, não existiria Deus nenhum e as pessoas estariam adorando Odin, ou Zeus, ou qualquer outro mito.

    Como não Barros…. sempre existiu Deus e deuses…. assim como sempre existiu os que o rejeitaram…
    Os índios não possuem bíblia, mas enchergando a natureza crêem em divindades….
    Crer em Deus (ou deuses) ou até mesmo crer no “acaso” é parte da natureza humana,
    Foi o próprio Deus que imbutiu isso na criação.

    Não tem como o homem falar que não cre em nada porque até mesmo crer no acaso já é crer em algo.

    A bíblia só testifica a favor do Deus Verdadeiro, e mais nada.

    É a Bíblia que diz quem é Deus, o que fez, o que faz, o que quer, o que não quer, quais suas regras, quais suas leis, quais suas intenções, etc. A Bíblia vem primeiro.

    Errado, minino. Erradíssimo. Erradérrimo. Erradízimo. Erradíctilo. Erradão! (hehehehe)

    Barros a bíblia tem 4000 anos e a crença em Deus ou deuses, vem muito antes da escrita dela.
    Você pode comprovar pela história humana.

    Como você pode alegar que Deus só apareceu depois da escrita da bíblia????

    Lembre-se dos índios… eles não conhecem a bíblia mas mesmo assim creem em deuses.

    Ora, se mesmo com o mito escrito os crentes enxergam um Deus diferente a ponto de criarem religiões diferente, imagina se cada um concebesse um Deus à sua própria vontade, sem um mito fixo ao qual recorrer…

    Se analizar a história… você vai entender que a diversidade entre os Cristãos foi justamente devido a Arrogância e ambições humanas..
    Deus é o mesmo e o livre arbítrio é dado a todos.
    porém se o homem decide deturpar os ensinamentos… deus não impede, pois se ele impedisse… estaria interferindo no livre arbítrio.

    Você é um exemplo Barros….. Deus não vai te forçar a crer nele. Você crê apenas se quiser.
    Deus te mostra o caminho… mas a decisão está em suas mãos.

    Mas independentemente das decisões dos homens… Deus Existe e nunca deixará de existir por causa disso.

    Os mitos vêm primeiro, depois a crença neles, depois a doutrinação religiosa, depois nasce a fé.

    Barros….. a crença (fé) está imbutida no homem. Mesmo na crença no “Acaso”. sua natureza já foi feita para crer e ter fé.

    Você assim como todos naturalistas… mesmo que não enxerguem… possuem uma fé muito maior do que muitos que se dizem religiosos.

    Sem brincadeira…. vocês crêem cegamente em seus “profetas” (Ciêntistas Naturalistas) sem questionar os experimentos; vocês creem fielmente que o “acaso” é capaz de criar tudo que existe, mesmo quando as evidências falam ao contrário, e vocês lutam com unhas e dentes para defender a fé que possuem.. chegando a empregar até mesmo a vida toda em estudos que embasem a crença no acaso. (mesmo não obtendo resultados)

    Me diga… onde não há fé nestas atitudes???

    O crente quer inverter a ordem das coisas porque sabe que a Bíblia é um poço de contradição, erros históricos e imoralidade. Ou seja, não seria muito bom confiar nela pra “provar” a existência de Deus.

    Bom se você quer discutir questões sobre a confiabilidade bíblica… vou supor que você já tenha passado da primeira etapa, ou seja, você supostamente já acredita em um designer inteligente.

    Bom… nestas suas afirmações….. gostaria que você me aponta-sse as supostas contradições, erros históricos e apologias a imoralidades.

    Até agora… só ví comentários sem sentidos e incoerentes. (sem diser equivocados.. kkk)

    Este seu argumento não é novo…. desde a escrita da bíblia (4000 anos atrás) ela tem sido confrontada. Porém ela continua de pe´, coerente, infalivel sem que ninguêm tenha provado algo contra sua confiabilidade.

  36. Barros

    Várias? Me cita UMA só aí. Só UMA. Tô esperando…
    E vê só que Deusinho incompetente esse, né? “Várias vezes interviu na história pra amenizar a escravidão ou mesmo bani-la” nos últimos 6 mil anos e nunca conseguiu…

    E quem disse para Deus intervir precisa estar escrito na bíblia??
    Por um acaso os negros ainda são escravos??? Você ouve falar de escravos que são legalmente apoiados pela humanidade??
    Se você perceber… Deus interviu na moral da humanidade. O que antes era normal (a escravidão) hoje é Crime.

    Conforme o costume de cada povo? Deus é o deus de um povo só, rapá!!

    Deus é um Deus de TODOS os povos, porém apenas um povo (naquela época) o seguia.
    O restante eram adoradores de vários deuses.

    Deus foi inventado pelo povo hebreu e a mitologia cristã só fala no povo hebreu, no povo escolhido, no povo de Deus.

    Com qual embasamento você afirma isso???

    Se o Antigo Testamento fosse hoje, e Deus quisesse que os hebreus viessem morar no Brasil, ele teria feito o que fez naquele tempo: teria mando os hebreus virem aqui e matar todo mundo, expulsar todo mundo das terras que deveriam ser do povo dele.

    Se você tivese lido a bíblia, entenderia que o AT foi para um povo que vivia naquele tempo. Como o povo culturalmente evoluiu e leis mosaicas e hamurabi estão defazadas para a cultura atual. Deus revelou ainda mais sua natureza através de Cristo no NT.

    Você tentar transferir o AT para tempo atual, seria o mesmo que trazer a lei de talião para nosso código penal atual =S
    A lei foi ótima para aquele povo, porém para o povo de hoje.. não tem sentido nenhum.

    Deus não “age conforme o costume de cada povo” porque ele foi um deus inventado por um povo só, para uso local, entende?

    Isso também é outra opinião pessoal sem embasamento….

    Se eu estou errado, e você certo, me mostra o versículo que fala Deus agindo conforme o costume de outros povos como a civilização hindu, os egípcios, os gregos, os persas…

    Bom… estas questões envolve a “terceira etapa”… então para responder tomarei pela premissa que você já acredita em Deus e na Bíblia.

    TODOS os povos tiveram os mesmos ensinamentos, pois se originaram de uma mesma pessoa (noé)

    Porém quando se espalharam pelo mundo eles formaram suas culturas e abandonaram o ensinamento original O ÚNICO DEUS,
    inventando seus deuses e seus rituais.
    Porque Deus permitiu isso??? Porque ele deu o livre arbítrio para todos.. ou seja, só acredita e segue ele quem quizer.

    Porém um único homem manteve a fé original, pela sua própria vontade: Abraão

    Pela fé de Abraão.. Deus fez uma promessa que através de sua decendência ele formaria uma grande nação e que desta nação viria o messias (Cristo) que restauraria a VERDADE todos os povos.

    Foi por isso que o AT foi direcionado apenas para os Hebreus…. Foi por isso que Deus se manifestou apenas para este povo. naquela época
    Os outros povos… Deus deixava eles fazerem o que quiserem… por isso permaneciam no engano crendo em deuses de pedra, madeira e barro.

    O Deus Verdadeiro é Atemporal, Aespacial, Imaterial, Pessoal, Oniciênte e Onipotente.

    Nenhum daqueles deuses se enquadram nestas caracteristicas….

    Bom…. mas como você não passou da primeira e segunda etapa…. tudo que eu falei para você, a seus olhos, não passam de baboseiras…

    Agora eu te pergunto…. porque me perguntou???

    Chega a ser degradante querer manter um diálogo com uma pessoa religiosa, porque vocês chamam a gente de burro na cara da gente, quando acham que não vamos ver os malabarismos estúpidos de raciocínio que vocês fazem pra que as coisas encaixem no mito de vocês como precisam se encaixar.

    Onde está o malabarismo???? em momento nenhum debati aqui que o Deus que sirvo é verdadeiro… até mesmo porque isso pode ser provado apenas por fé..
    O que debato aqui é a existência do Designer inteligente, cujo qual não precisa de fé para enxergar. basta olhar em volta (evidências) e analisar racionalmente.

    Malabarismo são as teorias absurdas dos Naturalistas querendo “provar” (Fracassadamente) que o acaso é capaz de criar um universo tão complexo como o nosso.

    Se não fosse a Bíblia, não existiria Deus nenhum e as pessoas estariam adorando Odin, ou Zeus, ou qualquer outro mito.

    Como não Barros…. sempre existiu Deus e deuses…. assim como sempre existiu os que o rejeitaram…
    Os índios não possuem bíblia, mas enchergando a natureza crêem em divindades….
    Crer em Deus (ou deuses) ou até mesmo crer no “acaso” é parte da natureza humana,
    Foi o próprio Deus que imbutiu isso na criação.

    Não tem como o homem falar que não cre em nada porque até mesmo crer no acaso já é crer em algo.

    A bíblia só testifica a favor do Deus Verdadeiro, e mais nada.

    É a Bíblia que diz quem é Deus, o que fez, o que faz, o que quer, o que não quer, quais suas regras, quais suas leis, quais suas intenções, etc. A Bíblia vem primeiro.

    Errado, minino. Erradíssimo. Erradérrimo. Erradízimo. Erradíctilo. Erradão! (hehehehe)

    Barros a bíblia tem 4000 anos e a crença em Deus ou deuses, vem muito antes da escrita dela.
    Você pode comprovar pela história humana.

    Como você pode alegar que Deus só apareceu depois da escrita da bíblia????

    Lembre-se dos índios… eles não conhecem a bíblia mas mesmo assim creem em deuses.

    Ora, se mesmo com o mito escrito os crentes enxergam um Deus diferente a ponto de criarem religiões diferente, imagina se cada um concebesse um Deus à sua própria vontade, sem um mito fixo ao qual recorrer…

    Se analizar a história… você vai entender que a diversidade entre os Cristãos foi justamente devido a Arrogância e ambições humanas..
    Deus é o mesmo e o livre arbítrio é dado a todos.
    porém se o homem decide deturpar os ensinamentos… deus não impede, pois se ele impedisse… estaria interferindo no livre arbítrio.

    Você é um exemplo Barros….. Deus não vai te forçar a crer nele. Você crê apenas se quiser.
    Deus te mostra o caminho… mas a decisão está em suas mãos.

    Mas independentemente das decisões dos homens… Deus Existe e nunca deixará de existir por causa disso.

    Os mitos vêm primeiro, depois a crença neles, depois a doutrinação religiosa, depois nasce a fé.

    Barros….. a crença (fé) está imbutida no homem. Mesmo na crença no “Acaso”. sua natureza já foi feita para crer e ter fé.

    Você assim como todos naturalistas… mesmo que não enxerguem… possuem uma fé muito maior do que muitos que se dizem religiosos.

    Sem brincadeira…. vocês crêem cegamente em seus “profetas” (Ciêntistas Naturalistas) sem questionar os experimentos; vocês creem fielmente que o “acaso” é capaz de criar tudo que existe, mesmo quando as evidências falam ao contrário, e vocês lutam com unhas e dentes para defender a fé que possuem.. chegando a empregar até mesmo a vida toda em estudos que embasem a crença no acaso. (mesmo não obtendo resultados)

    Me diga… onde não há fé nestas atitudes???

    O crente quer inverter a ordem das coisas porque sabe que a Bíblia é um poço de contradição, erros históricos e imoralidade. Ou seja, não seria muito bom confiar nela pra “provar” a existência de Deus.

    Bom se você quer discutir questões sobre a confiabilidade bíblica… vou supor que você já tenha passado da primeira etapa, ou seja, você supostamente já acredita em um designer inteligente.

    Bom… nestas suas afirmações….. gostaria que você me aponta-sse as supostas contradições, erros históricos e apologias a imoralidades.

    Até agora… só ví comentários sem sentidos e incoerentes. (sem diser equivocados.. kkk)

    Este seu argumento não é novo…. desde a escrita da bíblia (4000 anos atrás) ela tem sido confrontada. Porém ela continua de pe´, coerente, infalivel sem que ninguêm tenha provado algo contra sua confiabilidade.

  37. Se você tivese lido a bíblia, entenderia que o AT foi para um povo que vivia naquele tempo. Como o povo culturalmente evoluiu e leis mosaicas e hamurabi estão defazadas para a cultura atual. Deus revelou ainda mais sua natureza através de Cristo no NT.

    Seu Deus ATEMPORAL mandou fazer uma parte da Bíblia para ser usada apenas num determinado tempo? Que es-tra-nho…

    A humanidade continua evoluindo e, um dia, vai ser Deus que vai estar defasado em relação à cultura atual e os nossos descendentes vão colocá-lo no seu devido lugar: o lixo.

  38. Barros

    Seu Deus ATEMPORAL mandou fazer uma parte da Bíblia para ser usada apenas num determinado tempo? Que es-tra-nho…

    Barros… Deus é Atemporal, os homens e a criação não.
    A bíblia foi feita para os homens e não para Deus.

    A humanidade continua evoluindo e, um dia, vai ser Deus que vai estar defasado em relação à cultura atual e os nossos descendentes vão colocá-lo no seu devido lugar: o lixo.

    O que está se defasando são as teorias naturalistas, cujo qual perde força a cada dia com a leitura melhor das evidências encontradas.
    Deus nunca deixará de existir só porque algumas pessoas o rejeitam.

  39. Barros

    Seu Deus ATEMPORAL mandou fazer uma parte da Bíblia para ser usada apenas num determinado tempo? Que es-tra-nho…

    Barros… Deus é Atemporal, os homens e a criação não.
    A bíblia foi feita para os homens e não para Deus.

    A humanidade continua evoluindo e, um dia, vai ser Deus que vai estar defasado em relação à cultura atual e os nossos descendentes vão colocá-lo no seu devido lugar: o lixo.

    O que está se defasando são as teorias naturalistas, cujo qual perde força a cada dia com a leitura melhor das evidências encontradas.
    Deus nunca deixará de existir só porque algumas pessoas o rejeitam.

  40. O suposto deus escolheu sim o povo hebreu pra ser seu povo, ele nunca foi deus do povo de toda terra, tanto que a vontade dele é destruir todos que não são judeus e no caso so pode ser salvo quem virar judeu por adoção em no suposto cristo, quem não é judeu é gentio e os gentios pra se tornar povo do suposto deus hebraico tem que comer a carne o sangue do chamado cristo do suposto deus hebreu, caso contrario vai ser destruido os gentios não tem salvação a menos que virem judeus de adoção[kkk que doidera]

    Abolição da escravatura
    Lei aurea de 13 de maio de 1888

  41. @Anderson S
    Esqueceu de comentar que a biblia paz-e-amor-sem-contradições tb apoia e traz orientações sobre escravos…

  42. Sem brincadeira…. vocês crêem
    cegamente em seus
    “profetas” (Ciêntistas
    Naturalistas) sem questionar os
    experimentos; vocês creem
    fielmente que o “acaso” é capaz
    de criar tudo que existe,
    mesmo quando as evidências
    falam ao contrário, e vocês
    lutam com unhas e dentes para
    defender a fé que possuem..
    chegando a empregar até
    mesmo a vida toda em estudos
    que embasem a crença no
    acaso. (mesmo não obtendo
    resultados)

    Atacar a ciência é tolice ela não é uma religião, a ciência trabalha com experimentos testes e evidencias, ela não se auto proclama a toda poderosa, na ciência até eu posso interferir e elas vão gostar se eu puder mostrar algo de novo a eles, lá não existe leigos e para algo ser publicado existe todo um processo, seja o que for que vai ser publicado tem que estar cientificamente comprovado.
    Os criacionista nem deve atacar a ciência e sim fazer a parte deles publicar suas descobertas, ciência não é conjecturas a ciência é livre de dogmas.
    E se os criocinista tem algo de bão para oferecer para o avanço da ciência e para o bem da humanidade com certeza sera bem vindo.
    Agora se for pra ficar atacando o evolucionismo tipo pra tentar derrubar o que é cientifico creio eu que não vai chegar a lugar nenhum.
    Se os criocionista tem teses mais forte ciêntificamente põe a mão na massa e publica para a humanidade suas descobertas ciêntificas comprovadas.
    Pois acreditar que a ciência existe pra dismistificar a deus ou um suposto DI , não devem fazer a minima ideia do significa fazer ciência.

  43. Kakaka escrevi ”bão” ô loco trem doido haha é bom que se escreve LOL

  44. Anjo Z

    Esqueceu de comentar que a biblia paz-e-amor-sem-contradições tb apoia e traz orientações sobre escravos…

    Onde???
    Vc tem o versículo ou o capítulo??
    Ou só tem especulações?

  45. @Deus & Ciência

    “Vc tem o versículo ou o capítulo??”
    Leviticos 25, 44-46. Agora, adianta mostrar? Você vai distorcer e dizer que na verdade fala da gravidade e da condensação… Mas não me dá trabalho nenhum copiar e colar…

    “Ou só tem especulações?”
    Eu particurlamente prefiro não especular, pq não preciso. Posso, mas como eu tenho fontes, não preciso. E você, senhor ciência sobrenatural, tem?

    44E quanto aos escravos ou as escravas que chegares a possuir, das nações que estiverem ao redor de vós, delas é que os comprareis.

    45Também os comprareis dentre os filhos dos estrangeiros que peregrinarem entre vós, tanto dentre esses como dentre as suas famílias que estiverem convosco, que tiverem eles gerado na vossa terra; e vos serão por possessão.

    46E deixá-los-eis por herança aos vossos filhos depois de vós, para os herdarem como possessão; desses tomareis os vossos escravos para sempre; mas sobre vossos irmãos, os filhos de Israel, não dominareis com rigor, uns sobre os outros.

    Pronto. Seu deus fala de como se deve tratar os escravos que você compra, como trata-los como posse e avisa para nunca escravizar um israelita.

    E você D&C, qual a sua especulação?

  46. Anderson S.

    Atacar a ciência é tolice ela não é uma religião, a ciência trabalha com experimentos testes e evidencias, ela não se auto proclama a toda poderosa, na ciência até eu posso interferir e elas vão gostar se eu puder mostrar algo de novo a eles, lá não existe leigos e para algo ser publicado existe todo um processo, seja o que for que vai ser publicado tem que estar cientificamente comprovado.

    Mas quem disse que eu ataquei a ciência??? Pelo contrário… eu apoio 100% as iniciativas ciêntíficas, afinal, o grande crescimento na medicina e tecnologia se deve justamente pelas pesquisas realizadas.

    Agora o que não concordo, são as teorias NATURALISTAS. A cosmogonia no âmbito naturalista não é sinônimo de ciência, assim como a cosmogonia no âmbito criacionista não é sinônimo de Religião.

    Você está muito equivocado ao achar que apenas a visão naturalista é considerada ciência…
    Se pensa assim… você só ingeriu o enlatado que a grande massa ciêntífica (naturalista) empurrou em sua goela.

    O Campo da ciência é pesquisas ciêntíficas e desenvolvimento, nada mais.
    O campo da cosmogonia (um nicho da ciência) é explicar as origens do universo. Ela pode ser Naturalista (a maioria) ou Criacionista.

    Você está fazendo uma salada mista confundindo Cosmogonia Naturalista com se fosse a ciência em geral.

    Os criacionista nem deve atacar a ciência e sim fazer a parte deles publicar suas descobertas, ciência não é conjecturas a ciência é livre de dogmas.
    E se os criocinista tem algo de bão para oferecer para o avanço da ciência e para o bem da humanidade com certeza sera bem vindo.

    Você está totalmente equivocado.. você mais uma vez está confundinco Criacionismo com religião.
    os principais ciêntístas da antiguidade, os que trouxeram avanços para a humanidade, eram criacionistas. Quer nomes? pois bem aí estão:

    Leonard da Vinci; Johann Kepler; Francis Bacon; Blaise Pascal; Robert Boyle; John Ray; Galileu; Robert Hooke; William Harvey; Isaac Newton; Michael Faraday; Samuel Morse; Charles Bell; James Joule; John Dalton; Louis Agassiz; John Dawson; Gregor Mendel; Luis Pasteur; Lord Kelvin; William Ramsay; Copernico, John Fleming dentre outros.”

    Essa “patifaria” de colocar o regime ditador na comunidade ciêntífica, onde obrigam os novos pesquizadores serem nauralistas, é recente.

    Antigamente não era assim. a grande maioria dos ciêntistas acreditavam em Deus.

    Agora se for pra ficar atacando o evolucionismo tipo pra tentar derrubar o que é cientifico creio eu que não vai chegar a lugar nenhum..

    Está aí… a lavagem cerebral que os naturalistas fizeram sobre as mentes das pessoas onde o mantra era repetido “Naturalismo = Ciência – Criacionismo = Pseudociência” deram resultados. 9pelo menos com algumas pessoas)

    Agora me diga… quem são mais radicais? os fanáticos religiosos ou os fanáticos naturalistas??

    Ambos impoê as opiniões, proibindo o restante de expressar as delas

    Se os criocionista tem teses mais forte ciêntificamente põe a mão na massa e publica para a humanidade suas descobertas ciêntificas comprovadas.
    Pois acreditar que a ciência existe pra dismistificar a deus ou um suposto DI , não devem fazer a minima ideia do significa fazer ciência.

    Está vendo… aposto que você nem conhece a proposta criacionista, não conhece a base das teorias naturalistas, mas adota o naturalismo cegamente como se fosse a VERDADE ABSOLUTA.

    E outra coisa… um ciêntista verdadeiro age assim: primeiro ele analisa as evidências e depois as explicas. O naturalismo faz ao contrário, primeiro faz as explicações e depois tentam encaixar as evidências nelas. (ex: os supostos elos perdidos)

  47. Voce distorceu tudo o que eu disse, colocou palavras onde eu não disse nada[ a falacia do espantalho]
    Eu so disse que a ciência não é feita de dogmas.
    E o criacionismo ataca sim a ciência como se ela fosse algo religioso, ou algo que se precisa por fé para crer e ciência não funciona deste jeito , eu só disse não sera melhor os criacionistas publicarem o que eles tem para a humanidade.
    Porque a impressão que da, que criacionismo é só ficar apontando que a ciência secular é errada.

  48. Zero Anjo

    “Vc tem o versículo ou o capítulo??”
    Leviticos 25, 44-46. Agora, adianta mostrar? Você vai distorcer e dizer que na verdade fala da gravidade e da condensação… Mas não me dá trabalho nenhum copiar e colar…

    Hehehe sabia que você usaria este trecho. Vou te ajudar ainda mais… faltou você citar outros trechos também do Novo testamento, como:
    1 Coríntios 7:10-16, Efésios 6:5, Colossenses 3:22, Filemom 12,16… bom.. acho que estes também te ajudam. kkkkk

    OK… Vamos lá:

    A escravidão não é ética nem bíblica, e nem as ações e os escritos aprovam essa degradante forma de tratamento. De fato, foi a aplicação dos princípios bíblicos que acabaram derrotando a escravidão.

    Mas antes de comentar tal afirmação, Algumas coisas deverão ser observados:

    Primeiro desde o começo Deus declarou que todos os seres humano foram feitos à imagem de Deus (Gn 1:27). O apóstolo reafirmou isso ao declarar que somos “geração de Deus” (At 17:29) e que “de um só fez toda a raça humana para habitar sobre toda a face da terra’ (At 17:26).

    Segundo a respeito do fato de que a escravidão era sustentada nas culturas semíticas de então, a lei exigia que os escravos um dia fossem postos em liberdade (Êx 21:2; Lv 25:40). De igual forma, os servos deviam ser tratados com respeito (Êx 21:20, 26).

    Terceiro Israel, que tinha estado sob escravidão no Egito, constantemente era lembrado disso por Deus (Dt 5:15), e sua emancipação ter-se o modelo para a libertação de todos os escravos (cf. Lv 25:40).

    Quarto no NT, Paulo declarou que no cristianismo “não pode haver judeu nem grego; nem
    escravo nem liberto; nem homem nem mulher; porque todos vós sois um em Cristo Jesus” (Gl
    3:28). Todas as classes sociais deixam de existir em Cristo; todos somos iguais perante Deus.

    Quinto o NT proíbe explicitamente o sistema maligno deste mundo, que comercializou “corpos e almas humanas” (Ap 18:13, SBTB). O comércio de escravos é algo tão repugnante para
    Deus, que ele profere o seu julgamento final sobre o sistema maligno que o perpetrou (Ap 17-18).

    Sexto quando Paulo insta os servos com as palavras “servos, obedecei a vosso senhor” (Ef 6:5; cf. Cl 3:22), ele não está com isso aprovando a escravidão, mas apenas aludindo à situação de fato prevalecente em seus dias. Ele os está instruindo a ser bons empregados, tal como os crentes hoje em dia devem ser, mas de modo algum ele estava dando respaldo à escravidão.

    Sétimo Em Filemom, vemos que Paulo não estava favorecendo a escravidão, mas na verdade a estava combatendo, pois repreendeu Filemom, o proprietário de Onésimo, a tratá-lo como um “irmão caríssimo” (v. 16). Assim, ao enfatizar a inerente igualdade de todos os seres humanos, tanto por criação como por redenção, a Bíblia estabeleceu os reais princípios morais que foram usados para acabar com a escravidão e para restabelecer a dignidade e a liberdade de todas as pessoas, de toda cor ou grupo étnico.

    Viu só… se você lesse a bíblia por completo, não apenas repetindo partes isoladas que os outros falam, você teria o entendimento completo.
    Porém como você não faz… você não é diferênte dos “pastores” aproveitadores que afirmam que quem não dá o dízimo rouba a Deus.

    Estes “pastores” fazem isso justamente utilizando as técnicas que os ateus utilizam para afirmar que a bíblia aprova este tipo de comportamento.

    Pronto. Seu deus fala de como se deve tratar os escravos que você compra, como trata-los como posse e avisa para nunca escravizar um israelita.

    Nem preciso dizer que esta sua afirmação é uma típica especulação de quem não conhece nada sobre a bíblia e ainda tentam afirmar algo…

    Vc tem mais algum outro assunto “polêmico” que queira abordar??

  49. [eu]Os criacionista nem deve atacar a
    ciência e sim fazer a parte deles
    publicar suas descobertas, ciência
    não é conjecturas a ciência é livre de
    dogmas.
    E se os criocinista tem algo de bom
    para oferecer para o avanço da
    ciência e para o bem da humanidade
    com certeza sera bem vindo.

    [voce]Você está totalmente equivocado..
    você mais uma vez está confundinco
    Criacionismo com religião.
    os principais ciêntístas da
    antiguidade, os que trouxeram
    avanços para a humanidade, eram
    criacionistas. Quer nomes? pois bem

    Veja que eu não disse nada disto.
    Eu tentou tentando explicar exatamente nao importa se é judeu, se é arabe, se é mulçumanos qualquer um pode contribuir para ciência, porque a ciência não tem dono.
    Mais os criacionistas so ataca o evolucionismo ferozmente e não percebe que evolucionismo é apenas ciência,
    E eu disse para os criacionista parar de se preocupar com a ciência do evolucionismo, e mostrar o que tem para humanidade.
    O criacionismo tem sim um quesito religioso, mais e dai sigam em frente vamos lá, mãos na massa que venham as publicaçoes que revolucione o mundo.

  50. Cara a ciência é neutra. não importa quem lida com ela se tem religião ou não a ciência continua neutra.
    Mais o criocionismo eu só vejo ele atacando o evoluacionismo, e eu digo que isto é em vão, o evolucionismo não quer provar nada é somente um estudo uma ciência neutra que estuda a evolução das especies a seleção natural, se tem coisas errada o melhor lugar para confranta-la é no ambito ciêntifico.

  51. Anderson S

    Os criacionista nem deve atacar a ciência e sim fazer a parte deles publicar suas descobertas, ciência não é conjecturas a ciência é livre de dogmas.

    Mas quem disse que os criacionistas criticam a ciência??? O Criacionismo É UMA CIÊNCIA. O que os criacionistas atacam são as teorias naturalistas, que supostamente são tidas como VERDADE ABSOLUTA pelos próprios naturalistas. Que justo não… eles se auto proclamam “conhecedores da verdade” sem haver comprovações empiricas de suas teorias.
    Mais uma vez te digo… não confunda CRIACIONISMO com religião.

    E se os criocinista tem algo de bom para oferecer para o avanço da ciência e para o bem da humanidade com certeza sera bem vindo.

    Mas eu já citei… estes principais ciêntistas que trouxeram grande avanço para a humanidade, na maioria foram criacionistas. Vou citar os nomes deles novamente:

    Leonard da Vinci; Johann Kepler; Francis Bacon; Blaise Pascal; Robert Boyle; John Ray; Galileu; Robert Hooke; William Harvey; Isaac Newton; Michael Faraday; Samuel Morse; Charles Bell; James Joule; John Dalton; Louis Agassiz; John Dawson; Gregor Mendel; Luis Pasteur; Lord Kelvin; William Ramsay; Copernico, John Fleming dentre outros.”

    Vc conhece algum nome acima?? kkkkkk

    Eu tentou tentando explicar exatamente nao importa se é judeu, se é arabe, se é mulçumanos qualquer um pode contribuir para ciência, porque a ciência não tem dono.

    Nesta afirmação sua.. eu concordo completamente. N~çao importa se é Criacionista ou Naturalista… o importante é trazer benefícios para a humanidade.

    Mais os criacionistas so ataca o evolucionismo ferozmente e não percebe que evolucionismo é apenas ciência

    Não…. não é nada disso…… é isso que os naturalistas tentam passar….. eles passam que o modelo Naturalista é ciência e o Criacionista é Pseudociência…
    Não tem nada a haver….. sabe porque?? vou explicar…

    Há 200 anos antes de Cristo (Antes da ciência Contemporânia) existia dois modelos de visão sobre as origens: o Naturalista (que explica que as coisas surgiram do nada e por acaso) e Criacionista (Que um Designer inteligente Criou todas as coisas para um propósito)

    Estes dois modelos, são conhecicos como “cosmovisões”

    Eles existiam antes de Cristo e antes da ciência, e eram discutidos pelos filósofos.

    Com a ciência antiga… a cosmovisão criacionista eram predominantes entre os meios ciêntíficos. (citados nos nomes acima)
    Porém…. depois de uma reunião com a comunidade ciêntífica…. eles definiram simplesmente sem uma causa aparente, que falar que Deus é a solução, era apenas uma preguiça intelectual (Que arrogância) então decidiram que adotariam o modelo Naturalista alegando que “Deus não é a resposta”.

    o Naturalismo não foi adotado porque as evidências apontaram isso…. mas sim porque simplêsmente eles definiram assim.
    A grande maioria da comunidade, seguiu este caminho… porém uma pequena parcela, não opitou por esta visão.

    uma coisa que percebi é que você confunde evolucionismo com naturalismo.
    Evolucionismo é um braço que surgiu dentro da visão Naturalista.
    O evolucionismo é apénas uma teoria dentro dela, e não uma Cosmovisão.

    Se você não sabe, existe Criacionista Evolucionistas (Evolução Dirigida).

    Porém é Impossível existir Criacionista Naturalista, porque são duas visões contrárias.

    Você pode confundir Criacionismo com Religião, mas não tem nada a haver.

    Porém existe o Criacionismo bíblico… este sim é próximo da religião, pois utiliza-se da bíblia como referência (Meu caso)

    Mas não confunda… criacionismo não é criacionismo Bíblico.
    O Criacionismo bíblico é apenas um braço do criacionismo, assim como o Evolucionismo é um braço do Naturalismo.

    A maioria das pessoas não sabem disso… e apenas engolem o que a massa naturalista tenta impor

    Se acha que estou falando besteira… pesquise por si mesmo na Web.

    O criacionismo tem sim um quesito religioso, mais e dai sigam em frente vamos lá, mãos na massa que venham as publicaçoes que revolucione o mundo.

    Não… o Criacionismo BÍBLICO é o mais próximo de religião (por crê na bíblia).
    Este é o equivoco comum. criacionismo BÍBLICO NÃO É Criacionismo.

    Se você analisar e comparar o criacionismo bíblico com o criacionismo evolucionista…. os pensamentos não tem nada a haver… porém os dois não duvidam que um Designer criou tudo.

    Por isso que falo… muitas pessoas confundem e não conhecem a difêrença entre Ciência e Cosmovisões.

  52. Anderson S.
    Só Complementando…. Estas duas cosmovisões eram debatidas filisóficamentes.

    Pesquise sobre:

    Naturalismo
    Tales de Mileto (621-543) a.C
    Empédocles de Agrigento (492 – 430) a.C

    Criacionismo
    Criacionista
    Platão (427-347) a.C
    Aristoteles (384-322) a.C

  53. Anderson S.

    Não sei se você percebeu… mas crer no Designer Inteligente ou crer no Acaso é mais complexo do que se imagina…..

    Por isso que estes temas são abordados desde a antiguidade se estendendo até os dias de hoje….

  54. se os criocinista tem algo de bom
    para oferecer para o avanço da
    ciência e para o bem da humanidade
    com certeza sera bem vindo.

    Mas eu já citei… estes principais
    ciêntistas que trouxeram grande
    avanço para a humanidade, na
    maioria foram criacionistas. Vou
    citar os nomes deles novamente:

    [MAIS NÃO TEM NADA DE ERRADO O QUE ELES ESTAVAM FAZENDO NÃO ERA CIÊNCIA?? OU COMO VOCE DIZ ELES ERAM CRIACIONISTA E POR ISSO MUDA ALGUMA COISA??,PRESTA ATENÇÃO FOI O QUE EU JÁ DISSE A CIÊNCIA É NEUTRA ]

    Eu estou tentando explicar
    exatamente isto nao importa se é judeu,
    se é arabe, se é mulçumanos
    qualquer um pode contribuir para
    ciência, porque a ciência não tem
    dono.
    Nesta afirmação sua.. eu concordo
    completamente. N~çao importa se é
    Criacionista ou Naturalista… o
    importante é trazer benefícios para a
    humanidade.

    SE VOCE ENTENDEU ISTO AQUI OTIMO ENTENDEU TUDO O QUE EU ESTOU QUERENDO DIZER.

    Mais os criacionistas so ataca o
    evolucionismo ferozmente e não
    percebe que evolucionismo é apenas
    ciência

    Não…. não é nada disso…… é isso
    que os naturalistas tentam passar…..
    eles passam que o modelo
    Naturalista é ciência e o Criacionista
    é Pseudociência…

    PROVA PRA ELES QUE NÃO É ENTÃO ,ME PARECE ENTÃO QUE ELES SÃO BASTANTE IRREDUTIVEIS ENTÃO rs

    Não tem nada a haver….. sabe
    porque?? vou explicar…

    AHAM EXPLICA

    Há 200 anos antes de Cristo (Antes
    da ciência Contemporânia) existia
    dois modelos de visão sobre as
    origens: o Naturalista (que explica
    que as coisas surgiram do nada e
    por acaso) e Criacionista (Que um
    Designer inteligente Criou todas as
    coisas para um propósito)

    E O QUE TEM DE ERRADO NISTO CADA UM NA SUA, NÃO É ASSIM QUE AS COISAS FUNCIONA?

    Estes dois modelos, são conhecicos
    como “cosmovisões”
    Eles existiam antes de Cristo e antes
    da ciência, e eram discutidos pelos
    filósofos.
    Com a ciência antiga… a cosmovisão
    criacionista eram predominantes
    entre os meios ciêntíficos. (citados
    nos nomes acima)
    Porém…. depois de uma reunião
    com a comunidade ciêntífica…. eles
    definiram simplesmente sem uma
    causa aparente, que falar que Deus é
    a solução, era apenas uma preguiça
    intelectual (Que arrogância) então
    decidiram que adotariam o modelo
    Naturalista alegando que “Deus não
    é a resposta”.
    o Naturalismo não foi adotado
    porque as evidências apontaram
    isso…. mas sim porque
    simplêsmente eles definiram assim.

    OH QUE MALDADE NATURALISTAS MAUS SINTO MUITO

    A grande maioria da comunidade,
    seguiu este caminho… porém uma
    pequena parcela, não opitou por
    esta visão.
    uma coisa que percebi é que você
    confunde evolucionismo com
    naturalismo.

    NÃO CARA ENGANO TEU MAIS TUDO BEM

    Evolucionismo é um braço que
    surgiu dentro da visão Naturalista.
    O evolucionismo é apénas uma
    teoria dentro dela, e não uma
    Cosmovisão.

    SIM QUEM DISSE QUE ERA NÃO ERA??

    Se você não sabe, existe Criacionista
    Evolucionistas (Evolução Dirigida).
    Porém é Impossível existir
    Criacionista Naturalista, porque são
    duas visões contrárias.

    PARECE QUE VOCE ENTENDEU, QUE TAL AGORA CADA UM FICAR NO TEU QUADRADO

    Você pode confundir Criacionismo
    com Religião, mas não tem nada a
    haver.

    É REALMENTE CONFUSO PENSAR DIFERENTE
    , MAIS ESTE NÃO É O MEU PROBLEMA

    Porém existe o Criacionismo
    bíblico… este sim é próximo da
    religião, pois utiliza-se da bíblia
    como referência (Meu caso)
    Mas não confunda… criacionismo
    não é criacionismo Bíblico.
    O Criacionismo bíblico é apenas um
    braço do criacionismo, assim como
    o Evolucionismo é um braço do
    Naturalismo.

    AH VÁ

    A maioria das pessoas não sabem
    disso…

    MAIS SE QUEM DEVE SABER JÁ SABE JÁ ESTA BOM OU NÃO?

    e apenas engolem o que a
    massa naturalista tenta impor

    CARA VAI A LUTA MUDA ESTA HISTORIA, JÁ TENTARAM UMA VEZ NÃO CONSEGUIRAM QUEM SABE AGORA NÉ

    Se acha que estou falando besteira…

    NÃO CARA NÃO ACHO

    pesquise por si mesmo na Web.

    OK VALEU

  55. @Deus e Ciencia
    Como eu já previa, destorção.

    Se seu livro é perfeito, não precisa ser corrigido, revisto, nada disso, apenas reafirmado. Se Paulo teve que corrigir a condição da escravatura, então sua bíblia é errada.

    Simples.

  56. a respeito do fato de que a escravidão era sustentada nas culturas semíticas de então, a lei exigia que os escravos um dia fossem postos em liberdade (Êx 21:2; Lv 25:40). De igual forma, os servos deviam ser tratados com respeito (Êx 21:20, 26).

    Ou a Bíblia É a palavra de Deus, ou NÃO É.

    Não dá pra alguém vir aqui e dizer que SABE quando É e quando NÃO É. A minha Bíblia não tem nenhum trecho em negrito, nem em itálico nem nada que diferencie uma coisa da outra; logo, suponho que a Bíblia dos outros também não tenha. E logo, de novo, não dá pra alguém dizer que sabe diferenciar quando a Bíblia é a mensagem de Deus e quando não é.

    Em Números, capítulo 15, Deus manda que se cumpra a lei, quando Moisés leva até ele um homem que foi pego catando lenha no sábado. E a lei era para que todo aquele que fosse pego trabalhando no dia sagrado fosse apedrejado até à morte. Deus mandou que o homem fosse apedrejado e assim foi feito. Deus era a favor da lei. Deus era conivente com a lei. Deus concordava com a lei. Toda ela. Apedrejamento e escravatura inclusos. Quem negar isso porque “Paulo disse isso”, ou porque “fulano disse aquilo” está só fazendo o que o crente acuado tem que fazer: se estrebuchar.

    Deus era a favor de escravos, sacrifícios e apedrejamentos. Se Paulo pensava que não, então foda-se Paulo. Você acha que, numa empresa, a palavra do office-boy pode valer mais do que a do presidente?

  57. Anjo Zero

    Como eu já previa, destorção.
    Se seu livro é perfeito, não precisa ser corrigido, revisto, nada disso, apenas reafirmado. Se Paulo teve que corrigir a condição da escravatura, então sua bíblia é errada.
    Simples.

    E como eu já previa, Acusação de destorção.
    Amauri…. como eu disse a única distorção que houve foi ao fazer a afirmação que a Bíblia apoia atitudes como esta.

    Como eu disse anteriormente, qualquer um que pegar um trecho isolado… poderar modifica-la para se obter o entendimento que quiser.
    Mas se você estuda as escrituras e a conhece por inteiro… qualquer um que tente denigrir ou distorcer as escrituras para deturpa-la… será facilmente descarado.

    O exemplo dos “pastores” a respeito do dízimo é o seguinte:

    Quem conhece as escrituras, sabe que o dízimo era uma ordenância dada por Deus para manter uma única tribo de israel (Levitas) que tinha o objetivo de apenas cuidar das coisas sagradas.

    Ou seja… Israel eram formados por 12 tribos. 11 tribos possuiam terras as cultivavam. 1 tribo (Levi) não possuia e nem cultivava terra, mas ficava apenas cuidando das coisas sagradas. Então como aquele povo não possuia nada, Deus através da lei, determinou o dízimo entre as 11 tribos para que com os 10% de cada uma a tribo de Levi pudesse ser mantidas.

    Quem conhece a bíblia, sabe disso, porém quem não conhece, fica facilmente susceptível a deturpações intelectuais por falsos lideres religiosos que querem apenas lucrar em cima dos outros.

    O mesmo acontece para as afirmações dos ateus quando tentam deturpa-la….
    Mas digo uma coisa, por mais que tentem… nunca conseguirão alterar seu real sentido.

  58. Como eu disse anteriormente,
    qualquer um que pegar um trecho
    isolado… poderar modifica-la para se
    obter o entendimento que quiser.
    Mas se você estuda as escrituras e a
    conhece por inteiro… qualquer um
    que tente denigrir ou distorcer as
    escrituras para deturpa-la… será
    facilmente descarado.

    POIS É EXATAMENTE ISTO QUE VOCES FAZEM, VOCES PEGAM TEXTO FORA DE CONTEXTO PRA TENTAR JUSTIFICAR O INJUSTIFICAVEL E ASSIM FICAR BEM COM SUAS CONSCIÊNCIAS DE QUE A BIBLIA É PERFEITA ,TESTEMUNHAS DE JEOVA E ADVENTISTAS ADORAM USAR ESTE MESMO TRUQUE QUE VOCE ESTA USANDO, O SUPOSTO DEUS NÃO EXISTE MUITO MENOS O DA BIBLIA QUE JÁ ESTA TOTALMENTE REFUTADO, PARA DAR VALIA MESMO, SO USANDO ESTE VELHO TRUQUE QUE VOCE USA, DE FICAR PEGANDO TEXTO FORA DE CONTEXTO PRA DAR SENTIDO A OUTRA COISA. QUERIA VER UMA RESPOSTA DENTRO DO CONTEXTO E ATÉ HOJE NÃO VI , ENTÃO QUER DIZER QUE NÃO TEM COMO DAR UMA RESPOSTA DENTRO DO CONTEXTO, O UNICO JEITO DE DAR UMA RESPOSTA É FAZENDO ESTE MALABARISMO QUE COMO JÁ DISSE QUE TESTEMUNHA DE JEOVA USAM QUE ADVENTISTAS USAM, QUE VOCE USA.
    EU AINDA NUNCA VI UMA RESPOSTA INTELIGENTE E COERENTE, SÓ VEJO GENTE SE GABANDO DE TER DADO UMA RESPOSTA, E A PESSOA NEM PERCEBE QUE DEU UMA RESPOSTA MAIS SEM SENTIDO AINDA, E AINDA DIRECIONADA A ATEUS PÔ EU NEM PERDERIA MEU TEMPO.
    SE QUER IMPRESSIONAR E FICAR BEM COM A POBRE CONSCIÊNCIA ESQUIZOFRENICA VAI TER QUE FAZER MUITO MAIS.

  59. Anderson S., Apoiado!!

    Eu escrevi que Deus é a favor de se ter escravos, citando versículos onde o próprio Deus se mostra a favor da lei Mosaica, que era a favor de escravos. Aí vem o D&C citar Paulo, um Zé Ruela brocha que quer mandar mais do que Deus no pedaço. Porra. É pra obedecer a Deus ao a Paulo?

    Quero ver como o D&C vai responder lá… se é que vai ter coragem.

  60. Barros

    Ou a Bíblia É a palavra de Deus, ou NÃO É.

    E o que significa “Palavra de Deus” para você Barros???
    Este termo é muito subjetivo e varia de cada um para cada um.

    Não dá pra alguém vir aqui e dizer que SABE quando É e quando NÃO É. A minha Bíblia não tem nenhum trecho em negrito, nem em itálico nem nada que diferencie uma coisa da outra; logo, suponho que a Bíblia dos outros também não tenha. E logo, de novo, não dá pra alguém dizer que sabe diferenciar quando a Bíblia é a mensagem de Deus e quando não é.

    É você quem diz isso..
    Na bíblia, quem a conhece, sabe diferênciar o que é uma narrativa, citação, opinião de apóstolos e revelações divinas.
    Como você só conhece repetindo o que os outros falam, é claro que não conseguirá diferênciar nada.

    Em Números, capítulo 15, Deus manda que se cumpra a lei, quando Moisés leva até ele um homem que foi pego catando lenha no sábado. E a lei era para que todo aquele que fosse pego trabalhando no dia sagrado fosse apedrejado até à morte. Deus

    Falou Bonito… “QUE SE CUMPRA A LEI”.
    Acredito que o temo “se cumpra a lei” deva ter ficado claro para você, não é mesmo?

    Deus era a favor da lei. Deus era conivente com a lei. Deus concordava com a lei. Toda ela. Apedrejamento e escravatura inclusos.

    Esta é mais um equivoco típico de quem não conhece as escrituras…. O fato dele determinar a lei, não quer dizer que a lei fazia parte de seus desejos, suas vontades. O fato dele determinar a lei para aquele povo, quer dizer que o povo não dava outra alternativa.
    Como citei acima… (acho que não leu) Na lei Deus agia conforme o coração do povo.

    A Lei Dura, era para um povo duro.

    Você sabe disso Barros… mas assim como os pastores que deturpam a bíblia para interesses próprios, você faz o mesmo para seus próprios interesses, ou seja, se enganar.

    Quem negar isso porque “Paulo disse isso”, ou porque “fulano disse aquilo” está só fazendo o que o crente acuado tem que fazer: se estrebuchar.
    Deus era a favor de escravos, sacrifícios e apedrejamentos. Se Paulo pensava que não, então foda-se Paulo. Você acha que, numa empresa, a palavra do office-boy pode valer mais do que a do presidente?

    hahaha não é possivel… não acredito que você comete estes erros intelectuais por ignorãncia…
    Acho que está sendo desonesto mesmo.

    Paulo, Mateus, Josué, Moisés…… todos os profetas e apóstolos pronunciaram a vontade de Deus sobre a terra.

    No AT foi através de Moisés e no NT através de Cristo e os apóstolos.
    Não tem o menos sentido você chamar Paulo de Ofice-Boy, pois se fosse assim Moisés também seria…

    Você confundiu as bolas e inverteu todo sentido… Típico =S

    Deus escreveu a lei, e Moisés a disseminou. Cristo trouxe a nova aliânça e os apostolos os transmitiram.

    Para quem conhece… isso é simplês… mas para quem só ouve falar, e acredita em lendas do “Acaso” formador….. a confusão fica aparente.

  61. Deus e Ciência, você só pode tá de sacanagem… KKKkkkkkkkkkkkkkkkk

    E o que significa “Palavra de Deus” para você Barros???
    Este termo é muito subjetivo e varia de cada um para cada um.

    A “Palavra de Deus” varia de cada um para cada um!!!?????????????????????? KKKkkkkkkkkkkk Você disse tudo, agora. TUDO!!! TU-DÔÔÔ!!!!

    Na bíblia, quem a conhece, sabe diferênciar o que é uma narrativa, citação, opinião de apóstolos e revelações divinas.

    Ou seja: você “escolhe” que partes dela são, de fato, a Palavra de Deus. Baseado em quê? Se Deus podia fazer as pessoa conhecerem suas vontades de uma forma interna, pessoal, pra que a Bíblia? Por que ele não fabricou cada um de nós com essa mensagem internalizada? Afinal, é de forma internalizada que você “sabe” que parte é e que parte não é a exata palavra de Deus.

    Esta é mais um equivoco típico de quem não conhece as escrituras…. O fato dele determinar a lei, não quer dizer que a lei fazia parte de seus desejos, suas vontades. O fato dele determinar a lei para aquele povo, quer dizer que o povo não dava outra alternativa.
    Como citei acima… (acho que não leu) Na lei Deus agia conforme o coração do povo.

    KKKkkkkk VOCÊ É UM COMEDIANTE!!!! SÓ PODE!!!

    Eu tô até com dó de Deus, tadinho… Tão indefeso e impotente no meio daquele povo rude… KKKkkkkkkkkkkkkkkkkk

  62. Valmidênio Barros:

    Eles vão continuar respondendo usando o velho truque da desconstextualização, as respostas que eles dão não fazem sentido, mais ajuda a acalmar a mente deles, eles ficam aliviados do tipo: ufa dei uma resposta, mesmo que ela não faça sentido, Serve pra acalmar a mente deles que precisam deste alivio.

    Eu queria saber porque o suposto deus usa duas letras do alfabeto grego para se intitular como o principio e o fim, ele diz ser o alfa e o omega, porque duas letras gregas deus era grego??

    Os gregos era um povo estramamente mitologico cultuavam varios deuses, porque deus o todo poderosão[??] usa letras. gregas para se definir esta com cheiro de mitologia ai hein??

    Talvez eles digam, ah estas palavras representa o começo e o fim? Ta bom mais representa o começo e o fim do que? Veja representa o começo e o fim de um alfabeto grego.

    Agora veja quem era os grego um povo extramente mitologico, até parece ironia estas duas letras aparecerem para o suposto deus,
    De certa forma dando respaldo aquilo que a gente sabe que todos os deuses são mitologicos
    que nasce de uma necessidade humana que tiveram fraqueza de encarar a vida como ela é.

  63. Anderson S

    POIS É EXATAMENTE ISTO QUE VOCES FAZEM, VOCES PEGAM TEXTO FORA DE CONTEXTO PRA TENTAR JUSTIFICAR O INJUSTIFICAVEL E ASSIM FICAR BEM COM SUAS CONSCIÊNCIAS DE QUE A BIBLIA É PERFEITA, TESTEMUNHAS DE JEOVA E ADVENTISTAS ADORAM USAR ESTE MESMO TRUQUE QUE VOCE ESTA USANDO

    Vocês???…Testemunhas de Jeová??? Adventistas???? Eu eim…
    Só faltou me chamar de Budista tambem… kkkkkk

    O SUPOSTO DEUS NÃO EXISTE MUITO MENOS O DA BIBLIA QUE JÁ ESTA TOTALMENTE REFUTADO

    Onde???? Cadé a refutação e o refutador???? A mais de 4000 anos estão tentando isso e até agora… estão igual a você…. fazendo afirmações sem embasamento.

    PARA DAR VALIA MESMO, SO USANDO ESTE VELHO TRUQUE QUE VOCE USA, DE FICAR PEGANDO TEXTO FORA DE CONTEXTO PRA DAR SENTIDO A OUTRA COISA.

    Fora do contexto???? se perceber em minhas citações eu referi a outros passagens bíblicas também.
    São vocês que utilizam as mesmas técnicas dos “pastores” apenas para tentar dar o intendimento que querem.
    E outra coisa…. duvido que você tenha lido a bíblia inteira para querer argumentar algo

    ENTÃO QUER DIZER QUE NÃO TEM COMO DAR UMA RESPOSTA DENTRO DO CONTEXTO, O UNICO JEITO DE DAR UMA RESPOSTA É FAZENDO ESTE MALABARISMO QUE COMO JÁ DISSE QUE TESTEMUNHA DE JEOVA USAM QUE ADVENTISTAS USAM, QUE VOCE USA.

    Malabarismo??? outra vez esta palavra…..
    Malabarismo é querer dizer que Deus apoia a escravidão, apedrejamento, etc…. Isso sim é que é malabarismo.
    E outra… não sou adventista e nem TJ … até mesmo pq para mim, não concordo com as filosofias deles.

    EU AINDA NUNCA VI UMA RESPOSTA INTELIGENTE E COERENTE

    Se coerênte e inteligente para você é afirmar que o Acaso foi capaz de gerar algo e que o homem é fruto de reações químicas do Sol + Pedra…. realmente este tipo de “coerência” e “Inteligência” não virá de mim.

    SÓ VEJO GENTE SE GABANDO DE TER DADO UMA RESPOSTA, E A PESSOA NEM PERCEBE QUE DEU UMA RESPOSTA MAIS SEM SENTIDO AINDA, E AINDA DIRECIONADA A ATEUS PÔ EU NEM PERDERIA MEU TEMPO.

    Realmente… para quem tem uma visão naturalista…. as respostas Criacionistas são sem sentidos para ela….

    SE QUER IMPRESSIONAR E FICAR BEM COM A POBRE CONSCIÊNCIA ESQUIZOFRENICA VAI TER QUE FAZER MUITO MAIS.

    Esquizofrênico???? Eu eim….. Já está perdendo a paciência???

    “Se não tem argumento para rebater… não adianta querer ofender”. (hehehe até rimou! kkkkkkk)

  64. Anderson S., concordo plenamente. Mas eu tô quase pra entrar de férias e não tô muito a fim de deixar as mentes dos crente-de-programa em paz, não… KKKKkkkkkkk ELES VÃO TER QUE ME ENGOLIR!!!

  65. Eu achei demais o D&C dizer que Deus não podia fazer nada, que as leis eram as leis daquele povo malvado, de coração duro, e Deus tinha que agir de acordo com elas porque o povo não dava outra alternativa… KKKkkkkkkk

    E de quem a gente tava falando mesmo? De Deus Todo-Poderoso Criador do Céu e da Terra… KKKkkkkkkkkkkk Tu consegue imaginar isso? Deus, o Criador supremo, olhando lá de cima pra uns poucos milhares de favelados do deserto e pensando…

    Credo! Que leis malvadas que esse povo tem… Ó que puxa! Vou ter que acatar, afinal, o povo lá embaixo não me dá alternativa de impor a minha moral perfeita…

    Jesus, toma conta!!!

  66. D&C
    Para uma testemunha de jeova voce é um apostata que vai ser destruido no armagedon, voce faz parte da grande meretriz que esta bebendo do calice da sua prostituição, a tua religião não é verdadeira, e pra eles jeova deus vai destruir todos os da falsa religião incluindo a sua, pra eles o cristianismo foi corrompido depois da morte dos apostolos e so agora esta sendo restaurado por eles tj, porque só eles fazem a vontade de deus e todas as outras religiões são do demonio.

    VIU O QUE É MALABARISMO? VAI DEBATER COM UM TJ E ELE TE MOSTRA QUE ESTA TUDO NA BIBLIA ISTO QUE ELES DIZEM.

    DA MESMA MANEIRA QUE VOCE USA ELA PRA DAR RESPOSTAS ELES TAMBEM USAM FAZENDO MALABARISMO.

  67. Anderson S.

    Eles vão continuar respondendo usando o velho truque da desconstextualização, as respostas que eles dão não fazem sentido, mais ajuda a acalmar a mente deles, eles ficam aliviados do tipo: ufa dei uma resposta, mesmo que ela não faça sentido, Serve pra acalmar a mente deles que precisam deste alivio.

    hahahaha só rindo mesmo… kkkkk
    Se você não sabe… estas questões que abordo para refutar a lenda do “acaso todo poderoso” que acreditam, não passa de discontração para mim…
    Isso não ocorre porque me considero o “bonzão”, mas sim porque para quem estuda e quer realmente enxergar a verdade…. fica fácil.

    Eu queria saber porque o suposto deus usa duas letras do alfabeto grego para se intitular como o principio e o fim, ele diz ser o alfa e o omega, porque duas letras gregas deus era grego??

    Isso é simplês… o NT foi escrito no periodo romano onde umas das linguas predominantes era o grego. Por isso aqueles exemplos foram usados.

    Os gregos era um povo estramamente mitologico cultuavam varios deuses, porque deus o todo poderosão[??] usa letras. gregas para se definir esta com cheiro de mitologia ai hein??

    hehehe e isso está me cheirando falácia eim??? (falsa analogia)

    Talvez eles digam, ah estas palavras representa o começo e o fim? Ta bom mais representa o começo e o fim do que? Veja representa o começo e o fim de um alfabeto grego.

    Não meu filho… as palavras representam eternidade… Por isso ele diz que é o começo e o fim.

    Agora veja quem era os grego um povo extramente mitologico, até parece ironia estas duas letras aparecerem para o suposto deus,
    De certa forma dando respaldo aquilo que a gente sabe que todos os deuses são mitologicos
    que nasce de uma necessidade humana que tiveram fraqueza de encarar a vida como ela é.

    Que filosofia “fundo de quintal” a sua não? kkkkk
    Baseando seus argumentos em falácias???
    hehehehehe
    =D

  68. Anderson S.

    Para uma testemunha de jeova voce é um apostata que vai ser destruido no armagedon, voce faz parte da grande meretriz que esta bebendo do calice da sua prostituição, a tua religião não é verdadeira, e pra eles jeova deus vai destruir todos os da falsa religião incluindo a sua, pra eles o cristianismo foi corrompido depois da morte dos apostolos e so agora esta sendo restaurado por eles tj, porque só eles fazem a vontade de deus e todas as outras religiões são do demonio.

    Bom… o que ele pensa ou deixa de pensar…… é problema dele..
    O que interessa no mundo não são os malabarismos humanos que tanto estes “religiósos” quanto os Ateus fazem para justificar seus próprios orgulhos.

    O que intereça é a REALIDADE e os ensinamentos que o criador deixou, para que uma vida correta fosse vivida.

    Na antiguidade, porque o povo era duro… os padroes de uma vida correta baseava-se nas leis. Hoje.. como as culturas evoluíram (eu disse CULTURAS e não as espécies hahahaha) o padrão de uma vida correta é baseado na Graça de Cristo, cujo qual reflete os desejos de Deus.

    VIU O QUE É MALABARISMO? VAI DEBATER COM UM TJ E ELE TE MOSTRA QUE ESTA TUDO NA BIBLIA ISTO QUE ELES DIZEM.
    DA MESMA MANEIRA QUE VOCE USA ELA PRA DAR RESPOSTAS ELES TAMBEM USAM FAZENDO MALABARISMO.

    Eles podem utilizar os malabarismos que forem para querer deturpar o sentido real da Bíblia. Porém como eu conheço as escrituras, terei argumentos da propria bíblia para rebater.

    Assim como na tentação no deserto, satanás tentou usar a bíblia de forma deturpada para Cristo… Cristo utilizou suas proprias palavras para combater os sentidos faláciosos.

    Quem conhece a Bíblia e a estuda com todo coração (não querendo colocar os desejos pessoais em primeiro lugar), nunca será confundido por nada, principalmente com argumentos falaciosos…

  69. Barros

    concordo plenamente. Mas eu tô quase pra entrar de férias e não tô muito a fim de deixar as mentes dos crente-de-programa em paz, não… KKKKkkkkkkk ELES VÃO TER QUE ME ENGOLIR!!!

    É assim que se fala….. afinal… se fosse para eu ficar debatendo com as paredes… nem perderia meu tempo…. kkkkk
    Apesar que quando debato com vocês….. não acho que são tão diferêntes kkkkkkk (Calma…. Brincadeirinha… kkk)

    Eu achei demais o D&C dizer que Deus não podia fazer nada, que as leis eram as leis daquele povo malvado, de coração duro, e Deus tinha que agir de acordo com elas porque o povo não dava outra alternativa… KKKkkkkkkk

    Para você ver né Barros…. ainda bem que nasceu nesta era e neste povo. Pq se fosse naquela época…. eles te apedrejariam… hehehehehe

    E de quem a gente tava falando mesmo? De Deus Todo-Poderoso Criador do Céu e da Terra… KKKkkkkkkkkkkk Tu consegue imaginar isso? Deus, o Criador supremo, olhando lá de cima pra uns poucos milhares de favelados do deserto e pensando…
    Credo! Que leis malvadas que esse povo tem… Ó que puxa! Vou ter que acatar, afinal, o povo lá embaixo não me dá alternativa de impor a minha moral perfeita…
    Jesus, toma conta!!!

    Ué… vocês conseguem imaginar que o homem vem do macaco, que a vida é resultado da pedra + sol… isso sem contar do universo vindo do nada por nada…
    Acredito que imaginar isso que você falou acima… mesmo que ridículo e fora da realidade bíblica, é mais coerente do que as coisas que vocês imaginam agora.

  70. Barros

    concordo plenamente. Mas eu tô quase pra entrar de férias e não tô muito a fim de deixar as mentes dos crente-de-programa em paz, não… KKKKkkkkkkk ELES VÃO TER QUE ME ENGOLIR!!!

    É assim que se fala….. afinal… se fosse para eu ficar debatendo com as paredes… nem perderia meu tempo…. kkkkk
    Apesar que quando debato com vocês….. não acho que são tão diferêntes kkkkkkk (Calma…. Brincadeirinha… kkk)

    Eu achei demais o D&C dizer que Deus não podia fazer nada, que as leis eram as leis daquele povo malvado, de coração duro, e Deus tinha que agir de acordo com elas porque o povo não dava outra alternativa… KKKkkkkkkk

    Para você ver né Barros…. ainda bem que nasceu nesta era e neste povo. Pq se fosse naquela época…. eles te apedrejariam… hehehehehe

    E de quem a gente tava falando mesmo? De Deus Todo-Poderoso Criador do Céu e da Terra… KKKkkkkkkkkkkk Tu consegue imaginar isso? Deus, o Criador supremo, olhando lá de cima pra uns poucos milhares de favelados do deserto e pensando…
    Credo! Que leis malvadas que esse povo tem… Ó que puxa! Vou ter que acatar, afinal, o povo lá embaixo não me dá alternativa de impor a minha moral perfeita…
    Jesus, toma conta!!!

    Ué… vocês conseguem imaginar que o homem vem do macaco, que a vida é resultado da pedra + sol… isso sem contar do universo vindo do nada por nada…
    Acredito que imaginar isso que você falou acima… mesmo que ridículo e fora da realidade bíblica, é mais coerente do que as coisas que vocês imaginam agora.

  71. hahahaha só rindo mesmo… kkkkk
    Se você não sabe… estas questões
    que abordo para refutar a lenda do
    “acaso todo poderoso” que
    acreditam, não passa de
    discontração para mim…

    REALMENTE PORQUE DE OUTRO JEITO SEM MALABARISMO FICA IMPOSSIVEL, TEM QUE SER DE BRINCADEIRINHA MESMO.

    Isso não ocorre porque me
    considero o “bonzão”, mas sim
    porque para quem estuda e quer
    realmente enxergar a verdade…. fica
    fácil.

    CLARO TODOS ESTÃO COM A VERDADE:-)

    [eu]Eu queria saber porque o suposto
    deus usa duas letras do alfabeto
    grego para se intitular como o
    principio e o fim, ele diz ser o alfa e o
    omega, porque duas letras gregas
    deus era grego??

    Isso é simplês… o NT foi escrito no
    periodo romano onde umas das
    linguas predominantes era o grego.

    ERRADO ESTE TEXTO ESTA NO APOCALIPSE, E FOI CITADO PELO PROPRIO JESUS AO APOSTOLO E DIZ QUE TODA PALAVRA É INSPIRADA PELO ESPIRITO SANTO AQUI TEU MALABARISMO NÃO FUNCIONOU DANDA AINDA MAIS A IMPRESSAO QUE FOI SO UM HOMEM BESTA ESCREVENDO UMA FABULA.

    Por isso aqueles exemplos foram
    usados.

    VEJO QUE VOCE ENTENDE MUITO DE BIBLIA MESMO

    Os gregos era um povo
    estramamente mitologico
    cultuavam varios deuses, porque
    deus o todo poderosão[??] usa
    letras. gregas para se definir esta
    com cheiro de mitologia ai hein??

    hehehe e isso está me cheirando
    falácia eim??? (falsa analogia)

    KAKAKA TA BOM VOCE É UM PIADISTA MESMO

    Talvez eles digam, ah estas palavras
    representa o começo e o fim? Ta
    bom mais representa o começo e o
    fim do que? Veja representa o
    começo e o fim de um alfabeto
    grego.

    Não meu filho… as palavras
    representam eternidade… Por isso
    ele diz que é o começo e o fim.

    NAO MESMO ALFA E OMEGA REPRESENTA DUAS LETRAR GREGAS ELE PODIA DIZER EU SOU O A E O Z DARIA NA MESMA. MAIS MALABARISMO KAKAKA

    Agora veja quem era os grego um
    povo extramente mitologico, até
    parece ironia estas duas letras
    aparecerem para o suposto deus,
    De certa forma dando respaldo
    aquilo que a gente sabe que todos
    os deuses são mitologicos
    que nasce de uma necessidade
    humana que tiveram fraqueza de
    encarar a vida como ela é.

    Que filosofia “fundo de quintal” a sua
    não? kkkkk

    NÃO ACHO PORQUE VOCE NÃO PODE REFUTALA SAFASTORIAMENTE, E AO INVÉS DE REFUTAR ATACOU O ARGUMENTADOR. KAKAKA TIPICO DE QUEM PRECISA DAR UM ALIVIO NA MENTE

    Baseando seus argumentos em
    falácias???
    hehehehehe

    TENTA PERCEBER QUE AS FALACIAS SÃO SUAS QUE JA INVENTOU UM MONTE DE COISA SO PRA PODER TER UM ALIVIO NA SUA MENTE.

  72. Barros

    A “Palavra de Deus” varia de cada um para cada um!!!?????????????????????? KKKkkkkkkkkkkk Você disse tudo, agora. TUDO!!! TU-DÔÔÔ!!!!

    Claro né Barros… vai dizer que você não sabia??? porque acha que existe ‘trocentas” religiões no mundo.
    “Santa ignorância Batman” kkkkkkk

    Ou seja: você “escolhe” que partes dela são, de fato, a Palavra de Deus. Baseado em quê? Se Deus podia fazer as pessoa conhecerem suas vontades de uma forma interna, pessoal, pra que a Bíblia? Por que ele não fabricou cada um de nós com essa mensagem internalizada? Afinal, é de forma internalizada que você “sabe” que parte é e que parte não é a exata palavra de Deus.

    É engraçado… o que você queria?? queria que Deus nos criasse um robô??? vc esqueceu do Livre arbítrio????
    Se ele embutisse em nós de forma obrigatória (do jeito que você falou), não existiria o livre arbítrio.

    Cada um é livre e falar o que quiser..
    Cada um escolhe qual deus quer seguir.
    Uns acreditam em deuses, outros em “acasos” e outros em Deus.

    KKKkkkkk VOCÊ É UM COMEDIANTE!!!! SÓ PODE!!!
    Eu tô até com dó de Deus, tadinho… Tão indefeso e impotente no meio daquele povo rude… KKKkkkkkkkkkkkkkkkkk

    Tá doido?? tadinho do povo.. que por meio de suas ignorâncias eram destruidos frequentemente pelo poder de Deus.
    Sem contar as leis severas que condenavam a morte a todos que desobedeciam.

    Ainda bem que hoje vivemos pela graça, e o julgamento de Deus não está mais sobre a terra (Pelo menos por enquanto)
    o julgamento hoje é espiritual e não físico, como era antigamente.

  73. Ué… vocês conseguem imaginar que o homem vem do macaco,

    Não, meu nobre, ninguém que tenha conhecimento da Teoria da Evolução (QUE NÃO É O SEU CASO, pois só deve ter ouvido dela o que o seu pastor te disse) imagina que o homem veio do macaco. Isso é o que os seus papa-cédulas lhes dizem, e vocês, claro, bem treinados, acreditam.

    Tá doido?? tadinho do povo.. que por meio de suas ignorâncias eram destruidos frequentemente pelo poder de Deus.
    Sem contar as leis severas que condenavam a morte a todos que desobedeciam.

    É incrível como você não percebe suas declarações contraditórias!!! Deus é Todo-Poderoso e o caralho-a-quatro, mas não impõe sua vontade e sua lei fofinha, e se sujeita a acatar a lei do povo daquela época, e age segundo ela, por causa do livre-arbítrio, mas ele frequentemente destrói o povo com seu poder porque eles eram ignorantes e não agiam como Deus queria???

    Mim disesi de você D&C… Não dá. Chega.

  74. @Deus & Ciência: “E como eu já previa, Acusação de destorção.
    Amauri…. como eu disse a única distorção que houve foi ao fazer a afirmação que a Bíblia apoia atitudes como esta.”

    Você tem que ser mesmo muito cego pra não ver que o deus do antigo testamento é terrível, violento, ciumento, hipócrita, assassino… Você pode vir aqui e citar partes onde ele não era assim, mas aí é que está a falácia da bíblia: em algumas partes ele é de um jeito e em outras ele é de outro jeito. É só ler o livro do Deuteronômio! De cabo a rabo Iavé ordena o povo hebreu dizimar os outros povos. Às vezes porque eles simplesmente não deixaram o povo hebreu passar, nossa, como eles eram cruéis em não deixar o povo passar! Mereciam a morte!

    Outras vezes porque eles sacrificavam Iavé se justificava dizendo que o outro povo estava sacrificando crianças a Baal. E qual foi a atitude de Iavé? Matem a todos eles, homens, mulheres… e CRIANÇAS! Até os pobres animais que não tinham nada a ver com o assunto. Isso só faz concluir uma coisa: o que revoltava Iavé de acordo com o autor deste livro não era o sacrifício de crianças, mas que o sacrifício era feito a Baal! Porque senão ele diria para matar os homens e mulheres, mas não as crianças, seria hipocrisia!

    Você está claramente distorcendo a bíblia para que ela soe razoável!!!

    @Deus & Ciência: “Onde???? Cadé a refutação e o refutador???? A mais de 4000 anos estão tentando isso e até agora… estão igual a você…. fazendo afirmações sem embasamento.”

    Afirmações sem embasamento? De acordo com quem? Quem é que pensa que essas afirmações são sem embasamento? Seriam pessoas como você que fazem de tudo para não acreditar em qualquer evidência que seja contrária ao que você acredita?

    Veja um exemplo: os historiadores dizem que boa parte do antigo testamento foi escrito por politeístas! Aliás, o que na bíblia é traduzida como “Deus” ou “Senhor” pode ser Iavé ou Elohim, e estes dois deuses eram dois deuses distintos. Elohim era o pai de todos os deuses enquanto que Iavé era o deus da guerra! É por isso que ele era retratado como violento, ciumento… Veja o meu comentário no texto “#5 Deus é perfeito?”.

    Isso não é a visão de um ou outro historiador, mas é a posição dos que estudaram as origens dos livros da bíblia, exceto um ou outro. Esta é apenas uma evidência, existem muitas, é só procurar.

    No meio acadêmico, quanto maior o nível de especialização dos cientistas de diversas áreas, maior a quantidade de ateus ou agnósticos. Acontece que quando você aprende a analisar os dados como um cientista, sem deliberadamente “puxar” as evidências para o seu lado e sem deixar as suas experiências pessoais atrapalharem a sua forma de entender, não tem como olhar para a bíblia e dizer que ela é a fonte da verdade, de nenhuma forma! Isso é um absurdo! A não ser que você seja muito, mas muito parcial para acreditar nessa sandice! Ou muito parcial, ou sem instrução.

  75. Bom… o que ele pensa ou deixa
    de pensar…… é problema dele..
    O que interessa no mundo não
    são os malabarismos humanos
    que tanto estes “religiósos”
    quanto os Ateus fazem para
    justificar seus próprios
    orgulhos.

    VOCE ESTA AQUI O TEMPO TODO FAZENDO ISTO E SO VOCE AINDA NÃO PERCEBEU QUER JUSTIFICAR O TEMPO TODO TEU PROPRIO ORGULHO

    O que intereça é a REALIDADE e
    os ensinamentos que o criador
    deixou, para que uma vida
    correta fosse vivida.

    CLARO E DE BELOS EXEMPLOS DE COMO MATAR APEDREJAR DE DIMINUIR A MULHER BELOS EXEMPLOS PARA UMA HUMANIDADE TROGLODITA DA ERA DO BRONZE.

    Na antiguidade, porque o povo
    era duro… os padroes de uma
    vida correta baseava-se nas
    leis. Hoje.. como as culturas
    evoluíram (eu disse CULTURAS e
    não as espécies hahahaha) o
    padrão de uma vida correta é
    baseado na Graça de Cristo,

    HÃ FICOU TUDO NA MESMA HAHAHA CARA DE NOVO EU DIGO VOCE É UM PIADISTA

    cujo qual reflete os desejos de
    Deus.
    VIU O QUE É MALABARISMO?
    VAI DEBATER COM UM TJ E ELE
    TE MOSTRA QUE ESTA TUDO
    NA BIBLIA ISTO QUE ELES
    DIZEM.
    DA MESMA MANEIRA QUE VOCE
    USA ELA PRA DAR RESPOSTAS
    ELES TAMBEM USAM FAZENDO
    MALABARISMO.

    Eles podem utilizar os
    malabarismos que forem para
    querer deturpar o sentido real
    da Bíblia. Porém como eu
    conheço as escrituras, terei
    argumentos da propria bíblia

    ELES TAMBÉM TEM, PARECE QUE EU VEJO AI UMA BRIGA SEM FIM ,UM FAZ MALABARISMO DE LA OUTRO FAZ MALABARISMO DAQUI KAKAKA COM TANTO MALABARISTA JA DA PRA ABRIR UM CIRCO

    Assim como na tentação no
    deserto, satanás tentou usar a
    bíblia de forma deturpada para
    Cristo…

    ELE USOU DO JEITO QUE ESTAVA ESCRITO[KAKAKA CONTINUA COM SEUS MALABARISMO PRA DAR UM ALIVIO NA TUA MENTE]

    Cristo utilizou suas
    proprias palavras para
    combater os sentidos
    faláciosos.

    VOCE ENTENDE QUE É UMA MARAVILHA DE BIBLIA ESTOU VENDO MESMO

    Quem conhece a Bíblia e a
    estuda com todo coração (não
    querendo colocar os desejos
    pessoais em primeiro lugar),

    É O QUE VOCE FAZ OU MELHOR É O QUE TODOS FAZEM E TODOS ESTÃO CERTO

    nunca será confundido por
    nada, principalmente com
    argumentos falaciosos…

    TEUS ARGUMENTOS SÃO TODOS FALACIOSOS PEGA TEXTO FORA DO CONTEXTO E VAI TENTANDO DAR SENTIDO PARA AQUILO QUE VOCE QUER, TODOS FAZEM ISTO E COM VOCE NAO É DIFERENTE QUE PENA GOSTARIA DE VER COISAS NOVA

  76. Anderson S

    REALMENTE PORQUE DE OUTRO JEITO SEM MALABARISMO FICA IMPOSSIVEL, TEM QUE SER DE BRINCADEIRINHA MESMO.

    Não… é para mim é brincadeira porque chega a ser ridículo ver os malabarismos que fazem para tentar refutar o irrefutavel.

    CLARO TODOS ESTÃO COM A VERDADE:-)

    Nem todos estão com a verdade. As falhas existem entre as doutrinas. porém o mais importante é consenso entre todos: DEUS EXISTE

    ERRADO ESTE TEXTO ESTA NO APOCALIPSE, E FOI CITADO PELO PROPRIO JESUS AO APOSTOLO E DIZ QUE TODA PALAVRA É INSPIRADA PELO ESPIRITO SANTO AQUI TEU MALABARISMO NÃO FUNCIONOU DANDA AINDA MAIS A IMPRESSAO QUE FOI SO UM HOMEM BESTA ESCREVENDO UMA FABULA.

    Como é que é???? HAHAHAHAHA cara….
    Quando Jesus falou através do apostolo João (eu sou o alpha e o ômega), ele pediu para ele escrever e enviar a carta para as 7 igrejas (Éfeso, Esmirna, Pérgamo, Tiatira, Sardes, Filadélfia e Laodicéia.) que estavam em território romano onde a lingua falada era o grego.
    Onde está o malabarismo???
    O malabarismo são suas afirmações.

    VEJO QUE VOCE ENTENDE MUITO DE BIBLIA MESMO

    Muito obrigado pelo elogio =D
    É uma pena que não posso dizer o mesmo de você kkkkk

    KAKAKA TA BOM VOCE É UM PIADISTA MESMO

    Que nada….. impressão sua…..
    kkkkkk

    NAO MESMO ALFA E OMEGA REPRESENTA DUAS LETRAR GREGAS ELE PODIA DIZER EU SOU O A E O Z DARIA NA MESMA. MAIS MALABARISMO KAKAKA

    Claro que daria na mesma. Não importa o alfabeto uzado, mas sim o que a mensagem quis dizer.
    E a mensagem foi: “Eu Sou Eterno”
    Onde está o malabarismo????

    NÃO ACHO PORQUE VOCE NÃO PODE REFUTALA SAFASTORIAMENTE, E AO INVÉS DE REFUTAR ATACOU O ARGUMENTADOR. KAKAKA TIPICO DE QUEM PRECISA DAR UM ALIVIO NA MENTE

    Errado.. eu refutei o argumento e o argumentador hehehehe
    A crítica ao argumentador foi só brinde…..

    Eu não preciso aliviar minha mente….. afinal quem tem a perder não sou eu….
    o alívio na mente são os ateus que desesperadamente tentam com argumentos ridículos, refutar a existência de Deus justamente por terem medo de prestar contas no final.

    TENTA PERCEBER QUE AS FALACIAS SÃO SUAS QUE JA INVENTOU UM MONTE DE COISA SO PRA PODER TER UM ALIVIO NA SUA MENTE

    Que alívio??? você acha que eu me importaria se a vida fosse simplêsmente aqui??? Você acha que ficaria com medo de tudo acabar e voltar para o nada que era antes de minha existência???

    Eu não tive medo da “escuridão” antes do nascimento, porque teria medo da “escuridão” depois de minha morte???

    O que acontece é que não haverá escuridão depois da morte. Sei que a vida não é só aqui, mas que darei conta de tudo que fizer.
    Sei porque sou racional a analiso as evidências a minha volta.

    Poderia muito bem “Cair na gandaia” e ficar tranquilo que quando morresse tudo acabaria.

    Mas racionalmente e inteligentemente, sei que esta possibilidade é impossível, justamente pelo simplês lógica: “Do nada é impossível vir algo”
    E outra… as evidências deixam claro a existência de Deus.

    Então o alívio da mente vem de vocês, por temerem prestar contas no final.

  77. Anderson S

    REALMENTE PORQUE DE OUTRO JEITO SEM MALABARISMO FICA IMPOSSIVEL, TEM QUE SER DE BRINCADEIRINHA MESMO.

    Não… é para mim é brincadeira porque chega a ser ridículo ver os malabarismos que fazem para tentar refutar o irrefutavel.

    CLARO TODOS ESTÃO COM A VERDADE:-)

    Nem todos estão com a verdade. As falhas existem entre as doutrinas. porém o mais importante é consenso entre todos: DEUS EXISTE

    ERRADO ESTE TEXTO ESTA NO APOCALIPSE, E FOI CITADO PELO PROPRIO JESUS AO APOSTOLO E DIZ QUE TODA PALAVRA É INSPIRADA PELO ESPIRITO SANTO AQUI TEU MALABARISMO NÃO FUNCIONOU DANDA AINDA MAIS A IMPRESSAO QUE FOI SO UM HOMEM BESTA ESCREVENDO UMA FABULA.

    Como é que é???? HAHAHAHAHA cara….
    Quando Jesus falou através do apostolo João (eu sou o alpha e o ômega), ele pediu para ele escrever e enviar a carta para as 7 igrejas (Éfeso, Esmirna, Pérgamo, Tiatira, Sardes, Filadélfia e Laodicéia.) que estavam em território romano onde a lingua falada era o grego.
    Onde está o malabarismo???
    O malabarismo são suas afirmações.

    VEJO QUE VOCE ENTENDE MUITO DE BIBLIA MESMO

    Muito obrigado pelo elogio =D
    É uma pena que não posso dizer o mesmo de você kkkkk

    KAKAKA TA BOM VOCE É UM PIADISTA MESMO

    Que nada….. impressão sua…..
    kkkkkk

    NAO MESMO ALFA E OMEGA REPRESENTA DUAS LETRAR GREGAS ELE PODIA DIZER EU SOU O A E O Z DARIA NA MESMA. MAIS MALABARISMO KAKAKA

    Claro que daria na mesma. Não importa o alfabeto uzado, mas sim o que a mensagem quis dizer.
    E a mensagem foi: “Eu Sou Eterno”
    Onde está o malabarismo????

    NÃO ACHO PORQUE VOCE NÃO PODE REFUTALA SAFASTORIAMENTE, E AO INVÉS DE REFUTAR ATACOU O ARGUMENTADOR. KAKAKA TIPICO DE QUEM PRECISA DAR UM ALIVIO NA MENTE

    Errado.. eu refutei o argumento e o argumentador hehehehe
    A crítica ao argumentador foi só brinde…..

    Eu não preciso aliviar minha mente….. afinal quem tem a perder não sou eu….
    o alívio na mente são os ateus que desesperadamente tentam com argumentos ridículos, refutar a existência de Deus justamente por terem medo de prestar contas no final.

    TENTA PERCEBER QUE AS FALACIAS SÃO SUAS QUE JA INVENTOU UM MONTE DE COISA SO PRA PODER TER UM ALIVIO NA SUA MENTE

    Que alívio??? você acha que eu me importaria se a vida fosse simplêsmente aqui??? Você acha que ficaria com medo de tudo acabar e voltar para o nada que era antes de minha existência???

    Eu não tive medo da “escuridão” antes do nascimento, porque teria medo da “escuridão” depois de minha morte???

    O que acontece é que não haverá escuridão depois da morte. Sei que a vida não é só aqui, mas que darei conta de tudo que fizer.
    Sei porque sou racional a analiso as evidências a minha volta.

    Poderia muito bem “Cair na gandaia” e ficar tranquilo que quando morresse tudo acabaria.

    Mas racionalmente e inteligentemente, sei que esta possibilidade é impossível, justamente pelo simplês lógica: “Do nada é impossível vir algo”
    E outra… as evidências deixam claro a existência de Deus.

    Então o alívio da mente vem de vocês, por temerem prestar contas no final.

  78. Como é que é???? HAHAHAHAHA
    cara….
    Quando Jesus falou através do
    apostolo João (eu sou o alpha e o
    ômega), ele pediu para ele escrever
    e enviar a carta para as 7 igrejas
    (Éfeso, Esmirna, Pérgamo, Tiatira,
    Sardes, Filadélfia e Laodicéia.) que
    estavam em território romano onde
    a lingua falada era o grego.
    Onde está o malabarismo???

    CARA VOCE DE VERDADE USOU O MALABARISMO DE NOVO, MAIS CLARO VOCES NÃO PERCEBEM DESTE QUE TENHA O ALIVIO NA MENTE.

    VOCE MAIS UMA VEZ TENTA JUSTIFICAR O INJUSTIFICAVEL, FAZENDO QUE AS COISAS SE ENCAIXE NA TUA MENTE.
    O APOCALIPSE NO CASO FOI CITADO PARA UM SUPOSTO APOSTOLO DO SUPOSTO CRISTO. E QUE EU SAIBA APOSTOLO NENHUM ERA GREGO E SE JESUS USOU LETRAS GREGAS REALMENTE SOA ESTRANHO AINDA MAIS OLHANDO PRA QUEM ERA O POVO GREGO E SUAS CRENÇAS.
    ELE SE DEFENIR COMO DUAS LETRAS GREGAS NÃO FAZ SENTIDO NO CONTEXTO.

  79. Mas racionalmente e
    inteligentemente, sei que esta
    possibilidade é impossível,
    justamente pelo simplês lógica:
    “Do nada é impossível vir algo”
    E outra… as evidências deixam
    claro a existência de Deus.
    Então o alívio da mente vem de
    vocês, por temerem prestar
    contas no final.

    HAHAHA PRESTAR CONTA A QUEM DO QUE.
    NOS NÃO TEMOS ESTA MENTE CAUTERIZADA NÃO.

    PRESTAR CONTA PARA UM MITO, QUE PESSOAS PRECISAM FAZER MALABARISMO PARA PODER DAR UM MININO DE SENTIDO PARA UM LIVRO QUE NÃO FAZ SENTIDO NENHUM.
    E NÃO É SÓ A BIBLIA SÃO TODOS OS LIVROS TODOS OS DEUSES.
    A BIBLIA AINDA É O PIOR PORQUE SE O CARA NÃO VIRAR JUDEU ,VAI SE FUDER PORQUE SERA TIDO COMO UM GENTIO E GENTIOS NÃO ENTRA NO CÉU
    COMO QUE CONSEGUEM ACHAR SENTIDO NISTO??

  80. alívio??? você acha que eu me
    importaria se a vida fosse
    simplêsmente aqui??? Você acha que
    ficaria com medo de tudo acabar e
    voltar para o nada que era antes de
    minha existência???

    SIM CARA VOCE PROCURA DAR UM ALIVIO PRA SUA MENTE CASO CONTRARIO O QUE ESTARIA FAZENDO AQUI, ESTARIA NOS EVANGELIZANDO?? VOCE ESTA AQUI PROCURANDO DAR UM ALIVIO PRA SUA MENTE PORQUE VOCE PRECISA DISSO, NOS NÃO PRECISAMOS SOMOS CRITICOS COM MUITOS ASSUNTOS NÃO SÓ A BIBLIA.

    Eu não tive medo da “escuridão”
    antes do nascimento, porque teria
    medo da “escuridão” depois de
    minha morte???

    QUE PSICOLOGIA SEM SENTIDO É ESTA, CLARO QUE VOCE NÃO VAI TER MEDO DE UMA COISA QUE VOCE NÃO TINHA CONSCIÊNCIA NENHUMA

    O que acontece é que não haverá
    escuridão depois da morte. Sei que a
    vida não é só aqui

    QUE MARAVILHA MAIS NEMMM IMAGINO COMO VOCE SABE DISTO,

    mas que darei
    conta de tudo que fizer.

    SINAL DE CAUTERIZAÇÃO DA MENTE GRAVISSIMO

    Sei porque sou racional a analiso as
    evidências a minha volta.

    Poderia muito bem “Cair na
    gandaia”
    O QUE É CAIR NA GANDAIA? VOCE NÃO É ADULTO NÃO SABE O QUE FAZ, O QUE SERIA ESTA GANDAIA HEIN??

    e ficar tranquilo que
    quando morresse tudo acabaria.

    SERA QUE EU ENTENDI MESMO, TEM MEDINHO DO DEUS CRUEL NÉ DE IR PARAR NO INFERNO NÉ, ELE TE DEU O LIVRE ARBITRIO MAIS DESOBEDECE E GANHA UM PASSAPORTE DIRETO PARA O INFERNO. KAKAKA

  81. Barros

    Não, meu nobre, ninguém que tenha conhecimento da Teoria da Evolução (QUE NÃO É O SEU CASO, pois só deve ter ouvido dela o que o seu pastor te disse) imagina que o homem veio do macaco. Isso é o que os seus papa-cédulas lhes dizem, e vocês, claro, bem treinados, acreditam.

    Em todos os debates.. acredito que conheço a teoria naturalista melhor do que você, que uma vez afirmou que nem nelas você acredita. Eu sei que segundo a lenda naturalista, (Evolucionista para ser mais específico) o Homem não veio do macaco.
    Só fui irônico.
    Sei que as teorias (sem embasamentos empiricos é claro) só falam que tanto o homem e o macaco vieram de um mesmo ancestral (É incrivel como tem gente que acredita nisso)

    É incrível como você não percebe suas declarações contraditórias!!! Deus é Todo-Poderoso e o caralho-a-quatro, mas não impõe sua vontade e sua lei fofinha, e se sujeita a acatar a lei do povo daquela época, e age segundo ela, por causa do livre-arbítrio, mas ele frequentemente destrói o povo com seu poder porque eles eram ignorantes e não agiam como Deus queria???

    Onde você viu Deus destruindo os persas? ou os Asiáticos, ou outros povos que não tiveram contatos com os povos heberus???
    Aqueles povos faziam o que bem entendiam…

    Deus só impunha a lei para os povos Hebreus devido promessa a Abraão e porque era através deles que chegaria a redenção da humanidade.

    E outra coisa…. de que adianta eu discutir com você disciplinas de faculdade se você ainda não passou da primeira série?? (metaforicamente falando)
    É claro que fica contraditório em sua mente…. você não entende e nem conhece nada.
    Você só conhece o que os outros falam…..

    Se tentarem me ensinar física nuclear.. também ficarei com a mente confusa dizendo que as fórmulas estarão erradas ou contraditórias.

    Barros… você nem consegue enxergar o designer Inteligente que está na frente de sua cara, quem dirá entender coisas que só são discutidas em faculdades de teologia.

    Aff….

  82. Barros

    Não, meu nobre, ninguém que tenha conhecimento da Teoria da Evolução (QUE NÃO É O SEU CASO, pois só deve ter ouvido dela o que o seu pastor te disse) imagina que o homem veio do macaco. Isso é o que os seus papa-cédulas lhes dizem, e vocês, claro, bem treinados, acreditam.

    Em todos os debates.. acredito que conheço a teoria naturalista melhor do que você, que uma vez afirmou que nem nelas você acredita. Eu sei que segundo a lenda naturalista, (Evolucionista para ser mais específico) o Homem não veio do macaco.
    Só fui irônico.
    Sei que as teorias (sem embasamentos empiricos é claro) só falam que tanto o homem e o macaco vieram de um mesmo ancestral (É incrivel como tem gente que acredita nisso)

    É incrível como você não percebe suas declarações contraditórias!!! Deus é Todo-Poderoso e o caralho-a-quatro, mas não impõe sua vontade e sua lei fofinha, e se sujeita a acatar a lei do povo daquela época, e age segundo ela, por causa do livre-arbítrio, mas ele frequentemente destrói o povo com seu poder porque eles eram ignorantes e não agiam como Deus queria???

    Onde você viu Deus destruindo os persas? ou os Asiáticos, ou outros povos que não tiveram contatos com os povos heberus???
    Aqueles povos faziam o que bem entendiam…

    Deus só impunha a lei para os povos Hebreus devido promessa a Abraão e porque era através deles que chegaria a redenção da humanidade.

    E outra coisa…. de que adianta eu discutir com você disciplinas de faculdade se você ainda não passou da primeira série?? (metaforicamente falando)
    É claro que fica contraditório em sua mente…. você não entende e nem conhece nada.
    Você só conhece o que os outros falam…..

    Se tentarem me ensinar física nuclear.. também ficarei com a mente confusa dizendo que as fórmulas estarão erradas ou contraditórias.

    Barros… você nem consegue enxergar o designer Inteligente que está na frente de sua cara, quem dirá entender coisas que só são discutidas em faculdades de teologia.

    Aff….

  83. @Deus e Ciência
    “Deus só impunha a lei para os povos Hebreus devido promessa a Abraão e porque era através deles que chegaria a redenção da humanidade.”

    Entendo, mais uma vez a desonestidade intelectual. Seu deus não matou, apenas deixou a ordem para matar, foi o exercito que matou.

    Se eu mando alguém matar outra pessoa, eu sou o MANDANTE do crime e a pessoa que matou é o ASSASSINO. Então seu deus é APENAS um criminoso menor… Mas ainda assim um criminoso. E você espalha a palavra dele…

    Isso faz de você um cúmplice…

    “Barros… você nem consegue enxergar o designer Inteligente que está na frente de sua cara”
    E você enxerga o ‘Invisível Ponei Maldito Voador Cor-de-Rosa Invisível’? Não se enxerga o que não existe…

  84. Anderson S.

    Vamos lá Anderson… não me esqueci de vc não.kkkk

    Nossa… agora que ví… você tinha postado menagens lá em cima…..
    Bom… vamos do começo… não quero pular nada….

    MAIS NÃO TEM NADA DE ERRADO O QUE ELES ESTAVAM FAZENDO NÃO ERA CIÊNCIA?? OU COMO VOCE DIZ ELES ERAM CRIACIONISTA E POR ISSO MUDA ALGUMA COISA??,PRESTA ATENÇÃO FOI O QUE EU JÁ DISSE A CIÊNCIA É NEUTRA

    Na verdade o que eu disse foi que apesar de serem criacionistas, eles trouxeram grandes avanços para a ciência.
    Assim como os Naturalistas também o fizeram.

    A questão Naturalista Vs criacionista, não tem nada a haver com a ciência, mas sim com a filosofia.

    Porém a filosofia Naturalista, explica algumas evidências de modo diferênte que a filosofia Criacionista explica as mesmas evidências.

    Mas os Naturalistas, não respeitãm a divergência nas opiniões e impõe suas explicações como se fossem verdadeiras.

    É isso que eu quis dizer.

    PROVA PRA ELES QUE NÃO É ENTÃO ,ME PARECE ENTÃO QUE ELES SÃO BASTANTE IRREDUTIVEIS ENTÃO rs

    Eles são tão irredutíveis como os criacionistas.
    não existe provas de nada. nem do Criacionismo e nem do naturalismo.

    O que há são visões e explicações diferêntes das evidências encontradas, e nada mais.

    Evolucionismo é um braço que
    surgiu dentro da visão Naturalista.
    O evolucionismo é apénas uma
    teoria dentro dela, e não uma
    Cosmovisão.

    (Você disse) SIM QUEM DISSE QUE ERA NÃO ERA??

    É só estudar história que você entenderá.

    CARA VAI A LUTA MUDA ESTA HISTORIA, JÁ TENTARAM UMA VEZ NÃO CONSEGUIRAM QUEM SABE AGORA NÉ

    Mas quem disse que quero mudar algo??? Todos Cristãos sabem que o mundo Jaz no malígno.
    Então que continuem assim…

    VOCE ESTA AQUI O TEMPO TODO FAZENDO ISTO E SO VOCE AINDA NÃO PERCEBEU QUER JUSTIFICAR O TEMPO TODO TEU PROPRIO ORGULHO

    Com orgulho ou sem orgulho… estou aqui para debater e defender meu ponto de vista. Se não fosse assim.. como disse o Vander uma vez, este blog seria conhecido como blog ateu de relacionamento

    CLARO E DE BELOS EXEMPLOS DE COMO MATAR APEDREJAR DE DIMINUIR A MULHER BELOS EXEMPLOS PARA UMA HUMANIDADE TROGLODITA DA ERA DO BRONZE.

    Você conhece de história?? Se conhece você vai saber o quão cruéis eram os povos daquela época.

    Para se ter idéia… se você fosse casado com uma mulher bonita, e um egipcio gostasse dela… ele te mataria para ficar com ela.

    Isso sim é que é ignorância.

    Leis de moisés, lei de talião (código de Hamurabi).. eram as coisas mais comuns naquela época.

    Se não fosse assim… os povos se matariam.

    É engraçado que eu não vejo ninguêm criticar aquelas leis…

    HÃ FICOU TUDO NA MESMA HAHAHA CARA DE NOVO EU DIGO VOCE É UM PIADISTA

    hahahahaha você acha? hahahahaha

    ELES TAMBÉM TEM, PARECE QUE EU VEJO AI UMA BRIGA SEM FIM ,UM FAZ MALABARISMO DE LA OUTRO FAZ MALABARISMO DAQUI KAKAKA COM TANTO MALABARISTA JA DA PRA ABRIR UM CIRCO

    Malabarismos por malabarismos…. o universo existe e as evidências do designer também… Isso é o que importa…

    VIU O QUE É MALABARISMO?
    VAI DEBATER COM UM TJ E ELE
    TE MOSTRA QUE ESTA TUDO
    NA BIBLIA ISTO QUE ELES
    DIZEM.
    DA MESMA MANEIRA QUE VOCE
    USA ELA PRA DAR RESPOSTAS
    ELES TAMBEM USAM FAZENDO
    MALABARISMO.

    Por isso que não gosto de discutir religião… todos tem seu ponto de vista.
    O Meu papel neste blog não é discutir religião com ninguêm, mas sim defender a existência de um Designer inteligente (seja lá qual acreditarem) que criou o universo.
    Isso é baseado em evidências e ciência.
    Já a religião é baseado em fé.

    ELES TAMBÉM TEM, PARECE QUE EU VEJO AI UMA BRIGA SEM FIM ,UM FAZ MALABARISMO DE LA OUTRO FAZ MALABARISMO DAQUI KAKAKA COM TANTO MALABARISTA JA DA PRA ABRIR UM CIRCO

    Mas não estou te entendendo…. Só porque você não concorda com a visão que é diferênte da sua, você chama de “malabarismo”???

    Tanto os Criacionistas quanto os Naturalistas possuem seus argumentos…
    Se expressar os argumentos, na sua óptica é conhecido como malabarismo…. então TODOS somos malabaristas.
    o planeta TERRA é um circo…

    SIM CARA VOCE PROCURA DAR UM ALIVIO PRA SUA MENTE CASO CONTRARIO O QUE ESTARIA FAZENDO AQUI, ESTARIA NOS EVANGELIZANDO?? VOCE ESTA AQUI PROCURANDO DAR UM ALIVIO PRA SUA MENTE PORQUE VOCE PRECISA DISSO, NOS NÃO PRECISAMOS SOMOS CRITICOS COM MUITOS ASSUNTOS NÃO SÓ A BIBLIA.

    Claro que não… como você afirma isso??? você está em minha mente para saber??? se fosse assim eu poderia dizer o mesmo de você (que está aqui para aliviar a mente)

    Estou neste blog porque eu gosto de debater (e dar uma risadas tb kkkkk)

    QUE PSICOLOGIA SEM SENTIDO É ESTA, CLARO QUE VOCE NÃO VAI TER MEDO DE UMA COISA QUE VOCE NÃO TINHA CONSCIÊNCIA NENHUMA

    Porque sem sentido???? É justamente por esse motivo que não tive medo ué!!!! =S

    Assim como segundo suas idéias também não terei medo depois de morrer, pois segundo suas crenças, também não terei consiência para ter medo. simplês….

    QUE MARAVILHA MAIS NEMMM IMAGINO COMO VOCE SABE DISTO,

    E como você sabe que é ao contrário???

    SINAL DE CAUTERIZAÇÃO DA MENTE GRAVISSIMO

    Claro que não… isso é sinal de responsabilidade e consiência.

    Caracas bixo…. me perdi você fala demais… kkkkkk

    Vamos fazer o seguinte….. você está colocando muito sua opinião pessoal e sem nenhum embasamentos.
    Essa conversa não vai chegar a lugar nenhum e nem acrescentar nada……

    Por favor… me diga de maneira resumida… como você acha que foi a origem do universo??? Como você acha que foi a origem da vida???

    Porque que toda vez que eu pergunto isso para um ateu…. ele foge do assunto????

    Na verdade eu só queria saber o que vocês pensam sobre esta questão. e mais nada…

  85. Anjo Z

    Entendo, mais uma vez a desonestidade intelectual. Seu deus não matou, apenas deixou a ordem para matar, foi o exercito que matou.
    Se eu mando alguém matar outra pessoa, eu sou o MANDANTE do crime e a pessoa que matou é o ASSASSINO. Então seu deus é APENAS um criminoso menor… Mas ainda assim um criminoso. E você espalha a palavra dele…
    Isso faz de você um cúmplice…

    E quem disse que a lei é crime??? Crime é algum ato contra a lei.
    Deus deu a lei… que o infringia que era o criminoso.
    Deus só cumpria a lei.

    Esta sua afirmação sim é que foi uma desonestidade intelectual.
    Todo mundo sabe que o que é considerado crime é uma atitude que vai contra a lei. Quem aplica a lei não está cometendo crime, mas sim colocando-a em prática.

    E você enxerga o ‘Invisível Ponei Maldito Voador Cor-de-Rosa Invisível’? Não se enxerga o que não existe…

    Por um acaso você consegue enxergar uma “cosmoenergia” azul que nos puxa para o centro da terra (gravidade) ?? Ou uma névoa “superpower” que segura o planete em órbita???

    Esta sua comparação é uma falácia descarada.
    Seria o mesmo que eu dizer:

    Como eu não enxergo nenhum ser “‘Invisível Ponei Maldito Voador Cor-de-Rosa Invisível’ nos puxando para o centro da terra e nem girando coma as mãos e mantendo os planetas no lugar… então estas forças ( Orbita e gravidade) não existe.

    Está vendo a tamanha desonestidade intelectual que você cometeu com suas duas afirmações???
    =S

  86. Sansão mata mil filisteus com
    uma queixada de burro, ele
    tava com o espirito de DEUS
    Vamos agora ver as mortes
    cometida pelo amoroso Deus.
    Ele simplesmente:
    Mata a mulher de Ló (Gêneses
    19:26) 1
    Mata Er (Gêneses 38:7) 1
    Mata Onan, por ejacular
    (Gêneses 38:10) 1
    Mata quem adora o bezerro de
    ouro (Êxodo 32:27-28) 3.000
    Mata por recolher lenha no
    sábado (Números 15:32-36) 1
    Mata Corá, Datã e Abirão, e
    todas as suas famílias
    (Números 16:27) 12
    Mata queimados vivos por
    oferecer incenso (Números
    16:35) 250
    Mata Por reclamar (Números 16:
    49) 14.700
    Mata Por se prostituir com as
    filhas de Moabe (Números 25:9)
    24.000
    Massacre midianita (Números
    31:1-35) 90.000
    Mata quem blasfemar (Levitico
    24:10-23) 1
    Mata Acã e sua família (Josué 7:
    24-26) 5
    Mata Ai (Josué 8:1-25) 12.000
    Mata os Cananeus e farizeus
    (Juízes 1:4) 10.000
    Mata Eglom, através de Eúde
    (Juízes 3: 15-22) 1
    Mata Moabitas (Juízes 3: 28-29)
    10.000
    Mata os Midianitas (forca uns
    matar os outros) (Juízes 7: 2-22)
    120.000
    Mata homens através de Sansão
    (Juízes 14: 19) 30
    Mata mais gente através de
    Sansão (Juízes 15: 14-15) 1.000
    Mata homens e mulheres
    através de Sansão (Juízes
    16:27-30) 3.000
    Mais benjamitas (Juízes 20:
    44-46) 25.000
    Mata por olhar dentro da arca
    do Senhor (I Samuel 6:19)
    50.070
    Mata Filisteus (I Samuel 14: 12)
    20
    Mata Agague através de Samuel
    (I Samuel 15: 32-33) 1
    Mata Nabal (I Samuel 35:28) 1
    Mata Uzá, por tentar impedir a
    arca de cair ( II Samuel 6:6-7) 1
    Mata O filho de Davi (II Samuel
    12:14-18) 1
    Mata enforcado sete filhos de
    Saul (II Samuel 21:6-9) 7
    Mata o povo por causa do censo
    de Davi (II Samuel 24:15) 70.000
    Mata um profeta por acreditar
    na mentira de outro profeta ( I
    Reis 13:1-24) 1
    Mata os sírios (I Reis 20:28-29)
    100.000
    Mata soldados sírios com uma
    parede (I Reis 20:30) 27.000
    Mata um homem, usando um
    leão, por se recusar a matar
    outro(I Reis 20:35-36) 1
    Mata soldados com fogo que
    vem do céu (II Reis 1:9-12) 102
    Mata 42 crianças, através de 2
    ursos (II Reis 2:23-24) 42
    Mata por não crer em Elias (II
    Reis 7:17-20) 1
    Mata Jezebel (II Reis 9:33-37) 1
    Mata alguns estrangeiros,
    através de leões (II Reis
    17:25-26) 3
    Mata os Assírios, através de um
    anjo (II Reis 19:35, Isaias 37:36)
    185.000
    Mata Saul (I Crônicas 10:14) 1
    Mata os Israelitas e entrega nas
    mãos de Judá (II Crônicas
    13:15-17) 500.000
    Mata Jeroboão (II Crônicas
    13:20) 10
    Mata os etíopes (II Crônicas
    14:9-14) 1.000.000
    Mata Jeroão (II Crônicas
    21:14-19) 1
    Mata A mulher de Ezequiel
    (Ezequiel 24:15-18 ) 1
    Mata Ananias e sua esposa
    ( Atos 5:1-10) 2
    Mata Herodes (Atos 12:23) 1
    E por fim ainda mata,
    inutilmente, seu filho Unigênito
    (João 3 : 16) 1
    Inutilmente pois sempre houve
    pecado antes e o pecado
    continuou depois.

    E PRA FECHAR COM CHAVE DE OURO ELE VAI MATAR TODOS NÃO CRISTÃOS NÃO IMPORTANDO SE VOCÉ FEZ BEM OU NÃO PARA HUMANIDADE, VAI MATAR ATÉ O DOUTOR DRAUZIO VARELLA QUE É ATEU.
    COMO É LINDO A JUSTIÇA DIVINA E O SANTO MALABARISMO.

  87. Anjo Z

    Errei nesta frase:
    “Deus só cumpria a lei.”

    Na verdade eu quis dizer:
    “O profeta só cumpria a lei.”

  88. Anderson S

    E PRA FECHAR COM CHAVE DE OURO ELE VAI MATAR TODOS NÃO CRISTÃOS NÃO IMPORTANDO SE VOCÉ FEZ BEM OU NÃO PARA HUMANIDADE, VAI MATAR ATÉ O DOUTOR DRAUZIO VARELLA QUE É ATEU.
    COMO É LINDO A JUSTIÇA DIVINA E O SANTO MALABARISMO.

    hahaha Quem disse que a pena de morte por infringir a lei era crime no Antigo testamento???
    A pena de morte era cumprimento da lei.
    Se a lei era severa… aí é outra história..

    Você acha que Deus é um Maconheiro paz e amor?? que fica falando a todos: ” tudo bem meus filinhos… vocês me desobedecem, fazem mal o próximo, mas não tem problema… eu sou bonzinho e nada acontecerão a vocês”

    Acorda!!!

    Se ele fosse assim “bundão” não seria Deus.
    Não existiria ordem e Justiça na criação…..

    Anderson…. eu não vou discutir religião… até mesmo porque religião é fé. (então não adiantará nada)

    O que vou debater é a existência do designer inteligente, onde não precisa-se de fé para enxergar.

    Aliás……. vai fugir de minha pergunta denovo???

  89. E OS SALVOS VÃO VIVER ETERNAMENTE COMO CRIATURAS ASSEXUADAS NO PARAISO UM OLHANDO PARA A CARA DO OUTRO TOCANDO HARPINHA PARA DEUS QUE LINDO :-)

    FIM!!

  90. hahaha Quem disse que a pena de
    morte por infringir a lei era crime no
    Antigo testamento???
    A pena de morte era cumprimento
    da lei.

    NÃO MATARAS

    Se a lei era severa… aí é outra
    história..

    POIS É NÉ PODEMOS VER QUANTA MORAL TINHA O SUPOSTO DEUS HEBREU

    Você acha que Deus é um
    Maconheiro paz e amor?? que fica
    falando a todos: ” tudo bem meus
    filinhos… vocês me desobedecem,
    fazem mal o próximo, mas não tem
    problema… eu sou bonzinho e nada
    acontecerão a vocês”

    TEM QUE DIZER ESTA CADUCO VELHO, DEU LIVRE ARBITRIO E AGORA QUER ME FUDER,

    Acorda!!!
    Se ele fosse assim “bundão” não
    seria Deus.
    Não existiria ordem e Justiça na
    criação…

    BELOS EXEMPLOS DE ORDEM E JUSTIÇA

    Anderson…. eu não vou discutir
    religião… até mesmo porque
    religião é fé. (então não adiantará
    nada)

    PUTZ CARA VOCE ESTA EXATAMENTE FAZENDO ISTO,

    O que vou debater é a existência do
    designer inteligente, onde não
    precisa-se de fé para enxergar.

    ????????
    ?

    KAKAKA PEDE PARA O WALMIDÊNIO CRIAR UM ESPAÇO PARA VOCE AQUI NO BLOG DELE ACHO QUE VOCÊ JA ESTA PRECISANDO DISTO AI VOCE PODE DEBATER TUAS CIÊNCIAS SOBRENATURAL E CONTINUAR COM TEUS SANTOS MALABARISMO PARA DAR ALIVIO A TUA MENTE.

    ESTA DEBATENDO SOBRE A BUNDA DA MULHER MELANCIA VEM VOCE COM ESTE DI

    ESTA DEBATENDO SOBRE A FOME NA AFRICA VEM VOCE DE NOVO COM ESTE DI

    ESTA DEBATENDO SOBRE OS SUBMARINO DO ATLANTICO NORTE E VOCE VEM NOVAMENTE COM ESTE DI

    ESTA DEBATENDO SOBRE POLITICAS E VEM VOCE DE NOVO COM ESTE DI

    ESTA DEBATENDO SOBRE OS PINGUIM, E QUEM VEM LÁ? ADIVINHA O D&C COM SUA CIÊNCIAS SOBRENATURAL QUE JÁ FOI BANIDA DAS ESCOLAS PUBLICAS.

    CARA TENTA ENXERGAR QUE É PERDA DE TEMPO, MAIS SE VOCE PRECISA DE TER ESTE ALIVIO PRA TUA MENTALIDADE VAMOS LA CONTINUE :-)

  91. E SO PRA LEMBRAR VOCE DESVIOU A CONVERSA DE NOVO. E SABE MUITO BEM QUE É VERDADE , MAIS DISSIMULAÇÃO DE CRENTES ALÉM DE SER UMA VERGONHA É UMA CONSTANTE.

    MAIS INFELIZMENTE COMO VOCE PENSA É TOTALMENTE JUSTO ELE MANDAR O DOUTOR DRAUZIO VARELLA PARA O INFERNO ,NÃO IMPORTA O TANTO DE VIDAS QUE ELE TENHA SALVO.
    POR ELE NÃO SER CRISTÃO E SER ATEU ELE VAI PARA O INFERNO ESTA E A LEI IMORAL DE DEUS.

  92. Anderson

    E OS SALVOS VÃO VIVER ETERNAMENTE COMO CRIATURAS ASSEXUADAS NO PARAISO UM OLHANDO PARA A CARA DO OUTRO TOCANDO HARPINHA PARA DEUS QUE LINDO :-)
    FIM!!

    HAHAHAHAHA se fosse assim…… realmete desejaria que acabasse tudo… hahahahaha

    NÃO MATARAS

    Realmente… e quam matar será morto a predadas.
    Quem matar, cometerá um crime… a punição… Morte…

    Se não matar…. ninguêm morrerá….

    POIS É NÉ PODEMOS VER QUANTA MORAL TINHA O SUPOSTO DEUS HEBREU

    Ué?? e vocês acreditam em moral??? Moral não é apenas uma ilusão?? afinal..todos não passamos de um amontoados de matéria (como se matéria sozinha pudesse pensar…)

    TEM QUE DIZER ESTA CADUCO VELHO, DEU LIVRE ARBITRIO E AGORA QUER ME FUDER,

    Onde ele está te fu*****? até agora, mesmo com vocês falando um monte de asneira ainda continuam a viver….

    BELOS EXEMPLOS DE ORDEM E JUSTIÇA

    E o que é ordem e justiça???? segundo suas crenças.. nós somos frutos do acaso… então estas coisas não existem

    PUTZ CARA VOCE ESTA EXATAMENTE FAZENDO ISTO,

    Pior que é verdade…. a sua crença no acaso contra minha crença em Deus…
    Tem Razão…. ambos são crenças…

    ,blockquote> KAKAKA PEDE PARA O WALMIDÊNIO CRIAR UM ESPAÇO PARA VOCE AQUI NO BLOG DELE ACHO QUE VOCÊ JA ESTA PRECISANDO DISTO AI VOCE PODE DEBATER TUAS CIÊNCIAS SOBRENATURAL E CONTINUAR COM TEUS SANTOS MALABARISMO PARA DAR ALIVIO A TUA MENTE.

    Lá vem você com “Alívio para mente” novamente… estou achando que é você quem quer se aliviar de algo. Seria o peso na consciência???

    ESTA DEBATENDO SOBRE A BUNDA DA MULHER MELANCIA VEM VOCE COM ESTE DI
    ESTA DEBATENDO SOBRE A FOME NA AFRICA VEM VOCE DE NOVO COM ESTE DI
    ESTA DEBATENDO SOBRE OS SUBMARINO DO ATLANTICO NORTE E VOCE VEM NOVAMENTE COM ESTE DI
    ESTA DEBATENDO SOBRE POLITICAS E VEM VOCE DE NOVO COM ESTE DI
    ESTA DEBATENDO SOBRE OS PINGUIM, E QUEM VEM LÁ? ADIVINHA O D&C COM SUA CIÊNCIAS SOBRENATURAL QUE JÁ FOI BANIDA DAS ESCOLAS PUBLICAS.
    CARA TENTA ENXERGAR QUE É PERDA DE TEMPO, MAIS SE VOCE PRECISA DE TER ESTE ALIVIO PRA TUA MENTALIDADE VAMOS LA CONTINUE :-)

    Não sei se para você é perca de tempo, mas para mim…… tem sido muito edificantes (sem falar divertidos. kk)

    E SO PRA LEMBRAR VOCE DESVIOU A CONVERSA DE NOVO. E SABE MUITO BEM QUE É VERDADE , MAIS DISSIMULAÇÃO DE CRENTES ALÉM DE SER UMA VERGONHA É UMA CONSTANTE.

    Onde eu desviei a conversa???? Nós não estamos debatendo nenhum assunto… a única coisa que está acontecendo é “Trocas de farpas” (apesar que me divirto com isso Tb. kkkk)

    MAIS INFELIZMENTE COMO VOCE PENSA É TOTALMENTE JUSTO ELE MANDAR O DOUTOR DRAUZIO VARELLA PARA O INFERNO ,NÃO IMPORTA O TANTO DE VIDAS QUE ELE TENHA SALVO.
    POR ELE NÃO SER CRISTÃO E SER ATEU ELE VAI PARA O INFERNO ESTA E A LEI IMORAL DE DEUS.

    O que é imoral??? imoralidade é uima ilusão não é mesmo???

    já que você comentou sobre moralidade… deixe te fazer outra pergunta (ja que não quis responder a primeira que fiz)

    O que você acha do homosexualismo??
    Este ato, em sua óptica é moral??

  93. Cara mais uma vez falou falou e não disse nada.
    Voce não consegue contra argumentar então tenta atacar a mim e não meus argumento, mais isto é tipico já estou acostumado.
    Cara que vergonha quando voce fala sobre moral tentando ligar isto a leis sobrenaturais, sendo que é uma naturalidade individual afinal vivemos numa sociedade nota zero pra voce neste aspecto e olha que pensei que voce iria melhorar.
    Sobre a lei voce disse que quem matar deve ser morto a pedradas, bem cara se voce vive neste mundo as coisas não é bem assim, e se o julgamento do teu suposto deus é pela lei , uma pessoa que so fez o bem e não matou ninguém deveria ir para o ceu tocar arpinha para deus.
    Mais quando eu disse isto eu até estranhei tua reação dizendo se fosse assim ia ficar torcendo para acabar logo.
    Sim no futuro segundo o suposto deus voces serão assexuados,
    Cara outra coisa voce falou que estamos trocando farpas, eu te digo nao estou trocando farpas com ninguem, so é uma pena voce não poder contra argumentar e fica criando verdadeiro espantalhos.
    Voce disse que isto aqui é edificante, eu não entendi nada sobre isto, mais deve ser algo sobre aquele alivio na mente que voce precisa, eu ja disse somos criticos não so da biblia mais de todos os livros que possam ser chamados de sagrados.

  94. DA LHE SANTO MALABARISMO:-)

    VIR BUSCAR ALIVIO MENTAL NUM SITE SOBRE ATEISMO ESTA BOA, BOM MAIS SE QUER ALTO AFIRMAR CONTINUE PARECE QUE DEVE FAZER BEM A VOCE:-)

    E SOBRE QUEM O SUPOSTO DEUS ESTA FUDENDO SÓ PODE SER OS CRENTE DA CIÊNCIAS SOBRENATURAL QUE JÁ FORAM REFUTADOS DA ESCOLA PUBLICA, BOM ISTO É UMA FORMA DE SER FUDIDO :-)

    DEIXA EU TE LEMBRAR EU NÃO TENHO NENHUM LIVRINHO DE REGRAS :-)

  95. D&C

    Sério, como você se aguenta? Distorcer o que os outros falam assim, sem mais nem menos, é de doer… .Vou explicar passo a passo, pra vc ver que SÓ VOCÊ viu uma falacia…

    Você disse:
    “Barros… você nem consegue enxergar o designer Inteligente que está na frente de sua cara”

    EU disse:
    “E você enxerga o ‘Invisível Ponei Maldito Voador Cor-de-Rosa Invisível’? Não se enxerga o que não existe…”

    Pergunto: EU AFIRMEI “Apenas aquilo que é enxergavel(sic), existe”? Não…

    Você disse pro Barros perceber aquilo que estava bem diante dos olhos dele (no caso, DI). Eu exemplifiquei que não da pra enxergar evidencias do DI pq o DI não tem evidencias. A gravidade é invisível, mas pode ser detectada, verificada, assim como ondas eletromagnéticas, por ai vai…

    Estou começando a achar que você faz de sacanagem, foge do assunto de proposito e/ou escrotiza o assunto por nada. Vou solicitar seu banimento ao Barros.

    “E quem disse que a lei é crime??? Crime é algum ato contra a lei.
    Deus deu a lei… que o infringia que era o criminoso.
    Deus só cumpria a lei.
    Corrigindo:
    “O profeta só cumpria a lei.””

    Seu deus deixou o profeta dele comandar o exterminio de inocentes em nome dele, então seu deus é um merda. Se ele não sabia, ele é um merda, se ele sabia e não impediu pq não podia, é um merda.

  96. Este deus e ciência é um filho da puta, o cara é um troll, entra aqui no blog este folgado filho de uma puta, e o cara representa tudo aquilo que a gente mais repudia , sao disgraçados mesmo.
    O cara vem aqui, nunca posta porra nenhuma, pega o que a gente diz, e sai falando um monte de merda em cima e acha que esta abalando, é por causa deste miseravel que outros ateus vão deixando de ser mais ativos no blog.
    Se ele fosse um cara decente que mandasse bem o lado dele tudo bem, mais o cara vem aqui só falar merda desta desgraça de biblia que é um lixo nojento repudiante.

    UM LIVRO FILHO DA PUTA, SO PODE TER SEGUIDORES FILHO DA PUTA.

    AI WALMIDÊNIO BANE ESTE TROLL FILHO DE UMA PUTA BLOQUEIA O IP DELE ,

    ESTE VERME SÓ VEM AQUI QUERER SE APARECER, O FILHO DA PUTA DESTE VERME FICA FAZENDO ESTES MALABARISMO E ACHA QUE ESTA ABALANDO.

    TROLLZÃO FILHO DE UMA PUTA ,VAZA DAQUI OU TENTA SER MAIS DECENTE.

  97. O colega está enganado quando afirma que por causa de um casal estamos penando. Você só pena filho por suas próprias atitudes.
    Na parábola do fazendeiro e dos trabalhadores, não se trata de justiça e sim de soberania. Precisa melhorar sua ezegese camarada.
    Sobre as 10 pragas no egito, se você prestar um pouquinho de atenção, poderá notar que cada praga simbolizava uma divindade adorada no egito sendo a última lançada para o primogênito de faraó, que também era considerado um deus. Deus estava mostrando para faraó, hebreus e todas as nações circunvizinhas que ele é o único Deus soberano e que sua glória ele não divide com ninguém.

  98. Deus estava mostrando pro faraó e pros hebreus que ele era o único deus soberano? Mas, j´a que deus era e vcs dizem que é o único deus verdadeiro, não era mais fácil ele simplesmente aparecer pra todo mundo, ou falar lá de cima do céu pra todo mundo saber que ele é/era de verdade, sem nunca ter precisado mandar praga nenhuma?

    era só dizer EI, EU TÔ AQUI E SOU DE VERDADE. LIBERTA TODO MUNDO E FAZ O QUE EU MANDO.

    Simples…. nada de ficar mandando praga simbolizando deuses que nao existem….

  99. @Anderson S.: “Este deus e ciência é um filho da puta, o cara é um troll, entra aqui no blog este folgado filho de uma puta, e o cara representa tudo aquilo que a gente mais repudia”

    Anderson, eu sei que às vezes os religiosos fanáticos são inconvenientes e enchem o saco, mas lembre-se: se esse nenhum deles ler esses blogs ateístas e entrarem em discussão, então o blog não está servindo ao seu propósito. Se ele acha que tem argumentos para defender o ponto dele, deixe-o tentar.

    Não podemos ser inimigos dos religiosos, temos que tentar ajudá-los, temos que ser amigos deles.

    Eu postei em meu blog algo relacionado a isso:

    http://opinioesdobandeirinha.blogspot.com/2011/08/importancia-das-diferencas.html

  100. @ton: “Sobre as 10 pragas no egito, se você prestar um pouquinho de atenção, poderá notar que cada praga simbolizava uma divindade adorada no egito sendo a última lançada para o primogênito de faraó, que também era considerado um deus. Deus estava mostrando para faraó, hebreus e todas as nações circunvizinhas que ele é o único Deus soberano e que sua glória ele não divide com ninguém.”

    Você quase acertou, ton, exceto que não era Deus mostrando nada. O livro do Êxodo, em sua maior parte, foi escrito por politeístas, não monoteístas, é incorreto falar Deus quando se fala do deus da bíblia, as traduções corretas são Iavé/Javé/Yahweh ou Elohim, que inicialmente eram dois deuses distintos. Os autores da história do Êxodo inventaram-na (sim, inventaram-na) para tentar mostrar aos leitores que Iavé era superior aos outros deuses, não que era o único deus. Não tinha deus nenhum na história, apenas homens.

    E, só para constar, ele era o deus da guerra, e por isso faz muito sentido as características dele: violência, maldade, intolerância, ciúmes, orgulho… Ele não era diferente de outros deuses, não tinha nada de especial.

    http://en.wikipedia.org/wiki/The_Exodus#Archaeology
    http://en.wikipedia.org/wiki/Documentary_hypothesis

  101. Anderson S.

    Cara mais uma vez falou falou e não disse nada.
    Voce não consegue contra argumentar então tenta atacar a mim e não meus argumento, mais isto é tipico já estou acostumado.

    Argumentar o que??? você não deu argumento nenhum…
    A única coisa que está fazendo é colocando palavras jogadas, e trocas de farpas….
    Você está me chamando de TJ, Adventista, etc…. sem me conhecer..
    Só estou respondendo de acordo com suas afirmações….
    Se você falar coisa com coisa, então tembém responderei a altura.

    Cara que vergonha quando voce fala sobre moral tentando ligar isto a leis sobrenaturais, sendo que é uma naturalidade individual afinal vivemos numa sociedade nota zero pra voce neste aspecto e olha que pensei que voce iria melhorar.

    Bom… não me importo o que você pensa ou não de mim. Agora enquanto a moral ser naturalidade individual… é você quem está falando, sem embasamento empirico desta afirmação.
    Sua posição é Naturalista, a minha é Criacionista.

    Sobre a lei voce disse que quem matar deve ser morto a pedradas, bem cara se voce vive neste mundo as coisas não é bem assim, e se o julgamento do teu suposto deus é pela lei , uma pessoa que so fez o bem e não matou ninguém deveria ir para o ceu tocar arpinha para deus.

    É claro que não vivo em um mundo assim. O mundo assim foi no passado. O Julgamento de Deus foi no passado e não no presente.
    Assim como o código de hamirabi e a lei de talião (que pertenciam a outros povos)
    Você está confundindo minhas palavras de propósito ou é só ignorância intelectual mesmo????

    Mais quando eu disse isto eu até estranhei tua reação dizendo se fosse assim ia ficar torcendo para acabar logo.

    ???????????????????????

    Cara outra coisa voce falou que estamos trocando farpas, eu te digo nao estou trocando farpas com ninguem, so é uma pena voce não poder contra argumentar e fica criando verdadeiro espantalhos.

    Claro… Claro….. Você tem razão…. kkkkkkk
    Não estamos trocando farpas…. só estamos colocando críticas sem fundamento baseados em………. ofensas!?

    VIR BUSCAR ALIVIO MENTAL NUM SITE SOBRE ATEISMO ESTA BOA, BOM MAIS SE QUER ALTO AFIRMAR CONTINUE PARECE QUE DEVE FAZER BEM A VOCE:-)

    Alívio mental??? você não enjoa desta palavra não??? de onde você tirou isso??? Minha mente está muito aliviada. Eu sei de onde vim e para onde vou. Mas pelo visto, você deve estar com um peso danado por não ter certeza de nada….

    E SOBRE QUEM O SUPOSTO DEUS ESTA FUDENDO SÓ PODE SER OS CRENTE DA CIÊNCIAS SOBRENATURAL QUE JÁ FORAM REFUTADOS DA ESCOLA PUBLICA, BOM ISTO É UMA FORMA DE SER FUDIDO :-)

    Refutados???? de novo você vem fazer esta afirmação sem embasamento??? Bom vou perguntar denovo então: Cadê a refutação?? quem é o refutador??? Você tem a resposta???
    Acho que não… =D

    DEIXA EU TE LEMBRAR EU NÃO TENHO NENHUM LIVRINHO DE REGRAS :-)

    Eu sei disso… Por isso você vive sem regras fazendo tudo que dá em sua “telha”.
    O engraçado é que você se orgulha de não possuir regras… eu eim?

    Este deus e ciência é um filho da puta, o cara é um troll, entra aqui no blog este folgado filho de uma puta, e o cara representa tudo aquilo que a gente mais repudia , sao disgraçados mesmo.

    HAHAHAHA perdeu as estribeiras?? hahahahaha
    Isso é o que dá não possuir regras….. HAHAHAHAHA

    O cara vem aqui, nunca posta porra nenhuma, pega o que a gente diz, e sai falando um monte de merda em cima e acha que esta abalando, é por causa deste miseravel que outros ateus vão deixando de ser mais ativos no blog.

    Hahahahaha Os crentes é que fazem blogs como este ficar ineressantes… Como você diz que os ateus fogem devido nossos argumentos?
    E outra… que tipo de blog vc acha que é esse??? de relacionamento ateu??? Se fosse assim, o Barros não postaria os textos tão ofensivos como ele faz.

    Se ele fosse um cara decente que mandasse bem o lado dele tudo bem, mais o cara vem aqui só falar merda desta desgraça de biblia que é um lixo nojento repudiante.

    Bom… para quem gosta de viver na lama e no lixo…. a bíblia deve ser repugnante mesmo…. kkkkkk

    UM LIVRO FILHO DA PUTA, SO PODE TER SEGUIDORES FILHO DA PUTA.

    HAHAHAHAHA Você é uma figura mesmo……
    Cara…. não faça isso não….. você só se queima com atitudes como esta… kkkkk

    AI WALMIDÊNIO BANE ESTE TROLL FILHO DE UMA PUTA BLOQUEIA O IP DELE

    O Barros não precisa me Banir não….. é só pedir……. Ao contrário de você, eu tenho regra de condulta..

    Barros

    Você quer que eu saia deste blog??? se quiser, pode ficar tranquilo que me mudarei para outro.

    ESTE VERME SÓ VEM AQUI QUERER SE APARECER, O FILHO DA PUTA DESTE VERME FICA FAZENDO ESTES MALABARISMO E ACHA QUE ESTA ABALANDO.

    Se eu fosse malabarista, estaria em um circo. O problema é que você não tem argumento porque não conhece nada, nem mesmo da teoria insana que você segue…

    TROLLZÃO FILHO DE UMA PUTA ,VAZA DAQUI OU TENTA SER MAIS DECENTE.

    HAHAHAHA eu mereço………. o cara me ofende, me xinga, fala um monte de besteiras e ainda me chama de Troll????
    Cara…. você precisa se olhar no espelho….. quem chamou quem de filho da P* foi você e não eu.
    Isso é o que dá, você não possuir uma regra de condulta….. faz o que bem entende sem se importar com mais nada a não ser si mesmo.

  102. Zero Anjo

    Sério, como você se aguenta? Distorcer o que os outros falam assim, sem mais nem menos, é de doer… .Vou explicar passo a passo, pra vc ver que SÓ VOCÊ viu uma falacia…

    Eu digo o mesmo de você…. como você aguenta distorcer a bíblia apenas para obter o sentido pelo qual deseja??? O piór é que você faz isso na maior “cara de pau”, sem se importar de se tornar semelhante aos “pastores” aproveitadores, que utilizam-se da mesma técnica.

    Você disse pro Barros perceber aquilo que estava bem diante dos olhos dele (no caso, DI). Eu exemplifiquei que não da pra enxergar evidencias do DI pq o DI não tem evidencias. A gravidade é invisível, mas pode ser detectada, verificada, assim como ondas eletromagnéticas, por ai vai…

    Como o DI não tem evidências???? Bom se você espera evidências do tipo: Vozes do além, trovões e ráios escrevendo no céu “Eu Existo”
    Pessoas fazendo fogo descer do céu afirmando ‘Deus existe”… etc…
    Se você espera evidências deste tipo… pode esquecer.

    Porém assim como a gravidade, que é detectada pelos efeitos dela no material, a propria gravidade já é a evidência da existência de um DI.
    Fora os princípios antrotópicos, questões relacionado com a origem da vida, a complexibilidade irredutível, e aí por diânte.

    Para se ter evidências do DI é só ter consiência.
    Tudo que está ao redor, já comprova sua existência.
    Então como você diz que não há evidências????

    Esta frase deve ser mudada. O certo é você dizer: “eu não aceito esta evidências”

    Se tem objeções…. me diga então… como a gravidade se forma?? como a gravidade é??? qual é sua aparência???

    Você não vê a gravidade, mas sim os efeitos delas. Você não estuda a gravidade, mas estuda o que ela causa na matéria.

    A Gravidade está lá, mas ela é Aespacial, Atemporal e Imaterial, agindo sobre o material, espacial e temporal.

    Assim como o DI… você não vê o DI, mas sim sua leis (ou “X” , se preferir) agindo no universo. Você não vê o DI em si…. mas vê sua presença pelas coisas criadas.

    É o mesmo do exemplo que citei sobre a escultura do elefânte no meio do deserto…

    Mesmo sem ver o artista, é inegável que ele existiu e esculpiu e escultura.

    Estou começando a achar que você faz de sacanagem, foge do assunto de proposito e/ou escrotiza o assunto por nada. Vou solicitar seu banimento ao Barros.

    Xiiiii…. Outro “chorão” Tb???
    Como eu disse… não precisa me banir… é só o Barros pedir que eu nunca mais volto aqui….
    Mas como este é o blog dele… somente ele é que tem o direito de pedir para me retirar.

    Seu deus deixou o profeta dele comandar o exterminio de inocentes em nome dele, então seu deus é um merda. Se ele não sabia, ele é um merda, se ele sabia e não impediu pq não podia, é um merda.

    Inocêntes???? onde você tirou isso???? Quem disse que os povos que eram conqueistados pélos hebreus eram inocêntes????
    Está vendo?? Na verdade quem está escrotizando tudo é você com estas afirmações. Mas nem por isso eu fico “chorando” para o Barros te banir.

    Amauri… estas suas afirmações de que os povos conquistados eram inocentes, não tem embasamento nenhum.
    Se analizar pelos relatos, você vai perceber o quanto cruéis eles eram (sacrificando seus bebês a ídolos), matando uns aos outros por qualquer motivo e tendo prazer em fazer o que é mal.

    Você está deturpando o sentido, trazendo para o tempo atual, um tempo de ignorância e perversidade.

    De todos os povos daquela região… o menos ruim (menos ruim pois não existia nenhum povo bom) eram os Hebreus. Eles só eram os “menos ruins” porque possuiam leis severas que não permitiam que cometessem tais atitudes. Leis dadas por Deus.

    Mais uma vez….. se você estudasse as escrituras e a história (outros povos) saberia destas coisas….. mas como você só repete o que os outros falam… fica difícil o entendimento real. =S

  103. Lídia. Por incrível que pareça, existem pessoas que não acreditariam.
    Deus sempre procurou o jeito mais fácil para se comunicar com o homem, mas não foi possível.Ele “teve”, veja bem. Em joão 3.16, passagem que você já conhece não foi uma auternativa. Ninguém entrega o ouro de bobeira, o filho para morrer só para aparecer. Ele teve que entregaar seu filho para que fosse possóvel a redenção.
    Em hebreus 1.1-2, diz: Deus falou com o homem de diversas maneiras mas agora falou-nos nestes últimos dias por seu próprio filho. Não sei se você é mãe, mas sou pai e para mim seria difícil entregar minha filha para a morte. Se falam mal dela já quero comprar a briga, magine se for para a morte.
    Mas mesmo assim existem pessoas da época de Jesus que não acreditaram quanto mais hoje. Mas Jesus disse que seri mais feliz que nunca viu e acredita do que quem viu e acreditou.
    Não pense que a guerra acabou, até hoje se trava uma batalha no mundo espiritual e o único nome que pode fazer a diferença na vida das pessoas é Jesus, que é o nome sobre todos os nomes.
    Não quero te ofender, longe de mim. Mas pense um pouco. Se você fosse aconselhar ou consolar uma pessoa que possui um grande problema(mendigo, drogado, alguém que acaba de perder um ente querido, uma adolescente grávida que foi abandonada pelo namorado adolescente ou um homem casado “pai da criança”, etc). Diga qualquer coisa relacionado ao que acredita eu sei que você tem bons conselhos para dar, mas depois fdiga a ela que Jesus a ama e que nunca a abandonará e que há esperança para ela e para seu beê que está para vir ao mundo.Tenho certeza que fará toda a diferença.
    Digo isso porque aconteceu com minha mãe. Perdi meu pai aos 16 anos e minha mãe caiu em depressão. Os pais dela lhe deram conselho mas ela não parava de chorar. Minha tia lhe falou sobre Cristo e as lágrimas cessaram. Eu, ao lado da porta estava querendo que minha mãe coninuasse a choarar a lembrança do meu pai, mas ela parou de chorar. Passou a buscar forças em Jesus e a me confortar. Isso mudou a minha vida e a maneira de encarar a realidade.
    Deus não precisa aparecer para ninguém. Basta que pessoas que acreditem nele façam a diferença na vida das outras. Não espere um anjo descer do céu para lhe falar sobre Jesus. Procure vê-lo nas coisas simples da vida, em pessoas que, mesmo não tendo nada, passando até mesmo por dificuldades, não deixam de acreditar, não deixam de levantar pela manhã para mais um dia. “O choro pode durar uma noite mas a alegria vem pel manhã.”
    Pense nisso.

  104. @ton: “Ele teve que entregaar seu filho para que fosse possóvel a redenção.”

    Ele “teve” que entregar seu filho? Ele não é onipotente?

  105. Sr. Tom não esqueça que quem montou o circo foi ele mesmo.

    Tipo assim : Empurrou todos pra dentro do lago e depois grita : olha eu tenho bóia (Jesus). quem aceitar ta salvo.

  106. Lídia

    Mas, j´a que deus era e vcs dizem que é o único deus verdadeiro, não era mais fácil ele simplesmente aparecer pra todo mundo, ou falar lá de cima do céu pra todo mundo saber que ele é/era de verdade, sem nunca ter precisado mandar praga nenhuma?
    era só dizer EI, EU TÔ AQUI E SOU DE VERDADE. LIBERTA TODO MUNDO E FAZ O QUE EU MANDO.
    Simples…. nada de ficar mandando praga simbolizando deuses que nao existem….

    Lídia… Eu concordo com seu ponto de vista…. mas em cima disso eu tenho algumas perguntas (já respondendo-as)

    Quem disse que se Deus se revelasse desta maneira.. todos os seguiria?
    No AT ele se manifestava fisicamente, fazendo grandes maravilhas (A abertura do Mar Vermelho por exemplo). Mas se analizar os relatos… os povos sempre o desobedeciam, cometendo crimes e afastando dos caminhos corretos.

    Outra coisa… onde ficaria o livre arbítrio, se Deus colocasse forçadamente a certeza da existência dele no coração??

    Os homens se fossem forçados a algo…. não possuiriam o livre arbítrio. Deus não nos fez assim… ele nos fez para escolhermos os caminhos. Somente aquele que crê em Cristo… terá a confirmação que precisa.

  107. Adorador de Shiva

    Grande adorador de shiva!!!!! quanto tempo eim??? kkkkk

    Sr. Tom não esqueça que quem montou o circo foi ele mesmo.
    Tipo assim : Empurrou todos pra dentro do lago e depois grita : olha eu tenho bóia (Jesus). quem aceitar ta salvo.

    Bom… para ter uma visão assim… só poderia ser adorador de Shiva mesmo. kkkkk
    Mesmo Shiva sendo a deusa da morte, podendo ter este comportamento…. o Deus ÚNICO e verdadeiro não tem este tipo de atitudes.

    No Teismo bíblico… o homem se jogou no lago… e a boia (Cristo) foi jogada por Deus para salva-lo.

    Não sei na mitologia hindu… mas acredito que estas atitudes devem ser comuns para aqueles deuses….

  108. Gustavo Milaré

    @ton: “Ele teve que entregaar seu filho para que fosse possóvel a redenção.”
    Ele “teve” que entregar seu filho? Ele não é onipotente?

    Ele é Onipotente, Onipresente e Oniciênte. Por isso é perfeito.
    E pela Perfeição ele não interfere no livre arbítrio pelo qual o homem escolheu, ou seja, a propria morte.

    Então por isso ele veio como homem, para viver debaixo de suas leis imutáveis (livre arbítrio), e resgatar a humanidade..

    Falei “Grego” com você né Gustavo???

    Não tem problema… na verdade a mensagem foi para o Ton… que entendeu perfeitamente o que estou falando..

  109. @Deus & Ciência: “Mas se analizar os relatos… os povos sempre o desobedeciam, cometendo crimes e afastando dos caminhos corretos.”

    Não, desculpe-me, mas não foi bem assim. Os escritores da bíblia eram neuróticos, eles queriam que todos adorassem ao deus Iavé. Veja que “caminhos corretos”, no antigo testamento, significa “adorar Iavé e seguir seus mandamentos” e não “ser uma boa pessoa”.

    É, sim, exatamente como hoje em dia, exceto que as pessoas de hoje acham que os que não adoram a Iavé são legitimamente maus, mas, naquela época, eles tinham consciência que não era assim. Acontece que para eles não importava bondade. É por isso que você vê na bíblia sacrifícios humanos sendo feitos a Iavé.

    @Deus & Ciência: “Outra coisa… onde ficaria o livre arbítrio, se Deus colocasse forçadamente a certeza da existência dele no coração?”

    Livre arbítrio para quê?

    @Deus & Ciência: “Somente aquele que crê em Cristo… terá a confirmação que precisa.”

    Você crê em Cristo para ter a confirmação que Cristo existe. Quem acredita que alienígenas visitam a Terra vê OVNI’s, abduções e interferência alienígena em tudo. Quem acredita em espíritos os veem por todo lado. A mesma coisa acontece com você: você acredita no deus da bíblia e vê confirmação disso em tudo. Não há nada de especial do seu lado que não haja nos neuróticos que gostam dos aliens.

    Essa ideia de que alguém tem que crer em alguma coisa para entendê-la é balela, é desculpa de quem não tem evidências.

    @Deus e Ciência: “No Teismo bíblico… o homem se jogou no lago… e a boia (Cristo) foi jogada por Deus para salva-lo.”

    Ninguém deliberadamente escolheria ir para o inferno, foi Deus quem inventou essa regra: quem não tem fé vai para o inferno. Ou melhor, os homens que inventaram Deus é que inventaram essa regra, que é completamente ridícula, por sinal.

    Seria como colocar um chocolate em cima da mesa sem dizer ao seu filho que ele não pode comer e depois castigá-lo por isso.

  110. Gustavo. Vejo que és homem sensato. Mas vamos a questão.

    “No princípio criou Deus (Elohim) os céus e a terra” (Gn 1:1)

    Elohim é citado 2.498 vezes e Eloah é citado 57 vezes. Desse total apenas 245 não se refere ao verdadeiro Deus de Israel. Esse substantivo vem do verbo hebraico Aláh (Alá, nome típico entre os Muçulmanos), significando “ser adorado, temido e reverenciado, ser excelente”.

    Pois bem. Esse nome confunde até hoje os judeus. Por que Moisés usaria o nome de Deus no plural se ele acreditava no único Deus verdadeiro. Acredito que nem ele entendia. Deus não podia se revelar como um Deus trino para um povo que estava rodeado de politeístas. Moisés estava escrevendo para um povo que passou aproximadamente 450 escravo no Egito. Isso dá mais de 10 gerações. Eles já estavam perdendo a referência sobre o verdadeiro Deus. Primeiro porque a escrita não era tão difundida naquela época, segundo, porque o povo estava a muito tempo escravo. Era difícil de acreditar que Deus havia permitido tanto tempo de sofrimento para seu povo. No deserto, quando Moisés estava recebendo as taboas da lei, o povo pressionou a Arão para que lhe fizessem Deus para adorar e qual foi o Deus que eles fizeram? O deus Ápis (boi). Um dos vários deuses do Egito.

    Eles realmente não estavam preparados para a manifestação plena da trindade. Mas mesmo assim Deus manifestou a trindade nos escritos de Moisés. Primeiro: na palavra elohim (deuses), ou seja, mais que um. Segundo: Quando estava dando forma dando forma à terra o Espírito de Deus se moveu sobre a face das águas. Terceiro: No momento de criar o homem ele disse: “façamos” anjo não cria nada, Ele estava acompanhado com o Espírito e com o Filho. Não são apenas os judeus que se encucam com este nome, os testemunhas de Jeová também. Para eles cristo é apenas o primeiro anjo criado por Deus e o Espírito é apenas uma força ativa. Mas nós vemos essa “força ativa” no Novo testamento intercedendo, em Atos 13.2, Ele manda aos apóstolos separarem a Saulo e a Barnabé para a obra que os tinha chamado.

    Ele não era apenas o Deus da guerra. Se observarmos os textos sagrados, os nomes de Deus estão relacionados às suas manifestações para seu povo. Ao contrário de algumas religiões, Deus não está longe das pessoas mas está mais perto do que imaginamos. Ele interage na história da humanidade e está presente até nos momentos aparentemente mais significantes de nossas vidas:

    El : Deus: “Aquele que vai adiante ou inicia as coisas”.
    El-Berit : Deus que faz pacto ou aliança (Gn 31:13, 35:1-3);
    El-Elyon : Deus Altíssimo (Gn 14:17-20).
    El-Ne‘eman : Deus de Graça e Misericórdia (Dt 7:9);
    El-Nosse : Deus de Compaixão (Sl 99:8);
    El-Olan : Deus Eterno, da Eternidade (Gn 21:33);
    El-Qana : Deus Zeloso (Ex 20:5; 34:14);
    El-Ro‘i : Deus da Vista (Gn 16:13); Para uma mulher que acreditava que seu filho iria morrer. Pensava que Deus não estava vendo seu sofrimento.
    El-Sale‘i : Deus é Minha Rocha, o Meu Refúgio (Sl 42:9-10).
    Shadday : Todo-Poderoso
    Tanto pode aparecer sozinho (Gn 49:24 – Em Jó é citado 31 vezes), como utilizando “El” para obter a forma composta El-Shadday: “Deus Todo-Poderoso” (Gn 17:7)
    Adonay : Senhor

    “Não tomarás o nome do Senhor teu Deus em vão; porque o Senhor não terá por inocente aquele que tomar o seu nome em vão” (Ex 20:7).

    O tetragrama YHWH: Senhor.(יהוה) = Senhor
    Acrescido posteriormente das vogais como evolução da língua hebraica, YaHWeH. Os judeus levam tanto a sério esse nome que quando escreviam este nome trocavam de pena por outra especial. Não o pronunciavam de qualquer maneira chegando mesmo a se perder com o tempo a real pronúncia do nome. Hoje, a pronúncia
    aproximada é Javé ou Jeová.

    Portanto, o nome de Deus é coisa séria. O nome de Jesus (salvador ungido) também. Conhecido e temido no mundo espiritual.

    É com pesar no coração que vejo pessoas usando e abusando deste nome. Dirigindo-lhe afrontas e relacionando-o a palavras de baixo calão. Deus não leva em conta os pecados cometidos por ignorância Atos 3.17. Mas, como o próprio nome diz: existe um tempo e tempo tem tempo para acabar.

    Questionem, é um direito. Mas reflitam. É um dever.

  111. ton: ¬Deus sempre procurou o jeito mais fácil para se comunicar com o homem, mas não foi possível

    Deveria ser fácil pra alguém onipotente… Que dó do seu deusinho!

    ton: ¬Ele teve que entregaar seu filho para que fosse possóvel a redenção.¬

    Tadinho, tão impotente, carente e psicopata, se fazendo de vítima e abusando de violência pra chamar a atenção… Que dó do seu deusinho! — Ou melhor: não tenho mais pena dele, por ser tão doentiamente criminoso.

    Essa historinha de torturas e sacrifícios humanos pra ser aceito pelo mesmo deus que inventou o sistema defeituoso não faz sentido algum.

    (Injustiçado mesmo é o poderoso Odin, que deu fim aos gigantes de gelo e ninguém agradece mais a ele pelo feito.)

    DeC: ¬E pela Perfeição ele não interfere no livre arbítrio pelo qual o homem escolheu, ou seja, a propria morte.¬

    Mentira. A condenação é por pecado de um imaginário casal de antepassado, e por isso todos nascem condenados, segundo a mitologia cristã. Portanto, segundo essa crença, a humanidade é mesmo jogada por deus pra dentro do poço, e tem somente o “livre-arbítrio” de aceitar a bóia oferecida na chantagem.

    O maior absurdo é que crente não percebe que não haveria NENHUMA RAZÃO pra o supostamente todo-poderoso Javé assassinar seu suposto “único filho” Jesus em sacrifício oferecido A SI PRÓPRIO pra “perdoar” “pecadores” “condenados”, muitos dos quais nem nascidos eram. Isso é doentio!

  112. O link do Odin ficou quebrado. É este: http://www.umsabadoqualquer.com/655-buteco-dos-deuses-19

    Aproveito pra divulgar aos TÍMIDOS, que também vão pro inferno. (Ap.21:8)

  113. Gustavo Milaré

    Não, desculpe-me, mas não foi bem assim. Os escritores da bíblia eram neuróticos, eles queriam que todos adorassem ao deus Iavé. Veja que “caminhos corretos”, no antigo testamento, significa “adorar Iavé e seguir seus mandamentos” e não “ser uma boa pessoa”.

    E o que é ser uma boa pessoa??? Não existiam boas pessoas… E outra.. se você falar que Não matarás, Não adulterarás, Não furtarás, Não dirás falso testemunho contra o teu próximo, Não cobiçarás a casa do teu próximo, não cobiçarás a mulher do teu próximo, nem o seu servo, nem a sua serva, nem o seu boi, nem o seu jumento, nem coisa alguma do teu próximo, etc… não serem caminhos corretos então o que são???

    O correto em sua óptica é: Matarás? Adulterarás?
    Furtarás? Diga falso testemunho contra o teu próximo? Cobiçe a casa do teu próximo, a mulher do teu próximo, o seu servo, a sua serva, o seu boi, o seu jumento, e todas as coisas do teu próximo, etc…???

    Se você acha que isso é “caminhos corretos”, me desculpe pelo que vou falar… mas você precisa de ajuda (e urgente)

    É, sim, exatamente como hoje em dia, exceto que as pessoas de hoje acham que os que não adoram a Iavé são legitimamente maus, mas, naquela época, eles tinham consciência que não era assim. Acontece que para eles não importava bondade. É por isso que você vê na bíblia sacrifícios humanos sendo feitos a Iavé.

    Onde tem na bíblia sacrificios humanos feitos a yeoha?? Onde afirmei isso???
    Eu disse que os outros povos e que faziam sacrifícios aos seus deuses… e não os Hebreus.

    Livre arbítrio para quê?

    Ow Loko….. você ainda pergunta “Para Que?”. Para TUDO ué?

    Você crê em Cristo para ter a confirmação que Cristo existe. Quem acredita que alienígenas visitam a Terra vê OVNI’s, abduções e interferência alienígena em tudo.

    E você já viu alguêm morrer, de forma dolorosa e lenta, sem negar a fé que viu um oviní??

    A mesma coisa acontece com você: você acredita no deus da bíblia e vê confirmação disso em tudo.

    E você acredita nos naturalistas e teorias, vendo confirmação disso tudo…. Qual a diferênça entre nós???
    A diferênça é no que crer e não em crer, porque os dois Creem.

    Agora qual das duas crenças está mais proxima das evidências???
    As evidências apontam para um designer inteligente…
    Você tem alguma evidência que aponte para o “acaso”?

    A mesma coisa acontece com você: você acredita no deus da bíblia e vê confirmação disso em tudo. Não há nada de especial do seu lado que não haja nos neuróticos que gostam dos aliens.

    se é assim…. se segundo sua lógica aqueles que creem em algo é neorótico… então você é tão neurótico como eu…. pq você cegamente em teorias naturalistas, e crê cegamente no “deus” Acaso. Sem contar que não possui nenhuma evidência que favoreça seu “deus”.

    Essa ideia de que alguém tem que crer em alguma coisa para entendê-la é balela, é desculpa de quem não tem evidências.

    hahaha olha só quem fala…….
    Repito… me mostre alguma evidência que comprove a favor do acaso “criador”

    Ninguém deliberadamente escolheria ir para o inferno, foi Deus quem inventou essa regra: quem não tem fé vai para o inferno. Ou melhor, os homens que inventaram Deus é que inventaram essa regra, que é completamente ridícula, por sinal.

    Só vai para o inferno, quem decide fazer o que é mal. assim como só vai para cadeia, quem decide cometer um crime.
    A realidade é essa e ponto.

    Agora se você acha que a pessoa deve fazer o mal e ir para o mesmo lugar para quem faz o bem, assim como um criminoso pode cometer seus crimes e não ser punido….. é uma opinião sua. (ridícula, por sinal)

    Mas Graças a Deus… a Realidade não é assim….
    Quem faz o mal… pagará pelas suas maldades, assim como quem faz o bem… receberá de volta.

    Seria como colocar um chocolate em cima da mesa sem dizer ao seu filho que ele não pode comer e depois castigá-lo por isso.

    Sua analogia é errada….

    O certo seria: o chocolate envenenado está na mesa, pois o visinho maldoso colocou lá. O pai avisa o filho dizendo para ter paciência e não comer aquele chocolate, pois ele está preparando um “ovo da pascoa” com nutrientes, muito mais saboroso e saudável do que aquele chocolate envenenado.

    Então o filho tem o LIVRE ARBÍTRIO para escolher…
    Ou ele come o chocolate envenenado, que tem sabor momentânio mas trará a morte, ou ele espera o pai trazer o “Ovo da Pascoa” que é muito melhor e saudável.

    Esta é a analogia correta.

  114. É Gustavo. Erros de grafia são possíveis, mas o teclado não ajuda.

    “Teve que entregar” é força de expreçõ. Perfeitamente possível na língua portuguesa. Mas é um colóquio meu. Em João 3.16 não está escrito “teve” mas sim: Porque Deus amou o mundo de Tal maneira que “entregou” seu filho ao mundo para que todo aquele que nele crê não pereça mais tenha a vida eterna. No versículo seguinte diz: Porque Deus enviou o seu filho ao mundo, não para que condenasse o mundo, mas para que o mundo fosse salvo por Ele.

    Mundo á a palavra grega para Kosmos que significa mundo habitado, pessoas.
    Tal significa sem medida, sem fronteiras, sem reservas.

    Em Romanos 5.8, Paulo disse: “Mas Deus prova o seu amor para conosco, em que Cristo morreu por nós sendo nós ainda pecadores”
    o amor de Cristo me constrange”
    Em 2Coríntios: 5.14 ele diz:”O amor de Cristo nos constrange”.

    Constranger no original é a palavra usada para descrever a perseguição de soldados romanos contra infratores do império ao poto de deixá-los sem saída. Só resta uma alternativa para eles: se entregar. É como uma raposa sem saída.
    Assim é o amor de Deus por nós. Ele nos persegue. Embora não ligamos, xingamos ou blasfemamos Dele, Ele olha para nós e nos diz: Filho. Eu te amo. Morri por você, mesmo que sejas pecador,
    Paulo sabe muito bem disso pois, no caminho de Damasco, perseguindo os Cristãos, Jesus lhe apareceu e disse:Saulo, por que me persegues? ´Saulo respondeu: quém és Senhor? Jesus disse: eu sou Jesus a quem tu persegues.

    Muitos podem persegui-lo, embora seja um paradóxo perseguir à Deus. Mas Ele diz para seus perseguidores: Sou Jesus a quem vocês perseguem. Morri por vocês também.

  115. Hill. Deus não limita o homem, o homem é quem limita à Deus. Ao mesmo tempo em que existiam vários milagres que Cristo queria fazer em uma cidade, em outra ele fez tantos que, mesmo assim o povo não creu Nele. A questão não são milagres ou manifestações. A questão é a mensagem de salvação. É símples: Quem crer e for batizado será salvo mas quem não crer será condenado.

  116. Adorador de Shiwa. Se você conseguir construir algo que não seja passível manutenção, eu lhe tiro o chapéu.
    Deus criou todas as coisas e viu Deus que tudo era bom. Gênesis 1.21 e 25.
    Os cientistas concordam que o universo é algo dinâmico, assim como todos os seres vivos.

    Somente uma mente inteligente para criar todas as coisas.
    Mas Shiwa. O verbo usado Em Gênesis 1.1 é Bara, que significa: criar do nada. Somente Deus pode fazer isso. “criar do nada”. Outras coisas foram criadas, ou tomaram forma a partir do que já fora criado, A essas outras coisas o verbo usado é ex-nihilo. Deus esse poder ao homem: transformar a natureza e por ela ser transformada. É o princípio de Marx.

    Deus fez o circo?
    O homem quem que se prezou a tomar uma decisão.
    A vida é feita através de decisões. Tem um pensamento que diz: Se não podemos mudar o passado. Podemos escrever um novo final.

    O homem pode e deve escrever um novo final para sua história. E Deus tornou isso perfeitamente possível através de seu próprio filho. Agora é seguir e prosseguir.

  117. @D&C: “E o que é ser uma boa pessoa??? Não existiam boas pessoas… E outra.. se você falar que Não matarás, Não adulterarás, Não furtarás, Não dirás falso testemunho contra o teu próximo, Não cobiçarás a casa do teu próximo, não cobiçarás a mulher do teu próximo, nem o seu servo, nem a sua serva, nem o seu boi, nem o seu jumento, nem coisa alguma do teu próximo, etc… não serem caminhos corretos então o que são??? […]”

    O que são? Cópias dos mandamentos do livro egípcio dos mortos, isso é que são. Aliás, cópia imparcial, porque a versão do livro dos mortos é muito mais completa.

    Além disso, essa é apenas uma parte das leis que os israelitas deveriam seguir, a maior parte dos mandamentos que se encontram no antigo testamento (Deuteronômio, Levítico) são completamente inúteis.

    Convenhamos, o que nós entendemos hoje em dia por “correto” é bem mais completo do que isso, esse conjunto de leis é simplista demais. Você pode dizer que, para a época, eram leis razoáveis. Este é o ponto: para a época, não hoje em dia.

    @D&C: “Onde tem na bíblia sacrificios humanos feitos a yeoha?? Onde afirmei isso???”

    Você não afirmou, fui eu que afirmei.

    http://pt.wikipedia.org/wiki/Jefté

    @D&C: “Ow Loko….. você ainda pergunta “Para Que?”. Para TUDO ué?”

    Você não entendeu a pergunta. A pergunta é: por que o livre arbítrio é uma qualidade e não um defeito? Qual o propósito?

    @D&C: “E você já viu alguêm morrer, de forma dolorosa e lenta, sem negar a fé que viu um oviní??”

    E quanto aos judeus que eram torturados pelo catolicismo porque não aceitavam deixarem de ser judeus? E os homens-bomba, que se sacrificam porque acreditam na religião deles? Às vezes pessoas se agarram ao que acreditam e morrem por causa disso, isso não é exclusivo do cristianismo. Os homens que vão às guerras que o digam: às vezes eles podem até estar sofrendo dor tremenda, mas eles preferem continuar lutando.

    @D&C: “A diferênça é no que crer e não em crer, porque os dois Creem.”

    Não, a diferença é a “fé”. Porque se me mostrarem evidências de que eu estou errado, eu vou parar para refletir. Se alguém mostrar evidências para você que você está errado, você considera aquilo um teste de fé e ignora.

    @D&C: “As evidências apontam para um designer inteligente…”

    Que “evidências”? O fato da natureza “parecer” ter sido “criada”? Isso não é evidência, é um argumento subjetivo. Não existe evidência física alguma de design inteligente. Existem, sim, as conversas filosóficas puramente teóricas, mas, desculpe-me, com teoria filosófica teórica você pode defender muitos pontos de vista.

    @D&C: “Você tem alguma evidência que aponte para o “acaso”?”

    Acaso? Quem falou em acaso? Você precisa aprender sobre a teoria da evolução antes de sair falando coisas por aí.

    Se você estiver disposto a gastar uns 50 min do seu tempo, tem o vídeo Uni.verso, atacando a teoria da Evolução, e 3 respostas explicando o que está equivocado nesse vídeo:

    Mais um vídeo esclarecendo pontos básicos:

    @D&C: “Agora se você acha que a pessoa deve fazer o mal e ir para o mesmo lugar para quem faz o bem, assim como um criminoso pode cometer seus crimes e não ser punido….. é uma opinião sua. (ridícula, por sinal)”

    Você confunde realidade com conveniência. Seria justo um criminoso ser condenado pelo seu crime (conveniência), mas outra coisa é dizer que ele vai ser condenado pelo seu crime (realidade).

    Seria muito conveniente que todo criminosos fosse para a cadeia não seria? E seria também conveniente que nenhum inocente fosse para a prisão. Mas não é essa a realidade, e desejar que as coisas fossem assim (sem fazer nada a respeito) não torna isso real.

    @D&C: “Mas Graças a Deus… a Realidade não é assim….”

    ^ Esta é a prova do que eu acabei de digitar: trata-se de desejo, não de realidade.

    Quanto ao “Graças a Deus”, tenho três perguntas para você:

    http://opinioesdobandeirinha.blogspot.com/2011/08/inferno-tres-perguntas-para-quem.html

    @D&C: “O certo seria: o chocolate envenenado está na mesa, pois o visinho maldoso colocou lá.”

    E que pai desnaturado deixaria um chocolate venenoso que o vizinho deixou sobre a mesa?

  118. @Ton: “Porque Deus amou o mundo de Tal maneira que “entregou” seu filho ao mundo para que todo aquele que nele crê não pereça mais tenha a vida eterna.”

    Então ele entregou sendo que não precisava? Pior ainda! Não faz nenhum sentido.

    @Ton: “Constranger no original é a palavra usada para descrever a perseguição de soldados romanos contra infratores do império ao poto de deixá-los sem saída. Só resta uma alternativa para eles: se entregar. É como uma raposa sem saída.”

    Isso é o mesmo que dizer que ele “teve” que se entregar.

  119. Acho que você não entendeu.

  120. Assim é o amor de Deus por nós.(…) Ele olha para nós e nos diz: Filho. Eu te amo. Morri por você, mesmo que sejas pecador,

    Ele morreu pelos meus pecados? Mas eu nem tinha nascido ainda!! KKkkkkk

    Ah, é: tem aquela maldição que ele, mui amorosamente, lançou em todo mundo por causa de uma mulher, aquela que foi feita de uma costela de um homem de barro, pois é, ela foi dar ouvidos a uma cobra falante e comeu uma fruta mágica aí fudeu com a minha vida… Putz!

  121. Não mesmo. Esse plano “brilhante” de salvação não é muito brilhante não. Não parece ser algo vindo de um ser onisciente, parece ideia inventada por pessoas mesmo. Se Deus existe, é capaz dele até se sentir ofendido porque estão subestimando a inteligência dele falando que esse plano veio dele.

    Minha humilde opinião.

  122. Barros. A palavra pecado: do grego “hamartia” que dizer: errar o alvo.
    Pecado nem sempre é o uso de coisas impuras e proibidas, mas o mal uso das coisas boas. Neste ponto, que disser que não tem pecado já está cometendo um: o da mentira.

    Não somos punidos pelo pecado de adão mas pelos nossos. Deus já providenciou o segundo adão: Cristo. Para fazer propiciação por nossos pecados.

    Não há como negar nossa natureza pecaminosa, mas há como confessa-la, não para padre ou pastor mas para aquele que tem o poder de perdoar pecados.

  123. Sem querer desanimá-lo, ton, mas você não vai me convencer “pregando”.

  124. Gustavo. Nem sempre é um plano mirabolante é o mais eficiente.Na verdade, os planos mais eficientes surgem de idéias simples. Você deve conhecer a história dos milhões gastos pela Nasa para produzir uma caneta que escrevesse de cabeça para baixo, para ser usada na nas naves espacias. Os Russos gastaram muito menos criando o lápis de escrever.

    Nas espresas os patrões economizam fortunas se aproveitando de idéias simples de seus funcionários que, me coloco como exemplo, não ganham nada, às vêzes nem reconhecimento.

    Acredito que se Deus criasse um plano que exigisse mais de nós, talves aceitaríamos por achar mais lógico e, acredite. Existem pesoas que carregam cruzes até as capelas da vida, martirizam o próprio corpo para obterem favores de suas entidades. Deus não exige isso de nós. Ele espera apenas que creiamos em seu filho e aceitemos de graça a salvação. O restante é caminhar com Ele. Contemplar a natureza, que é obra de suas mãos, falar com Ele, ser grato pela vida, por tudo, até mesmo quando der errado. Saber que ele está no controle de tudo. Quando decidimos por Ele, Ele se responsabiliza. O primeiro passo é nosso, o próximo é com Ele.

    É como uma criança tranquila dentro de um avião em plena turbulência e um homem a seu lado totalmente apavorado. Esse homem pergunta: por que você não tem medo? O menino responde: é meu pai quem está pilotando este avião.

    Quando Cristo diz que devemos nos tornar como uma criancinha se quisermos ir para o céu não quer dizer que devemos agir com infantilidades e acreditar em qualqueer coisa, mas que devemos confiar Nele como uma criança confia em seus pais, acreditar, mesmo quando outros não acreditam. Albert Einstein disse que temos muito a aprender com as crianças, porque de seus lábios surgem as perguntas mais importantes para a ciência.

  125. “Nem sempre é um plano mirabolante é o mais eficiente.Na verdade, os planos mais eficientes surgem de idéias simples.”

    Nem sempre isso é verdade. E isso não muda o fato que o plano mirabolante divino é esquisito e ineficiente.

    http://opinioesdobandeirinha.blogspot.com/2011/08/inferno-tres-perguntas-para-quem.html

    “É como uma criança tranquila dentro de um avião em plena turbulência e um homem a seu lado totalmente apavorado. Esse homem pergunta: por que você não tem medo? O menino responde: é meu pai quem está pilotando este avião.”

    Eu já ouvi essa história. mas a criança sabia que era o pai que pilotava o avião, o pai foi pessoalmente e contou para ela, talvez até tenha deixado-a entrar na cabine para ver como é, a criança vê o pai todos os dias e sabe que ele existe, e que ele a ama. E, ainda que a criança não acreditasse e entrasse em desespero, isso não faria o pai deliberadamente derrubar o avião. Aliás, não mudaria nada.

    Um pai que ama o seu filho castiga-o com a intenção que ele aprenda, não que ele sofra.

    “Albert Einstein disse que temos muito a aprender com as crianças, porque de seus lábios surgem as perguntas mais importantes para a ciência.”

    Não sei, não. Tem um monte de coisas que o povo fala que Einstein falou e que ele não falou. Aliás, fazem isso como se o fato dele ter dito algo fosse prova de alguma coisa.

  126. Gustavo. Vou trabalhar mas depois eu volto. Estou amando este blog, sem demagogia.

    Mas quanto ao que você disse, cara! Você não faz idéia do que você disse, no bom sentido.
    É exatamente isso Gustavo! Você está certinho!

    “o pai foi pessoalmente e contou para ela ainda que a criança não acreditasse e entrasse em desespero, isso não faria o pai deliberadamente derrubar o avião.”

    Ainda que você não acredite, Cristo realmente veio ao mundo contar aos filhos de seu Pai sobre o reino dos céus.

    “Um pai que ama o seu filho castiga-o com a intenção que ele aprenda, não que ele sofra.”

    Outra grande verdade. Estou sendo sincero.
    Provérbios 3.12, diz: “Porque o Senhor corrige aquele a quem ama, assim como o pai ao filho a quem quer bem”

    Quero lhe dizer uma palavra redundante, embora discorde: Nem todos são filhos de Deus. E quer saber, na minha opinião e da bíblia, vocês não são ateus. Te digo. O único ateu do qual a bíblia fala está em Salmos 14.1″ Diz o louco em seu coração: não há Deus. Têm-se corrompido, fazen-se abomonáveis em suas obras; não há ninguém que faça o bem.”

    Esse cara nunca foi filho de Deus, nem de longe. Se comporta como se Deus não existisse: mente, mata, destrói, rouba, age de violência, não socorre os necessitados. Não tem nada de Deus em seu DNA. Passou longe. Pode até professar conhecer à Deus e alegar serví-lo, mas não passa de um impostor e mentiroso que pode até enganar algumas pessoas mas à Deus, jamais.

    Esses realmente Deus não tem compromisso. Permite que suas próprias atitudes o alcancem.

    Mas sobre Einsten você pode até ter razão, pode relamente não ser ele mas o cara que escreveu parece-me ser tão esperto quanto ele.

  127. Se comportar como se deus não existisse implica necessariamente em se ter comportamentos ruins, tais como matar, roubar, ser violento, ser maldoso, etc, etc, etc?
    Esse generalização imbecil implica em outra: “as pessoas só não matam, roubam, violentam, etc, etc, etc por medo da punição divina”.
    As pessoas são civilizadas e possuidoras de uma moral natural na sua imensa maioria, felizmente, com deus ou sem.

  128. […] Teste seus amigos crentesValmidênio Barros on #2 Você acredita que Deus é…Márcio on #4 Deus é todo-poderoso?ton on #2 Você acredita que Deus é…ton on Três rapidinhaston on […]

  129. @ton: “Ainda que você não acredite, Cristo realmente veio ao mundo contar aos filhos de seu Pai sobre o reino dos céus.”

    Olha, eu leio o evangelho de Mateus e vejo que as ideias de Jesus têm um fundo de verdade, as filosofias e atitudes que ele defendia são muito interessantes. Mas também percebo, por cima disso, uma estória e outras ideias misturadas que não fazem, para mim, o menor sentido. Ver o filme Gandhi, por exemplo, me fez entender a ideia do “ofereça a outra face” de outra forma, de uma forma que não está escrita nos evangelhos. Gandhi oferecia a outra face porque esta era a melhor forma de combater a violência, fazendo com que o outro tenha respeito por você e deixe de agredi-lo. Se você analisar a história, essa foi a chave para a Índia conquistar a independência. Não é oferecer a outra face para receber uma recompensa celeste, porque “Deus quer” ou porque você é “bonzinho”, mas oferecer a outra face porque funciona na prática.

    Eu era religioso, eu lembro das coisas que Jesus dizia e muitas destas coisas eu acabei “descobrindo” por acidente analisando o mundo real, vendo outras histórias como a de Gandhi e a de Buda, mas os motivos que eu encontro são paralelos aos que estão escritos. É como se o que está escrito fosse verdade, tivesse uma razão concreta por trás que não seja baseada no sobrenatural. Buda é outra pessoa em quem eu vejo uma sabedoria escondida.

    Alguns historiadores defendendo a posição que Jesus não existiu historicamente: se ele existiu, tinha outro nome ou viveu em outro lugar, outra época ou fez coisas bem diferentes do que está escrito. Isso me desapontava em princípio. Entretanto, alguém estava por trás daqueles ensinamentos, alguém deu origem a essa ideia de revolução sem violência. Ainda que a historicidade absoluta do Jesus dos evangelhos não seja real, ainda assim Jesus existiu. Não sei como ele foi, nem o que fez, mas ele está vivo, de alguma forma, por trás do que está escrito.

    @ton: “E quer saber, na minha opinião e da bíblia, vocês não são ateus. Te digo. O único ateu do qual a bíblia fala está em Salmos 14.1 […]
    Esse cara nunca foi filho de Deus, nem de longe. Se comporta como se Deus não existisse: mente, mata, destrói, rouba, age de violência, não socorre os necessitados.”

    Bem, se você definir ateu dessa forma… Só que a sua definição de ateu bem diferente da minha.

    De qualquer forma, o que você acredita não parece ser tão absurdo assim :)

    (Eu sei que outros ateus de plantão podem ficar horrorizados por eu dizer isso, mas eu tenho minhas razões)

  130. Só para esclarecer: eu quis dizer que o que o ton disse não é tão absurdo do ponto de vista moral ou humano, não do ponto de vista lógico.

  131. Sr. Tom e Sr. D&C
    Não se esqueçam que ninguem pediu pra ser criado!! então sim empurrou todos pra dentro do lago e grita: olha tenho bóias (Jesus) quem aceitar vai ser salvo.

    Sem contar que Adão e Eva eram duas crianças ja que não existia maldade, como iriam resistir a uma ser maldoso?!
    O papi bondoso deveria cuidar não acha?! ja que é oniciente.

  132. Gustavo. Pensando dessa maneira teríamos que definir então dois tipos de ateísmo. O temporário e o permanente.

    O permanente, descrito em Salmos 14.1. Seu destino está descrito no próprio livro: Salmos 9.17 ” Os ímpios serão lançados no inferno e todas as nações que se esquecem de Deus”.

    O temporário: temporário de duas maneiras. Primeira: quando passa a crer em Jesus. Segunda: descrito em Filipenses 2.9-11.
    “Pelo que Deus o exaltou soberanamente, e lhe deu um nome que é sobre todo o nome, para que ao nome de Jesus se dobre todo joelho dos que estão no céu, na terra e debaixo da terra, e toda a língua confesse que Cristo Jesus é o Senhor, para a glória de Deus Pai.

    Ou seja, quando se encontrar com Cristo.
    Um dia isto vai acontecer. Não há como impedir. Mas a maneira de se encontrar com Ele pode ser decidida em vida. Cabe a cada um fazer a sua escolha.

    Mas continuo a afirmar: só existe um tipo de ateu. o ateu de Salmos 14.1.Os casos que vemos no dia-a dia, são pessoas que, por algum motivo, se esqueceram de Deus. Talves pelo mal testemunho de pessoas que afirmam conhecer a Deus, mas não fazem a vontade Dele(os verdadeiros ateus). Ou por falsas religiões que afirmam possuir o passaporte para o céu mas não acreditam em Cristo. Esses deturpam a palavra de Deus para o seu bel prazer. Sobre estes, Cristo diz que melhor lhe seria pendurar ao pescoço e ser lançado ao mar. Mt 18.6.

    O texto fala sobre crianças e também sobre pessoas que acreditavam em Deus.
    Deus não deixará impune qualquer pessoa que tenha prejudicado a fé desses pequeninos.

    Eu acredito que os que se distanciaram de Deus um dia regressarão pois a ovelha conhece a voz do seu pastor e aqueles que o Senhor chama, ninguém os arrebatará de suas mãos.

  133. Márcio, essas pessoas estão descritas em Romanos 2.14 e 15: ” Quando os gentios, que não têm lei, fazem naturalmente as coisas que são da lei. eles mostraram a obra da lei escritas em seus corações, testificando juntamente a sua consciência, e os seus pensamentos, quer acusando-os, quer defendendo-os.”

    Aplican-se a esse caso pessoas que não tiveram acesso à palavra de Deus, como índios e outras nações. Acredito que também se aplique a pessoas que estão ao nosso redor que, por algum motivo não se declararam. É o caso de Nicodemos. Porque Deus é justo e não cometerá nenhum tipo de injustiça. Mas, já vou adiantando, a Deus ninguém engana. Ele conhece e pesa as intenções do coração humano.

  134. Quero dizer mais. Existem Nicodemos em nosso meio. Não lhe peço para me provar nada. Eu não te conheço, mas Deus te conhece. Se tens que provar ou pedir alguma prova, peça a Ele. Se fores sincero, Ele concederá o seu pedido. Muitos acreditam que Deus precisa descer para se apresentar ao homem. Ele já fez isso na pessoa de seu Filho Jesus. É arrogância de nossa parte pedir isso de novo. Mas Ele pode dar,um sinal a cada um que lhe pedir, com um coração humilde e sincero. Ele fez isso com o centurião da guarda romana Cornélio em Atos 10 e fará novamente, quantas vêzes for necessário.

  135. @ton: “Mas, já vou adiantando, a Deus ninguém engana. Ele conhece e pesa as intenções do coração humano.”

    Vou dizer uma coisa controversa: não existe ninguém legitimamente mau. Existe estupidez, seja momentânea (causada por um acesso de raiva ou coisa assim) ou “permanente” (causada por falta de instrução, por exemplo). Não é à toa que as prisões estão lotadas de analfabetos e que muitos se arrependem do que fizeram depois do ato, porque eles são irracionais durante o crime. Existem também os problemas psicológicos (psicopatia, sociopatia, loucura) que não são por culpa da pessoa que os têm, e também medo, desespero e fanatismo. Tudo isso pode fazer uma pessoa tornar-se má, ou seja, cometer um ato de maldade, mas nunca encontrei um caso onde eu compreendi o que ocorreu e pudesse dizer que o indivíduo tenha sido legitimamente mau.

    Na verdade, é preciso olhos bem abertos. Em geral, quando alguém comete uma atrocidade, vem alguém conhecido dele e diz “mas ele não era mau”, eu honestamente acredito. Como diz o ditado, de boas intenções o inferno está cheio, não é porque alguém é “bonzinho” que essa pessoa não faria algo ruim: às vezes as pessoas fazem coisas muito erradas achando que estão certas. Estupidez.

    As pessoas têm um desejo de vingança daqueles que foram maus por algum motivo, elas querem que eles sejam punidos, mas eu, sinceramente, não me sinto confortável com a ideia de punir ninguém. Ainda mais em se tratar de uma punição eterna: não faz o menor sentido, um Deus bondoso entenderia que ninguém merece isso e um Deus onipotente poderia facilmente impedir que alguém seja punido dessa forma. Como eu disse, um pai que ama o filho jamais pune por punir, apenas pune para ensinar e, se possível, ensina sem punir: isso, por si só, já torna absurda a ideia de inferno.

    Justiça? Pagar pelos pecados? Para quê? Isso é completamente inútil! E para quem?

    A crença no inferno só traz problemas. Ninguém deixa de cometer um crime por medo de ir para a prisão, eu pelo menos nunca vi isso acontecer. As pessoas não cometem crimes porque sabem que isso é estúpido, existem formas muito melhores de resolver seus próprios problemas. Da mesma forma, ninguém deixa de ser mau por medo do inferno. Pelo contrário: medo do inferno faz as pessoas cederem ao desespero e isso faz com que elas se tornem más. Já vi muitas pessoas fazendo besteira por acreditar no inferno, incluindo eu mesmo, mas nunca vi ninguém fazer o que é certo por esse motivo.

    Eu acredito que o mundo seria um lugar muito melhor se as pessoas fossem menos neuróticas com “pecados” e se preocupassem mais em resolver seus próprios problemas e os problemas das outras pessoas. Pecados, no sentido religioso, nem sempre são ruins, nem sempre fazem mal, mas ter neurose por causa deles, isso, sim, é terrível, fode com todo mundo. E que se preocupassem menos em punir e mais em acabar com o crime.

  136. Desculpem-me, postei o último comentário como anônimo sem querer.

    A última postagem é basicamente o tema da minha próxima postagem no meu blog, caso alguém queira visitar ;)

    http://opinioesdobandeirinha.blogspot.com/

  137. ton: “”””Muitos acreditam que Deus precisa descer para se apresentar ao homem. Ele já fez isso na pessoa de seu Filho Jesus.””””

    Jesus nunca existiu:

    http://ceticismo.net/religiao/a-maior-farsa-de-todos-os-tempos/

  138. Se Jesus nunca existiu, eu fico curioso para saber quem bolou toda a história e baseado em quê.

    De qualquer forma, obrigado pelo link! Eu com certeza vou dar uma olhada :)

  139. Caro Ton, me responda sinceramente, do fundo do seu ser, por que você acredita no deus Judáico/cristão e na bíblia que o descreve?

  140. Você acredita e ama a seus pais que te geraram não apenas por terem te dado a vida, mas também pelas coisas boas que te fizeram: o cuidado, atenção, carinho, respeito e amor. Mesmo que descobrisse que fora adotado, isso não mudaria nada. Você os continuaria amando.

    Os pais, muitas vêzes,(mas nem todos os pais podem ser dados como exemplo), representam o amor de Deus por nós que, quando estamos indefesos nos protegem e nos sustentam, não porque existe uma lei na constituição federal que os obriga a isso. Eles não fazem isso por obrigação mas por amor. O mínimo que um filho ajuizado deve fazer é ser grato e se tiver mais juízo ainda, ouvir seus conselhos.

    Em Isaías 49.15: “ainda que uma mãe se esquecesse de seu filho Eu não me esquecerei de tí”.

    Deus não esquece de mim, nem de você nem de ninguém. Jesus disse em Mateus 5.45 que Ele faz com que o sol brilhe sobre maus e bons, e envia a chuva sobre justos e injustos.

    O mínimo que eu posso fazer é ser-lhe grato por todas as coisas que tem feito por mim. Assim como Ele cuida dos pássaros e dos lírios do campo, Ele cuidará de mim e de você também.

    Sejamos gratos a ele.

  141. Sr. “anônimo”, gostaria que da próxima vez me envie com um outro referencial menos genérico para que eu possa saber a quem estou respondendo.

    Você disse: “Jesus nunca existiu”.

    Quero dizer, caro colega que você está muito mal informado.
    O que se discute não é sobre a exitência de Cristo. Grandes homens da história se referiram a Ele. A história da humanidade está impregnada de sua existencia.
    O que se discute, na verdade, é sobre quem Ele éra. Muitos ateus se referem a Ele como um simples professor de moral, outros como um mestre religioso, outros como um revolucionário.

    Cabe a você decidir quem Ele será na sua vida. A isso disse um ex-ateu C.S.Lewis (autor de “As crônicas de Nárnia” sobre Ele:

    “Quero aqui evitar que alguém expresse esta grande insensatez que certas pessoas tantas vezes repetem a respeito de Jesus: ‘Estou pronto a aceitar Jesus como um grande mestre moralista, mas não aceito sua alegação de que era Deus.’ Aí está uma coisa que não podemos dizer. Um homem que fosse apenas um homem, e dissesse as coisas que Jesus disse, não poderia ser um grande mestre moralista. Ou era um louco – e portanto se acha no mesmo plano daquele que se afirma ser um ovo cozido – ou então era um demônio do inferno. Cada um tem que fazer sua escolha. Ou este homem era, e é o Filho de Deus, ou então era louco, ou coisa pior.” C. S. Lewis

    Devemos fazer a nossa escolha,sobre o lugar de Cristo em nossas vidas mas negar a sua existência está fora de questão.

    http://www.encontrocomavida.com.br/Artigos/artigos.info.asp?tp=15&sg=0&form_search=&pg=1&id=407

  142. Caro ton:
    Não sei se esta sua resposta foi pra mim que lhe perguntei por que você acreditava no deus JUDAICO/CRISTAO e na biblia que o descreve.
    Ton disse:
    “Você acredita e ama a seus pais que te geraram não apenas por terem te dado a vida, mas também pelas coisas boas que te fizeram: o cuidado, atenção, carinho, respeito e amor. Mesmo que descobrisse que fora adotado, isso não mudaria nada. Você os continuaria amando.
    Os pais, muitas vêzes,(mas nem todos os pais podem ser dados como exemplo), representam o amor de Deus por nós que, quando estamos indefesos nos protegem e nos sustentam, não porque existe uma lei na constituição federal que os obriga a isso. Eles não fazem isso por obrigação mas por amor. O mínimo que um filho ajuizado deve fazer é ser grato e se tiver mais juízo ainda, ouvir seus conselhos.
    Em Isaías 49.15: “ainda que uma mãe se esquecesse de seu filho Eu não me esquecerei de tí”.
    Deus não esquece de mim, nem de você nem de ninguém. Jesus disse em Mateus 5.45 que Ele faz com que o sol brilhe sobre maus e bons, e envia a chuva sobre justos e injustos.
    O mínimo que eu posso fazer é ser-lhe grato por todas as coisas que tem feito por mim. Assim como Ele cuida dos pássaros e dos lírios do campo, Ele cuidará de mim e de você também.
    Sejamos gratos a ele.”

    Você estabeleceu um paralelo entre as relações que qualquer pai normal tem com seus filhos e as supostas qualidades do deus dos HEBREUS tal qual é descrito exaustivamente no Velho Testamento.
    Neste sentido eu ouso dizer que muitos pais humanos são mais morais e civilizados do que o tal deus.

    A resposta é mais simples caro Ton.
    Você crê no deus JUDAICO/CRISTÃO, simplesmente porque nasceu num pais ocidental que absorveu a cultura daquela região europeia onde floresceu uma religião baseada na mitologia dos antigos Judeus, que por sinal nada tem a ver conosco atualmente. Tal religião e suas vertentes representa hoje 1/3 de todas as religiões do mundo, você é ateu perante os 2/3 restantes.
    Se por acaso você tivesse nascido na Índia, ou outro pais oriental com cultura e religião diferente do mito dos HEBREUS, certamente creria nos preceitos aprendidos e adoraria outro deus com suas características próprias.
    Então Ton, você só é cristão por causa do meio em que nasceu.
    Penso eu que se houvesse um deus real universal, ele estaria presente em TODAS as culturas de forma igual, com livros sagrados contando historias muito semelhantes entre si. Tal deus jamais iria privilegiar um povo, ignorando os outros, afinal todas as criaturas seriam seus filhos queridos apesar dos erros cometidos.
    Um pai tem que saber ser pai com “P” quando tem que lidar com filhos rebeldes, e imagino eu que há muitos meios melhores de se fazer entender e ensinar a eles do que recorrer a genocídios, guerras e atrocidades. Uma bondade infinita saberia lidar com as maldades finitas supostamente cometidas por criaturas indolentes.
    É isso.

  143. Pois bem, Márcio. Seguindo o seu raciocínio, espero que sejas grato a Deus iu a que você achar por bem, ao fato de justamente o cristianismo a religião ocupante de 1/3 do mundo. Pois se nossos pais fossem seguidore de Moloque (deus que aceita o sacrifício dos primogênitos), eu particularmente teria que dizer adeus a meu irmão mais velho e você a seu irmão mais velho, ou a você mesmo, se fores o único filho de seus pais ou o primogênito.

    Mas não se preocupe, existem outras versões no mundo e no Brasil como o satanismo onde o pai de santo, ou seja lá qual for o nome (usei esse pela referência que você deu sobre a existência de “pais melhores que Deus), tem relações sexuais com as mulheres da congregação(sacerdotizas) engravidando-as. Os filhos nascidos desses rituais são oferecidos em sacrifícios à entidade,(para não dizer para o Diabo) adorada por essa religião.

    Os ninivitas enterravam seus inimigos no deserto, deixando apenas a cabeça do lado de fora. Retiravam a pele, vazavam seus ollhos ou retiravam as pálpebras para que o sol ou urubus deles se alimentassem. Como se não bastasse, arrancavam suas cabeças e colocavam em lanças deizando-as perto dos muros da cidade para intimidar os seus inimigos..

    Mas se tivéssemos mais sorte poderiámos ter os astecas ou os maias como religião dominante do Brasil, pois apenas estaríamos sacrificando ou servindo no jantar o nosso vizinho por causa de uma mera discussão ou briga. Pois era assim que eles tratavam os seus inimigos de tribos rivais. Até que temos uma versão mais amena em grupos de skinreds e algumas torcidas uniformizadas.

    O Brasil até que não está tão desatualizado assim, não é? Pena que eles representam a minoria em nosso país né? Já que criticas o fato de ser o cristianismo a religião dominante.

    Quando você tem um câncer e tem que decidir entre ele e sua vida, porventura você pedirá ao médico para mantê-lo como seu mascote porque achou ele bonitinho, ou porque seria injusto extermina-lo?

    Deus escolheu pessoas para o representar e mandou mesmo que os inimigos fossem exterminados. Isso é a lei da guerra que funciona em qualquer nação ou país. Mas a qualquer um, afirmo, qualquer um que quisesse participar de sua fé eles os aceitavam. Os peregrinos eram bem vindos entre o povo judeu.

    Jesus orou ao pai para que não retirasse os cristãos do mundo mas que os livrasse do mal.
    Não é brincadeira o que fizeram com os cristão na igreja primitiva: lançados na cova dos leões, queimados vivos, etc. Só no período de 400 anos de silêncio descrito no livro da bíblia católica chamado como período interbíblico, descrevem atrocidades entre os pitolomeus e selêucidas onde seus inimigo abriram o ventre das mulhres grávidas, retiraram o feto, colocaram um gato dentro e depois costuraram. Tudo isso para profanar o templo dos judeus, conhecido também como o nosso corpo.

    Veja bem meu amigo quem você permite fazer parte de seus relacionamentos. Você pode não saber de qual religião ele faz parte.

    Veja mais sobre Moloque neste site:
    http://www.sementedafe.net/index.php?option=com_content&task=view&id=596&Itemid=19

  144. Guatavo Milaré

    O que são? Cópias dos mandamentos do livro egípcio dos mortos, isso é que são. Aliás, cópia imparcial, porque a versão do livro dos mortos é muito mais completa.

    Essa sua afirmação é uma falácia. Não é só porque os egipcios continham algumas leis similares, que as leis mosaicas eram cópias delas.
    Os egipcios tinham suas leis e os Hebreus as leis deles.
    Sua afirmação não tem fundamento lógico.
    Seria o mesmo que eu dizer que o filme Star Wars é plagio do filme Jornada nas estrelas…

    Além disso, essa é apenas uma parte das leis que os israelitas deveriam seguir, a maior parte dos mandamentos que se encontram no antigo testamento (Deuteronômio, Levítico) são completamente inúteis.

    As leis podem ser inuteis para você se levado em consideração a cultura atual (Típica colocação atéia).
    Porém no periodo de barbare (pelos quais estavam vivedo) as leis eram úteis e necessárias

    Convenhamos, o que nós entendemos hoje em dia por “correto” é bem mais completo do que isso, esse conjunto de leis é simplista demais. Você pode dizer que, para a época, eram leis razoáveis. Este é o ponto: para a época, não hoje em dia.

    Isso mesmo… na época as leis eram necessárias. Porém não estamos naquela época… por isso temos o Novo testamento e os ensinamentos de Cristo.

    Você não afirmou, fui eu que afirmei.

    hahahaha este é seu argumento??? a história de Jetfé??? Como os ateus gostam de deturpar a bíblia apenas para seus próprios entendimentos. Quando eu digo que vocês não são diferêntes dos “pastores” aproveitadores que deturpam as passagens apenas para lucrar com elas… não estou errado.

    Você leu a história toda???? Você viu qual foi o juramento de Jetfé???
    Você viu o qual arrogante foi ele???

    Então como você tem a coragem de afirmar descaradente que foi Deus que exigiu sacrifício de criânças????
    Bom… acredito que você tem a mesma cara de pau que estes “pastores” ao afirmar que quem não dá o dízimo, rouba a Deus…

    Você não entendeu a pergunta. A pergunta é: por que o livre arbítrio é uma qualidade e não um defeito? Qual o propósito?

    Você queria o que??? ser um robô??? Eu estou muito feliz com meu lívre arbítrio… agora se você não está e prefere ser manipulado por alguêm…….. não posso fazer nada.

    E quanto aos judeus que eram torturados pelo catolicismo porque não aceitavam deixarem de ser judeus? E os homens-bomba, que se sacrificam porque acreditam na religião deles? Às vezes pessoas se agarram ao que acreditam e morrem por causa disso, isso não é exclusivo do cristianismo. Os homens que vão às guerras que o digam: às vezes eles podem até estar sofrendo dor tremenda, mas eles preferem continuar lutando.

    Este é o ponto…. Muitos morrem por uma mentira acreditando ser verdade. porém ninguêm morre por uma mentira.
    Os apóstolos e os cristãos… morreram de forma dolorosa por afirmar que CRISTO RESSUCITOU, e afirmar que o viram RESSURRETO.

    Se algum deles estivessem mentindo….. não morreriam por esta mentira…

    Este foi meu ponto.

    Não, a diferença é a “fé”. Porque se me mostrarem evidências de que eu estou errado, eu vou parar para refletir. Se alguém mostrar evidências para você que você está errado, você considera aquilo um teste de fé e ignora.

    Pois bem… me mostre alguma evidência que do nada o “Big Bang” formou o universo.. Me mostre uma evidência que a vida pode surgir do inorgânico.
    Se você não possui estas evidências mas acredita nestas teorias… possui a mesma “fé” do que qualquer crente. (para outro lado, é claro)

    Que “evidências”? O fato da natureza “parecer” ter sido “criada”? Isso não é evidência, é um argumento subjetivo. Não existe evidência física alguma de design inteligente. Existem, sim, as conversas filosóficas puramente teóricas, mas, desculpe-me, com teoria filosófica teórica você pode defender muitos pontos de vista.

    muito bem… então me diga quais são as evidências do acaso criando algo do nada??? Quais são as evidências que as leis naturais surgiram do nada e por nada??
    Você tem alguma????

    Acaso? Quem falou em acaso? Você precisa aprender sobre a teoria da evolução antes de sair falando coisas por aí.

    Não me referi a teoria da evolução mas sim da geração espontânea.
    A Teoria da evolução já precisava de algo existente, já a geração espontênea não.
    Foi nisso que me referi em acaso e o Nada (Ex-Nihillo)

    Você confunde realidade com conveniência. Seria justo um criminoso ser condenado pelo seu crime (conveniência), mas outra coisa é dizer que ele vai ser condenado pelo seu crime (realidade).

    Seria muito conveniente que todo criminosos fosse para a cadeia não seria? E seria também conveniente que nenhum inocente fosse para a prisão. Mas não é essa a realidade, e desejar que as coisas fossem assim (sem fazer nada a respeito) não torna isso real.

    Eu confundo???? de onde você tirou isso???
    Na minha visão… quem confunde é você..
    E outra coisa…. me responda… o que é realidade????
    Para você a realidade é uma.. e para mim a realidade é outra.
    A realidade é subjetiva.
    Como você pode afirmar que a sua realidade é a correta??
    Tem evidências empiricas para isso????

    Esta é a prova do que eu acabei de digitar: trata-se de desejo, não de realidade.

    Para mim o desejo provém de você. Quer que tudo se acabe para não prestar contas.
    Isso sim, em minha visão, é um desejo e também um sinal de covardia.

    E que pai desnaturado deixaria um chocolate venenoso que o vizinho deixou sobre a mesa?

    Um pái que permitiria que o filho escolhesse o caminho certo para percorrer. Afinal ele permite que com o que o vizinho ofereça o chocolate, mas não permite que o vizinho enfie o chocolate goela abaixo no filho.

    Agora te digo…. que pai seria se obrigasse o filho a fazer o que ele quisesse??? Isso sim é um pai desnaturado.

  145. Ela:

    Lídia
    Mas, j´a que deus era e vcs dizem que é o único deus verdadeiro, não era mais fácil ele simplesmente aparecer pra todo mundo, ou falar lá de cima do céu pra todo mundo saber que ele é/era de verdade, sem nunca ter precisado mandar praga nenhuma?
    era só dizer EI, EU TÔ AQUI E SOU DE VERDADE. LIBERTA TODO MUNDO E FAZ O QUE EU MANDO. Simples…. nada de ficar mandando praga simbolizando deuses que nao existem….

    Ele:

    Lídia… Eu concordo com seu ponto de vista…. mas em cima disso eu tenho algumas perguntas (já respondendo-as)
    Quem disse que se Deus se revelasse desta maneira.. todos os seguiria?

    Eu:

    kKKKKKkkkkkkkkKKKKKKKKKKKKKkkkkkkkkk

    JURO QUE, POR ESSA, EU NÃO ESPERAVA!!! BRILHANTE!!! FOI A DESCULPA MAIS IMBECIL QUE EU JÁ VI NA VIDA. É PRECISO MUITO TEMPO PRA PENSAR NUM TROÇO DESSES!!

    Ele:

    No AT ele se manifestava fisicamente, fazendo grandes maravilhas (A abertura do Mar Vermelho por exemplo). Mas se analizar os relatos… os povos sempre o desobedeciam, cometendo crimes e afastando dos caminhos corretos.

    Eu:

    Aí, crianças, Deus, todo-poderoso, todo-sabido, todo-cheio-de-idias-geniais pensou o seguinte:

    “Ora, se eu aparecendo o povo caga mole pra mim… então… eu vou… Puta que pariu!!! É isso: EU VOU ME ESCONDER!!!!!”

    KKKKKKKkkkkkkkkkkkkkkkk

    Ele:

    Outra coisa… onde ficaria o livre arbítrio, se Deus colocasse forçadamente a certeza da existência dele no coração??

    Valha-me. Eu esqueci de comprar o dicionário dele. Ele também não faz a menor ideia do que seja “livre-arbítrio”…

    Dá uma olhadinha aqui:

    https://deusilusao.wordpress.com/2011/04/02/o-livre-arbitrio-edicao-completa/

  146. Ei ton se ele ama tanto o povo assim porque deixou o indios aqui da América 1500 anos sem saber da salvação de Jesus?
    Teve que ser trazida num barquinho Europeu?! semdo que ele podia facilmente flutuar no ar algumas pessoas e pousar aqui.

  147. @D&C: “Essa sua afirmação é uma falácia. Não é só porque os egipcios continham algumas leis similares, que as leis mosaicas eram cópias delas.”

    Certo, é questão de opinião, não vou insistir.

    @D&C: “Porém no periodo de barbare (pelos quais estavam vivedo) as leis eram úteis e necessárias”

    Úteis? Necessárias? Pena de morte pelos crimes mais bestas? Ofertas e sacrifícios passo-a-passo?

    @D&C: “Então como você tem a coragem de afirmar descaradente que foi Deus que exigiu sacrifício de criânças????”

    Certo, ponto pra você, foi erro meu dizer que Iavé “exigia” sacrifício de crianças.

    @D&C: “Você queria o que??? ser um robô??? Eu estou muito feliz com meu lívre arbítrio… agora se você não está e prefere ser manipulado por alguêm…….. não posso fazer nada.”

    Não ter livre-arbítrio não tem nada a ver com ser manipulado.
    Vou tentar explicar a diferença no exemplo do chocolate venenoso:

    @D&C: “Um pai que permitiria que o filho escolhesse o caminho certo para percorrer. Afinal ele permite que com o que o vizinho ofereça o chocolate, mas não permite que o vizinho enfie o chocolate goela abaixo no filho.”

    Você sinceramente deixaria o seu filho comer o chocolate venenoso? Você deixaria o chocolate sobre a mesa? Isso seria literalmente um crime!

    Um pai naturalmente pegaria este chocolate e o colocaria fora do alcance do filho. O filho dele não teria livre-arbítrio para comer o chocolate venenoso. Ele perderia alguma coisa com isso? Ele deixaria de ser feliz por causa disso? Ele perderia a sua capacidade de aprender, de escolher do quê ele vai brincar?

    Certo, pode ser que o filho dele ainda faça traquinagens por aí, ele pode escolher entre aprender e não aprender, e isso você pode chamar de livre-arbítrio, mas o pai dele não o deixaria fazer uma escolha que resultasse na sua morte ou em uma vida miserável. Mesmo que isso signifique privar o filho das liberdades dele.

    @D&C: “Este é o ponto…. Muitos morrem por uma mentira acreditando ser verdade. porém ninguêm morre por uma mentira.”

    Isso é uma contradição lógica.

    @D&C: “Se algum deles estivessem mentindo….. não morreriam por esta mentira…”

    Morreriam por esta mentira se eles acreditassem que ela fosse verdade, como você mesmo afirmou ser possível.

    @D&C: “Pois bem… me mostre alguma evidência que do nada o “Big Bang” formou o universo. Me mostre uma evidência que a vida pode surgir do inorgânico.”

    O Big Bang não explica de onde veio a matéria que deu origem ao universo, e não há teoria científica comprovada que explique. E talvez nunca haja. O Big Bang fala apenas o que ocorreu com a matéria a partir do tempo inicial.

    Quanto à vida surgir do inorgânico, você deve estar falando da abiogênese. Isso é incorreto, a hipótese é que a vida se originou de compostos orgânicos. Eu disse hipótese pois é o que é, uma hipótese, não uma teoria, pois não há, até onde eu sei, evidências que prove essa hipótese. Mas há hipóteses bastante razoáveis de como a matéria orgânica pode ter dado origem à vida.

    Uma grande diferença entre ciência e religião é a humildade. Quando a ciência não tem a resposta para um determinada pergunta, ela afirma “eu não sei, mas vou procurar saber, vou continuar pesquisando”. A religião não aceita não ter uma resposta para uma pergunta, ela geralmente inventa alguma explicação sobrenatural para poder satisfazer o ego e se atém ao que já foi apresentado, ou seja, a teoria apresentada pela religião não passa por um processo de revisão e de questionamento.

    Para a origem do universo, existem pelo menos três possibilidades:

    1) O universo não foi criado,
    2) A origem do universo teve uma única causa:
    2a) A causa não tem consciência,
    2b) A causa tem consciência,
    3) A origem do universo teve múltiplas causas.

    Se o universo teve uma causa, que chamaremos causa 1, a origem dele também tem pelo menos três possibilidades:

    2.1) A causa 1 não foi criada,
    2.2a) O causa 1 foi criada por algo,
    2.2b) O causa 1 foi criada por alguém,
    2.3) A origem da causa 1 teve múltiplas causas.

    Se o criador 1 foi criado, temos, de novo, três possibilidades para o criador 2, e assim por diante. Não há nada em termos de lógica ou evidências que distingua as hipótese, colocando alguma delas como preferida ou mais provável. Existem literalmente infinitas hipóteses, só considerando a criação e, para mim, qualquer uma delas é possível.

    Agora, você faz um chute na hipótese 2b.1 (até aí tudo bem) e atribui um monte de características à causa 1 (personalidade, vontade, atributos, o que ele é capaz de fazer, o que ele sabe… – já começou a forçar a barra, mas dá pra engolir) e depois afirma que a causa 1 como aquela divindade bizarra apresentada na bíblia… E isso é só o começo…

    Isso não dá pra engolir!

    @D&C: “Se você não possui estas evidências mas acredita nestas teorias… possui a mesma “fé” do que qualquer crente. (para outro lado, é claro)”

    Você não leu o que eu disse. O que separa a minha fé da fé dos crentes é que, se me mostrarem evidências de que eu estou errado, eu vou parar para refletir, enquanto os crentes ignoram as evidências contrárias ao que eles acreditam. Ele consideram evidências contrárias como um teste de fé, uma provação. Eu considero evidencias contrárias ao que eu acredito como uma oportunidade para aprender. Essa é a diferença.

    Acreditar em algo porque alguém fez uma afirmação que lhe pareceu razoável e porque veio de uma fonte que você considera confiável, isso é natural, não tem nada de errado. O problema é exagerar e nunca mais aceitar mudar de opinião.

    @D&C: “Para mim o desejo provém de você. Quer que tudo se acabe para não prestar contas.
    Isso sim, em minha visão, é um desejo e também um sinal de covardia.”

    Você está mesmo me julgando por não querer ir para o inferno? Ninguém quer ir para o inferno! E sim, eu tenho consciência de que querer ir ou não não vai mudar a realidade: se houver um inferno, não querer ir para lá não vai impedir que eu vá.

    Veja: a sua descrença no inferno muçulmano não tem nada a ver com você não querer parar lá. Eu poderia inventar um inferno ateu – onde apenas os cristãos vão – e afirmar que você só não acredita nesse inferno porque tem medo de ser condenado a ele, mas isso não seria verdade, assim como não é verdade que eu desacredito no inferno porque não quero ir para lá.

    O meu ponto é: inventar uma divindade “boazinha e justa” que julgue todo mundo de acordo com o que “realmente merece” após a morte também não torna isso real. Mas essa é a sua argumentação! Você diz: seria *justo* que fosse assim e assim, então *é* assim e assim! E assim a sua *justificativa* para a existência do Inferno é o seu *desejo* que a realidade seja justa! Mas realidade não funciona assim! E ainda que funcionasse, você estaria errado mesmo assim: o sistema “céu x inferno” ou mesmo “céu x purgatório x inferno” não é nem de longe um sistema justo, ainda que a vida seja regulada por um ser super inteligente que garanta a justiça após a morte.

    Assim, eu não acredito no inferno porque nunca vi evidência ou argumentação que me convençam da sua existência. A mais usada (aliás, a única que eu já ouvi) é a ideia que a realidade é justa, mas essa é uma péssima justificativa: nada garante que a realidade é justa e, ainda que seja, o inferno não é justo.

  148. Prezados Ton /Marcio/ D&C
    Ton disse: Deus escolheu pessoas para o representar e mandou mesmo que os inimigos fossem exterminados. Isso é a lei da guerra que funciona em qualquer nação ou país. Mas a qualquer um, afirmo, qualquer um que quisesse participar de sua fé eles os aceitavam. Os peregrinos eram bem vindos entre o povo judeu.
    R: Esse deus mosaico contraditório que diz: “não matarás” depois manda seus “escolhidos” matarem mulheres, velhos e crianças é um péssimo exemplo de moralidade a ser seguida, que com razão digam os ateus.
    Eu diria que para o “mandante” do crime a pena deveria ser pior do que a do “assassino” neste caso dobrada já que ambos são a mesma “pessoa”.
    Interessante notar que aceito o partido as pessoas se tornam “cativas “ , ficando cegas as políticas das atrocidades humanas, tentam justificá-las transferindo suas responsabilidades ao conivente deus “ Sr. dos exércitos”.
    Deus mesmo nunca disse eis a bíblia que eu escrevi segui a ela pois é minha fiel palavra, apesar das muitas contradições estarem me apresentando como um deus muito humanizado pois, emocionalmente fico triste, feliz , me arrependo do que faço, fico irado e mando matar.
    Contudo isso como já foi exposto aqui pelo meu amigo Marcio, no mundo muitos já viram e ouviram a Verdade de “deus “ por isso suas doutrinas religiosas são a mais correta: Maomé com o anjo Gabriel, os americanos não podiam ficar fora desta assim Joseph Smith também teve sua visão e deus também contou sua verdade a ele, o mais interessante disso tudo é como as pessoas se tornam : “crentes cativos” trocando seus bom sensos pela fé cega.
    Acreditando na palavra de outros homens, passam aceitar absurdos e transformá-los em “vontade divinas”.
    Compram o peixe estragado, tapam o nariz e saem o vendendo como se fosse de boa qualidade, mas Deus necessitaria de mentiras para se manter no poder ?
    Quando abrimos mão do bom senso em favor da fé cega, passamos a defender e justificar coisas injustificáveis.
    Se um homem resolver matar toda a família do seu vizinho para se apropriar dos bens alheios, se este homem for um religioso e disser em juízo que foi deus que lhe ordenou, este homem deverá ser considerado como um herói de fé e um modelo bíblico a ser seguido.
    O novo testamento na pessoa de Jesus apresentou um Deus mais justo e coerente, contudo morrendo o pastor suas ovelhas seguiram seus próprios caminhos voltando a natural tendência de querer humanizar Deus conforme suas vontades e semelhanças.

  149. Gustavo Milaré

    @D&C: “Essa sua afirmação é uma falácia. Não é só porque os egipcios continham algumas leis similares, que as leis mosaicas eram cópias delas.”
    Certo, é questão de opinião, não vou insistir.

    Sem problemas…

    @D&C: “Porém no periodo de barbare (pelos quais estavam vivedo) as leis eram úteis e necessárias”
    Úteis? Necessárias? Pena de morte pelos crimes mais bestas? Ofertas e sacrifícios passo-a-passo?

    Crimes bestas??? desde quando as penas de mortes eram para crimes bestas?? Se analizar as leis de morte eram para crimes diondos, inclusive desobedecer a lei do sábado.

    Os 10 mandamentos, não eram leis bestas… até mesmo porque ou outros povos utilizavan-se de leis semelhantes para manter a ordem (Hamurabi- Talião, etc…). pois o povo era muito bárbaros para que leis suaves fizessem efeito.

    @D&C: “Então como você tem a coragem de afirmar descaradente que foi Deus que exigiu sacrifício de criânças????”
    Certo, ponto pra você, foi erro meu dizer que Iavé “exigia” sacrifício de crianças.

    Se você analizar a história de Jetfé… vai perceber que ele ao voltar da guerra, pelo qual tinha vencido…. orgulhozamente e arrogantemente… ele disse que faria um sacrifício da primeira pessoa que aparecesse em sua frente…

    Foi Jetfé quem cometeu o crime e não foi Deus que exigiu isso.

    Então Quando ele chegou perto de seu povo… a primeira pessoa que apareceu foi a filha dele.

    Não confunda narrações bíblicas com mandamentos divinos.

    @D&C: “Um pai que permitiria que o filho escolhesse o caminho certo para percorrer. Afinal ele permite que com o que o vizinho ofereça o chocolate, mas não permite que o vizinho enfie o chocolate goela abaixo no filho.”
    Você sinceramente deixaria o seu filho comer o chocolate venenoso? Você deixaria o chocolate sobre a mesa? Isso seria literalmente um crime!
    Um pai naturalmente pegaria este chocolate e o colocaria fora do alcance do filho. O filho dele não teria livre-arbítrio para comer o chocolate venenoso. Ele perderia alguma coisa com isso? Ele deixaria de ser feliz por causa disso? Ele perderia a sua capacidade de aprender, de escolher do quê ele vai brincar?
    Certo, pode ser que o filho dele ainda faça traquinagens por aí, ele pode escolher entre aprender e não aprender, e isso você pode chamar de livre-arbítrio, mas o pai dele não o deixaria fazer uma escolha que resultasse na sua morte ou em uma vida miserável. Mesmo que isso signifique privar o filho das liberdades dele.

    Neste caso… trata-se de uma questão de opinião..

    O vizinho coloca o chocolate envenenado nas mãos do filho.
    O pai retira das mãso dele, colocando em cima da mesa e alertando que se comer o chocolate envenenado o filho morrerá.

    O filho desobedece o pai, e escondido pega o chocolate e come.
    O filho fez isso.. porque não ama o pai e não confia nele.
    Se o filho o amasse e confiasse, não comeria o chocolate.

    Como o filho não amou e desobedeceu… ele é responsável pelas suas próprias atitudes.

    Assim é a vida…… Quem ama e aceita os ensinamentos de Deus… não morrerá…..
    Não morrerá porque Deus mostra o caminho para a vida eterna (através de uma vida correta).

    Mas quem não aceita…. caminha sozinho para a própria morte.

    @D&C: “Este é o ponto…. Muitos morrem por uma mentira acreditando ser verdade. porém ninguêm morre por uma mentira.”
    Isso é uma contradição lógica.

    Eu discordo.
    Se você soubesse de uma mentira e fosse condenado a uma morte doloroza por essa mentira… você falaria a verdade e negaria o que inventou. Porém se você realmente acredita em uma coisa, sem saber que ela é uma mentira… você morreria com convicção plena sem negar o fato pelo qual acredita.

    @D&C: “Se algum deles estivessem mentindo….. não morreriam por esta mentira…”

    Morreriam por esta mentira se eles acreditassem que ela fosse verdade, como você mesmo afirmou ser possível.

    Sim afirmei… e o argumento pelos quais ele afirmava e morria por ele era:
    “Eu ví Jesus Cristo Ressurreto”

    Agora te digo… eles mentiram quando disseram que viram Cristo Ressurreto???

    @D&C: “Pois bem… me mostre alguma evidência que do nada o “Big Bang” formou o universo. Me mostre uma evidência que a vida pode surgir do inorgânico.”

    O Big Bang não explica de onde veio a matéria que deu origem ao universo, e não há teoria científica comprovada que explique. E talvez nunca haja. O Big Bang fala apenas o que ocorreu com a matéria a partir do tempo inicial.

    Ok… Mas existe eviências empiricas sobre este evento??? Existe evidências empiricas que o Big Bang Ocorreu??

    Quanto à vida surgir do inorgânico, você deve estar falando da abiogênese. Isso é incorreto, a hipótese é que a vida se originou de compostos orgânicos. Eu disse hipótese pois é o que é, uma hipótese, não uma teoria, pois não há, até onde eu sei, evidências que prove essa hipótese. Mas há hipóteses bastante razoáveis de como a matéria orgânica pode ter dado origem à vida.

    É mesmo??? quais evidências???? Destas evidências… existe algumas impíricas???
    Outra pergunta… porque hoje que possuimos inteligência não conseguimos reproduzir o que supostamente ocorreu com o acaso???

    Uma grande diferença entre ciência e religião é a humildade. Quando a ciência não tem a resposta para um determinada pergunta, ela afirma “eu não sei, mas vou procurar saber, vou continuar pesquisando”. A religião não aceita não ter uma resposta para uma pergunta, ela geralmente inventa alguma explicação sobrenatural para poder satisfazer o ego e se atém ao que já foi apresentado, ou seja, a teoria apresentada pela religião não passa por um processo de revisão e de questionamento.

    Mas não estou falando de religião. Estou falando de evidências de um designer. Isso não tem nada a haver com religião.
    A ciência não é composta apenas pelas visões Naturalistas. Temos as visões Criacionistas (independentemente de religião)
    O que acontece é que as evidências existentes só embasam que o universo foi criado, por uma entidade inteligente e com um propósito, Mais nada.
    A minha crença pessoal no Deus bíblico, é fé. Porém a comprovação para um designer inteligente, é ciência.

    Para a origem do universo, existem pelo menos três possibilidades:

    1) O universo não foi criado,
    2) A origem do universo teve uma única causa:
    2a) A causa não tem consciência,
    2b) A causa tem consciência,
    3) A origem do universo teve múltiplas causas.

    Se o universo teve uma causa, que chamaremos causa 1, a origem dele também tem pelo menos três possibilidades:

    2.1) A causa 1 não foi criada,
    2.2a) O causa 1 foi criada por algo,
    2.2b) O causa 1 foi criada por alguém,
    2.3) A origem da causa 1 teve múltiplas causas.

    Se o criador 1 foi criado, temos, de novo, três possibilidades para o criador 2, e assim por diante. Não há nada em termos de lógica ou evidências que distingua as hipótese, colocando alguma delas como preferida ou mais provável. Existem literalmente infinitas hipóteses, só considerando a criação e, para mim, qualquer uma delas é possível.

    Agora, você faz um chute na hipótese 2b.1 (até aí tudo bem) e atribui um monte de características à causa 1 (personalidade, vontade, atributos, o que ele é capaz de fazer, o que ele sabe… – já começou a forçar a barra, mas dá pra engolir) e depois afirma que a causa 1 como aquela divindade bizarra apresentada na bíblia… E isso é só o começo…

    Isso não dá pra engolir!

    hahaha que viagem… e ainda dizem que os crentes é que são criativos.
    Vocês dão tantas voltas para tentar negar o inegável…. mas tudo bem.. cada um tem uma crença…

    Se você perceber… você desqualificou a causa 2b.1 simplesmente porque “achou que não dá pára engolir” e nada mais.

    Mesmo se analisar friamente a causa 2b.1 enxergando de forma lógica e racional, vai perceber que é a mais coerente.

    O problema é que mesmo sendo coerente…. vocês optam por “logicas” irracionais, apenas para negar o que é lógico.

    O lógico se resume em uma frase curta:
    O incriável (eterno) criou o criável. Ponto.

    Tudo que você citou acima… apenas com uma frase ficou coerênte.

    Agora me diga uma coisa… qual é a lógica para a causa 1, pelo quais vocês acreditam? Você possui algum argumento???

    Mas essa possibilidade você está levando em consideração como se a causa que originou o universo, também teve uma causa. Por isso fica ilógico

    Realmente… concordo com você. Nesta lógica.. não teria fim. resumendo-se na pergunta clássica:
    “Quem criou Deus”

    Mas eu não estou utilizando esta lógica (A causa do universo teve uma causa)
    O que os criacionistas afirma é que a causa do universo NÃO teve uma causa (sendo eterno).
    Então neste ponto, não há ilógica nenhuma, pelo contrário tudo fica lógico. E não só lógico, mas RACIONAL.

    Agora me diga, repetindo a questão anterior, qual é a lógica para a primeira causa do universo, segundo teoria do Big Bang?

    @D&C: “Se você não possui estas evidências mas acredita nestas teorias… possui a mesma “fé” do que qualquer crente. (para outro lado, é claro)”

    Você não leu o que eu disse. O que separa a minha fé da fé dos crentes é que, se me mostrarem evidências de que eu estou errado, eu vou parar para refletir, enquanto os crentes ignoram as evidências contrárias ao que eles acreditam. Ele consideram evidências contrárias como um teste de fé, uma provação. Eu considero evidencias contrárias ao que eu acredito como uma oportunidade para aprender. Essa é a diferença.

    E quais são as evidências contrárias??? Existe alguma???? Se você perceber, não existe NENHUMA evidência contrária ao Criacionismo, mas pelo contrário, as evidência Favorecem esta cosmovisão.
    As únicas coisas que são contrárias são as EXPLICAÇÕES das evidências, pelo método NATURALISTA.

    Mas explicações por explicações, as explicações Criacionistas (De um designer Inteligente) são as mais RACIONAIS e LÓGICAS, reletindo com o que as evidências mostram.

    Acreditar em algo porque alguém fez uma afirmação que lhe pareceu razoável e porque veio de uma fonte que você considera confiável, isso é natural, não tem nada de errado. O problema é exagerar e nunca mais aceitar mudar de opinião.

    Mas este caso… você está falando de religião. Eu NÃO discuto religião, até mesmo porque religião só é empregada pelo uso da fé.
    O que eu debato são as EVIDÊNCIAS a favor de um Designer Inteligente, e nada mais.

    @D&C: “Para mim o desejo provém de você. Quer que tudo se acabe para não prestar contas.
    Isso sim, em minha visão, é um desejo e também um sinal de covardia.”

    Você está mesmo me julgando por não querer ir para o inferno? Ninguém quer ir para o inferno! E sim, eu tenho consciência de que querer ir ou não não vai mudar a realidade: se houver um inferno, não querer ir para lá não vai impedir que eu vá.

    Veja: a sua descrença no inferno muçulmano não tem nada a ver com você não querer parar lá. Eu poderia inventar um inferno ateu – onde apenas os cristãos vão – e afirmar que você só não acredita nesse inferno porque tem medo de ser condenado a ele, mas isso não seria verdade, assim como não é verdade que eu desacredito no inferno porque não quero ir para lá.

    O meu ponto é: inventar uma divindade “boazinha e justa” que julgue todo mundo de acordo com o que “realmente merece” após a morte também não torna isso real. Mas essa é a sua argumentação! Você diz: seria *justo* que fosse assim e assim, então *é* assim e assim! E assim a sua *justificativa* para a existência do Inferno é o seu *desejo* que a realidade seja justa! Mas realidade não funciona assim! E ainda que funcionasse, você estaria errado mesmo assim: o sistema “céu x inferno” ou mesmo “céu x purgatório x inferno” não é nem de longe um sistema justo, ainda que a vida seja regulada por um ser super inteligente que garanta a justiça após a morte.

    Assim, eu não acredito no inferno porque nunca vi evidência ou argumentação que me convençam da sua existência. A mais usada (aliás, a única que eu já ouvi) é a ideia que a realidade é justa, mas essa é uma péssima justificativa: nada garante que a realidade é justa e, ainda que seja, o inferno não é justo.

    Tudo bem…. mas estas afirmações acima quando você fala “Isso não torna real” eu te pergunto: O que é real?

    Você tem evidências empiricas para provar que a vida termina aqui?? Você possui evidências empiricas para provar que não existe nenhum Deus ou que a alma também não existe??

    Se você também não tem como provar empiricamente estes argumentos… como você sabe que o “real” que você acredita é de fato Realidade?

    Viu só…. o que você considera real, também não passa de crença, assim como aqueles que consideram a existência do Paraiso ou Inferno.

    Então não há diferênça entre um crente teista ou um crente ateu.

    Todos são crentes do mesmo geito, não possuindo evidências empiricas para as afirmações.

  150. Gustavo Milaré

    Errei a fórmula e postei novamente
    “Desconsidere os erros de Português” kkkkkk

    @D&C: “Essa sua afirmação é uma falácia. Não é só porque os egipcios continham algumas leis similares, que as leis mosaicas eram cópias delas.”
    Certo, é questão de opinião, não vou insistir.

    Sem problemas…

    @D&C: “Porém no periodo de barbare (pelos quais estavam vivedo) as leis eram úteis e necessárias”
    Úteis? Necessárias? Pena de morte pelos crimes mais bestas? Ofertas e sacrifícios passo-a-passo?

    Crimes bestas??? desde quando as penas de mortes eram para crimes bestas?? Se analizar as leis de morte eram para crimes Hediondos, inclusive desobedecer a lei do sábado.

    Os 10 mandamentos, não eram leis bestas… até mesmo porque ou outros povos utilizavan-se de leis semelhantes para manter a ordem (Hamurabi- Talião, etc…). pois o povo eram bárbaros para que leis suaves fizessem efeito.

    @D&C: “Então como você tem a coragem de afirmar descaradente que foi Deus que exigiu sacrifício de criânças????”
    Certo, ponto pra você, foi erro meu dizer que Iavé “exigia” sacrifício de crianças.

    Se você analisar a história de Jetfé… vai perceber que ele ao voltar da guerra, pelo qual tinha vencido…. orgulhosamente e arrogantemente… disse que faria um sacrifício da primeira pessoa que aparecesse em sua frente…

    Foi Jetfé quem cometeu o crime e não foi Deus que exigiu isso.

    Então Quando ele chegou perto de seu povo… a primeira pessoa que apareceu foi a filha dele.

    Não confunda narrações bíblicas com mandamentos divinos.

    @D&C: “Um pai que permitiria que o filho escolhesse o caminho certo para percorrer. Afinal ele permite que com o que o vizinho ofereça o chocolate, mas não permite que o vizinho enfie o chocolate goela abaixo no filho.”
    Você sinceramente deixaria o seu filho comer o chocolate venenoso? Você deixaria o chocolate sobre a mesa? Isso seria literalmente um crime!
    Um pai naturalmente pegaria este chocolate e o colocaria fora do alcance do filho. O filho dele não teria livre-arbítrio para comer o chocolate venenoso. Ele perderia alguma coisa com isso? Ele deixaria de ser feliz por causa disso? Ele perderia a sua capacidade de aprender, de escolher do quê ele vai brincar?
    Certo, pode ser que o filho dele ainda faça traquinagens por aí, ele pode escolher entre aprender e não aprender, e isso você pode chamar de livre-arbítrio, mas o pai dele não o deixaria fazer uma escolha que resultasse na sua morte ou em uma vida miserável. Mesmo que isso signifique privar o filho das liberdades dele.

    Neste caso… trata-se de uma questão de opinião..

    O vizinho coloca o chocolate envenenado nas mãos do filho.
    O pai retira das mãso dele, colocando em cima da mesa e alertando que se comer o chocolate envenenado o filho morrerá.

    O filho desobedece o pai, e escondido pega o chocolate e come.
    O filho fez isso.. porque não ama o pai e não confia nele.
    Se o filho o amasse e confiasse, não comeria o chocolate.

    Como o filho não amou e desobedeceu… ele é responsável pelas suas próprias atitudes.

    Assim é a vida…… Quem ama e aceita os ensinamentos de Deus… não morrerá…..
    Não morrerá porque Deus mostra o caminho para a vida eterna (através de uma vida correta).

    Mas quem não aceita…. caminha sozinho para a própria morte.

    @D&C: “Este é o ponto…. Muitos morrem por uma mentira acreditando ser verdade. porém ninguêm morre por uma mentira.”
    Isso é uma contradição lógica.

    Eu discordo.
    Se você soubesse de uma mentira e fosse condenado a uma morte dolorosa por essa mentira… você falaria a verdade e negaria o que inventou. Porém se você realmente acredita em uma coisa, sem saber que ela é uma mentira… você morreria com convicção plena sem negar o fato pelo qual acredita.

    @D&C: “Se algum deles estivessem mentindo….. não morreriam por esta mentira…”

    Morreriam por esta mentira se eles acreditassem que ela fosse verdade, como você mesmo afirmou ser possível.

    Sim afirmei… e os argumentos pelos quais afirmavam e morriam eram:
    “Eu ví Jesus Cristo Ressurreto”

    Agora te digo… eles mentiram quando disseram que viram Cristo Ressurreto???

    @D&C: “Pois bem… me mostre alguma evidência que do nada o “Big Bang” formou o universo. Me mostre uma evidência que a vida pode surgir do inorgânico.”

    O Big Bang não explica de onde veio a matéria que deu origem ao universo, e não há teoria científica comprovada que explique. E talvez nunca haja. O Big Bang fala apenas o que ocorreu com a matéria a partir do tempo inicial.

    Ok… Mas existe eviências empiricas sobre este evento??? Existe evidências empiricas que o Big Bang Ocorreu??

    Quanto à vida surgir do inorgânico, você deve estar falando da abiogênese. Isso é incorreto, a hipótese é que a vida se originou de compostos orgânicos. Eu disse hipótese pois é o que é, uma hipótese, não uma teoria, pois não há, até onde eu sei, evidências que prove essa hipótese. Mas há hipóteses bastante razoáveis de como a matéria orgânica pode ter dado origem à vida.

    É mesmo??? quais evidências???? Destas evidências… existe algumas impíricas???
    Outra pergunta… porque hoje que possuimos inteligência não conseguimos reproduzir o que supostamente ocorreu com o acaso???

    Uma grande diferença entre ciência e religião é a humildade. Quando a ciência não tem a resposta para um determinada pergunta, ela afirma “eu não sei, mas vou procurar saber, vou continuar pesquisando”. A religião não aceita não ter uma resposta para uma pergunta, ela geralmente inventa alguma explicação sobrenatural para poder satisfazer o ego e se atém ao que já foi apresentado, ou seja, a teoria apresentada pela religião não passa por um processo de revisão e de questionamento.

    Mas não estou falando de religião. Estou falando de evidências de um designer. Isso não tem nada a haver com religião.
    A ciência não é composta apenas pelas visões Naturalistas. Temos as visões Criacionistas (independentemente de religião)
    O que acontece é que as evidências existentes só embasam que o universo foi criado, por uma entidade inteligente e com um propósito, Mais nada.
    A minha crença pessoal no Deus bíblico, é fé. Porém a comprovação para um designer inteligente, é ciência.

    Para a origem do universo, existem pelo menos três possibilidades:

    1) O universo não foi criado,
    2) A origem do universo teve uma única causa:
    2a) A causa não tem consciência,
    2b) A causa tem consciência,
    3) A origem do universo teve múltiplas causas.

    Se o universo teve uma causa, que chamaremos causa 1, a origem dele também tem pelo menos três possibilidades:

    2.1) A causa 1 não foi criada,
    2.2a) O causa 1 foi criada por algo,
    2.2b) O causa 1 foi criada por alguém,
    2.3) A origem da causa 1 teve múltiplas causas.

    Se o criador 1 foi criado, temos, de novo, três possibilidades para o criador 2, e assim por diante. Não há nada em termos de lógica ou evidências que distingua as hipótese, colocando alguma delas como preferida ou mais provável. Existem literalmente infinitas hipóteses, só considerando a criação e, para mim, qualquer uma delas é possível.

    Agora, você faz um chute na hipótese 2b.1 (até aí tudo bem) e atribui um monte de características à causa 1 (personalidade, vontade, atributos, o que ele é capaz de fazer, o que ele sabe… – já começou a forçar a barra, mas dá pra engolir) e depois afirma que a causa 1 como aquela divindade bizarra apresentada na bíblia… E isso é só o começo…

    Isso não dá pra engolir!

    hahaha que viagem… e ainda dizem que os crentes é que são criativos.
    Vocês dão tantas voltas para tentar negar o inegável…. mas tudo bem.. cada um tem uma crença…

    Se você perceber… desqualificou a causa 2b.1 simplesmente porque “achou que não dá pára engolir” e nada mais.

    Mesmo se analisar friamente a causa 2b.1 enxergando de forma lógica e racional, vai perceber que é a mais coerente de todas.

    O problema é que mesmo sendo coerente…. vocês optam por “logicas” irracionais, apenas para negar o que é lógico.

    O lógico se resume em uma frase curta:
    O incriável (eterno) criou o criável. Ponto.

    Tudo que você citou acima… apenas com uma frase ficou coerênte.

    Agora me diga uma coisa… qual é a lógica para a causa 1, pelo quais vocês acreditam? Você possui algum argumento???

    Mas essa possibilidade você está levando em consideração como se a causa que originou o universo, também teve uma causa. Por isso fica ilógico

    Realmente… concordo com você. Nesta lógica.. não teria fim. resumendo-se na pergunta clássica:
    “Quem criou Deus”

    Mas eu não estou utilizando esta lógica (A causa do universo teve uma causa)
    O que os criacionistas afirma é que a causa do universo NÃO teve uma causa (sendo eterno).
    Então neste ponto, não há ilógica nenhuma, pelo contrário tudo fica lógico. E não só lógico, mas RACIONAL.

    Agora me diga, repetindo a questão anterior, qual é a lógica para a primeira causa do universo, segundo teoria do Big Bang?

    @D&C: “Se você não possui estas evidências mas acredita nestas teorias… possui a mesma “fé” do que qualquer crente. (para outro lado, é claro)”

    Você não leu o que eu disse. O que separa a minha fé da fé dos crentes é que, se me mostrarem evidências de que eu estou errado, eu vou parar para refletir, enquanto os crentes ignoram as evidências contrárias ao que eles acreditam. Ele consideram evidências contrárias como um teste de fé, uma provação. Eu considero evidencias contrárias ao que eu acredito como uma oportunidade para aprender. Essa é a diferença.

    E quais são as evidências contrárias??? Existe alguma???? Se você perceber, não existe NENHUMA evidência contrária ao Criacionismo, mas pelo contrário, as evidência Favorecem esta cosmovisão.
    As únicas coisas que são contrárias são as EXPLICAÇÕES das evidências, pelo método NATURALISTA.

    Mas explicações por explicações, as explicações Criacionistas (De um designer Inteligente) são as mais RACIONAIS e LÓGICAS, reletindo com o que as evidências mostram.

    Acreditar em algo porque alguém fez uma afirmação que lhe pareceu razoável e porque veio de uma fonte que você considera confiável, isso é natural, não tem nada de errado. O problema é exagerar e nunca mais aceitar mudar de opinião.

    Mas este caso… você está falando de religião. Eu NÃO discuto religião, até mesmo porque religião só é empregada pelo uso da fé.
    O que eu debato são as EVIDÊNCIAS a favor de um Designer Inteligente, e nada mais.

    @D&C: “Para mim o desejo provém de você. Quer que tudo se acabe para não prestar contas.
    Isso sim, em minha visão, é um desejo e também um sinal de covardia.”

    Você está mesmo me julgando por não querer ir para o inferno? Ninguém quer ir para o inferno! E sim, eu tenho consciência de que querer ir ou não não vai mudar a realidade: se houver um inferno, não querer ir para lá não vai impedir que eu vá.

    Veja: a sua descrença no inferno muçulmano não tem nada a ver com você não querer parar lá. Eu poderia inventar um inferno ateu – onde apenas os cristãos vão – e afirmar que você só não acredita nesse inferno porque tem medo de ser condenado a ele, mas isso não seria verdade, assim como não é verdade que eu desacredito no inferno porque não quero ir para lá.

    O meu ponto é: inventar uma divindade “boazinha e justa” que julgue todo mundo de acordo com o que “realmente merece” após a morte também não torna isso real. Mas essa é a sua argumentação! Você diz: seria *justo* que fosse assim e assim, então *é* assim e assim! E assim a sua *justificativa* para a existência do Inferno é o seu *desejo* que a realidade seja justa! Mas realidade não funciona assim! E ainda que funcionasse, você estaria errado mesmo assim: o sistema “céu x inferno” ou mesmo “céu x purgatório x inferno” não é nem de longe um sistema justo, ainda que a vida seja regulada por um ser super inteligente que garanta a justiça após a morte.

    Assim, eu não acredito no inferno porque nunca vi evidência ou argumentação que me convençam da sua existência. A mais usada (aliás, a única que eu já ouvi) é a ideia que a realidade é justa, mas essa é uma péssima justificativa: nada garante que a realidade é justa e, ainda que seja, o inferno não é justo.

    Tudo bem…. mas estas afirmações acima quando você fala “Isso não torna real” eu te pergunto: O que é real?

    Você tem evidências empiricas para provar que a vida termina aqui?? Você possui evidências empiricas para provar que não existe nenhum Deus ou que a alma também não existe??

    Se você também não tem como provar empiricamente estes argumentos… como você sabe que o “real” que você acredita é de fato Realidade?

    Viu só…. o que você considera real, também não passa de crença, assim como aqueles que consideram a existência do Paraiso ou Inferno.

    Então não há diferênça entre um crente teista ou um crente ateu.

    Todos são crentes do mesmo geito, não possuindo evidências empiricas para as afirmações.

  151. Criaturo

    Grande Vander!!!!!!
    Como você está meu irmão… tudo na paz??
    Ficou um pouco sumido eim?….

    Abraços!

    D&C

  152. D&C
    Estou firme em uma obra mais material.
    apezar de não comentar mais por aqui, de vez em quando eu passo para ver o que esta acontecendo, vejo que voce continua firme no debate,
    tudo de bom!

    sds

  153. Realmente caro Ton, você não entendeu nada do que eu expus.
    Entenda que se existisse de fato um deus BONDOSO E JUSTO, ele se revelaria a todas as suas criaturas amadas em todos os cantos da terra, e assim não haveria tantos deuses malignos povoando a cabecinha das pessoas, como você mencionou. Isso sim seria uma atitude correta e justa.
    De duas uma, ou tal deus não existe, ou existindo é um grande sacana.
    Ponto.
    Se você tivesse nascido numa cultura de um outro deus qualquer, não sendo o deus ocidental, não seria sua culpa, assim sendo não faria sentido ser punido pelo odioso deus hebraico.
    E pelas atitudes dele no passado, se considerarmos os relatos bíblicos, penso que ele é tão maligno como qualquer outro deus inventado pelos humanos.
    Se for possível, tente analisar o mundo e as civilizações sem esse filtro da mitologia judaico-cristã.
    Abraços.

  154. Márcio, esse pedido que você fez pro Ton é demais pra um crente. Duvido que ele se dê ao trabalho de ao menos tentar… E outra: eu li um monte de comentário de crente aqui — do D&C, muitas dezenas — mas nenhum deles comentou nada no post do vídeo que mostra como o Deus deles foi inventado…

    Eu acho que eles devem pensar: “Vou fingir que nem vi”.

  155. Barros, é o insustentável medo do fogo eterno que os mantem apartados de uma visão mais abrangente do mundo.
    Também, com um deus tão cruel assim que punia por qualquer besteira, pensar fora do círculo mágico bíblico deve prover uma passagem direta pro inferno eterno.

  156. Márcio, pois nenhum deles apareceu pra escrever uma linha sequer de repúdio ao vídeo herético que mostra como o Deus deles foi criado.

  157. Barros

    Márcio, esse pedido que você fez pro Ton é demais pra um crente. Duvido que ele se dê ao trabalho de ao menos tentar… E outra: eu li um monte de comentário de crente aqui — do D&C, muitas dezenas — mas nenhum deles comentou nada no post do vídeo que mostra como o Deus deles foi inventado…
    Eu acho que eles devem pensar: “Vou fingir que nem vi”.

    E você quer que eu comento o que??? Existe “zilhões” de vídeos como esse, falando que a bíblia é cópia de mitos… que os relatos foram mudados…. que tudo foi feito por homens…. etc..
    Pena que nenhum conseguiu provar nada, não passando de especulações.

    Falam que é plagio do Gilgamesh… Enuma Elish e assim por diante.

    Só porque estes livros foram escritos primeiros, e possuiem relatos parecidos, os ateistas acusam faláciosamente de plágio.

    É uma falácia descarada… seria o mesmo do exemplo que falei anteriormente do filme Star Wars, ser plágio do filme Star Trek devido ambos serem filmes de guerras espaciais e devido Star Trek ter lançado anteriormente.

    Quem assistiu os dois filmes… apesar de tratarem de batálhas intergaláctias, não tem como falar que um é plágio do outro. Não tem nada a haver.

    E outra coisa, é devido outros povos terem relatos semelhantes (como o dilúvio, por exemplo) que traz mais credibilidade a Bíblia. Pois outros povos distintos narram os mesmos acontecimentos (de forma diferente) mesmo não conhecendo os Hebreus.

    Barros…. Estes vídeos são faláciosos… distorcendo toda a verdade para ficar com um entendimento mentiroso.
    Só acredita neles quem quer.

    O engraçado é que no começo eles citam os argumentos utilizados são feitos por historiadores, arqueologos e teólogos. O detalhe é que não citam NENHUMA fonte ou nome de alguêm, juntamente com o estudo realizado.

    Neste caso fica semelhante aquela velha frase:
    “Falar, até papagaio fala”

  158. b> Marcio

    Barros, é o insustentável medo do fogo eterno que os mantem apartados de uma visão mais abrangente do mundo.

    Marcio… me explique uma coisa…. o que seria uma visão abrangênte do mundo, na sua óptica???
    Crêr no “Acaso” sem haver evidências para isso e crer na geração espontânia com evidências contrárias me torna com visão mais abrangente???
    Você está percebendo o quão radical e preconceituosa é sua afirmação???
    Como você me diz que possui uma visão abrangente se só acredita no que vê??
    Em minha óptica, sua visão não é abrangente, mas sim limitada.
    Quem tem a visão abrangente, são aqueles que “enxergam” o que NÃO se vê.

  159. @D&C: “Crimes bestas??? desde quando as penas de mortes eram para crimes bestas?? Se analizar as leis de morte eram para crimes diondos, inclusive desobedecer a lei do sábado.”

    Eu não acredito que eu li isso 8|

    @D&C: “Os 10 mandamentos, não eram leis bestas… até mesmo porque ou outros povos utilizavan-se de leis semelhantes para manter a ordem (Hamurabi- Talião, etc…).”

    Não concordo muito, mas isso não importa.

    @D&C: “pois o povo eram bárbaros para que leis suaves fizessem efeito.”

    Ah, claro, porque se o povo começasse a trabalhar no sábado ao seu bel prazer, as coisas iriam sair completamente do controle. Temos que manter a ordem! Morte aos que trabalham no dia reservado para descansar!

    !!!

    O povo era bárbaro? Claro que era! É por isso que eles tinham leis como esta de matar quem trabalhasse no sábado!

    @D&C: “Neste caso… trata-se de uma questão de opinião..
    O vizinho coloca o chocolate envenenado nas mãos do filho.
    O pai retira das mãso dele, colocando em cima da mesa e alertando que se comer o chocolate envenenado o filho morrerá.
    O filho desobedece o pai, e escondido pega o chocolate e come.
    O filho fez isso.. porque não ama o pai e não confia nele.
    Se o filho o amasse e confiasse, não comeria o chocolate.”

    Isso não muda muita coisa. Se você fizesse isso, você ainda seria um pai irresponsável e criminoso. Questão de opinião? Pode ser. Por essa ótica, assassinato ser imoral também é questão de opinião.

    Não bastasse isso já ser um absurdo do ponto de vista moral, existem agravantes se supormos que Deus exige uma conduta específica e condenará ao inferno quem não a seguir:

    1) Nem todo mundo sabe o que Deus quer. Aliás, eu vou mais fundo e afirmo que ninguém sabe o que Deus quer. Existem inúmeras religiões: espíritas, hindus, muçulmanos (os bons muçulmanos, não os terroristas), budistas… E mesmo dentro de cada religião, há muita controvérsia entre o que é verdade e o que não é. Todos afirmam que a própria crença é a correta e a única que não tem contradições ou absurdos, e também que ela provê uma experiência sobrenatural única, sensação de paz, realização… Todas as pessoas falam que as crenças das outras são absurdas, enganadoras, mas que as crenças delas são especiais…

    2) Deus é supostamente onisciente e onipotente, ele não “vira” as costas. Seria como o pai estar olhando para você o tempo inteiro enquanto você come o chocolate. Sem fazer nada! Sem gritar com você, sem impedir você de comer o chocolate! Isso é absurdo! Um bom pai não deixaria o filho fazer isso! Aliás, muitos pais ruins também não deixariam o filho fazer isso, só algum completamente doido deixaria.

    @D&C: “Se você soubesse de uma mentira e fosse condenado a uma morte dolorosa por essa mentira… você falaria a verdade e negaria o que inventou.”

    Você falaria a verdade e negaria o que inventou… se você soubesse que inventou e se você soubesse que estivesse mentindo. Tem muita gente que mente sem ter consciência disso. Aliás, isso é muito comum! Testemunhos pessoais não são muito confiáveis, tem que tomar cuidado.

    @D&C: “Agora te digo… eles mentiram quando disseram que viram Cristo Ressurreto???”

    Aí vem outra pergunta: será que eles disseram que viram Cristo Ressuscitado? Porque na bíblia tem um livro onde o autor disse que eles viram o Cristo Ressuscitado e morreram dizendo isso, mas nada garante que o autor não tenha inventado, ou que ele tenha ouvido de alguém que ouviu de alguém que ouviu de um passarinho verde… Sabe a brincadeira do telefone sem fio? Ainda que tenham dito isso, será que não foi uma “visão” do tipo que as pessoas têm hoje em dia de Jesus e de fantasmas e ETs? Muitos afirmam conversar com Jesus e saber o que ele quer ainda hoje em dia, talvez fosse a mesma coisa naquela época.

    Historiadores afirmam que os evangelhos não foram escritos por testemunhas oculares, nenhum deles. O de Marcos (que não foi escrito por Marcos) foi composto por volta de 64 d.C (bem depois dos supostos acontecimentos) e comete tantos erros (de localização geográfica e de costumes dos judeus da época) que não pode ter sido sequer escrito por um judeu. Os de Mateus e Lucas foram escritos baseados nesse, então, se o de Marcos já não é confiável, muito menos estes! E o de João conta uma história completamente diferente desses três e foi escrito depois de 90 d.C. Isso sem contar que os quatro evangelhos divergem em inúmeras ocorrências. E sem falar também que existem inúmeros evangelhos que não foram parar na bíblia, cada um contando uma história diferente! E por que não estão na bíblia? Mero acidente histórico!

    @D&C: “Ok… Mas existe eviências empiricas sobre este evento??? Existe evidências empiricas que o Big Bang Ocorreu??”

    Sim. Basicamente, as estrelas e galáxias distantes se afastam da terra por uma equação bem específica, de acordo com sua distância. As leis da física (gravidade, etc) não servem apenas para prever o movimento de corpos no futuro, mas também para rever o passado. Por exemplo, se você vê uma bola caindo a uma dada velocidade, você consegue saber a que velocidade ela estará daqui a dez segundos e em que velocidade ela estava a dez segundos atrás. Fazendo o mesmo com as estrelas, utilizando as equações você chega à conclusão que o universo se originou de um ponto a partir de uma explosão.

    Além disso, quando formularam a teoria do Big Bang, físicos previram a existência da “radiação cósmica de fundo”, e depois verificaram experimentalmente que esta radiação realmente existia, e com as características que foram previstas (intensidade, comprimento de onda…). Também foram previstas as quantidades dos elementos químicos que deveriam estar presentes no universo e, novamente, as previsões foram verificadas. Deve haver ainda mais indícios disso.

    @D&C: “É mesmo??? quais evidências???? Destas evidências… existe algumas impíricas???”

    Eu disse explicitamente que não existem evidências empíricas para a abiogênese, apenas hipóteses. E na verdade acredito que seja impossível de obter tais evidências: o máximo que podem fazer (e estão tentando!) é reproduzir em laboratório.

    Essa é uma das hipóteses:

    @D&C: “Outra pergunta… porque hoje que possuimos inteligência não conseguimos reproduzir o que supostamente ocorreu com o acaso???”

    Porque não sabemos exatamente em que condições a abiogênese ocorreu. Os cientistas não têm bola de cristal para saber em detalhes como era o planeta Terra.

    @D&C: “hahaha que viagem… e ainda dizem que os crentes é que são criativos.”

    hehe :P Eu sou estudante de doutorado em matemática ;)

    Você pode chamar isso de “viagem”, mas eu estou apenas analisando as possibilidades do ponto de vista lógico.

    (E criatividade é uma virtude ;)

    @D&C: “Se você perceber… desqualificou a causa 2b.1 simplesmente porque “achou que não dá pára engolir” e nada mais.
    Mesmo se analisar friamente a causa 2b.1 enxergando de forma lógica e racional, vai perceber que é a mais coerente de todas.”

    Na verdade, eu afirmei que a hipótese 2b.1 dá para engolir, o que não dá são as zilhões de hipóteses extras que religiosos colocam por cima porque acreditam ser “natural”. É como se bastasse aceitar a existência de uma divindade como um axioma (uma afirmação que é assumida sem demonstração) para concluir a existência da sua divindade específica. Mas não é assim: cada religião é um conjunto enorme, absurdo de hipóteses que são simplesmente consideradas pelos religiosos como se a veracidade delas fosse óbvia.

    Entre os matemáticos, quando alguém faz uma afirmação e diz que “parece verdade”, sem demonstrar, a gente chama de “usar a intuição”. É típico de principiantes em matemática usar a intuição para concluir que alguma afirmação é óbvia. Entretanto, muitos teoremas (afirmações demonstradas a partir de axiomas e outros teoremas) são contra intuitivos. Você olha para um deles e fala “isso é obviamente falso”, mas é verdadeiro. A respeito de outro você fala “isso é obviamente verdadeiro”, mas é falso.

    Com o tempo, você aprende a não tomar conclusões precipitadas e até a sua intuição muda.

    Daí você diz: “A hipótese 2b.1 é a mais óbvia!” Hum… não sei não, hein ;D
    E naturalistas costumam dizer que a hipótese 1 é óbvia. Hum… será?

    Desculpe-me a ignorância, mas pra mim nenhum dessas afirmações é óbvia. Nem a 1, nem a 2b.1, nem a 3.2a.1. Pode ser que seja até uma cadeia infinita do tipo 3.2b.2a.3.2a.3.2b…

    A afirmação 2b.1 é possível? Sim, é perfeitamente possível, assim como qualquer outra cadeia, finita ou infinita.

    Eu acredito que a resposta para estes problemas mais básicos (criação do universo, propósito da vida…) deve ser algo que nenhum ser humano sequer imaginou.

    @D&C: “O lógico se resume em uma frase curta:
    O incriável (eterno) criou o criável. Ponto.”

    Isso é poético, lindo. “O incriável criou o criável.”

    Mas, sinto muito, poesia não é lógica e, aliás, costuma ser propositadamente contraditória.

    @D&C: ” “Mas essa possibilidade você está levando em consideração como se a causa que originou o universo, também teve uma causa. Por isso fica ilógico” — Realmente… concordo com você.”

    Desculpe-me, eu não quis fazer esta afirmação, acho que eu copiei do que você disse antes e esqueci de marcar, estava com pressa. Na verdade, a minha afirmação é algo bem diferente:

    Você está considerando que o universo necessariamente teve uma causa e que esta causa NÃO teve causa, isso é uma hipótese arbitrária. Possível, mas arbitrária, foi isso o que eu quis mostrar naquela “viagem”. Não fosse arbitrário o bastante, você supõe que a causa do universo é consciente, tem propósito, vontade, onipotência, onipresença… Isso é uma hipótese muito, MUITO arbitrária.

    @D&C: “O que os criacionistas afirma é que a causa do universo NÃO teve uma causa (sendo eterno).
    Então neste ponto, não há ilógica nenhuma, pelo contrário tudo fica lógico. E não só lógico, mas RACIONAL.”

    Hum… Não. Não há motivo algum para achar que essa hipótese é lógica, ela apenas não tem contradição lógica. E a hipótese de que a causa do universo teve uma causa também não tem contradição lógica, assim como não tem contradição lógica a hipótese que o universo não tem causa. Nenhuma cadeia, seja finita (3.2b.1) ou infinita (3.2b.2a.3.2a.3.2b…), tem uma contradição lógica. Não, nem mesmo as infinitas do tipo “o universo teve múltiplas causas, cada uma delas tendo múltiplas causas, cada uma destas tendo múltiplas causas…” tem uma contradição lógica. São contra intuitivas, claro, nossa cabeça não gosta de coisas infinitas. Mas todas as hipóteses têm o mesmo valor do ponto de vista lógico.

    Na sua cabeça, parece ser uma contradição afirmar que a causa do universo teve uma causa, mas, sinto dizer, isso é mera intuição. O seu argumento “lógico” é tendencioso, você começa já com o objetivo em mente e automaticamente descarta como absurdo qualquer hipótese que não se assemelha ao que você quer demonstrar. Fazendo isso, é óbvio que você vai chegar na conclusão a que você deseja chegar.

  160. (Por favor, ignorem este comentário)

    teste
    foo

  161. Salve D&C!
    Me pareceu que o nosso colega Ton só menciona o que consta na bíblia para tentar uma explicação razoável para um possível deus, nesse sentido ele tenta discutir o assunto fazendo proselitismo. Por isso eu imagino que pessoas tais quais ele desconsideram sequer a capacidade de se poder analisar os fatos além da zona de conforto bíblica. Assim sendo as conclusões ficam deixando a desejar.
    Eu jamais disse que creio na teoria do acaso como única explicação para a existência, nesse sentido seu preconceito sobre os ateus ja te fez imaginar isso de mim, isso demonstra que falta mais abrangência na sua visão.
    Eu simplesmente NÃO sei como e nem porque o universo surgiu, NÃO sei qual o sentido disso tudo, sequer consigo definir o que seja um deus exatamente, mas posso descartar teorias que não correspondem às evidencias, posso descartar explicações simplórias, posso duvidar das teorias que se sustentam na base de ameaças bobas e fantasias delirantes.
    Eu só posso considerar aquilo que vejo, aquilo que se pode medir, testar, e nas inferências lógicas a partir disso.
    Não sei o que é “enxergar” o que não se vê, se isso quer dizer aceitar aquilo que não faz sentido pra mim, então sou cego pra essas “visões”.
    Na minha vida cotidiana até hoje jamais percebi evidências que certifiquem uma possível existência divina religiosa, devo ser “cego” pras coisas sobrenaturais.
    Sei também que nos moldes que estas discussões são feitas, não vão levar a lugar algum, cada um acha que está certo e as paixões tomam conta acima da razão.

  162. Esqueci de comentários finais:

    Agora me diga, repetindo a questão anterior, qual é a lógica para a primeira causa do universo, segundo teoria do Big Bang?

    Nenhuma. O Big Bang se limita a descrever o que ocorreu a partir do momento da explosão, ele não responde a questão do que veio antes da explosão (se é que houve algo antes, alguns afirmam que só existe tempo a partir do Big Bang e que não faz sentido a noção de “antes do Big Bang”) e nem se essa explosão teve alguma causa.

    D&C: “E quais são as evidências contrárias??? Existe alguma???? Se você perceber, não existe NENHUMA evidência contrária ao Criacionismo, mas pelo contrário, as evidência Favorecem esta cosmovisão.
    As únicas coisas que são contrárias são as EXPLICAÇÕES das evidências, pelo método NATURALISTA.

    Mas explicações por explicações, as explicações Criacionistas (De um designer Inteligente) são as mais RACIONAIS e LÓGICAS, reletindo com o que as evidências mostram.”

    Hum… Sinto muito, mas esta não é o que os cientistas mais respeitados afirmam. Os criacionistas adoram forçar a barra com argumentos filosóficos puramente teóricos e dizer que eles provam alguma coisa. Pois eu lhe afirmo: nenhum deles é um cientista, são apenas amadores! Pode ver que eles não publicam em jornais respeitáveis e dificilmente – ou nunca – trabalham em universidades de nome. E não por serem criacionistas, pois até cientistas religiosos apoiam o Big Bang e a Teoria da Evolução…

    Bem, talvez seja generalização eu dizer que criacionistas são assim, pois cientistas religiosos são, sim, criacionistas, no sentido de acreditar que Deus criou o universo nas condições iniciais do Big Bang já com as leis e com a configuração inicial que garantissem que a vida surgiria dentro do universo e que este era o propósito divino. E talvez com um “toque divino” no sentido de iniciar a vida e entregar uma alma ao ser humano. Mas estes “cientistas” que acreditam que Deus criou Adão e Eva e os animaizinhos, e que depois jogou torrentes de água para matar todo mundo… Sinto muito, cientista que se preza não afirma isso. Talvez um ou outro, e olha lá, eu duvido.

    Não há nada que prove que criacionismo é falso. Isto é, no sentido “Deus criou o universo”, porque, no sentido “Adão e Eva”, há muitas evidências contrárias (fósseis, idade do universo, idade da Terra…)

    Só para responder as questões finais (e evitar descaracterizações):

    “O que é real?”

    Não sei, tenho apenas noções do que é real ou não. Tenho minhas crenças, e minhas convicções, mas nada impede que elas mudem.

    “Você tem evidências empiricas para provar que a vida termina aqui??”

    Não, não tenho, não é algo que eu afirmo nem que eu nego. Tudo o que eu sei é que eu não quero que a vida acabe aqui, mas querer não muda a realidade, então eu vivo como se ela fosse acabar aqui.

    “Você possui evidências empiricas para provar que não existe nenhum Deus ou que a alma também não existe??”

    Não. Não sei se existe algum Deus ou não, como eu disse no comentário anterior. Também não sei se nós temos alma ou não, no sentido sobrenatural, mas o fato de nós termos consciência me intriga. A intuição diz que tem algo sobrenatural nela, mas daí alguém entra em coma – um problema cerebral – e perde a consciência… então eu não boto fé na minha intuição.

    Costumo pensar que seres humanos têm uma alma no sentido poético – temos sentimentos, vontades, tomamos atitudes, e isso é quase como se fosse algo sobrenatural, mesmo que se trate apenas de interação entre seres humanos.

    “Se você também não tem como provar empiricamente estes argumentos… como você sabe que o “real” que você acredita é de fato Realidade?”

    Simples: eu não sei ;)

    De fato, não há garantias, não há como saber. A única coisa que dá para saber é que “penso, logo existo”. O resto é palpite.

    “Viu só…. o que você considera real, também não passa de crença, assim como aqueles que consideram a existência do Paraiso ou Inferno.”

    De fato: saber com certeza o que é real ou não, ninguém sabe. Todos temos métodos para tentar encontrar a verdade, mas ninguém tem garantias desses métodos. Aliás, engraçado, o matemático Gödel demonstrou que é possível demonstrar que a matemática é coerente, no sentido de que ela não chega a nenhum absurdo. Não dá para saber se a matemática é verdade, e, sim, isso acaba se tornando uma questão de fé.

    “Então não há diferênça entre um crente teista ou um crente ateu.

    Todos são crentes do mesmo geito, não possuindo evidências empiricas para as afirmações.”

    Hum… Aí depende das afirmações. Não podemos garantir que as teorias científicas sejam verdade – não, nenhuma delas. Porém, na prática, os testes funcionam como as teorias predizem. Assim, não há nada de errado em confiar na ciência e no método científico – pelo contrário, isso faz sentido do ponto de vista humano. A ciência nem sempre acerta e ela também não tem todas as respostas, mas isso não é tão ruim assim. Não ter todas as respostas significa que sempre há espaço para discussão e aprendizagem.

    Também não vejo nada de errado em acreditar na existência de uma ou mais divindades, ou de tentar provar que existe algo sobrenatural. O que eu acho ser moralmente errado são certas características que frequentemente estão associadas às crenças. Uma delas é a fé cega e, pior ainda, a santificação da fé cega: costumam pregar que acreditar sem jamais questionar é uma virtude. Isso é uma enganação pura, é maldade fazer alguém acreditar nisso, é como matar uma pessoa intelectualmente. Outra delas é a intolerância: a sociedade se divide em grupinhos que ficam arranjando briga de criança uns com os outros (“guerras tribais” como diz o Pe. Fábio de Melo).

    Enfim, você pode ver várias coisas às quais eu me oponho nos meus comentários e no meu blog.

  163. Interessante como o D&C da nó em pingo d’agua pra tentar justificar o inustificavél.
    O caso do chocolate por ex: poderiamos até tentar entender ou dar uma certa razão se Deus não fosse oniciente ; onipresente e onipotente.
    Voce precisa trocar umas idéias com o Antonio ferreira D&C ou freguentar sites deístas.

  164. Márcio, parece que já sabe tudo a meu repeito. É melhor se candidatar à vaga de Deus, já que se julga onisciente.

    Digo isso porque percebo que não leu outros comentários que postei com outros colegas seu. Isso me faz crer que quem está na “zona de conforto” é você já que não se deu a esse trabalho.

    Muitas informações que postei se encontram em livros de história e de arqueologia. Posso citar, se realmente quiser ler e se informar ou ficar apenas em argumentações e conclusões relutantes.

    O nome do livro é: “E a bíblia tinha razão” de um arqueólogo.

    Para te deixar mais na zona de conforto deixo o lik direto para baixar. Só não vei querer que eu lei pra você né?

    http://www.4shared.com/file/80xONTWz/Werner_Keller_-_e_a_Bblia_tinh.html

    Mas tenho algo muito positivo a seu favor quando disse acreditar que existem pais na Terra “melhores que Deus”. Não sei se com a palavra “melhores” você se referiu a pais que dão tudo o que o filho pede, passa a mão na cabeça dele quando comete besteiras, compra um monte de brinquedos independente de ele se comportar ou não, ensina o filho a nunca ouvir um não,etc. Esse tipo de comportamento, segundo psicólogos da área, trazem transtornos, até mesmo mentais, desvios de comportamento e grande frustração. Uma vez que o pai não o preparou para a sociedade da qual ele vai participar. A sociedade o tratará de forma totalmente oposta a isso.
    Sobre esse assunto, Jean Jakes Roussesau, em seu livro: Emílio, fala sobre a importância de que a criança desfrute da infância. E olha que ele disse isso no período do iluminismo, quanto mais nos dias atuais.

    Pois bem, o que quero lhe dizer é que, se você já é pai ou quando for, trate seu filho com amor, repreenda-o quando nescessário, seja um pai presente, participe com ele das fruatrações e das alegrias dessa vida. Seja o melhor pai que julgar poder ser. Dessa maneira, quando seu filho crescer e tiver que estabelecer uma relação entre Deus e um pai terreno, será a relação que ele teve de você como pai que ele vai usar. E se você for um bom pai para ele, tenhor certeza que seu filho acreditará em Deus, mesmo que você, como pai, o negue.
    O reino dos céus não é composto de teorias ou questões lógicas, como percebo serem vocês amantes. É composto, principalmente na prática de vida das pessoas, não é por lógica, e digo mais, nem apenas por fé. Porque Satanás crê em Deus que até estremesse, como disse o apóstolo Tiago: “mostre a sua fé sem as suas obras que eu lhe mostrarei a minha fé pelas minhas obras. Conversa e falatório na adianta nada se não for pautada em uma vida que agrade à Deus. É sobre isso que eu digo acreditar em apenas em um tipo de ateu, aquele que diz acreditar em Deus mas o negam através de seus maus exemplos. Os demais não são ateus. São pessoas confusas que por alguma razão deixaram de crer em Deus. Se esqueceram Dele e tentam se justificar através de qyestões fúteis e improdutivas.

    Famosos cientistas (e acredito que 100% deles acreditavam em Deus, embora ateus de plantão discordem do que estou dizendo e até mesmo colegas cristãos), quando perguntados sobre sua fé em Deus eles respondiam que a maneira da qual eles acreditavam não estava na forma cultural da qual as pessoas da sociedade concebem de Deus. Essas eram as palavras de pessoas que estavam, por assim dizer, lado à lado com Deus. Entendiam a sua obra e se maravilhavam de suas descobertas. É impossível a qualquer mortal que tenha visto a glória de Deus não reconhecer que Ele exista. Os que participam dessa experiência e o negam, não é porque não acreditam mas é porque foram arrogantes em seu ego e não glorificaram a Deus.

    Desses falou Paulo em Romanos 1.21 até o 25: “Pois os atributos invisíveis de Deus, desde a criação do mundo, tanto o seu eterno poder, como a sua divindade, se entendem e claramente se vêem pelas coisas que foram criadas, de modo que eles são indesculpáveis. Pois tendo conhecido a Deus, não o glorificaram como Deus, nem lhe deram graças, aes seus raciocínio se tornaram fúteis, e seus corações insensatos se obscureceram, dizendo-se sábios tornaran-se loucos, e mudaram a glória do Deus incorruptível em semelhança da imagem de homem corruptível.
    Mudaram a verdade de Deus em mentira, e honraram e serviram a criatura em lugar do Criador que é bendito eternamente. Amém.”

    Amigos ateus, teus líderem vos enganam. São mercenários e possuem o ego inchado por terem seguidores. Muitos ateus desse blog não estão seguindo a ateus nobres, penso acreditar que existam facções entre vocês ou então vocês nunca foram seguidores de ateus de fato. Porque muitos ateus que conheço, ao menos reconhecem os benefícios trazidos pelo cristianismo ao mundo. Pelo menos isso. Mas em comentário com muitos que se dizem ateus nete blogue negam qualquer benefício do cristianismo, negam até que Cristo existiu. Coisa que os verdadeiros ateus jamais ousam negar visto ser um ato de assassinato da razão. Já que dizem acreditar em comprovação cinetífica. Os verdadeiros ateus realmente não negam a existência de Cristo.

    Eu li sobre um dos comentaristas desse blogue, acredito que seja cristão, não me lembro bem. Ele disse que não adiantaria pregar aos ateus desse blog porque eles não acreditariam.

    Pois bem. Eu discordo plenamente desse cristão e digo que é ele que está perdendo seu tempo participando desse blogue já que não acredita na conversão dos ateus. Ele deve ser mais um que está aqui só para amassagear o próprio ego. Não estou te julgando meu irmão, mas o apóstolo Paulo diz que tudo o que formos fazer, deve ser feito em amor.

    Acredito que existam ateus neste blog, não sei precisar quantos, que estão em uma busca cincera da verdade e é para esses que ainda escrevo.

    Um abraço.

  165. Gustavo

    hehehehe se empolgou eim? kkkkkkk

    Bom… Vamos lá:

    @D&C: “Crimes bestas??? desde quando as penas de mortes eram para crimes bestas?? Se analizar as leis de morte eram para crimes diondos, inclusive desobedecer a lei do sábado.”

    Eu não acredito que eu li isso 8|

    hehehe mas é claro… você trabalha no sábado e ainda quer viver???? MORTE PARA QUEM TRABALHA NO SÁBADO !!!!!! kkkkkk =D

    @D&C: “Os 10 mandamentos, não eram leis bestas… até mesmo porque ou outros povos utilizavan-se de leis semelhantes para manter a ordem (Hamurabi- Talião, etc…).”

    Não concordo muito, mas isso não importa.

    Tudo bem, eu te entendo……. também não concordo com as teorias naturalistas.

    @D&C: “pois o povo eram bárbaros para que leis suaves fizessem efeito.”

    Ah, claro, porque se o povo começasse a trabalhar no sábado ao seu bel prazer, as coisas iriam sair completamente do controle. Temos que manter a ordem! Morte aos que trabalham no dia reservado para descansar!

    !!!

    Bom… você estava com aquele povo para saber o que é necessário ou não??? Você confiaria em alguns deles para cuidar de sua filhinha???
    Se Deus que é amor, colocou uma lei tão severa … nem quero imaginar o quão cruél era este povo.
    Agora se você tiver pena deles assim como os direitos humanos tem pena dos criminosos de alta periculosidade…….. como dizia um amigo meu: “Tem pena??…. Leva para casa.”

    O povo era bárbaro? Claro que era! É por isso que eles tinham leis como esta de matar quem trabalhasse no sábado!

    Viu só… não foi difícil entender. Eles eram tão bárbaros que precisavam de leis rígidas.

    @D&C: “Neste caso… trata-se de uma questão de opinião..
    O vizinho coloca o chocolate envenenado nas mãos do filho.
    O pai retira das mãso dele, colocando em cima da mesa e alertando que se comer o chocolate envenenado o filho morrerá.
    O filho desobedece o pai, e escondido pega o chocolate e come.
    O filho fez isso.. porque não ama o pai e não confia nele.
    Se o filho o amasse e confiasse, não comeria o chocolate.”

    Isso não muda muita coisa. Se você fizesse isso, você ainda seria um pai irresponsável e criminoso. Questão de opinião? Pode ser. Por essa ótica, assassinato ser imoral também é questão de opinião.

    Realmente é questão de opinião…. O que é crime pára você… é livre arbítrio para mim.

    Então prefiro viver de forma “criminosa” neste seu ponto de vista, do que viver igual a um robô.
    Isso porque mesmo tendo um chocolate envenenado na mesa…. eu amo e obedeço o pai, não chegando perto daquilo.
    Eu sei que o Pai confia em mim e sabe que não comerei do chocolate envenenado.
    Pelo meu livre arbítrio eu escolho obedecer o pai por vontade própria, sem precisar ser obrigado a nada.
    Já você… se revolta com isso. Se revolta pelo voto de confiânça que o pai colocou a você. Pois afinal… ninguêm é inocênte….. TODOS sabem que o chocolate é envenenado. Só come quem quer…

    Não bastasse isso já ser um absurdo do ponto de vista moral, existem agravantes se supormos que Deus exige uma conduta específica e condenará ao inferno quem não a seguir:

    1) Nem todo mundo sabe o que Deus quer. Aliás, eu vou mais fundo e afirmo que ninguém sabe o que Deus quer. Existem inúmeras religiões: espíritas, hindus, muçulmanos (os bons muçulmanos, não os terroristas), budistas… E mesmo dentro de cada religião, há muita controvérsia entre o que é verdade e o que não é. Todos afirmam que a própria crença é a correta e a única que não tem contradições ou absurdos, e também que ela provê uma experiência sobrenatural única, sensação de paz, realização… Todas as pessoas falam que as crenças das outras são absurdas, enganadoras, mas que as crenças delas são especiais…

    2) Deus é supostamente onisciente e onipotente, ele não “vira” as costas. Seria como o pai estar olhando para você o tempo inteiro enquanto você come o chocolate. Sem fazer nada! Sem gritar com você, sem impedir você de comer o chocolate! Isso é absurdo! Um bom pai não deixaria o filho fazer isso! Aliás, muitos pais ruins também não deixariam o filho fazer isso, só algum completamente doido deixaria.

    Há deuses e Deus. cada um decide a qual servir. O Deus bíblico não vira as costas e protege SEUS FILHOS… repito… SEUS FILHOS.
    Quem crê em Cristo, se torna filho de Deus, quem o rejeita… não.
    Eu disse quem o rejeita… e não quem não conhece.

    Os filhos de Deus não “comem o chocolate”.
    Eles não comem porque confiam nele e esperam para o bolo de chocolate, que ficará pronto logo.
    Agora quem não é filho… não obedece aquele pai.. e se revolta pelo que ele fala….

    Mas isso é fé, e religião. Como disse anteriormente EU NÃO DISCUTO RELIGIÃO”

    E outra coisa… não estou defendendo a religião que eu sigo, mas sim as evidências do designer inteligente.

    @D&C: “Se você soubesse de uma mentira e fosse condenado a uma morte dolorosa por essa mentira… você falaria a verdade e negaria o que inventou.”

    Você falaria a verdade e negaria o que inventou… se você soubesse que inventou e se você soubesse que estivesse mentindo. Tem muita gente que mente sem ter consciência disso. Aliás, isso é muito comum! Testemunhos pessoais não são muito confiáveis, tem que tomar cuidado.

    Eu sei… mas eles morreram porque AFIRMAVAM que viram Cristo ressurreto. Esta era a causa de suas mortes.
    Cristo já tinha sido cruxificado e morto (inclusive os Romanos e os Judeus puderam comprovar). Mas seus discípulos AFIRMAVAM que tinham visto Cristo ressurreto e morriam de forma trágica por esta afirmação.

    @D&C: “Agora te digo… eles mentiram quando disseram que viram Cristo Ressurreto???”

    Aí vem outra pergunta: será que eles disseram que viram Cristo Ressuscitado? Porque na bíblia tem um livro onde o autor disse que eles viram o Cristo Ressuscitado e morreram dizendo isso, mas nada garante que o autor não tenha inventado, ou que ele tenha ouvido de alguém que ouviu de alguém que ouviu de um passarinho verde… Sabe a brincadeira do telefone sem fio? Ainda que tenham dito isso, será que não foi uma “visão” do tipo que as pessoas têm hoje em dia de Jesus e de fantasmas e ETs? Muitos afirmam conversar com Jesus e saber o que ele quer ainda hoje em dia, talvez fosse a mesma coisa naquela época.

    Historiadores afirmam que os evangelhos não foram escritos por testemunhas oculares, nenhum deles. O de Marcos (que não foi escrito por Marcos) foi composto por volta de 64 d.C (bem depois dos supostos acontecimentos) e comete tantos erros (de localização geográfica e de costumes dos judeus da época) que não pode ter sido sequer escrito por um judeu. Os de Mateus e Lucas foram escritos baseados nesse, então, se o de Marcos já não é confiável, muito menos estes! E o de João conta uma história completamente diferente desses três e foi escrito depois de 90 d.C. Isso sem contar que os quatro evangelhos divergem em inúmeras ocorrências. E sem falar também que existem inúmeros evangelhos que não foram parar na bíblia, cada um contando uma história diferente! E por que não estão na bíblia? Mero acidente histórico!

    Quais historiadores citaram isso??? os céticos?? Que fonte “Imparcial” não?
    Segundo os historiadores BÍBLICOS, os relatos das escrituras foram feitos pelos apostolos vivos, (Incluindo Paulo) Junto mesmo com os relatos contidos.
    Até mesmo que o ano de 90 d.C na verdade equivalia 60 d.C, porque como você deve saber, o caléndário cristão está errado, ou seja Cristo nasceu “depois” de seu nascimento (30 anos mais ou menos)
    Muitos deste “historiadores” tentam descredibilizar a bíblia por vários anos… Vão tentando kkkkk

    @D&C: “Ok… Mas existe eviências empiricas sobre este evento??? Existe evidências empiricas que o Big Bang Ocorreu??”

    Sim. Basicamente, as estrelas e galáxias distantes se afastam da terra por uma equação bem específica, de acordo com sua distância. As leis da física (gravidade, etc) não servem apenas para prever o movimento de corpos no futuro, mas também para rever o passado. Por exemplo, se você vê uma bola caindo a uma dada velocidade, você consegue saber a que velocidade ela estará daqui a dez segundos e em que velocidade ela estava a dez segundos atrás. Fazendo o mesmo com as estrelas, utilizando as equações você chega à conclusão que o universo se originou de um ponto a partir de uma explosão.

    Além disso, quando formularam a teoria do Big Bang, físicos previram a existência da “radiação cósmica de fundo”, e depois verificaram experimentalmente que esta radiação realmente existia, e com as características que foram previstas (intensidade, comprimento de onda…). Também foram previstas as quantidades dos elementos químicos que deveriam estar presentes no universo e, novamente, as previsões foram verificadas. Deve haver ainda mais indícios disso.

    E quem disse que o red shifting and blue shifting é alguma evidência empirica do Big Bang??? Quem disse que os elementos encontrados são evidências empiricas do Big Bang??
    Pera ser evidências empiricas… um Big Bang deveria ser formado em laboratório. Alguêm já fez isso??? Alguêm já criou espaço, tempo e matéria no laboratório??
    E outra coisa… o que você explica as galácias avermelhadas (que estão se afastando) com as galáxias azuladas (que estão se aproximando) serem completas e não em formação??
    Se você não sabe… todas as galáxias encontradas já estão formadas caminhando para o caos (princípio da entropia)
    se você também no sabe… o Big Bang é a única teoria que se choca com este princípio, porque TUDO parte do organizado para o desorganizado.

    E você ainda me diz que o Big Bang possui evidências EMPIRICAS????
    Como você afirma isso??? Você sabe o que são evidências EMPÍRICAS????

    @D&C: “É mesmo??? quais evidências???? Destas evidências… existe algumas impíricas???”

    Eu disse explicitamente que não existem evidências empíricas para a abiogênese, apenas hipóteses. E na verdade acredito que seja impossível de obter tais evidências: o máximo que podem fazer (e estão tentando!) é reproduzir em laboratório.

    Mas você acabou de falar em seus comentários acima que existe evidências EMPIRICAS (red shifting and blue shifting, elementos químicos, etc..) . Porque agora vc está falando que não???

    Essa é uma das hipóteses:

    Eu sei que são hipoteses, assim como o criacionismo.
    Tanto Naturalisatas como Criacionistas possuem hipoteses.

    @D&C: “Outra pergunta… porque hoje que possuimos inteligência não conseguimos reproduzir o que supostamente ocorreu com o acaso???”

    Porque não sabemos exatamente em que condições a abiogênese ocorreu. Os cientistas não têm bola de cristal para saber em detalhes como era o planeta Terra.

    Então como a abiogenese não foi produzido em laboratório… como você sabe ele ocorreu???
    Está vendo… ela tão hipotese como a hipotese de Deus.
    Qual é a diferênça??? Como você pode afirmar que a abiogenese ocorreu???

    @D&C: “hahaha que viagem… e ainda dizem que os crentes é que são criativos.”

    hehe :P Eu sou estudante de doutorado em matemática ;)

    Você pode chamar isso de “viagem”, mas eu estou apenas analisando as possibilidades do ponto de vista lógico.

    (E criatividade é uma virtude ;)

    hehehehe, não ligue não… também sou criativo… foi só brincadeira.

    Acredito que no campo da matemática você deve ser muito bom. Mas na cosmogonia, você é um leigo como qualquer um.
    Sem contar filosofia, história e antropologia.
    Outra coisa… que lógica você utiliza??? porque você define que sua lógica é a correta??
    Onde existe lógica para afirmar que a abiogenese ocorreu?? ou que o big bang ocorreu??

    O que você faz, nada mais é do que interpretações das evidências existentes, pela cosmovisão Naturalista. E o que eu faço são as interpretações das mesmas evidências pela cosmovisão Criacionista.

    @D&C: “Se você perceber… desqualificou a causa 2b.1 simplesmente porque “achou que não dá pára engolir” e nada mais.
    Mesmo se analisar friamente a causa 2b.1 enxergando de forma lógica e racional, vai perceber que é a mais coerente de todas.”

    Na verdade, eu afirmei que a hipótese 2b.1 dá para engolir, o que não dá são as zilhões de hipóteses extras que religiosos colocam por cima porque acreditam ser “natural”. É como se bastasse aceitar a existência de uma divindade como um axioma (uma afirmação que é assumida sem demonstração) para concluir a existência da sua divindade específica. Mas não é assim: cada religião é um conjunto enorme, absurdo de hipóteses que são simplesmente consideradas pelos religiosos como se a veracidade delas fosse óbvia.

    Entre os matemáticos, quando alguém faz uma afirmação e diz que “parece verdade”, sem demonstrar, a gente chama de “usar a intuição”. É típico de principiantes em matemática usar a intuição para concluir que alguma afirmação é óbvia. Entretanto, muitos teoremas (afirmações demonstradas a partir de axiomas e outros teoremas) são contra intuitivos. Você olha para um deles e fala “isso é obviamente falso”, mas é verdadeiro. A respeito de outro você fala “isso é obviamente verdadeiro”, mas é falso.

    Com o tempo, você aprende a não tomar conclusões precipitadas e até a sua intuição muda.

    Daí você diz: “A hipótese 2b.1 é a mais óbvia!” Hum… não sei não, hein ;D
    E naturalistas costumam dizer que a hipótese 1 é óbvia. Hum… será?

    Desculpe-me a ignorância, mas pra mim nenhum dessas afirmações é óbvia. Nem a 1, nem a 2b.1, nem a 3.2a.1. Pode ser que seja até uma cadeia infinita do tipo 3.2b.2a.3.2a.3.2b…

    A afirmação 2b.1 é possível? Sim, é perfeitamente possível, assim como qualquer outra cadeia, finita ou infinita.

    Eu acredito que a resposta para estes problemas mais básicos (criação do universo, propósito da vida…) deve ser algo que nenhum ser humano sequer imaginou.

    Eu sei… mas o que quis dizer é que o óbvio para mim, não é o óbvio para você, e vice e versa.
    Ambos possuem suas lógicas e teorias, independentemente das evidências demonstradas.

    @D&C: “O lógico se resume em uma frase curta:
    O incriável (eterno) criou o criável. Ponto.”

    Isso é poético, lindo. “O incriável criou o criável.”

    Mas, sinto muito, poesia não é lógica e, aliás, costuma ser propositadamente contraditória.

    É mesmo.. onde há contradição no caso da criação do universo??? Contradição seria em dizer: “Criável criou o criável”

    @D&C: ” “Mas essa possibilidade você está levando em consideração como se a causa que originou o universo, também teve uma causa. Por isso fica ilógico” — Realmente… concordo com você.”

    Desculpe-me, eu não quis fazer esta afirmação, acho que eu copiei do que você disse antes e esqueci de marcar, estava com pressa. Na verdade, a minha afirmação é algo bem diferente:

    Você está considerando que o universo necessariamente teve uma causa e que esta causa NÃO teve causa, isso é uma hipótese arbitrária. Possível, mas arbitrária, foi isso o que eu quis mostrar naquela “viagem”. Não fosse arbitrário o bastante, você supõe que a causa do universo é consciente, tem propósito, vontade, onipotência, onipresença… Isso é uma hipótese muito, MUITO arbitrária.

    É claro… porque se não fosse a vontade de Deus as coisas não existiriam.
    Relamente é muito arbitrário. hehehehehe!

    @D&C: “O que os criacionistas afirma é que a causa do universo NÃO teve uma causa (sendo eterno).
    Então neste ponto, não há ilógica nenhuma, pelo contrário tudo fica lógico. E não só lógico, mas RACIONAL.”

    Hum… Não. Não há motivo algum para achar que essa hipótese é lógica, ela apenas não tem contradição lógica. E a hipótese de que a causa do universo teve uma causa também não tem contradição lógica, assim como não tem contradição lógica a hipótese que o universo não tem causa. Nenhuma cadeia, seja finita (3.2b.1) ou infinita (3.2b.2a.3.2a.3.2b…), tem uma contradição lógica. Não, nem mesmo as infinitas do tipo “o universo teve múltiplas causas, cada uma delas tendo múltiplas causas, cada uma destas tendo múltiplas causas…” tem uma contradição lógica. São contra intuitivas, claro, nossa cabeça não gosta de coisas infinitas. Mas todas as hipóteses têm o mesmo valor do ponto de vista lógico.

    Na sua cabeça, parece ser uma contradição afirmar que a causa do universo teve uma causa, mas, sinto dizer, isso é mera intuição. O seu argumento “lógico” é tendencioso, você começa já com o objetivo em mente e automaticamente descarta como absurdo qualquer hipótese que não se assemelha ao que você quer demonstrar. Fazendo isso, é óbvio que você vai chegar na conclusão a que você deseja chegar

    Não é intuição, mas sim uma hipotese. Esta hipótese é mais lógica e racional.
    O engraçado é que vocês se prendem muito em teorias não enxergando a realidade.
    Mesmo com as infinitas hipoteses…. incluindo a existência de Deus ou até mesmo sua inesistência (uma hipotese insana, mas uma hipótese. kkkk) vocês não tomam posição nenhuma… ficando apenas com desculpas para rejeitar a Deus.
    Mesmo com as evicências falando claramente a favor do designer… vocês se amarram em fábulas.
    Quer um exemplo: Eu posso te provar logicamente que o percurso que você faz, do trabalho até a casa, será infinito e que nunca chegará.
    Sabe como: Vamos lá:
    Imagine que o ponto A representa sua casa, e o ponto B representa o trabalho.
    Então você percorre metade do caminho entre A e B e temos o ponto C. Depois percorremos metade do caminho entre A e C, e temos o ponto D. Então percorremos metade do caminho entre A e D e temos o ponto E. Podemos fazer isso eternamente sem chegar no ponto B.
    Ou seja… eu posso provar “logicamente” que você ao sair de sua casa, andará eternamente sem chegar a seu trabalho.
    Viu só… as vezes o que é coerentemente Lógico, na realidade é Ilógico.

  166. Gustavo

    Errei a fórmula (para variar kkkk), então postei o argumento denovo

    hehehehe se empolgou eim? kkkkkkk

    Bom… Vamos lá:

    @D&C: “Crimes bestas??? desde quando as penas de mortes eram para crimes bestas?? Se analizar as leis de morte eram para crimes diondos, inclusive desobedecer a lei do sábado.”

    Eu não acredito que eu li isso 8|

    hehehe mas é claro… você trabalha no sábado e ainda quer viver???? MORTE PARA QUEM TRABALHA NO SÁBADO !!!!!! kkkkkk =D

    @D&C: “Os 10 mandamentos, não eram leis bestas… até mesmo porque ou outros povos utilizavan-se de leis semelhantes para manter a ordem (Hamurabi- Talião, etc…).”

    Não concordo muito, mas isso não importa.

    Tudo bem, eu te entendo……. também não concordo com as teorias naturalistas.

    @D&C: “pois o povo eram bárbaros para que leis suaves fizessem efeito.”

    Ah, claro, porque se o povo começasse a trabalhar no sábado ao seu bel prazer, as coisas iriam sair completamente do controle. Temos que manter a ordem! Morte aos que trabalham no dia reservado para descansar!

    !!!

    Bom… você estava com aquele povo para saber o que é necessário ou não??? Você confiaria em alguns deles para cuidar de sua filhinha???
    Se Deus que é amor, colocou uma lei tão severa … nem quero imaginar o quão cruél era este povo.
    Agora se você tiver pena deles assim como os direitos humanos tem pena dos criminosos de alta periculosidade…….. como dizia um amigo meu: “Tem pena??…. Leva para casa.”

    O povo era bárbaro? Claro que era! É por isso que eles tinham leis como esta de matar quem trabalhasse no sábado!

    Viu só… não foi difícil entender. Eles eram tão bárbaros que precisavam de leis rígidas.

    @D&C: “Neste caso… trata-se de uma questão de opinião..
    O vizinho coloca o chocolate envenenado nas mãos do filho.
    O pai retira das mãso dele, colocando em cima da mesa e alertando que se comer o chocolate envenenado o filho morrerá.
    O filho desobedece o pai, e escondido pega o chocolate e come.
    O filho fez isso.. porque não ama o pai e não confia nele.
    Se o filho o amasse e confiasse, não comeria o chocolate.”

    Isso não muda muita coisa. Se você fizesse isso, você ainda seria um pai irresponsável e criminoso. Questão de opinião? Pode ser. Por essa ótica, assassinato ser imoral também é questão de opinião.

    Realmente é questão de opinião…. O que é crime pára você… é livre arbítrio para mim.

    Então prefiro viver de forma “criminosa” neste seu ponto de vista, do que viver igual a um robô.
    Isso porque mesmo tendo um chocolate envenenado na mesa…. eu amo e obedeço o pai, não chegando perto daquilo.
    Eu sei que o Pai confia em mim e sabe que não comerei do chocolate envenenado.
    Pelo meu livre arbítrio eu escolho obedecer o pai por vontade própria, sem precisar ser obrigado a nada.
    Já você… se revolta com isso. Se revolta pelo voto de confiânça que o pai colocou a você. Pois afinal… ninguêm é inocênte….. TODOS sabem que o chocolate é envenenado. Só come quem quer…

    Não bastasse isso já ser um absurdo do ponto de vista moral, existem agravantes se supormos que Deus exige uma conduta específica e condenará ao inferno quem não a seguir:

    1) Nem todo mundo sabe o que Deus quer. Aliás, eu vou mais fundo e afirmo que ninguém sabe o que Deus quer. Existem inúmeras religiões: espíritas, hindus, muçulmanos (os bons muçulmanos, não os terroristas), budistas… E mesmo dentro de cada religião, há muita controvérsia entre o que é verdade e o que não é. Todos afirmam que a própria crença é a correta e a única que não tem contradições ou absurdos, e também que ela provê uma experiência sobrenatural única, sensação de paz, realização… Todas as pessoas falam que as crenças das outras são absurdas, enganadoras, mas que as crenças delas são especiais…

    2) Deus é supostamente onisciente e onipotente, ele não “vira” as costas. Seria como o pai estar olhando para você o tempo inteiro enquanto você come o chocolate. Sem fazer nada! Sem gritar com você, sem impedir você de comer o chocolate! Isso é absurdo! Um bom pai não deixaria o filho fazer isso! Aliás, muitos pais ruins também não deixariam o filho fazer isso, só algum completamente doido deixaria.

    Há deuses e Deus. cada um decide a qual servir. O Deus bíblico não vira as costas e protege SEUS FILHOS… repito… SEUS FILHOS.
    Quem crê em Cristo, se torna filho de Deus, quem o rejeita… não.
    Eu disse quem o rejeita… e não quem não conhece.

    Os filhos de Deus não “comem o chocolate”.
    Eles não comem porque confiam nele e esperam para o bolo de chocolate, que ficará pronto logo.
    Agora quem não é filho… não obedece aquele pai.. e se revolta pelo que ele fala….

    Mas isso é fé, e religião. Como disse anteriormente EU NÃO DISCUTO RELIGIÃO”

    E outra coisa… não estou defendendo a religião que eu sigo, mas sim as evidências do designer inteligente.

    @D&C: “Se você soubesse de uma mentira e fosse condenado a uma morte dolorosa por essa mentira… você falaria a verdade e negaria o que inventou.”

    Você falaria a verdade e negaria o que inventou… se você soubesse que inventou e se você soubesse que estivesse mentindo. Tem muita gente que mente sem ter consciência disso. Aliás, isso é muito comum! Testemunhos pessoais não são muito confiáveis, tem que tomar cuidado.

    Eu sei… mas eles morreram porque AFIRMAVAM que viram Cristo ressurreto. Esta era a causa de suas mortes.
    Cristo já tinha sido cruxificado e morto (inclusive os Romanos e os Judeus puderam comprovar). Mas seus discípulos AFIRMAVAM que tinham visto Cristo ressurreto e morriam de forma trágica por esta afirmação.

    @D&C: “Agora te digo… eles mentiram quando disseram que viram Cristo Ressurreto???”

    Aí vem outra pergunta: será que eles disseram que viram Cristo Ressuscitado? Porque na bíblia tem um livro onde o autor disse que eles viram o Cristo Ressuscitado e morreram dizendo isso, mas nada garante que o autor não tenha inventado, ou que ele tenha ouvido de alguém que ouviu de alguém que ouviu de um passarinho verde… Sabe a brincadeira do telefone sem fio? Ainda que tenham dito isso, será que não foi uma “visão” do tipo que as pessoas têm hoje em dia de Jesus e de fantasmas e ETs? Muitos afirmam conversar com Jesus e saber o que ele quer ainda hoje em dia, talvez fosse a mesma coisa naquela época.

    Historiadores afirmam que os evangelhos não foram escritos por testemunhas oculares, nenhum deles. O de Marcos (que não foi escrito por Marcos) foi composto por volta de 64 d.C (bem depois dos supostos acontecimentos) e comete tantos erros (de localização geográfica e de costumes dos judeus da época) que não pode ter sido sequer escrito por um judeu. Os de Mateus e Lucas foram escritos baseados nesse, então, se o de Marcos já não é confiável, muito menos estes! E o de João conta uma história completamente diferente desses três e foi escrito depois de 90 d.C. Isso sem contar que os quatro evangelhos divergem em inúmeras ocorrências. E sem falar também que existem inúmeros evangelhos que não foram parar na bíblia, cada um contando uma história diferente! E por que não estão na bíblia? Mero acidente histórico!

    Quais historiadores citaram isso??? os céticos?? Que fonte “Imparcial” não?
    Segundo os historiadores BÍBLICOS, os relatos das escrituras foram feitos pelos apostolos vivos, (Incluindo Paulo)

    Até mesmo que o ano de 90 d.C na verdade equivalia 60 d.C, porque como você deve saber, o caléndário cristão está errado, ou seja Cristo nasceu “depois” de seu nascimento (30 anos mais ou menos)
    Muitos deste “historiadores” tentam descredibilizar a bíblia por vários anos… Vão tentando kkkkk

    @D&C: “Ok… Mas existe eviências empiricas sobre este evento??? Existe evidências empiricas que o Big Bang Ocorreu??”

    Sim. Basicamente, as estrelas e galáxias distantes se afastam da terra por uma equação bem específica, de acordo com sua distância. As leis da física (gravidade, etc) não servem apenas para prever o movimento de corpos no futuro, mas também para rever o passado. Por exemplo, se você vê uma bola caindo a uma dada velocidade, você consegue saber a que velocidade ela estará daqui a dez segundos e em que velocidade ela estava a dez segundos atrás. Fazendo o mesmo com as estrelas, utilizando as equações você chega à conclusão que o universo se originou de um ponto a partir de uma explosão.

    Além disso, quando formularam a teoria do Big Bang, físicos previram a existência da “radiação cósmica de fundo”, e depois verificaram experimentalmente que esta radiação realmente existia, e com as características que foram previstas (intensidade, comprimento de onda…). Também foram previstas as quantidades dos elementos químicos que deveriam estar presentes no universo e, novamente, as previsões foram verificadas. Deve haver ainda mais indícios disso.

    E quem disse que o red shifting e o blue shifting é alguma evidência empirica do Big Bang??? Quem disse que os elementos encontrados são evidências empiricas do Big Bang??
    Pera ser evidências empiricas… um Big Bang deveria ser formado em laboratório. Alguêm já fez isso??? Alguêm já criou espaço, tempo e matéria no laboratório??
    E outra coisa… o que você explica as galácias avermelhadas (que estão se afastando) com as galáxias azuladas (que estão se aproximando) serem completas e não em formação??
    Se você não sabe… todas as galáxias encontradas já estão formadas caminhando para o caos (princípio da entropia)
    se você também no sabe… o Big Bang é a única teoria que se choca com este princípio, porque TUDO parte do organizado para o desorganizado.

    E você ainda me diz que o Big Bang possui evidências EMPIRICAS????
    Como você afirma isso??? Você sabe o que são evidências EMPÍRICAS????

    @D&C: “É mesmo??? quais evidências???? Destas evidências… existe algumas impíricas???”

    Eu disse explicitamente que não existem evidências empíricas para a abiogênese, apenas hipóteses. E na verdade acredito que seja impossível de obter tais evidências: o máximo que podem fazer (e estão tentando!) é reproduzir em laboratório.

    Mas você acabou de falar em seus comentários acima que existe evidências EMPIRICAS (red shifting and blue shifting, elementos químicos, etc..) . Porque agora vc está falando que não???

    Essa é uma das hipóteses:

    Eu sei que são hipoteses, assim como o criacionismo.
    Tanto Naturalisatas como Criacionistas possuem hipoteses.

    @D&C: “Outra pergunta… porque hoje que possuimos inteligência não conseguimos reproduzir o que supostamente ocorreu com o acaso???”

    Porque não sabemos exatamente em que condições a abiogênese ocorreu. Os cientistas não têm bola de cristal para saber em detalhes como era o planeta Terra.

    Então como a abiogenese não foi produzido em laboratório… como você sabe ele ocorreu???
    Está vendo… ela tão hipotese como a hipotese de Deus.
    Qual é a diferênça??? Como você pode afirmar que a abiogenese ocorreu???

    @D&C: “hahaha que viagem… e ainda dizem que os crentes é que são criativos.”

    hehe :P Eu sou estudante de doutorado em matemática ;)

    Você pode chamar isso de “viagem”, mas eu estou apenas analisando as possibilidades do ponto de vista lógico.

    (E criatividade é uma virtude ;)

    hehehehe, não ligue não… também sou criativo… foi só brincadeira.

    Acredito que no campo da matemática você deve ser muito bom. Mas na cosmogonia, você é um leigo como qualquer um.
    Sem contar filosofia, história e antropologia.
    Outra coisa… que lógica você utiliza??? porque você define que sua lógica é a correta??
    Onde existe lógica para afirmar que a abiogenese ocorreu?? ou que o big bang ocorreu??

    O que você faz, nada mais é do que interpretações das evidências existentes, pela cosmovisão Naturalista. E o que eu faço são as interpretações das mesmas evidências pela cosmovisão Criacionista.

    @D&C: “Se você perceber… desqualificou a causa 2b.1 simplesmente porque “achou que não dá pára engolir” e nada mais.
    Mesmo se analisar friamente a causa 2b.1 enxergando de forma lógica e racional, vai perceber que é a mais coerente de todas.”

    Na verdade, eu afirmei que a hipótese 2b.1 dá para engolir, o que não dá são as zilhões de hipóteses extras que religiosos colocam por cima porque acreditam ser “natural”. É como se bastasse aceitar a existência de uma divindade como um axioma (uma afirmação que é assumida sem demonstração) para concluir a existência da sua divindade específica. Mas não é assim: cada religião é um conjunto enorme, absurdo de hipóteses que são simplesmente consideradas pelos religiosos como se a veracidade delas fosse óbvia.

    Entre os matemáticos, quando alguém faz uma afirmação e diz que “parece verdade”, sem demonstrar, a gente chama de “usar a intuição”. É típico de principiantes em matemática usar a intuição para concluir que alguma afirmação é óbvia. Entretanto, muitos teoremas (afirmações demonstradas a partir de axiomas e outros teoremas) são contra intuitivos. Você olha para um deles e fala “isso é obviamente falso”, mas é verdadeiro. A respeito de outro você fala “isso é obviamente verdadeiro”, mas é falso.

    Com o tempo, você aprende a não tomar conclusões precipitadas e até a sua intuição muda.

    Daí você diz: “A hipótese 2b.1 é a mais óbvia!” Hum… não sei não, hein ;D
    E naturalistas costumam dizer que a hipótese 1 é óbvia. Hum… será?

    Desculpe-me a ignorância, mas pra mim nenhum dessas afirmações é óbvia. Nem a 1, nem a 2b.1, nem a 3.2a.1. Pode ser que seja até uma cadeia infinita do tipo 3.2b.2a.3.2a.3.2b…

    A afirmação 2b.1 é possível? Sim, é perfeitamente possível, assim como qualquer outra cadeia, finita ou infinita.

    Eu acredito que a resposta para estes problemas mais básicos (criação do universo, propósito da vida…) deve ser algo que nenhum ser humano sequer imaginou.

    Eu sei… mas o que quis dizer é que o óbvio para mim, não é o óbvio para você, e vice e versa.
    Ambos possuem suas lógicas e teorias, independentemente das evidências demonstradas.

    @D&C: “O lógico se resume em uma frase curta:
    O incriável (eterno) criou o criável. Ponto.”

    Isso é poético, lindo. “O incriável criou o criável.”

    Mas, sinto muito, poesia não é lógica e, aliás, costuma ser propositadamente contraditória.

    É mesmo??.. onde há contradição no caso da criação do universo??? Contradição seria em dizer: “Criável criou o criável”, ou seja, da matéria, espaço e tempo, veio a matéria espaço e tempo.

    @D&C: ” “Mas essa possibilidade você está levando em consideração como se a causa que originou o universo, também teve uma causa. Por isso fica ilógico” — Realmente… concordo com você.”

    Desculpe-me, eu não quis fazer esta afirmação, acho que eu copiei do que você disse antes e esqueci de marcar, estava com pressa. Na verdade, a minha afirmação é algo bem diferente:

    Você está considerando que o universo necessariamente teve uma causa e que esta causa NÃO teve causa, isso é uma hipótese arbitrária. Possível, mas arbitrária, foi isso o que eu quis mostrar naquela “viagem”. Não fosse arbitrário o bastante, você supõe que a causa do universo é consciente, tem propósito, vontade, onipotência, onipresença… Isso é uma hipótese muito, MUITO arbitrária.

    É claro… porque se não fosse a vontade de Deus as coisas não existiriam.
    Relamente é muito arbitrário. hehehehehe!

    @D&C: “O que os criacionistas afirma é que a causa do universo NÃO teve uma causa (sendo eterno).
    Então neste ponto, não há ilógica nenhuma, pelo contrário tudo fica lógico. E não só lógico, mas RACIONAL.”

    Hum… Não. Não há motivo algum para achar que essa hipótese é lógica, ela apenas não tem contradição lógica. E a hipótese de que a causa do universo teve uma causa também não tem contradição lógica, assim como não tem contradição lógica a hipótese que o universo não tem causa. Nenhuma cadeia, seja finita (3.2b.1) ou infinita (3.2b.2a.3.2a.3.2b…), tem uma contradição lógica. Não, nem mesmo as infinitas do tipo “o universo teve múltiplas causas, cada uma delas tendo múltiplas causas, cada uma destas tendo múltiplas causas…” tem uma contradição lógica. São contra intuitivas, claro, nossa cabeça não gosta de coisas infinitas. Mas todas as hipóteses têm o mesmo valor do ponto de vista lógico.

    Na sua cabeça, parece ser uma contradição afirmar que a causa do universo teve uma causa, mas, sinto dizer, isso é mera intuição. O seu argumento “lógico” é tendencioso, você começa já com o objetivo em mente e automaticamente descarta como absurdo qualquer hipótese que não se assemelha ao que você quer demonstrar. Fazendo isso, é óbvio que você vai chegar na conclusão a que você deseja chegar

    Não é intuição, mas sim uma hipotese. Esta hipótese é mais lógica e racional.
    O engraçado é que vocês se prendem muito em teorias não enxergando a realidade.
    Mesmo com as infinitas hipoteses…. incluindo a existência de Deus ou até mesmo sua inesistência (uma hipotese insana, mas uma hipótese. kkkk) vocês não tomam posição nenhuma… ficando apenas com desculpas para rejeitar a Deus.
    Mesmo com as evicências falando claramente a favor do designer… vocês se amarram em fábulas.
    Quer um exemplo: Eu posso te provar logicamente que o percurso que você faz, do trabalho até a casa, será infinito e que nunca chegará.
    Sabe como: Vamos lá:
    Imagine que o ponto A representa sua casa, e o ponto B representa o trabalho.
    Então você percorre metade do caminho entre A e B e temos o ponto C. Depois percorremos metade do caminho entre A e C, e temos o ponto D. Então percorremos metade do caminho entre A e D e temos o ponto E. Podemos fazer isso eternamente sem chegar no ponto B.
    Ou seja… eu posso provar “logicamente” que você ao sair de sua casa, andará eternamente sem chegar a seu trabalho.
    Viu só… as vezes o que é coerentemente Lógico, na realidade é Ilógico.

  167. Hill

    Mentira. A condenação é por pecado de um imaginário casal de antepassado, e por isso todos nascem condenados, segundo a mitologia cristã. Portanto, segundo essa crença, a humanidade é mesmo jogada por deus pra dentro do poço, e tem somente o “livre-arbítrio” de aceitar a bóia oferecida na chantagem.

    O maior absurdo é que crente não percebe que não haveria NENHUMA RAZÃO pra o supostamente todo-poderoso Javé assassinar seu suposto “único filho” Jesus em sacrifício oferecido A SI PRÓPRIO pra “perdoar” “pecadores” “condenados”, muitos dos quais nem nascidos eram. Isso é doentio!

    Ok… está é sua opinião….. Mas me diga.. porque você acha que a fábula do Big Bang é correta???? ou que a lenda da Evolução aconteceu??? Tem evidências empiricas para sua crença?? kkkkk

    O fato de você não concordar dos relatos bíblico, e não entender o real sentido, não serve de evidências para comprovar que as lendas do Big Bang e Evolução, realmente existiram, principalmente quando as evidências apontam exatamente ao contrário.

  168. Adamandog

    O caso do chocolate por ex: poderiamos até tentar entender ou dar uma certa razão se Deus não fosse oniciente ; onipresente e onipotente.
    Voce precisa trocar umas idéias com o Antonio ferreira D&C ou freguentar sites deístas.

    Não entendi sua colocação???? Só porque Deus é oniciênte, onipotente e onipresente ele não deveria ter dado a nós o livre arbítrio??? Não entendi o que você quis dizer.

  169. Marcio

    Fala Marcio, tudo tranquilo?

    Salve D&C!
    Me pareceu que o nosso colega Ton só menciona o que consta na bíblia para tentar uma explicação razoável para um possível deus, nesse sentido ele tenta discutir o assunto fazendo proselitismo. Por isso eu imagino que pessoas tais quais ele desconsideram sequer a capacidade de se poder analisar os fatos além da zona de conforto bíblica. Assim sendo as conclusões ficam deixando a desejar.

    Na verdade o Ton, aparentemente, teve uma experiência direta com Deus. Por isso ele tenta transmitir essa experiência do modo pelo qual ele conhece.
    Eu acho nobre da parte dele, pois aquilo que o faz bem, ele tenta passar para o próximo.
    Infelizmente ele não conhece os ateus (o povinho duro.. kkkkk) Mas sei que brevemente ele conhecerá melhor… mudando até mesmo as técnicas de debate.

    Eu jamais disse que creio na teoria do acaso como única explicação para a existência, nesse sentido seu preconceito sobre os ateus ja te fez imaginar isso de mim, isso demonstra que falta mais abrangência na sua visão.

    Tudo bem… se você não acredita no acaso, quer dizer que acredita então em um designer inteligente.
    Como você não nega o Designer Inteligente, então REALMENTE fui pré-conceituoso nesta questão.
    Eu confesso minha falha.

    Eu simplesmente NÃO sei como e nem porque o universo surgiu, NÃO sei qual o sentido disso tudo, sequer consigo definir o que seja um deus exatamente, mas posso descartar teorias que não correspondem às evidencias, posso descartar explicações simplórias, posso duvidar das teorias que se sustentam na base de ameaças bobas e fantasias delirantes.

    Tudo bem… você diz que não sabe. Mas pelo fato de não saber… como você te autoridade para afirmar algumas teorias de simplórias, bobas e fantasiosamentes delirantes??
    Geralmente quem não sabe.. não tem como afirmar nada..

    Eu só posso considerar aquilo que vejo, aquilo que se pode medir, testar, e nas inferências lógicas a partir disso.

    E o que me diz das leis naturais? principios antrotópicos? Termodinãnica? etc…?
    Tudo isso aponta para um designer inteligente.

    Não sei o que é “enxergar” o que não se vê, se isso quer dizer aceitar aquilo que não faz sentido pra mim, então sou cego pra essas “visões”.
    Na minha vida cotidiana até hoje jamais percebi evidências que certifiquem uma possível existência divina religiosa, devo ser “cego” pras coisas sobrenaturais.

    Mas isso é muito subjetivo e pessoal. No meu caso… já é ao contrário. Tenho provas suficientes não só da Existência de Deus mas como da presença dele em minha vida.
    Se você REALMENTE buscar estas provas… você encontrará.

    Sei também que nos moldes que estas discussões são feitas, não vão levar a lugar algum, cada um acha que está certo e as paixões tomam conta acima da razão.

    Concordo com você. Por isso que digo que “NÃO DISCUTO RELIGIÃO”. Não discuto pois sei que não chegará a lugar nenhum.

  170. Caro Ton, considerei apenas nossa interlocução ao fazer meus comentários, meu tempo é escasso para conseguir ler tudo aquilo que você postou.
    Daí concluí aquilo que disse antes, e continuo achando isso.
    Amigo, você está pregando aqui, eu não quero pregar nada, só expus aquilo que na minha opinião não faz sentido algum na descrição de um deus.
    Eu não me furto de ler opiniões contrarias, eu não critico a mitologia contida na bíblia sem ter contato com ela, eu consulto a dita cuja sempre que é preciso entender algum ponto mencionado, e te digo que quanto mais me aprofundo, mais me convenço de que tudo aquilo la descrito é apenas mitologia tal equiparada às outras de outros povos. A bíblia parece produzir em mim um efeito contrário daquele que produz em você.
    Entendo que o povo que produziu todo aquele calhamaço que formou a bíblia atual, realmente existiu, muitos lugares por onde eles passaram eram reais, os outros povos mencionados, etc, também. Naturalmente que arqueólogos poderiam achar esses lugares(e acharam alguns), indícios daquela época, etc e etc. Só que isso não certifica a parte mitológica.
    Se fosse assim, vá na Grécia, veja lá quantos indícios há da civilização grega antiga, isso quer dizer que os deuses gregos existiram ou ainda existem? Poxa!
    Só por existirem ruínas dos antigos Maias isso significa que toda mitologia deles sobre deuses é verdadeira?

    Eu me julgo um pai razoável, meus filhos só me dão alegrias e são livres para abraçar a filosofia que eles bem quiserem, eu nunca impus nada nesse sentido.
    Só lhes dei conhecimento, convivência saudável e exemplos de civilidade e humanismo, eles são e serão boas pessoas sem nenhuma imposição religiosa.
    Bom, eu gostaria de debater sem levar pro campo religioso, discussões baseadas em experiencias pessoais e fé geram só redemoinhos inúteis.

    Você disse:
    [Eu li sobre um dos comentaristas desse blogue, acredito que seja cristão, não me lembro bem. Ele disse que não adiantaria pregar aos ateus desse blog porque eles não acreditariam.
    Pois bem. Eu discordo plenamente desse cristão e digo que é ele que está perdendo seu tempo participando desse blogue já que não acredita na conversão dos ateus. Ele deve ser mais um que está aqui só para amassagear o próprio ego. Não estou te julgando meu irmão, mas o apóstolo Paulo diz que tudo o que formos fazer, deve ser feito em amor.]

    Você só quer pregar amigo, saia da sua zona de conforto.
    Grato pela atenção.

  171. Caro D&C:

    Salve D&C!
    Me pareceu que o nosso colega Ton só menciona o que consta na bíblia para tentar uma explicação razoável para um possível deus, nesse sentido ele tenta discutir o assunto fazendo proselitismo. Por isso eu imagino que pessoas tais quais ele desconsideram sequer a capacidade de se poder analisar os fatos além da zona de conforto bíblica. Assim sendo as conclusões ficam deixando a desejar.

    [Na verdade o Ton, aparentemente, teve uma experiência direta com Deus. Por isso ele tenta transmitir essa experiência do modo pelo qual ele conhece.
    Eu acho nobre da parte dele, pois aquilo que o faz bem, ele tenta passar para o próximo.
    Infelizmente ele não conhece os ateus (o povinho duro.. kkkkk) Mas sei que brevemente ele conhecerá melhor… mudando até mesmo as técnicas de debate.]

    Todos acabam aprendendo algo afinal
    ====================================================
    Eu jamais disse que creio na teoria do acaso como única explicação para a existência, nesse sentido seu preconceito sobre os ateus ja te fez imaginar isso de mim, isso demonstra que falta mais abrangência na sua visão.
    [Tudo bem… se você não acredita no acaso, quer dizer que acredita então em um designer inteligente.
    Como você não nega o Designer Inteligente, então REALMENTE fui pré-conceituoso nesta questão.
    Eu confesso minha falha.]

    Epa!Epa! Eu disse não creio na teoria do acaso como ÚNICA explicação para a existência, ela pode estar correta ou não, podem haver outras com ou sem intenção inteligente.
    ============================================
    Eu simplesmente NÃO sei como e nem porque o universo surgiu, NÃO sei qual o sentido disso tudo, sequer consigo definir o que seja um deus exatamente, mas posso descartar teorias que não correspondem às evidencias, posso descartar explicações simplórias, posso duvidar das teorias que se sustentam na base de ameaças bobas e fantasias delirantes.
    [Tudo bem… você diz que não sabe. Mas pelo fato de não saber… como você te autoridade para afirmar algumas teorias de simplórias, bobas e fantasiosamentes delirantes??
    Geralmente quem não sabe.. não tem como afirmar nada..]

    Olha, se não sei como funciona um motor de carro por dentro, posso sim descartar a teoria idiota que diz que dentro dele há pôneis alcoólatras gerando a força motriz.
    Uma coisa não desautoriza a outra.
    ===============================================
    Eu só posso considerar aquilo que vejo, aquilo que se pode medir, testar, e nas inferências lógicas a partir disso.

    [E o que me diz das leis naturais? principios antrotópicos? Termodinãnica? etc…?
    Tudo isso aponta para um designer inteligente.]

    Não necessariamente
    ===================================================
    Não sei o que é “enxergar” o que não se vê, se isso quer dizer aceitar aquilo que não faz sentido pra mim, então sou cego pra essas “visões”.
    Na minha vida cotidiana até hoje jamais percebi evidências que certifiquem uma possível existência divina religiosa, devo ser “cego” pras coisas sobrenaturais.
    [Mas isso é muito subjetivo e pessoal. No meu caso… já é ao contrário. Tenho provas suficientes não só da Existência de Deus mas como da presença dele em minha vida.
    Se você REALMENTE buscar estas provas… você encontrará.]

    Se as tais provas existem deveriam aparecer pra todos naturalmente.
    ==================================================
    Sei também que nos moldes que estas discussões são feitas, não vão levar a lugar algum, cada um acha que está certo e as paixões tomam conta acima da razão.
    [Concordo com você. Por isso que digo que “NÃO DISCUTO RELIGIÃO”. Não discuto pois sei que não chegará a lugar nenhum.]

    Que tal parar de mencionar a bíblia pra começar?
    Vamos levar pro campo concreto, atual.

    Grato!

  172. “Viu só… não foi difícil entender. Eles eram tão bárbaros que precisavam de leis rígidas.”

    Não! Você entendeu errado: eles eram tão bárbaros que criaram estas leis 8|

    “Já você… se revolta com isso. Se revolta pelo voto de confiânça que o pai colocou a você. Pois afinal… ninguêm é inocênte….. TODOS sabem que o chocolate é envenenado. Só come quem quer…”

    Bela tentativa, mas não. Não coloque ideias na minha cabeça, você não é vidente. O que eu me revolto é com a capacidade de algumas pessoas de serem tão cabeças duras a ponto de acreditar que essa sandice é razoável.

    E se você diz que todos sabem o que é certo, eu lhe afirmo que eu nunca estive tão certo na minha vida de que eu estou fazendo a coisa certa! Isso pode parecer absurdo para você, mas quando cristãos afirmam “ah, como eu sou pecador”, eu não tenho esse sentimento, nem de longe! Eu luto por um mundo melhor, mais humano e acredito no fundo da minha alma que eu estou fazendo isso do jeito certo!

    Eu cometo erros? Claro que sim, e eu procuro aprender a não cometê-los, mas errar não me incomoda!

    “Quais historiadores citaram isso??? os céticos?? Que fonte “Imparcial” não?”

    Sinto dizer, mas esta também é a visão dos teólogos e de historiadores religiosos, não são apenas historiadores “céticos”. O que é assunto de controvérsia é se Jesus existiu ou não (e existem céticos dos dois lados da controvérsia), mas isso é irrelevante para o ponto que eu apresentei. O que eu disse é basicamente que a bíblia é um livro histórico, não um livro de História. A primeira vez que eu ouvi isso na vida não foi de um ateu, foi de um padre teólogo! Minha mãe é católica e fez curso de teologia e, quando eu disse para ela que o antigo testamento foi escrito num contexto politeísta, ela disse que já sabia!

    Sinto muito, sua acusação de imparcialidade não funciona!

    “E quem disse que o red shifting and blue shifting é alguma evidência empirica do Big Bang??? Quem disse que os elementos encontrados são evidências empiricas do Big Bang??”

    Quem disse? Os físicos dizem! Se você faz uma previsão e depois verifica que essa previsão estava certa, isso é comprovação de uma lei física! É assim que se comprovaram todas as leis físicas, incluindo as leis da mecânica quântica que permitiram a criação deste computador que você está usando.

    Se você acha que pode fazer melhor, faça graduação em física e, por favor, mostre como se faz! 8|

    “Pera ser evidências empiricas… um Big Bang deveria ser formado em laboratório. Alguêm já fez isso??? Alguêm já criou espaço, tempo e matéria no laboratório??”

    :facepalm:

    Eu acabei de escrever no comentário ao qual você estava respondendo que BIg Bang não é uma teoria de criação, ela não diz, e nem pode dizer, de onde veio essa matéria ou por que ela existe, ela apenas pode dizer o que aconteceu com ela uma vez que ela passou a existir.

    Não tem como criar matéria e espaço em laboratório, e não é para ter como fazer isso, isso viola as leis da física.

    Big Bang não é teoria de “criação de matéria, tempo e espaço”. Como você acredita em Deus, pense assim: o Big Bang não diz como o universo foi criado, ele diz apenas como o universo era quando foi criado e o que aconteceu a partir deste momento. Entende?

    Existem teístas que até afirmam que a teoria do Big Bang “comprova” a existência de um criador. Eu acho até estranho você argumentar o contrário.

    “E outra coisa… o que você explica as galácias avermelhadas (que estão se afastando) com as galáxias azuladas (que estão se aproximando) serem completas e não em formação??”

    Não entendi por que você esperava que fosse diferente disso. Se você quer entender a resposta, você deveria estudar física a fundo.

    “Se você não sabe… todas as galáxias encontradas já estão formadas caminhando para o caos (princípio da entropia)
    se você também no sabe… o Big Bang é a única teoria que se choca com este princípio, porque TUDO parte do organizado para o desorganizado.”

    Isso que você acabou de dizer é uma descaracterização da lei da entropia. A lei da entropia diz que um sistema fechado, na média, tende ganhar entropia, o que pode ser visto como “tender ao caos”. Por exemplo, se tiver algo quente e algo gelado, sem interferência exterior, as temperaturas vão se equilibrar.

    Nas condições iniciais do universo, o Big Bang tinha muita energia, e o espaço ao redor dele, nenhuma. A matéria está com cada vez menos energia, e essa energia está sendo transferida para o “espaço vazio”. Isso é fato: o universo era quente, agora é frio. E não há escapatória, ele vai se tornar cada vez mais frio e com menos energia, de forma que, eventualmente, não será possível existir vida.

    Agora, assim como a geladeira usa energia elétrica é é capaz de diminuir a entropia entre o lado de dentro e o de fora (no sentido de transferir energia calorífera do lado de dentro, que é mais frio, para o lado de fora), o planeta Terra usa a energia que é liberada pelo Sol (e também pelo núcleo quente da Terra) para diminuir a entropia e criar essa “organização” que você vê ao seu redor (organização é uma péssima palavra para ser usada, mas, enfim, serve ao propósito).

    Enfim, esse argumento que você fez é típico de criacionistas: a física usa a palavra “caos” para descrever a lei da entropia, daí o criacionistas usam o sentido intuitivo de “tudo converge para o caos”, que acaba sendo completamente diferente do sentido original. Isso é o que eu chamo de filosofia puramente teórica.

    A lei da entropia foi até utilizada para formular o Big Bang.

    “Mas você acabou de falar em seus comentários acima que existe evidências EMPIRICAS (red shifting and blue shifting, elementos químicos, etc..) . Porque agora vc está falando que não???”

    :facepalm:

    Eu achei que isso fosse óbvio para você, por isso eu não disse, mas:

    Big Bang =/= Abiogênese

    Uma coisa é uma coisa e outra coisa é outra coisa, não confunda!

    “Então como a abiogenese não foi produzido em laboratório… como você sabe ele ocorreu???”

    Simples: eu não sei, apenas acredito.

    “Está vendo… ela tão hipotese como a hipotese de Deus.
    Qual é a diferênça??? Como você pode afirmar que a abiogenese ocorreu???”

    Se por “hipótese de Deus” você quer dizer “a existência de Deus”, você está sendo equivocado, abiogênese e existência divina não são mutuamente exclusivas, nem de longe.

    Se por “hipótese de Deus” você quer dizer “a hipótese da criação divina”…

    A hipótese da abiogênese do vídeo que eu apresentei foi formulada por um biólogo respeitado que já publicou artigos na área de genética, estudou por muitos anos, a hipótese é coerente, não é uma forçação de barra do ponto de vista da probabilidade, ela é uma teoria bem elaborada, inteligente, tem cara de teoria científica e ela pode ser confirmada ou derrubada a partir de experiências em laboratório e possivelmente num futuro distante quando formos capazes de analisar o surgimento (ou não) da vida em outros planetas.

    A hipótese da criação divina foi formulada por um bando de bárbaros há milênios atrás que não estudaram, não publicaram artigos, não é uma hipótese coerente, ela é uma forçação de barra em todos os sentidos, não é bem elaborada, é estúpida, tem cara de mitologia e ela nem sequer é capaz de apresentar testes (científicos ou não) que possam corroborar ou derrubar tal hipótese.

    E você ainda pergunta qual é a diferença? Eu nem sequer consigo ver semelhanças fora o fato das duas serem hipóteses.

    “Acredito que no campo da matemática você deve ser muito bom. Mas na cosmogonia, você é um leigo como qualquer um.
    Sem contar filosofia, história e antropologia.”

    Eu aposto que você não tem qualificação alguma para fazer tal afirmação.

    “Eu sei… mas o que quis dizer é que o óbvio para mim, não é o óbvio para você, e vice e versa.
    Ambos possuem suas lógicas e teorias, independentemente das evidências demonstradas.”

    Fora o fato de você ter usado a palavra teoria (= hipótese com evidências) ao invés de hipótese (= sem evidências), concordo plenamente com você.

    “É mesmo??.. onde há contradição no caso da criação do universo???”

    Não há contradição. Eu só queria enfatizar que poesia não é demonstração.

    “Contradição seria em dizer: “Criável criou o criável”, ou seja, da matéria, espaço e tempo, veio a matéria espaço e tempo.”

    Hum… Não. Não há contradição em acreditar que algo criável seja capaz de criar. Quanto a matéria criar matéria, você está implicitamente que matéria é a única “coisa” que é criável. Por exemplo, você não acredita em anjos? Eles foram criados e não são feitos de matéria, são? Não são assim também as nossas almas?

    Existem infinitos cenários possíveis a serem considerados, isso é simplificar demais o problema.

    “Não é intuição, mas sim uma hipotese. Esta hipótese é mais lógica e racional.”

    Você afirmar que esta hipótese é mais lógica e racional é exatamente o que é chamado de intuição (haverá uma explicação melhor do que é intuição mais ao final).

    “Mesmo com as infinitas hipoteses…. incluindo a existência de Deus ou até mesmo sua inesistência (uma hipotese insana, mas uma hipótese. kkkk) vocês não tomam posição nenhuma… ficando apenas com desculpas para rejeitar a Deus.”

    Santa incoerência! Se alguém afirma acreditar na hipótese 1, você fala “ah, mas você não tem nenhuma evidência para acreditar na hipótese 1, você só acredita nela para rejeitar a Deus.” Daí venho eu e explico calmamente que eu não acredito fortemente em nenhuma das hipóteses e você critica o fato de eu não “tomar uma posição”.

    Quando alguém toma uma posição, vocês o criticam por isso! Quando alguém não toma uma posição, vocês também o criticam!!! Dá pra ser mais incoerente que isso??? Você não percebe que a única razão para você afirmar que o que eu acredito é irracional e ilógico é meramente porque eu discordo de você? Não tem nada de lógica aqui, apenas religiosidade! Você não está apresentando prova alguma, apenas pedindo provas! Você também não está pensando nem procurando aprender nada, apenas perguntando!

    E quando eu apresentei a explicação do porquê a ideia de que Deus criou o universo é uma hipótese como qualquer outra, nem mais válida e nem menos válida que as infinitas hipóteses alternativas, você não se incomodou em sequer apresentar algo que mostre que este meu ponto de vista é errôneo ou equivocado ou incompleto, você se limitou a dar uma de vidente e, sem razão alguma, dizer que eu estou sendo parcial!

    Ah, tá, eu é quem apresento o raciocínio, você é quem o ignora e eu é quem estou sendo parcial! Eu é que sou o tendencioso!!!

    A única coisa que eu consigo concluir é que você se sente tremendamente incomodado com meu ponto de vista. Não vejo outra explicação.

    “Mesmo com as evicências falando claramente a favor do designer… vocês se amarram em fábulas.”

    Desculpe-me por acabar com seu lindo conto de fadas, mas não há nenhuma “evidência falando claramente a favor do designer”.

    Você acredita na bíblia e eu é que me amarro em fábulas?

    “Quer um exemplo: Eu posso te provar logicamente que o percurso que você faz, do trabalho até a casa, será infinito e que nunca chegará.”

    Haha, você esqueceu que eu faço matemática. Esse argumento tem a aparência de ser lógico, mas nele existe uma premissa implícita: a que você só pode fazer um passo do algoritmo por vez. De novo: isso é intuição, a nossa cabeça tende a pensar assim, mas, neste caso, não é verdade!

    Você pode perfeitamente demorar 4 min para sair de A e chegar até C, depois demorar 2 min para chegar a D, demorar 1 min para chegar a E, 1/2 min para chegar a F… E ao final de 8 minutos, você terá chegado ao ponto B, efetuando infinitos passos do algoritmo em um tempo finito.

    Não há nada de ilógico, é apenas contra intuitivo! Eu poderia apresentar exemplos muito mais estranhos do que este.

    Intuição é uma premissa baseada na experiência pessoal que a gente tende a caracterizar como óbvia simplesmente porque a gente está acostumado a pensar assim. Não porque ela é óbvia do ponto de vista racional ou lógico, é mera questão de hábito.

  173. Pequeno erro: ao invés de “acusação de imparcialidade” leia-se “acusação de parcialidade”.

  174. Ah! Outra coisa que esqueci de mencionar. Nas minhas ações como pai que ama verdadeiramente os filhos, me imponho certos limites na conduta repreensiva, jamais causaria danos absurdos só pra fazer valer a minha vontade.

    Não sei como nominar um ser que afoga todos os seus filhos, menos uns eleitos, juntamente com a maioria dos seus animaizinhos só porque foi incompetente ao criar o mundo. Essa coisa pode ser tudo, menos pai.
    E não adianta virem com torções mentais para justificar esse mito mal engendrado.
    Para um ser com poderes ilimitados, haveria ”n” possibilidades menos traumáticas para resolver a questão.

  175. Márcio, é bom saber que vocêm é um pai consciente e que procura criar seus filhos baseado em valores morais que agradam à Deus. Fico feliz também em saber que não és c´tico ou louco ao ponto de desacreditar nos relatos bíblicos. Quanto a Deus afundar seu “filhinhos” no mar vermelho, tem um ponto importante a ser analizado, nem todos os homens criados por Deus se consideram seus filhos. Como disse anteriormente, existem pessoas que não reconhecem o amor de Deus, muito menos sua paternidade e esses se comportam como verdadeiros filhos bastardos cometendo todo o tipo de perversidade. Não sei se queriam apenas chamar a atenção de Deus mas conseguiram. A maior parte destes casos, agiram com violência com outros povos, não apenas com os judeus, sacrificavam até mesmo seus próprios filhos, ao conquistar outros povos, influenciáva-os pela força ou pela cultura a praticarem os mesmos atos que eles. Alguns reis de Israel chegaram até mesmo a sacrificar seus próprios filhos. Esse é o cuidado de Deus. Se Ele deixar esses atos impunes, ocorrerá uma degeneração total da raça humana ao ponto de, acredite, até mesmo ateus serem influenciados por esses atos. Assim como os filhos buscam uma referência em seus pais, depois em amigos, professores, artistas, etc, a humanidade busca sua referência entre os outros povos da Terra. Nós somos um exemplo gritante disso: Quanta porcaria temos copiado dos países de primeiro mundo sem, contudo, analizar se o que deu certo lá poderá dar certo aqui. Costumo citar como exemplo os filhotes de tico-tico. Vivem de boca abetra e olhos fechados. Qualquer um que colocar pedras ou qualquer tipo de coisa, eles comem sem hesitar, ao ponto de morrerem.

    Precisamos de referências para construirmos uma sociedade mais justa e igualitária.

    Sobre o que nosso amigo D&C disse, é a pura verdade. Se você realmente buscar as provas, você as escontrará.

    Ele disse também outra verdade sobre um encontro com Deus. Só saberemos o gosto de uma laranja quando provarmos dela. Só saberá que Deus é bom se tiveres um encontro com Ele e você vai ter. Em vida ou após ela, mas vai ter.

    Sobre provas e contestações, os cientistas utilizan-se de experimentos para provarem suas teorias. o cristão utiliza-se da bíblia.
    Talves você ache isso confuso mas são ciências totalmente diferentes. As ciências humanas não fazem testes em laboratório para provarem suas teorias mas fazem pesquizas, enquetes, estimativas, entrevistas, etc. Eles tratam com pessoas e precisam direcionar seus experimentos em pessoas.

    Não quer dizer com isso que o cristão não precise de provas para crer. Ele precisa, as procura e as encontra. D&C disse bem: elas estão a seus alcance basta que você as procure.

    Uma prova disso é que não existe ciência totalmente exata e ciência totalmente humana. Todas as ciências é um misto de procura e descobertas. Um exemplo é a matemática que, embora seja uma ciência exata, precisou de uma convenção cultural para que os números fossem reconhecidos hoje. nem sempre foi assim, houve um avanço no conhecimento humano para isso.

    Vemos o caso de Plutão. Era planeta, agora é satélite. Amanhá, talvez, o promovam para plneta de novo.

    O conhecimento humano é assim, está sempre em desenvolvimento. Mas Deus está acima do conhecimento humano. Ele espera que demos um passo até Ele para que o conheçamos. Então tudo o que conhecemos será completado, compartilhado e equilibrado. O cristão crê na ciência e a ciência, como uma busca da verdade, também crê nas escrituras.

    Vemos um exemplo descrito nas escrituras: primeiro Deus criou o universo e depois disse: haja luz e houve luz. Ora, o sol já existia.
    Mas os cientistas descobriram que a Terra possuia em seu redor uma imensa poeira cósmica que impedia a luz do sol. Com o tempo essa poeira foi se dissipando até que finalmente permitiu a luz do sol iluminar a Terra.

    Se você sinceramente buscar, você encontrará todas as provas de que precisa. Mas quanto ao acreditar em Deus, se faz necessário o uso da fé, porque sem fé é impossível agradar-lhe. Você pode encontrar as provas, mas se não acrediatar (eis o exemplo que cristo deu sobre as crianças que acreditam primeiro em seus pais e depois buscam as provas e continuam crendo, caso seus pais lhes tenham dito a verdade).

    Assim como o ser humano precisa nascer primeiro para passar por outra etapas do desenvolvimento físico e intelectual, o homem precisa nascer de novo para poder desenvolver-se espiritualmente e conciliar a sabedoria terrena com a espiritual. Em Salmos diz: O temor do Senhor é o princípio da sabedoria e apartar-se do mal é entendimento.

  176. provas e contestações, os cientistas utilizan-se de experimentos para provarem suas teorias. o cristão utiliza-se da bíblia.

    Caraca! Disse tudo agora. Deus só pode mesmo ser encontrado na GiBíblia, e só lá sua existência pode ser provada. Valeu, ton!

  177. E outra que eu fico possesso quando um religioso vem falar que a ciência muda com o tempo como se isso fosse um defeito. Não, não é. O que se faz é tentar ajustar a teoria aos fatos, na busca da verdade. Já a religião, tenta modificar os fatos para que se ajustem a sua única teoria, na tentativa de fabricar uma verdade.

  178. Marcio

    Todos acabam aprendendo algo afinal

    Isso é verdade.

    <blockquote< Epa!Epa! Eu disse não creio na teoria do acaso como ÚNICA explicação para a existência, ela pode estar correta ou não, podem haver outras com ou sem intenção inteligente.

    Entendi… então você não tem certeza se Deus existe ou não. Você está, como diz o ditado popular, “Em cima do muro”

    Olha, se não sei como funciona um motor de carro por dentro, posso sim descartar a teoria idiota que diz que dentro dele há pôneis alcoólatras gerando a força motriz. Uma coisa não desautoriza a outra.

    Realmente.. A teoria do Pônei alcoolatras é ridículo… assim como a teoria ridícula de que dentro no motor, não possui nada e o acaso o faz funcionar.
    Não sei qual é o mais ridículo, a primeira ou a segunda opção.

    Neste caso, concordo plenamente com você.

    Porém como existe uma força no motor que o coloca em movimento, e você não conhece o que é esta força.
    Pelo fato de não conhecer, não te dá autoridade para afirmar que a força não existe.
    A força existe e é INEGÁVEL, porque é INEGÁVEL que o carro se movimenta.

    Não necessariamente

    Não??? e porque não???? Se você afirma que não, você afirma que tudo isso foi pelo acaso. Então como o acaso criou isso???

    Se as tais provas existem deveriam aparecer pra todos naturalmente.

    Mas aparecem… Você não é forçado a enxergar, por isso ela aparece de modo natural. Basta crer que verá.

    Que tal parar de mencionar a bíblia pra começar?
    Vamos levar pro campo concreto, atual.
    Grato!

    Mas onde mencionei a bíblia???
    Eu não preciso da bíblia para demonstrar a existência do Designer Inteligente. Para isso a ciência (Criacionista) e as evidências já confirmam.

  179. Marcio

    Todos acabam aprendendo algo afinal

    Isso é verdade.

    <blockquote< Epa!Epa! Eu disse não creio na teoria do acaso como ÚNICA explicação para a existência, ela pode estar correta ou não, podem haver outras com ou sem intenção inteligente.

    Entendi… então você não tem certeza se Deus existe ou não. Você está, como diz o ditado popular, “Em cima do muro”

    Olha, se não sei como funciona um motor de carro por dentro, posso sim descartar a teoria idiota que diz que dentro dele há pôneis alcoólatras gerando a força motriz. Uma coisa não desautoriza a outra.

    Realmente.. A teoria do Pônei alcoolatras é ridículo… assim como a teoria ridícula de que dentro no motor, não possui nada e o acaso o faz funcionar.
    Não sei qual é o mais ridículo, a primeira ou a segunda opção.

    Neste caso, concordo plenamente com você.

    Porém como existe uma força no motor que o coloca em movimento, e você não conhece o que é esta força.
    Pelo fato de não conhecer, não te dá autoridade para afirmar que a força não existe.
    A força existe e é INEGÁVEL, porque é INEGÁVEL que o carro se movimenta.

    Não necessariamente

    Não??? e porque não???? Se você afirma que não, você afirma que tudo isso foi pelo acaso. Então como o acaso criou isso???

    Se as tais provas existem deveriam aparecer pra todos naturalmente.

    Mas aparecem… Você não é forçado a enxergar, por isso ela aparece de modo natural. Basta crer que verá.

    Que tal parar de mencionar a bíblia pra começar?
    Vamos levar pro campo concreto, atual.
    Grato!

    Mas onde mencionei a bíblia???
    Eu não preciso da bíblia para demonstrar a existência do Designer Inteligente. Para isso a ciência (Criacionista) e as evidências já confirmam.

  180. a mesma biblia que cria crentes tambem cria ateus, pois os dois a usam para tentarem convencer que Deus existe ou não existe.
    mas destruam todos os registros e culturas religiosas voltando ao principio e novamente apareceram nova crenças em Deus, pois isso é inato ao ser.

  181. Que tal a teoria da TOTAL centralização do poder através da implementação do monoteísmo por uma corja de judeus e romanos decadentes e degenerados numa tentativa que se mostraria mais tarde bem sucedida de converter o declínio do seu império militarista/expansionanista em uma ferramenta de opressão e prisão mental??? Porque não vejo ninguém falando desta teoria??
    A única razão de termos religiões monoteístas como o lixo cristão é que essas ferramentas funcionaram no passado como o maior golpe político de centralização de poder jamais visto, caso contrário, estaríamos discutindo aqui agora a existência do politeísmo ou qualquer coisa que o valha.
    O cristianismo deve ser tratado como o que de fato é, uma ferramenta política de opressão e centralização de poder, o governo das sombras que operou na europa e na américa durante séculos, uma alavanca que jogou seus representantes (judeus!!) nas mais altas posições de poder do mundo moderno.

  182. Valeu Ton, entendí o seu ponto ainda que não concorde com ele.
    É como o Barros disse, a ciência muda as teorias conforme os fatos controversos vão aparecendo, isso é muito honesto é estar aberto às novas descobertas(se não fosse assim não seria ciência).
    Religiões resistem às mudanças para não admitirem que sua visão do mundo esta equivocada, desautorizando assim o mito.
    Boa sorte na sua pregação.

  183. Um adendo para o meu post acima:
    ”…a ciência muda, acrescenta ou adapta as teorias…”

  184. Vanderlei criaturo de Jesus:
    ”a mesma biblia que cria crentes tambem cria ateus, pois os dois a usam para tentarem convencer que Deus existe ou não existe.
    mas destruam todos os registros e culturas religiosas voltando ao principio e novamente apareceram nova crenças em Deus, pois isso é inato ao ser.”
    Eu:
    Nessa eu concordo contigo.
    Só que aparecerão novas crenças em deuses por motivos humanos (medo, desesperança, ignorância, paixão, poder, etc), e não que isso seja por alguma determinação divina que esteja inscrita no DNA.

  185. Gustavo

    Não! Você entendeu errado: eles eram tão bárbaros que criaram estas leis 8|

    Bom… enquanto a palavra “Criaram leis bárbaras” é sua opinião.
    Na minha opinião eu digo: Eles eram tão bárbaros que DEUS criou leis severas.
    E opinião para opinião, prefiro a minha =D

    Bela tentativa, mas não. Não coloque ideias na minha cabeça, você não é vidente. O que eu me revolto é com a capacidade de algumas pessoas de serem tão cabeças duras a ponto de acreditar que essa sandice é razoável.

    E o que é rasoável para você??? Que tanto o chocolate, quanto o visinho e o Pai se formaram do nada e pelo acaso???
    Isso é rasoável em sua concepção??
    O que você pensa ou deixa de pensar, não muda a realidade. Tanto o Pai, o Filho, o Visinho e o chocolate existem.

    E se você diz que todos sabem o que é certo, eu lhe afirmo que eu nunca estive tão certo na minha vida de que eu estou fazendo a coisa certa! Isso pode parecer absurdo para você, mas quando cristãos afirmam “ah, como eu sou pecador”, eu não tenho esse sentimento, nem de longe! Eu luto por um mundo melhor, mais humano e acredito no fundo da minha alma que eu estou fazendo isso do jeito certo!

    Esperá aí…. Você disse ALMA?!….. Acho que estou debatendo com a pessoa errada… Deixe te perguntar, você acredita no Designer Inteligênte???

    Eu cometo erros? Claro que sim, e eu procuro aprender a não cometê-los, mas errar não me incomoda!

    Mas quem disse que sua atitude é errado??? Se você age assim…. não é muito diferênte dos VERDADEIROS Cristãos.

    Sinto dizer, mas esta também é a visão dos teólogos e de historiadores religiosos, não são apenas historiadores “céticos”. O que é assunto de controvérsia é se Jesus existiu ou não (e existem céticos dos dois lados da controvérsia), mas isso é irrelevante para o ponto que eu apresentei. O que eu disse é basicamente que a bíblia é um livro histórico, não um livro de História. A primeira vez que eu ouvi isso na vida não foi de um ateu, foi de um padre teólogo! Minha mãe é católica e fez curso de teologia e, quando eu disse para ela que o antigo testamento foi escrito num contexto politeísta, ela disse que já sabia!

    Ah Tah… entendi…. “Teologos” (Padres).. Pessoas que deturparam o real sentido do cristianismo colocando doutrinas pagãns no meio.
    Muito bem….. Continua sendo um “ótimo” exemplo. Tão bom quanto a dos céticos.

    Sinto muito, sua acusação de imparcialidade não funciona!

    Sinto muito mas seu argumento para a IMPARCIALIDADE, não funciona!

    Quem disse? Os físicos dizem!

    Físicos Naturalistas???? Que imparcial não??
    Você também acretida cegamente que a visão Nauralista é a correta???
    Os físicos Criacionistas tem outras explicações para o Red shifting e o Blue Shifting.
    Você conhece???? acho que não. não conhece porque Crê fielmente, sem questionar, as visões Naturalistas.

    Me desculpe, mas sua tentativa de tentar me fazer acreditar que a visão Naturalista é a correta, não cola.

    Se você faz uma previsão e depois verifica que essa previsão estava certa, isso é comprovação de uma lei física! É assim que se comprovaram todas as leis físicas, incluindo as leis da mecânica quântica que permitiram a criação deste computador que você está usando.

    Legal… Concordo com você. Os ciêntistas (Criacionistas) fazem isso e tem explicações diferêntes.

    Se você acha que pode fazer melhor, faça graduação em física e, por favor, mostre como se faz! 8|

    Para saber sobre a existência ou não de Deus, não é a física ou a ciências exatas que vai me dizer.
    O campo das exatas não pertêncem ao âmbito da filosofia.

    A Teoria… disse TEORIA… do big bang, não passa de uma teoria naturalista, com visões nauralistas, sem comprovações empíricas das afirmações.

    Eu acabei de escrever no comentário ao qual você estava respondendo que BIg Bang não é uma teoria de criação, ela não diz, e nem pode dizer, de onde veio essa matéria ou por que ela existe, ela apenas pode dizer o que aconteceu com ela uma vez que ela passou a existir.

    Ou seja… a TEORIA do Big bang só é uma TEORIA.
    Ela NÃO é uma VERDADE absoluta.
    Aparentemente, você deve crêr que sim.
    Mas tudo bem….. Crença é crença….. como eu disse antes, uns creem em deuses, outros em Deus e outros no acaso.

    Não tem como criar matéria e espaço em laboratório, e não é para ter como fazer isso, isso viola as leis da física.

    Eu sei….. Deus colocou as leis justamente para isso…. para o homem não viola-la.

    Big Bang não é teoria de “criação de matéria, tempo e espaço”. Como você acredita em Deus, pense assim: o Big Bang não diz como o universo foi criado, ele diz apenas como o universo era quando foi criado e o que aconteceu a partir deste momento. Entende?

    Eu sei… das duas uma:
    Ou criou-se do Ex-Nihillo, ou teve uma primeira causa.
    Pelo visto você deve acreditar que a energia sempre existiu e que um determinado momento ela começou a se expandir.
    Agora me diga… isso não é ilógico????
    Se a energia existiu eternamente.. porque não somos exergia ainda????
    Como a primeira causa veio do nada e por nada se a energia sempre existiu eternamente???
    E ainda dizem que somente os “loucos” e fanáticos é que acreditam em Deus. hehehehe

    Existem teístas que até afirmam que a teoria do Big Bang “comprova” a existência de um criador. Eu acho até estranho você argumentar o contrário.

    Eu Sei. geralmente são os Criacionistas evolucionistas que concordam com esta teoria. (TEORIA)
    Porém eu NÃO sou um criacionista evolucionista. Eu sou um Criacionista Bíblico.
    Até mesmo entre os criacionistas existem divergências de opinião.

    Não entendi por que você esperava que fosse diferente disso. Se você quer entender a resposta, você deveria estudar física a fundo.

    O que quis dizer é que nunca existiu EMPIRICAMENTE uma galáxia formando. o que temos é apenas galáxias formadas e caos.

    Isso que você acabou de dizer é uma descaracterização da lei da entropia. A lei da entropia diz que um sistema fechado, na média, tende ganhar entropia, o que pode ser visto como “tender ao caos”. Por exemplo, se tiver algo quente e algo gelado, sem interferência exterior, as temperaturas vão se equilibrar.

    HAHAHAHA Só vocês mesmo… complicam o que é simplês…… kkkk
    Não descaracterizei nada, só simplifiquei.
    Tudo parte do organizado para o desorganizado, até o “nivelamento”.
    Simplês.

    Nas condições iniciais do universo, o Big Bang tinha muita energia, e o espaço ao redor dele, nenhuma. A matéria está com cada vez menos energia, e essa energia está sendo transferida para o “espaço vazio”. Isso é fato: o universo era quente, agora é frio. E não há escapatória, ele vai se tornar cada vez mais frio e com menos energia, de forma que, eventualmente, não será possível existir vida.

    E você ainda quer que eu acredite nisso????
    Você distorce a lei da entropia para atingir suas próprias interpretações.
    Segundo a teoria do Big Bang, toda engergia estava acumulada, desde a eternidade !? (não sei como, mas tudo bem) e derrepente… em um ponto na eternidade….. do “nada” e por acaso, ela começou a expandir.
    Quando ela começo a expandir… ela estava DESORGANIZADO. Mas segundo a teoria, do nada e por acaso, se organizou e depois sparte para o desorganizado novamente.

    Você quer que eu acredite nisso?????

    Agora, assim como a geladeira usa energia elétrica é é capaz de diminuir a entropia entre o lado de dentro e o de fora (no sentido de transferir energia calorífera do lado de dentro, que é mais frio, para o lado de fora), o planeta Terra usa a energia que é liberada pelo Sol (e também pelo núcleo quente da Terra) para diminuir a entropia e criar essa “organização” que você vê ao seu redor (organização é uma péssima palavra para ser usada, mas, enfim, serve ao propósito).

    Sim… mas isso estamos falando apenas de CALOR.
    A entropia não se limita apenas a calor.
    Além do calor temos as galáxias, os princípios antrotópicos, leis naturais e etc….
    Tudo isso está organizado no universo tendendo ao caos.
    ELE JÁ ESTÁ ORGANIZADO, TENDENDO O CAOS.

    Como que do caos vai para o organizado e depois retorna para o caos?

    A teoria do Big Bang tenta se basear na entropia assim como os pastores se baseiam na bíblia conseguir dinheiro e assim como os ateus afirmam que o Deus do AT era cruél.

    Bom… não vou discutir isso com você…. se quiser acreditar nesta teoria, fique à vontade. Eu particularmente me baseio nas evidências ciêntíficas e na lógica para chegar a um veredicto, não crendo cegamente o que as teorias infundadas tentam me fazer acreditar.

    Enfim, esse argumento que você fez é típico de criacionistas: a física usa a palavra “caos” para descrever a lei da entropia, daí o criacionistas usam o sentido intuitivo de “tudo converge para o caos”, que acaba sendo completamente diferente do sentido original. Isso é o que eu chamo de filosofia puramente teórica.

    E típico argumento naturalista… utilizar apenas um trechinho pequeno da lei da entropia (no caso o calor) para justificar o absurdo (Big Bang).
    Isso sim é que é uma filosifia puramente teorica, e digo mais, uma filosofia intelectualmente desonesta.

    A lei da entropia foi até utilizada para formular o Big Bang.

    Na verdade foi apenas parte da lei (calor) porém a lei toda, refuta esta teoria.

    Eu achei que isso fosse óbvio para você, por isso eu não disse, mas:

    Big Bang =/= Abiogênese

    Uma coisa é uma coisa e outra coisa é outra coisa, não confunda!

    Sério???? eu achava que o Big Bang era apenas um termo utilizado para quando uma bombinha explodisse muito forte na festa de São João.
    kkkkkkk =D

    É óbvio que eu sei a difêrença entre a Abiogenêse e a teoria do Big Bang.
    O que não entendi foi apenas sua colocação.

    Simples: eu não sei, apenas acredito.

    Bem vindo ao clube… kkkkkk =D

    A hipótese da abiogênese do vídeo que eu apresentei foi formulada por um biólogo respeitado que já publicou artigos na área de genética, estudou por muitos anos, a hipótese é coerente, não é uma forçação de barra do ponto de vista da probabilidade, ela é uma teoria bem elaborada, inteligente, tem cara de teoria científica e ela pode ser confirmada ou derrubada a partir de experiências em laboratório e possivelmente num futuro distante quando formos capazes de analisar o surgimento (ou não) da vida em outros planetas.

    A hipótese da criação divina foi formulada por um bando de bárbaros há milênios atrás que não estudaram, não publicaram artigos, não é uma hipótese coerente, ela é uma forçação de barra em todos os sentidos, não é bem elaborada, é estúpida, tem cara de mitologia e ela nem sequer é capaz de apresentar testes (científicos ou não) que possam corroborar ou derrubar tal hipótese.

    Hehehe está explicado a visão pré-conseituosa que os Naturalistas possuem dos Criacionistas…
    Muito bem… sua afirmação deu um exemplo de “imparcialidade” que você possuem referente as análises das evidências.
    Por isso temos estas teorias absurdas que tentam a todo custo, desesperadamente, negar a existência de Deus.
    Não é de hoje que o mestre que controla suas mentes tem ódio de Deus.
    Suas proprias afirmações, para quem é Cristão, é mais uma evidência para o teismo bíblico.

    Bom… enquanto a isso… se você pensam assim…. á única coisa que digo é: “Meus pêsames” kkkkkkk

    E você ainda pergunta qual é a diferença? Eu nem sequer consigo ver semelhanças fora o fato das duas serem hipóteses.

    O cego não consegue enxergar a luz. Infelizmente sua arrogância te cegou.
    Continue assim….. você vai longe garoto…. kkkkk

    Eu aposto que você não tem qualificação alguma para fazer tal afirmação.

    Wow!!!! func….. func….. sinto cheiro de arrogância no ar…… hehehehehe
    Por isso que gosto de debater com vocês…. aos poucos a sujeira vai a tona.. kkkkk
    Como disse o Barros uma vez, masmo no tom de ironia, mas não deixando de ser verdade: “A boca fala o que o coração está cheio”

    Fora o fato de você ter usado a palavra teoria (= hipótese com evidências) ao invés de hipótese (= sem evidências), concordo plenamente com você.

    Vamos para o “pai dos Burros” kkkkk

    Hipótese
    s. f.
    1. Suposição do que é possível (para do facto se tirar uma conclusão).
    2. Teoria não demonstrada mas provável; suposição.

    Teoria
    s. f.
    1. Parte especulativa de uma ciência (em oposição à prática).
    2. Conjunto de conhecimentos que explicam certa ordem de factos.
    3. Conjunto de princípios fundamentais de uma arte ou ciência.
    4. Noções gerais, generalidades.
    5. [Informal, Figurado] Cálculo; conjectura; coisa que é fácil de dizer e difícil de realizar; utopia.
    6. Embaixada sagrada que uma cidade grega enviava para a representar em jogos, consultar o oráculo, levar oferendas, etc.

    De onde você tirou o sentido Teoria = hipótese com evidências e Hipótese = sem evidências???
    Não foi no dicionário, não é mesmo???

    Não há contradição. Eu só queria enfatizar que poesia não é demonstração.

    Não concordo….. as vezes com um poema você pode demonstrar muitas coisas. Quem um exemplo: através de um poema um homem demostra o amor que possui por uma mulher.

    Hum… Não. Não há contradição em acreditar que algo criável seja capaz de criar. Quanto a matéria criar matéria, você está implicitamente que matéria é a única “coisa” que é criável. Por exemplo, você não acredita em anjos? Eles foram criados e não são feitos de matéria, são? Não são assim também as nossas almas?

    Você deturpou ou não entendeu o que falei. Eu falei no caso da “CRIAÇÃO DO UNIVERSO” e não no caso da “Criação em si”

    Você afirmar que esta hipótese é mais lógica e racional é exatamente o que é chamado de intuição (haverá uma explicação melhor do que é intuição mais ao final.

    Bom… vamos para o “pai dos burros” novamente:

    Hipótese
    s. f.
    1. Suposição do que é possível (para do facto se tirar uma conclusão).
    2. Teoria não demonstrada mas provável; suposição.

    Intuição
    s. f.
    1. Percepção instintiva.
    2. Conhecimento imediato.
    3. Pressentimento da verdade.
    4. [Religião católica] Visão beatífica.

    Lógica
    s. f.
    1. Ciência de raciocinar.
    2. Livro que trata dessa ciência.
    3. [Figurado] Coerência.
    4. [Popular] Palavreado, lógica.

    Racional
    adj. 2 g.
    1. Dotado de raciocínio.
    2. Que só se concebe pela razão.
    3. Razoável, conforme à razão.
    4. Fundado no raciocínio (opõe-se a empírico).
    5. [Astronomia] Diz-se do círculo máximo da esfera celeste cujo plano é perpendicular à vertical do lugar de observação.
    6. [Matemática] Diz-se da quantidade cuja relação com a unidade pode ser expressa por algarismos.
    s. m.
    7. Ser pensante (opõe-se a irracional).
    8. Manual dos ofícios divinos que contém as razões históricas e místicas da liturgia.
    9. Quadrado de estofo, ornado de doze pedras preciosas, que o sumo sacerdote dos judeus punha ao peito, nas grandes cerimónias de culto.

    Você percebeu quantas declinações possuem estas palavras???
    Como você pode afirmar que o que eu quis dizer foi exatamente o que você falou????

    Santa incoerência! Se alguém afirma acreditar na hipótese 1, você fala “ah, mas você não tem nenhuma evidência para acreditar na hipótese 1, você só acredita nela para rejeitar a Deus.” Daí venho eu e explico calmamente que eu não acredito fortemente em nenhuma das hipóteses e você critica o fato de eu não “tomar uma posição”.

    Mas se você não tem nenhuma posição… como pode afirmar algo???
    Se afirma que a biblia é falsa e que Deus do AT ordenava sacrifícios de crianças, você precisa de uma posição para isso.
    Mas se não possui posição nenhuma… não deve afirmar nada, principalmente quando não possui evidências empiricas para comprovar tal afirmação.

    Quando alguém toma uma posição, vocês o criticam por isso! Quando alguém não toma uma posição, vocês também o criticam!!! Dá pra ser mais incoerente que isso??? Você não percebe que a única razão para você afirmar que o que eu acredito é irracional e ilógico é meramente porque eu discordo de você? Não tem nada de lógica aqui, apenas religiosidade! Você não está apresentando prova alguma, apenas pedindo provas! Você também não está pensando nem procurando aprender nada, apenas perguntando!

    Mas eu não estou afirmando nada, pelo contrário, só estou questionando suas afirmações.
    Como eu disse, eu não discuto religião, mas se você afirma algo como: “Deus não existe” ou “A bíblia é falsa” ou até mesmo “Deus do AT exigia sacrifícios de Crianças”, precisa ter embasamento para estas afirmações.
    Não estou aqui… tentando empurrar em sua goela: “creia em Deus”. Até mesmo porque ninguêm força ninguêm a crer nada. Só estou argumentando e rabatendo sobre as afirmações que você fez. Mais nada.

    E quando eu apresentei a explicação do porquê a ideia de que Deus criou o universo é uma hipótese como qualquer outra, nem mais válida e nem menos válida que as infinitas hipóteses alternativas, você não se incomodou em sequer apresentar algo que mostre que este meu ponto de vista é errôneo ou equivocado ou incompleto, você se limitou a dar uma de vidente e, sem razão alguma, dizer que eu estou sendo parcial!

    Nesta parte eu concordo….. Você demonstoru as possibilidades sem tomar uma posição. Então eu reconheço munha falha.

    Ah, tá, eu é quem apresento o raciocínio, você é quem o ignora e eu é quem estou sendo parcial! Eu é que sou o tendencioso!!!

    A única coisa que eu consigo concluir é que você se sente tremendamente incomodado com meu ponto de vista. Não vejo outra explicação.

    não é isso…. é que como você fez as afirmações anteriormente sobe a “crueldade de Deus” e a inexistência dele, só estou questionando por causa disso.
    Se você falasse: “segundo minha opinião” aí seria outra história.

    Desculpe-me por acabar com seu lindo conto de fadas, mas não há nenhuma “evidência falando claramente a favor do designer”.

    Tudo bem…. mas gostaria de saber, existe alguma evidência falando contra ele?? Existe alguma evidência a favor do “Acaso”??

    Você acredita na bíblia e eu é que me amarro em fábulas?

    Claro… você acredita em Darwin, então acredita em fábulas.
    Não é só porque a maioria da comunidade ciêntífica acredita nesta fábula, que ela é de fato verdadeira.
    Muitas pessoas antigamente acreditavam na fábula da “Terra Plana”
    A maioria tomava isso como verdade.
    Não é só porque a maioria acreditava nisso, que efetivamente a Terra era plana.
    O mesmo aconteceu no passado, e o mesmo acontece hoje.

    E os Cristãos eram Cristãos no passado e também são Cristãos hoje.
    O teismo bíblico não mudou nem no passado e nem hoje, ao contrário das fábulas Naturalistas.

    “Quer um exemplo: Eu posso te provar logicamente que o percurso que você faz, do trabalho até a casa, será infinito e que nunca chegará.”

    Haha, você esqueceu que eu faço matemática. Esse argumento tem a aparência de ser lógico, mas nele existe uma premissa implícita: a que você só pode fazer um passo do algoritmo por vez. De novo: isso é intuição, a nossa cabeça tende a pensar assim, mas, neste caso, não é verdade!

    Você pode perfeitamente demorar 4 min para sair de A e chegar até C, depois demorar 2 min para chegar a D, demorar 1 min para chegar a E, 1/2 min para chegar a F… E ao final de 8 minutos, você terá chegado ao ponto B, efetuando infinitos passos do algoritmo em um tempo finito.

    HAHAHAHA é claro que não esqueci que você faz matemática….
    Minha colocação foi proposital, sabe porque?, vamos lá:

    Você que faz matemática, sabe de uma solução racional e lógica para este problema. porém para quem não é da área, acredita que minha lógica utilizada é a correta.
    A minha explicação “lógica” foi para pessoas de outras àreas, Racional.
    Porém você que conhece e atua nesta área, sabe que o que falei foi ilógico e irracional.
    O que quero dizer, é que o que é óbvio para um, não é óbvio para outro. Tudo depende do discernimento que a pessoa possui.
    Agora te digo… se você faz matemática… como você pode afirmar pela sua lógica sobre a existência ou não de Deus???
    Matemática, química, biologia, não fazem parte da ciência que estuda a existência ou não de Deus.
    Este âmbito pertence as ciências humanas.

    O que você enxerga como lógico e racional… aqueles que realmente conhecem, saber que você, com suas afirmações está sendo ilógico e irracional. (e as vezes ridículo)

    Por isso que pessoas como Dawkins, Atkins, Hitchens e cia Ltda, se expõe ao ridículo por tentar se envolver em assuntos de áreas que não abordam.
    Então filósofos como Willian Lane Craig, os colocam “no bolso”

    O que quero dizer é o seguinte… antes de afirmar coisas absurdas como: “Deus não existe” “A bíblia é um muito” “Jesus nunca existiu”, etc… coloquece em seu lugar e tenha a humildade de reconhecer que você não é o dono da razão, ou seja, você não conhece deste assunto.

    Se a maioria dos ateus tivessem essa humildade (O que acho muito difícil) não se expunham ao ridículo, como acontecem quando fazem estes tipos de afirmações.

  186. Gustavo

    Já que você está em uma posição, neutra (pelo menos aparentemente) conheça um pouco das propostas Criacionistas.

  187. Caríssimo DC10:

    [Entendi… então você não tem certeza se Deus existe ou não. Você está, como diz o ditado popular, “Em cima do muro”]

    Não procede. Fica em cima do muro quem não quer se envolver com uma de duas situações REAIS e antagônicas, (o que é um bom método pra não se meter em confusão, hehehe) no caso eu apenas não sei dizer com certeza se o surgimento do universo foi com ou sem intenção.
    Eu só descarto com certeza deuses mirabolantes inventados por povos antigos.
    ====================================================
    [Realmente.. A teoria do Pônei alcoolatras é ridículo… assim como a teoria ridícula de que dentro no motor, não possui nada e o acaso o faz funcionar.
    Não sei qual é o mais ridículo, a primeira ou a segunda opção.
    Neste caso, concordo plenamente com você.
    Porém como existe uma força no motor que o coloca em movimento, e você não conhece o que é esta força.
    Pelo fato de não conhecer, não te dá autoridade para afirmar que a força não existe.
    A força existe e é INEGÁVEL, porque é INEGÁVEL que o carro se movimenta.]

    Seja lá o que o Sr Acaso fez, ocorreu no início da formação do universo, daí pra diante as interações entre as partículas é que regem a orquestra. Compreendo que é um tanto quanto complicado entender a teoria do acaso, intuitivamente o ser humano acaba naturalmente tendo problemas de aceitação.
    Eu não estou negando a existência de uma força, acho que o ponto de discórdia é se essa tal força possui (ou possuía) inteligencia criadora.
    =====================================================
    [Não??? e porque não???? Se você afirma que não, você afirma que tudo isso foi pelo acaso. Então como o acaso criou isso???]

    Arranjos ocasionais? Até que deu no que deu, condições para uma evolução até a forma que se apresenta hoje. Talvez.

    ====================================================
    [”Se as tais provas existem deveriam aparecer pra todos naturalmente.”
    Mas aparecem… Você não é forçado a enxergar, por isso ela aparece de modo natural. Basta crer que verá.]

    Crer? A crença produz delírios. Talvez vontade, estudo, conhecimento universal…possam prover uma melhor visão. O conhecimento único originado de um mito religioso certamente não é base sólida pra se cogitar outros possibilidades.

    ===================================================
    [”Que tal parar de mencionar a bíblia pra começar?
    Vamos levar pro campo concreto, atual.
    Grato!”
    Mas onde mencionei a bíblia???
    Eu não preciso da bíblia para demonstrar a existência do Designer Inteligente. Para isso a ciência (Criacionista) e as evidências já confirmam.]

    Você que diz que é um criacionista bíblico, logo…
    Há uma suposta ciência criacionista apartada da questão religiosa.
    Mas acho que você disse que a desconsidera porque aceitam a evolução dentre outras coisas.
    Então você só aceita as teorias criacionistas desde que combinem com as descrições bíblicas.
    Você sequer cogita a possibilidade de outro tipo de sistema criador.
    Penso eu que assim você só quer certificar a religião que abraçou.

    Abraços!

  188. Pô D&C, Adauto Lourenço de novo? Não há um outro tipo de teoria criacionista menos fantasiosa, menos bíblica?
    Percebeu o que ele disse logo no começo do vídeo?
    Foi um tiro no próprio pé.
    A ciência tem que ser questionada para deixar de ser dogmática, senão será religião.
    Ele assumiu que a religião é uma porcaria que não pode ser questionada acusando a ciência de ser assim. Pode?!

  189. Marcio
    Só que aparecerão novas crenças em deuses por motivos humanos (medo, desesperança, ignorância, paixão, poder, etc), e não que isso seja por alguma determinação divina que esteja inscrita no DNA.

    R: ninguem com bom senso acreditaria em um deus surdo, as crenças nascem tambem de necessidades ouvidas e atendidas.
    fora os fenomenos não explicados pela ciência que são observados pelos teistas.
    99% deste site é dedicado a assuntos biblicos justificado pela falta argumentos.
    sds

  190. Marcio

    Grande Marcio!!!!

    Não procede. Fica em cima do muro quem não quer se envolver com uma de duas situações REAIS e antagônicas, (o que é um bom método pra não se meter em confusão, hehehe)

    Entendi… Mas para mim esta sua colocação, ainda se enquadra no termo “em cima do muro”. Pois tanto o Naturalismo e Criacionismo são cosmovisões REAIS e antagônicas.
    Ou você acredita em um designer ou não. não tem como acreditar em um “meio designer”
    Seria o mesmo que eu falar que uma mulher está “mais ou menos” grávida.

    no caso eu apenas não sei dizer com certeza se o surgimento do universo foi com ou sem intenção.
    Eu só descarto com certeza deuses mirabolantes inventados por povos antigos.

    Concordo… acreditar em deuses que carregam o planeta nas costas, tartarugas gigantes, que foram inventados por povos antigos e do deus “acaso” gerando do nada e por nada o Big Bang, abiogenese e evoluçao, inventados por povos modernos… realmente estes deuses mirabolantes eu também não acredito.

    Seja lá o que o Sr Acaso fez, ocorreu no início da formação do universo, daí pra diante as interações entre as partículas é que regem a orquestra. Compreendo que é um tanto quanto complicado entender a teoria do acaso, intuitivamente o ser humano acaba naturalmente tendo problemas de aceitação.
    Eu não estou negando a existência de uma força, acho que o ponto de discórdia é se essa tal força possui (ou possuía) inteligencia criadora.

    Tranquilo…. nesta parte eu não questiono. Trata-se de uma questão de crença. Eu particularmente não creio no Sr “Acaso”, mas respeito sua opinião.

    Arranjos ocasionais? Até que deu no que deu, condições para uma evolução até a forma que se apresenta hoje. Talvez.

    Ok… outro tipo de crença. Também não questiono. Embora particularmente não compartilhe da mesma crença que a sua.

    Crer? A crença produz delírios.

    Como assim???? a crênça produz delírios????
    Você não está sendo radical ao afirmar que crença produz delírios???
    Se for assim, tanto você como eu somos somos “delirantes”
    Porque mesmo que você ache que não crê em nada, o nada já é algo, ou seja, com outras palavras você Crê no “Nada”

    Só se pode ter certeza quando as teorias podem ser aplicadas na prática. (Empiricamente). Como nem as teorias Naturalistas e Criacionistas podem ser comprovados empiricamente, tanto eu como você e como o MUNDO TODO, segundo sua visão, somos loucos.
    Eu particularmente não me considero louco. você se considera??? (kkkk brincadeirinha =D)

    Talvez vontade, estudo, conhecimento universal…possam prover uma melhor visão.

    Concordo com você. Quem dera todos estudassem primeiramente as evidências e depois a tentassem explicar.
    O problema é que criam teorias mirabolantes e depois tentam “encaixar” as evidências a elas. Se deixassem as evidências falarem por sí só… as coisas seriam diferêntes.

    O conhecimento único originado de um mito religioso certamente não é base sólida pra se cogitar outros possibilidades.

    Concordo. Por mais que o mito seja totalmente ridículo. quem crê fiélmente neste mito fica cego por ele, não deixando ver a realidade.
    Por isso muitos acreditavam que a terra era plana e por isso muitos acreditam que a vida e o universo é fruto do acaso.

    Você que diz que é um criacionista bíblico, logo…
    Há uma suposta ciência criacionista apartada da questão religiosa.
    Mas acho que você disse que a desconsidera porque aceitam a evolução dentre outras coisas.

    Não… você não entendeu… o Criacionismo BÍBLICO, não é apenas ciência, mas sim uma mistura de ciência e fé.
    Já o Criacionismo PURO é uma ciência, até mesmo porque Eistein era criacionista e não acreditava na bíblia.
    Os deistas são criacionistas (por acreditarem em um designer inteligente) e não acreditam na bíblia.

    Você sequer cogita a possibilidade de outro tipo de sistema criador.
    Penso eu que assim você só quer certificar a religião que abraçou.

    Não… eu só tomei uma posição. Não me sinto confortável em ficar “em cima do muro”.

    Pô D&C, Adauto Lourenço de novo? Não há um outro tipo de teoria criacionista menos fantasiosa, menos bíblica?
    Percebeu o que ele disse logo no começo do vídeo?
    Foi um tiro no próprio pé.

    Que nada… até que este vídeo, ele adotou uma posição neutra ( sem contar os escorregões é claro, kkk)
    O problema é que você aceita nada que não seja Naturalista.
    Se eu postasse um vídeo de Darwim.. você falaria:
    “Agora sim D&C.. um vídeo que presta”
    Se você não percebeu,é tão parcial quanto eu.

    Você fala que eu não aceito opiniões contrárias mas você faz o mesmo.
    Bom…. neste caso…. eu te entendo.. kkkkkk =D

    A ciência tem que ser questionada para deixar de ser dogmática, senão será religião.

    Claro… mas ele está com toda razão. Os naturalistas tentam impor a todo custo suas teorias, expulsam do seu meio todos que não possuem suas visões, e forçam as teorias sem evidências empiricas serem ensindas como se fossem VERDADES ABSOLUTAS
    Eles são tão fanáticos religiosos como qualquer fanático.

    Ele assumiu que a religião é uma porcaria que não pode ser questionada acusando a ciência de ser assim. Pode?!

    Sério???? onde você viu isso???? onde o Adauto Lourenço afirmou que a Religião é uma porcaria e onde ele acusou a ciência de ser assim???
    A não ser que você tenha interpretado isso.

    Se foi a segunda opção…. eu não questiono sua opinião.
    Cada um entende aquilo que quer.

    Um Abraço.

  191. E opinião para opinião, prefiro a minha =D

    Neste caso, você baseia a sua opinião na sua preferência ao invés de baseá-la na razão?

    E o que é rasoável para você??? Que tanto o chocolate, quanto o visinho e o Pai se formaram do nada e pelo acaso???
    Isso é rasoável em sua concepção??

    O que eu chamei de sandice são as barbaridades da bíblia (incluindo a citada pena de morte por trabalho aos sábados), não a ideia da criação divina. Uma coisa não depende da outra. Aliás, eu até já disse que criação divina é uma possibilidade.

    E, ainda que não tenha sido Deus quem criou tudo não quer dizer que tudo veio “pelo acaso”. Só porque você não consiga imaginar uma explicação diferente da sua para um determinado fenômeno não quer dizer que a sua explicação seja verdadeira.

    Esperá aí…. Você disse ALMA?!

    Força de expressão.

    Acho que você perdeu um dos meus comentários. Aliás, acho que é por isso que você ainda acha que eu sou Naturalista.

    https://deusilusao.wordpress.com/2011/08/15/4-deus-e-todo-poderoso/#comment-24147

    Mas quem disse que sua atitude é errado???

    É que o que você afirmou parecia implicar que ateus sentem culpa por “comerem o chocolate venenoso” e que é este o motivo pelo qual ateus são ateus. Só estava explicando que isso não é verdade.

    Ah Tah… entendi…. “Teologos” (Padres).. Pessoas que deturparam o real sentido do cristianismo colocando doutrinas pagãns no meio.

    Então para você qualquer pessoa que não seja cristã exatamente do jeito que você quer é tendenciosa? Isso é um argumento circular!

    Você está basicamente afirmando que uma pessoa, para ser não tendenciosa, tem que concordar com você, ser um bom cristão (na sua concepção) o que e, em particular, implica em acreditar na bíblia. Por outro lado, você afirmou que qualquer pessoa não tendendiosa acredita na bíblia.

    Percebe? Você está supondo que uma pessoa não tendenciosa acredita na bíblia para então concluir que uma pessoa não tendenciosa acredita na bíblia. Ou seja, sua afirmação é completamente vazia e seu argumento para não considerar a opinião destas pessoas é inválido.

    Ao afirmar que qualquer opinião contrária é tendenciosa, você está afirmando que ignora qualquer opinião contrária à sua. Ou seja, você é quem está sendo tendencioso.

    Uma sugestão para você: da próxima vez que você for ler os evangelhos, faça isso em paralelo ao invés de ler um seguido do outro. E anote as diferenças num caderno, todas as diferenças: em que direção Jesus foi, qual foi o ensinamento, se tal acontecimento foi de dia ou de noite, quantas pessoas estavam lá, a personalidade de Jesus, o que ele afirmava ou não afirmava ser… Eu sei que você vai falar as divergências são “erros de tradução”, mas, ainda assim, eu sugiro que você faça isso para ver quantos “erros de tradução” a sua bíblia tem só nos quatro evangelhos.

    Físicos Naturalistas???? Que imparcial não??

    Não, físicos teístas também.

    Os físicos Criacionistas tem outras explicações para o Red shifting e o Blue Shifting.
    Você conhece???? acho que não. não conhece porque Crê fielmente, sem questionar, as visões Naturalistas.

    Essa explicação eu não me lembro exatamente, mas acho que eu já vi e conclui que de “físicos” estes criacionistas não têm nada. Sinceramente, já vi muitas “explicações” dos criacionistas e o que eu vi já foi o suficiente para entender que eles são péssimos cientístas.

    Porque sou eu quem acredito nas visões naturalistas sem questionar e não você que acredita nas visões criacionistas sem questionar? Engano seu, eu já conheci vários argumentos dos criacionistas, já assisti vídeos, enfim.

    Só para começar, os criacionistas não têm uma, sequer uma evidência das alegações deles. O que eles fazem é não conhecer as teorias científicas e ficar criticando elas por detalhes que eles não compreendem. Uma pessoa, mesmo que tenha cursado uma faculdade particular (do ponto de vista científico, isso não quer dizer nada), ouve os argumentos e acha razoável. Qualquer pessoa que tenha conhecimentos a respeito do que eles falam percebe que eles falam um monte de abobrinhas.

    Outra sugestão para você: vá a uma universidade pública e pergunte para os físicos o que eles acham do Big Bang e do criacionismo.

    Os ciêntistas (Criacionistas) fazem isso e tem explicações diferêntes.

    Não, eles não fazem previsões de que exista um determinado tipo de radiação ou a respeito da quantidade aproximada de elementos químicos do universo antes de fazer as medições. Não existem cientistas criacionistas.

    Para saber sobre a existência ou não de Deus, não é a física ou a ciências exatas que vai me dizer.
    O campo das exatas não pertêncem ao âmbito da filosofia.

    SIm, isso é fato! Mas você está misturando as coisas! Criacionismo no sentido que você diz não é a hipótese de que Deus criou o universo! Criacionismo inclui a ideia de que Deus criou o universo, mas também inclui um monte de hipóteses que são absurdas para a Ciência.

    A Teoria… disse TEORIA… do big bang, não passa de uma teoria naturalista, com visões nauralistas, sem comprovações empíricas das afirmações.

    Teoria, no jargão científico, só pode ser chamada de teoria se tiver evidências empíricas dela. É por isso que se fala Teoria do Big Bang, e não hipótese do Big Bang. Assim como Teoria da Gravidade, Teoria da Relatividade, Teoria da Computação…

    Pelo visto você deve acreditar que a energia sempre existiu e que um determinado momento ela começou a se expandir.

    Olha, por favor, pare de ficar dizendo o que eu acredito ou não. Ao invés disso, leia o que eu já escrevi anteriormente sobre o que eu acredito a respeito da origem do universo.

    O que quis dizer é que nunca existiu EMPIRICAMENTE uma galáxia formando. o que temos é apenas galáxias formadas e caos.

    Aff… Você é muito cabeça dura. E não entende nada de física.

    Não descaracterizei nada, só simplifiquei.
    Tudo parte do organizado para o desorganizado, até o “nivelamento”.
    Simplês.

    De novo, você não entende nada de física!

    Você está achando que lei da entropia é um passeiozinho pelo parque? Essa não é a formulação correta de entropia, nem de longe! Essa é apenas uma ideia do que ela é, apenas uma introdução, uma propaganda. Você não é físico e nem sequer estudou física, não finja que entende de física!

    Você por acaso já pegou algum livro a nível universitário sobre entropia para entender o que é? Você ao menos consegue entender todo o conteúdo desta página? Não entende, né? Ah, é difícil? Então pare de fingir que entende! Isso é orgulho!!!

    Muito bem… sua afirmação deu um exemplo de “imparcialidade” que você possuem referente as análises das evidências.
    Por isso temos estas teorias absurdas que tentam a todo custo, desesperadamente, negar a existência de Deus.
    Não é de hoje que o mestre que controla suas mentes tem ódio de Deus.
    Suas proprias afirmações, para quem é Cristão, é mais uma evidência para o teismo bíblico.

    Bom… enquanto a isso… se você pensam assim…. á única coisa que digo é: “Meus pêsames” kkkkkkk

    O cego não consegue enxergar a luz. Infelizmente sua arrogância te cegou.
    Continue assim….. você vai longe garoto…. kkkkk

    Isso que você está fazendo agora é repulsivo. Essa é uma falácia: ao invés de construir argumentos ou debater o que eu disse, você fica fazendo provocações, debatendo e denegrindo a minha imagem. Argumentum ad Hominem.

    Wow!!!! func….. func….. sinto cheiro de arrogância no ar…… hehehehehe
    Por isso que gosto de debater com vocês…. aos poucos a sujeira vai a tona.. kkkkk

    Ah, então, quando você fala que eu não sei filosofia e um monte de outras coisas, você não é arrogante? Mas quando eu falo que você não tem o direito de fazer essa afirmação, eu sou arrogante?

    Hipócrita!

    Olha, sinceramente, eu percebi que você já tinha começado com a falácia Argumentum ad Hominem, dando uma de vidente e adivinhando os meus pensamentos, eu o reprimi por isso e você não parou, pelo contrário, levou isso ao extremo. Isso é típico de cristãos cegos como você: não conseguem combater o argumento, combatem o argumentador.

    Você acha que assim você ganha a discussão? Não, caro colega, você a perde! Seria melhor para você dizer “eu desisto, você venceu” do que ter que apelar para esse tipo de argumento, seria menos humilhante para você. Porque difamar o seu oponente é o maior sinal de derrota que existe, pois ela mostra, não apenas que você não consegue mais debater e formar argumentos, como também demonstra que você não tem humildade para admitir em nenhum momento que você estava errado.

    Eu devo ter sido besta de acreditar que você pararia de usar de provocação quando eu pedi que você o fizesse e de acreditar que a gente poderia levar essa discussão em nível de respeito.

    E com todo esse orgulho, com toda essa intolerância e essa hipocrisia, você ainda acha que é um cristão de verdade? Pois mesmo aquele padre teólogo que você criticou por não ser cristão de verdade ainda é mais cristão que você! E ainda tem a pretensão de chamar a mim de arrogante e afirmar que eu é quem não dou ouvidos aos “argumentos dos criacionistas”. Mas eu ainda entendo muito mais de criacionismo do que você entende de ciência!

    E você ainda ousa esperar que eu aceite o seu convite de “conhecer” a teoria do Criacionismo? Como você pode esperar que eu acredite que o Criacionismo é uma ideia razoável se você não é razoável? Você está sendo repulsivo e ainda espera que eu me sinta atraído a acreditar no que você acredita? Como você não quer que eu ache que Criacionismo é uma ideia infantil se você discute como se fosse uma criança?

    Eu me recuso a continuar uma discussão com alguém do seu nível. Não vou ficar atirando pérolas aos porcos.

  192. Pessoal:

    O Lourenço disse o seguinte no vídeo acima:
    ” A ciência deve ser questionável, quando a ciência deixa de ser questionável ela passa a ser dogmática, e sendo dogmática ela deixa de ser ciência e passa a ser religião.”
    Bingo! Concordo com ele 200%, entende-se portanto que se a ciência se fechar aos questionamentos ela será tal qual a religião que é fechada e não admite ser questionada em seus dogmas, enfim, uma porcaria para o conhecimento humano.
    Ele ASSUMIU portanto que a religião é ruim e quer imputar a ciência formal as mesmas características só porque não consideram procedentes as propostas criacionistas sobrenaturais.
    No meu entender a ciência não se fecha, esta aberta aos questionamentos e novas propostas desde que estes possam ser provados com consistência.
    E outra coisa, a ciência só pode tratar, e trata, de coisas naturais, eventos que ocorrem no mundo material evidentemente, que podem ser medidos, testados, experimentados.
    Se os criacionistas não conseguem enquadrar suas proposições nesse mundo natural, não é culpa da ciência.
    Desconheço uma ciência do sobrenatural, mesmo porque nesse saco se pode colocar qualquer coisa que se queira imaginar.

  193. “E opinião para opinião, prefiro a minha =D”

    Então para você opinião é uma questão de preferência, não de razão?

    “E o que é rasoável para você??? Que tanto o chocolate, quanto o visinho e o Pai se formaram do nada e pelo acaso???
    Isso é rasoável em sua concepção??”

    Você mudou completamente o foco do que eu estava dizendo. Eu estava me referindo a considerar razoável as barbaridades da bíblia, não a ideia da criação divina do universo.

    “Esperá aí…. Você disse ALMA?!….. Acho que estou debatendo com a pessoa errada… Deixe te perguntar, você acredita no Designer Inteligênte???”

    Força de expressão.

    Acho que você perdeu um comentário que eu fiz anteriormente. Aliás, deve ser por isso que você ainda me caracteriza como um naturalista.

    https://deusilusao.wordpress.com/2011/08/15/4-deus-e-todo-poderoso/#comment-24147

    “Mas quem disse que sua atitude é errado??? Se você age assim…. não é muito diferênte dos VERDADEIROS Cristãos.”

    Acontece que você afirmou que “ninguém é inocente” pois “todos sabem que o chocolate é envenenado”, isso é uma forma implícita (e provocativa) de dizer que ateus sentem culpa por serem ateus. Eu estava afirmando que isso não é verdade.

    “Ah Tah… entendi…. “Teologos” (Padres).. Pessoas que deturparam o real sentido do cristianismo colocando doutrinas pagãns no meio.”

    Então, para você, se um cristão não é um cristão exatamente da forma que você imagina que ele deve ser, então ele é tendencioso?

    Você está basicamente afirmando que um indivíduo, para não ser tendencioso, tem que ser um verdadeiro cristão na sua definição de verdadeiro cristão, o que quer dizer, em particular, que ele deve acreditar literalmente na bíblia. Daí você afirma que alguém que não é tendencioso acredita literalmente na bíblia. Isso é um argumento circular!

    Você está assumindo que alguém que não é tendencioso acredita na bíblia para então concluir que alguém que não é tendencioso acredita na bíblia, essa é uma afirmação vazia e o seu argumento para desacreditar nos padres teólogos e historiadores se torna inválida.

    “Físicos Naturalistas???? Que imparcial não??”

    Não, físicos teístas também afirmam a mesma coisa.

    Tenho uma sugestão para você: visite uma universidade pública e pergunte para os físicos o que eles acham do criacionismo e da teoria do Big Bang.

    “Você também acretida cegamente que a visão Nauralista é a correta???
    Os físicos Criacionistas tem outras explicações para o Red shifting e o Blue Shifting.
    Você conhece???? acho que não. não conhece porque Crê fielmente, sem questionar, as visões Naturalistas.”

    Por que é que eu é quem crê fielmente, sem questionar, nas visões naturalistas, e não você que crê fielmente, sem questionar, nas visões criacionistas?

    Você acreditar que eu nunca questionei as ideias científicas que você chama de naturalistas é mera impressão sua. Todos estes argumentos que você usa para atacar o Big Bang e as suas “demonstrações” de que Deus criou o universo, eu já conheço há muito tempo.

    “Legal… Concordo com você. Os ciêntistas (Criacionistas) fazem isso e tem explicações diferêntes.”

    Não, os Criacionistas não fazem previsões a respeito da existência de certo tipo de radiação ou da quantidade de elementos químicos presentes no universo e nem qualquer outro tipo de previsão valiosa que pode ser conferida mais tarde. Ao invés disso, eles se limitam a dar “desculpas criacionistas” para as medições já feitas.

    Não existem cientistas criacionistas, pode perceber que nenhum cientista que se diz criacionista tem diploma numa universidade de respeito (por exemplo, uma universidade pública se for no Brasil).

    Eu já vi vários vídeos (incluindo um DVD) e conheço vários dos argumentos usados pelos criacionistas. E não ouvi eles de céticos, mas diretamente dos criacionistas. Quando uma pessoa leiga, mesmo tendo um diploma de nível superior numa faculdade particular (o que não quer dizer nada em nivel científico), escuta estes argumentos, para ela elas podem até soar razoáveis, mas qualquer pessoa com um nível um pouco melhor de conhecimento científico vai entender que são pura besteira.

    Você acha que eu não ouço os argumentos dos criacionistas? Não tenho culpa se todo criacionista que eu já ouvi falar não tem o mínimo de conhecimento sobre a ciência que ele tenta usar para formar seus argumentos!

    “Para saber sobre a existência ou não de Deus, não é a física ou a ciências exatas que vai me dizer.
    O campo das exatas não pertêncem ao âmbito da filosofia.”

    Exato! A física não faz afirmações a respeito da existência divina ou não. A hipótese da existência divina não é a mesma coisa que criacionismo, nem de longe! O criacionismo inclui, sim, a hipótese da existência divina, mas também muitas outras hipóteses que não se limitam ao expectro da filosofia. Estas hipóteses é que a Física demonstra como sendo falsas.

    “A Teoria… disse TEORIA… do big bang, não passa de uma teoria naturalista, com visões nauralistas, sem comprovações empíricas das afirmações.”

    Uma teoria, no jargão científico, só pode ser chamada de teoria se possuir evidências. Assim como Teoria da Evolução, Teoria da Gravitação, Teoria da Computação, Teoria da Relatividade, Teoria Musical, Teoria dos Jogos…

    “Pelo visto você deve acreditar que a energia sempre existiu e que um determinado momento ela começou a se expandir.
    Agora me diga… isso não é ilógico????”

    Pare de inventar o que eu acredito a respeito da origem do universo. Se você quiser saber o que eu acredito a respeito disso, leia meus comentários anteriores.

    “O que quis dizer é que nunca existiu EMPIRICAMENTE uma galáxia formando. o que temos é apenas galáxias formadas e caos.”

    Você obviamente não entende nada de Física.

    “HAHAHAHA Só vocês mesmo… complicam o que é simplês…… kkkk
    Não descaracterizei nada, só simplifiquei.
    Tudo parte do organizado para o desorganizado, até o “nivelamento”.
    Simplês.”

    Você está pensando que a teoria da entropia é um passeio pelo parque? Uma brincadeira de criança? Você acha que entende o que é entropia? Essa noção de entropia que diz “tudo parte do organizado para o desorganizado” é apenas uma ideia do que é entropia, uma noção vaga, uma propaganda. A teoria da entropia é bem mais complicada que isso!

    Você por acaso já leu algum livro a nível universitário sobre entropia? Não? Você ao menos consegue entender tudo o que está escrito nesta página?

    http://en.wikipedia.org/wiki/Entropy

    Não consegue, não é? Ah, é difícil? Então pare de fingir que você sabe física e de ficar falando asneira por aí! Isso é orgulho!

    “Hehehe está explicado a visão pré-conseituosa que os Naturalistas possuem dos Criacionistas…
    Muito bem… sua afirmação deu um exemplo de “imparcialidade” que você possuem referente as análises das evidências.
    Por isso temos estas teorias absurdas que tentam a todo custo, desesperadamente, negar a existência de Deus.
    Não é de hoje que o mestre que controla suas mentes tem ódio de Deus.
    Suas proprias afirmações, para quem é Cristão, é mais uma evidência para o teismo bíblico.

    Bom… enquanto a isso… se você pensam assim…. á única coisa que digo é: “Meus pêsames” kkkkkkk”

    “O cego não consegue enxergar a luz. Infelizmente sua arrogância te cegou.
    Continue assim….. você vai longe garoto…. kkkkk”

    Isso que você está fazendo é uma falácia: ao invés de tentar debater os argumentos, fica provocando e tentando denegrir a imagem do argumentador. E é tão repulsivo que já deram até um nome para isso: Argumentum ad Hominem.

    “Wow!!!! func….. func….. sinto cheiro de arrogância no ar…… hehehehehe
    Por isso que gosto de debater com vocês…. aos poucos a sujeira vai a tona.. kkkkk”

    Ah, então quando você fala que eu sou leigo em cosmologia, filosofia, antropologia e história como qualquer um, você não é arrogante? Mas quando eu falo que você não está numa posição privilegiada para poder fazer essa afirmação, eu sou arrogante?

    Hipócrita!

    Eu devo ter sido um besta de acreditar que eu poderia ter uma discussão com você em um nível mínimo de respeito. Eu percebi que você já tinha usado o Argumentum ad Hominem, eu o repreendi por isso afirmando que você não é vidente e pensei que você ouviria. Mas, em vez disso, você continuou com essa atitude infantil e ridícula de achar que sabe o que se passa na cabeça dos outros e de ofender achando que isso justifica o seu argumento!

    Você acha que assim você vence a discussão? Não, pelo contrário, seria menos humilhante para você se você declarasse “eu desisto, você venceu”! Ao menos se você tivesse desistido, sairia da discussão com a sua honra e com respeito! Ao denegrir a imagem do seu oponente, você não só mostra que não tem mais argumentos, como também mostra que não tem humildade para admitir que estava errado!

    E você ainda tem a ousadia de me convidar a conhecer o criacionismo sendo que você mesmo não se importa de conhecer a ciência que você tanto despreza? Como você pode esperar que eu considere sua posição como sendo razoável se você mesmo não está sendo razoável? Como você pode esperar que eu me sinta atraído a entender o que você fala se você o faz de forma tão repulsiva? E como você não quer que eu considere o criacionismo como infantil se você discute como se estivesse numa briga entre crianças?

    Por uma acaso você acredita que está sendo um bom cristão com toda essa intolerância, essa arrogância e esse orgulho? Pois aquele padre teólogo que você afirmou não ser cristão de verdade é muito mais cristão do que você! Você acha que eu é que me recuso a entender o Criacionismo? Mas eu entendo muito mais de Criacionismo do que você entende de Ciência! E não digo isso apenas por causa dos seus frequentes erros de Português!

    Lembra-se quando Jesus criticava os fariseus porque eles eram hipócritas, criticavam os outros por várias coisas que se aplicavam a eles mesmos? Lembra-se que Jesus disse que eles eram sepulcros caiados, que apresentavam-se apenas pela aparência? Você já leu também que Jesus dava muito mais valor às prostitutas, aos republicanos e aos pagãos do que aos hipócritas? Pois é, acho que você ainda não aprendeu essa lição!

    Eu me recuso a continuar a discussão com alguém do seu nível. Não vou ficar atirando pérolas aos porcos.

  194. R: ninguem com bom senso acreditaria em um deus surdo, as crenças nascem tambem de necessidades ouvidas e atendidas.
    fora os fenomenos não explicados pela ciência que são observados pelos teistas.
    99% deste site é dedicado a assuntos biblicos justificado pela falta argumentos.
    sds

    criaturo, engano seu, como sempre.

    Primeiro que essa proposição de que fenômenos não explicados dão prova da existência de Deus é um tiro no pé, como bem já apontou DAWKINS, afinal, quanto mais a ciência avança e explica, menos Deus tem onde se esconder.

    Segundo que uma pessoa religiosa pode usar o bom-senso dela pra tudo, menos pra religião. Seu Deus da GIBÍBLIA é surdo, sim. Nenhuma prece é atendida. O que o crente faz é pedir sempre e pedir muito. Quando alguns desses pedidos se concretizam, o crente propagandeia seu Deus; quando não é o caso, o que dá a quase totalidade das vezes, o crente inventa uma desculpa pra si mesmo e nem pensa mais no seu Deus surdo.

    E terceiro que esse site se baseia na GIBÍBLIA porque Deus não pode ser encontrado em mais nenhum outro lugar.

  195. Pois é Barros. Já vi que com você não adianta discutir. Você tirou uma palavra do que eu disse do contexto para arrumar um pretexto. Acho que é por isso que não consegues entender a bíblia. Se você realmente se aproximar dela com sinceridade, você a compreenderá.

    Eu disse que os cientistas buscam experimentos porque a razão e a natureza o exigem. Ou seja. Se quero saber se um aparelho funciona, preciso submetê-lo a testes específicos para isso. Issi é totalmente plausível e aceito por qualquer ser humano que tenha um mínimo de raciocínio.

    Agora, e o ruach humano, o pneuma. (traduzindo: alma e espírito). Pode ser medido? prensado? pesquizado em laboratório?
    Vamos pegar um ser humano e tacá-lo na parede para ver se seu air-bag vai funcionar conforme as especificações do fabricante? Vamos meter fogo nele a 800º celsius para ver se ele suporta calorias elevadas, vamos jogá-lo de um prédio de 25 andares para ver se ele voa. Francamente, camarada. Não me venha com pressupostos falhos e ridículos para me explicar acerca de Deus. A natureza é prova de sua existência. Tudo à sua volta é prova de que Deus existe. Deus não está revelado apenas na bíblia mas em todas as coisas que ele criou. Só não acredita quem realmente não quer.

    Quando disse que o cristão procuara a bíblia é porque nela se encontram as promessas de Deus, nela qualquer ser humano, se for sincero, encontrará descanso para sua alma. Você precisa alimentar seu corpo com alimento natural porque ele é físico. Mas seu espírito não aceita qualquer baboseira. O único alimento para o espírito está na palavra de Deus.

    Mas percebo que não está nem aí. Ficas conformado em amassagear o seu ego, querendo sempre estar com a razão. Vejo que seus colegas são mais humildes, eles ao menos reconhecem alguns pontos que com eles tenho discutido, mas você só quer pretesto para não crer. Você pode resistir o quanto quizer mas quando cansar, poderás encontrar descanso em Cristo.

  196. Acho que é por isso que não consegues entender a bíblia. Se você realmente se aproximar dela com sinceridade, você a compreenderá.

    Sinceridade? Dá uma lida lá no meu texto #3 A Bíblia foi inspirada por Deus?, deixe sua resposta e me faça ver até onde vai a tua sinceridade.

  197. “quanto mais a ciência avança e explica, menos Deus tem onde se esconder.”

    Quanto mais a ciência avança mais entendemos a bíblia.

  198. Quanto mais a ciência avança mais entendemos a bíblia.

    Concordo! E vai chegar o dia em que todo mundo vai entendê-la e aceitá-la pelo que ela realmente é: uma coleção de contos asquerosos, escritos por ignorantes e supersticiosos do deserto, três mil anos atrás.

  199. Márcio, a crença em Deus não está no DNA mas no espírito humano, que veio de Deus.
    DNA por DNA o homem se pareceria mais com o milho do que com o macaco, uma vez que o DNA do minho é mais próximo com o DNA humano do que com o do macaco.

    Isso não prova outra coisa senão que a parte física do homem veio do mesmo lugar que a dos outros seres vivos, da terra. O homem não é um estraterrestre. Ele foicriado por Deus na Terra e da terra. Mas Deus o diferenciou dos outros seres soprando em seu ser o fôlego da vida e isso provém de Deus. Só é possível conhecer a Deus através de seusEspírito que foi soprado em nós. Se não adorarmos a Deus, adoraremos qualquer ser que se prese. Animais, astros selestes, pessoas, etc. O homem nasceu para adorar. A bíblia diz que nos últimos dias os homens seriam amantes de si mesmos, não que já não o fossem, mas o seriam em grande proporção.

    Vemos em nossos dias isso se cumprindo em duas escalas: entre os homossexuais e entre o ego humano que pensa ter respostas para tudo. Em Eclesiastes 12.12, Salomão disse: não há limites para fazer livros e o muito estudar é enfado da carne. De tudo o que se tem ouvido, a conclusão é: Teme a Deus e guarda os seus mandamentos, pois isto é todo o dever do homem. Porque Deus há de trazer a juízo toda obra, inclusive tudo o que está encoberto, quer seja bom, quer seja mal.”

    Se fosse de qualquer um que estivéssemos ouvindo isso, tudo bem, mas era de Salomão que pediu sabedoria a Deus.

    Ele afirma que de opiniões o mundo está cheio e não haverá limites para formular outras mais.

    A colnclusão é uma só: Teme a Deus.

    O dia em que Salomão deixou de temer a Deus, toda sabedoria e conhecimento não serviram para nada. Deixou de buscar a Deus e se aventurou com outras mulheres de outras nações permitindo que elas trouxessem consigo seus deuses, fazendo errar a Israel.

    Nos últimos dias apostatarão muitos da fé, inclusive os ateus, pois se formará uma única religião liderada pelo Anti-Cristo. Haverá pena de morte para aquele que não a seguir e aí eu pergunto: Estarão dispostos a preservar sua crença ao ponto de morrer por ela. Eu afirmos que os cristão já provaram isso e que, se for nescessário, provarão novamente. Mas e os demais?

    Não prescisa responder. Em 2Tessalonissences 2.9 ao 11, diz: “A vinda desse iníquo (o Anti-Cristo) é segundo a eficássia de Satanás, com todo poder e sinais e prodígios da mentira, e com todo engano da injustiça para os que perecem. Perecem porque não receberam o amor da verdade para se salvarem. Por isso Deus lhe envia a operação do erro para que creiam na mentira, e para que sejam julgados todos os que não creram na verdade, antes tiveram prazer na iniquidade.”

    Pois bem, esse dia virá e está próximo. Quando o Anticristo cier ele não virá em nome de negum deus, nem mesmo em nome do diabo. Ele virá em seu próprio nome, falará de si mesmo e abrirá a sua boca em blasfêmias contra Deus como diz em Apocalipse. Seu espírito já es~tá presente em nossa época, e digo mais, neste blog. Porque tenho presenciado alguns que se dizem ateu abrirerm sua boca em blasfêmias contra Deus. Não confundam as coisas. Paulo perseguia oa cristãos mas acreditava em Deus. Ao ponto de pensar estar fazendo a sua vontade. Mas blasfemas de Deus não é comportamento de ateu. Esquecer-se Dele e dizer que Ele não existe é uma coisa, mas blasfemar é outra coisa totalmente diferente. A esses, se estiverem vivos até a vinda do Anticristo, vão dar tapinhas em suas costas e dizer: que bom colega que você veio, estávamos te esperando. Falta pouco para ele se manifestar.

    Portanto, reflitam muito bem sobre suas vidas e deixem que o Espírito de Deus lhes fale ao coração.

    Um abraço.

  200. Quando se chegam a conclusões baseadas em mitos, não deixa de ser mitologia, por mais ameaças que se façam.

  201. A colnclusão é uma só: Teme a Deus.

    Mas que conclusão, viu? Brilhante.

    E se Deus estiver dependendo do meu temor por ele, ele tá fudido!

  202. Barros
    criaturo, engano seu, como sempre.

    Primeiro que essa proposição de que fenômenos não explicados dão prova da existência de Deus é um tiro no pé

    R: A ciência pode explicar como uma pessoa vê o erspirito de um parente distante lhe avisando que morreu e o fato depois vem “realmente” a ser confirmado ?
    A ciencia neste assunto espiritual é ignorante e o seu ateismo tambem, porem o orgulho querendo manter a razão , limita-se a tentar ridicularizar calssificando tais fenomenos de esquizofrenias realizadas apenas por uma casualidade de coincidencias.
    Mas são essas e outras evidencias que voces não possuem é que evidenciam e justificam a crença em um Deus inteligente e amoroso.

    , como bem já apontou DAWKINS, afinal, quanto mais a ciência avança e explica, menos Deus tem onde se esconder.

    R: Dawkins no quesito filosofia não é muito inteligente, seja voce mais inteligente descartando o da sua lista de argumentos.

    Segundo que uma pessoa religiosa pode usar o bom-senso dela pra tudo, menos pra religião. Seu Deus da GIBÍBLIA é surdo, sim. Nenhuma prece é atendida.

    R: O tempo que voce era um humilde crente ele ouviu os seus pedidos e ainda continua ouvindo sua revolta por acreditar não ter sido atendido .
    contudo existe um Deus que voce precisa e não existe um deus que voce deseja.

    E terceiro que esse site se baseia na GIBÍBLIA porque Deus não pode ser encontrado em mais nenhum outro lugar.

    R: Se voce fizer um levantamento comparando onde aparecerá mais a palavra Deus, no seu blog ou na biblia, se for aqui não me surprenderá, pois depois dos crentes quem mais fala sobre Deus são os ateus…ha…ha…ha…ha foi por isso ue no meu blog eu escrevi o post : Os ateus são crentes!
    Tudo de bom irmão Barros, fique com Deus e na paz do SR. Jesus.

  203. Ton, um abraço, felicidades com a sua crença no deus dos antigos hebreus. Desconsidere todas as outras crenças desse mundo e abrace essa que o mundo ocidental lhe ofertou.
    Se isso lhe faz feliz, quem sou eu para contestar-lhe?
    Só que para mim não serve, não consigo acreditar no sobrenatural, em deuses, almas, espíritos, e coisas imateriais.
    Eu não quero que você deixe de crer na mitologia que abraçou, não tenho esse direito. Só que eu tenho sim direito de não considerar coisas que não fazem sentido pra mim.
    Sou feliz assim tanto quando você deve ser feliz com sua zona de conforto religiosa.
    Compreendo que pra maioria da pessoas deve ser muito doloroso e aterrador aceitar o fato de que não há ninguém olhando por nós além do horizonte.
    Grato pelas suas considerações.

  204. “R: A ciência pode explicar como uma pessoa vê o erspirito de um parente distante lhe avisando que morreu e o fato depois vem “realmente” a ser confirmado ?”

    Hahahahaha, o pior é que pode :D Na verdade, você não precisa de muita coisa para explicar, basta uma noção básica de aleatoriedade.

    O mundo está lotado de gente. Imagine quantas pessoas, ainda hoje, sonharam que algum familiar iria morrer ou coisa assim. Eu lhe pergunto: é surpreendente o fato de de vez em quando alguma delas “acertar” nesta previsão? Da mesma forma, pense quantos videntes existem no mundo e quantas previsões eles fazem. É surpreendente o fato de, de vez em quando, alguns deles adivinharem acontecimentos de forma precisa e até chocante?

    Lembra do Paul, o molusco? Acha que foi estranho o fato dele ter acertado as previsões? Sim, é claro que é estranho, é que você está olhando apenas para um fato isolado. Em vez disso, olhe a big picture (a grande figura): quantas pessoas não tentaram métodos diversos para prever os resultados dos jogos? Que grande coisa há em uma pessoa ter conseguido?

    Você, sozinho, jogando um dado com mil lados dificilmente acertará o lado certo, mas, com mil pessoas jogando o mesmo dado, uma delas acaba acertando, e isso não é surpresa, pelo contrário, é esperado que aconteça!

    Para saber se alguma previsão de um fenômeno é uma coincidência ou não, não basta um caso isolado e, aliás, não bastam nem sequer mil casos semelhantes. Quantidade é irrelevante, o que você precisa é de uma amostra grande de pessoas fazendo previsões e documentar todas as previsões antes delas acontecerem – e é necessária uma amostra razoável. Como você vai conseguir tais pessoas, não sei, não importa. O que importa é que você anote quantas acertaram e quantas erraram.

    Depois você compara com uma fonte aleatória – por exemplo, um computador pegando uma lista de nomes aleatoriamente na lista telefônica.

    O próximo passo é esperar um tempo determinado (por exemplo, um ano, um mês, enfim) e, depois disso, é cálculo estatístico – calcular a porcentagem de pessoas que previram corretamente e compará-la com a porcentagem de acertos que sua fonte aleatória conseguiu. Daí com noções de probabilidade você verifica se a diferença foi relevante ou não.

    Esse tipo de teste é feito o tempo todo. Aliás, é assim que se testam remédios – comparando os efeitos entre o remédio em questão e um placebo. Fizeram esse tipo de teste com orações, meditações, vidência…

    Adivinhe quais foram o resultado desses testes?

    Não é nada estranho que uma pessoa ou outra acerte quem vai morrer amanhã. Estranho mesmo seria se ninguém acertasse!

  205. *Adivinhe quais foram os resultados desses testes?

  206. Gustavo Milaré

    Então para você opinião é uma questão de preferência, não de razão?

    Não. Opinião é questão de opinião…. kkkk cada um tem a sua.
    Agora como ela é formada….. aí vai de cada um.
    O que é razão para mim, não é necessáriamente razão para você. e vice e versa

    Você mudou completamente o foco do que eu estava dizendo. Eu estava me referindo a considerar razoável as barbaridades da bíblia, não a ideia da criação divina do universo.

    Então, tirando a bíblia (que é uma questão de fé) você não desconsidera o Designer Inteligente?

    Acontece que você afirmou que “ninguém é inocente” pois “todos sabem que o chocolate é envenenado”, isso é uma forma implícita (e provocativa) de dizer que ateus sentem culpa por serem ateus. Eu estava afirmando que isso não é verdade.

    Quando alguem diferencia o certo do errado… ela deixa de ser inocente. Foi isso que quis dizer. Se você entendeu de forma ofensiva….. foi uma visão subjetiva sua.

    Então, para você, se um cristão não é um cristão exatamente da forma que você imagina que ele deve ser, então ele é tendencioso?

    Não… ser Cristão é seguir os ensinamento de Cristo e não deturpa-lo

    Você está basicamente afirmando que um indivíduo, para não ser tendencioso, tem que ser um verdadeiro cristão na sua definição de verdadeiro cristão, o que quer dizer, em particular, que ele deve acreditar literalmente na bíblia. Daí você afirma que alguém que não é tendencioso acredita literalmente na bíblia. Isso é um argumento circular!

    Não… isso é uma INTERPRETAÇÃO de um argumento circular.
    Você mais uma vez, ou não me entendeu ou deturpou que falei.
    Para ser um Cristão verdadeiro, deve-se seguir os ensinamentos de cristo na integra, e não deturpa-las.

    Você está assumindo que alguém que não é tendencioso acredita na bíblia para então concluir que alguém que não é tendencioso acredita na bíblia, essa é uma afirmação vazia e o seu argumento para desacreditar nos padres teólogos e historiadores se torna inválida.

    Isso é você que está afirmando. Eu não quis dizer isso. O que disse é que padres e historiadores céticos não são fontes confiáveis exatamente porque eles SÃO tedenciosos.

    Não, físicos teístas também afirmam a mesma coisa.

    Físicos???? Mas estamos falando de história e não de física. O que tem haver física com história???
    Agora se você quis dizer HISTORIADORES teistas…. não quer dizer nada, pois até os mulçumanos são teistas e eles discordam da bíblia.
    Me desculpe, mas suas fontes não dizem nada. São muito tedenciosas.

    Tenho uma sugestão para você: visite uma universidade pública e pergunte para os físicos o que eles acham do criacionismo e da teoria do Big Bang.

    Mas qual físico?? os Naturalistas ou os Criacionistas??? Com certeza terei opiniões completamente diferêntes

    Por que é que eu é quem crê fielmente, sem questionar, nas visões naturalistas, e não você que crê fielmente, sem questionar, nas visões criacionistas?

    Porque ambos temos essa opção… CRER.

    Você acreditar que eu nunca questionei as ideias científicas que você chama de naturalistas é mera impressão sua. Todos estes argumentos que você usa para atacar o Big Bang e as suas “demonstrações” de que Deus criou o universo, eu já conheço há muito tempo.

    É…… suas “demonstraçoes” das supostas contradições bíblicas, e da criação pelo Acaso, também não são novas. Já conheço a muito tempo.

    Não, os Criacionistas não fazem previsões a respeito da existência de certo tipo de radiação ou da quantidade de elementos químicos presentes no universo e nem qualquer outro tipo de previsão valiosa que pode ser conferida mais tarde. Ao invés disso, eles se limitam a dar “desculpas criacionistas” para as medições já feitas.

    Não???? se você não sabe, a maioria dos ciêntistas principais, eram criacionistas. Então como você diz uma coisa dessa??
    Sabe, vou te dar um conselho… procure uma universidade pública e pergunte para os professores quais eram os ciêntístas criacionistas.

    Não existem cientistas criacionistas, pode perceber que nenhum cientista que se diz criacionista tem diploma numa universidade de respeito (por exemplo, uma universidade pública se for no Brasil).

    Você conheceu Issac Newton??? você conheceu William Thompson (Lord Kelvin)??? Você conheceu James Prescott Joule???
    Como você diz que criacionistas não tem dipomas?? Está desinformado eim???

    Eu já vi vários vídeos (incluindo um DVD) e conheço vários dos argumentos usados pelos criacionistas. E não ouvi eles de céticos, mas diretamente dos criacionistas. Quando uma pessoa leiga, mesmo tendo um diploma de nível superior numa faculdade particular (o que não quer dizer nada em nivel científico), escuta estes argumentos, para ela elas podem até soar razoáveis, mas qualquer pessoa com um nível um pouco melhor de conhecimento científico vai entender que são pura besteira.

    É verdade….. acreditar em Deus é uma grande besteira….. vou rasgar minha bíblia e dar ouvidos para quem acredita que somos resultado de uma sopa de pedras ou que do nada e por acaso…. tudo se formou. kkkkkkk
    Me desculpe… mas que nível de conhecimento precisa ter para saber que acreditar neste absurdos ilógicos e anticiêntíficos são pura besteira???
    Será que com todo seu nivel (praticamente um semi-deus) não conseguiu enxergar o óbvio???

    Você acha que eu não ouço os argumentos dos criacionistas? Não tenho culpa se todo criacionista que eu já ouvi falar não tem o mínimo de conhecimento sobre a ciência que ele tenta usar para formar seus argumentos!

    Não tenho culpa que você espere sair da boca de um criacionista absurdos como abiogenese e evolução.
    Se estes for os argumento que você espera para ser considerado “inteligente”…… vai ficar esperando.
    Continue vivendo em seu mundinho “inteligente”

    Exato! A física não faz afirmações a respeito da existência divina ou não. A hipótese da existência divina não é a mesma coisa que criacionismo, nem de longe! O criacionismo inclui, sim, a hipótese da existência divina, mas também muitas outras hipóteses que não se limitam ao expectro da filosofia. Estas hipóteses é que a Física demonstra como sendo falsas.

    Você mais uma vez está sendo tendencioso e desonesto intelectualmente. O que você diz de Física demonstrando com falsas, você quer dizer os NATURALISTAS.
    Típico…… os Naturalistas sempre tentam forçar suas visões aos outros por goela abaixo. Por mais que as visões sejam absurdas e ilógicas.

    Uma teoria, no jargão científico, só pode ser chamada de teoria se possuir evidências. Assim como Teoria da Evolução, Teoria da Gravitação, Teoria da Computação, Teoria da Relatividade, Teoria Musical, Teoria dos Jogos…

    As evidências existem, tanto para os naturalistas como para os criacionistas. Estas explicações das evidências como a evolução e o Big Bang são pela cosmovisão Naturalista.

    Pare de inventar o que eu acredito a respeito da origem do universo. Se você quiser saber o que eu acredito a respeito disso, leia meus comentários anteriores.

    Bom… como não lí seus comentários anteriores, assim como você não leu meus comentários anteriores… então deduzi seus pensamentos pelos comentários atuais.

    Você obviamente não entende nada de Física.

    Aff…… Você é que obviamente não entende nada de física. Não só de física mas como história e filosofia.

    Você está pensando que a teoria da entropia é um passeio pelo parque? Uma brincadeira de criança? Você acha que entende o que é entropia? Essa noção de entropia que diz “tudo parte do organizado para o desorganizado” é apenas uma ideia do que é entropia, uma noção vaga, uma propaganda. A teoria da entropia é bem mais complicada que isso!

    Tudo bem… já que você se ofendeu com a entropia.. vamos utilizar outra lei então….. Vamos utilizar a 2º lei da Termodinâmica. kkkk

    Você por acaso já leu algum livro a nível universitário sobre entropia? Não? Você ao menos consegue entender tudo o que está escrito nesta página?

    http://en.wikipedia.org/wiki/Entropy

    Não consegue, não é? Ah, é difícil? Então pare de fingir que você sabe física e de ficar falando asneira por aí! Isso é orgulho!

    O que você está falando…… Você me indicou um site da Wikipedia???? Você se baseia neles para fazer seus trabalhos???
    Por isso não entende de nada e ainda acha que sabe de alguma coisa. kkkkkkk

    Isso que você está fazendo é uma falácia: ao invés de tentar debater os argumentos, fica provocando e tentando denegrir a imagem do argumentador. E é tão repulsivo que já deram até um nome para isso: Argumentum ad Hominem.

    Olha só quem fala… você já se esqueceu da falácia do espantalho e da falsa analogia que usou??? sóe estou, digamos, retribuindo o elogio.

    Ah, então quando você fala que eu sou leigo em cosmologia, filosofia, antropologia e história como qualquer um, você não é arrogante? Mas quando eu falo que você não está numa posição privilegiada para poder fazer essa afirmação, eu sou arrogante?

    Então você assumiu sua arrogância justamente por eu ter sido arrogante??? Um erro se justifica com o outro??? Que coisa feia eim??

    Hipócrita!

    Eu acho que não….. kkkkkkkk

    Eu devo ter sido um besta de acreditar que eu poderia ter uma discussão com você em um nível mínimo de respeito. Eu percebi que você já tinha usado o Argumentum ad Hominem, eu o repreendi por isso afirmando que você não é vidente e pensei que você ouviria. Mas, em vez disso, você continuou com essa atitude infantil e ridícula de achar que sabe o que se passa na cabeça dos outros e de ofender achando que isso justifica o seu argumento!

    você se esqueceu das ofenças que fez a respeito da Bíblia???? você se esqueceu da falácia do espantalho que usou??? Você se esqueceu da falacia da Falsa analogia que insistia???

    HIPOCRITA.

    Você acha que assim você vence a discussão? Não, pelo contrário, seria menos humilhante para você se você declarasse “eu desisto, você venceu”! Ao menos se você tivesse desistido, sairia da discussão com a sua honra e com respeito! Ao denegrir a imagem do seu oponente, você não só mostra que não tem mais argumentos, como também mostra que não tem humildade para admitir que estava errado!

    HAHAHAHA do que você está falando Garoto….. você vem querer me dar lição de moral a respeito de honra???
    Quem começou com as ofenças foi você… será que esqueceu???
    “Deus Cruel” ‘Deus Criminoso” “Deus que exige sacrifício de crianças”, Etc…
    Começou uma briga e não tem coragem de terminar????
    “Quem fala o que quer, ouve o que não quer”, não conhece esse ditado???
    Você já entrou no debate com duas pedras na mão… e ainda vem me falar de humildade????

    Mais uma vez eu digo…

    HIPÓCRITA

    E você ainda tem a ousadia de me convidar a conhecer o criacionismo sendo que você mesmo não se importa de conhecer a ciência que você tanto despreza?

    E você ainda tem a arrogância e ousadia de afirmar o Naturalismo como ciência e o criacionismo como “outra coisa”.
    A Ciência pelo qual dispresa é você, dando ouvidos a esta pseudo ciência Naturalista.

    Como você pode esperar que eu considere sua posição como sendo razoável se você mesmo não está sendo razoável?

    Eu digo o mesmo… como você quer que eu te trate com respeito se você não faz isso???

    Como você pode esperar que eu me sinta atraído a entender o que você fala se você o faz de forma tão repulsiva?

    Mas quem disse que eu quero te fazer entender algo??? Você dispreza e ofende o que não conhece. Você foi repulsivo e sarcastico em suas afirmações desde o início.
    Como você quer que te leve a sério???
    É claro que não farei… pois não quero perder meu tempo.
    Então não dou a mínima para o que você pensa.

    E como você não quer que eu considere o criacionismo como infantil se você discute como se estivesse numa briga entre crianças?

    Mas se defender o Naturalismo, pelo qual você considera, se baseia apenas em tentar ofender Deus, ofender a fé, ofender o Criacionismo e não possuir evidências que embasem este ponto de vista….. como você quer que eu enxergue de forma adulta suas palavras???
    Até agora, você não me deu sinal de que gostaria de debater seriamente.

    Por uma acaso você acredita que está sendo um bom cristão com toda essa intolerância, essa arrogância e esse orgulho?

    Bom… mas com seu sarcasmo, arrogância e ofensas… está sendo um òtimo ateu.. kkkk

    Pois aquele padre teólogo que você afirmou não ser cristão de verdade é muito mais cristão do que você! Você acha que eu é que me recuso a entender o Criacionismo?

    E quem é você para afirmar que é mais cristão ou não se você dispreza a Cristo??? Você nem conhece os ensinamentos de Cristo… o que você está falando????
    Agora se você conhece e mesmo assim rejeita……. Aí é que não tem autoridade nenhuma para falar alguma coisa.

    Mas eu entendo muito mais de Criacionismo do que você entende de Ciência!

    Sério???? Então você REALMENTE não é nenhum inocente. Você erra porque quer mesmo.

    E não digo isso apenas por causa dos seus frequentes erros de Português!

    Ufa… ainda bem….. fico muito agradecido com isso.. afinal não precisarei digitar mais lentamente.
    hehehehe =D

    Lembra-se quando Jesus criticava os fariseus porque eles eram hipócritas, criticavam os outros por várias coisas que se aplicavam a eles mesmos? Lembra-se que Jesus disse que eles eram sepulcros caiados, que apresentavam-se apenas pela aparência? Você já leu também que Jesus dava muito mais valor às prostitutas, aos republicanos e aos pagãos do que aos hipócritas? Pois é, acho que você ainda não aprendeu essa lição!

    HAHAHAHAHAHA Eu mereço kkkkkkk
    E você….aprendeu???? Você ofende o Pai de Cristo de Cruel, Assassino, Ignorante, e ainda vem me falar que eu não aprendi a lição????
    O sujo falando do Mal lavado kkkkkkkk

    Eu me recuso a continuar a discussão com alguém do seu nível. Não vou ficar atirando pérolas aos porcos.

    AHAHAHA “PÉROLA AOS PORCOS???” HAHAHAHA Essa foi demais… kkkk Esta querendo me bater com “luva de pelica”???
    Você chamou Deus de imoral, Assassino de crianças, Hipócrita e Inexistente, e ainda acha que está jogando pérolas???

    Você é o porco que joga lama em cima dos outros… isso sim….

    Mas devo adimitir uma coisa… me diverti com a nossa conversa… kkkkk

    Um abraço!

  207. Gustavo Milaré

    Então para você opinião é uma questão de preferência, não de razão?

    Não. Opinião é questão de opinião…. kkkk cada um tem a sua.
    Agora como ela é formada….. aí vai de cada um.
    O que é razão para mim, não é necessáriamente razão para você. e vice e versa

    Você mudou completamente o foco do que eu estava dizendo. Eu estava me referindo a considerar razoável as barbaridades da bíblia, não a ideia da criação divina do universo.

    Então, tirando a bíblia (que é uma questão de fé) você não desconsidera o Designer Inteligente?

    Acontece que você afirmou que “ninguém é inocente” pois “todos sabem que o chocolate é envenenado”, isso é uma forma implícita (e provocativa) de dizer que ateus sentem culpa por serem ateus. Eu estava afirmando que isso não é verdade.

    Quando alguem diferencia o certo do errado… ela deixa de ser inocente. Foi isso que quis dizer. Se você entendeu de forma ofensiva….. foi uma visão subjetiva sua.

    Então, para você, se um cristão não é um cristão exatamente da forma que você imagina que ele deve ser, então ele é tendencioso?

    Não… ser Cristão é seguir os ensinamento de Cristo e não deturpa-lo

    Você está basicamente afirmando que um indivíduo, para não ser tendencioso, tem que ser um verdadeiro cristão na sua definição de verdadeiro cristão, o que quer dizer, em particular, que ele deve acreditar literalmente na bíblia. Daí você afirma que alguém que não é tendencioso acredita literalmente na bíblia. Isso é um argumento circular!

    Não… isso é uma INTERPRETAÇÃO de um argumento circular.
    Você mais uma vez, ou não me entendeu ou deturpou que falei.
    Para ser um Cristão verdadeiro, deve-se seguir os ensinamentos de cristo na integra, e não deturpa-las.

    Você está assumindo que alguém que não é tendencioso acredita na bíblia para então concluir que alguém que não é tendencioso acredita na bíblia, essa é uma afirmação vazia e o seu argumento para desacreditar nos padres teólogos e historiadores se torna inválida.

    Isso é você que está afirmando. Eu não quis dizer isso. O que disse é que padres e historiadores céticos não são fontes confiáveis exatamente porque eles SÃO tedenciosos.

    Não, físicos teístas também afirmam a mesma coisa.

    Físicos???? Mas estamos falando de história e não de física. O que tem haver física com história???
    Agora se você quis dizer HISTORIADORES teistas…. não quer dizer nada, pois até os mulçumanos são teistas e eles discordam da bíblia.
    Me desculpe, mas suas fontes não dizem nada. São muito tedenciosas.

    Tenho uma sugestão para você: visite uma universidade pública e pergunte para os físicos o que eles acham do criacionismo e da teoria do Big Bang.

    Mas qual físico?? os Naturalistas ou os Criacionistas??? Com certeza terei opiniões completamente diferêntes

    Por que é que eu é quem crê fielmente, sem questionar, nas visões naturalistas, e não você que crê fielmente, sem questionar, nas visões criacionistas?

    Porque ambos temos essa opção… CRER.

    Você acreditar que eu nunca questionei as ideias científicas que você chama de naturalistas é mera impressão sua. Todos estes argumentos que você usa para atacar o Big Bang e as suas “demonstrações” de que Deus criou o universo, eu já conheço há muito tempo.

    É…… suas “demonstraçoes” das supostas contradições bíblicas, e da criação pelo Acaso, também não são novas. Já conheço a muito tempo.

    Não, os Criacionistas não fazem previsões a respeito da existência de certo tipo de radiação ou da quantidade de elementos químicos presentes no universo e nem qualquer outro tipo de previsão valiosa que pode ser conferida mais tarde. Ao invés disso, eles se limitam a dar “desculpas criacionistas” para as medições já feitas.

    Não???? se você não sabe, a maioria dos ciêntistas principais, eram criacionistas. Então como você diz uma coisa dessa??
    Sabe, vou te dar um conselho… procure uma universidade pública e pergunte para os professores quais eram os ciêntístas criacionistas.

    Não existem cientistas criacionistas, pode perceber que nenhum cientista que se diz criacionista tem diploma numa universidade de respeito (por exemplo, uma universidade pública se for no Brasil).

    Você conheceu Issac Newton??? você conheceu William Thompson (Lord Kelvin)??? Você conheceu James Prescott Joule???
    Como você diz que criacionistas não tem dipomas?? Está desinformado eim???

    Eu já vi vários vídeos (incluindo um DVD) e conheço vários dos argumentos usados pelos criacionistas. E não ouvi eles de céticos, mas diretamente dos criacionistas. Quando uma pessoa leiga, mesmo tendo um diploma de nível superior numa faculdade particular (o que não quer dizer nada em nivel científico), escuta estes argumentos, para ela elas podem até soar razoáveis, mas qualquer pessoa com um nível um pouco melhor de conhecimento científico vai entender que são pura besteira.

    É verdade….. acreditar em Deus é uma grande besteira….. vou rasgar minha bíblia e dar ouvidos para quem acredita que somos resultado de uma sopa de pedras ou que do nada e por acaso…. tudo se formou. kkkkkkk
    Me desculpe… mas que nível de conhecimento precisa ter para saber que acreditar neste absurdos ilógicos e anticiêntíficos são pura besteira???
    Será que com todo seu nivel (praticamente um semi-deus) não conseguiu enxergar o óbvio???

    Você acha que eu não ouço os argumentos dos criacionistas? Não tenho culpa se todo criacionista que eu já ouvi falar não tem o mínimo de conhecimento sobre a ciência que ele tenta usar para formar seus argumentos!

    Não tenho culpa que você espere sair da boca de um criacionista absurdos como abiogenese e evolução.
    Se estes for os argumento que você espera para ser considerado “inteligente”…… vai ficar esperando.
    Continue vivendo em seu mundinho “inteligente”

    Exato! A física não faz afirmações a respeito da existência divina ou não. A hipótese da existência divina não é a mesma coisa que criacionismo, nem de longe! O criacionismo inclui, sim, a hipótese da existência divina, mas também muitas outras hipóteses que não se limitam ao expectro da filosofia. Estas hipóteses é que a Física demonstra como sendo falsas.

    Você mais uma vez está sendo tendencioso e desonesto intelectualmente. O que você diz de Física demonstrando com falsas, você quer dizer os NATURALISTAS.
    Típico…… os Naturalistas sempre tentam forçar suas visões aos outros por goela abaixo. Por mais que as visões sejam absurdas e ilógicas.

    Uma teoria, no jargão científico, só pode ser chamada de teoria se possuir evidências. Assim como Teoria da Evolução, Teoria da Gravitação, Teoria da Computação, Teoria da Relatividade, Teoria Musical, Teoria dos Jogos…

    As evidências existem, tanto para os naturalistas como para os criacionistas. Estas explicações das evidências como a evolução e o Big Bang são pela cosmovisão Naturalista.

    Pare de inventar o que eu acredito a respeito da origem do universo. Se você quiser saber o que eu acredito a respeito disso, leia meus comentários anteriores.

    Bom… como não lí seus comentários anteriores, assim como você não leu meus comentários anteriores… então deduzi seus pensamentos pelos comentários atuais.

    Você obviamente não entende nada de Física.

    Aff…… Você é que obviamente não entende nada de física. Não só de física mas como história e filosofia.

    Você está pensando que a teoria da entropia é um passeio pelo parque? Uma brincadeira de criança? Você acha que entende o que é entropia? Essa noção de entropia que diz “tudo parte do organizado para o desorganizado” é apenas uma ideia do que é entropia, uma noção vaga, uma propaganda. A teoria da entropia é bem mais complicada que isso!

    Tudo bem… já que você se ofendeu com a entropia.. vamos utilizar outra lei então….. Vamos utilizar a 2º lei da Termodinâmica. kkkk

    Você por acaso já leu algum livro a nível universitário sobre entropia? Não? Você ao menos consegue entender tudo o que está escrito nesta página?

    http://en.wikipedia.org/wiki/Entropy

    Não consegue, não é? Ah, é difícil? Então pare de fingir que você sabe física e de ficar falando asneira por aí! Isso é orgulho!

    O que você está falando…… Você me indicou um site da Wikipedia???? Você se baseia neles para fazer seus trabalhos???
    Por isso não entende de nada e ainda acha que sabe de alguma coisa. kkkkkkk

    Isso que você está fazendo é uma falácia: ao invés de tentar debater os argumentos, fica provocando e tentando denegrir a imagem do argumentador. E é tão repulsivo que já deram até um nome para isso: Argumentum ad Hominem.

    Olha só quem fala… você já se esqueceu da falácia do espantalho e da falsa analogia que usou??? sóe estou, digamos, retribuindo o elogio.

    Ah, então quando você fala que eu sou leigo em cosmologia, filosofia, antropologia e história como qualquer um, você não é arrogante? Mas quando eu falo que você não está numa posição privilegiada para poder fazer essa afirmação, eu sou arrogante?

    Então você assumiu sua arrogância justamente por eu ter sido arrogante??? Um erro se justifica com o outro??? Que coisa feia eim??

    Hipócrita!

    Eu acho que não….. kkkkkkkk

    Eu devo ter sido um besta de acreditar que eu poderia ter uma discussão com você em um nível mínimo de respeito. Eu percebi que você já tinha usado o Argumentum ad Hominem, eu o repreendi por isso afirmando que você não é vidente e pensei que você ouviria. Mas, em vez disso, você continuou com essa atitude infantil e ridícula de achar que sabe o que se passa na cabeça dos outros e de ofender achando que isso justifica o seu argumento!

    você se esqueceu das ofenças que fez a respeito da Bíblia???? você se esqueceu da falácia do espantalho que usou??? Você se esqueceu da falacia da Falsa analogia que insistia???

    HIPOCRITA.

    Você acha que assim você vence a discussão? Não, pelo contrário, seria menos humilhante para você se você declarasse “eu desisto, você venceu”! Ao menos se você tivesse desistido, sairia da discussão com a sua honra e com respeito! Ao denegrir a imagem do seu oponente, você não só mostra que não tem mais argumentos, como também mostra que não tem humildade para admitir que estava errado!

    HAHAHAHA do que você está falando Garoto….. você vem querer me dar lição de moral a respeito de honra???
    Quem começou com as ofenças foi você… será que esqueceu???
    “Deus Cruel” ‘Deus Criminoso” “Deus que exige sacrifício de crianças”, Etc…
    Começou uma briga e não tem coragem de terminar????
    “Quem fala o que quer, ouve o que não quer”, não conhece esse ditado???
    Você já entrou no debate com duas pedras na mão… e ainda vem me falar de humildade????

    Mais uma vez eu digo…

    HIPÓCRITA

    E você ainda tem a ousadia de me convidar a conhecer o criacionismo sendo que você mesmo não se importa de conhecer a ciência que você tanto despreza?

    E você ainda tem a arrogância e ousadia de afirmar o Naturalismo como ciência e o criacionismo como “outra coisa”.
    A Ciência pelo qual dispresa é você, dando ouvidos a esta pseudo ciência Naturalista.

    Como você pode esperar que eu considere sua posição como sendo razoável se você mesmo não está sendo razoável?

    Eu digo o mesmo… como você quer que eu te trate com respeito se você não faz isso???

    Como você pode esperar que eu me sinta atraído a entender o que você fala se você o faz de forma tão repulsiva?

    Mas quem disse que eu quero te fazer entender algo??? Você dispreza e ofende o que não conhece. Você foi repulsivo e sarcastico em suas afirmações desde o início.
    Como você quer que te leve a sério???
    É claro que não farei… pois não quero perder meu tempo.
    Então não dou a mínima para o que você pensa.

    E como você não quer que eu considere o criacionismo como infantil se você discute como se estivesse numa briga entre crianças?

    Mas se defender o Naturalismo, pelo qual você considera, se baseia apenas em tentar ofender Deus, ofender a fé, ofender o Criacionismo e não possuir evidências que embasem este ponto de vista….. como você quer que eu enxergue de forma adulta suas palavras???
    Até agora, você não me deu sinal de que gostaria de debater seriamente.

    Por uma acaso você acredita que está sendo um bom cristão com toda essa intolerância, essa arrogância e esse orgulho?

    Bom… mas com seu sarcasmo, arrogância e ofensas… está sendo um òtimo ateu.. kkkk

    Pois aquele padre teólogo que você afirmou não ser cristão de verdade é muito mais cristão do que você! Você acha que eu é que me recuso a entender o Criacionismo?

    E quem é você para afirmar que é mais cristão ou não se você dispreza a Cristo??? Você nem conhece os ensinamentos de Cristo… o que você está falando????
    Agora se você conhece e mesmo assim rejeita……. Aí é que não tem autoridade nenhuma para falar alguma coisa.

    Mas eu entendo muito mais de Criacionismo do que você entende de Ciência!

    Sério???? Então você REALMENTE não é nenhum inocente. Você erra porque quer mesmo.

    E não digo isso apenas por causa dos seus frequentes erros de Português!

    Ufa… ainda bem….. fico muito agradecido com isso.. afinal não precisarei digitar mais lentamente.
    hehehehe =D

    Lembra-se quando Jesus criticava os fariseus porque eles eram hipócritas, criticavam os outros por várias coisas que se aplicavam a eles mesmos? Lembra-se que Jesus disse que eles eram sepulcros caiados, que apresentavam-se apenas pela aparência? Você já leu também que Jesus dava muito mais valor às prostitutas, aos republicanos e aos pagãos do que aos hipócritas? Pois é, acho que você ainda não aprendeu essa lição!

    HAHAHAHAHAHA Eu mereço kkkkkkk
    E você….aprendeu???? Você ofende o Pai de Cristo de Cruel, Assassino, Ignorante, e ainda vem me falar que eu não aprendi a lição????
    O sujo falando do Mal lavado kkkkkkkk

    Eu me recuso a continuar a discussão com alguém do seu nível. Não vou ficar atirando pérolas aos porcos.

    AHAHAHA “PÉROLA AOS PORCOS???” HAHAHAHA Essa foi demais… kkkk Esta querendo me bater com “luva de pelica”???
    Você chamou Deus de imoral, Assassino de crianças, Hipócrita e Inexistente, e ainda acha que está jogando pérolas???

    Você é o porco que joga lama em cima dos outros… isso sim….

    Mas devo adimitir uma coisa… me diverti com a nossa conversa… kkkkk

    Um abraço!

  208. Marcio

    Se me permitir, tenho algumas colocações a fazer em seu comentário direcionado ao Tom:

    Eu não quero que você deixe de crer na mitologia que abraçou, não tenho esse direito. Só que eu tenho sim direito de não considerar coisas que não fazem sentido pra mim.

    Deixe te perguntar…. a lenda do Big Bang, a fábula da evolução e o mito da Abiogenese fazem sentido para você???

    Sou feliz assim tanto quando você deve ser feliz com sua zona de conforto religiosa.

    Olha…. por mais que você negue….. vivendo em sua zona de conforto da crença ateia…. não te traz tanto conforto assim.
    Sua felicidade, é bem diferênte da felicidade dele.

    Compreendo que pra maioria da pessoas deve ser muito doloroso e aterrador aceitar o fato de que não há ninguém olhando por nós além do horizonte.

    Eu digo ao contrário… para a maioria das pessoas é doloroso e aterrador aceitar o fato de Deus está olhando, não somente além do horizonte, mas também dentro do coração e julgar a cada um conforme o que tem feito.

    Um Abraço.

  209. Eu disse que não iria mais discutir, mas vou ao menos defender-me das acusações feitas e responder umas perguntas.

    “Então, tirando a bíblia (que é uma questão de fé) você não desconsidera o Designer Inteligente?”

    Não considero o Designer Inteligente, mas considero a possibilidade de uma criação divina.

    “Físicos???? Mas estamos falando de história e não de física. O que tem haver física com história???”

    Eu estava falando da parte onde você acusou que apenas físicos “naturalistas” consideram o Big Bang como verdadeiro.

    “Mas qual físico?? os Naturalistas ou os Criacionistas??? Com certeza terei opiniões completamente diferêntes”

    O mundo não se divide em naturalistas e criacionistas, só para sua informação. Existem muitos cristãos religiosos que não acreditam no criacionismo, não da forma como você o coloca. Coisa que, aliás, eu já mencionei.

    “Você conheceu Issac Newton??? você conheceu William Thompson (Lord Kelvin)??? Você conheceu James Prescott Joule???”

    Ah, tá, então me diga… quando foi que eles morreram mesmo? E quando foi que surgiu a teoria do Big Bang e quando ela foi comprovada? Os verdadeiros cientistas (ao menos entre os físicos) de hoje em dia, todos eles aceitam o Big Bang.

    “Não tenho culpa que você espere sair da boca de um criacionista absurdos como abiogenese e evolução.”

    Mas é claro que não!

    Olha, da primeira vez que eu ouvi falar do criacionismo, que foi quando eu assisti o DVD que eu mencionei, eu não cheguei a descartar completamente a teoria da evolução e o Big Bang, mas eu dei crédito ao criacionismo e fiquei empolgado a respeito. Eu já tinha noções de evolução e do big bang, embora bem pouco de abiogênese.

    Achei os argumentos razoáveis e vi apenas duas evidências no vídeo. Uma tratava do conjunto de equações que foi usado para determinar a idade aproximada do universo e que o mesmo conjunto de equações, mas com premissas diferentes, calculava uma idade de 13 mil anos. Outra tratava de colocar fósseis numa situação que teria ocorrido durante um dilúvio global.

    Eu pensei que isso era apenas o começo, que haveria um monte de evidências a respeito do criacionismo, não apenas o papo filosófico sem evidências. Eu me enganei. O papo era basicamente tudo o que eu encontraria depois disso quando se tratava de criacionismo, além de “reinterpretações de evidências”. Até mesmo do pouco que eu conhecia a respeito de evolução eu sabia que as coisas que eles falavam a respeito de evolução – no intuito de provar que a teoria era falsa – não eram bem verdadeiras e que as “reinterpretações” não faziam o menor sentido.

    Aliás, quando no DVD eles calcularam a idade do universo como 13 mil anos, o palestrante se limitou a dizer que mesmo aquela idade não estava correta pois não era a idade sugerida pela bíblia. Oras, quando você faz um experimento e realiza os cálculos, você tem que estar preparado para aceitar a resposta, ou, ao menos, dizer porque ela está errada. Se o resultado de uma experiência vai contra as suas previsões, você tem que concluir que as suas premissas – que foram usadas para o início do experimento – têm que estar, ao menos em parte, erradas. Como alguém pode fazer um experimento e concluir que a conclusão está errada sem se preocupar em descobrir o porquê? E depois ainda ter a cara de pau que a conclusão feita por outro cálculo com premissas diferentes – que foi um sucesso no sentido de não contradizer as premissas utilizadas, mas confirmá-las – estava errado? Se você julga que a sua própria experiência deu errado, você não pode dizer de forma alguma que a outra experiência está errada!

    Enfim, esse tipo de desonestidade eu descobri que é muito comum entre os criacionistas (isto é, entre os criacionistas que querem colocar a bíblia como verdade literal histórica e científica, não os que meramente acreditam em Deus e na criação divina do universo).

    A Teoria da Evolução põe a cara a tapa: ela prevê, por exemplo, que todas as espécies descobertas devem se encaixar em um certo padrão, que é a árvore evolutiva, tanto em termos de DNA quanto em termos de gênero, família, ancestrais evolutivos, etc. E toda santa vez que um biólogo encontra uma nova espécie, essa espécie se encaixa. A Teoria do Big Bang também põe a cara a tapa: ela previu a quantidade de elementos, a radiação cósmica de fundo e ela também prevê que as estrelas mais distantes estão se afastando mais rapidamente numa equação bem simples e fixa. Toda santa vez que um astrônomo descobre uma estrela ou galáxia, ela se encaixa perfeitamente na previsão.

    E o Criacionismo? Não faz nenhuma previsão desse tipo, não coloca a cara a tapa. Em outras palavras, a hipótese criacionista é infalsificável. Qualquer teoria científica tem que ser falsificável – ou seja, ela tem que fazer uma previsão cuidadosa e, se esta previsão estiver incorreta em algum momento, a teoria deve ser reformada ou descartada. Com o criacionismo, não há nenhuma previsão feita e, se há, como no caso daquele cálculo da idade do universo, e se esta previsão é descoberta como falsa após o experimento, os criacionistas covardemente se escondem, não reformam a teoria e não aceitam que estão errados em alguma coisa, pois não têm humildade o bastante para isso!

    Só para título de exemplo, eu estava vendo outro dia no Discovery Channel a respeito do Santo Sudário. Um casal de leigos analisou fotos do santo sudário e publicou um artigo na Internet afirmando que uma parte do tecido havia sofrido um processo de retecelagem francesa e que isso invalidaria a datação por carbono 14 feita pelo mesmo. Um dos cientistas que fez parte do processo de datação ainda tinha uma amostra do tecido e, por ceticismo, afirmou que a principio eles não estavam certos, era pura bobagem. Daí ele analisou o tecido e mudou de opinião!!! Ainda que isso signifique a possibilidade de acabar provando algo que ele não acreditava – que o Santo Sudário realmente foi o pano que encobriu o rosto de Jesus – um cientista sério prefere admitir que está errado quando vê uma prova disso!

    É por isso que criacionistas não são cientistas! O único criacionista que eu conheço que tem alguma posição de respeito é o dr. William Lane Craig e, olha só, até ele que não é físico acredita no Big Bang como o momento da criação do universo 8O

    A maioria dos que têm diploma de doutorado são ateus e agnósticos! Isso não é chute meu não, é dado estatístico! Ainda em 1919, 70% ou 80% dos doutores já eram ateus ou agnósticos!

    “Sabe, vou te dar um conselho… procure uma universidade pública e pergunte para os professores quais eram os ciêntístas criacionistas.”

    “Aff…… Você é que obviamente não entende nada de física. Não só de física mas como história e filosofia.”

    “O que você está falando…… Você me indicou um site da Wikipedia???? Você se baseia neles para fazer seus trabalhos???”

    Hahahahahahaha… Como você é ingênuo! Agora você se queimou! Eu já afirmei que eu sou estudante de doutorado em matemática! Adivinhe onde? Na Unicamp! É só procurar no Google, você vai encontrar várias evidências disso!

    Hahahahahahaha… vai, rapaz, fique julgando as pessoas que você não conhece! E como estudante de matemática, adivinhe só? Eu tive aulas de física! Tanto práticas como experimentais! E eu aprendi Entropia! Então não venha me dizer que eu não entendo de física ou não sei o que é entropia, eu estudei a respeito disso em livros universitários, tendo aulas com professores universitários!

    Adivinhe só mais uma coisa em que você se enganou: eu conheço vários físicos, e já conversei com professores. E não conheço sequer um físico por aqui que não considere o Big Bang como fato científico! Aliás, físico, matemático, filósofo ou o que quer que seja! Sim, há alguns religiosos por aqui (embora não sejam muitos) que acreditam em Deus e são religiosos e ainda assim não acreditam na história da bíblia literalmente.

    Quando eu perguntei se você entendia o que está escrito na página da Wikipédia foi um desafio apenas para mostrar que você não entende de Entropia. Se entendesse, não diria as bobagens que disse a respeito de Entropia!

    E só mais uma coisa: a Wikipédia (especialmente em inglês) é uma fonte muito confiável de informações. E, sim, já me baseei na Wikipédia para encontrar demonstrações de teoremas e muitas vezes encontrar definições e conceitos em matemática que eu ainda não conhecia. Já usei a Wikipédia também para encontrar referência bibliográfica para resultados em matemática que eu acabei utilizando na minha dissertação! É claro que eu não colocaria a Wikipédia como referência na minha dissertação, mas ainda assim ela me foi útil para informar em qual livro procurar a respeito e este livro sim eu citei como referência.

    “Então você assumiu sua arrogância justamente por eu ter sido arrogante??? Um erro se justifica com o outro??? Que coisa feia eim??”

    Não, você não tinha sido arrogante, e nem eu fui arrogante. Você foi arrogante apenas ao me acusar de arrogância. Você foi arrogante e me acusou de arrogância ao mesmo tempo, isso é hipocrisia.

    “você se esqueceu das ofenças que fez a respeito da Bíblia????”

    E você se ofende quando alguém ofende a Bíblia? Não deveria, eu não estava falando de você. De qualquer forma, eu sinto muito se lhe ofendi ao dizer que a bíblia é um livro de conto de fadas, não era essa a minha intenção.

    “você se esqueceu da falácia do espantalho que usou??? Você se esqueceu da falacia da Falsa analogia que insistia???”

    Onde eu fiz isso? Você está falando quando eu falei a respeito dos criacionistas? Neste caso, faça o seguinte: procure a respeito dos cientistas que são criacionistas hoje em dia e verifique onde eles se formaram, onde eles trabalharam e veja também em que revistas saíram os seus artigos. Veja entre eles quais acredita na verdade literal da bíblia como você acredita. Quando você encontrar um número suficiente (pelo menos dez) de cientistas criacionistas que acreditem literalmente na bíblia (isto é, no dilúvio, arca de noé, Adão e Eva e tudo mais) e que tenham sido formados em universidades de respeito, que trabalhem ou tenham trabalhado por um bom tempo em universidades de respeito, que tenham, no mínimo, um diploma de doutorado e que, de preferência, tenham publicado artigos em revistas científicas internacionais bem aceitas no meio científico, coloque esta lista aqui e eu vou admitir que estava errado na minha colocação.

    Não sei o que você quis dizer com falsa analogia, mas, ainda que eu tenha feito alguma falsa analogia e ainda que eu tenha cometido o erro da falácia do espantalho, insultar quem está argumentando contra você é muito pior.

    “Quem começou com as ofenças foi você… será que esqueceu???
    “Deus Cruel” ‘Deus Criminoso” “Deus que exige sacrifício de crianças”, Etc…”

    Uma coisa é ofender a pessoa com quem você argumenta, outra coisa é ofender algo que ela acredita. Aliás, ofender a Deus que é por definição o criador do universo (caso ele exista) e ofender ao deus do antigo testamento são duas coisas bem diferentes. Seria a mesma coisa eu fosse muçulmano e você estivesse ofendendo Alá.

    Além disso, as minhas acusações foram bem fundadas, eu justifiquei o porquê de cada uma delas e me desculpei quando eu percebi que estava errado. E, pelo que eu me lembre, não fiz nenhuma ofensa pessoal a você.

    “Você nem conhece os ensinamentos de Cristo… o que você está falando????”

    Você se engana, eu conheço bem a história da bíblia, já li boa parte dela e, aliás, concordo com muitos ensinamentos que Jesus fazia (mas nem todos). Eu não desprezo a Cristo, eu apenas desacredito na mistificação dele (milagres, ressurreição…)

    Você não deveria sair assumindo de cara que as pessoas não sabem do que estão falando a não ser quando elas demonstrarem que não sabem do que estão falando.

    Aliás, tenho mais uma sugestão a dar para você. Quando você for ler novamente os evangelhos (imagino que você deva fazer isso ao menos de vez em quando), leia-os em paralelo, não um evangelho de cada vez. Isto é, ao ler sobre o nascimento de Jesus, leia sobre o nascimento de Jesus em cada um dos evangelhos que fala algo sobre o nascimento. Ao ler sobre a multiplicação dos pães, leia-a em cada um dos evangelhos. Compare as genealogias de Jesus em Lucas e em Mateus. Anote as diferenças. Você vai ver que há muitas discrepâncias entre os evangelhos: onde e como Jesus nasceu, ou como ele morreu, quem estava assistindo, a que horas foram os julgamentos antes da crucificação, como estava o tempo, quem foi visitá-lo na tumba, quem o viu depois de ressuscitado…

    Eu sei que você vai dizer que alguns erros são erros de tradução ou da cópia dos manuscritos (já que os originais não existem mais, o que existem são cópias de cópias de cópias… que foram feitas séculos depois das originais, onde as cópias eram feitas à mão), mas, ainda assim, eu peço que você faça isso, só para perceber que você não pode confiar na sua bíblia tão bem quanto você pensa.

    http://opinioesdobandeirinha.blogspot.com/2011/08/video-misquoting-jesus-citando-jesus.html

  210. Márcio, fica com Deus. Que Ele te abençoe e te guarde. Espero que um dia possamos nos encontrar e contemplarmos jundo as grandezas de Deus. Tens a sinceridade como virtude e disso Deus se agrada. Paulo quando perseguiu os cristãos estava sendo sincero em sua crença e depois que se encontrou com Cristo, foi muito útil em sua obra.
    Espero que esse dia chegue em sua vida e quando chegar, com certeza serás bastante usado nas mãos de Deus.

    Fica na Paz.

  211. Gustavo. Dê uma olhada neste vídeo. Eu sei que irá contest-a-lo mais são achados arqueológicos e estão nos museus internacionais.

    Provas realmente existem, basta procurá-las.

  212. Que legal! As provas de que Deus existe são textos antigos que dizem que Deus existe.

    CARAMBA! Vou me converter.

    Onde que eu acho um padre?

  213. DeCe eu lhe respondo:

    [Deixe te perguntar…. a lenda do Big Bang, a fábula da evolução e o
    mito da Abiogenese fazem sentido para você???]

    Se você diz que é lenda, lenda por lenda o BB a evolução e a abiogénese fazem mais sentido pra mim do que a lenda da gênese descrita na bíblia.
    Ja falei que não creio no sobrenatural e em deuses religiosos inventados.
    A hipótese de um sistema intencional pré universo está em aberto pra mim, isso não implica que seja como as religiões descrevem, nisso não creio mesmo.

    [Olha…. por mais que você negue….. vivendo em sua zona de conforto da crença ateia…. não te traz tanto conforto assim.
    Sua felicidade, é bem diferênte da felicidade dele.]

    Felicidade é felicidade, não fico desconfortável porque duvido de mitos que não fazem sentido pra mim, ficaria desconfortável por ser desonesto comigo mesmo ignorando meus questionamentos internos só pra agradar ou por temer ameaças religiosas com interesses obscuros (na verdade, nem tanto assim obscuros).
    Tem gente que fica feliz com explicações simples à altura de sua capacidade intelectual.

    [Eu digo ao contrário… para a maioria das pessoas é doloroso e aterrador aceitar o fato de Deus está olhando, não somente além do horizonte, mas também dentro do coração e julgar a cada um conforme o que tem feito.]

    Sim evidente, é por isso que existem religiões. Essa descrição que coloca a figura de deus como um mero julgador das ações de pobres criaturas limitadas que só podem fazer mal a sí mesmas, é justamente o que mantem as ovelhas dentro do cercado, é a razão de ser das religiões.
    Não acho viável tal descrição, isso limita deus e contradiz o conceito sobre ele.

    [Um Abraço.]

    Outro!

  214. ton, você não respondeu à pergunta do post: DEUS É TODO-PODEROSO?

  215. Ton:
    [Márcio, fica com Deus. Que Ele te abençoe e te guarde. Espero que um dia possamos nos encontrar e contemplarmos jundo as grandezas de Deus. Tens a sinceridade como virtude e disso Deus se agrada. Paulo quando perseguiu os cristãos estava sendo sincero em sua crença e depois que se encontrou com Cristo, foi muito útil em sua obra.
    Espero que esse dia chegue em sua vida e quando chegar, com certeza serás bastante usado nas mãos de Deus.
    Fica na Paz.]

    Valeu Ton, grato.
    Agora, só não me agrada essa estória de ser usado nas mãos de deus.
    Seja feliz na sua crença confortável.

  216. Gustavo

    Não considero o Designer Inteligente, mas considero a possibilidade de uma criação divina.

    Oque???? Desconsidera o designer Inteligente mas considera uma criação divina????
    Mas que colocação é essa??? Seria o mesmo que dizer: Eu não acredito em Cristo mas sou Cristão.
    Eu eim??

    Eu estava falando da parte onde você acusou que apenas físicos “naturalistas” consideram o Big Bang como verdadeiro.

    Acho que ou você não me entendeu direito ou inverteu o que falei. Eu disse Criacionistas BIBLICOS, não aceitam o Big Bang como real. (Até mesmo porque não existe evidências empiricas desta afirmação).
    Agora existem sim Criacionistas que acreditam nesta teoria. Os criacionistas Evolucionistas por exemplo.

    O mundo não se divide em naturalistas e criacionistas, só para sua informação. Existem muitos cristãos religiosos que não acreditam no criacionismo, não da forma como você o coloca. Coisa que, aliás, eu já mencionei.

    Pode até ser que motivados pela massa, alguns cristãos acreditem neste mito. Porém quem REALMENTE crê na bíblia, e enxerga as evidências existêntes, não se deixa levar apenas pelo que a massa diz.
    Também existiram vários cristãos que acreditaram que a terra era plana. Isso não é novo.

    Ah, tá, então me diga… quando foi que eles morreram mesmo?

    Você não sabe quando eles morreram???? Santa ignorância…. kkkk
    vamos lá:
    Isaac Newton – 1727
    James Prescott Joule – 1889
    William Thompson (Kelvin) – 1907

    Engraçado…. achei que você saberia….

    E quando foi que surgiu a teoria do Big Bang e quando ela foi comprovada?

    Boa pergunta…. quando ela foi comprovada???? você viu alguem fazendo algum universo novo para comprovar empiricamente???
    E outra coisas… o que tem haver a teoria do Big Bang como base para refutação do Designer Inteligente???
    Como você sabe, e como eu disse anteriormente, existem Criacionistas que acreditam nesta lenda.

    Os verdadeiros cientistas (ao menos entre os físicos) de hoje em dia, todos eles aceitam o Big Bang.

    Você está enganado…… a teoria do big bang é nova e nem todos a aceita. Só porque a grande massa impõe, não quer dizer que todos a aceite.
    O que acontece, é que quem não aceita, é excluido da comunidade ou é taxado como “Ignorante”
    Isso mostra o como os naturalistas são “imparciais” e “flexiveis”

    Mas é claro que não!

    Olha, da primeira vez que eu ouvi falar do criacionismo, que foi quando eu assisti o DVD que eu mencionei, eu não cheguei a descartar completamente a teoria da evolução e o Big Bang, mas eu dei crédito ao criacionismo e fiquei empolgado a respeito. Eu já tinha noções de evolução e do big bang, embora bem pouco de abiogênese.

    Achei os argumentos razoáveis e vi apenas duas evidências no vídeo. Uma tratava do conjunto de equações que foi usado para determinar a idade aproximada do universo e que o mesmo conjunto de equações, mas com premissas diferentes, calculava uma idade de 13 mil anos. Outra tratava de colocar fósseis numa situação que teria ocorrido durante um dilúvio global.

    Eu pensei que isso era apenas o começo, que haveria um monte de evidências a respeito do criacionismo, não apenas o papo filosófico sem evidências. Eu me enganei. O papo era basicamente tudo o que eu encontraria depois disso quando se tratava de criacionismo, além de “reinterpretações de evidências”. Até mesmo do pouco que eu conhecia a respeito de evolução eu sabia que as coisas que eles falavam a respeito de evolução – no intuito de provar que a teoria era falsa – não eram bem verdadeiras e que as “reinterpretações” não faziam o menor sentido.

    Aliás, quando no DVD eles calcularam a idade do universo como 13 mil anos, o palestrante se limitou a dizer que mesmo aquela idade não estava correta pois não era a idade sugerida pela bíblia. Oras, quando você faz um experimento e realiza os cálculos, você tem que estar preparado para aceitar a resposta, ou, ao menos, dizer porque ela está errada. Se o resultado de uma experiência vai contra as suas previsões, você tem que concluir que as suas premissas – que foram usadas para o início do experimento – têm que estar, ao menos em parte, erradas. Como alguém pode fazer um experimento e concluir que a conclusão está errada sem se preocupar em descobrir o porquê? E depois ainda ter a cara de pau que a conclusão feita por outro cálculo com premissas diferentes – que foi um sucesso no sentido de não contradizer as premissas utilizadas, mas confirmá-las – estava errado? Se você julga que a sua própria experiência deu errado, você não pode dizer de forma alguma que a outra experiência está errada!

    Enfim, esse tipo de desonestidade eu descobri que é muito comum entre os criacionistas (isto é, entre os criacionistas que querem colocar a bíblia como verdade literal histórica e científica, não os que meramente acreditam em Deus e na criação divina do universo).

    A Teoria da Evolução põe a cara a tapa: ela prevê, por exemplo, que todas as espécies descobertas devem se encaixar em um certo padrão, que é a árvore evolutiva, tanto em termos de DNA quanto em termos de gênero, família, ancestrais evolutivos, etc. E toda santa vez que um biólogo encontra uma nova espécie, essa espécie se encaixa. A Teoria do Big Bang também põe a cara a tapa: ela previu a quantidade de elementos, a radiação cósmica de fundo e ela também prevê que as estrelas mais distantes estão se afastando mais rapidamente numa equação bem simples e fixa. Toda santa vez que um astrônomo descobre uma estrela ou galáxia, ela se encaixa perfeitamente na previsão.

    E o Criacionismo? Não faz nenhuma previsão desse tipo, não coloca a cara a tapa. Em outras palavras, a hipótese criacionista é infalsificável. Qualquer teoria científica tem que ser falsificável – ou seja, ela tem que fazer uma previsão cuidadosa e, se esta previsão estiver incorreta em algum momento, a teoria deve ser reformada ou descartada. Com o criacionismo, não há nenhuma previsão feita e, se há, como no caso daquele cálculo da idade do universo, e se esta previsão é descoberta como falsa após o experimento, os criacionistas covardemente se escondem, não reformam a teoria e não aceitam que estão errados em alguma coisa, pois não têm humildade o bastante para isso!

    Só para título de exemplo, eu estava vendo outro dia no Discovery Channel a respeito do Santo Sudário. Um casal de leigos analisou fotos do santo sudário e publicou um artigo na Internet afirmando que uma parte do tecido havia sofrido um processo de retecelagem francesa e que isso invalidaria a datação por carbono 14 feita pelo mesmo. Um dos cientistas que fez parte do processo de datação ainda tinha uma amostra do tecido e, por ceticismo, afirmou que a principio eles não estavam certos, era pura bobagem. Daí ele analisou o tecido e mudou de opinião!!! Ainda que isso signifique a possibilidade de acabar provando algo que ele não acreditava – que o Santo Sudário realmente foi o pano que encobriu o rosto de Jesus – um cientista sério prefere admitir que está errado quando vê uma prova disso!

    É por isso que criacionistas não são cientistas! O único criacionista que eu conheço que tem alguma posição de respeito é o dr. William Lane Craig e, olha só, até ele que não é físico acredita no Big Bang como o momento da criação do universo 8O

    A maioria dos que têm diploma de doutorado são ateus e agnósticos! Isso não é chute meu não, é dado estatístico! Ainda em 1919, 70% ou 80% dos doutores já eram ateus ou agnósticos!

    HAHAHAHAHA você se baseia o Criacionismo apenas através de um DVD??? Está explicado.
    Você fala do evoluvionismo mesmo sem se importar com as evidências, que apontam exatamente ao contrário.
    Você ignora os fatos que a refutam aderindo-sa cegamente a sua crença.
    E outra coisa…. só para sua informação, a Crença Verdadeira do Willian Lane Craig é a criação em 6 mil anos. Ele sabe muito bem que os “bilhões de anos” é apenas uma lenda. O que acontece é que como filósofo, ele utiliza dos mesmos mitos Naturalistas contra eles mesmos.
    E mesmo dentro da fábula Naturalista, fica impossível negar a existência do Designer Inteligente.

    Pelo visto você deve confiar cegamente no C14 como VERDADE ABSOLUTA e também na estratigrafia também, não é mesmo??
    Ok… não questionarei sua fé cega em algo tão falho impostos pelos Naturalistas.
    Uma questão de crença não entrarei em mérito.

    Hahahahahahaha… Como você é ingênuo! Agora você se queimou! Eu já afirmei que eu sou estudante de doutorado em matemática! Adivinhe onde? Na Unicamp! É só procurar no Google, você vai encontrar várias evidências disso!

    HAHAHAHA é claro que sei… você já afirmou exautivas vezes isso. (Típico.. kkkk) Só fui irônico.
    Está certo que ser doutor em matemática não te faz saber de TODAS as coisas….. mas se quer achar assim….. bom para você..kkkk

    Hahahahahahaha… vai, rapaz, fique julgando as pessoas que você não conhece! E como estudante de matemática, adivinhe só? Eu tive aulas de física! Tanto práticas como experimentais! E eu aprendi Entropia! Então não venha me dizer que eu não entendo de física ou não sei o que é entropia, eu estudei a respeito disso em livros universitários, tendo aulas com professores universitários!

    Sério??? Então você sabe na prática que tudo parte do organizado para o desorganizado e ainda acredita no mito do Big Bang???
    Isso é que eu chamo de Cegueira espiritual.

    Adivinhe só mais uma coisa em que você se enganou: eu conheço vários físicos, e já conversei com professores. E não conheço sequer um físico por aqui que não considere o Big Bang como fato científico! Aliás, físico, matemático, filósofo ou o que quer que seja! Sim, há alguns religiosos por aqui (embora não sejam muitos) que acreditam em Deus e são religiosos e ainda assim não acreditam na história da bíblia literalmente.

    Ah… entendi… você é um Highlander.. kkkk
    Por isso conhece as opiniões de TODOS os professores do mundo.
    Amigão…. eu não me importo com teorias Naturalistas… elas não passam de teorias sem sentido para mim.
    Você utilizam métodos falhos para querer provar algo inconcreto e ilógico, indo contra as leis naturais (entropia).
    O que a maioria fala, não me convence. Não me deixo me levar pela massa. Evidências é o que contam e não teorias sem sentido.

    Quando eu perguntei se você entendia o que está escrito na página da Wikipédia foi um desafio apenas para mostrar que você não entende de Entropia. Se entendesse, não diria as bobagens que disse a respeito de Entropia!

    Realmente é uma Grande bobagem falar que a Entropia é basecamente: “Tudo parte do Organizado para o Desorganizado entrando em equilíbrio”
    Estou achando que seu Doutorado foi comprado….. Se você falar que a Entropia é ao contrário….. só confirmará minha hipotese.

    E só mais uma coisa: a Wikipédia (especialmente em inglês) é uma fonte muito confiável de informações. E, sim, já me baseei na Wikipédia para encontrar demonstrações de teoremas e muitas vezes encontrar definições e conceitos em matemática que eu ainda não conhecia. Já usei a Wikipédia também para encontrar referência bibliográfica para resultados em matemática que eu acabei utilizando na minha dissertação! É claro que eu não colocaria a Wikipédia como referência na minha dissertação, mas ainda assim ela me foi útil para informar em qual livro procurar a respeito e este livro sim eu citei como referência.

    Bom… aí é questão de opinião. Eu particularmente não acredito este site confiável. Qualquer um pode escrever o que quizer lá. Prefiro fontes mais sólidas.

    Não, você não tinha sido arrogante, e nem eu fui arrogante. Você foi arrogante apenas ao me acusar de arrogância. Você foi arrogante e me acusou de arrogância ao mesmo tempo, isso é hipocrisia.

    Bom…..Só te acusei de arrogância justamente por suas colocações, se não as fizessem de forma pejorativa, não te chamaria de arrogânte.

    E você se ofende quando alguém ofende a Bíblia? Não deveria, eu não estava falando de você.

    De qualquer forma, eu sinto muito se lhe ofendi ao dizer que a bíblia é um livro de conto de fadas, não era essa a minha intenção.

    Você não é tão inocente assim…… você sabia exatamente o que estava fazendo. Não me venha com falsas desculpas. Se não tivesse me ofendido, nós deriamos um debate mais respeitoso.
    Foi você quem começou.

    Onde eu fiz isso? Você está falando quando eu falei a respeito dos criacionistas? Neste caso, faça o seguinte: procure a respeito dos cientistas que são criacionistas hoje em dia e verifique onde eles se formaram, onde eles trabalharam e veja também em que revistas saíram os seus artigos. Veja entre eles quais acredita na verdade literal da bíblia como você acredita. Quando você encontrar um número suficiente (pelo menos dez) de cientistas criacionistas que acreditem literalmente na bíblia (isto é, no dilúvio, arca de noé, Adão e Eva e tudo mais) e que tenham sido formados em universidades de respeito, que trabalhem ou tenham trabalhado por um bom tempo em universidades de respeito, que tenham, no mínimo, um diploma de doutorado e que, de preferência, tenham publicado artigos em revistas científicas internacionais bem aceitas no meio científico, coloque esta lista aqui e eu vou admitir que estava errado na minha colocação.

    Você não entendeu ainda…. eu não me importo com a massa ou com o que a maioria dita como VERDADEIRA.
    Se você deixa se impressionar com isso…. não posso fazer nada.
    Se você acredita cegamente somente porque a maioria fala….. é uma questão de opinião.

    Se fosse assim, todos acreditariam que a terra era plana.
    Graças a Deus, uns entenderam as mensagens da bíblia e já sabiam que a Terra era redonda.
    Se fosse pela massa… eles se enganariam.

    O que a massa Naturalista dita como VERDADE ABSOLUTA, são apenas teorias sem comprovações empiricas.
    E teorias para teorias, prefiro os ensinamentos de Cristo.

    Não sei o que você quis dizer com falsa analogia, mas, ainda que eu tenha feito alguma falsa analogia e ainda que eu tenha cometido o erro da falácia do espantalho, insultar quem está argumentando contra você é muito pior.

    Se você não tivesse utilizado nenhuma falácia, eu também não utilizaria. Se tivesse debatido com respeito… eu faria o mesmo.

    Uma coisa é ofender a pessoa com quem você argumenta, outra coisa é ofender algo que ela acredita. Aliás, ofender a Deus que é por definição o criador do universo (caso ele exista) e ofender ao deus do antigo testamento são duas coisas bem diferentes. Seria a mesma coisa eu fosse muçulmano e você estivesse ofendendo Alá.

    Bom… você deve ser casado. Você acredita que sua esposa é fiel. E se viesse alguêm que acusasse sua esposa de infiél?? como você se sentiria???
    Se alguêm chamasse seu pai de criminoso, como reagiria??
    Se eu chamasse sua filhinha ou mãe de Prostituta, como pensaria???
    Se você dispreza a Deus e a bíblia… nem todos tem este sentimento.
    Se você ofente um ente íntimo, você ofende a esta pessoa.
    Vai me dizer que não sabia???

    Além disso, as minhas acusações foram bem fundadas, eu justifiquei o porquê de cada uma delas e me desculpei quando eu percebi que estava errado. E, pelo que eu me lembre, não fiz nenhuma ofensa pessoal a você.

    Bem fundadas???? Onde??? Fundamentadas por interpretações pejorativas e isoladas???

    Você se engana, eu conheço bem a história da bíblia, já li boa parte dela e, aliás, concordo com muitos ensinamentos que Jesus fazia (mas nem todos). Eu não desprezo a Cristo, eu apenas desacredito na mistificação dele (milagres, ressurreição…)

    Entendi… você é Agnóstico então….

    Você não deveria sair assumindo de cara que as pessoas não sabem do que estão falando a não ser quando elas demonstrarem que não sabem do que estão falando.

    Ao negar a divindade de Cristo, você não sabe o que está falando. então não estou errado.

    Aliás, tenho mais uma sugestão a dar para você. Quando você for ler novamente os evangelhos (imagino que você deva fazer isso ao menos de vez em quando), leia-os em paralelo, não um evangelho de cada vez. Isto é, ao ler sobre o nascimento de Jesus, leia sobre o nascimento de Jesus em cada um dos evangelhos que fala algo sobre o nascimento. Ao ler sobre a multiplicação dos pães, leia-a em cada um dos evangelhos. Compare as genealogias de Jesus em Lucas e em Mateus. Anote as diferenças. Você vai ver que há muitas discrepâncias entre os evangelhos: onde e como Jesus nasceu, ou como ele morreu, quem estava assistindo, a que horas foram os julgamentos antes da crucificação, como estava o tempo, quem foi visitá-lo na tumba, quem o viu depois de ressuscitado…

    Eu já lí e entendi… você tem alguma dúvida…. Você tem alguma suposta contradição??? Quer entrar neste mérito??? Então vamos lá: (agora o papo está ficando interessante kkkkkk)
    Me diga, onde estão as supostas contradições??? você tem alguma???

    Eu sei que você vai dizer que alguns erros são erros de tradução ou da cópia dos manuscritos (já que os originais não existem mais, o que existem são cópias de cópias de cópias… que foram feitas séculos depois das originais, onde as cópias eram feitas à mão), mas, ainda assim, eu peço que você faça isso, só para perceber que você não pode confiar na sua bíblia tão bem quanto você pensa.

    Agora é você que está dando uma de vidente.
    Não penso nada disso que falou.
    Pelo contrário… ela não é tão bem como eu penso… ela é MUITO MAIS. Ela é PERFEITA e INERRANTE.

    Os erros de tradução… sõ coisinhas mínimas que não alteram o sentido das escrituras.
    Então tudo que está narrado não possui erro algum. O erro está em quem interpreta.

    Quer debater sobre isso???? Vamos lá… me envie as supostas contradições.
    Eu falei de ciência, mesmo sendo de outra área, e mesmo você julgando conhecer tudo, não me convenceu.
    Agora quero ver….. tem corágem de entrar em debates bíblicos???
    Estou esperando….. envie suas supostas contradições….

  217. “Gustavo. Dê uma olhada neste vídeo. Eu sei que irá contest-a-lo mais são achados arqueológicos e estão nos museus internacionais.

    Provas realmente existem, basta procurá-las.”

    Eu assisti o vídeo e, se você não prestou atenção, esse vídeo não confirma a história da bíblia.

    Para começar, ele afirma a ocorrência da glaciação em 10.000 a.C., o que entra em contradição com a criação de Adão e Eva que é comumente postulada como sendo entre 6 e 10 mil anos atrás.

    Depois o vídeo menciona o dilúvio (aparentemente sugerindo que ele ocorreu entre 5 mil e 4 mil a.C)… coisa que cientistas sabem que não pode ter ocorrido em uma escala global: isso teria alterado a estrutura da Terra de forma drástica.

    O vídeo também afirma que um dos nomes do Deus da bíblia tem um nome parecido com o pai dos deuses na Babilônia. O problema é que esse deus da bíblia é que veio do “El” da Babilônia, não o contrário. Ainda que fosse o contrário, isso não mostra muita coisa.

    Depois ele mostra uma torre e afirma que esta é a torre de Babel. Ainda que eu aceite que esta torre e a destruição desta tenham sido a inspiração para a história na bíblia, não quer dizer que ocorreu como está na bíblia e que esta foi a razão da criação de várias línguas.

    Há várias hipóteses sobre as cidades de Sodoma e Gomorra. O fato é que não existiram cidades com esses nomes, pois eles foram inventados! E existem muitas cidades que foram destruídas e que cogitam ser as cidades que inspiraram a história bíblica. Ainda que eu aceite que foram estas que estão no vídeo, elas foram destruídas por um terremoto, não por fogo e enxofre (que, para mim, quer dizer um vulcão).

    Outra coisa que o vídeo afirma é que a Babilônia, originalmente, era monoteísta. E quanto ao fato que Israel, até 700 a.C., era, ao menos em parte, politeísta?

    O vídeo também sugere implicitamente que as “pragas do Egito” tenham sido catástrofes naturais! Preciso dizer mais alguma coisa?

    Consegui achar uma fonte a respeito do que o vídeo referenciou sobre a escravidão (essa história eu já conhecia):

    http://knol.google.com/k/o-êxodo-decifrado-segunda-parte

    Ainda que você consiga provar que as histórias da bíblia têm algum fundo histórico, isso não quer dizer que elas ocorreram como estão escritas. Até porque várias das civilizações que, de acordo com a bíblia, foram destruídas pelos israelitas nem sequer foram destruídas! Comprovar algumas histórias com eventos naturais mostra, no máximo, que a bíblia é mais um livro onde os indivíduos exageravam e mistificavam o que acontecia à sua volta, assim como qualquer outro povo da época fazia! Nada de novo, nada de especial!

    Por fim, você falou que este vídeo seria uma evidência… ele nem sequer cita fontes! Ele faz montes de afirmações sem dar referências, assim não dá para verificar a que ponto o que está sendo afirmado é verdade! Sabe aquele vídeo sobre “a origem de Deus” que está neste blog?

    https://deusilusao.wordpress.com/2011/08/21/a-invencao-de-deus/

    Você pode encontrar várias referências sobre seu conteúdo na descrição do vídeo. Não posso dizer o mesmo sobre o vídeo que você passou.

  218. Marcio

    DeCe eu lhe respondo:

    Se você diz que é lenda, lenda por lenda o BB a evolução e a abiogénese fazem mais sentido pra mim do que a lenda da gênese descrita na bíblia.

    Entendi… então você tomou uma posição. Você acredita em lendas naturalistas. Ok. está respondido.

    Ja falei que não creio no sobrenatural e em deuses religiosos inventados.

    Entendi… então você acredita em lendas naturais de não religiosos. Está respondido Também.

    A hipótese de um sistema intencional pré universo está em aberto pra mim, isso não implica que seja como as religiões descrevem, nisso não creio mesmo.

    Eu sei, 99% dos ateus pensam assim. Para eles (ou vocês) tudo está em aberto.

    Felicidade é felicidade,

    Nem sempre. A felicidade pode ser completa ou ilusória.
    Somente quem viveu os dois lados sabe identificar. Quem está vivendo um lado, pensa que é igual.

    não fico desconfortável porque duvido de mitos que não fazem sentido pra mim, ficaria desconfortável por ser desonesto comigo mesmo ignorando meus questionamentos internos só pra agradar ou por temer ameaças religiosas com interesses obscuros (na verdade, nem tanto assim obscuros).

    Bom… cada um acredita no que mas se indentifica. É uma pena que você acredita nas fábulas Naturalistas.

    Tem gente que fica feliz com explicações simples à altura de sua capacidade intelectual.

    E tem gente que fica feliz por não ter explicações… ficando questões em aberto, acreditando em lógicas “ilógicas”.
    Também está a altura do intelecto que eles possuem.

    Sim evidente, é por isso que existem religiões. Essa descrição que coloca a figura de deus como um mero julgador das ações de pobres criaturas limitadas que só podem fazer mal a sí mesmas, é justamente o que mantem as ovelhas dentro do cercado, é a razão de ser das religiões.
    Não acho viável tal descrição, isso limita deus e contradiz o conceito sobre ele.

    A religião existe porque um Designer inteligente existe. Seria mais confortável não possuir ninguêm para julgar nada, e fazer tudo o que “der na telha”.
    Porém esta não é a realidade.
    Mas se existem pessoas que se acham confortáveis em viver em uma fantasia, simplesmente para fugir da realidade, não julgo. Cada um tem seu livre arbítrio e escolhe o que deseja para si mesmo.

    Um Abraço.

  219. Gustavo

    Eu assisti o vídeo e, se você não prestou atenção, esse vídeo não confirma a história da bíblia.

    Claro que o vídeo não confirma a História da Bíblia. Ele tenta mostrar o que é real (relatos bíblicos) com o que é lenda.
    Por isso que eu digo…. Quando Cristãos se deixam influênciar por idéias naturalistas, acontece isso.
    Se cristão não se acoverdassem a teorias Naturalistas, isso não aconteceria.

    Para começar, ele afirma a ocorrência da glaciação em 10.000 a.C., o que entra em contradição com a criação de Adão e Eva que é comumente postulada como sendo entre 6 e 10 mil anos atrás.

    Para começar… quem disse que a lenda da era glacial existiu??? A massa naturalista???
    Onde estão as evidências empiricas desta afirmação???

    Depois o vídeo menciona o dilúvio (aparentemente sugerindo que ele ocorreu entre 5 mil e 4 mil a.C)… coisa que cientistas sabem que não pode ter ocorrido em uma escala global: isso teria alterado a estrutura da Terra de forma drástica.

    Que ciêntistas que sabem uma coisa desta??? os Naturalistas??? e como eles sabem que isso não ocorreu??? existe alguma evidência empirica que o dilúvio realmente não ocorreu??
    O que a maioria não quer dizer, Principalmente os Naturalistas, não significa nada. eles são tedenciosos demais.
    Agora me diga Gustavo…. A teoria Naturalista é tão teoria como a do dilúvio. Agora com qual qutoridade você julga que ela não ocorreu???
    É isso que eu quero dizer que os Naturalistas tentam enfiar Goela abaixo suas teorias para os outros como se fossem VERDADES ABSOLUTAS.

    O vídeo também afirma que um dos nomes do Deus da bíblia tem um nome parecido com o pai dos deuses na Babilônia. O problema é que esse deus da bíblia é que veio do “El” da Babilônia, não o contrário. Ainda que fosse o contrário, isso não mostra muita coisa.

    Não mostra muita coisa nem a favor e nem contra. A noção de história que os Naturalistas possuem são totalmente diferênte do que a bíblia afirma.
    o engraçado é que os naturalistas afirmam que as visões deles são as corretas sem possuir evidências empiricas.
    É isso que eu chamo de arrogância.

    Depois ele mostra uma torre e afirma que esta é a torre de Babel. Ainda que eu aceite que esta torre e a destruição desta tenham sido a inspiração para a história na bíblia, não quer dizer que ocorreu como está na bíblia e que esta foi a razão da criação de várias línguas.

    Assim como ela não quer dizer, ela também quer dizer. Você possui evidências empiricas que as divisões das linguas não foram pela torre de babel???

    Há várias hipóteses sobre as cidades de Sodoma e Gomorra. O fato é que não existiram cidades com esses nomes, pois eles foram inventados!

    Opa…… você fez uma afirmação. você possui evidências empiricas que os nomes foram inventados???
    Ou você se apega somente pelo fato de não haver evidências de que esta cidade existiu??
    Acho que você já sabe, afinal é um doutor, mas “ausência de evidência não é evidência de ausência”

    E existem muitas cidades que foram destruídas e que cogitam ser as cidades que inspiraram a história bíblica. Ainda que eu aceite que foram estas que estão no vídeo, elas foram destruídas por um terremoto, não por fogo e enxofre (que, para mim, quer dizer um vulcão).

    Pode ser que sim e que não. Como você prova que foram vulcões e terremotos??? Como você prova que realmente não choveu Fogo e enxofre???

    Outra coisa que o vídeo afirma é que a Babilônia, originalmente, era monoteísta. E quanto ao fato que Israel, até 700 a.C., era, ao menos em parte, politeísta?

    Se o vídeo afirma que os Babilónicos eram monoteistas, o vídeo é que está errado e não a bíblia.
    Os Babilônicos eram politeistas assim como os outros povos do mundo.
    Apenas os Hebreus eram Monoteistas (Sem contar os Árabes)

    O vídeo também sugere implicitamente que as “pragas do Egito” tenham sido catástrofes naturais! Preciso dizer mais alguma coisa?

    Se o vídeo afirmou isso.. ele está errado. As pragas do egito foram SOBRENATURAIS.
    Isso é o que dá querer misturar mitos naturalistas com história.

    Ainda que você consiga provar que as histórias da bíblia têm algum fundo histórico, isso não quer dizer que elas ocorreram como estão escritas.

    E também não quer dizer que não ocorreram como está escrito.
    existe alguma evidência empirica que comprove que os eventos não ocorreram como a biblia narra???

    Até porque várias das civilizações que, de acordo com a bíblia, foram destruídas pelos israelitas nem sequer foram destruídas!

    É mesmo??? quais???

    Comprovar algumas histórias com eventos naturais mostra, no máximo, que a bíblia é mais um livro onde os indivíduos exageravam e mistificavam o que acontecia à sua volta, assim como qualquer outro povo da época fazia!

    Comprovar Narrativas bíblicas com eventos naturais nada mais é do que um engano, e nada mais.
    Os eventos bíblicos ocorreram de forma sobrenatural e não natural.
    Se fossem de foma natural… não seria um bíblia, mas sim fábulas naturalistas, como de Darwin.

    Nada de novo, nada de especial!

    É verdade….. nada de novo e nem especial. É uma pena que muitos “interpretes” bíblicos misturam Realidade (relatos bíblicos) com ficções (teorias Naturalistas)

    Por fim, você falou que este vídeo seria uma evidência… ele nem sequer cita fontes! Ele faz montes de afirmações sem dar referências, assim não dá para verificar a que ponto o que está sendo afirmado é verdade! Sabe aquele vídeo sobre “a origem de Deus” que está neste blog?

    Concordo com você Gustavo. O vídeo é péssimo. Só pelo fato de tentarem justificar o sobrenatural com eventos naturais, já demonstraram a fragilidade do´s argumentos que foram abordados pelo vídeo.

    Você pode encontrar várias referências sobre seu conteúdo na descrição do vídeo. Não posso dizer o mesmo sobre o vídeo que você passou.

    Fontes Naturalistas é o que não falta. Afinal não é fácil tentar negar o real apenas por covardia.
    Precisa de muitas fontes mesmo.

    O interessante é que por mais que a bíblia seja combatida por todos estes anos…. ela permanece de pé e IRREFUTÁVEL.

  220. “Você não sabe quando eles morreram???? Santa ignorância…. kkkk
    vamos lá:
    Isaac Newton – 1727
    James Prescott Joule – 1889
    William Thompson (Kelvin) – 1907

    Engraçado…. achei que você saberia…. “

    Aff! Você nem consegue sequer conectar as coisas que eu digo! É claro que eu sabia que estes físicos que você mencionou morreram há mais de um século, e este era exatamente o meu ponto!

    A Teoria do Big Bang foi formulada em 1927! Todos estes que você mencionou são de antes disso! É claro que eles acreditavam no mito da criação bíblica, eles não conheciam o Big Bang e nem as evidências que este apresenta!

    A ciência muda! Ela não é estagnada, ela está sempre mudando, revendo seus conceitos e evoluindo! Você não pode provar que o Big Bang está errado simplesmente dizendo que pessoas que nem sequer chegaram a conhecer esta teoria não acreditavam nela! É óbvio que estes cientistas não acreditavam no Big Bang, eles nem sequer ouviram falar de Big Bang!

    “HAHAHAHAHA você se baseia o Criacionismo apenas através de um DVD??? Está explicado.”

    Se você tivesse prestado atenção no que eu escrevi saberia que eu pesquisei mais a respeito do assunto. Enfim, se o que eu escrevi não lhe convenceu, eu não vou ficar entrando novamente no mérito do assunto.

    “E outra coisa…. só para sua informação, a Crença Verdadeira do Willian Lane Craig é a criação em 6 mil anos. Ele sabe muito bem que os “bilhões de anos” é apenas uma lenda. O que acontece é que como filósofo, ele utiliza dos mesmos mitos Naturalistas contra eles mesmos.”

    Você pode por favor mostrar alguma fonte disso? Por favor, mostre alguma fonte em que o William Craig afirma explicitamente que a terra tem 6 mil anos.

    Mesmo que seja verdade, ele é filósofo, não físico, como eu já mencionei, ele não tem méritos para questionar o Big Bang.

    A respeito da Wikipédia:

    “Bom… aí é questão de opinião. Eu particularmente não acredito este site confiável. Qualquer um pode escrever o que quizer lá. Prefiro fontes mais sólidas. “

    Sim, qualquer um pode escrever. Toda vez que você ler lá algo que você considera duvidoso, verifique a fonte, verifique a fonte que está sendo utilizada: veja se ela realmente confirma o que está sendo dito e se esta fonte vem de algum lugar confiável. É simples!

    Quanto à inexistência de criacionistas cientistas:

    “Você não entendeu ainda…. eu não me importo com a massa ou com o que a maioria dita como VERDADEIRA.”

    Eu não estou falando de massa! Eu pedi apenas dez! Dez criacionistas que acreditam na bíblia de forma literal e que sejam de fato cientistas nos critérios que eu passei: formado em boa universidade, trabalham numa boa universidade, etc. O que eu quero mostrar para você é que tais cientistas não existem!

    “Você não é tão inocente assim…… você sabia exatamente o que estava fazendo. Não me venha com falsas desculpas. Se não tivesse me ofendido, nós deriamos um debate mais respeitoso.
    Foi você quem começou. “

    É claro que eu sabia! Eu estava questionando a bíblia! E que cristãos fiquem ofendidos quando alguém questiona a bíblia, isso é consequência, eu sei que acontece, mas não é minha culpa se você não gosta de criticismo! Criticismo é bem diferente de uma ofensa pessoal!

    “Bom… você deve ser casado. Você acredita que sua esposa é fiel. E se viesse alguêm que acusasse sua esposa de infiél?? como você se sentiria???”

    Eu não sou casado, mas entendi o seu ponto. De qualquer forma, tudo o que eu tenho a dizer é que a sua religião não está acima de criticas, nem a sua concepção do que é Deus. Aliás, você pode até estar ofendendo a Deus meramente afirmando que o Deus de verdade é o Deus da bíblia! Já parou para pensar nisso?

    “Entendi… você é Agnóstico então….”

    Ateu agnóstico. Não existe “agnóstico” em si, existem ateus agnósticos e teístas agnósticos.

    Ateu no sentido que eu não acredito em nenhuma divindade.
    Agnóstico no sentido que eu não afirmo certeza de que não existe nenhuma divindade.

    “Agora quero ver….. tem corágem de entrar em debates bíblicos???”

    Você confunde uma discussão com uma briga. Discussão é uma oportunidade de aprender com alguém que tem um ponto de vista diferente, forçar-se a pensar a respeito do assunto.

    “Estou esperando….. envie suas supostas contradições….”

    Tem várias delas, eu lembro apenas de algumas de cabeça.

    Judas Iscariotes, em Mt, morre enforcado, foi suicídio, ele morreu por causa da culpa e jogou as moedas no templo. Nos Atos dos Apóstolos, ele caiu de cabeça e se despedaçou num terreno que ele havia comprado com as moedas.

    A hora em que ocorreu o julgamento de Jesus pelo Sumo Sacerdote, em um evangelho, foi à noite e em outro foi de manhã.

    Quem assistiu ao julgamento e à execução de Jesus? Em um evangelho, foi apenas o povo, em outro, haviam também sacerdotes, enfim, isso muda.

    Quando foram visitar a tumba de Jesus, a pedra estava tampando a tumba ou ela já tinha sido inexplicavelmente rolada? Depende de qual evangelho você lê!

    E quem foi visitá-lo: foram apenas Maria Madalena e Maria mãe de Tiago (Mc e Mt)? Ou estava entre elas Joana e outras mulheres mais (Lu)? Ou foi apenas Maria Madalena que entrou no sepulcro, saiu, avisou a pedro, depois voltou à tumba para chorar e foi só então que apareceu o anjo (Jo)?

    A quantas pessoas Jesus apareceu depois de ressuscitado? Depende de qual evangelho você lê!

    Quantas vezes o galo cantou depois que Pedro negou Jesus?

    Quais foram as palavras finais de Jesus antes de morrer? “Meu Deus, Meu Deus, por que me abandonaste”? Ou foram “Pai, em tuas mãos eu entrego o meu espírito”? Ou ainda “Está consumado!”?

    O que Jesus falou a caminho da cruz? Ou ele ficou calado até dizer as palavras finais (Mc)?

    Enfim, na Internet você encontra várias dessas contradições! Procure e, se duvidar, consulte a sua bíblia para ver se estão certas ou não!

    Ou faça como eu disse: leia os evangelhos em paralelo!

  221. Sobre Sodoma e Gomorra:

    “Opa…… você fez uma afirmação. você possui evidências empiricas que os nomes foram inventados???”

    É só saber o que elas significam em hebreu! Sodom quer dizer “queimada” e Gomorra quer dizer “um monte de ruínas”. Que cidades teriam estes nomes?

    http://www.mazzaroth.com/ChapterFour/KingsOfCanaan.htm

    Sobre as cidades que não foram destruídas, vou pesquisar mais tarde, eu lembro ter visto em algum lugar. De qualquer forma, desculpe-me por fazer estas alegações sem mostrar as evidências.

  222. Tom

    Vou te falar uma coisa….. não se acovarde ao afirmar o que é real e correto.
    O SOBRENATURAL existe, e por mais que tentem te fazer engolir o contrário… não se submeta a estas idéias.
    O opositor tenta isso a séculos… enganando até mesmo os filhos de Deus com suas fábulas.

    Por mais que a “Ciência” Naturalista tente informa-lo como VERDADE ABSOLUTA.. não acredite nela.
    Por mais que tentem impor suas idéias como “Reais”… escute-as e critique-as.
    A ciência verdadeira é aquela que não nega o Real, ou seja, aquela que reconhece Deus.

    A Pseudo-Ciência que se autodenominou como Ciência Onipotente (Naturalista), simplêsmente por ser formado pela maioria, o faz de forma para desviar a atenção e corromper até mesmo as idéias dos crentes. O intuito disso é simplês: “Afastar o homem de Deus”

    Se alguêm tentar te afirmar algo… peça evidências Empiricas….
    Se caso não haver….. ela não deixa de ser teoria, então a bíblia tem mais valor… como sempre teve.
    Nós Cristãos temos evidências empiricas da existência de Deus.
    Esta evidência é a presença Dele em nossas vidas.
    Isso é loucura para quem não possui, porém para quem possui é a prova VERDADEIRA da existência do grande EU SOU!

    Não mude verdades bíblicas por teorias naturalistas, e não tente adapta-las para estas fábulas.
    Para você que é cristão e enxerga a realidade…. segue um canal com vídeos de um VERDADEIRO CIÊNTISTA.

    “http://www.youtube.com/user/AVozdeCristo#p/c/0/JgW8pTr71tw”

    Segue também outro canal, que expressa bem a fragilidade das fábulas naturalistas assim como suas supostas VERDADES ABSOLUTAS.

    “http://www.youtube.com/user/TvEstudo”

    Um abraço e que Deus te Abençoe

    D&C

  223. [Entendi… então você tomou uma posição. Você acredita em lendas naturalistas. Ok. está respondido.]

    Sim, é como eu disse, lenda por lenda, as naturalistas fazem mais sentido pra mim.

    [Entendi… então você acredita em lendas naturais de não religiosos. Está respondido Também.]

    Pois é, vide acima.

    [Eu sei, 99% dos ateus pensam assim. Para eles (ou vocês) tudo está em aberto.]

    Sim claro, melhor que se fechar nas explicações bíblicas prontas e acabadas.

    [Nem sempre. A felicidade pode ser completa ou ilusória.
    Somente quem viveu os dois lados sabe identificar. Quem está vivendo um lado, pensa que é igual.]

    Isso é válido pra você também.

    [Bom… cada um acredita no que mas se indentifica. É uma pena que você acredita nas fábulas Naturalistas.]

    Positivo, e você crê nas fábulas religiosas.

    [E tem gente que fica feliz por não ter explicações… ficando questões em aberto, acreditando em lógicas “ilógicas”.
    Também está a altura do intelecto que eles possuem.]

    Não ter explicações, não significa que se fechou a questão, só se está à procura delas de uma forma coerente, melhor dizer ”não sei ainda”, do que enfiar uma resposta genérica baseada em mitos antigos na lacuna.

    [A religião existe porque um Designer inteligente existe. Seria mais confortável não possuir ninguêm para julgar nada, e fazer tudo o que “der na telha”Porém esta não é a realidade.]

    De novo esse argumento ” Dateniano” de que sem deus tudo pode ser feito.
    Você tem pouca fé no ser humano mesmo, os valores civilizados e morais atuais independem de uma entidade sobrenatural reguladora.
    Você acha mesmo que o ser humano só se mantem na ordem por medo da punição eterna. Você é assim?

    [Mas se existem pessoas que se acham confortáveis em viver em uma fantasia, simplesmente para fugir da realidade, não julgo. Cada um tem seu livre arbítrio e escolhe o que deseja para si mesmo.]

    Isso é muito válido, você tem razão. Eu já disse que essa é a razão de ser das religiões.
    ====================================================

    Ah! Quer saber, essas nossas discussões não vão levar à nada dessa forma, vamos ficar rodeando, rodeando sem sair do lugar.
    Deveríamos adotar alguma regra para argumentar e expor as provas ou evidências de forma clara e impessoal, com as réplicas também claras e impessoais.
    Estou meio cansado disso.
    Um Abraço.

  224. Pois bem Gustavo. De vídeos conheço pouco. A intenção era mostrar que existem registros de que os hebreus influenciaram a história dos outros povos.

    A primeira intenção de Deus em separar um povo na terra foi para ser a referência entre as nações. Embora esse povo não tenha o representado tão bem assim, podemos ver que conseguiram influenciar algumas nações como o egito que antes não acreditava em ressurreição. Mas com a presensa do povo hebreu, passou a formular um tipo de crença na ressurreição, embora exclusivista tendo apenas o faraó como o centro das atenções uma vez que era considerado como divino.

    A segunda intenção de Deus em separar o povo hebreu, foi para revelar o seu projeto de salvação na pessoa de seu filho Jesus Cristo. Separou essa geração desde Adão e Eva, sendo Noé seu último representante. Na família de Noé foi representdo por Sem e seus descendentes, seguindo a linhagem dos primogênitos e obtendo, em muitos casos, mistura com linhagens de outros descendentes como é o caso de Rute. Tudo isso para exemplificar que seu propósito de salvação se extenderia a todos os povos e que não haveria qualquer discriminação de cor, raça, etnia.

    Vejo que és doutor. É por isso que posta vídeos em inglês. Deveria sabeer que a maioria dos acessos a este blog são de pessoas leigas no idioma inglês(das quais eu me incluo). Sei que é excasso os vídeos dublados sobre a origem do universo, portanto, não é raro que os existentes tenham algumas vertentes teóricas.

    Os livros também são escassos no idioma português mas nem tanto assim.

    Se pensas estar interessado em conhecer livros que tratem das origens, arqueologia bíblica, entre outros, saiba que existêm vários deles. E sobre livros posso dizer que entendo muito bem. Se realmente tiver interesse podes baixar gratuitmente da internet, basta procurá-los por editoras como Betânia, Vida Nova, Cpad, Vida, Juerp, Mundo Cristão, etc. Ou então buscar no google:”baixar livros evangèlicos”, encontrarás muitos deles que poderão ajudar-te em sua procura.

    Mas acredito que, se realmente tens inetresse nas coisas de Deus irás encontrar, mas se não, não adiantará nada, pois, como vecê mesmo disse: “Não adianta pregar pois não irás me converter” .

    Irônicamente foram as mesmas palavras usadas pelo rei Agripa a Paulo quando em Atos dos Apóstolos 26.14 até 32, declarava o testemunho de sua conversão e …”a esta altura Festo o interrompeu a defesa de Paulo, clamando: Estás louco, Paulo! As muitas letra te fazem delirar.

    Mas Paulo disse: Não deliro, exelentíssimo Festo, antes digo palavras de verdade e de perfeito Juízo.O rei, diante de quem falo com ousadia sabe estas coisas. Creio que nada disto lhe é oculto, porque isso não passou em algum canto.

    Disse Agripa a Paulo: Pensas que em tão pouco tempo podes persuadir-me a fazer-me cristão?

    Respondeu Paulo: Prouvera a Deus que, por pouco ou por muito, não somente tú, mas também todos os que hoje me estão ouvindo se tornassem tais qual eu sou, exeto essas algemas.

    Ouvindo isso de uma pessoa algemada já seria motivo para que acreditasse.

    Estou também algemado por minhas limitações, não como Paulo que era poliglota, Phd, e muito vivido nas aflições de Cristo.

    Estou algemado em minha ignorância em estudos como Ciências, fìsica e outros termos científicos, mas minha boca e meus dedos não estão amarrados. Enquanto fôlego de vida eu tiver, falarei do amor de Cristo para analfabetos, prefeitos, doutores, reis e presidentes, não importa o grau de instrução que eu tenha, isso não me impedirá de falar do amor de Deus.

    Agora eu te digo, Gustavo: Deus usa a cada um conforme o talento que tem. Minha caneca é pequena, a corda é curta e o poço é fundo. Mas Deus está me dizendo agor, acredite ou não, parece óbvio, mas vou falar mesmo assim: Existem muitas pessoas que te rodeiam em seu convívio social e acadêmico que são cristãos, ouça a eles, já que um mísero camponês não pode te “persuadir”. Não faças como o Rei Agripa que fechou o seu coração para não dar crédito à palavra de Deus pronunciada por um homem viajado e experiente na palavra.

    Você terá, não apenas neste blog, mas também em todo o campo da internet, liros, reportagens, testemunhos, etc. Milhões de recursos para acreditar em Deus.

    Como Abraão disse ao rico que já estava no inferno e pediu para que Abraão mandasse alguém na terra que já havia passado pela experiência de conhecer o céu ou o inferno, ir até seus irmãos para que esses acreditassem em Deus.
    Abraão lhe respondeu: Eles tem Moisés e os profetas, que ouçam a eles.

    Deus tem te mandado camponeses, profetas, eruditos, sádios, doutores, etc. Cabe a você ouvir a eles para que se salve.

    Em pouco tempo estari deixndo este blog, mas estarei dando sempre uma passada para ver como as coisas estão. Espero ouvir e ler boas notícias a seu respeito.

    Um abraço de um amigo que te ama em Cristo Jesus e que estará orando por você.

    Fica com Deus.

  225. Gustavo

    Aff! Você nem consegue sequer conectar as coisas que eu digo! É claro que eu sabia que estes físicos que você mencionou morreram há mais de um século, e este era exatamente o meu ponto!

    A Teoria do Big Bang foi formulada em 1927! Todos estes que você mencionou são de antes disso! É claro que eles acreditavam no mito da criação bíblica, eles não conheciam o Big Bang e nem as evidências que este apresenta!

    E qual foi seu ponto???? Só porque os ciêntistas aderiram a visão Naturalista depois do século XX e criaram lendas para embasar estas visões não quer dizer nada.
    Vai dizer que você não sabia que a comunidade ciêntífica acatou a este “juramento” insano e radical simplesmente por julgarem “Deus não é a resposta”
    Meu ponto foi este…. antes deste juramento ridículo e arrogante da comunidade ciêntífica, TODOS ciêntistas reconheciam a existência de Deus.
    Somente depois deste Radicalismo, que esta comunidade começou a aderir a esta loucura.

    A ciência muda! Ela não é estagnada, ela está sempre mudando, revendo seus conceitos e evoluindo! Você não pode provar que o Big Bang está errado simplesmente dizendo que pessoas que nem sequer chegaram a conhecer esta teoria não acreditavam nela! É óbvio que estes cientistas não acreditavam no Big Bang, eles nem sequer ouviram falar de Big Bang!

    Eu sei que ela muda. E sei que ela evolui em alguns aspectos. Mas você afirmar que quando assumiram a Cosmovisão Naturalista como regra, foi uma evolução……. aí discordo completamente de você. Io não foi evolução, (até mesmo porque as evidências não apontam para o Naturalismo) isso foi arrogância e “Burrice”.
    Por causa desta atitude… não temos mais, por parte da comunidade ciêntícia, descobrimentos e evoluções como tinhamos antigamente.
    Os maiores descobrimentos que revolucionaram a humanidade vieram pelos ciêntistas criacionistas.
    Hoje o que temos, nada mais é do que a evolução do que eles descobriram no passado.

    A comunidade ciêntífica perdeu muito por esta arrogância…… Tentou criar teorias e idéias mirabolantes para se opor ao criador.

    Hoje… ao invés de revolucionar… só expõe ao ridículo com teorias insanas e absurdas

    Se você tivesse prestado atenção no que eu escrevi saberia que eu pesquisei mais a respeito do assunto. Enfim, se o que eu escrevi não lhe convenceu, eu não vou ficar entrando novamente no mérito do assunto.

    Mas é claro que não me convenceu…… nenhuma teoria insana naturalista me convence. Estas teorias veio contra tudo o que é lógico e racional, chamando o ilógo e irracional de comum.
    O que mais me surpreende é que a cegueira espiritual é tão grande que não conseguem enxergar isso. Como você acha lógico que do nada e por acaso algo se formar???? Como você acha lógico através de uma explosão, algo organizado surgir ??? Como
    Como você acha lógico a abiogenese ter aparecido sendo que TODAS evidências mostram ao contrário??? Como você acha logico afirmar que o homem e a arvore vieram de um mesmo ancestral???
    isso é RIDÍCULO… Será que não enxergam o quão insanos vocês estão sendo???

    Você pode por favor mostrar alguma fonte disso? Por favor, mostre alguma fonte em que o William Craig afirma explicitamente que a terra tem 6 mil anos.

    Você não leu o livro dele?? “Raisonable Faith”
    Você não viu o vídeo de pregação que ele faz em sua igreja???
    Se perceber… em seus debates ele fala “Se o big bang fosse possivel”

    Mesmo que seja verdade, ele é filósofo, não físico, como eu já mencionei, ele não tem méritos para questionar o Big Bang.

    E quem disse que os ciêntistas tem mérito para julgar como VERDADE ABSOLUTA alguma coisa???
    Eles trabalham com teorias e explicações das evidências encontradas.
    O problema é que eles se focam na visão Naturalista…. que não é real.
    Por isso ficam nestas afirmações sem sentido e quando uma questã é levantada eles tem duas respostas prontas:
    1º A ciência AINDA não descobriu
    2º Isso é uma pergunta BOBA

    Sim, qualquer um pode escrever. Toda vez que você ler lá algo que você considera duvidoso, verifique a fonte, verifique a fonte que está sendo utilizada: veja se ela realmente confirma o que está sendo dito e se esta fonte vem de algum lugar confiável. É simples!

    Não necessáriamente. Quando estava fazendo um trabalho para conclusão de minha pós, existia muitos dados que estavam descritos lá que não conferiam com as teorias reais aplicadas.

    Eu não estou falando de massa! Eu pedi apenas dez! Dez criacionistas que acreditam na bíblia de forma literal e que sejam de fato cientistas nos critérios que eu passei: formado em boa universidade, trabalham numa boa universidade, etc. O que eu quero mostrar para você é que tais cientistas não existem!

    Puxa eu te citei três (Newton, Joule, Kelvin) e vai querer que eu cite ainda mais??? se quiser posso te encher a página, e você sabe disso.
    A maioria dos ciêntistas eram Cristão publicanos, luteranos ou Batistas.
    Você, como está no ramo da ciência, sabe do que estou falando.

    Agora…. quando houve aquele “juramento” tolo, depois do século XX… os criacionistas e Cristão foram menospresados porque a grande massa agiam com préconceito.
    Então eles foram forcados a engolir o que a massa propunha, simplesmente para continuar com suas pesquisa.

    Antes deste “juramento”… 99% dos ciêntistas eram criacionistas e grande parte cristãos.
    (O tempo bom…… tempo de GRANDES descobertas)

    É claro que eu sabia! Eu estava questionando a bíblia! E que cristãos fiquem ofendidos quando alguém questiona a bíblia, isso é consequência, eu sei que acontece, mas não é minha culpa se você não gosta de criticismo! Criticismo é bem diferente de uma ofensa pessoal!

    Você não criticou… você ofendeu fazendo afirmações falsas e deturpadas… são duas coisas diferêntes.
    Se não tivesse feito isso e agido com naturalidade e respeito… nosso rumo da conversa seria diferente.

    Eu não sou casado, mas entendi o seu ponto. De qualquer forma, tudo o que eu tenho a dizer é que a sua religião não está acima de criticas, nem a sua concepção do que é Deus.

    Mas eu não me importo em receber críticas a respeito da bíblia….. até gosto disso, pois são através das críticas que a gente cresce.
    por isso debato neste blog.
    mas o que você fez, não foi críticas…. foram ofenças.

    Aliás, você pode até estar ofendendo a Deus meramente afirmando que o Deus de verdade é o Deus da bíblia! Já parou para pensar nisso?

    Não estou ofendendo deus nenhum, só estou defendendo o que eu creio. você não me viu ofendendo Alá, ou Buda, ou qualquer outro.

    Ateu agnóstico. Não existe “agnóstico” em si, existem ateus agnósticos e teístas agnósticos.

    Entendi….

    Ateu no sentido que eu não acredito em nenhuma divindade.
    Agnóstico no sentido que eu não afirmo certeza de que não existe nenhuma divindade.

    Agora entendi…..

    Você confunde uma discussão com uma briga. Discussão é uma oportunidade de aprender com alguém que tem um ponto de vista diferente, forçar-se a pensar a respeito do assunto.

    Eu até concordaria com você se o nosso debate fosse assim desde o início. porém como ele não foi….. então em minha visão foi uma “briga”

    Judas Iscariotes, em Mt, morre enforcado, foi suicídio, ele morreu por causa da culpa e jogou as moedas no templo. Nos Atos dos Apóstolos, ele caiu de cabeça e se despedaçou num terreno que ele havia comprado com as moedas.

    A hora em que ocorreu o julgamento de Jesus pelo Sumo Sacerdote, em um evangelho, foi à noite e em outro foi de manhã.

    Quem assistiu ao julgamento e à execução de Jesus? Em um evangelho, foi apenas o povo, em outro, haviam também sacerdotes, enfim, isso muda.

    Quando foram visitar a tumba de Jesus, a pedra estava tampando a tumba ou ela já tinha sido inexplicavelmente rolada? Depende de qual evangelho você lê!

    E quem foi visitá-lo: foram apenas Maria Madalena e Maria mãe de Tiago (Mc e Mt)? Ou estava entre elas Joana e outras mulheres mais (Lu)? Ou foi apenas Maria Madalena que entrou no sepulcro, saiu, avisou a pedro, depois voltou à tumba para chorar e foi só então que apareceu o anjo (Jo)?

    A quantas pessoas Jesus apareceu depois de ressuscitado? Depende de qual evangelho você lê!

    Quantas vezes o galo cantou depois que Pedro negou Jesus?

    Quais foram as palavras finais de Jesus antes de morrer? “Meu Deus, Meu Deus, por que me abandonaste”? Ou foram “Pai, em tuas mãos eu entrego o meu espírito”? Ou ainda “Está consumado!”?

    O que Jesus falou a caminho da cruz? Ou ele ficou calado até dizer as palavras finais (Mc)?

    Ah Tah… agora entendi o que você quiz dizer com “contradições”
    ok… vamos lá… tentarei ser breve ao responder suas perguntas:

    Existem vários erros cometidos pelos críticos da bíblia quando fazem a leitura.uma delas é: “assumir que diferentes narrações sejam falsas”

    Isso é um equivoco muito frequênte, e facilmente explicado se as escrituras forem lidas na íntegra.

    Pelo simples fato de divergirem entre si duas ou mais narrações do mesmo acontecimento, isso não significa que elas sejam mutuamente exclusivas. Por exemplo, Mateus (28:5) diz que havia um anjo junto ao túmulo de Jesus depois da ressurreição, ao passo que João nos informa de que havia dois (20:12). Não há, porém, nenhuma contradição. De fato, há uma infalível regra
    matemática que facilmente explica este problema: onde quer que haja dois, sempre há um – e nisso não existe erro! Mateus não diz que havia APENAS um anjo. É necessário acrescentar a palavra “apenas” no registro dele para fazê-lo entrar em contradição com o de João. Mas, se o crítico vem até a Bíblia para mostrar os erros dela, então o erro não está na Bíblia, mas sim no crítico.

    Assim como em Mateus (27:5) nos informa de que Judas enforcou-se. Mas Lucas diz que Judas, “precipitando-se, rompeu-se pelo meio, e todas as suas entranhas se derramaram” (At 1:18).
    Uma vez mais, estes dois relatos diferem entre si, mas não são mutuamente exclusivos. Se Judas enforcou-se numa árvore à beira de um penhasco, e se o seu corpo caiu em pontudas rochas
    embaixo, então suas entranhas se derramaram para fora, da maneira como tão bem Lucas descreve.

    Assim é para as outras passagens que afirmou.
    Se ler bem e perceber… vai ver que os evangélhos SE COMPLEMENTAM e não se contradizem.

    Enfim, na Internet você encontra várias dessas contradições! Procure e, se duvidar, consulte a sua bíblia para ver se estão certas ou não!

    Mas eu já as lí e não encontrei contradição nenhuma. A única coisa que ví foi interpretações errôneas das passagens.

    Mas se for possível…. gostaria que você me apontasse mais destas “contradições”

    Um Abraço.

  226. DeCe disse:

    [Ton:
    Vou te falar uma coisa….. não se acovarde ao afirmar o que é real e correto.
    O SOBRENATURAL existe, e por mais que tentem te fazer engolir o contrário… não se submeta a estas idéias.
    O opositor tenta isso a séculos… enganando até mesmo os filhos de Deus com suas fábulas.
    Por mais que a “Ciência” Naturalista tente informa-lo como VERDADE ABSOLUTA.. não acredite nela.
    Por mais que tentem impor suas idéias como “Reais”… escute-as e critique-as.
    A ciência verdadeira é aquela que não nega o Real, ou seja, aquela que reconhece Deus.
    A Pseudo-Ciência que se autodenominou como Ciência Onipotente (Naturalista), simplêsmente por ser formado pela maioria, o faz de forma para desviar a atenção e corromper até mesmo as idéias dos crentes. O intuito disso é simplês: “Afastar o homem de Deus”
    Se alguêm tentar te afirmar algo… peça evidências Empiricas….
    Se caso não haver….. ela não deixa de ser teoria, então a bíblia tem mais valor… como sempre teve.
    Nós Cristãos temos evidências empiricas da existência de Deus.
    Esta evidência é a presença Dele em nossas vidas.
    Isso é loucura para quem não possui, porém para quem possui é a prova VERDADEIRA da existência do grande EU SOU!
    Não mude verdades bíblicas por teorias naturalistas, e não tente adapta-las para estas fábulas.
    Para você que é cristão e enxerga a realidade…. segue um canal com vídeos de um VERDADEIRO CIÊNTISTA.
    “http://www.youtube.com/user/AVozdeCristo#p/c/0/JgW8pTr71tw”
    Segue também outro canal, que expressa bem a fragilidade das fábulas naturalistas assim como suas supostas VERDADES ABSOLUTAS.
    “http://www.youtube.com/user/TvEstudo”
    Um abraço e que Deus te Abençoe
    D&C]

    Caramba! Você demonizou a ciência formal.

  227. Marcio

    Ah! Quer saber, essas nossas discussões não vão levar à nada dessa forma, vamos ficar rodeando, rodeando sem sair do lugar.
    Deveríamos adotar alguma regra para argumentar e expor as provas ou evidências de forma clara e impessoal, com as réplicas também claras e impessoais.
    Estou meio cansado disso.
    Um Abraço.

    Para ser sincero… eu também estou cansado de “trocas de farpas”
    Nisso eu concordo com você……. acho que debates deste tipo, não levam a lugar nenhum.

    Um Abraço!

  228. Marcio

    Caramba! Você demonizou a ciência formal.

    Segundo a História, a ciência formal sempre foi Criacionista. Os principais ciêntístas que revolucionaram o mundo era criacionistas.
    Quem “Demonizou” a ciência formal… foram os Naturalistas.

    O que é uma pena…. pois através disso… nunca mais houve-se descobrimentos significativos.

    Um Abraço

  229. Deus&Ciência
    Fica com Deus. Estou com pouco tempo par postar neste blog, ao ponto de comprometer minha vida proficional. Tenho estado muito atarefado atualmente. Deus me deu uma palavra em Salmos 82. Quando tiveres tempo, leia. Quanto ao demais fica tranquilo, não sou influenciado por ciências naturalistas e sim pela palavra de Deus, que embora muitos possam não acreditar, o conheço muito bem e prossegurei em conhecer. Quanto a você, também te mando um abraço e uma mensagem para reflexão em 1 Coríntios 1.22 e 31:

    “Os judeus pedem sinal e os gregos buscam sabedoria, mas nós pregamos a Cristo crucificado, escândalo para os judeus e loucura para os gregos. Mas para os que são chamados, tanto judeus como gregos, pregamos a Cristo, poder de Deus e sabedoria de Deus.
    Pois a loucura de Deus é mais sábia do que os homens, e a fraqueza de Deus é mais forte do que os homens.
    Ora, vede, irmãos, a vossa vocação, que não são muitos os sábios segundo a carne, nem muitos os poderosos, nem muitos os nobres que são chamados. Mas Deus escolheu as coisas loucas deste mundo para confundir as sábias, Deus escolheu as coisas fracas deste mundo para confundir as fortes. Deeus escolheu as coisas vis deste mundo e as despresíveis, e as que não são, para aniquilar as que são. Para que ninguém se glorie perante Ele.

    Mas vós sois Dele, em Jesus Cristo, o qual para nós foi feito por Deus sabedoria, e justiça, e santificação e redenção.”

    Querido irmão, deixo a você as palavras de Paulo a Timóteo: Não saias da vocação em que foste chamado. Persiste em ler, exortar e a ensinar, não dando créditos a chocarrices e a fábolas de velhas.

    Não se preocupe se muitos não derem crédito à sua mensagem. Acredito que os que são de Deus ouvirão a voz do pastor, que é Cristo. Procura te apresentar à Deus como obreiro aprovado, que maneja bem a palavra da verdade. Fique firme na fé e fortifica os fracos, pregue a palavra mas não se deixe achar em falta, e por último: conserves o bom depósito que há em tí, até aquele grande dia em que Cristo vier buscar a sua igreja.

    Fica com Deus.

  230. “Puxa eu te citei três (Newton, Joule, Kelvin) e vai querer que eu cite ainda mais??? se quiser posso te encher a página, e você sabe disso.”

    Ah, pode? Por favor, então, faça isso! Eu pedi dez, e que sejam cientistas vivos e que ainda hoje defendem a bíblia como verdade absoluta e que tenham crédito. Não aceito pesquisadores independentes e nem cientistas que não se formaram em uma faculdade ou universidade qualquer.

    Estes três que você apresentou não servem, já morreram.

    Eu não vou ser bonzinho, não vou aceitar o dr. William Craig e vou dizer o porquê. Nesta palestra ele afirma que o Big Bang é a única teoria física válida a respeito da origem do universo:

    Nesta página está escrito que ele está aberto à explicação da Terra-velha (ou seja, a criação do universo pelo Big Bang):

    http://www.godandscience.org/youngearth/six_days_of_creation.html

    Nenhuma dessas fontes são de origem de um cético. O primeiro vem direto da boca dele e o segundo está em um site que defende a existência divina.

    Neste caso, ainda faltam todos os dez!

    Enfim, vamos fixar as regras. Eles têm que ter sido formados em uma das 300 melhores universidades do mundo de acordo com esta lista:

    http://noticias.uol.com.br/educacao/2011/08/18/ranking-mostra-as-500-melhores-universidades-do-mundo-veja-lista-completa.jhtm

    (Vale do começo da lista até a “Zhejiang University”, na China)

    E eles tem que estar trabalhando ou ter trabalhado em alguma universidade (mas não numa faculdade), não precisa estar entre as 300.

    Se você apresentar alguém que for formado em outra universidade mas estiver trabalhando entre as 300 melhores universidades acima, eu também vou aceitar. Afinal das contas, ele pode ter subido na carreira científica :)

    “Assim como em Mateus (27:5) nos informa de que Judas enforcou-se. Mas Lucas diz que Judas, “precipitando-se, rompeu-se pelo meio, e todas as suas entranhas se derramaram” (At 1:18).”

    Mas e quanto às moedas? Ele jogou no templo, depois foi pegar as moedas de volta para comprar o terreno onde ele se enforcou? Se este é o caso, por que não está escrito assim na bíblia? Por que não está escrito na bíblia exatamente o que aconteceu em um único lugar se, afinal de contas, ela é a palavra inspirada

    E a pedra que tampava o túmulo? Estava rolada ou não? Ela não poderia estar rolada e não estar rolada ao mesmo tempo!

    E o anjo, ele já estava na tumba, apareceu quando as mulheres visitaram pela primeira vez ou quando Maria Madalena voltou para lá? Como foi?

    E quais foram as palavras finais de Jesus? Se ele disse as três coisas antes de morrer, porque cada um dos evangelhos dá a entender que ele morreu logo após ter proferido as palavras finais?

    Quando alguém diz “ah, minha avó disse ‘adeus’ e morreu”, isso dá a entender que a avó morreu depois de dizer adeus, não é? Por que que os evangelhos não são mais precisos e evitam esse tipo de confusão?

    E quanto ao horário do julgamento frente ao sumo sacerdote? Foi de manhã ou à noite?

  231. Que porra é essa???
    Por que deus não cura essa adoradora??? E na hora, para que não hajam mais ateus???
    Ou deus não gosta desse tipo de adoradores ou deve estar se divertindo muito, muito mesmo!

  232. DeCe falou e disse:

    [Segundo a História, a ciência formal sempre foi Criacionista. Os principais ciêntístas que revolucionaram o mundo era criacionistas.
    Quem “Demonizou” a ciência formal… foram os Naturalistas.
    O que é uma pena…. pois através disso… nunca mais houve-se descobrimentos significativos.]

    Não acha que seria natural que com os avanços científicos cada vez mais o misticismo fosse perdendo terreno?
    Quanto mais se aprofunda num campo, toda ideia magica sobre ele vai-se desfazendo naturalmente.
    Amigo, não força a barra. Como não houveram mais descobrimentos significativos?
    Tenho 49 anos e só nesse período a ciência e tecnologia deram um salto imenso com descobertas variadas e aplicadas na prática, em meio século se evoluiu mais do que milhares de anos ”nas trevas”.
    Foram criadas ferramentas que hoje ajudam em novas descobertas.
    A ciência não tem culpa se tais descobertas não comprovam as teorias religiosas sobrenaturais.
    Poxa!

  233. Marcio

    Não acha que seria natural que com os avanços científicos cada vez mais o misticismo fosse perdendo terreno?

    Pelo que saiba… as unicas coisas que perdem terreno são as teorias Naturalistas. A Abiogenese é um exemplo.
    Sem contar as descobertas sobre os principios antrotópicos e as leis que favorecem o Designer inteligente.
    Então cada vez mais que a ciência avança (independentemente de Naturalista ou Criacionista) o “misticismo” fica mais forte e o naturalismo mais fraco.

    Quanto mais se aprofunda num campo, toda ideia magica sobre ele vai-se desfazendo naturalmente.

    É mesmo? Não seria a mágica do “acaso” todo poderoso que vai se desfazenso naturalmente???
    Não seria a mágica da evolução que desfalece cada vez mais com o avanço da ciência???
    Afinal… como o DNA poderia se criar naturalmente??? Como que a complexibilidade irredutível poderia se formar do acaso???
    Seria bom que a ciência não evoluisse para que o Naturalismo não perdesse força.
    Seria bom que ela não evoluisse para que a Abiogenese não fosse refutado.

    Amigo, não força a barra. Como não houveram mais descobrimentos significativos?
    Tenho 49 anos e só nesse período a ciência e tecnologia deram um salto imenso com descobertas variadas e aplicadas na prática, em meio século se evoluiu mais do que milhares de anos ”nas trevas”.
    Foram criadas ferramentas que hoje ajudam em novas descobertas.
    A ciência não tem culpa se tais descobertas não comprovam as teorias religiosas sobrenaturais.

    Não forcei a barra….. se você não sabe a base foi feita por ciêntistas Criacionistas. Os Naturalistas só aprimoraram o que já estava descoberto.
    Assim fica fácil.

  234. Gustavo

    Ah, pode? Por favor, então, faça isso! Eu pedi dez, e que sejam cientistas vivos e que ainda hoje defendem a bíblia como verdade absoluta e que tenham crédito. Não aceito pesquisadores independentes e nem cientistas que não se formaram em uma faculdade ou universidade qualquer.

    Estes três que você apresentou não servem, já morreram.

    HAHAHAHA só servem aqueles que você determina????
    Para mim estes três servem sim… afinal o “juramento” insano ainda não estava em vigor.
    Então como não estava em vigor pela maioria… e as duas Cosmovisões já existiam (Não sei se você sabe mas o Naturalismo e Criacionismo já eram discutidos entre os filósofos) os principais ciêntistas aderiram o Criacionismo simplesmente por observar o óbvio: “a complexibilidade do universo”

    Eu não vou ser bonzinho, não vou aceitar o dr. William Craig e vou dizer o porquê. Nesta palestra ele afirma que o Big Bang é a única teoria física válida a respeito da origem do universo

    Acho que você ainda não entendeu o que ele disse. Segundo ele o Gênesis permite vários tipos de interpretação. Com Big Bang ou sem Big Bang DEUS EXISTE….

    Nesta página está escrito que ele está aberto à explicação da Terra-velha (ou seja, a criação do universo pelo Big Bang)

    Pode ser que sim e pode ser que não. Em seu livro ele fala da interpretação do Gênesis na criação do universo em 13 mil anos.
    Eu não creio no Big Bang porque não existe evidências empiricas de sua existência, não passando para mim… de uma fábula.

    Nenhuma dessas fontes são de origem de um cético. O primeiro vem direto da boca dele e o segundo está em um site que defende a existência divina.

    Tudo bem, para você não ficar chateado, vamos considerar o Big Bang. Mas independente dele ou não o Designer Inteligente EXISTE
    (Muito embora o Big bang é uma teoria, em minha visão, sem fundamentos lógicos e racional.

    Enfim, vamos fixar as regras. Eles têm que ter sido formados em uma das 300 melhores universidades do mundo de acordo com esta lista:
    (Vale do começo da lista até a “Zhejiang University”, na China)
    E eles tem que estar trabalhando ou ter trabalhado em alguma universidade (mas não numa faculdade), não precisa estar entre as 300.
    Se você apresentar alguém que for formado em outra universidade mas estiver trabalhando entre as 300 melhores universidades acima, eu também vou aceitar. Afinal das contas, ele pode ter subido na carreira científica :)

    Mas e quanto às moedas? Ele jogou no templo, depois foi pegar as moedas de volta para comprar o terreno onde ele se enforcou?

    Jogou as Moedas??? onde está escrito que ele jogou as moedas??? você tem os vercículos??? Engraçado que não me lembro desta passagem…

    Mas mesmo que ele tivesse feito… Ele poderia ter jogado as moedas e pegado novamente para comprar o terreno, oras bolas. Você nunca fez algo pelo qual se arrependeu depois???

    Afinal… me diga na bíblia, onde está escrito que ele não pegou as moedas de volta??? =D

    Se este é o caso, por que não está escrito assim na bíblia? Por que não está escrito na bíblia exatamente o que aconteceu em um único lugar se, afinal de contas, ela é a palavra inspirada.

    A palavra é inspirada… mas você não. não tenho culpa que você leu e se confundiu em uma passagem tão simplês

    E a pedra que tampava o túmulo? Estava rolada ou não? Ela não poderia estar rolada e não estar rolada ao mesmo tempo!

    Me diga as passagens por favor… eu não me lembro decor destas supostas contradições.
    Nunca procurei pêlos em ovo… mas como você diz que encontrou…. me mostre onde.

    E o anjo, ele já estava na tumba, apareceu quando as mulheres visitaram pela primeira vez ou quando Maria Madalena voltou para lá? Como foi?

    Passagens por favor..
    Não use de afirmações isoladas sem o contexto….

    E quais foram as palavras finais de Jesus? Se ele disse as três coisas antes de morrer, porque cada um dos evangelhos dá a entender que ele morreu logo após ter proferido as palavras finais?

    Por favor… onde estão as contradições…. me envie as passagens… você está deixando muito aberto…
    Eu não lembro de tudo decor…

    Não vai querer que eu leia os evangelhos INTEIROS denovo só para contar a história a você. Não é mesmo =D

    Quando alguém diz “ah, minha avó disse ‘adeus’ e morreu”, isso dá a entender que a avó morreu depois de dizer adeus, não é? Por que que os evangelhos não são mais precisos e evitam esse tipo de confusão?

    Para mim não há confusão nenhuma…. a confusão está em quem não sabe interpretar uma história.
    A confusão está em quem tenta encontrar pêlo em ovo.
    O problema é que na cabeça deles…. acabam achando…. kkkkk

    E quanto ao horário do julgamento frente ao sumo sacerdote? Foi de manhã ou à noite?

    Putz…. aí você está forçando a amizade…. eu vou lembrar??? Tenho de ler as passagens novamente para te responder.
    Me diga quais são os capítulos e versículos por favor..

    Eu tenho de lê-los denovo

    E outra coisa… Isso são as contradições???
    Me mostre uma contradições de “Gente” kkkkkk

    Você só está mostrando pontos isolados que não alteram a mensagem das escrituras….
    Por favor esclareça mais estas supostas contradições.
    Me envie os capítulos e versículos para que eu possa te responder..

    Faça assim ó:
    Em Mateus Cap. X Versículo X se choca com Lucas Cap X versículo X.

    Faça assim que será melhor….. então poderei escarecer estas supostas contradições que você falou.

    Agora se for para jogar trechos isolados…….. está forçando a Barra.
    Apenas Deus é Onipotente e ioniciênte. Eu não.

  235. Gustavo

    Opa… um comentário meu não apareceu:

    Enfim, vamos fixar as regras. Eles têm que ter sido formados em uma das 300 melhores universidades do mundo de acordo com esta lista:
    (Vale do começo da lista até a “Zhejiang University”, na China)
    E eles tem que estar trabalhando ou ter trabalhado em alguma universidade (mas não numa faculdade), não precisa estar entre as 300.
    Se você apresentar alguém que for formado em outra universidade mas estiver trabalhando entre as 300 melhores universidades acima, eu também vou aceitar. Afinal das contas, ele pode ter subido na carreira científica :)

    Vamos pular a modéstia…. vamos para os PAIS da Ciência Moderna

    Física
    Newton
    Faraday
    Maxwell
    Kelvin

    Química
    Boyle
    Dalton
    Ramsay

    Biologia
    Ray
    Linnaeus
    Mendel
    Pasteur
    Virchow
    Agassiz

    Geologia
    Steno
    Woodward
    Brewster
    Buckland
    Cuvier

    Astronomia
    Copernicus
    Galileo
    Kepler
    Herschel
    Maunder

    Matemática
    Pascal
    Leibnitz

    Kepler chamou de “lei harmônica” sua terceira lei porque cria que ela revelava a harmonia manifesta pelo Criador no sistema solar. Após descobrir tal lei, exclamou Kepler: “Senti-me arrebatado e tomado por indizível êxtase diante do espetáculo divino da harmonia celeste.”
    Kepler comentou, em outra ocasião: “Exatamente como um arquiteto humano, Deus procedeu à fundação do mundo com ordem e regência.” Ele avaliava, também, que as leis e os regulamentos de Deus operam para o bem do homem. Conforme Kepler expressou: “A maioria das causas das coisas no mundo pode derivar-se do amor de Deus pelo homem.”

    O biólogo Cecil Hamann concluiu: “Da gota de água vista pelo microscópio até a estrela distante vista pelo telescópio, quedo-me admirado com a exata ordem que observo — tão exata que foram formuladas leis para expressar sua coerência . . . Em alguma parte, por trás de toda esta ordem, tem de haver um Ser Supremo, pois não pode haver ordem nem leis sem Mente Suprema.”

    Sir Isaac Newton, que não precisa de apresentações, concordou com Davi, ao escrever: “Este elegantíssimo sistema de sóis, planetas e cometas só poderia ter surgido segundo o propósito e a soberania dum ser esclarecido e poderoso.”
    O famoso físico Paul A. M. Dirac, que foi professor de matemática na Universidade de Cambridge, concordou: “Talvez se possa descrever a situação por dizer-se que Deus é matemático de nível muitíssimo elevado e que Ele usou matemática muito avançada para construir o universo.”

    A fé atéia do bem conhecido físico Fred Hoyle foi admitidamente abalada mais tarde na sua vida. Ele reconheceu: “O consenso na interpretação dos fatos sugere que um superintelecto mexeu com física, e também com química e biologia, e que na natureza não existem forças cegas dignas de menção. Os valores obtidos dos fatos parecem-me tão sobrepujantes que tornam essa conclusão [de que existe um superintelecto] quase irrefutável.”

    O cientista Dr. Warren Weaver, um dos mais destacados matemáticos dos Estados Unidos, declarou certa vez, numa popular revista mensal: “Cada novo descobrimento da ciência é uma Revelação adicional da ordem que Deus integrou no Seu universo. Deus aumenta em dignidade e em poder pelas manifestações de Sua razão e ordem.”

    Albert Einstein, embora não cresse num Deus pessoal, acreditava numa mente inteligente superior. Ele escreveu: “Os sentimentos religiosos dos cientistas assumem a forma de arrebatadora surpresa diante da harmonia da lei Natural, que revela uma Inteligência de tamanha superioridade que, comparada a ela, todo o modo de pensar e de agir sistemáticos dos seres humanos torna-se completa reflexão insignificante.”

    Sobre cientistas que acreditam que o Universo e a vida nele resultam dum planejamento inteligente, uma resenha no The New York Times comentou: “Eles têm doutorado e ocupam cargos importantes em algumas das universidades de maior prestígio. Seus argumentos contra o darwinismo não se baseiam na autoridade das Escrituras; antes, baseiam-se em argumentos científicos.”

  236. Tom

    Obrigado pelas passagens meu irmão.
    Foram muito edificantes assim como TODAS as passagens da bíblia.

    A palavra de Deus é vida para os Cristãos e loucura para quem se perde.

    Para falar a verdade….. minha “estadia” neste blog é simplesmente um “passa-tempo”

    Eu sei que não são por fatores externos que alguêm passará a enchergar a VERDADE, mas sim pela humildade de sinceridade de coração.

    Eu, particularmente, confesso minha falha….. só argumento aqui para me divertir e nada mais. Não dou a mínima se eles vão acreditar ou não. Para falar a verdade… não espero isso.
    A maioria só acordará quando for tarde demais….. mas isso eu não posso fazer nada.

    Minha estadia aqui, é apenas para duelos de orgulhos… e infelizmente
    me divirto muito com isso kkkk

    Mas uma coisa foi boa… ao argumentar aqui.. minha fé fica mais forte, pois vejo que a VERDADE nunca fica ofuscada pela mentira.

    Podem vir doutores, professores, ciêntistas, analfabetos, o que quer que seja….. os argumentos deles sempre serão fraquinhos… independentemente do intelecto que possuem.

    Isso acontece porque por mais que tentem encontrar argumentos para refutar o irrefutável…. nunca conseguem nem chegar perto….

    Mas é isso, Meu irmão…… Me perdõe por minha falha e Deus te abençoe muito em sua jornada.

    Abraços,

    D&C

  237. Tom
    Obrigado pelas passagens meu irmão.
    Foram muito edificantes assim como TODAS as passagens da bíblia.
    A palavra de Deus é vida para os Cristãos e loucura para quem se perde.

    Credo! Eu tenho é medo desse povo.

  238. “Para mim estes três servem sim… afinal o “juramento” insano ainda não estava em vigor.”

    Que juramento insano? Você está louco? 8|

    “Jogou as Moedas??? onde está escrito que ele jogou as moedas??? você tem os vercículos??? Engraçado que não me lembro desta passagem…”

    Mt 27, 3-8:

    Então Judas, que o entregara, vendo que Jesus fora condenado, sentiu remorsos e veio devolver aos chefes dos sacerdotes e aos anciãos as trinta moedas de prata, dizendo: “Pequei, entregando um sangue inocente”. Mas estes responderam: “Que temos nós com isso? O problema é teu.” Ele, atirando as moedas no Templo, retirou-se e foi enforcar-se. Os chefes dos sacerdotes, tomando as moedas, disseram: “Não é lícito depositá-las no tesouro do Templo, porque se trata de preço de sangue”. Assim, depois de deliberarem em conselho, compraram com elas o campo do Oleiro para o sepultamento dos estrangeiros. Eis porque até hoje aquele campo se chama “Campo de Sangue”.

    Atos 1, 18-19: (Era Pedro quem estava falando)

    Ora, este homem [Judas] adquiriu um terreno com o salário da iniquidade e, caindo de cabeça para baixo, arrebentou pelo meio, derramando-se todas as suas entranhas. O fato foi tão conhecido de todos os habitantes de Jerusalém que esse terreno foi denominado, na língua deles, Hacéldama, isto é, ‘Campo do Sangue’.

    Versão 1: Judas enforcou-se, jogou as moedas no templo e os sacerdotes compraram o terreno que é chamado de ‘Campo de Sangue’.

    Versão 2: Judas comprou o terreno que é chamado ‘Campo de Sangue’ e lá ele caiu de cabeça e se arrebentou pelo meio.

    Então, desculpe-me, a desculpa que ele pegou as moedas e comprou o terreno não funciona mais.

    “Me diga as passagens por favor… eu não me lembro decor destas supostas contradições.”

    Jo 20, 1-2:

    No primeiro dia da semana, Maria Madalena vai ao sepulcro, de madrugada, quando ainda estava escuro, e vê que a porta foi retirada do sepulcro. Corre então e vai a Simão Pedro e ao outro discipulo, que Jesus amava, e lhes diz: “Retiraram o Senhor do sepulcro e não sabemos onde o colocaram”.

    Nos versículos seguintes, Pedro e o outro discípulo (João, conforme me ensinaram quando eu era Católico) correram ao sepulcro, e o encontraram vazio. Depois, Maria Madalena ficou do lado de fora do sepulcro e viu dois anjos do lado de dentro, apareceu Jesus, que teve uma longa conversa com ela e foi anunciar aos discípulos.

    Lu 24, 1-3:

    No primeiro dia da semana, muito cedo ainda, elas foram à tumba, levando os aromas que tinham preparado. Encontraram a pedra do túmulo removida, mas, ao entrar, não encontraram o corpo do Senhor Jesus.

    Depois disso, aparecem dois homens anunciando a ressurreição. Depois elas voltaram e contaram isso aos Onze e a todos os outros. Eram elas Maria Madalena, Joana e Maria, mãe de Tiago, e outras mulheres estavam com elas.

    Mt 28, 1-2:

    Após o sábado, ao raiar do primeiro dia da semana, Maria Madalena e a outra Maria vieram ver o sepulcro. E eis que houve um grande terremoto: pois o Anjo do Senhor, descendo do céu e aproximando-se, removeu a pedra e sentou-se sobre ela.

    Os guardas tremeram e ficaram como mortos, e o Anjo falou às mulheres que Jesus havia ressuscitado. Elas partiram correndo do túmulo e correram a anunciá-los aos seus discípulos. Depois apareceu Jesus, que falou para elas anunciarem aos irmãos dele na Galileia. Depois Jesus apareceu aos discípulos que estavam numa montanha na Galileia.

    Mc 16: Maria Madalena, Maria, mãe de Tiago, e Salomé foram comprar aromas para ungir Jesus, elas foram ao túmulo ao nascer do sol, indagando quem removeria a pedra e, “ao erguer os olhos”, viram que a pedra já estava removida. Elas entraram no túmulo, viram um homem que disse que Jesus havia ressuscitado e que elas deveriam contar isso aos discípulos e a Pedro na Galileia. Elas saíram e fugiram e não contaram nada a ninguém. Depois Jesus apareceu a Maria Madalena, que foi contar àqueles que tinham estado em companhia de Jesus e que estavam aflitos e choravam. Depois Jesus se manifestou a dois deles, que foram anunciar aos restantes, mas eles não acreditaram, e só depois Jesus apareceu aos apóstolos.

    Nossa! São tão diferentes as histórias que é até chato ficar listando todas as contradições 8|

    Depois eu posto as passagens com as outras diferenças.

    “Você só está mostrando pontos isolados que não alteram a mensagem das escrituras….”

    O problema é que você não se atém à mensagem, você considera a bíblia como um livro completamente preciso, imutável, perfeito, você considera que todos os detalhes deste livro são verdade. Ou não? Foi o que eu entendi pelo menos!

    São pontos isolados? Claro que são, mas há contradições em pontos isolados pelos quatro evangelhos inteiros! Você tem que ficar dando rodeios e inventar um novo evangelho só para poder conciliar estas diferenças! Mas você só percebe de fato as diferenças ao lê-los em paralelo e comparar as histórias.

    Não sei como é a sua bíblia, mas a minha tem notas na margem. Nos trechos dos evangelhos, você observa à margem os capítulos e versículos em que se encontra a mesma história nos outros evangelhos e, nas notas de rodapé, fala-se sobre algumas diferenças que podem ser encontradas nos manuscritos de onde a bíblia foi traduzida.

    Você diz que a bíblia é imutável, mas os manuscritos dos evangelhos em grego que sobreviveram até hoje estão repletos de diferenças entre eles! As cópias eram feitas à mão! É até difícil para os historiadores listarem quantas são essas diferenças! Alguns têm erros grotescos – por exemplo, a pessoa que copiou de um manuscrito para outro copiou metade de uma linha com metade da outra, tirando até o nexo da história.

  239. Barros:

    [Credo! Eu tenho é medo desse povo.]

    Pelos últimos posts.
    Eu também, espero que não levem muito a sério as partes da bíblia onde deus manda dizimar outros povos que não creem nele.

  240. Olha, eu vou dar algum crédito quanto a essa lista que você passou de cientistas que eram religiosos em algum sentido. Como eu já disse, eu não vejo nada de mal em acreditar em divindades, existem cientistas e religiosos. O problema é ficar completamente fechado a ideias novas e ficar se agarrando a um absolutismo com respeito à sua forma de ver o mundo.

    Entretanto, eu vou citar algumas coisas que eu estou achando a respeito destes cientistas que também são relevantes à discussão.

    Física
    Newton: não acreditava na santíssima trindade.

    Faraday: altamente religioso.
    Maxwell: religioso.

    Kelvin: ele não demonstrou aversão à descrença na trindade por seus filhos e netos e também disse a respeito de Thomas Henry Huxley, que era agnóstico: “Se religião significa vigorosidade em fazer o certo e tentar fazer o certo, quem mereceu melhor o título de homem religioso mais do que Huxley?”
    http://www.adherents.com/people/pk/Lord_Kelvin.html

    Química
    Boyle: religioso e intolerante com respeito a outras crenças.
    Dalton: religioso.
    Ramsay: pertencia à religião Anglicana, que prega a inexistência da punição eterna, e não parecia levar religião a sério.
    http://www.nndb.com/people/490/000099193/

    Biologia
    Ray: você quer dizer Thomas S. Ray? Não encontrei nada a respeito, e ele não parece ser sido muito importante.
    Linnaeus: pelo que eu pesquisei, ele foi acusado de “desviar-se” de sua religião, ele não dava tanto valor à religião:
    http://www.newworldencyclopedia.org/entry/Carolus_Linnaeus

    Mendel: acho estranho você mencionar ele, já que já demonstrou uma certa desconfiança a padres.
    Pasteur: bem religioso.

    Virchow: Hum… Minhas fontes me dizem que ele era agnóstico. Achei essa informação em mais de uma página. Ele atacou o Darwinismo, mas ao mesmo tempo dizia que fé e religião eram mutuamente exclusivas:
    http://www.todayinsci.com/V/Virchow_Rudolf/VirchowRudolf-Quotations.htm

    Agassiz: religioso.

    Geologia
    Steno: Ele era luterano, converteu-se ao catolicismo e tornou-se um bispo.
    Woodward: John Woodward, o naturalista? Não achei nada sobre sua religião.
    Brewster: religioso.
    Buckland: William Buckland? Haha, engraçado você falar dele, ele descobriu evidências da glaciação :D Mas ainda assim era religioso.

    Cuvier: religioso.

    Astronomia
    Copernicus: religioso (católico)
    Galileo: não acredito que você cita Galileo! Ele defendia a separação entre filosofia e religião, era pouco religioso e é conhecido por contestar o banimento das ideias de Copernicus pela Igreja Católica! Ele foi considerado um herege! Ele é um exemplo clássico de religião atrapalhando ciência.

    Kepler: religioso
    Herschel: encontrei cinco astrônomos de sobrenome Herschel. Não procurei muito a respeito.
    Maunder: não achei nada sobre a religião dele.

    Matemática
    Pascal: ah, sim, eu conheço esse, “a escolha de Pascal” :D Mas engraçado: se você prestar atenção, ele justificava a crença em Deus numa preferência: é preferível acreditar em Deus para não ir para o Inferno. Ele acreditava por medo do Inferno, não por “fé”.

    Leibnitz: ele era religioso. Entretanto, uma das coisas que ele disse é que qualquer dogma de fé que não possa ser defendido pela razão deve ser descartado.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Gottfried_Wilhelm_Leibniz#Theodicy_and_optimism

    Cecil Hamann, não parece ter sido um biólogo muito famoso ou importante.

    Paul A. M. Dirac era ateu, mas entendi o seu ponto em citá-lo. Nem todos os ateus se agarram firmemente na descrença a Deus. Pessoas religiosas em geral têm medo de considerar a inexistência de Deus, mas muitos ateus não têm medo de considerar a possibilidade da existência divina.

    Outro ateu que não tinha medo era Fred Hoyle. Tenho duas ressalvas a ele ter passado a acreditar em Deus. Primeira, ele já não estava em plena forma – ele já tinha idade bastante avançada. Segunda, ele era extremamente tolerante e aceitava a opinião das pessoas, ele sempre foi assim. Dois criacionistas jovens aproveitaram a oportunidade para enchê-lo de argumentos e conseguiram convencê-lo que o Gênese poderia estar de certa forma se referindo ao Big Bang. Mas ele não passou a acreditar na bíblia: ele ainda acreditava que a bíblia, tomada ao pé da letra, não pode ser considerada como verdade.

    Albert Einstein era outro cientista que dizia que a bíblia é uma coleção de livros infantis – sim, ele usou essas palavras. Ele também desacreditava em um Deus que diz o que é certo ou errado e que pune as pessoas que não seguirem suas regras. E ele acreditava num Jesus humano e o admirava. Eu me identifico com ele nesse respeito.

    E quanto ao homem que é considerado como o maior gênio da história: Leonardo da Vinci? Ele era ateu!

    Como você pode ver, mesmo os cientistas acima que eram, de acordo com você, “criacionistas” não pensavam da mesma forma que você! Entre os cientistas acima estão cientistas que têm crenças bem parecidas a vários cientistas de hoje que acreditam no Big Bang e na não historicidade da bíblia! Exatamente os cientistas de hoje que você despreza e chama de tendenciosos por eles não acreditarem no mesmo que você!

    Só para finalizar, o fato de eu ter pedido cientistas atuais tem um motivo. Não são esses cientistas que você passou aí acima que formularam aquelas explicações alternativas para o red shifting, blue shifting, não são eles que questionam a datação por carbono 14 e por outros radioisótopos, a estratificação, a teoria da evolução (que diz que todas as espécies surgiram de organismos unicelulares), não são eles que questionam a idade do universo, a teoria do Big Bang, enfim, todas essas teorias que você chama de naturalistas. E, de fato, como eu já disse, os criacionistas que questionam essas teorias não são cientistas! Isso é óbvio quando você ouve os argumentos deles e o que conhecem a respeito das teorias que eles mesmos estão tentando derrubar! O que eu quero mostrar para você é que esses cientistas que formularam essas hipóteses às quais você tanto se agarra para não ter que aceitar as teorias científicas atuais não são cientistas! Eles não têm qualificação, são todos amadores que pensam que sabem o que estão falando, mas não fazem a mínima ideia!

    Duvida de mim? Então pesquise quem eles são, procure quem são esses indivíduos e apresente-os aqui! Por favor, mostre que eu estou errado! No fim, você verá que eu tenho razão!!

  241. Gustavo

    Agora sim….. a discução está ficando mais interessante…

    Vamos para as justificativas (se é que existe algo para justificar =D):

    Mt 27, 3-8:

    Então Judas, que o entregara, vendo que Jesus fora condenado, sentiu remorsos e veio devolver aos chefes dos sacerdotes e aos anciãos as trinta moedas de prata, dizendo: “Pequei, entregando um sangue inocente”. Mas estes responderam: “Que temos nós com isso? O problema é teu.” Ele, atirando as moedas no Templo, retirou-se e foi enforcar-se. Os chefes dos sacerdotes, tomando as moedas, disseram: “Não é lícito depositá-las no tesouro do Templo, porque se trata de preço de sangue”. Assim, depois de deliberarem em conselho, compraram com elas o campo do Oleiro para o sepultamento dos estrangeiros. Eis porque até hoje aquele campo se chama “Campo de Sangue”.

    Atos 1, 18-19: (Era Pedro quem estava falando)

    Ora, este homem [Judas] adquiriu (εκτησατο) um terreno com o salário da iniquidade e, caindo de cabeça para baixo, arrebentou pelo meio, derramando-se todas as suas entranhas. O fato foi tão conhecido de todos os habitantes de Jerusalém que esse terreno foi denominado, na língua deles, Hacéldama, isto é, ‘Campo do Sangue’.

    P.S. Só para corrigir… não foi Pedro que narrou Atos, foi Lucas

    Estas acima eram as passagens citadas na bíblia sem a sua Errônia interpretação.

    Então vamos para a SUA interpretação:

    Versão 1: Judas enforcou-se, jogou as moedas no templo e os sacerdotes compraram o terreno que é chamado de ‘Campo de Sangue’.

    Até aí tudo bem…. você entendeu certinho o que as escrituras disseram.

    Versão 2: Judas comprou o terreno que é chamado ‘Campo de Sangue’ e lá ele caiu de cabeça e se arrebentou pelo meio.

    Comprou???? Onde está escrito nas escrituras que judas comprou algo??? Nas escrituras está escrito tanto no português como no grego (εκτησατο) ADQUIRIU.

    Adquirir não quer dizer comprar.
    Comprar em grego é: Αγοράστε

    Quando se adquiri algo, não quer dizer necessáriamente que comprou.
    Comprar é apenas um tipo de aquisição.
    Você pode adquirir algo sem compra-lo, um exemplo: doação

    Os sacerdotes compraram o terreno e Judas o adquiriu.
    Simplês.

    Não precisou traduzir para o grego para entender, até mesmo porque a tradução para o português está correta.

    Que feio Gustavo…….. você esta trocando as palavras na cara dura????
    o que é isso???? desespero???? hehehehehe =D

    Vamos para a segunda SUPOSTA contradição.

    Vamos para as palavras chave que você citou, não levarei em conta seu entendimento de quando era católico, só levarei em conta as passagens bíblicas:

    Jo 20, 1-2:

    No primeiro dia da semana, Maria Madalena vai ao sepulcro, de madrugada, quando ainda estava escuro, e vê que a porta foi retirada do sepulcro. Corre então e vai a Simão Pedro e ao outro discipulo, que Jesus amava, e lhes diz: “Retiraram o Senhor do sepulcro e não sabemos onde o colocaram”.

    Lu 24, 1-3:

    No primeiro dia da semana, muito cedo ainda, elas foram à tumba, levando os aromas que tinham preparado. Encontraram a pedra do túmulo removida, mas, ao entrar, não encontraram o corpo do Senhor Jesus.

    Depois disso, aparecem dois homens anunciando a ressurreição. Depois elas voltaram e contaram isso aos Onze e a todos os outros. Eram elas Maria Madalena, Joana e Maria, mãe de Tiago, e outras mulheres estavam com elas.

    Mt 28, 1-2:

    Após o sábado, ao raiar do primeiro dia da semana, Maria Madalena e a outra Maria vieram ver o sepulcro. E eis que houve um grande terremoto: pois o Anjo do Senhor, descendo do céu e aproximando-se, removeu a pedra e sentou-se sobre ela.

    Os guardas tremeram e ficaram como mortos, e o Anjo falou às mulheres que Jesus havia ressuscitado. Elas partiram correndo do túmulo e correram a anunciá-los aos seus discípulos. Depois apareceu Jesus, que falou para elas anunciarem aos irmãos dele na Galileia. Depois Jesus apareceu aos discípulos que estavam numa montanha na Galileia.

    Mc 16: Maria Madalena, Maria, mãe de Tiago, e Salomé foram comprar aromas para ungir Jesus, elas foram ao túmulo ao nascer do sol, indagando quem removeria a pedra e, “ao erguer os olhos”, viram que a pedra já estava removida. Elas entraram no túmulo, viram um homem que disse que Jesus havia ressuscitado e que elas deveriam contar isso aos discípulos e a Pedro na Galileia. Elas saíram e fugiram e não contaram nada a ninguém. Depois Jesus apareceu a Maria Madalena, que foi contar àqueles que tinham estado em companhia de Jesus e que estavam aflitos e choravam. Depois Jesus se manifestou a dois deles, que foram anunciar aos restantes, mas eles não acreditaram, e só depois Jesus apareceu aos apóstolos.

    Eu não acredito???? você viu contradição nestes relatos????
    Caramba, mesmo que eu me esforçasse, não conseguiria enxergar contradição. A não sem que eu seja intelectualmente incapaz de interpretar textos ou que meus olhos estivessem tapados (espiritualmente falando)

    Onde você viu??? nos trechos grifados???
    Ok, Vamos analizá-los:

    Famos primeiro falar do dia em que ocorreu:

    Jo 20, 1-2:
    No primeiro dia da semana….. (Domingo)

    Lu 24, 1-3:
    No primeiro dia da semana….. (Domingo)

    Mt 28, 1-2:
    Após o sábado….. (Domingo)

    Enquanto ao dia, não há contradição nenhuma. todos concordaram que foi no Domingo

    Agora vamos para o horário:

    Jo 20, 1-2:
    No primeiro dia da semana, Maria Madalena vai ao sepulcro, de madrugada, quando ainda estava escuro…. (Nas primeiras horas do dia)

    Lu 24, 1-3:
    …….muito cedo ainda….. (Nas primeiras horas do dia)

    Mt 28, 1-2:
    ……. ao raiar do primeiro dia…… (Nas primeiras horas do dia)

    Mc 16:
    ……elas foram ao túmulo ao nascer do sol…. (Nas primeiras horas do dia)

    Todos concordam que foram nas primeiras horas do dia, quando ainda estava escuro e o sol raiava os primeiros brilhos.
    Onde está a contradição????

    Agora vamos para a pedra:

    Jo 20, 1-2:
    ….. e vê que a porta foi retirada do sepulcro…. (Sepulcro já aberto)

    Lu 24, 1-3:
    …… Encontraram a pedra do túmulo removida…. (Sepulcro já aberto)

    Mt 28, 1-2:
    ….. E eis que houve um grande terremoto: pois o Anjo do Senhor, descendo do céu e aproximando-se, removeu a pedra e sentou-se sobre ela….. (Sepulcro já aberto)

    Mc 16:
    …… viram que a pedra já estava removida….. (Sepulcro já aberto)

    Todos concordavam que o sepulcro já estava aberto. Porém Mateus relatou que antes do sepulcro abrir houve-se terremoto pois o Anjo havia removido.
    Mateus é o único que descreveu COMO a pédra foi removida.
    Agora me diga… cadê as contradições…

    Até agora a única contradição que ví… foi na sua cabeça.
    Agora percebi porque você fez doutorado em matemática….. do jeito que você interpreta textos…… Português não é seu forte
    HAHAHAHAHA, Brincadeirinha =D

    Agora vamos responder seus comentários:

    Nossa! São tão diferentes as histórias que é até chato ficar listando todas as contradições 8|

    Realmente deve ser muito chato ler um texto e na cabeça enxergar a mesma histórias como se fosse várias histórias.
    Isso deve ser ruím na hora de fazer uma prova acadêmica.
    =D

    Depois eu posto as passagens com as outras diferenças.

    Opa… estou muito ansioso por mais “contradições”

    O problema é que você não se atém à mensagem, você considera a bíblia como um livro completamente preciso, imutável, perfeito, você considera que todos os detalhes deste livro são verdade. Ou não? Foi o que eu entendi pelo menos!

    Depende….. nestes casos acima, não foram trechos isolados….. Ou foi ignorancia intelectual ou cegueira espiritual, ao interpretar os textos.
    No seu caso, acho que não é uma pessoa ignorante intelectualmente.
    Então em qual alternativa você se enquadra???

    São pontos isolados? Claro que são, mas há contradições em pontos isolados pelos quatro evangelhos inteiros! Você tem que ficar dando rodeios e inventar um novo evangelho só para poder conciliar estas diferenças! Mas você só percebe de fato as diferenças ao lê-los em paralelo e comparar as histórias.

    Esquece o que disse…. Nestes casos que você citou, não precisou de interprtações errôneas em pontos isolados. Foram apenas Falhas infantis na interpretação de texto, ou por ignorância ou por cegueira.

    Não sei como é a sua bíblia, mas a minha tem notas na margem. Nos trechos dos evangelhos, você observa à margem os capítulos e versículos em que se encontra a mesma história nos outros evangelhos e, nas notas de rodapé, fala-se sobre algumas diferenças que podem ser encontradas nos manuscritos de onde a bíblia foi traduzida.

    Na verdade, apenas as bíblias de estudos são que possuem estas anotações.

    Você diz que a bíblia é imutável, mas os manuscritos dos evangelhos em grego que sobreviveram até hoje estão repletos de diferenças entre eles!

    Sério??? onde???? Estas que você acabou de mostrar???
    Bom… se você acha assim…. vai fundo….. continue a se enganar, ou melhor, a ser enganado.

    As cópias eram feitas à mão! É até difícil para os historiadores listarem quantas são essas diferenças! Alguns têm erros grotescos – por exemplo, a pessoa que copiou de um manuscrito para outro copiou metade de uma linha com metade da outra, tirando até o nexo da história.

    Grotescos???? onde??? me mostre, eu quero ver….. isso que você me mostrou até agora… a única coisa grotesca que ví, foi sua capacidade de deturpar o que está claro.
    Pode ter sido por ignorância intelectual para interpretar passagens simplês ou cegueira espiritual. Eu afirmo novamente, não acho que seja ignorante intelectualmente, então qual alternativas você se encaixa???

    A verdade é que não há nem mesmo um só erro no texto ORIGINAL da Bíblia que tenha sido demonstrado.
    Para traduções…. até que há um desconto, afinal as traduções não são inspiradas por Deus.

    Vamos lá Gustavo…… Me envie mais destas SUPOSTAS contradições.
    Agora sim meu debate ficou interessante…
    =D

  242. Barros

    Credo! Eu tenho é medo desse povo.

    Eu é que tenho medo de vocês….. podem fazer o que quiserem sem ter temor a nada e nenhum “peso na consiência”!!!!
    Tô fora… kkkkkkk

  243. Marcio

    Barros:

    [Credo! Eu tenho é medo desse povo.]

    Pelos últimos posts.
    Eu também, espero que não levem muito a sério as partes da bíblia onde deus manda dizimar outros povos que não creem nele.

    Pode ficar tranquilo Marcio…. O tempo de ignorância já foi. Deus nos deu um novo mandamento através de Cristo: “Ame o próximo como a si mesmo”
    É uma pena que você não tem este mandamento, sendo extremamente individualistas, e fazendo tudo o que “dão na telha” =S

    Só espero que “não dê a Louca” em nenhum de vocês, e saiam matando todo mundo, como o caso daquele garoto ateu que atirou no cinema, achando que estava jogando Duke Nukem.
    Afinal… em suas ópticas, tanto a madre Tereza como Hitler são iguais, não é mesmo???

  244. Gustavo

    Olha, eu vou dar algum crédito quanto a essa lista que você passou de cientistas que eram religiosos em algum sentido. Como eu já disse, eu não vejo nada de mal em acreditar em divindades, existem cientistas e religiosos. O problema é ficar completamente fechado a ideias novas e ficar se agarrando a um absolutismo com respeito à sua forma de ver o mundo.

    Bom… você me pediu listas de ciêntistas criacionistas. se vai dar crédito ou não, fica a seu critério.

    Física

    Newton: não acreditava na santíssima trindade.

    Reconhecia o Designer inteligente

    Faraday: altamente religioso.

    Reconhecia o Designer inteligente

    Maxwell: religioso.

    Reconhecia o Designer inteligente

    Kelvin: ele não demonstrou aversão à descrença na trindade por seus filhos e netos e também disse a respeito de Thomas Henry Huxley, que era agnóstico: “Se religião significa vigorosidade em fazer o certo e tentar fazer o certo, quem mereceu melhor o título de homem religioso mais do que Huxley?”
    http://www.adherents.com/people/pk/Lord_Kelvin.html

    Mas ele Reconhecia o Designer inteligente.

    Química

    Boyle: religioso e intolerante com respeito a outras crenças.

    Reconhecia o Designer inteligente

    Dalton: religioso.

    Reconhecia o Designer inteligente

    Ramsay: pertencia à religião Anglicana, que prega a inexistência da punição eterna, e não parecia levar religião a sério.
    http://www.nndb.com/people/490/000099193/

    Tude bem… levando ou não a sério, ele Reconhecia o Designer inteligente

    Biologia

    Ray: você quer dizer Thomas S. Ray? Não encontrei nada a respeito, e ele não parece ser sido muito importante.

    Reconhecia o Designer inteligente. se você não encontrou, não significa que não era importante.

    Linnaeus: pelo que eu pesquisei, ele foi acusado de “desviar-se” de sua religião, ele não dava tanto valor à religião:
    http://www.newworldencyclopedia.org/entry/Carolus_Linnaeus

    Ok, mas ele reconhecia o Designer inteligente.

    Mendel: acho estranho você mencionar ele, já que já demonstrou uma certa desconfiança a padres.

    Ele Reconhecia o Designer inteligente e desconfiava da religião. Nunca da existência de Deus.
    Não confunda religião católica com a existência de Deus.

    Pasteur: bem religioso.

    Reconhecia o Designer inteligente

    Virchow: Hum… Minhas fontes me dizem que ele era agnóstico. Achei essa informação em mais de uma página. Ele atacou o Darwinismo, mas ao mesmo tempo dizia que fé e religião eram mutuamente exclusivas:
    http://www.todayinsci.com/V/Virchow_Rudolf/VirchowRudolf-Quotations.htm

    Ah….. Não. Ele reconhecia o Designer inteligente

    Agassiz: religioso.

    Reconhecia o Designer inteligente

    Geologia

    Steno: Ele era luterano, converteu-se ao catolicismo e tornou-se um bispo.

    Reconhecia o Designer inteligente

    Woodward: John Woodward, o naturalista? Não achei nada sobre sua religião.

    Não.. estou me referindo ao John Woodward o criacionista. O naturalista eu não conheço.

    Brewster: religioso.

    Buckland: William Buckland? Haha, engraçado você falar dele, ele descobriu evidências da glaciação :D Mas ainda assim era religioso.

    Ninguem é perfeito, não é verdade?? Errar é humano =D

    Cuvier: religioso.

    Reconhecia o Designer inteligente

    Astronomia

    Copernicus: religioso (católico)

    Galileo: não acredito que você cita Galileo! Ele defendia a separação entre filosofia e religião, era pouco religioso e é conhecido por contestar o banimento das ideias de Copernicus pela Igreja Católica! Ele foi considerado um herege! Ele é um exemplo clássico de religião atrapalhando ciência.

    Ele era criacionista mas contra a igreja romana. Quando você fala religião atrapalhando a ciência… só corrigindo.. a Igreja Romana atrapalhando a ciência.
    Vai utilizar de falácias novamente???

    Kepler: religioso

    Reconhecia o Designer inteligente

    Herschel: encontrei cinco astrônomos de sobrenome Herschel. Não procurei muito a respeito.

    John Frederick William Herschel, o Criacionista

    Maunder: não achei nada sobre a religião dele.

    Reconhecia o Designer inteligente

    Matemática

    Pascal: ah, sim, eu conheço esse, “a escolha de Pascal” :D Mas engraçado: se você prestar atenção, ele justificava a crença em Deus numa preferência: é preferível acreditar em Deus para não ir para o Inferno. Ele acreditava por medo do Inferno, não por “fé”.

    Uma visão inteligente… Quem dera todos ateus pensassem assim. =D

    Leibnitz: ele era religioso. Entretanto, uma das coisas que ele disse é que qualquer dogma de fé que não possa ser defendido pela razão deve ser descartado.

    Concordo plenamento com ele. Por isso que as evidências testificam a favor do deus bíblicos. as evidências falam por si só.
    não só as evidências, como a lógica e a razão.

    Cecil Hamann, não parece ter sido um biólogo muito famoso ou importante.

    Mas acredito que foi mais famoso que você =D

    Paul A. M. Dirac era ateu, mas entendi o seu ponto em citá-lo.

    Não negava o Designer inteligente

    Nem todos os ateus se agarram firmemente na descrença a Deus.

    Mas é claro. não existe evidências que apontem que um designer inteligente não existe. Nem mesmo um argumento sequer.

    Pessoas religiosas em geral têm medo de considerar a inexistência de Deus

    Medo do que???? Não entendi seu ponto???
    A questão é como negar o que se tem certeza?? Você conseguiria negar que está vivo???

    Mas muitos ateus não têm medo de considerar a possibilidade da existência divina.

    Que bom. quando não se possui a certeza de algo, não tem como fazer afirmação nenhuma.

    Outro ateu que não tinha medo era Fred Hoyle. Tenho duas ressalvas a ele ter passado a acreditar em Deus. Primeira, ele já não estava em plena forma – ele já tinha idade bastante avançada. Segunda, ele era extremamente tolerante e aceitava a opinião das pessoas, ele sempre foi assim. Dois criacionistas jovens aproveitaram a oportunidade para enchê-lo de argumentos e conseguiram convencê-lo que o Gênese poderia estar de certa forma se referindo ao Big Bang. Mas ele não passou a acreditar na bíblia: ele ainda acreditava que a bíblia, tomada ao pé da letra, não pode ser considerada como verdade.

    E o que tem a haver o que ele pensava. Você se espelha em opiniões pessoais dos outros??
    OEu só o citei porque você pediu para que citasse ciêntistas criacionistas.

    Albert Einstein era outro cientista que dizia que a bíblia é uma coleção de livros infantis – sim, ele usou essas palavras. Ele também desacreditava em um Deus que diz o que é certo ou errado e que pune as pessoas que não seguirem suas regras. E ele acreditava num Jesus humano e o admirava. Eu me identifico com ele nesse respeito.

    Entendi… mas independentemente de aceitar ou não a bíblia ele Reconhecia o Designer inteligente.
    O que ele não comprovou em vida, agora depois de morto tem certeza =D

    E quanto ao homem que é considerado como o maior gênio da história: Leonardo da Vinci? Ele era ateu!

    Eu sei, mas você me pediu para citar os criacionistas e não os Naturalistas. por isso não citei Leonardo da Vinci

    Como você pode ver, mesmo os cientistas acima que eram, de acordo com você, “criacionistas” não pensavam da mesma forma que você!

    Mas eu sei disso… eu nunca questionei….
    só os citei porque você afirmou que os criacionistas não trouxeram benefícios para a humanidade.

    Entre os cientistas acima estão cientistas que têm crenças bem parecidas a vários cientistas de hoje que acreditam no Big Bang e na não historicidade da bíblia!

    Tudo bem…. mas e daí??? Eu sei que eles podem não acreditar na bíblia, mas eles reconhecem o Designer inteligente.

    Exatamente os cientistas de hoje que você despreza e chama de tendenciosos por eles não acreditarem no mesmo que você!

    Opa…. isso é uma acusação infundada sua. Eu nunca os disprezei.
    E outra, eles não tem crenças diferêntes que a minha, ele reconhecem o Designer inteligente assim como eu.

    Só para finalizar, o fato de eu ter pedido cientistas atuais tem um motivo. Não são esses cientistas que você passou aí acima que formularam aquelas explicações alternativas para o red shifting, blue shifting, não são eles que questionam a datação por carbono 14 e por outros radioisótopos, a estratificação, a teoria da evolução (que diz que todas as espécies surgiram de organismos unicelulares), não são eles que questionam a idade do universo, a teoria do Big Bang, enfim, todas essas teorias que você chama de naturalistas.
    E, de fato, como eu já disse, os criacionistas que questionam essas teorias não são cientistas!

    Está bem doutrinado eim? “Heil, Hitler”, ops quero dizer, “Heil, Darwin”, “Long live the Naturalism”. kkkkkkk
    Não preciso falar mais nada com sua afirmação acima. você mesmo se entregou.
    “Se não for naturalista…. não presta…..
    Sua visão, assim como a de TODOS naturalistas se enquadra direitinho nesta paródia abaixo:

    Filhão… quem se opóe as teorias naturalistas assim como as citadas acima pelo qual você falou (Red e Blue shifting, Big Bang, etc…) nunca será reconhecida por essa massa ditadora.
    Se os cáculos ou explicações das evidências não forem do modo pelo qual os naturalistas ditam, o ciêntista fica “marginalizado”
    Você acha que isso é novidade para mim? Você acha que Cristo foi aceito pelas massas dominantes (Romanos e Judeus). Não. Ele foi humilhado, taxado como luoco e morreu como um ladrão.
    Você acha que vou me importar que os seguidores dele sejam discriminados e humilhados como ele foi??? é claro que não, pelo contrário, se o cristianismo estivesse entre as massas dominantes, aí sim teria algo de errado. Por isso a Igreja Romana (católica) deu no que deu.

    Se quizer ficar com títulos podem ficar, afinal só será nesta vida mesmo. Porém quem segue a Cristo, assim como a vida dele, não fica preocupados em tesouros terrenos, mas sim em tesouros eternos. E não existe tesouro maior do que a própria vida.

    Portanto que os naturalistas continuem a “Reinar”. porque se não fosse assim, os relatos bíblicos não estariam cumprindo.

    Isso é óbvio quando você ouve os argumentos deles e o que conhecem a respeito das teorias que eles mesmos estão tentando derrubar!

    Como Eu ou alguêm vai derrubar o que Cristo falou que iria reinar?
    Eu não quero derrubar nada, pelo contrário, que os joios continuem a se revelar joios e que os trigos continuem a se revelar trigos.

    O que eu quero mostrar para você é que esses cientistas que formularam essas hipóteses às quais você tanto se agarra para não ter que aceitar as teorias científicas atuais não são cientistas!

    Acha que me agarro a ciêntistas???? Eu me agarro a bíblia e as evidências que comprovam o que a bíblia narra.
    Porém, Graças a Deus, existem alguns ciêntistas que esclarecem as evidências existente, nos livrando das mentiras que a grande massa tenta nos impor.
    Não me importo que a massa chame estes ciêntistas de “leigos”, o que importa para mim é saber da verdade. E a verdade não está na massa, mas sim em um livro que se mantém de pé a mais de 4000 anos.

    Eles não têm qualificação, são todos amadores que pensam que sabem o que estão falando, mas não fazem a mínima ideia!

    Eu sei que você pensa assim. pois seus mestres pensam assim.
    pensavam assim de Cristo, e hoje ele se revela para aqueles que creem nele.
    Quem não crê nele vive na escuridão, por isso não enxergam o que é real, dando ouvidos a Fábulas.

    Duvida de mim? Então pesquise quem eles são, procure quem são esses indivíduos e apresente-os aqui! Por favor, mostre que eu estou errado! No fim, você verá que eu tenho razão!!

    Você tem razão em afirmar que a grande e esmagadora massa da comunidade ciêntífica é Naturalista. Você tem razão em afirmar que aqueles que utilizam-se de calculos (até os mesmos que os naturalistas) com outra interpretação, demonstrando o designer Inteligente, são discriminados., Você tem razão em afirmar que os que se opóe a Darwim e o Consenso naturalista são taxados como
    amadores. Disso tudo eu confesso que tem rasão. Mas uma coisa eu não concordo: os naturalistas e a massa que o governa não são conhecedores da verdade.
    A verdade é cristo e quem não o conhece, não conhece a verdade.

    Agora… sem querer mudar de assunto… mas gostaria que você, de preferência sem dó (kkkkk =D), utilizasse os MELHORES argumentos para tentar refutar a bíblia e a existência de Deus.

    Sério… eu te peço humildemente….. realmente quero isso…..
    Quero ver o quanto consigo defender a palavra pelo qual creio.
    É um teste de fé para mim.
    Meu pedido não é somente a você mas a todos os ateus que estão lendo este blog.
    Acredito que assim, meus argumentos ficarão mais fortes.
    Prometo que não serei mais irônico (a não ser que alguêm seja primeiro hehehehe)

    Um Abraço.

  245. Eu é que tenho medo de vocês….. podem fazer o que quiserem sem ter temor a nada e nenhum “peso na consiência”!!!!
    Tô fora… kkkkkkk

    Esse raciocínio imbecil é uma prova incontestável de como o raciocínio é totalmente deformado na mente do religioso, não só porque ele é equivocado em si mesmo, mas porque revela a hipocrisia que o crente se esforça tanto pra esconder, afinal, você está admitindo que só não faz o que quer (e aqui eu suponho que não seja coisa boa) por causa desse medinho do seu Deus doente mental.

  246. Dece no alto das tamancas:

    [Pode ficar tranquilo Marcio…. O tempo de ignorância já foi. Deus nos deu um novo mandamento através de Cristo: “Ame o próximo como a si mesmo”
    É uma pena que você não tem este mandamento, sendo extremamente individualistas, e fazendo tudo o que “dão na telha” =S
    Só espero que “não dê a Louca” em nenhum de vocês, e saiam matando todo mundo, como o caso daquele garoto ateu que atirou no cinema, achando que estava jogando Duke Nukem.
    Afinal… em suas ópticas, tanto a madre Tereza como Hitler são iguais, não é mesmo???]

    Calma garoto! É assim mesmo que você pensa?
    Se for, meu “medo” aumentou.

  247. Gustavo. Não querendo me intrometer e nem causar desconfortos ou polêmicas.
    Mas os livros dos filósofos Sócrates e Aristóteles não são questionados mas sim, piamente aceitos. A bíblia pssui livvos mais antigos do que os escritos dos filósofos, não possue discrepânceas. O aparente erro se encontra em nós mesmos, na verdade, a bíblia se interpreta a sí mesma. Já leu ela inteira? Faça isso. Mas sem pressa. Leia com calma e deixe ela falar em seu coração, ele tem muitos benefícios a lhe trazer. Não pense nela como um livro religioso, mas como uma carta de Deus para você. Podes começar por Salmos, Provérbios, Evangelho de João.

    Aliás, já que o assunto é “Evangelhos”, Deus foi tão bom conosco que a história de seu filho foi escrita por 4 tipos de pessoas diferentes.

    Mateus, aos Judeus, apresentando provas para os judeus através das professias relacionadas ao messias no Antigo Testamento.
    Marcos, para os romanos.
    Lucas, para os gregos e João para a igreja.

    Na verdade não existem contradições, mas abordagens que os tornam mais ricos. É como se 4 pintores fossem pintar uma mesma paisagem. Cada particularidade descrita pelos pintores, trariam mais detalhes e mais riquesa daquela paisagem.

    Se aproxime de Deus com fé, você verá que fará toda a diferença.

  248. Márcio. Se existe alguma bondade humana, esta provém de Deus. Jesus disse que não há nenhuma pessoa boa senão Deus.
    Deus, ao soprar no homem o seu Espírito, não deu ao homem apenas a inteligência, mas também, seus atributos comunicáveis que são: justiça, misericórdia, bondade, amor. Deus é amor. Dele emana toda a bondade que existe nas pessoas.

  249. Ton:

    [Márcio. Se existe alguma bondade humana, esta provém de Deus. Jesus disse que não há nenhuma pessoa boa senão Deus.
    Deus, ao soprar no homem o seu Espírito, não deu ao homem apenas a inteligência, mas também, seus atributos comunicáveis que são: justiça, misericórdia, bondade, amor. Deus é amor. Dele emana toda a bondade que existe nas pessoas.]

    Posso discordar disso sem que você ache que eu sou um monstro cheio de maldades?

  250. Meu querido. Você tem liberdade para isso. Afinal, Deus lha deu.
    Você não conhece a Deus. Por isso fala do que não conheces.

    Mas nem todos são como você. Outros conheceram a Deus e não o glorificaram como Deus. Assim como Judas, que andou com Cristo e depois o entregou para o vitupério, alguns frequentaram a igreja e depois saíram dela para difamar a Deus. Por qual razão eu não sei, mas se assemelham ao próprio inimigo de nossas almas que esteve com Deus e depois resolveu lutar contra Ele.

  251. Ton:

    Sinceramente, esse deus do qual você fala, não faz sentido pra mim, já não fazia antes de eu ter contato mas profundo com a bíblia, e faz menos ainda agora que a leio com mais atenção, assim você não pode dizer que eu a desconheço. Poderia ficar aqui lhe explicando os ”n” motivos que me levaram à concluir dessa forma, mas acho que seria chover no molhado.
    Pra mim seu deus derivado da mitologia dos antigos hebreus fica no mesmo patamar que todos os outros deuses inventados até hoje, e acho que já lhe expliquei anteriormente o porque de você crer nele e não em outro qualquer.

    E você não respondeu a minha pergunta.
    Posso discordar dos seus conceitos religiosos sobre deus sem que você ache que eu sou um monstro cheio de maldades?

  252. Sim meu querido. Você pode. Deus lhe dá liberdade para isso.
    Fique com Deus.

  253. Barros

    Esse raciocínio imbecil é uma prova incontestável de como o raciocínio é totalmente deformado na mente do religioso, não só porque ele é equivocado em si mesmo, mas porque revela a hipocrisia que o crente se esforça tanto pra esconder, afinal, você está admitindo que só não faz o que quer (e aqui eu suponho que não seja coisa boa) por causa desse medinho do seu Deus doente mental.

    hahahaha eu só fui irônico Barros… assim como você foi.
    Como diz aquele ditado: “Quem fala o que quer, ouve o que não quer”
    Você faz uma brincadeira e não aceita uma réplica???
    Se não aceita réplicas… é melhor não fazer a brincadeira, ué !!!

  254. Marcio

    Calma garoto! É assim mesmo que você pensa?
    Se for, meu “medo” aumentou.

    hahahaha eu estou calmo Marcião. Eu tenho tanto medo de você como você têm medo de mim.
    Como eu sei que você não tem medo de mim e que os comentários são apenas “elogios” desnecessários, Eu também não tenho medo de você, retribuindo apenas os “elogios” recebidos. hehehehe!

  255. “P.S. Só para corrigir… não foi Pedro que narrou Atos, foi Lucas”

    Sim, eu sei, mas os versículos que eu passei eram palavras de Pedro.

    “Quando se adquiri algo, não quer dizer necessáriamente que comprou.
    Comprar é apenas um tipo de aquisição.
    Você pode adquirir algo sem compra-lo, um exemplo: doação”

    Mas está escrito “adquiriu com o salário da iniquidade“.

    “Os sacerdotes compraram o terreno e Judas o adquiriu.
    Simplês.”

    Mas no evangelho fala que Judas jogou as moedas no templo e se enforcou, depois que os sacerdotes compraram o terreno!

    “Todos concordam que foram nas primeiras horas do dia, quando ainda estava escuro e o sol raiava os primeiros brilhos.
    Onde está a contradição????”

    Quando ainda está escuro é de madrugada, não depois do Sol nascer! Às 6 horas da manhã não é escuro mais.

    “Todos concordavam que o sepulcro já estava aberto. Porém Mateus relatou que antes do sepulcro abrir houve-se terremoto pois o Anjo havia removido.”

    Espere, tem um erro no seu tempo verbal. O anjo não havia removido a pedra, pelo que está escrito ele removeu a pedra quando as duas mulheres já estavam lá.

    Bem, mesmo engolindo as suas explicações, você ignorou muitos outros detalhes!

    No de João, Maria Madalena foi uma vez, voltou contar para Pedro e o outro discípulo, depois ela voltou ao túmulo para chorar e foi então que apareceram dois anjos do lado de dentro do sepulcro, sentados no lugar onde Jesus havia sido sepultado, e por fim apareceu Jesus também e depois ela foi anunciar aos discípulos.

    No de Mateus, o anjo apareceu quando Maria Madalena e outra Maria foram para o sepulcro, e ele estava sentado na pedra que ele rolou e este que estava sentado na contar para elas que Jesus havia ressuscitado.

    Aí vem a pergunta: quem foi que anunciou a ressurreição a Maria Madalena? Foi o anjo do lado de fora ou Jesus do lado de dentro? Você pode dizer que foram os dois, até pode ser, mas Maria Madalena foi uma vez no sepulcro, entrou e foi embora. Se ela entrou, a pedra já estava rolada e, se ela estava rolada, estava o anjo sentado sobre ela, e este anjo é que anunciou a ressurreição, segundo Mateus. Por que ela voltaria para Pedro falar que o corpo de Jesus foi roubado se ela já sabia que Jesus havia ressuscitado?

    Isso piora ainda mais quando você considera também as narrativas dos dois outros evangelhos!

    “Na verdade, apenas as bíblias de estudos são que possuem estas anotações.”

    É o caso da minha.

    As diferenças dos manuscritos:

    “Sério??? onde???? Estas que você acabou de mostrar???
    Bom… se você acha assim…. vai fundo….. continue a se enganar, ou melhor, a ser enganado.”

    Não! Claro que não! Aí eu estou falando dos manuscritos dos quais originaram a Bíblia! Existem 5.800 manuscritos em grego que trazem os livros do novo testamento. Muitos deles contém erros absurdos de cópia! Adição de passagens, remoção de outras passagens, enfim. Você não vai achar esses erros na sua bíblia, apenas vai encontrar se você estudar os manuscritos.

    Mas, enfim, isso é apenas para informação.

    “A verdade é que não há nem mesmo um só erro no texto ORIGINAL da Bíblia que tenha sido demonstrado.”

    Isso é uma ilusão! Não existe “texto original da Bíblia”! Os textos originais já eram! Até mesmo as cópias e as cópias das cópias do texto original se perderam! O que existem são manuscritos que são cópias de cópias de cópias… muitas vezes escritos séculos depois dos textos originais!

  256. “Mas os livros dos filósofos Sócrates e Aristóteles não são questionados mas sim, piamente aceitos. A bíblia pssui livvos mais antigos do que os escritos dos filósofos, não possue discrepânceas. O aparente erro se encontra em nós mesmos, na verdade, a bíblia se interpreta a sí mesma. Já leu ela inteira? “

    Desculpe-me, mas isso é um engano seu. Eu já li, não a bíblia inteira (faltou um pedaço do Deuteronômio e o Levítico). E, sim, eu pedia para Deus me iluminar e me ajudar a entender as escrituras… Mas tudo o que eu lia era um Deus violento que ficava matando as pessoas sem motivo algum, e pessoas violentas que ficavam cumprindo as ordens de Deus ou de outros homens para matar, enfim.

    A questão é como você lê a bíblia. Se você lê a bíblia sempre procurando um significado para o texto de forma que o texto seja verdade, você vai conseguir! Isso você faz com qualquer texto. Mas quando você lê o que está escrito, a questão é bem diferente.

  257. Ton

    O comentário acima é dirigido a você.

    Continuando, eu talvez tenha sido um pouco duro nas minhas críticas àquele vídeo que você apresentou, no fim eu fiquei sem saber qual seria o ponto que você iria defender com aquele vídeo. E eu li a sua resposta mas não respondi.

    Quando eu disse que você “não me converteria pregando”, talvez você não tenha entendido exatamente o que eu disse. É que você cita passagens da bíblia como alguém que quer vender um sorvete fica mostrando o sorvete. Se você parar para analisar, entenderá que você não está apelando para o meu lado racional, mas para o meu lado emocional. Ou seja, você está tentando apresentar ideias bonitas e reconfortantes para tentar despertar em mim o desejo de acreditar.

    Acontece que o meu desejo de acreditar está atrelado ao que faz sentido. Eu separo muito bem dentro da minha cabeça as coisas que eu acredito que sejam verdade – porque fazem sentido – e as coisas que eu gostaria que fossem verdades – porque seriam convenientes, porque me dariam conforto ou coisa do tipo. Na verdade eu tenho até uma certa aversão a acreditar em alguma coisa simplesmente porque ela é bonita de se acreditar.

  258. ” “Virchow: Hum… Minhas fontes me dizem que ele era agnóstico. Achei essa informação em mais de uma página. Ele atacou o Darwinismo, mas ao mesmo tempo dizia que fé e religião eram mutuamente exclusivas:
    http://www.todayinsci.com/V/Virchow_Rudolf/VirchowRudolf-Quotations.htm

    Ah….. Não. Ele reconhecia o Designer inteligente”

    Como um agnóstico poderia acreditar no Design Inteligente?

    ” “Paul A. M. Dirac era ateu, mas entendi o seu ponto em citá-lo. ”

    Não negava o Designer inteligente”

    Como alguém que nega a existência de Deus pode não negar o Design Inteligente?

    ” “Pessoas religiosas em geral têm medo de considerar a inexistência de Deus ”

    Medo do que???? Não entendi seu ponto???
    A questão é como negar o que se tem certeza?? Você conseguiria negar que está vivo???”

    Isso é o que qualquer membro de qualquer religião afirmaria: que ele tem certeza das afirmações feitas pela religião deles e que tais afirmações não podem ser negadas. Aliás, engraçado, isso é o que muitos cristãos de diferentes denominações falam a respeito do que acreditam também e, veja só, as afirmações feitas em cada uma delas contradizem umas às outras.

    Não se trata de negar, se trata de questionar, de considerar a possibilidade disso estar errado.

    ” “Mas muitos ateus não têm medo de considerar a possibilidade da existência divina. ”

    Que bom. quando não se possui a certeza de algo, não tem como fazer afirmação nenhuma.”

    Aqui você exagerou tremendamente. Não é preciso ter certeza de alguma coisa para questionar, indagar e para fazer afirmações. Aliás, cientistas fazem isso o tempo todo. Alguém lança uma teoria, daí outros cientistas – que não têm certeza se tal teoria é ou não verdadeira – começam a questionar os argumentos, os métodos utilizados, as evidências encontradas… e é exatamente por isso que a ciência funciona!

    ” “Outro ateu que não tinha medo era Fred Hoyle.”

    E o que tem a haver o que ele pensava. Você se espelha em opiniões pessoais dos outros??”

    Tem a ver que ele não se tornou um criacionista, mas meramente um teísta.

    ” “Albert Einstein era outro cientista que dizia que a bíblia é uma coleção de livros infantis – sim, ele usou essas palavras.”

    Entendi… mas independentemente de aceitar ou não a bíblia ele Reconhecia o Designer inteligente.”

    O “Design Inteligente” que Albert Einstein acreditava era bem diferente do seu. Ele acreditava que Deus era um Deus da ordem, ele formulou as leis do universo, deu origem ao universo e deixou o universo que ele criou seguir seu próprio rumo. Ele acreditava no determinismo. De novo, bem longe de ser um criacionista.

    Mas eu sei disso… eu nunca questionei….
    só os citei porque você afirmou que os criacionistas não trouxeram benefícios para a humanidade.

    Eu não afirmei isso. O que eu afirmei a respeito dos criacionistas foi o que eu disse mais abaixo no comentário onde eu citei os cientistas que você passou.

    “Tudo bem…. mas e daí??? Eu sei que eles podem não acreditar na bíblia, mas eles reconhecem o Designer inteligente.”

    Acontece que desde o começo da discussão você taxou como tendencioso todos os cientistas que não acreditavam na bíblia de um modo literal.

    ” “Exatamente os cientistas de hoje que você despreza e chama de tendenciosos por eles não acreditarem no mesmo que você! ”

    Opa…. isso é uma acusação infundada sua. Eu nunca os disprezei.”

    “E outra, eles não tem crenças diferêntes que a minha, ele reconhecem o Designer inteligente assim como eu.”

    Assim como os teólogos que afirmam que a bíblia não deve ser tomada ao pé da letra! Assim como muitos historiadores que afirmam que a bíblia não é um livro de história! E ainda assim você os considera tendenciosos!

    “Não preciso falar mais nada com sua afirmação acima. você mesmo se entregou.
    “Se não for naturalista…. não presta…..””

    Eu não afirmei isso. O que eu afirmei são que os cientistas que criaram e os que apoiam as hipóteses acima não são cientistas de fato – o que é bem diferente de dizer que eles não prestam. Nem todos os que se denominam de criacionistas se enquadram nesta categoria – um exemplo é o próprio William Craig. Além do mais, nem todo mundo que não é criacionista é automaticamente naturalista. Eu não sou nenhum dos dois, acho que a afirmação “não existe nada além do universo” é muito exagerada e que não tem como afirmar isso. E, como eu já disse, existem muitos cientistas que acreditam em Deus e que são cientistas de fato.

    Você está basicamente pegando várias afirmações que eu faço e levando tudo ao extremo. Isso é a falácia do espantalho. Você mesmo me acusou de não interpretar texto corretamente, mas olhe o que você está fazendo com o que eu afirmo!

    “Se os cáculos ou explicações das evidências não forem do modo pelo qual os naturalistas ditam, o ciêntista fica “marginalizado”
    Você acha que isso é novidade para mim? Você acha que Cristo foi aceito pelas massas dominantes (Romanos e Judeus).”

    Hum… É engraçado, porque a maioria da população hoje em dia não acredita na Teoria da Evolução, quanto mais no Big Bang e, aliás, marginalizam os que acreditam. A maioria da população também marginaliza os ateus, assim como a todas as outras minorias, sejam religiosas ou não-religiosas.

    ” “Eles não têm qualificação, são todos amadores que pensam que sabem o que estão falando, mas não fazem a mínima ideia! ”

    Eu sei que você pensa assim. pois seus mestres pensam assim.
    pensavam assim de Cristo, e hoje ele se revela para aqueles que creem nele.”

    Não, eu penso assim porque eu ouvi as ideias deles, considerei, pensei, pesquisei e conclui que eles são amadores. Aliás, eu já falei sobre isso.

    “Você tem razão em afirmar que a grande e esmagadora massa da comunidade ciêntífica é Naturalista.”

    Eu não afirmei isso. Como eu já disse, aceitar as Teorias do Big Bang, da Evolução e até mesmo acreditar na hipótese da Abiogênese não fazem alguém ser naturalista. Não acreditar na bíblia literalmente também não faz de alguém um naturalista.

    “Agora… sem querer mudar de assunto… mas gostaria que você, de preferência sem dó (kkkkk =D), utilizasse os MELHORES argumentos para tentar refutar a bíblia e a existência de Deus.”

    Quanto a argumentos para refutar a bíblia, eu já estou fazendo isso. Quanto a refutar a existência de Deus, eu não posso fazer isso, assim como não posso refutar a existência do Monstro Espaguete Gigante.

    A minha prioridade está sendo combater a sua visão simplista de mundo. Você deixou bem claro que tem uma visão de mundo dualista, “Criacionistas versus Naturalistas”, “Bons versos Maus”, “Nós versus Eles”. Enquanto você pensar assim, você vai taxar de tendencioso ou mau ou de “interpretação incorreta das evidências” qualquer argumento ou evidência que eu apresente a você. Uma evidência disso é que você está considerando as afirmações que eu faço como um naturalismo extremo.

    É por isso que eu estou apresentando evidências de que esta visão dualista é falsa. O mundo não é preto e branco e nem sequer é preto, branco e infinitos tons de cinza. O mundo tem uma infinidade de cores. E também é por causa desta visão dualista que eu, ao refutar a bíblia, prefiro apresentar o que você pode verificar na sua própria bíblia em vez de ter que utilizar evidências que os cientistas ou historiadores encontraram a respeito do assunto. Porque assim a única pessoa que você tem que dar confiança é em você mesmo e a única evidência utilizada é a Bíblia em que você já acredita.

  259. Deus e Ciência

    O comentário acima é dirigido a você.

    (Aff, preciso começar a colocar o nome a quem eu estou dirigindo as mensagens).

  260. ton, on 28/08/2011 at 00:26 said:
    (Sim meu querido. Você pode. Deus lhe dá liberdade para isso.
    Fique com Deus.)

    Certo Ton, mas e você? O que você acha? A minha descrença nos relatos bíblicos me torna um monstro maldoso?

  261. Deus e Ciência

    Teve duas coisas que eu me esqueci de colocar na última mensagem.

    ” “Galileo: não acredito que você cita Galileo![…] Ele é um exemplo clássico de religião atrapalhando ciência.”

    Ele era criacionista mas contra a igreja romana. Quando você fala religião atrapalhando a ciência… só corrigindo.. a Igreja Romana atrapalhando a ciência.”

    Sim, fato, concordo plenamente com você, a Igreja Católica é uma aberração à natureza :P

    Neste caso, eu vou colocar da seguinte forma: Galileu é um exemplo clássico do quão importante é questionar pontos de vista dogmáticos geralmente impostos pelas religiões baseando-se nos seus livros doutrinários.

    ” “Buckland: William Buckland? Haha, engraçado você falar dele, ele descobriu evidências da glaciação :D Mas ainda assim era religioso.”

    Ninguem é perfeito, não é verdade?? Errar é humano =D”

    Você não deveria considerar encontrar evidências como um erro. Não é um erro questionar um ponto de vista, mesmo que este ponto de vista seja verdadeiro!

    Por exemplo, Virchow estava extremamente correto em questionar a Teoria da Evolução por falta de fósseis que mostrassem a a evolução de um tipo de macaco para o homem, mesmo se você considerar que tais fósseis foram encontrados depois deste questionamento.

  262. Não. Márcio. Não o torna.
    Eu não acho que você é um mostro maudoso. O pouco que pude te conhecer me fazem crer que és uma pessoa do bem, que zela pela moral e pela harmonia entre os povos. Mas também és uma pessoa confusa, não se preocupes, não és o único! Tens procurado a verdade e és sincero nisso. Deixa eu te falar: Cristo é o caminho, a verdade e a vida. Ninguém vem ao pai se não for por meio dele. Ele mesmo disse isso.
    O que procuras está bem perto de ti: em sua boca e em seu coração.
    Procuras a verdade e também respostas. Nós também procuramos respostas. Ser cristão não é ser ignorante. “Aceitar pela fé” e andar às cegas em um caminho escuro à procura de uma luz no fim do túneo. Não. Ser cristão é questionar, é confirmar informações, é buscar respostas.
    Em Oséias 6.3 diz: “Conheçamos e prossigamos em conhecer ao Senhor”.
    Em Atos dos Apóstolos 17, os cristão da cidade de Beréia, ao ouvirem Paulo sobre as escrituras eles “confirmaram se o que dizia era verdade”.

    Primeiro: conhecer à Deus. Depois, prosseguir em conhecer. Se os cristãos ao longo do tempo se limitassem a apenas conhecerem à Deus, se tornariam uma simples seita, fadada ao esquecimento.
    Mas quando buscamos a Deus e a sua palavra, estamos abertos a todo o tipo de crescimento. Seja ele esspiritual, intelectual, científico, social, emocional, amoroso, até mesmo sexual. Conhecer à Deus implica conhecer também a tudo o que Ele criou.

    Deus não quer que seus filhos sejam alienados e atrofiados intelectualmente. Conhecer apenas uma parte da verdade, ou da ciência, ou da vida, etc, é ser uma passoa limitada. Deus não é limitado e não quer que nós sejamos.

    Meu amigo. Deus te deu o intelecto para que você faça exatamente o que está fazendo agora: questionando. Mas não se limite a questionar mas a também a aprender com outras pessoas o pouco que elas sabem para somar ao que sabe. Eu gostaria de ser uma delas.

    O que as pessoas às vezes questionam, não é culpa de Deus, mas sim, das pessoas que passaram a informação de forma deturpada, ou até mesmo de forma verdadeira mas suas vidas não acompanharam o que elas ensinavam e diziam acreditar.

    Não sei se com você foi assim. Mas eu me questionava por que deveríamos ter duas mães e por que deveríamos contar nossos pecados a homens iguais ou piores que nós. Quando perdi meu pai, Deus preparou pessoas para me falarem de Deus. Embora já acreditasse Nele, passei a conhecê-lo melhor.

    Foi na minha adversidade que eu aprendi a conhecer melhor a Deus e a prosseguir em conhecê-lo.
    O problema de muitos crentes é que eles estão interessados apenas na alma das pessoas. Não é assim. Devemos nos interessar também pela história de vida delas e estar bertos a aprender também algo com isso. “O bom mestre não é aquele que apenas ensina, mas também, aquele que aprende com seus alunos.”

    Eu sei que você tem muito a ensinar às pessoas mas não se iluda. Também tens algo a aprender com elas e, muitas vêzes, até mesmo com as pessoas que ignoras (no sentido de não conhecê-las) e com as que despreza.

    Um abraço.

  263. Gustavo

    Desculpe-me, mas isso é um engano seu. Eu já li, não a bíblia inteira (faltou um pedaço do Deuteronômio e o Levítico). E, sim, eu pedia para Deus me iluminar e me ajudar a entender as escrituras…

    Pedia para te iluminar??? Não sei não eim?? Eu não conheço seu coração para saber se REALMENTE você pedia isso.

    Mas tudo o que eu lia era um Deus violento que ficava matando as pessoas sem motivo algum, e pessoas violentas que ficavam cumprindo as ordens de Deus ou de outros homens para matar, enfim.

    Com essa visão… realmente fiquei na dúvida se você pedia para Deus te iluminar.
    Acho que a única coisa que te iluminava, era suas próprias vontades e sentimentos.
    Mas… cada um é cada um, e não vou te questinar por ter esta visão.
    Quando morrer, você terá as respostas.

    A questão é como você lê a bíblia. Se você lê a bíblia sempre procurando um significado para o texto de forma que o texto seja verdade, você vai conseguir! Isso você faz com qualquer texto. Mas quando você lê o que está escrito, a questão é bem diferente.

    Realmente. Por isso existem pessoas que conseguem enxergar contradições onde não existem, acreditam em coisas absurdas como “God, the Maximum Carnage” ou Tentam ganhar dinheiro
    afirmando: “Quem não dá o dízimo, Rouba a Deus”

    Isso é o que qualquer membro de qualquer religião afirmaria: que ele tem certeza das afirmações feitas pela religião deles e que tais afirmações não podem ser negadas. Aliás, engraçado, isso é o que muitos cristãos de diferentes denominações falam a respeito do que acreditam também e, veja só, as afirmações feitas em cada uma delas contradizem umas às outras.
    Não se trata de negar, se trata de questionar, de considerar a possibilidade disso estar errado.

    Mas eu não citei religiões. Eu citei a existência de Deus. São duas coisas diferêntes. Quem enxerga e existência de Deus, não há condição alguma de nega-lo. Independentemente da religião que ele segue.

    Mas está escrito “adquiriu com o salário da iniquidade“.

    Exatamente…. ele adquiriu. Comprar é outra história.

    Adquirir em grego é εκτησατο
    A palavra comprar é Αγοράστε

    A bíblia deixa clara tanto no grego quanto na tradução do verbo adquirir.
    Se ele tivesse comprado, a palavra a ser empregada seria Αγοράστε

    Mas no evangelho fala que Judas jogou as moedas no templo e se enforcou, depois que os sacerdotes compraram o terreno!

    Só porque em um evangelho não descreveu os atos antes dele se enforcar e no outro evangélho sim, não quer dizer que eles se contradizem.
    Um complementa o outro. Você não está enxergando isso.

    Quando ainda está escuro é de madrugada, não depois do Sol nascer! Às 6 horas da manhã não é escuro mais.

    hahahaha, E se tivesse no horário de verão??? kkkkk
    Se você leva no sentido literal uma força de expressão…. ok.. não vou questionar sua interpretação.

    Espere, tem um erro no seu tempo verbal. O anjo não havia removido a pedra, pelo que está escrito ele removeu a pedra quando as duas mulheres já estavam lá.

    Errei o tempo verbal??? Você não viu que depois dos relatos das mulheres ao chegar ao túmulo foi separado com um PONTO FINAL? Depois foi feito a narrativa dos anjos e dos soldados, PONTO FINAL NOVAMENTE, depois continua os relatos das mulheres.
    Não acredito que você não conseguiu identificar o tempo verbal correto.
    Foi você quem supôs esta colocação. Não foi isso que as escrituras disseram.

    No de João, Maria Madalena foi uma vez, voltou contar para Pedro e o outro discípulo, depois ela voltou ao túmulo para chorar e foi então que apareceram dois anjos do lado de dentro do sepulcro, sentados no lugar onde Jesus havia sido sepultado, e por fim apareceu Jesus também e depois ela foi anunciar aos discípulos.

    No de Mateus, o anjo apareceu quando Maria Madalena e outra Maria foram para o sepulcro, e ele estava sentado na pedra que ele rolou e este que estava sentado na contar para elas que Jesus havia ressuscitado.

    Aí vem a pergunta: quem foi que anunciou a ressurreição a Maria Madalena? Foi o anjo do lado de fora ou Jesus do lado de dentro? Você pode dizer que foram os dois, até pode ser, mas Maria Madalena foi uma vez no sepulcro, entrou e foi embora. Se ela entrou, a pedra já estava rolada e, se ela estava rolada, estava o anjo sentado sobre ela, e este anjo é que anunciou a ressurreição, segundo Mateus. Por que ela voltaria para Pedro falar que o corpo de Jesus foi roubado se ela já sabia que Jesus havia ressuscitado?

    Isso piora ainda mais quando você considera também as narrativas dos dois outros evangelhos!

    Este erro que cometeu, é exclusivamente por não considerar os evangelhos como um todo, não entender a cronologia correta das narrativas, e deduzir que o não relato de alguns eventos, significa a negação destes eventos.

    Vamos para ós relatos BÍBLICOS:

    Jo 20, 1-2:
    No primeiro dia da semana, Maria Madalena vai ao sepulcro, de madrugada, quando ainda estava escuro, e vê que a porta foi retirada do sepulcro. Corre então e vai a Simão Pedro e ao outro discipulo, que Jesus amava, e lhes diz: “Retiraram o Senhor do sepulcro e não sabemos onde o colocaram”.

    Lu 24, 1-3:
    No primeiro dia da semana, muito cedo ainda, elas foram à tumba, levando os aromas que tinham preparado. Encontraram a pedra do túmulo removida, mas, ao entrar, não encontraram o corpo do Senhor Jesus.
    Depois disso, aparecem dois homens anunciando a ressurreição. Depois elas voltaram e contaram isso aos Onze e a todos os outros. Eram elas Maria Madalena, Joana e Maria, mãe de Tiago, e outras mulheres estavam com elas.

    Mt 28, 1-2:
    Após o sábado, ao raiar do primeiro dia da semana, Maria Madalena e a outra Maria vieram ver o sepulcro. E eis que houve um grande terremoto: pois o Anjo do Senhor, descendo do céu e aproximando-se, removeu a pedra e sentou-se sobre ela.
    Os guardas tremeram e ficaram como mortos, e o Anjo falou às mulheres que Jesus havia ressuscitado. Elas partiram correndo do túmulo e correram a anunciá-los aos seus discípulos. Depois apareceu Jesus, que falou para elas anunciarem aos irmãos dele na Galileia. Depois Jesus apareceu aos discípulos que estavam numa montanha na Galileia.

    Mc 16: Maria Madalena, Maria, mãe de Tiago, e Salomé foram comprar aromas para ungir Jesus, elas foram ao túmulo ao nascer do sol, indagando quem removeria a pedra e, “ao erguer os olhos”, viram que a pedra já estava removida. Elas entraram no túmulo, viram um homem que disse que Jesus havia ressuscitado e que elas deveriam contar isso aos discípulos e a Pedro na Galileia. Elas saíram e fugiram e não contaram nada a ninguém. Depois Jesus apareceu a Maria Madalena, que foi contar àqueles que tinham estado em companhia de Jesus e que estavam aflitos e choravam. Depois Jesus se manifestou a dois deles, que foram anunciar aos restantes, mas eles não acreditaram, e só depois Jesus apareceu aos apóstolos.

    Vamos para a o entendimento completo:
    (Falarei de forma resumida)

    O túmulo estava lacrado com guardas do lado de fora. Derrepente dois anjos aparecem, os soldados desmaiam e um anjo removeu a pedra e sentou sobre ela (Um anjo sentou sobre ela, não os dois)
    Então, Maria Madalena, Salomé, Joana, a outra Maria e outras mulheres, de madrugada (amanhecendo) ao ver de longe o túmulo aberto, voltaram correndo. Elas avisaram Pedro e João, e depois voltaram ao túmulo para ver o que tinha acontecido.
    Quando chegaram lá (Não diz se os guardas já haviam acordado e fugiram) Um anjo as avisou que Cristo havia ressussitado.
    Depois quando elas estavam voltando, sem falar com ninguêm sobre o ocorrido (Não se sabe se elas esbarraram com alguêm no caminho), Cristo apareceu a elas (Não diz se foi para todas as mulheres ou apenas para as duas). E depois de Cristo revelado, as mulheres contaram para os apóstolos.

    Sabe o que êstá acontecendo…. você está pegando as Dificuldades bíblicas e as taxando como contradição.
    As revelações de Deus sempre foram progressivas. Ele nunca revelou TODA VERDADE a um único homem (Cristo não conta).
    Ele faz isso para que o homem, através do espírito santo, consiga adquirir o entendimento entendendo as escrituras de forma completa. A bíblia é inpirada 100% por Deus, e nela não há uma única falha sequer.
    A falha são de pessoas que não conseguem enxergar o real sentido que que as palavras queriam dizer.
    A única contradição é na mente de quem está lendo.

    Lembre-se: Ausência de evidências não é evidências de ausencia, o que quero dizer, é que pelo fato de um evangelho ter ocultado um acontecimento, não quer dizer que ele negou este acontecimento.

    Não! Claro que não! Aí eu estou falando dos manuscritos dos quais originaram a Bíblia! Existem 5.800 manuscritos em grego que trazem os livros do novo testamento. Muitos deles contém erros absurdos de cópia! Adição de passagens, remoção de outras passagens, enfim. Você não vai achar esses erros na sua bíblia, apenas vai encontrar se você estudar os manuscritos.

    Você pode entender muito de Matemática… mas de teologia… você é um leigo. Repete o que os outros falam sem ter evidências.

    A Bíblia é o maior best-seller já feito, com milhões de cópias produzidas. Ela é uma coleção de 66 livros escritos por mais de 40 autores distintos e com estilos de vida diferêntes (de camponeses a reis) no período de pelo menos 1.600 anos. Esses 66 livros estão divididos em duas partes principais: o “Antigo Testamento” (39 livros) e o “Novo Testamento” (27 livros). A Bíblia foi concluída cerca de 2.000 anos atrás e hoje permanece como a mais bem preservada obra literária de toda a Antiguidade, com mais de 24.000 antigos manuscritos do Novo Testamento descobertos até agora. Compare isto com a segunda mais bem preservada obra literária da antiguidade, a Ilíada de Homero, com apenas 643 manuscritos preservados até hoje.

    Os manuscritos descobertos são 24.000 e não 5.600 como você declarou.outra coisa, veja se possui discrepâncias como você está afirmando. Compare os manuscritos e veja as diferênças.
    analise os pergaminhos (antigo testamento) de Quinram (Mar Vermelho).

    Sua afirmação é incorreta e sem embasamentos em evidências. Estas afirmações foram feitas por pessoas que não sabem de história e arqueologia, nem se dando o trabalho de confirmar pelo menos 100 manuscritos das 24.000 que existem nos museus.

    Sem problema…… como não possuem argumentos para refutar a verácidade bíblica… o comum é apelar mesmo. Mesmo que seja com mentiras.
    Tudo bem… o que o desespero não faz….

    Isso é uma ilusão! Não existe “texto original da Bíblia”! Os textos originais já eram! Até mesmo as cópias e as cópias das cópias do texto original se perderam! O que existem são manuscritos que são cópias de cópias de cópias… muitas vezes escritos séculos depois dos textos originais!

    Exato… não existe originais. Porém as cópias foram 99,99% fiéis aos originais. existe somente alguns errinhos de acentuação ou palavras erradas.

    Para quem conhece de história, sabe-se que antigamente, as técnicas de reprodução eram muitos rígidas, exigindo equipes para acompanhar este processo.

    Então, afirmar que a bíblia foi modificada, mesmo com as técnicas de reprodução extremamente rígidas, e com o enorme número de réplicas já feitas (24.000), isso sim é uma verdadeira ilusão.

    Hum… É engraçado, porque a maioria da população hoje em dia não acredita na Teoria da Evolução, quanto mais no Big Bang e, aliás, marginalizam os que acreditam. A maioria da população também marginaliza os ateus, assim como a todas as outras minorias, sejam religiosas ou não-religiosas.

    Ow loko….. não me fale uma coisa destas…… Se você quiser entrar em uma universidade, é OBRIGADO a saber quase tudo sobre evolução, Big Bang e outras teorias Naturalistas.
    Isso é ensinado forçadamente nas escolas, como se fossem VERDADES ABSOLUTAS.
    Quem tenta expor as idéias Criacionistas, são rejeitados e até mesmo excluídos da comunidade ciêntífica. Veja o filme “The expelled” que vai entender o que estou falando.

    Quanto a argumentos para refutar a bíblia, eu já estou fazendo isso. Quanto a refutar a existência de Deus, eu não posso fazer isso, assim como não posso refutar a existência do Monstro Espaguete Gigante.

    Você não consegue refutar o Monstro de espaguete voador??? Como assim…. você não é doutor em matemática??? Um doutor não consegue utilizar a lógica e a razão???
    Ok, vamos lá:

    O que é um espaguete?

    É uma Massa alimentícia de farinha de trigo, desidratada e entregue ao uso culinário sob a forma de longos bastonetes maciços.
    Ela não possui racionalidade, não possui consiência e muito aerodinâmica para voar (a não ser que alguêm modifique suas caracteristicas)
    Então… um monstro com estas caracteristicas… é facilmente refutável, pois existe evidências ciêntíficas capaz de refutar algo sem sentido.

    O mesmo acontece com a teoria da Abiogenêse:
    O naturalismo diz: Do inorgânico surgiu vida.
    Evidência ciêntífica EMPIRICAMENTE COMPROVADA diz:
    Apenas vida gera vida.

    A teoria da Abiogênese vai contra as leis ciêntífica: Biogênesis

    O mesmo com a teoria da evolução:
    O naturalismo diz: a vida naturalmente tende para um aumento de complexibilidade.
    Evidência ciêntífica EMPIRICAMENTE COMPROVADA diz:
    Todos os sistemas espontaneamente seguem da direção com complexo para o simplês, do organizado para o desorganizado
    Lei ciêntífica: 2º Lei da Termodinâmica.

    Viu só… pela lógica, razão e evidências, facilmente se refuta o monstro de espaguete, a Abiogenese e a teoria da evolução.
    O mesmo não ocorre com o Designer inteligente, que pelas evidências, é IRREFUTÁVEL.

  264. DeCe assim falou:
    (hahahaha eu estou calmo Marcião. Eu tenho tanto medo de você como você têm medo de mim.
    Como eu sei que você não tem medo de mim e que os comentários são apenas “elogios” desnecessários, Eu também não tenho medo de você, retribuindo apenas os “elogios” recebidos. hehehehe!)

    Certo, vou ficar acompanhando o debate entre você e o Gustavo está interessante até agora.

    Felicidades!

  265. Caro Ton:

    Percebo então que apesar da sua crença, você tem uma moral civilizada que lhe impede de praticar ”aquelas” recomendações expressas na bíblia indicando como o crente deve agir com os descrentes.
    Sei que você vai falar de Jesus, que os tempos são outros, etc e etc, mas o deus é o mesmo não é? Pelas as ações anteriores pode-se inferir a qualidade moral de um ser.
    Muitas das ações do ”povo escolhido”, ordenadas por deus, foram atrozes e injustas, e supondo deus onipotente, ”n” formas mais justas de agir poderiam ter sido executadas sem causar tanta dor e sofrimento.
    Mesmo que o povo contrário tivesse sido tão, e totalmente, ruim como é descrito (improvável) um deus BONDOSO E JUSTO poderia resolver a coisa de forma muito menos traumática.
    É por tais contradições, entre as ações violentas e os atributos BONDOSO E JUSTO, que eu desconsidero a veracidade do mito deus judaico-cristão.
    Simplesmente não faz sentido pra mim racionalmente.
    Deus é só mais uma forma de sentimento e só.

    Abraços!

  266. Gustavo
    Já que estamos em um clima “amigavel” hehehe, Você aceita fazer um Quiz??
    Você tenta enviar as Supostas contradições da bíblia, juntamente com as evidências (Se houver é claro) da inexistência de Deus e eu envio as leis de cientistas Naturalistas, juntamente com as evidências ciêntíficas que contradizem das teorias próprias teorias Naturalistas. Você aceita?

  267. Gustavo
    Opa… deu um erro no meu comentário. Estou colando o comentário correto:

    Já que estamos em um clima “amigavel” hehehe, Você aceita fazer um Quiz??
    Você tenta enviar as Supostas contradições da bíblia, juntamente com as evidências (Se houver é claro) da inexistência de Deus e eu envio as leis ciêntíficas, juntamente com as evidências que contradizem as teorias Naturalistas. Você aceita?

  268. Deus e Ciência:

    “Pedia para te iluminar??? Não sei não eim?? Eu não conheço seu coração para saber se REALMENTE você pedia isso. “

    De fato, você não conhece meu coração para saber se eu estou falando a verdade, assim como você não conhece meu coração para saber se eu estou mentindo. Aliás, você também não conhece meu coração para poder afirmar que eu não acredito no seu Deus por conveniência, coisa que você já fez várias vezes.

    Agora, entre eu e você, quem conhece melhor o que se passa na minha cabeça e no meu “coração” sou eu mesmo, você não acha?

    ” “A questão é como você lê a bíblia.[…]”

    Realmente. Por isso existem pessoas que conseguem enxergar contradições onde não existem, acreditam em coisas absurdas como “God, the Maximum Carnage” ou Tentam ganhar dinheiro
    afirmando: “Quem não dá o dízimo, Rouba a Deus””

    Eu acho exatamente o contrário: é por isso que pessoas como você leem a bíblia e não veem nada de mau e conseguem a “confirmação” que vocês querem. Na verdade, é exatamente isso que eu estou tentando provar aqui ;)

    Por enquanto, eu estou fazendo a experiência e coletando as evidências! hehehehehe Depois vem a conclusão ;)

    “Exatamente…. ele adquiriu. Comprar é outra história.”

    Então o que quer dizer adquirir com o salário da iniquidade? Porque se só tivesse escrito adquirir ou mesmo comprar, não haveria contradição alguma (já que ele poderia ter comprado com outro dinheiro).

    “Só porque em um evangelho não descreveu os atos antes dele se enforcar e no outro evangélho sim, não quer dizer que eles se contradizem.
    Um complementa o outro. Você não está enxergando isso.”

    Então o que você quer dizer é que Judas adquiriu o terreno, enforcou-se lá, e os sacerdotes compraram este mesmo terreno? Mas eles compraram de quem se o dono do terreno, Judas, estava morto?

    E não é muito estranho eles quererem comprar este terreno? Se bem que estranho não é contradição.

    “Se você leva no sentido literal uma força de expressão…. ok.. não vou questionar sua interpretação. “

    Certo, vamos colocar isso como dúvida razoável.

    “Errei o tempo verbal??? Você não viu que depois dos relatos das mulheres ao chegar ao túmulo foi separado com um PONTO FINAL? Depois foi feito a narrativa dos anjos e dos soldados, PONTO FINAL NOVAMENTE, depois continua os relatos das mulheres.”

    Sim, eu vi os pontos finais, mas veja a ordem narrativa:
    As mulheres chegaram ao túmulo.
    O anjo do Senhor desceu e moveu a pedra.

    Aliás, está escrito:
    E eis que o anjo do Senhor desceu e removeu a pedra. Eis quer dizer subitamente, de repente, o que indica consequência do acontecimento narrado anteriormente.

    O tempo verbal também indica que isso não aconteceu antes. Se fosse o caso, deveria estar no pretérito mais que perfeito, seja na forma simples (o anjo do Senhor movera a pedra) ou na forma composta (o anjo do Senhor tinha movido a pedra).

    Veja a diferença:

    Gustavo chegou ao aeroporto. O avião partiu.
    Gustavo chegou ao aeroporto. O avião tinha partido (= o avião partira).

    Percebe?

    Vamos à sua narrativa.

    “O túmulo estava lacrado com guardas do lado de fora. Derrepente dois anjos aparecem, os soldados desmaiam e um anjo removeu a pedra e sentou sobre ela (Um anjo sentou sobre ela, não os dois)
    Então, Maria Madalena, Salomé, Joana, a outra Maria e outras mulheres, de madrugada (amanhecendo) ao ver de longe o túmulo aberto, voltaram correndo. Elas avisaram Pedro e João, e depois voltaram ao túmulo para ver o que tinha acontecido.”

    Opa, você pulou uma parte do Evangelho de João. Nele diz que Pedro e João foram para o túmulo após Maria Madalena, foram ao sepulcro e depois entraram no sepulcro. Onde estavam os anjos?

    “Quando chegaram lá (Não diz se os guardas já haviam acordado e fugiram) Um anjo as avisou que Cristo havia ressussitado.
    Depois quando elas estavam voltando, sem falar com ninguêm sobre o ocorrido (Não se sabe se elas esbarraram com alguêm no caminho), Cristo apareceu a elas (Não diz se foi para todas as mulheres ou apenas para as duas).”

    De novo não bateu com a versão de João! Veja Jo 20, 11-17:

    http://www.bibliaonline.com.br/acf/jo/20

    Segundo João, Maria Madalena estava do lado de fora, inclinou-se para dentro, viu os anjos dentro do sepulcro e falou com eles (não diz se ela ficou do lado de fora ou de dentro). Depois ela voltou-se e viu Jesus. Ou seja, ou Jesus estava no sepulcro ou lado de fora, perto da entrada. E também segundo João foi Jesus quem anunciou a Maria Madalena que ele havia ressuscitado, não os anjos. Segundo Lucas (24, 1-8), elas estavam do lado de dentro e os anjos se postaram diante delas e anunciaram que Jesus havia ressuscitado. Por outro lado, Mateus diz que foi o Anjo (na minha bíblia, Anjo está escrito com letra maiúscula) que anunciou a elas que Jesus havia ressuscitado (o mesmo Anjo que se sentou sobre a pedra que ele havia rolado).

    Daí entra também Marcos que disse que as mulheres viram que a pedra havia sido rolada e entraram.

    “E depois de Cristo revelado, as mulheres contaram para os apóstolos.”

    Aí entra mais um problema. Segundo Lucas, elas ouviram sobre a ressurreição, contaram aos Onze e estes não acreditaram, mas Pedro foi ao sepulcro e ficou surpreso ao ver que Jesus não estava lá. Mas segundo João, Pedro e ele já tinham ido ao sepulcro e já tinham visto que este estava vazio quando Maria Madalena voltou do sepulcro após ter ido pela primeira vez!

    Vejamos uma forma de tentar conciliar todas essas narrativas.

    As Marias e mais algumas pessoas foram ao sepulcro e viram um anjo descer do céu, rolar a pedra e sentar-se sobre ela. Daí este anjo falou para elas não ficarem com medo, que Jesus havia ressuscitado. Mas é claro que elas não acreditaram nesse anjo, quer dizer, como um homem que desce milagrosamente do céu e rola a pedra poderia saber alguma coisa sobre o que está acontecendo, não é mesmo? E mesmo vendo a pedra rolada, elas não ficaram nem um pouco curiosas para entrar no sepulcro. Ao invés disso, elas voltaram correndo e foram contar a Pedro e João que alguém roubou o corpo de Jesus (peraí, como assim?). Estes foram correndo para o túmulo, mas o anjo havia se escondido e eles não o viram, mas viram que o túmulo estava vazio. João viu e creu (é o que João diz). Daí as mulheres voltaram ao sepulcro e Maria Madalena começou a chorar.

    Daí Maria Madalena olhou dentro do sepulcro e viu dois homens sentados onde Jesus havia sido colocado. Ela entrou (com as outras mulheres) e perguntou onde colocaram o corpo de Jesus.

    – Quer dizer, tinha um cara aqui fora que desceu do céu e rolou a pedra aqui da entrada e ele falou que Jesus havia ressuscitado. Mas como ele parecia um cara qualquer, eu não acreditei, sabe?

    Esses dois homens tinham veste fulgurante (Lucas que disse!) e disseram que Jesus ressuscitou. Daí Maria Madalena voltou-se e viu Jesus de pé (João), mas ela ainda não tinha se tocado que tinha alguma coisa estranha acontecendo por ali, e assumiu que este homem era apenas o jardineiro. Então Madalena disse a esse jardineiro:

    – Olha, eu vou ignorar completamente esses dois homens que estão aqui bem do meu lado com essas vestes fulgurantes, quer dizer, eles devem ser apenas dois caras normais. Se foi você que levou o corpo de Jesus, me diga onde o colocou que eu vou buscar.
    – Maria!
    – Mestre!
    – Opa, peraí, não toque em mim ainda porque “eu ainda não subi ao meu pai”.

    Vai ver ele não tinha tomado banho, sei lá. Daí as mulheres voltaram correndo e Jesus apareceu de novo (Mateus).

    – E aí, minas, como é que vão nessa parada? Então é que eu subi e já voltei, agora vocês podem abraçar e beijar os meus pés! (Ah, olha só, igualzinho ao Pai).

    Depois disso, elas ficaram com medo e não contaram a ninguém (Marcos quem disse). Depois Maria Madalena foi contar aos discípulos (e de novo foi Marcos quem disse). Aff! Depois que elas foram contar aos Onze e a todos os outros (Lucas – de acordo com a narrativa, tinha pelo menos cinco mulheres), mas eles não acreditaram. João, que antes viu e creu, também não acreditou (?). Aliás, o fato das mulheres estarem contando que viram homens reluzentes e o próprio Jesus fez ele esquecer que ele já tinha ido ao sepulcro e foi pra lá de novo para ver se Jesus estava lá. E voltou surpreso – quer dizer, amnésia total!

    Bem, nem vou tentar falar como Jesus apareceu aos apóstolos porque essa história já está muito complexa!

    Olha, Deus e Ciência, antes de ficar ofendido, entenda: o sarcasmo é só pra descontrair, hahahahahahahahaha. É que isso tá muito divertido pra mim :D

    Enfim, eu desisto. Sua vez!

    “Sabe o que êstá acontecendo…. você está pegando as Dificuldades bíblicas e as taxando como contradição.[…]”

    Eu tenho uma teoria diferente. Você lê a bíblia já assumindo que o que está escrito tem que estar completamente certo, sem falhas. Sendo assim, você não se incomoda em parar para analisar o texto e procurar ver as diferenças – porque, para você, elas não existem. Oras, é óbvio: quem não procura não acha!

    Esta já foi a terceira ou quarta vez que eu falei para você que existe contradições na anunciação e eu apontava algumas diferenças apenas como exemplo para ver se você leria as passagens inteiras e veria todas as discrepâncias. Ainda que isso seja apenas um erro de interpretação da minha parte, você já devia saber que eu colocaria as escrituras sob uma lupa, mas você não se incomodou em procurar mais erros – apenas os que eu apontava explicitamente.

    “Os manuscritos descobertos são 24.000 e não 5.600 como você declarou.outra coisa, veja se possui discrepâncias como você está afirmando. Compare os manuscritos e veja as diferênças.
    analise os pergaminhos (antigo testamento) de Quinram (Mar Vermelho).”

    Ah, me desculpe, então tem mais do que o número que eu achei. Que seja.

    “Sua afirmação é incorreta e sem embasamentos em evidências. Estas afirmações foram feitas por pessoas que não sabem de história e arqueologia, nem se dando o trabalho de confirmar pelo menos 100 manuscritos das 24.000 que existem nos museus.”

    Evidências! Ok, evidências. Primeiro temos esta página:

    http://biblos.com/mark/1-1.htm

    Veja que há 3 versões diferentes só para o primeiro versículo do evangelho de Marcos nos textos em grego.

    Segundo, temos a minha bíblia “A Bíblia de Jerusalém”, que é, como você já notou, uma bíblia de estudos. Por exemplo, em João 7,53, aparece o título “A mulher adúltera” e tem uma nota de rodapé.

    “Esta perícope (7,53 – 8,11), omitida nos mais antigos documentos (manuscritos, versões e Padres da igreja), colocada alhures por outros, deixa transparecer o estilo sinótico e não pode ser de João. Poderia ser atribuída a São Lucas (cf. Lc 21,38+). Sua canonicidade, seu caráter inspirado e seu valor histórico, entretanto, não sofrem contestação.”

    Em outras palavras, manuscritos mais antigos do Evangelho de João não tem o conto da mulher adúltera. É claro que ainda tem a afirmação que isso “ainda tem o seu valor histórico”, mas, pelo menos, isso já é uma grande diferença entre os manuscritos – e foi o que eu afirmei que havia.

    Nesta bíblia, este tipo de rodapé (dizendo que algumas passagens são diferentes em diversos manuscritos) é muito frequente. Mas não vou ficar entrando em detalhes, a discussão já está longa o bastante.

    Olha, Deus e Ciência, antes de ficar ofendido, entenda: o sarcasmo é só pra descontrair, hahahahahahahahaha. É que isso tá muito divertido pra mim :D

    Enfim, eu desisto. Sua vez!

    (Depois eu respondo o resto).

  269. Ops, teve dois parágrafos que eu repeti sem querer :/

    Sem problemas, tá valendo ;)

    P.S.: Alguém pode me ensinar a inserir citações de outras pessoas igual o D&C faz?

  270. Gustavo. Nós temos a mania de tentar resolver as coisas da nossa maneira. Vemos isso na medicina. O ditado popular: “de médico e de louco, todo mundo tem um pouco”, se encaixa perfeitamente nestas questões. Queimamos a mão e chega alguém e diz: Põe pasta de dente que sara. Ferimos o braço e outro diz: Põe pó de café pra parar o sangue e outro “mais esperto” diz: Teia de aranha é melhor, é até cicatrizante.

    Em assuntos relacionados à fé em Deus é do mesmo jeito. Reza 10 pai nosso e 50 ave Maria. Faz promessa pra padroeira e depois faz uma romaria até Pirapora ou na Aparecida. Conta pro padre, dá tres pulinhos, rola no chão, etc. Adão, após ter pecado tentou consertar a besteira que havia feito vestindo-se de folhas de figueira e Deus matou um cordeiro e com sua pele vestiu a Adão.

    O homem procura meios para se salvar, meios naturais, conselhos de colegas, livros de auto-ajuda, bebidas, drogas, sexo, etc. Existe um vazio dentro de cada ser que somente Deus pode preencher. Não adianta os antidepressivos da vida, penicilina e outras drogas. Se não tratar o problema em sua origem, jamais conseguiremos a cura. Remédios na casca do ferimento só vão trazer uma cura aparente. Por dentro o bicho come.Eu sei que é dolorido ter que tirar a casca e limpar o ferimento, eu tenho pavor de agulhas mas é a única coisa que resolve. Se fizermos uma meditação transcedental e dissermos: não estou doente.Isso é´coisa da minha cabeça. Sai coisa ruim. Eu te desconjuro. Não vai adiantar. Se fecharmos nossos olhos e contarmos até dez, ele estará alí, sorrindo para nós.

    No livro de 2Reis 5.11. Naamã foi até Elizeu para ser curado da lepra e quando Elizeu lhe disse que deveria se banhar 7 vêzes no rio jordão ele logo esbravejou: “Não são Abana e Farfar, rios de Damasco, melhores do que todas as águas de Israel? Não podia eu lavar-me neles e ser purificado?

    Abana e Farfar, além de serem rios mais limpos que o rio jordão, eram reconhecidos como divinos. Mas Naamã se esqueceu que de lá ele já vinha e que se realmente dessem resultado, não precisaria ir até o profeta. Mas os servos de Naamã lhe levaram a refletir: “Meu pai, se o profeta lhe houvesse indicado alguma coisa difícil, não a teria feito? Quanto mais dizendo-te ele: Lava-te e serás purificado.

    Não era uma, ou três, ou cinco, ou seis. Eram sete. Sete vêzes. Não existe nenhuma cabala nestes 7 mergulhos, embora o número 7 esteja relacionado à perfeição. Não. Não é cabala, superstição, regra ou jogo. Era a palavra do profeta. Ele precisava obedecê-la e pronto.

    Já lestes quase a bíblia inteira? Eu li 8 (Meu Deus! Nem acredito que estou falando isso!) Meu querido. Não é o muito ler que trará resultados em sua vida. O centurião romano só pediu 1 palavra para que seu servo fosse curado. Pedro lançou as redes, embora tivesse passado a noite inteira lançando redes e não ter pego nenhum peixe. Mas ao lançar a rede uma única vez porque o Senhor mandou, pegou tanto peixe que o barco quase veio a pique.

    Permita que teu humilde servo te diga: Vai. Se aproxima Dele com fé. Faz o que ele te pede. Lê novamente. Lê outra vez, e mais uma, e mais outra, e outro, e a derradeira. Eu te garanto. Se começares a ler alguns vercículos acreditando que ele existe, lágrimas correrão de seus olhos e perceberás que uma alegria tomará conta de seu interior e pensarás que está falando sozinho mas perceberá que é Ele que etá falando contigo. Aconteceu comigo e com muitas pesoas que conheço. Por que não acontecerá com você. O que tens de diferente se o material do qual foi feito é o mesmo que o meu? Acredito que Deus já está falando com você neste momento. Não precisas me provar nada. Fale com Ele. Derrame seu coração em sua presença. Diga a Ele: me ajude a crer Senhor! Ele está te ouvindo agora e já está lhe falando ao coração. Ouça a sua voz.

    Estou orando por você neste momento. Fica com Deus.

  271. Márcio. A oração de Jesus para seus discípulos em João 17.9-26 foi:

    “Eu rogo por eles. Não rogo pelo mundo, mas por aqueles que me deste, pois são teus.
    Já não permanecerei no mundo por muito tempo, mas eles estão no mundo, para junto de ti. Pai santo, guarda-os em teu nome, o nome que me deste, para que sejam um, assim como nós.
    Estando eu com eles no mundo, guardei-os no nome que me deste. Nenhum deles se perdeu, senão o filho da perdição, para que se cumprosse a Escritura.
    Dei-lhes a tua palavra e o mundo os odiou, pois não são do mundo, assim como eu não sou do mundo.
    Não Peço que os tires do mundo mas que os guardes do mal.
    Assim como tu me enviasse ao mundo também eu os enviei ao mundo.
    Eu não rogo somente por estes, mas também por aqueles que pela sua palavra hão de crer em mim.
    Para que todos sejam um, como tu, ó Pai, o és em mim, e eu em ti. Que eles também sejam um em nós, para que o mundo creia que tu me enviaste.
    Pai, quero que onde eu estiver, estejam também comigo aqueles que me deste, para que sejam a minha glória, a glória que me deste, porque me amaste antes da criação do mundo.
    Pai justo, o mundo não te conheceu, mas eu te conheci, e estes conheceram que tu me enviaste.
    Eu lhes dei a conhecer o teu nome, e continuei a dar-lhe o teu nome, para que o amor com que me amaste esteja neles, e eu neles esteja.”

    “Não rogo pelo mundo…” O mundo “Cosmos”(habitado por pessoas) estava cheio de pessoas mal intencionadas. Os religiosos da época procuravam uma oportunidade para matar a Jesus mas não podiam simplesmente jogar uma pedra em sua cabeça ou apunhalá-lo pelas costas. A reputação dos fariseus e saduceus estava em jogo. Tinham que acusá-lo de traidor diante dos romanos e de blasfemo diante das outras pessoas, porque Jesus dizia que era Deus e que ele e o Pai eram um.

    A maldade sempre esteve no coração das pessoas que não temem a Deus. Existe uma guerra no mundo espiritual que começou desde a expulção de Satanás e seus seguidores do céu. Apocalipse diz que a terceira parte de milhares de milhares de anjos do céu o seguiram. Não é fácio. Vocês querem a prova de que Deus é Deus, pois esta é a maio delas. Se Deus não fosse Deus com certeza teria perdido esta batalha.

    Pois bem. Anjos possuem força, sabedoria e velocidades sobrenaturais. Só um anjo matou 185 mil dos exércitos assírios, possuem a experiência e a sabedoria de quem vive desde a criação do mundo. Se locomove na velocidade da luz. Esses seres estão soltos, os piores Deus os deixou em prisões aguardando o juízo. Nãoé brincadeira. A guerra entre os anjos no mundo espiritual é tremenda.

    Esses demônios manipulam as pessoas colocando-as contra o povo de Deus. O que você quer que Deus faça, permita um jenocídio? Jesus não estava rogando por eles mas pelos discípulos, porque essas pessoas já fizeram sua escolha. Escolheram o príncipe das trevas e se tiverem a oportunidade, irão tirar a vida de muitos inocentes. Um Ritler já basta como exemplo.

    Outra categoria de pessoas que Jesus intercede são os pecadores. Estes estão em cima do muro, se é que isso é possível uma vez que o inanição no mundo espritual só pode levar à morte.

    Inanição significa: estado de extrema debilidade. Estado que leva um ser vivo à morte por falta de alimento ou de certos tipos de alimento. Os seres humanos necessitam de sais minerais, vitaminas, água e alimentos tais como carboidratos, gorduras e proteínas. Se não recebem o bastante de cada um, seus corpos se consomem, e finalmente entram em inanição e depois, a morte.

    Terei que interromper o assunto por aqui pois aconteceu um imprevisto, mas pense a respeito.
    Vocês parecem que tem açúcar. Vejo que muitos servos de Deus estão dedicando suas vidas para mantê-los vivos no soro espeiritual de Deus.

    Agradeçam à Deus pelo imenso amor Dele por vóz.

    Fica com Deus e um abraço.

  272. Ton Vc ja leu a biblia do cético?

  273. Ton,

    Que o ser humano tem a “mania” de tentar resolver as coisas à nossa maneira, sim, concordo com você. Que isso às vezes pode ser ruim, certo, concordo, mas discordo completamente que isso é sempre ruim. Só para dar um exemplo: Galileu.

    Mas suponhamos que isso seja sempre ruim, você utiliza essa premissa para concluir que a solução é obediência ao deus da bíblia. Uma coisa não segue da outra. Você cita passagens da bíblia que apoiam essa ideia, mas isso, de novo, não prova nada. Sem querer ser pedante, mas alguém poderia usar o mesmo raciocínio para o Corão, por exemplo;

    Durante a Idade Média, as pessoas pensavam a mesma coisa. Questionar é perigoso, você deve obediência a Deus e à Igreja. Eles matavam todo mundo que questionava, e veja a merda que isso deu.

    Hitler se fazia de Deus e falava às pessoas o que Deus queria. De novo, olha só a merda que aconteceu porque as pessoas acreditavam nele cegamente.

    Então quando você me diz “Não precisa provar nada”… Você está completamente enganado! E quando você me diz que eu tenho que ler a bíblia várias e várias vezes até eu acreditar no que está escrito – que é o mesmo que dizer que eu não posso questionar a veracidade da bíblia – desculpe-me, eu me recuso a fazer isso. Eu não vou demonstrar obediência a um livro que se mostra completamente cruel e contraditório.

    Não vou me tornar um cristão se a maioria dos cristãos não sabe amar o próximo e não julgar e que, ao invés disso, ficam se preocupando com os “erros” dos outros (não erros que são erros de fato, mas características inofensivas que eles julgam ser erros).

    Você pode dizer “ah, mas existem cristãos de verdade”, mas estes “cristãos de verdade” ficam fazendo proselitismo, como se o mundo já não tivesse cristãos fanáticos o bastante! E são coniventes! Conheço sim exceções a esta regra, mas o que os outros dizem a estes que são exceção? Que eles estão questionando a bíblia, que eles estão questionando a fé, que eles estão questionando a Deus, que não estão sendo cristãos…

    Eu simplesmente não consigo acreditar o quão cegos são os cristãos como você que ainda acham que obediência e subserviência são as respostas para os problemas do mundo! Será que você não percebeu que estes são exatamente os próprios problemas?

    E esta história que existe um vazio que só pode ser preenchido por Deus, olha, já ouvi essa baboseira. E, de fato, eu tinha um vazio dentro de mim – as coisas não batiam, não davam certo, nada fazia o menor sentido. Até que eu larguei a religião. Pronto, problema resolvido! Foi um processo bem doloroso, mas, ao final, eu me senti completamente livre.

    Já que você me sugeriu que eu leia a bíblia, também vou sugerir uma leitura pra você, mas uma leitura bem menor, e não vou pedir pra você ler infinitas vezes até você acreditar. É bem mais simples, basta ler uma vez e entender o que está escrito:

    http://opinioesdobandeirinha.blogspot.com/2011/08/importancia-das-diferencas.html

  274. Gustavo. Você apenas mudou o problema de lugar e isso não muda nada. Bem, eu vou parar por aqui porque o muito falar não traz mudanças. Existe um tempo e condições para que as palavras possam brotar na vida das pessoas. Talves esteja na fase da alma farta e para essa fase, a tendência é pisar o favo de mel.
    Mas na fase da “alma faminta” todo amargo é doce.

    Antes que me pises, prefiro parar por aqui.

    Éu não sei quem, quando,como, onde e por que estas pessoas te decepcionaram. Tenho, ao meu redor, muitas pessoas que me frustram, ainda mesmo na igreja que congrego, mas isso não é motivo de abandonar a minha fé pois não acitei pessoas mas a Cristo.

    Quando Plicarpo, da igreja de Smirna foi convidado pelo imperado a negar a Cristo, ele disse: Cristo nada me fêz para que o negue. Então o imperador romano o queimou vivo em prça pública.

    Cristo nada te fez para que o negue.

  275. Ton,

    Éu não sei quem, quando,como, onde e por que estas pessoas te decepcionaram. Tenho, ao meu redor, muitas pessoas que me frustram, ainda mesmo na igreja que congrego, mas isso não é motivo de abandonar a minha fé pois não acitei pessoas mas a Cristo.

    Não foram as pessoas que me frustraram, foi acreditar nas crenças religiosas que elas afirmavam como sendo verdade absoluta e inquestionável que me fez um mal tremendo. O que me fez mal foi ser crédulo.

    Quando Plicarpo, da igreja de Smirna foi convidado pelo imperado a negar a Cristo, ele disse: Cristo nada me fêz para que o negue. Então o imperador romano o queimou vivo em prça pública.

    Cristo nada te fez para que o negue.

    Você está confundindo Cristo com a crença “nele”. Seria o mesmo que dizer que eu neguei o papai Noel quando deixei de acreditar nele. Aí você poderia dizer pra mim que o papai Noel não fez nada para que eu o negasse. Eu não neguei a Cristo e nem mesmo a crença nele, o que eu rejeitei de fato foi o medo de questionar. A descrença no misticismo ao redor do nazareno surgiu naturalmente.

    Policarpo estava completamente certo. Foi uma burrice o imperador obrigá-lo a abandonar o que ele acreditava, assim como a burrice da Igreja em obrigar a todos aceitarem o que ela pregava. O errado é a intolerância, não a crença ou a descrença em algo em particular. Crença é irrelevante.

  276. Márcio. Quanto ao modo que Deus governa o mundo, tenho algumas observações:

    Empresas, mundo artístico, futebol e outros, sempre aparecerá alguém para dizer que poderia ficar melhor, “se fosse eu no lugar de dele não deixaria barato, se eu fosse o dono desta empresa o negócio seria diferente.” Mas depois de algum tempo, quem sabe, eu era empregado, e agora me tornei patrão, era solteiro e agora sou casado, não tinha filhos e agora sou pai, era pobre e agora sou rico, e a lista segue…
    Ás vêzes sou tentado a dizer: Se eu fosse o stor deste igreja o negócio iria para frente, mas depois eu medito e me coloco no lugar do pobre coitado e concluo: realmente ele é um herói, está fazendo o possível para atender a seus princípios, sua ética, seus limites.

    Sim, meu querido. Limites. Um Deus limitado! Vejam só! Quem diria!
    Pois é exatamente o que Ele é. E não é por falta de poder porque Ele é onipotente, não é por falta de estratégias porque Ele é onisciente, muito menos porque não consegue ver tudo ou porque não consegue estar em outro lugar.

    O mundo não está “uma bagunça” porque Deus não sabe governar, muito pelo contrário. Está uma bagunça exatamente porque Ele utilizou, além de seus atributos incomunicáveis, utilizou também seus atributos comunicáveis: Amor, justiça, retidão, misericórdia, longanimidade, graça. É por isso que eu o adoro.

    Imagine, até mesmo do ponto de vista ateísta, se cada coisa que emos à nossa volta não fosse do geito que é. Como seria?
    A diversidade da fauna, relevos, clima, altitude, elétrons, prótons, neutrons, termodinâmica, limitações em alguns animais, superações em outros. Se o predador tivesse todas as qualidades e a presa nenhuma, haveria uma superpopulação de predadores levando o próprio predador a entrar enextinção.

    Se o homem não tivesse as limitações que tem, acabaria com o mundo em menor tempo do o tempo, se não não fosse diferente dos demais seres já estaria extinto. Deus lhe deu a incumbéncia e a sabedoria para governar o mundo à sua volta e vemos o estrago que muitos estão fazendo.

    Se Deus desse ao homem o mesmo poder que deu aos anjos, seríamos mais um que tentaria retirar Deus do trono. Aí sim estáríamos na roça e sem inchada. Por sua infinita misericórdia Deus nos deu limitações e a condição de procriar. Condições essas que torna capaz sempre um recomeço, através de futuras gerações.

    Satanás e seus demônios não tem esse dom. Eles não podem procriar porque são uma horda e não uma espécie. Foram criados em um único momento e sua quantidade não pode diminuir ou aumentar. Ele definitivamente não tem perdão, não tem recomeço. Ele sabe disso e tem inveja (inveja é diferente de ciúmes) inveja porque ele não quer o que o homem tem porque ele perdeu o que tinha. Inveja porque ele não quer que o homem tenha o que tem.

    O homem é a opiortunidade de Deus de mostrar a Satanás o quanto ele estava errado em pensar que poderia mudar as coisas. Imagine Satanás com uma pasta nas mãos e uma caneta e consultando cada anjo: ” O que pode melhorar aqui no céu? Hipoteticamente poderíamos ver alguns anjos dizendo: “um cafézinho de vês em quando, se as cores fossem diferentes…” De repente Satanás diria aos anjos: “vocês não acham que Ele foi muito autoritário em planejar e executar tudo sozinho? Vocês não acham que Ele deveria ser mais humilde e perguntar nossa opinião?

    Pois bem, não estou dizendo que foi assim. è apenas uma situação hipotética. Mas seja qual for o argumento que ele utilizou, a lábia foi boa pois conseguiu arrastar a terça parte para seu lado e iniciar uma rebelião para destronar a Deus.

    Você pode até pensar que Deus se utiliza de recursos mesquinhoa e até desumanos, mas pode acreditar: tem que ser assim. Até mesmo em nosso dia-a-dia tentamos agir na democracia, ser paciente com algumas pessoas e percebemos que não adianta. às vêzes parece que elas estão pedindo isso.

    Seja como for, Deus governa e Ele sabe o que está fazendo. Você perceberá que, quando todo o seu projeto se cumprir estará tudo perfeito.

    Se você que saber, até no milênio, quando Cristo estiver reinando na Terrapor mil anos, vai ter uns camaradas que vão achar que ele governa mal. A esses, Satanás que será solto por um espaço de tempo, após os mil anos de governo de Cristo, tentará as nações contra o Senhor Jesus e Sataná, junto com seus demônios e as nações rebeldes, serão lançados no lago de fogo. E aí haverá a perfeita paz.

    Todo aquele que o serve aqui na Terra já entende o seu propósito e acredita em suas promessas. Não estamos preocupados pois Deus sabe muito bem o que faz. É só uma questão de tempo para que ele ponha seus inimigos por escabelo de seus pés.

    Acredite você também e faça parte do povo de Deus.

  277. Falou Ton, boa sorte na sua crença pessoal, se ela te faz feliz siga em frente.
    Mas nunca deixe de respeitar aqueles que tem posições contrárias as suas. Pelo menos procure ver pontos de vistas além da bíblia.
    Eu finalizo aqui a nossa discussão.

    Abraços!

  278. Deus e Ciência

    Eu tô com uma impressão muito grande de que o vídeo que você passou lá para trás é o DVD que eu assisti hahahahahahahahaha

    Ou isso ou é outra palestra muito parecida. Se não me falha a memória, o palestrante é um antigo conhecido do meu pai.

    Nossa, que mundo pequeno :P

    O vídeo é puro proselitismo. Lindo,

    Hum… É engraçado, porque a maioria da população hoje em dia não acredita na Teoria da Evolução, quanto mais no Big Bang e, aliás, marginalizam os que acreditam. A maioria da população também marginaliza os ateus, assim como a todas as outras minorias, sejam religiosas ou não-religiosas.

    Ow loko….. não me fale uma coisa destas…… Se você quiser entrar em uma universidade, é OBRIGADO a saber quase tudo sobre evolução, Big Bang e outras teorias Naturalistas.[…]

    Isso não invalida o que eu disse. Uma coisa é ser rejeitado no meio acadêmico, outra coisa é ser rejeitado na população. Se serem rejeitados justifica os criacionistas como “certos”, então serem rejeitados também justificam os ateus (e outras minorias) e céticos como “certos”. Se, por outro lado, o fato dos ateus serem rejeitados não prova que eles estão certos, o mesmo vale para os criacionistas.

    Aliás, sobre o filme “The Expelled” que você mencionou (e aparece na palestra). Quando um grupo de pseudocientistas não conseguem provar as afirmações que eles fazem e para as “evidências” que eles apresentam, bem, a credibilidade deles fica bem comprometida. E qual é a solução? Uma teoria de conspiração!

    Os que acreditam em extraterrestres dizem que o governo dos EUA e da China encobrem as evidências aliens. Tem aquela teoria da Nova Ordem Mundial e não sei mais o quê. Tem outras três teorias de conspiração no filme Zeitgeist: Jesus Cristo foi inventado pelo Império Romano para controlar o povo, o ataque de 11/9 foi planejado pelos EUA e a terceira tinha a ver com bancos, nem assisti. As religiões cristãs dizem que o mundo é do demônio, as pessoas querem se afastar de Deus, etc, etc.

    Se o que você quer é “provar” uma teoria que não faz o menor sentido, primeiro, faça-se de vítima, diga que ninguém ouve o que você tem a dizer nem dá valor para o seu ponto de vista. Depois, diga que a culpa pelo ouvinte não acreditar é dele mesmo – ele está sendo tendencioso, conveniente… Aí, para explicar porque todo mundo está errado e você não, invente uma teoria de conspiração.

    Provas? Esqueça as provas! Apenas arraje umas evidências circunstanciais e tudo resolvido. Quem sabe o que está acontecendo não vai cair na sua, mas o povo, desinformado, acredita, todo mundo adora uma teoria de conspiração. E quando alguém se apresentar, analisar a situação e explicar o que realmente está acontecendo, daí você fala que ele faz parte da conspiração! Olha que conveniente!

    Estes criacionistas que foram criticados e “perseguidos” não foi meramente por serem criacionistas, mas por não terem sido cientistas. É claro que o criacionismo tem péssima reputação no meio científico, assim como teorias alienígenas, homeopatia, clarividência, energias, astrologia… Mas esta reputação foi conquistada pelos seus próprios proponentes, não por uma “conspiração para acabar com Deus”.

    Ela não possui racionalidade, não possui consiência e muito aerodinâmica para voar (a não ser que alguêm modifique suas caracteristicas)

    E se o espaguete do mostro for um tipo diferente de espaguete? E se dentro tiver um cérebro e músculos e tudo mais? E ele não precisa de aerodinâmica, ele fica no espaço ;)

    Evidência ciêntífica EMPIRICAMENTE COMPROVADA diz:
    Apenas vida gera vida.

    Hum… Não. Quando o homem não conseguia produzir energia elétrica, seria errado alguém dizer que era empíricamente comprovado que era impossível produzir energia elétrica, não seria? Só porque não se conheciam as condições em que a energia elétrica era produzida, não quer dizer que não existiam estas condições. O mesmo vale para uma explosão nuclear, por exemplo, e também para a geração de vida. Isso, é claro, não é prova que existem condições para se criar vida a partir de matéria orgânica, mas também não existem “comprovações” do contrário.

    O naturalismo diz: a vida naturalmente tende para um aumento de complexibilidade.
    Evidência ciêntífica EMPIRICAMENTE COMPROVADA diz:
    Todos os sistemas espontaneamente seguem da direção com complexo para o simplês, do organizado para o desorganizado
    Lei ciêntífica: 2º Lei da Termodinâmica.

    Mais uma vez você está aplicando a 2a lei da termodinâmica de forma errônea. Assim como o Dr Adauto no vídeo. Deixe-me tentar explicar mais uma vez.

    A 2a Lei da Termodinâmica diz que, num sistema fechado, a entropia sempre aumenta. A Entropia é uma forma de medir a acumulação de energia no espaço (p. ex., um lugar está quente e o outro frio). A 2a lei da termodinâmica diz que a energia tende a ir de onde ela está acumulada para onde ela não está acumulada (ex. do quente para o frio). Agora, é possível você diminuir a entropia (isto é, aumentar as diferenças de energia) em um lugar, mas, para isso, você tem que aumentar a entropia em outro lugar, é isso o que diz a lei da entropia. Considerando o sistema todo, a entropia aumenta.

    A Terra não é um sistema fechado, pois o Sol transfere energia o tempo todo para a Terra (porque há mais energia no Sol que na Terra) e ao mesmo tempo a Terra transfere energia para o espaço (porque na Terra há mais energia que no espaço). As plantas, por exemplo, “aproveitam” a transferência de energia do Sol para as suas folhas (que é um aumento de entropia) para acumular energia nas suas moléculas (que é diminuição de entropia), porque a lei da entropia não deixa que estas moléculas sejam sintetizadas sem que haja um aumento de entropia em outro lugar para compensar a diminuição de entropia na síntese.

    Quando você considera a “complexidade” do DNA, isso é outra coisa completamente diferente. O DNA precisa de energia para se sintetizar, claro, e o DNA se sintetiza nas moléculas utilizando a energia guardada nas outras moléculas. Mas quando você fala de “complexidade do DNA”, você está falando de “complexidade de informação”, não tem nada a ver com a 2a lei da termodinâmica! A lei da termodinâmica fala sobre conversão e transferência de energia de um lugar para o outro.

    Por exemplo, um computador que roda um algoritmo para resolver um problema é um belo exemplo de um sistema que produz informações cada vez mais complexas utilizando, para isso, apenas energia.

  279. Gustavo, concordo contigo.
    Só para constar. Quando te disse que não precisa provar nada, não estou te dizendo que não podes questionar ou apresentar a sua versão ou visão dos fatos. O que quero dizer é que a vida pessoal de cada um é um particular entre ela e Deus. Eu não preciso provar nada para ninguém, ou seja, a minha vida com Deus é assunto meu e dele. A sua vida com Deus é assunto seu e Dele. Se você acredita ou não, é um direito seu.

    Quando disse sobre a leitura da bíblia, ou entendi errado o que falou ou você entendeu errado o que eu disse.

    O que eu disse, em outras palavras: o fato de já ter lido a bíblia uma vez não é prova de que a tenhas entendido assim como para praticar o que nela está escrito não se faz necessário conhecê-la de capa à capa. Se assim fosse, os analfabetos não teriam acesso ao reino de Deus. Às vêzes precisamos apenas de uma palavra para acreditarmos.

    A chama da palavra de Deus sempre está presente nos corações humanos, às vêzes apenas uma fagulha já pode despertar nas pessoas a fé, em outras, é nescessário encontrar o ponto de fulgor adequado, visto que cada ser humano, embora feito do mesmo material, é um indivíduo de nescessidades específicas das quais presisam ser trabalhadas com o tempo. O papel do cristão é apresentar a palavra de Deus. O restante é com o indivíduo e Deus.

    Tenho observado que, assim como Paulo, pessoas de convicções fortes, quando alcançadas por Cristo, se tornam cristãos autênticos e não se afastam da presença de Deus por qualquer bobeira. Normalmente são frutíferos e promovem com suas vidas, um grande avivamento. O ex-ateu C.S.Lewis é um deles. Produziu as crônicas de Nárnia e outros escritos que contribuiram para o crescimento espiritual de muitos cristãos.

    Um abraço.

  280. Gustavo, só para constar:

    Quando disse que concordo contigo me refiro à frase abaixo:

    “Policarpo estava completamente certo. Foi uma burrice o imperador obrigá-lo a abandonar o que ele acreditava, assim como a burrice da Igreja em obrigar a todos aceitarem o que ela pregava. O errado é a intolerância, não a crença ou a descrença em algo em particular.”

    Realmente. A própria bíblia diz em Zacarias 4.6 que “não é por força nem por violência mas pelo meu Espírito. Diz o Senhor”

    As pessoas devem crer em Deus não pelas coisas que Ele faz mas pelo que Ele é em nossas vidas e a isso não depende de persuação humana mas das experiências que cada indivíduo tem com Ele e como cada indivíduo reage a essas experiências. Isto está fora do controle de qualquer um porisso não nos compete julgar a vida de ninguém.

  281. Ton,

    Olha, eu respeito a sua escolha em acreditar em Deus e viver a vida como um cristão. Aliás, o mundo precisa de bons cristãos, pessoas tolerantes, que saibam não julgar os “incrédulos” por serem incrédulos e que saibam não levar para o lado pessoal quando alguém coloca um ponto de vista diferente.

    Eu entendo o que você quer dizer com “se você acredita em Deus ou não, é assunto pessoal” e concordo. Eu não fico fazendo proselitismo e nem discutindo em vão, eu sempre tenho um propósito em mente, não é meramente uma propaganda da descrença.

    Sem querer ficar falando mal do “Deus & Ciência”, mas, veja como ele estava agindo desde o começo da discussão: ele se julgava o sabido, o tal, o único com uma opinião razoável por aqui. Ele chegou até a criticar você por “ficar postando teorias naturalistas”. Veja que ele não debateu o conteúdo do vídeo, mas a sua escolha em postá-lo.

    Eu não levaria a discussão tão a sério se ele estivesse simplesmente passando por aqui e dizendo “Olá, amiguinhos ateus, olha, eu acho que vocês estão errados por causa disso, disso e disso.” Esse foi o motivo pelo qual eu debati incessantemente com ele e não com você. Eu vejo nessa atitude dele um medo enorme de estar errado, mascarado por trás de todo esse teatro que ele fez. Digo por experiência.

    E a única forma de enfrentar o medo de altura é subindo uma escada.

    O cristianismo em si não me incomoda, pelo contrário, até acho bonito. Por exemplo, ao ler sobre a anunciação (para postar as inconsistências aqui, hehehehe), o que me vinha à cabeça era que a história é muito poética. Especialmente a de João, onde você imagina Madalena, chorando, inconsolável, porque o corpo de Jesus não estava lá. E ele aparece e ela, toda inocente, pergunta a ele onde estava o corpo.

    Você nem precisa tentar me explicar porque tem tantos cristãos no mundo e porque tantas pessoas encontram conforto e inspiração nos evangelhos. Isso é óbvio, é só ler que qualquer ser humano entende.

    Enfim, desculpe-me se eu passei a impressão que eu estava tentando pisar ou sufocar você. Às vezes eu exagero na hora de debater, mas, enfim, é a vida :)

  282. Gustavo, como eu disse em postagens anteriores, cada um tem um dom específico e se trabalhar esse dom se tornará bom no que faz.

    Não estou defendendo D&C, ele tem os defeitos que qualquer ser humano tem. Mas ele tem um dom e usa este dom da maneira que ele entende ser o certo.

    Tenho visto nas últimas postagens que ele misturou um pouquinho de amor em seus debates e é isso que Cristo espera de todos nós.

    Veja, o quanto ele levou você a ler textos da bíblia, com certeza mais dos que eu postei neste blog. Mesmo que você tenha lido para se preparar para o debate, mas você leu. Isso é o que importa.

    Giló, alho, pimentão e outros legumes que não gostamos são importantes para nossa saúde e exercícios tornam nosso corpo saldável. Acredito que essas passagens que você leu vão te ajudar espiritualmente, assim como ajudaram D&C e a mim também. Veja, até o Márcio se imprecionou com o debate de vocês!

    Eu não tenho o dom do debate, não me atenho a discursar muito sobre alguns assuntos dos quais às vêzes sou ignorante. Prefiro pecar pela falta do que pelo exesso. Acredito que existem muitas coisas entre o céu e a Terra que nós, limitados mortais, desconhecemos.

    Paulo diz em 1Corintios 13.9-13, que “em parte conhecemos e em parte profetizamos, mas quando vier o que é perfeito, então o que é em parte será aniquilado. Agora vemos em espelho, de maneira obscura, então veremos face a face. Agora conheço em parte como também sou conhecido. Agora permanecem estes três: a fé, a esperança e o amor, mas o maior destes é o amor.”

    Em Deuteronômio 29.29 diz: “As coisas encobertas pertencem ao Senhor nosso Deus, porém as reveladas pertencem a nós e a nossos filhos para sempre, para que cumpramos todas as palavras desta lei”.

    “As reveladas e as encobertas”. Encobertas não por mesquinharia ou medo, mas sim por limitações nossas. Cristo tinha muito a dizer a seus discípulos mas eles não suportariam.
    Cristo teve que preparar a Pedro mostrando a ele através de uma visão de um lençol cheio de animais tidos como imundos (porco, urubú e outros) mandou que ele os matasse e comece e Pedro disse que não comeria coisas imundas. E Cristo lhe disse: “não chame imundo aquilo que Eu purifiquei”. Então Pedro já estava apto para anunciar Cristo ao Centurião Cornélio que era gentil(considerados imundos diante dos judeus).

    Cristianismo é romper as barreiras do preconceito, etnias, e crenças.
    É levar o amor não fingido a corações amargurados e sem esperança ou motivação para viver.

    Digo isso porque falo com as pessoas sobre o amor de Deus e acabo chorando com elas porque tenho sentido as suas angústias.

    Eu tenho certeza que em algum momento desta nossa discussão você tenha sentido seu coração se alegrar, mesmo que seja apenas por curto espaço de tempo. Digo isso porque o meu coração muito se alegrou, enquanto estava lhe escrevendo.

    O coração dos discípulos ferviam com as palavras do Mestre. Em Salmos 45.1 diz:”Meu coração ferve com palavras boas.”

    “Quando vier o que é perfeito”. Quando Cristo vier em sua glória, nenhum ser humano suportará tal magestade e se prostrarão a seus pés para o adorar. É lindo isso e é real. Deus sabe o quanto espero por aquele dia. Espero que todos vocês deste blog, quando Cristo vier, estejam comigo lá na glória, contemplando a grandeza de Deus.

    Fiquem com Deus.

  283. ceticismo.net:
    Os deuses moram no cérebro
    Escrito por Abbadon.
    O Deus de Abraão era absoluto,
    incorruptível, transcendente,
    onisciente, onipotente, onipresente.
    O cristianismo antigo se centrou na
    fusão de três pessoas numa só
    entidade divina. Segundo o sistema
    de negação de Maimônides, só
    podemos discutir o que Deus não é.
    O Todo dos herméticos é mais
    complicado que a soma de tudo o
    que existe, e o Buda colocou ênfase
    na liberação do sofrimento na terra.
    Vista assim, a religião têm pouco de
    universal.
    Mas as experiências têm trazido à
    tona um pano de fundo mais
    simples. Por exemplo, os psicólogos
    contam a grupos de voluntários
    uma história em que Deus atende a
    cinco problemas de uma só vez. Os
    que acreditam em qualquer religião
    monoteísta aceitam a narração com
    naturalidade, já que Deus tem
    poderes cognitivos de sobra para
    isso. Mas se pedem para eles
    lembrarem a história pouco tempo
    depois, quase todos contam que
    Deus atendeu os cinco problemas
    um por um: seu subconsciente
    humanizou o Deus onipotente da
    doutrina.
    A pesquisa recente em psicologia
    cognitiva, neurobiologia e
    antropologia cultural revela que a
    maioria dos fiéis, seja qual for o
    culto, têm interiorizado um modelo
    extremamente antropocêntrico de
    Deus. Não só possui uma figura
    humana, mas também utiliza os
    mesmos processos de percepção,
    raciocínio e motivação que as
    pessoas. As crenças explícitas sobre
    a divindade são muito distintas
    entre religiões, mas os pressupostos
    implícitos são quase idênticos na
    maioria das pessoas.
    A característica central de qualquer
    religião é um núcleo de crenças
    sobre agentes não físicos. Este tipo
    de “conceitos sobrenaturais” – que
    também aparecem na fantasia, nos
    sonhos e superstições – está muito
    condicionado por nosso
    conhecimento do mundo real. Um
    espírito é um tipo de pessoa, mas
    que atravessa paredes. Deus
    compartilha essas limitações dentro
    da cabeça dos crédulos.
    Mas em geral, as crenças
    subconscientes dos religiosos de
    qualquer credo são
    extraordinariamente parecidas: os
    agentes sobrenaturais exercem uma
    vigilância permanente do
    comportamento moral das pessoas,
    com acesso instantâneo a seus
    pensamentos e desejos mais
    íntimos. Os crédulos de qualquer
    culto também abrigam crenças
    sobre a existência e as propriedades
    desses agentes sobrenaturais, e
    costumam guardar símbolos ou
    amuletos que os representam, e
    celebrar rituais em seu nome. Cada
    grupo social costuma atribuir a
    esses agentes seu sistema moral, e
    sua própria coesão social.
    Os cientistas cognitivos reuniram
    muitas evidências de que esse tipo
    de religião natural está enraizada
    em qualidades humanas universais –
    como a capacidade para simular
    relações com personagens fictícios –
    que não são específicas da
    experiência religiosa, mas sim uma
    conseqüência de ter o cérebro mais
    desenvolvido, e as estruturas sociais
    mais complexas e estáveis, que não
    evoluíram em nenhuma outra
    espécie animal do planeta.
    “O pensamento e o comportamento
    religioso podem ser considerados
    parte das capacidades humanas
    naturais, como a música, os
    sistemas políticos, as relações
    familiares ou as alianças étnicas”,
    diz Pascal Boyer, da Universidade de
    Washington em Saint Louis. Boyer
    publicou no ano passado dois
    trabalhos de referência sobre a
    evolução cognitiva da religião
    (Nature 455:1038; Annual Review of
    Anthropology 37:111 ).
    O filósofo Daniel Dennett sustenta
    que os cérebros animais evoluíram
    em três etapas. O comportamento
    das “criaturas darwinianas” é
    determinado geneticamente. As
    “criaturas skinnerianas” (definidas
    pelo psicólogo behaviorista B. F.
    Skinner) dispõem de uma variedade
    de comportamentos, mas os
    demonstram aleatoriamente. Os
    humanos são “criaturas
    popperianas” (a partir do filósofo da
    ciência Karl Popper).
    Uma criatura popperiana faz o
    mesmo que uma criatura
    skinneriana, mas só dentro de sua
    própria cabeça, como uma série de
    simulações mentais.
    O engenheiro da Universidade de
    Michigan John Holland, pai dos
    algoritmos genéticos, assegura que
    “a verdadeira essência de uma
    vantagem competitiva, seja no
    xadrez ou na atividade econômica,
    é a descoberta e a execução de
    jogadas em um cenário fictício”. E
    entre as principais jogadas que
    temos que simular, desde a mais
    tenra idade, estão as situações
    sociais fictícias.
    “Todas as crianças estabelecem
    relações sociais importantes e
    duradouras com personagens de
    ficção, amigos imaginários,
    familiares desaparecidos, heróis
    invisíveis, namorados
    imaginados…”, diz Boyer.
    A prática constante com esse tipo de
    “agentes não físicos”, de fato, pode
    explicar parte da extraordinária
    destreza social de nossa espécie,
    muito superior à dos demais
    primatas. E a partir daí, o cientista
    de Washington só vê um pequeno
    passo até outros “agentes não
    físicos” como espíritos, deuses e
    demônios, “intangíveis, mas
    envolvidos socialmente”.
    Os agentes sobrenaturais são com
    frequência a fonte da moral das
    pessoas religiosas, e também seus
    vigilantes oniscientes, ou seja, basta
    pensar em algo pecaminoso para
    que eles saibam. Esta é outra das
    crenças mais comuns entre os fiéis
    de qualquer religião.
    A psicologia experimental indica,
    entretanto, que as crianças
    compreendem os imperativos
    morais básicos, como os
    relacionados ao comportamento
    justo e ao dano aos seus
    semelhantes, desde a idade pré-
    escolar. Isso acontece antes que
    possam compreender esses
    conceitos abstratos e com
    independência do entorno religioso
    em que os dados são obtidos. A
    neurobiologia, por outro lado,
    revelou ligações muito relevantes
    entre os juízos morais e algumas
    das emoções humanas mais básicas
    e universais.
    Um dos nós centrais da rede
    emocional do cérebro é o córtex
    pré-frontal ventromedial (VMPC). Os
    pacientes que têm essa área do
    córtex destruída mostram uma
    diminuição geral em sua capacidade
    de resposta emocional e uma
    significativa redução das emoções
    sociais – como a compaixão, a
    vergonha e a culpa que estão
    estreitamente relacionadas com os
    valores morais.
    O VMPC é muito conhecido pelos
    neurologistas desde 13 de setembro
    de 1848, quando uma explosão
    acidental lançou uma barra de ferro
    de um metro de comprimento e seis
    quilos de peso exatamente contra
    essa região do cérebro de Phineas
    Gage, o supervisor de um grupo de
    trabalhadores ferroviários.
    Sobreviveu, sem danos na
    capacidade da linguagem e outras
    funções intelectuais. Mas como um
    amigo disse pouco tempo depois:
    “este homem não é mais Phineas
    Gage”.
    Todos os graves defeitos que esses
    pacientes mostram se referem à
    resposta aos estímulos emocionais
    ou à regulação dos próprios
    sentimentos. Suas capacidades de
    inteligência geral, de raciocínio
    lógico e de conhecimento das
    normas sociais e morais
    permanecem intactas.
    Segundo o neurologista Antonio
    Damasio, vencedor do prêmio
    Príncipe de Asturias, muitas reações
    morais de aversão são uma
    combinação da rejeição visceral a
    certos atos (matar alguém, por
    exemplo) e da compaixão instintiva
    por outro ser humano. Damasio
    acredita que as emoções não só se
    associam aos juízos morais, mas que
    são cruciais para elaborá-los.
    “Ainda que os crédulos costumem
    atribuir sua moralidade a um agente
    sobrenatural”, diz Boyer, “os
    modelos cognitivos indicam
    totalmente o contrário: que nossos
    sentimentos morais são recrutados
    para dar verossimilhança às noções
    morais da religião”.
    Os ritos religiosos também parecem
    muito diferentes entre as culturas,
    mas todos pertencem a uma classe
    de “comportamentos rituais”
    constantes na espécie humana. Os
    ritos se baseiam sempre em alguma
    sequência de atos arbitrária,
    obrigatória, executada numa ordem
    rígida, desligada de um objetivo
    prático óbvio e repetida muitas
    vezes. Também implicam com
    frequência o uso de números, cores
    chamativas e símbolos de pureza,
    ordem ou simetria.
    Novamente, esses comportamentos
    rituais são um tema comum no
    desenvolvimento infantil: por
    exemplo, quando uma criança só
    pode andar pela calçada pisando nas
    lajotas vermelhas, ou tem que subir
    o primeiro degrau da entrada antes
    que a porta da rua se feche. As
    crianças costumam associar esses
    rituais a algumas vagas noções de
    purificação e proteção do perigo.
    Quando esses sistemas são
    exagerados, ocorre o transtorno
    obsessivo-compulsivo.
    “Sabemos que o cérebro humano
    tem redes de segurança e precaução
    dedicadas a prevenir perigos como a
    predação”, disse Boyer. “As crenças
    religiosas sobre a pureza, sujeira e o
    perigo oculto dos demônios à
    espreita estimulam os mesmos
    sistemas, e fazem com que as
    precauções rituais se tornem
    intuitivamente atrativas”.
    A crítica científica da religião tem se
    centrado até agora em argumentos
    racionais.
    O astrofísico Carl Sagan, por
    exemplo, escreveu: “Como é que
    nenhuma religião olhou para a
    ciência e concluiu: ‘Isso é melhor do
    que o que temos! O universo é
    muito maior, mais sutil e elegante
    do que disseram nossos profetas’?”
    “Há quem tenha um conceito tão
    amplo de Deus que não há como
    evitar que o acabe encontrando em
    qualquer parte”, afirma Steven
    Weinberg, físico teórico e prêmio
    Nobel. “Se quiser acreditar que Deus
    é energia, poderá encontrá-lo num
    monte de carbono”.
    “Somos os filhos da revolução

  284. Ué! Os meninos desistiram do debate?

  285. Hahahahaha, Márcio, acho que o D&C desistiu \o/

  286. Gustavo

    Hahahahaha, Márcio, acho que o D&C desistiu \o/

    “Sonho meu…. Sonho meu ….” (Vc se lembra desta música??? kkkk)hahahahahaha Não desisti não Gustavão….
    Tive uma semana muito ocupada… comecei em meu novo emprego por isso não tive muito tempo disponível para responder seus argumentos durante a semana…
    Pelo que estou vendo… temos vários argumentos….
    Por causa disso, tentarei em minhas respostas ser o mais breve e objetivo possivel.

    Vamos lá:

    De fato, você não conhece meu coração para saber se eu estou falando a verdade, assim como você não conhece meu coração para saber se eu estou mentindo.

    Opa… é claro que conheço seu coração: “A boca fala do que o coração está cheio” Esqueceu??? kkkk =D

    Aliás, você também não conhece meu coração para poder afirmar que eu não acredito no seu Deus por conveniência, coisa que você já fez várias vezes.

    Opa… com certeza. É mais conveniente para mim enxergar a realidade do que viver na ilusão.
    Agora se você viver na ilusão é conveniente para você…. fique a vontade.

    Agora, entre eu e você, quem conhece melhor o que se passa na minha cabeça e no meu “coração” sou eu mesmo, você não acha?

    O mesmo eu digo para você. quem conhece meu coração melhor, sou eu mesmo.

    Eu acho exatamente o contrário: é por isso que pessoas como você leem a bíblia e não veem nada de mau e conseguem a “confirmação” que vocês querem.

    É mesmo???? Que bom que pensa assim. Isso prova diversidade de pensamento e ações entre os homens.

    Mais uma evidência da existência da alma e consequentemente da existência de Deus.

    Na verdade, é exatamente isso que eu estou tentando provar aqui ;)

    Provar o que?? Que a bíblia é falsa???? hehehe Entre na fila amigão…. kkkk
    Há milhares de anos que estão tentando isso… repito TENTANDO.
    Agora conseguir… é uma outra história. kkkkk

    Por enquanto, eu estou fazendo a experiência e coletando as evidências! hehehehehe Depois vem a conclusão ;)

    Evidências do que?? Se nem as evidências claras da existência de Deus você enxerga, ainda quer evidências de supostas contradições bíblicas???

    Será que mesmo com estudo, não fica claro para você que é impossivel do “Nada” e por acaso algo se formar??? =S
    Eu eim…

    Então o que você quer dizer é que Judas adquiriu o terreno, enforcou-se lá, e os sacerdotes compraram este mesmo terreno? Mas eles compraram de quem se o dono do terreno, Judas, estava morto?

    Onde cita neste evangelho que Judas estava morto quando os sacerdotes compraram o terreno???
    Isso é você quem está deduzindo. (errado por sinal)

    E não é muito estranho eles quererem comprar este terreno? Se bem que estranho não é contradição.

    Bom, para você pode ser estranho mesmo, afinal você entende de matemática e não de história. Mas para quem entende de história sabe que atitudes como estas eram muito comuns para os sacerdotes Judeus daquela época.

    Sim, eu vi os pontos finais, mas veja a ordem narrativa:
    As mulheres chegaram ao túmulo.
    O anjo do Senhor desceu e moveu a pedra.

    Aliás, está escrito:
    E eis que o anjo do Senhor desceu e removeu a pedra. Eis quer dizer subitamente, de repente, o que indica consequência do acontecimento narrado anteriormente.

    O tempo verbal também indica que isso não aconteceu antes. Se fosse o caso, deveria estar no pretérito mais que perfeito, seja na forma simples (o anjo do Senhor movera a pedra) ou na forma composta (o anjo do Senhor tinha movido a pedra).

    Veja a diferença:

    Gustavo chegou ao aeroporto. O avião partiu.
    Gustavo chegou ao aeroporto. O avião tinha partido (= o avião partira).

    Percebe?

    hahahahaha eu não acredito nisso….. que lógica é essa… você não conseguiu ler um texto simplês sem deturpa-lo??? kkkkk

    Mesmo ele sendo em português, ficam claros os tempos verbais.
    No Grego ainda…. nem se fala…
    Bom…. mas tudo bem… se esta é sua interpretação….não posso fazer nada.

    Vamos à sua narrativa.

    “O túmulo estava lacrado com guardas do lado de fora. Derrepente dois anjos aparecem, os soldados desmaiam e um anjo removeu a pedra e sentou sobre ela (Um anjo sentou sobre ela, não os dois)
    Então, Maria Madalena, Salomé, Joana, a outra Maria e outras mulheres, de madrugada (amanhecendo) ao ver de longe o túmulo aberto, voltaram correndo. Elas avisaram Pedro e João, e depois voltaram ao túmulo para ver o que tinha acontecido.”

    Isso mesmo… como eu disse esta é MINHA narrativa RESUMIDA.

    Opa, você pulou uma parte do Evangelho de João. Nele diz que Pedro e João foram para o túmulo após Maria Madalena, foram ao sepulcro e depois entraram no sepulcro. Onde estavam os anjos?

    Primeiro…. você interpretou que João e Pedro foram primeiros que as mulheres. A bíblia NÃO relata isso.
    A bíblia deixa de forma clara que as mulheres voltaram antes de Pedro e João.
    Então depois que os anjos falaram com elas, eles foram embora. Por isso João e Pedro não o viram.

    De novo não bateu com a versão de João! Veja Jo 20, 11-17:

    http://www.bibliaonline.com.br/acf/jo/20

    Como não??? onde em João fala que isso não ocorreu???
    Ausência de evidência não é evidência de ausência. Só porque João não relatou isso, não quer dizer que não tenha ocorrido.
    E outra coisa, aqueles relatos foram MEUS, se você não percebeu.
    Não estava escritos na bíblia explicitamente da forma que coloquei.

    Segundo João, Maria Madalena estava do lado de fora, inclinou-se para dentro, viu os anjos dentro do sepulcro e falou com eles (não diz se ela ficou do lado de fora ou de dentro). Depois ela voltou-se e viu Jesus. Ou seja, ou Jesus estava no sepulcro ou lado de fora, perto da entrada. E também segundo João foi Jesus quem anunciou a Maria Madalena que ele havia ressuscitado, não os anjos. Segundo Lucas (24, 1-8), elas estavam do lado de dentro e os anjos se postaram diante delas e anunciaram que Jesus havia ressuscitado. Por outro lado, Mateus diz que foi o Anjo (na minha bíblia, Anjo está escrito com letra maiúscula) que anunciou a elas que Jesus havia ressuscitado (o mesmo Anjo que se sentou sobre a pedra que ele havia rolado).

    Daí entra também Marcos que disse que as mulheres viram que a pedra havia sido rolada e entraram.

    “E depois de Cristo revelado, as mulheres contaram para os apóstolos.”

    Bom… isso é SUA interpretação. Na minha interpretação, não ocorreu nada disso. Então não tem como eu questionar o que só você entende.

    Aí entra mais um problema. Segundo Lucas, elas ouviram sobre a ressurreição, contaram aos Onze e estes não acreditaram, mas Pedro foi ao sepulcro e ficou surpreso ao ver que Jesus não estava lá. Mas segundo João, Pedro e ele já tinham ido ao sepulcro e já tinham visto que este estava vazio quando Maria Madalena voltou do sepulcro após ter ido pela primeira vez!

    Realmente é um problema mesmo. Um problema de interpretação ;) kkkkkk

    Vejamos uma forma de tentar conciliar todas essas narrativas.

    As Marias e mais algumas pessoas foram ao sepulcro e viram um anjo descer do céu, rolar a pedra e sentar-se sobre ela. Daí este anjo falou para elas não ficarem com medo, que Jesus havia ressuscitado. Mas é claro que elas não acreditaram nesse anjo, quer dizer, como um homem que desce milagrosamente do céu e rola a pedra poderia saber alguma coisa sobre o que está acontecendo, não é mesmo? E mesmo vendo a pedra rolada, elas não ficaram nem um pouco curiosas para entrar no sepulcro. Ao invés disso, elas voltaram correndo e foram contar a Pedro e João que alguém roubou o corpo de Jesus (peraí, como assim?). Estes foram correndo para o túmulo, mas o anjo havia se escondido e eles não o viram, mas viram que o túmulo estava vazio. João viu e creu (é o que João diz). Daí as mulheres voltaram ao sepulcro e Maria Madalena começou a chorar.

    Daí Maria Madalena olhou dentro do sepulcro e viu dois homens sentados onde Jesus havia sido colocado. Ela entrou (com as outras mulheres) e perguntou onde colocaram o corpo de Jesus.

    – Quer dizer, tinha um cara aqui fora que desceu do céu e rolou a pedra aqui da entrada e ele falou que Jesus havia ressuscitado. Mas como ele parecia um cara qualquer, eu não acreditei, sabe?

    Esses dois homens tinham veste fulgurante (Lucas que disse!) e disseram que Jesus ressuscitou. Daí Maria Madalena voltou-se e viu Jesus de pé (João), mas ela ainda não tinha se tocado que tinha alguma coisa estranha acontecendo por ali, e assumiu que este homem era apenas o jardineiro. Então Madalena disse a esse jardineiro:

    – Olha, eu vou ignorar completamente esses dois homens que estão aqui bem do meu lado com essas vestes fulgurantes, quer dizer, eles devem ser apenas dois caras normais. Se foi você que levou o corpo de Jesus, me diga onde o colocou que eu vou buscar.
    – Maria!
    – Mestre!
    – Opa, peraí, não toque em mim ainda porque “eu ainda não subi ao meu pai”.

    Vai ver ele não tinha tomado banho, sei lá. Daí as mulheres voltaram correndo e Jesus apareceu de novo (Mateus).

    – E aí, minas, como é que vão nessa parada? Então é que eu subi e já voltei, agora vocês podem abraçar e beijar os meus pés! (Ah, olha só, igualzinho ao Pai).

    Depois disso, elas ficaram com medo e não contaram a ninguém (Marcos quem disse). Depois Maria Madalena foi contar aos discípulos (e de novo foi Marcos quem disse). Aff! Depois que elas foram contar aos Onze e a todos os outros (Lucas – de acordo com a narrativa, tinha pelo menos cinco mulheres), mas eles não acreditaram. João, que antes viu e creu, também não acreditou (?). Aliás, o fato das mulheres estarem contando que viram homens reluzentes e o próprio Jesus fez ele esquecer que ele já tinha ido ao sepulcro e foi pra lá de novo para ver se Jesus estava lá. E voltou surpreso – quer dizer, amnésia total!

    Bem, nem vou tentar falar como Jesus apareceu aos apóstolos porque essa história já está muito complexa!

    Me desculpe… mas vou rir HAHAHAHA…… ao ver suas interpretações mirabolantes e “viajantes” dos relatos bíblicos…. me divirto muito hahahahaha.
    Que entorpecentes você utilizou antes de ler??? chá de cogumelo??? HAHAHAHAHAHA
    Grande Gustavo… como diz um amigo meu, você foi “Champion” HAHAHAHA
    Como consegue isso???? Ao ler os textos foi REALMENTE o que você entendeu????
    Mesmo que eu me esforce bastante… jamais conseguirei interpretar uma história desta. (A não ser que tenha tomado Chá de cogumelo Também, HAHAHAHAHA)
    Parabéns…… escolheu o curso certo… seu negócio é números e fórmulas, porque se depéndesse de letras e interpretação de textos para viver….. vc passaria fome………. hahahahahaha
    Mas sem crise…. Como eu disse cada um tenta interpretar a bíblia do geito que acha melhor. O detalhe é que ela não se contradiz. O que se contradiz, são as interpretações.

    Mas confesso que sua “viagem” foi engraçada HAHAHAHAHA
    =D

    Eu tenho uma teoria diferente. Você lê a bíblia já assumindo que o que está escrito tem que estar completamente certo, sem falhas. Sendo assim, você não se incomoda em parar para analisar o texto e procurar ver as diferenças – porque, para você, elas não existem. Oras, é óbvio: quem não procura não acha!

    HAHAHAHA será que se eu procurar chifre em cabeça de cavalo… posso encontrar??? HAHAHAHAHA
    O mais interessante, é que você conseguiu esta façanha… HAHAHAHAHA

    Gustavão… a bíblia é inerrante e não possui contradições. Se quiser provar algo, terá de fazer melhor que isso.
    Não quero as contradições em suas interpretações, mas sim contradições na bíblia. Atá agora você não me mostrou nenhuma.

    Esta já foi a terceira ou quarta vez que eu falei para você que existe contradições na anunciação e eu apontava algumas diferenças apenas como exemplo para ver se você leria as passagens inteiras e veria todas as discrepâncias. Ainda que isso seja apenas um erro de interpretação da minha parte, você já devia saber que eu colocaria as escrituras sob uma lupa, mas você não se incomodou em procurar mais erros – apenas os que eu apontava explicitamente.

    Gustavo, até agora você interpretou a bíblia e mostrou contradições em suas interpretações.
    Eu quero as contradições na bíblia e não em suas interpretações.
    Onde estão… vamos lá, me mostre… Deixe claro para mim.
    Erros de interpretações só deixam claro que o interpretador é que se contradiz e não as escrituras.

    Ah, me desculpe, então tem mais do que o número que eu achei. Que seja.

    Muuuuuito mais por sinal.

    Evidências! Ok, evidências. Primeiro temos esta página:

    http://biblos.com/mark/1-1.htm

    Veja que há 3 versões diferentes só para o primeiro versículo do evangelho de Marcos nos textos em grego.

    HAHAHAHA eu não acredito nisso…… Você toma as versões como se fossem adulterações???? Já está apelando eim?
    VERSÕES não são ADULTERAÇÕES.
    As versões são feitas apenas para facilitar o entendimento. Isso ocorre pois a linguagem muda.
    Como exemplo, Se você pegar a versão portuguesa de João ferreira de almeida (1950) para a versão da nova linguagem de hoje (2000, se não me engano), é óbvio que haverão diferênças nas frases.
    Haverá atualizações de frases e sentenças, pois o tempo fez as mudanças, porém o sentido não mudará.
    Mas isso não quer dizer que você não pode ter acesso a linguagem antiga.
    O mesmo aconteceu com os textos em Grego. Elas tiveram atualização de acordo com o tempo, porém as originais, ainda existem para estudo.

    E nas originais, não há diferênça (fato que pode ser comprovado com a análise dos manuscritos existentes)

    Segundo, temos a minha bíblia “A Bíblia de Jerusalém”, que é, como você já notou, uma bíblia de estudos. Por exemplo, em João 7,53, aparece o título “A mulher adúltera” e tem uma nota de rodapé.

    “Esta perícope (7,53 – 8,11), omitida nos mais antigos documentos (manuscritos, versões e Padres da igreja), colocada alhures por outros, deixa transparecer o estilo sinótico e não pode ser de João. Poderia ser atribuída a São Lucas (cf. Lc 21,38+). Sua canonicidade, seu caráter inspirado e seu valor histórico, entretanto, não sofrem contestação.”

    Em outras palavras, manuscritos mais antigos do Evangelho de João não tem o conto da mulher adúltera. É claro que ainda tem a afirmação que isso “ainda tem o seu valor histórico”, mas, pelo menos, isso já é uma grande diferença entre os manuscritos – e foi o que eu afirmei que havia.

    Gustavo….. as versões são feitas porque a linguagem muda. Isso não quer dizer que existe alteração.
    Se quiser ter mais detalhes nas palavras, analise nos manuscritos das versões originais. Você vai perceber que a diferênça entre eles é de 0,01%.
    A difêrença que você citou, nada mais é do que as diferênças entre as versões e não adulterações.
    Nas originais, não há diferênças.

    Não tem sentido este tipo de afirmação apenas como tentativa de descredibilizar a bíblia, afirmando que ela foi adulterada.

    Você está confundindo tudo, fazendo uma “lambança” para tentar se convencer que a bíblia está errada.
    Ao ler isso… minha fé fica cada vez mais forte, porque por mais que vocês tentem afirmar uma mentira, eu facilmente enxergo a verdade.

    Não porque eu seja merecedor de alguma coisa, mas sim porque Deus me abre os olhos e me faz enxergar a REALIDADE.

    Mas tudo bem Gustavo….. viva sua vida do jeito que você achar melhor….. Afinal, quem sou eu, um humano, para tentar abrir os olhos de quem está cego??? Somente Deus tem este poder, e ele fará se seu coração permitir.

    Olha, Deus e Ciência, antes de ficar ofendido, entenda: o sarcasmo é só pra descontrair, hahahahahahahahaha. É que isso tá muito divertido pra mim :D

    Imagina Gustavão… também sou sarcástico… isso não me incomoda nenhum pouco.. Afinal com sarcasmo ou sem sarcasmo… a REALIDADE é a mesma.

  287. Gustavo

    Hahahahaha, Márcio, acho que o D&C desistiu \o/

    “Sonho meu…. Sonho meu ….” (Vc se lembra desta música??? kkkk)hahahahahaha Não desisti não Gustavão….
    Tive uma semana muito ocupada… comecei em meu novo emprego por isso não tive muito tempo disponível para responder seus argumentos durante a semana…
    Pelo que estou vendo… temos vários argumentos….
    Por causa disso, tentarei em minhas respostas ser o mais breve e objetivo possivel.

    Vamos lá:

    De fato, você não conhece meu coração para saber se eu estou falando a verdade, assim como você não conhece meu coração para saber se eu estou mentindo.

    Opa… é claro que conheço seu coração: “A boca fala do que o coração está cheio” Esqueceu??? kkkk =D

    Aliás, você também não conhece meu coração para poder afirmar que eu não acredito no seu Deus por conveniência, coisa que você já fez várias vezes.

    Opa… com certeza. É mais conveniente para mim enxergar a realidade do que viver na ilusão.
    Agora se você viver na ilusão é conveniente para você…. fique a vontade.

    Agora, entre eu e você, quem conhece melhor o que se passa na minha cabeça e no meu “coração” sou eu mesmo, você não acha?

    O mesmo eu digo para você. quem conhece meu coração melhor, sou eu mesmo.

    Eu acho exatamente o contrário: é por isso que pessoas como você leem a bíblia e não veem nada de mau e conseguem a “confirmação” que vocês querem.

    É mesmo???? Que bom que pensa assim. Isso prova diversidade de pensamento e ações entre os homens.

    Mais uma evidência da existência da alma e consequentemente da existência de Deus.

    Na verdade, é exatamente isso que eu estou tentando provar aqui ;)

    Provar o que?? Que a bíblia é falsa???? hehehe Entre na fila amigão…. kkkk
    Há milhares de anos que estão tentando isso… repito TENTANDO.
    Agora conseguir… é uma outra história. kkkkk

    Por enquanto, eu estou fazendo a experiência e coletando as evidências! hehehehehe Depois vem a conclusão ;)

    Evidências do que?? Se nem as evidências claras da existência de Deus você enxerga, ainda quer evidências de supostas contradições bíblicas???

    Será que mesmo com estudo, não fica claro para você que é impossivel do “Nada” e por acaso algo se formar??? =S
    Eu eim…

    Então o que você quer dizer é que Judas adquiriu o terreno, enforcou-se lá, e os sacerdotes compraram este mesmo terreno? Mas eles compraram de quem se o dono do terreno, Judas, estava morto?

    Onde cita neste evangelho que Judas estava morto quando os sacerdotes compraram o terreno???
    Isso é você quem está deduzindo. (errado por sinal)

    E não é muito estranho eles quererem comprar este terreno? Se bem que estranho não é contradição.

    Bom, para você pode ser estranho mesmo, afinal você entende de matemática e não de história. Mas para quem entende de história sabe que atitudes como estas eram muito comuns para os sacerdotes Judeus daquela época.

    Sim, eu vi os pontos finais, mas veja a ordem narrativa:
    As mulheres chegaram ao túmulo.
    O anjo do Senhor desceu e moveu a pedra.

    Aliás, está escrito:
    E eis que o anjo do Senhor desceu e removeu a pedra. Eis quer dizer subitamente, de repente, o que indica consequência do acontecimento narrado anteriormente.

    O tempo verbal também indica que isso não aconteceu antes. Se fosse o caso, deveria estar no pretérito mais que perfeito, seja na forma simples (o anjo do Senhor movera a pedra) ou na forma composta (o anjo do Senhor tinha movido a pedra).

    Veja a diferença:

    Gustavo chegou ao aeroporto. O avião partiu.
    Gustavo chegou ao aeroporto. O avião tinha partido (= o avião partira).

    Percebe?

    hahahahaha eu não acredito nisso….. que lógica é essa… você não conseguiu ler um texto simplês sem deturpa-lo??? kkkkk

    Mesmo ele sendo em português, ficam claros os tempos verbais.
    No Grego ainda…. nem se fala…
    Bom…. mas tudo bem… se esta é sua interpretação….não posso fazer nada.

    Vamos à sua narrativa.

    “O túmulo estava lacrado com guardas do lado de fora. Derrepente dois anjos aparecem, os soldados desmaiam e um anjo removeu a pedra e sentou sobre ela (Um anjo sentou sobre ela, não os dois)
    Então, Maria Madalena, Salomé, Joana, a outra Maria e outras mulheres, de madrugada (amanhecendo) ao ver de longe o túmulo aberto, voltaram correndo. Elas avisaram Pedro e João, e depois voltaram ao túmulo para ver o que tinha acontecido.”

    Isso mesmo… como eu disse esta é MINHA narrativa RESUMIDA.

    Opa, você pulou uma parte do Evangelho de João. Nele diz que Pedro e João foram para o túmulo após Maria Madalena, foram ao sepulcro e depois entraram no sepulcro. Onde estavam os anjos?

    Primeiro…. você interpretou que João e Pedro foram primeiros que as mulheres. A bíblia NÃO relata isso.
    A bíblia deixa de forma clara que as mulheres voltaram antes de Pedro e João.
    Então depois que os anjos falaram com elas, eles foram embora. Por isso João e Pedro não o viram.

    De novo não bateu com a versão de João! Veja Jo 20, 11-17:

    http://www.bibliaonline.com.br/acf/jo/20

    Como não??? onde em João fala que isso não ocorreu???
    Ausência de evidência não é evidência de ausência. Só porque João não relatou isso, não quer dizer que não tenha ocorrido.
    E outra coisa, aqueles relatos foram MEUS, se você não percebeu.
    Não estava escritos na bíblia explicitamente da forma que coloquei.

    Segundo João, Maria Madalena estava do lado de fora, inclinou-se para dentro, viu os anjos dentro do sepulcro e falou com eles (não diz se ela ficou do lado de fora ou de dentro). Depois ela voltou-se e viu Jesus. Ou seja, ou Jesus estava no sepulcro ou lado de fora, perto da entrada. E também segundo João foi Jesus quem anunciou a Maria Madalena que ele havia ressuscitado, não os anjos. Segundo Lucas (24, 1-8), elas estavam do lado de dentro e os anjos se postaram diante delas e anunciaram que Jesus havia ressuscitado. Por outro lado, Mateus diz que foi o Anjo (na minha bíblia, Anjo está escrito com letra maiúscula) que anunciou a elas que Jesus havia ressuscitado (o mesmo Anjo que se sentou sobre a pedra que ele havia rolado).

    Daí entra também Marcos que disse que as mulheres viram que a pedra havia sido rolada e entraram.

    “E depois de Cristo revelado, as mulheres contaram para os apóstolos.”

    Bom… isso é SUA interpretação. Na minha interpretação, não ocorreu nada disso. Então não tem como eu questionar o que só você entende.

    Aí entra mais um problema. Segundo Lucas, elas ouviram sobre a ressurreição, contaram aos Onze e estes não acreditaram, mas Pedro foi ao sepulcro e ficou surpreso ao ver que Jesus não estava lá. Mas segundo João, Pedro e ele já tinham ido ao sepulcro e já tinham visto que este estava vazio quando Maria Madalena voltou do sepulcro após ter ido pela primeira vez!

    Realmente é um problema mesmo. Um problema de interpretação ;) kkkkkk

    Vejamos uma forma de tentar conciliar todas essas narrativas.

    As Marias e mais algumas pessoas foram ao sepulcro e viram um anjo descer do céu, rolar a pedra e sentar-se sobre ela. Daí este anjo falou para elas não ficarem com medo, que Jesus havia ressuscitado. Mas é claro que elas não acreditaram nesse anjo, quer dizer, como um homem que desce milagrosamente do céu e rola a pedra poderia saber alguma coisa sobre o que está acontecendo, não é mesmo? E mesmo vendo a pedra rolada, elas não ficaram nem um pouco curiosas para entrar no sepulcro. Ao invés disso, elas voltaram correndo e foram contar a Pedro e João que alguém roubou o corpo de Jesus (peraí, como assim?). Estes foram correndo para o túmulo, mas o anjo havia se escondido e eles não o viram, mas viram que o túmulo estava vazio. João viu e creu (é o que João diz). Daí as mulheres voltaram ao sepulcro e Maria Madalena começou a chorar.

    Daí Maria Madalena olhou dentro do sepulcro e viu dois homens sentados onde Jesus havia sido colocado. Ela entrou (com as outras mulheres) e perguntou onde colocaram o corpo de Jesus.

    – Quer dizer, tinha um cara aqui fora que desceu do céu e rolou a pedra aqui da entrada e ele falou que Jesus havia ressuscitado. Mas como ele parecia um cara qualquer, eu não acreditei, sabe?

    Esses dois homens tinham veste fulgurante (Lucas que disse!) e disseram que Jesus ressuscitou. Daí Maria Madalena voltou-se e viu Jesus de pé (João), mas ela ainda não tinha se tocado que tinha alguma coisa estranha acontecendo por ali, e assumiu que este homem era apenas o jardineiro. Então Madalena disse a esse jardineiro:

    – Olha, eu vou ignorar completamente esses dois homens que estão aqui bem do meu lado com essas vestes fulgurantes, quer dizer, eles devem ser apenas dois caras normais. Se foi você que levou o corpo de Jesus, me diga onde o colocou que eu vou buscar.
    – Maria!
    – Mestre!
    – Opa, peraí, não toque em mim ainda porque “eu ainda não subi ao meu pai”.

    Vai ver ele não tinha tomado banho, sei lá. Daí as mulheres voltaram correndo e Jesus apareceu de novo (Mateus).

    – E aí, minas, como é que vão nessa parada? Então é que eu subi e já voltei, agora vocês podem abraçar e beijar os meus pés! (Ah, olha só, igualzinho ao Pai).

    Depois disso, elas ficaram com medo e não contaram a ninguém (Marcos quem disse). Depois Maria Madalena foi contar aos discípulos (e de novo foi Marcos quem disse). Aff! Depois que elas foram contar aos Onze e a todos os outros (Lucas – de acordo com a narrativa, tinha pelo menos cinco mulheres), mas eles não acreditaram. João, que antes viu e creu, também não acreditou (?). Aliás, o fato das mulheres estarem contando que viram homens reluzentes e o próprio Jesus fez ele esquecer que ele já tinha ido ao sepulcro e foi pra lá de novo para ver se Jesus estava lá. E voltou surpreso – quer dizer, amnésia total!

    Bem, nem vou tentar falar como Jesus apareceu aos apóstolos porque essa história já está muito complexa!

    Me desculpe… mas vou rir HAHAHAHA…… ao ver suas interpretações mirabolantes e “viajantes” dos relatos bíblicos…. me divirto muito hahahahaha.
    Que entorpecentes você utilizou antes de ler??? chá de cogumelo??? HAHAHAHAHAHA
    Grande Gustavo… como diz um amigo meu, você foi “Champion” HAHAHAHA
    Como consegue isso???? Ao ler os textos foi REALMENTE o que você entendeu????
    Mesmo que eu me esforce bastante… jamais conseguirei interpretar uma história desta. (A não ser que tenha tomado Chá de cogumelo Também, HAHAHAHAHA)
    Parabéns…… escolheu o curso certo… seu negócio é números e fórmulas, porque se depéndesse de letras e interpretação de textos para viver….. vc passaria fome………. hahahahahaha
    Mas sem crise…. Como eu disse cada um tenta interpretar a bíblia do geito que acha melhor. O detalhe é que ela não se contradiz. O que se contradiz, são as interpretações.

    Mas confesso que sua “viagem” foi engraçada HAHAHAHAHA
    =D

    Eu tenho uma teoria diferente. Você lê a bíblia já assumindo que o que está escrito tem que estar completamente certo, sem falhas. Sendo assim, você não se incomoda em parar para analisar o texto e procurar ver as diferenças – porque, para você, elas não existem. Oras, é óbvio: quem não procura não acha!

    HAHAHAHA será que se eu procurar chifre em cabeça de cavalo… posso encontrar??? HAHAHAHAHA
    O mais interessante, é que você conseguiu esta façanha… HAHAHAHAHA

    Gustavão… a bíblia é inerrante e não possui contradições. Se quiser provar algo, terá de fazer melhor que isso.
    Não quero as contradições em suas interpretações, mas sim contradições na bíblia. Atá agora você não me mostrou nenhuma.

    Esta já foi a terceira ou quarta vez que eu falei para você que existe contradições na anunciação e eu apontava algumas diferenças apenas como exemplo para ver se você leria as passagens inteiras e veria todas as discrepâncias. Ainda que isso seja apenas um erro de interpretação da minha parte, você já devia saber que eu colocaria as escrituras sob uma lupa, mas você não se incomodou em procurar mais erros – apenas os que eu apontava explicitamente.

    Gustavo, até agora você interpretou a bíblia e mostrou contradições em suas interpretações.
    Eu quero as contradições na bíblia e não em suas interpretações.
    Onde estão… vamos lá, me mostre… Deixe claro para mim.
    Erros de interpretações só deixam claro que o interpretador é que se contradiz e não as escrituras.

    Ah, me desculpe, então tem mais do que o número que eu achei. Que seja.

    Muuuuuito mais por sinal.

    Evidências! Ok, evidências. Primeiro temos esta página:

    http://biblos.com/mark/1-1.htm

    Veja que há 3 versões diferentes só para o primeiro versículo do evangelho de Marcos nos textos em grego.

    HAHAHAHA eu não acredito nisso…… Você toma as versões como se fossem adulterações???? Já está apelando eim?
    VERSÕES não são ADULTERAÇÕES.
    As versões são feitas apenas para facilitar o entendimento. Isso ocorre pois a linguagem muda.
    Como exemplo, Se você pegar a versão portuguesa de João ferreira de almeida (1950) para a versão da nova linguagem de hoje (2000, se não me engano), é óbvio que haverão diferênças nas frases.
    Haverá atualizações de frases e sentenças, pois o tempo fez as mudanças, porém o sentido não mudará.
    Mas isso não quer dizer que você não pode ter acesso a linguagem antiga.
    O mesmo aconteceu com os textos em Grego. Elas tiveram atualização de acordo com o tempo, porém as originais, ainda existem para estudo.

    E nas originais, não há diferênça (fato que pode ser comprovado com a análise dos manuscritos existentes)

    Segundo, temos a minha bíblia “A Bíblia de Jerusalém”, que é, como você já notou, uma bíblia de estudos. Por exemplo, em João 7,53, aparece o título “A mulher adúltera” e tem uma nota de rodapé.

    “Esta perícope (7,53 – 8,11), omitida nos mais antigos documentos (manuscritos, versões e Padres da igreja), colocada alhures por outros, deixa transparecer o estilo sinótico e não pode ser de João. Poderia ser atribuída a São Lucas (cf. Lc 21,38+). Sua canonicidade, seu caráter inspirado e seu valor histórico, entretanto, não sofrem contestação.”

    Em outras palavras, manuscritos mais antigos do Evangelho de João não tem o conto da mulher adúltera. É claro que ainda tem a afirmação que isso “ainda tem o seu valor histórico”, mas, pelo menos, isso já é uma grande diferença entre os manuscritos – e foi o que eu afirmei que havia.

    Gustavo….. as versões são feitas porque a linguagem muda. Isso não quer dizer que existe alteração.
    Se quiser ter mais detalhes nas palavras, analise nos manuscritos das versões originais. Você vai perceber que a diferênça entre eles é de 0,01%.
    A difêrença que você citou, nada mais é do que as diferênças entre as versões e não adulterações.
    Nas originais, não há diferênças.

    Não tem sentido este tipo de afirmação apenas como tentativa de descredibilizar a bíblia, afirmando que ela foi adulterada.

    Você está confundindo tudo, fazendo uma “lambança” para tentar se convencer que a bíblia está errada.
    Ao ler isso… minha fé fica cada vez mais forte, porque por mais que vocês tentem afirmar uma mentira, eu facilmente enxergo a verdade.

    Não porque eu seja merecedor de alguma coisa, mas sim porque Deus me abre os olhos e me faz enxergar a REALIDADE.

    Mas tudo bem Gustavo….. viva sua vida do jeito que você achar melhor….. Afinal, quem sou eu, um humano, para tentar abrir os olhos de quem está cego??? Somente Deus tem este poder, e ele fará se seu coração permitir.

    Olha, Deus e Ciência, antes de ficar ofendido, entenda: o sarcasmo é só pra descontrair, hahahahahahahahaha. É que isso tá muito divertido pra mim :D

    Imagina Gustavão… também sou sarcástico… isso não me incomoda nenhum pouco.. Afinal com sarcasmo ou sem sarcasmo… a REALIDADE é a mesma.

  288. Gustavo
    Continuando…..

    Eu tô com uma impressão muito grande de que o vídeo que você passou lá para trás é o DVD que eu assisti hahahahahahahahaha

    Sério??? Então o vídeo é famoso eim?? kkkkk

    Ou isso ou é outra palestra muito parecida. Se não me falha a memória, o palestrante é um antigo conhecido do meu pai.

    Seu Pai conhece o Adauto Lourenço???

    O vídeo é puro proselitismo. Lindo

    Acho que não. os Naturalistas é que são Proselitistas demais. Tentam ainda nos fazer engulir suas teorias como se fossem VERDADES ABSOLUTAS.
    Ainda de forma forçada, ensinando suas “doutrinas” forçadamente no ensino médio.

    Isso não invalida o que eu disse. Uma coisa é ser rejeitado no meio acadêmico, outra coisa é ser rejeitado na população.

    que….que….que….. como??? O meio acadêmico reflete a maioria da população. Como você diz uma coisa desta???

    Se serem rejeitados justifica os criacionistas como “certos”, então serem rejeitados também justificam os ateus (e outras minorias) e céticos como “certos”. Se, por outro lado, o fato dos ateus serem rejeitados não prova que eles estão certos, o mesmo vale para os criacionistas.

    Bom… eu disse Cristãos e não criacionistas. Judeus também são criacionistas e cruxificaram Cristo (outro criacionista)
    Os Cristão VERDADEIROS são a minoria (acredito que até menos que os ateus)

    Aliás, sobre o filme “The Expelled” que você mencionou (e aparece na palestra). Quando um grupo de pseudocientistas não conseguem provar as afirmações que eles fazem e para as “evidências” que eles apresentam, bem, a credibilidade deles fica bem comprometida. E qual é a solução? Uma teoria de conspiração!

    Não digo teoria de conspiração, mas sim opressão MASSA esmagadora, que impõe suas idéias como regra e quem vai contra elas são considerados Pseudo”Algumacoisa”.
    Bom…. mas quem sou eu para lutar contra a massa….. quem tem a perder é a massa e não eu. Minha alma está pronta e a sua???

    Os que acreditam em extraterrestres dizem que o governo dos EUA e da China encobrem as evidências aliens. Tem aquela teoria da Nova Ordem Mundial e não sei mais o quê. Tem outras três teorias de conspiração no filme Zeitgeist: Jesus Cristo foi inventado pelo Império Romano para controlar o povo, o ataque de 11/9 foi planejado pelos EUA e a terceira tinha a ver com bancos, nem assisti.

    Teoria da conspiração é uma coisa, regras impostas é outra coisa.
    O fato é: Se não souber de teorias NATURALISTAS (que não possue evidências empiricas das afirmações) não se entra numa universidade de nome.
    Infelizmente a massa rege no que devemos crer como VERDADE ABSOLUTA

    As religiões cristãs dizem que o mundo é do demônio, as pessoas querem se afastar de Deus, etc, etc.

    A bíblia é quem diz isso: “O mundo Jaz no maligno”
    Ao ve-lo cegando as pessoas, fazendo-as CRER CEGAMENTE que do nada o acaso pode gerar algo……… Não preciso dizer mais nada. Os fatos testificam a favor dos relatos bíblicos.

    Se o que você quer é “provar” uma teoria que não faz o menor sentido, primeiro, faça-se de vítima, diga que ninguém ouve o que você tem a dizer nem dá valor para o seu ponto de vista. Depois, diga que a culpa pelo ouvinte não acreditar é dele mesmo – ele está sendo tendencioso, conveniente… Aí, para explicar porque todo mundo está errado e você não, invente uma teoria de conspiração.

    Você está generalizando. Tente falar que os judeus no tempo dos nazistas apenas fizeram uma teoria da conspiração contra Hitler, que você verá o que acontece… kkkkkk

    Provas? Esqueça as provas! Apenas arraje umas evidências circunstanciais e tudo resolvido. Quem sabe o que está acontecendo não vai cair na sua, mas o povo, desinformado, acredita, todo mundo adora uma teoria de conspiração. E quando alguém se apresentar, analisar a situação e explicar o que realmente está acontecendo, daí você fala que ele faz parte da conspiração! Olha que conveniente!

    Explicar o que??? que Deus não existe??? Que do Nada, por acaso algo pode se formar???? Não chamo de conspiração.. é apenas algo mais simplês: “Cegos guiando cegos”

    Estes criacionistas que foram criticados e “perseguidos” não foi meramente por serem criacionistas, mas por não terem sido cientistas. É claro que o criacionismo tem péssima reputação no meio científico, assim como teorias alienígenas, homeopatia, clarividência, energias, astrologia… Mas esta reputação foi conquistada pelos seus próprios proponentes, não por uma “conspiração para acabar com Deus”.

    é claro que tem péssima reputração…. a maioria são NATURALISTAS.
    Seria o mesmo que você ser um palmeirence, em uma torcida corintiana querer ter respeito.
    Como os naturalistas são extremamente préconseituosos…. todos que não fazem partes de suas “tchurminha” são excluidos.
    Sabe de uma coisa… eu fico muito feliz por isso.. afinal… a Bíblia já relatava a 2000 anos atras que isso aconteceria.

    E se o espaguete do mostro for um tipo diferente de espaguete? E se dentro tiver um cérebro e músculos e tudo mais? E ele não precisa de aerodinâmica, ele fica no espaço ;)

    Se você acredita nisso… vai fundo hehehehehe
    E se acredita no “Acaso” superpoderoso……. vai fundo também… kkk

    Evidência ciêntífica EMPIRICAMENTE COMPROVADA diz:
    Apenas vida gera vida.

    Hum… Não. Quando o homem não conseguia produzir energia elétrica, seria errado alguém dizer que era empíricamente comprovado que era impossível produzir energia elétrica, não seria? Só porque não se conheciam as condições em que a energia elétrica era produzida, não quer dizer que não existiam estas condições. O mesmo vale para uma explosão nuclear, por exemplo, e também para a geração de vida. Isso, é claro, não é prova que existem condições para se criar vida a partir de matéria orgânica, mas também não existem “comprovações” do contrário.

    HAHAHAHA é engraçado ver a volta que você tenta dar para não assumir que está errado kkkkkk
    Mas tudo bem… seu argumento não muda a realidade: “Apenas vida cria vida”

    Mais uma vez voc