“Na Mira da Verdade”

.

O vídeo acima traz a resposta do pastor Leandro Quadros a essa pergunta ridícula feita por um devoto, telespectador, cliente, sei lá como chamar esse povo…: “Cristão pode ir ao cinema?”. Se você tiver coragem para ver o vídeo, vai ficar sabendo que, segundo a Bíblia, não, o cristão não deveria ir ao cinema. Adicionalmente, vai descobrir, também, que o embasamento bíblico usado pelo pastor para dar a resposta conseguiu ser ainda mais ridículo do que a pergunta em si.

Esse programa da TV Novo Tempo, Na Mira da Verdade, serve para isso mesmo: responder perguntas dos… fiéis? Pois é: dos fiéis. Quer saber se é pecado beber café, comer carne de porco? Tem curiosidade em saber por que Deus criou Lúcifer, já sabendo que ele se transformaria em Satanás? E José? Pegou ou não pegou a Maria? Mande um e-mail, um SMS ou mesmo um tweet para o “Na Mira da Verdade” que o pastor vai te responder. Se vai ser a resposta verdadeira… aí vai depender de você.

Sempre citando versículos bíblicos, o pastor Leandro Quadros tira de letra qualquer dúvida. Não dá para deixar de perceber, no entanto, que o método que ele usa para responder as perguntas é o de escolher uns poucos versículos isolados, uma coisa que é completamente vetada ao ateu fazer, visto que os crentes sempre vão dizer que não se pode fazer uso de um versículo sem se analisar o contexto.  

Alguém quis saber, por exemplo, como Deus iria julgar os doentes mentais, que, obviamente, não têm a menor ideia do que está acontecendo, nem podem ser responsabilizados pelos seus atos. Pois o pastor leu esse único versículo do livro de Isaías, que diz que “O louco não errará o caminho”, e concluiu que os doentes mentais serão salvos.

Outra coisa que ele faz com frequência é resgatar o sentido “original” que uma palavra tinha no texto em hebraico, como no caso em que explicou que o “vinho” que Jesus bebeu era só “suco de uva”, não a bebida alcoólica; e que o “arrependimento” que Deus sentiu por ter criado a humanidade era apenas um “pesar”, pois Deus estava “chateado” em ter que afogar todo mundo. Eu acho que Deus não havia atentado para o fato de que sua palavra iria ser traduzida para vários idiomas… 

Se você tiver tempo, ou curiosidade, ou se quiser dar umas boas risadas, ou ficar constrangido, ou sentir “vergonha alheia”, veja também a resposta que ele deu a uma pergunta até bem inteligente: “Com quem Caim se casou (=transou) se Adão e Eva foram os primeiros habitantes da Terra?”.

A resposta do pastor é mais ou menos essa: os filhos de Adão e Eva transaram entre si, e não era incesto, não, porque o incesto só aparece na Bíblia em Levítico…

.

 

Anúncios

687 Respostas

  1. São explicações para débeis mentais. Que é o padrão normal de quem acha que existe um velho barbudo em cima das nuvens administrando tudo aqui em baixo.

  2. Muita balela a cerca de um ser que sequer existiu! Não perco meu tempo com isso

  3. Olá Barros.

    Muito bom artigo.

    Olha só o que as pessoas que tem um mínimo de bom senso acham das repostas deste pastor:

    Abraço a todos.

  4. Carlos Mello, tem que ver a explicação que ele dá sobre os dinossauros. Segundo ele, Noé embarcou dinossauros na arca… rsrsr

    Anônimo, o problema não é que Deus não seja real; o problema é que pessoas reais, no mundo real, acham que ele existe. E essas pessoas são a grande maioria de nós e podem, algum dia, assumir o poder de novo e governar de acordo com sua doença mental, com suas crenças infundadas, com sua visão distorcida da realidade. Entendeu o ponto?

    Cristiano Goes, bem bolado o vídeo, só que eu não acho que um cara desses seja “burro”. Vê só ele deve ganhar uma fortuna vendendo ilusões, uma coisa que não dá trabalho pra fazer, nem pra transportar, nem mesmo pra vender… Ele é muito é esperto!

  5. Certa vez perguntaram ao Bezerra da Silva…

    Bezerra, até quando vai ter malandro… A resposta: até o dia que houver otário…

    Será que esse cara ai não é o D&C???

    é paaaa acabaaaaaaaaaaaaaaaaaa

    Abraço
    Cristiano

  6. O Prof. Leandro me lembrou aqueles videos de:

    Estórias engraçadas da biblia

    Quer dizer o onipotente e oniciente liberou putaria antes ; pelo motivo da genética não ter se degenerado

    Então qeur dizer qeu a putaria é proibido por causa da genética degenerada então?

    Cada vez mais vejo que acredittei num conto de fadas

    viram que ele nem tocou no assunto moral e ético?!

    Como no video estórias engraçadas da biblia. Deus destroi uam cidade inteira por causa de putaria e seu pupilo favorito daquela cidade salvo por ele fode gostoso com as proprias filhas e eel não ta nem ai.

    Dumb dumb dumb

  7. A ‘Lei do Incesto’?!?!
    WTF???
    Aprovada em sessão especial no congresso da santíssima trindade?

  8. Não há entretenimento melhor e mais barato que o cristianismo…

    Abraço
    Cristiano

  9. Será que algum crente vai comentar esse post ou eles vão sentir vergonha? Sinceramente, se eu fosse evangélico, eu não mostraria o vídeo desse pastor pra nenhum outro amigo não-evangélico que eu tivesse.

    Tem um outro “entendido”, desta vez um espírita, que também responde perguntas de seus leitores e é muito engraçado ouvir as respostas. Ouvir mesmo, porque ele coloca as respostas em seu site no formato mp3. Quem quiser rir um pouco com as explicações dele, é só dar uma passada nesse endereço e acessar a seção de perguntas e respostas. Fica a dica. E eu fico aqui pensando como é bizarro esse mundo da crença. E eu já fiz parte dele. Não que todo crente seja bizarro, mas muitos o são em alto grau. Tanto que é até impossível manter uma conversa sensata com alguns deles.

  10. Presidente Barbudo Arma de Nem e Jade, cumprimentando o Ex-presidente Lula.

    Brasil se aliando aos comunistas, para irem contra Israel?…
    Creio que não é uma boa ideia..

    Lula! Não dar para tomar duas posições, não tem como agradar a gregos e troianos….

    Na segunda Guerra, o nosso Presidente Getúlio Vargas ficou indeciso!…

    _E agora! Apoio à Alemanha Nazista, a Itália e o Japão… Ou apoio os Estados Unidos, a Inglaterra, a Rússia e aliados?

    Depois que submarinos Alemães bombardearam navios mercantes brasileiros, matando vários trabalhadores, foi quando Getúlio Vargas decidiu apoiar os Estados Unidos e aliados!

    O INIMIGO QUE VEM DO NORTE!

    Veja que na “Guerra dos 6 dias” – 05 de Junho de 1967, guerra recente, 8 nações árabes se levantaram contra o pequeno exército de Israel, e ainda assim foram derrotadas pelos Israelitas. Davi contra Golias novamente ?….

    • Apagaram a força do fogo, escaparam do fio da espada, na fraqueza tiram forças, na batalha se esforçaram e puseram em fuga os exércitos dos estranhos. (Hebreus 11:32 a 34).

    • Então Jerusalém se tornará pedra de tropeço para todos os povos, e todas
    as nações que a erguerem, se ferirão gravemente (Zacarias 12.3).

    • Duas nações há no teu ventre, e dois povos se dividirão das tuas entranhas, e um povo será mais forte do que o outro povo, e o maior servirá ao menor. (Gênesis 25:23)

    • Mas Deus escolheu as coisas loucas deste mundo para confundir as sábias; e Deus escolheu as coisas fracas deste mundo para confundir as fortes; (1 Coríntios 1:27).

    • Replay: puseram em fuga os exércitos dos estranhos! (Hebreus 11:32 a 34).

    Deus manda poucos, só para o homem não se gabar, e também confundir os inimigos.

    • Muito é o povo que está contigo, para eu dar aos midianitas em sua mão; a fim de que Israel não se glorie contra mim, dizendo: A minha mão me livrou. (Juízes 7:2).

    _____________

    Pense no COMUNISMO formado pelo Irã, Rússia, China Venezuela, Coreia do Norte e outros países árabes, marchando todos contra Israel, para tomar a cidade de Jerusalém, como deseja o presidente do Irã, o senhor Mahmoud Ahmadinejad?…

    Pensou?…
    A aliança que Hitler formou no passado se tornaria “café pequeno” comparando com esse imenso exército de países citados acima.

    Lembra um verso do Apocalipse que diz sobre a futura batalha no Vale de Megido ou Jezreel (antigo campo de batalha das Cruzadas).

    • E sairá a enganar as nações que estão sobre os quatro cantos da terra, Gogue e Magogue, cujo número é como a areia do mar, para as ajuntar em batalha.
    E subiram sobre a largura da terra, e cercaram o arraial dos santos e a cidade amada; e de Deus desceu fogo, do céu, e os devorou. (Apóc. 20:8-9)

    Replay: CUJO NÚMERO É COMO A AREIA DO MAR! ….
    Observe que só os exércitos árabes são como a “areia do mar” diante de Israel, e a população dos Israelitas possui apenas 7,5 milhões de habitantes, É uma gota no oceano!
    Imagine agora os árabes recebendo apoio da poderosa China (MAIOR EXÉRCITO DO MUNDO) Rússia e outros países, para subirem contra Jerusalém?

    • Saíram, pois estes, e todos os seus exércitos com eles, muito povo, em multidão como a areia que está na praia do mar; e muitíssimos cavalos e carros.
    Todos estes reis se ajuntaram, e vieram e se acamparam junto às águas de Merom, para pelejarem contra Israel.
    E disse o SENHOR a Josué: Não temas diante deles; porque amanhã, a esta mesma hora, eu os darei todos feridos diante dos filhos de Israel; os seus cavalos jarretarás, e os seus carros queimarás a fogo. (JOSUÉ 11: 4 ao verso 9).

    • Esforçai-vos, e tende bom ânimo; não temais, nem vos espanteis, por causa do rei da Assíria, nem por causa de toda a multidão que está com ele, porque há um maior conosco do que com ele. (2 Crônicas 32:7)
    • E a multidão dos teus inimigos será como o pó miúdo, e a multidão dos tiranos como a pragana que passa, e num momento repentino isso acontecerá. (Isaías 29:5)

    • Musica tema:

    • Veja HISTÓRIA no link abaixo:
    http://pt.wikipedia.org/wiki/Guerra_dos_Seis_Dias

    Assim como Roma usou como pretexto, os aliados na África, os Numidas, para destruir a outra potência mundial da época que se chamava Cartago, crê que o Presidente do Irã também está usando os palestinos, como pretexto para derrotar Israel, sensibilizar, fazer com que o mundo se volte contra os Judeus.
    Quer prosperar em tudo na sua vida? ORE POR ISRAEL! AME! Profira palavras de benção e não de maldição contra ISRAEL.
    •Orai pela paz de Jerusalém; prosperarão aqueles que te amam.
    (Salmos 122:6)

    Mais da metade dos EUA (163 milhões, quase a população do Brasil) desejam bem a Israel, oram por Israel, e É a nação mais próspera do mundo.

  11. Boa resposta sobre como Adão e Eva procriaram.kkk

    O Pastor acertou nessa…

  12. Sr. alfaeomega; o Sr. pregou , pregou e não disse nada do texto; comenta ai sobre os incestos ;
    Diz ai Deus fala assim: pessoal putaria liberada; depois de te-los feitos uns putões ai proibe.

  13. “E eis que nenhum evangélico comentará sobre os incestos, pois eles próprios duvidam de tal fato.” André 1:1

  14. Todo adventista e por tabela todos os crentes são otários!

  15. todo adventista é otário e por tabela os demais crentes!

  16. Todo adolecente está em processo de descoberta sexual, intelectual e de identidade.

    Exclui a opinião dos adultos e se agrega a valores trasmitidos por outros adolecentes. Defende sua maneira de pensar e exclui o resto.

    Só a opinião dos que são comum à sua faixa etária é que importa.

    Discutir com um sujeito desses para quê?

  17. Esse pessoal só não é mais ridículo por falta de espaço. Não pode ir ao cinema e é só o filme sair em dvd para todo adventista ter e assistir em casa. É muita hipocrisia e demagogia juntas. Já não basta essa igreja se declarar detentora exclusiva da verdade…
    Imbecilidade tem que ter limites, adventistas!

  18. adailton…cretino e hipocrita é vc!

  19. apesar de ser ateu, nao posso concordar com o comentário do Adailton… ter uma opinião diferente não quer dizer ridicularizar os religiosos, acima de tudo temos q ter respeito, ja que isso nao foi uma coisa que deus ensinou, e acredito que o objetivo do blog não é esse

  20. André

    Existe uma linha muito tênue entre respeito e necessidade de intervenção

    Tudo que considerar não benéfico aos ser humano não deve ser respeitado…

    Infelizmente sem um controle sobre a “fé” das pessoas invariavelmente chegamos aos dias atuais, onde a fé é descaramente apenas um negócio para os espertos e uma bengala aos fracos…

    Nem sempre quem te ridiculariza é seu inimigo e nem sempre quem te “ajuda” é seu amigo…

    Claro que a educação sempre deve nortear as discussões, mas te digo por experiência própria, existem pessoas que usam de desonestidade ao tentar mostrar que suas crenças possuem alguma base científica…

    Abraço
    Cristiano

  21. entendo e concordo com seu comentário, Cristiano, porém não acho q seja uma imbecilidade dos adventistas… se eu tivesse sido criado num meio adventista provavelmente acreditaria cegamente nas suas doutrinas porque desde de criança me educaram dessa forma (zeitgeist), entao o certo é discordar e nao ridicularizar

  22. André disse:

    “e acredito que o objetivo do blog não é esse”

    Concordo com o que você disse sobre o respeito devido à crença e à opinião dos outros mas quanto ao objetivo do blog?

    Pergunte para o próprio criador. Ele não faz outra coisa senão ridicularizar e blasfemar das coisas pertinentes à Deus e à crenças das pessoas Nele.

    Você foi nobre em tomar essa decisão mas muitos aqui estão ezatamente repetindo os passos do mentor deste blog em relação aos visitantes.

    Esta é uma questão gritante e constante em que o “criador” se defende falando que: “por não existir deus, me julgo á vontade de falar o que quizer Dele” “Não respeito a religião de ninguém”.

    Eu, você e mais alguns é que, segundo ele, estamos perdendo tempo. Uma vez que já conhecemos que ele é assim, ainda insistimos em debater ou discutir.”Se não estamos gostando”, segundo ele, “a porta de saída é a serventia da casa”.

    É meu amigo. Alguns aqui estão ficando cada vez mais parecidos com “a cara do pai” uma vez que estão sendo “gerados novamente.”

    Pois é, se não nascem de novo através da fé em Deus, nascem de novo pelas mãos de hipócritas blasfemadores e são aplaudidos por uma platéia de filhos que “pensam” que ele é ateu.

    Se isso é ser ateu eu rasgo minha carteirinha de membro.

    Fica na paz amigão.

  23. Interessante Cristiano.

    Esses dias falei sobre Deus a um vizinho que “ganhou de presente” de “seus amigos de bar” uma cicatriz no rosto feito por uma garrafa de cerveja.

    Disse a ele que é melhor ele trocar de amigos ou de ambiente senão, “seus amigos” acabarão lhe matando.

    Agora, para mim, insulto é insulto. Independente se ele é feito por amigos ou inimigos. Quem se importa contigo lhe aconselhará e poderá até ser um pouco duro nesta tarefa, mas insultar está fora de questão.

    acredito que para quem diz usar de “inteligência” para provar sua crença ou filosofia, o recurso menos necessário a utilizar seria o da ofensa.

    Ofensa é para desesperados que não conseguem fazer com que outros engulam suas idéias ou para aqueles que persebem que estão errados mas não querem assumir seu erro.
    Os farizeus faziam muito isso quando discutiam com Jesus.
    O estágio final é pegarem pedras e apedrejar seu interlocutor. tentaram fazer isso com Jesus.

    Nestes casos, o caminho mais inteligente é fugir deles.

    Fica com Deus.

  24. Ton

    O problema todo, é que não consigo “enxergar” a ligação entre o seu conselho e a sua crença em jesus cristo

    Sou ateu, acredito que as evidências levam a acreditar que os deuses foram criados pelo homem baseados apenas na ignorância e “se” jesus cristo existiu foi apenas mais um ser humano, e mesmo assim daria o mesmo conselho que você deu… entendeu qual o problema???? Seu deus não serve para nada no fim das contas…

    Abraço
    Cristiano

  25. Quanto e existir muitos deuses, muitos foram criados pelos homens e muitos tem sido adorados sendo apenas criaturas que são. Sejam eles anjos caídos ou até mesmo pessoas que muitos adoram pela popularidade, fama ou conhecimento que possuem. Neste blog já temos um. E ele não faz questão de negar isso.

    Agora, quanto a Deus. Para mim ele serve e continuarei o adorando como ele realmente é: Deus.

  26. Tá, mas você não tem nenhuma posição sobre eu dar o mesmo conselho e não precisar de deus nenhum para entender que as amizades do meu amigo não estão ajudando ele???

    É simples assim, quando não há resposta é só dar um glória a deus e acabou???

    Abraço
    Cristiano

  27. Ton

    Um conselho para você e todos os crente… falar “Eu não sei” liberta…

    Abraço
    Cristiano

  28. Se você acha que não precisa de Deus é com você.
    eu não vivo sem Ele.

  29. Ton, vc precisa de Alah? acho q nao… entao vc é um ateu para o islã, da mesma forma q eu sou ateu para Javé, Alah e todo o resto, simples assim

  30. É Ton

    Crente adora a teoria de Chicó, personagem do Selton Melo no Auto da Compadecida… “não sei, só sei que foi assim”… talvez esse seja o objetivo desse blog, fazer quem pensa assim pensar porque pensa assim… já é um começo…

    Abraço
    Cristiano

  31. O problema André e qeu eles são muito cristais!! vc acabou de insultar eles dizendo que eles são ateus para Alah.
    Voce sabe qeu o Deus deles é unico?
    Eu estou com o Cristiano!! fale o qeu voce pensa que é verdade amigo, porque eu sei que tua intenção não é ofender e sim tentar abrir os olhos aos cegos.
    Assim como o Ton tb faz o mesmo so qeu do lado teista(Só qeu o Ton é muito cristal)

  32. Ateísmo é temporário pessoal. Pensem nisso.

  33. A embecilidade do Cristianismo é permanente. pemanece enquanto você se recusar a usar a razão e perguntar. As “verdades” que o Cristianismo ensina realmente acontecem? Eu sou melhor e mais feliz porque sou cristão? Ou sigo várias regras e no final das contas tenho os mesmos probelmas as mesmas desilusões e mesmas frustrações que os ateus têem a diferença é que vou aigreja dou meu dinheiro e acho que paguei uma consulta particular com um Deus privatizado, os ateus reconhecem que a razão os impede de se iludir a um nível tão bestial.

  34. pra ser ateu tem q estar preparado e disposto, o processo de desconversão não é fácil, tive que ler a bíblia como eu nunca tinha lido antes pra descobrir que a diferença dela pra um conto de fadas é que crianças não podem ler tantos absurdos, mas as igrejas colocam um filtro, um muro que faz com que os fiéis so leiam as partes “bonitinhas”… mesmo se ele existir, Javé é o maior assassino em massa q eu conheço, e as provas estão no livro sagrado.

  35. Concordo plenamente André , aprendemos desde cedo sobre infabilidade desse livro que nada mais é que uma copilação feita ao longos dos séculos dá história de uma povo que morava em tendas no deserto e depois evoluiu para morar em cidades, guerreou, foi vencedor e derrotado e tinha um Deus, exatamente como qualquer outro povo da história, não compreendo, porque este status todo dado a esse livro.O problema é que quando esses conceitos pré-históricos caem nas mentes tacanhas e servis aí vemos os absurdos em nome de Deus, serem cometidos. mentes engessadas, pensamentos enlatados e a completa proibição de pensar, questionar e evoluir, observe que os povos que não liam a Bílbia como os Gregos e Romanos evoluíram muito mais nas artes e ciência, porque não tinham todas as respostas como a Bíblia julga ter, mas buscavam, perguntavam e assim progrediam. a Religião é o ópio das massas.No Brasil mais ainda.

  36. André,

    Ler 8 vêzes a bíblia inteira é ler as partes bonitinhas?

    Não julgue o livro pela capa. Muitos cristãos são tão pesquizadores quanto os ateus são. Até mais se quer saber.

    Na verdade, desculpe a expressão, muitos ateus são guiados a observar apenas os textos aparentemente controversos. Desprezam os idiomas originais, cultura da época, heermenêutica, contexto, coisas que os cientistas sérios sempre levam em conta quando se deparam com um estudo mais profundo. Seja ele do ramo da biologia, história, arqueologia, etc.

    Muitos ateus vivem apenas de jargões e teorias não comprovadas como a evolução das espécies, a pluralização cultural, seres mitológicos, e blá, blá, blá.

    Nestes pontos o próprio Sócrates aboliu de sua crença: crer na mitologia grega e na mistificação de heróis não é falta de sabedoria e sim tolice.

    Engraçado, vocês falam tanto de lógica, razão, raciocínio. Existe uma esmagadora maioria de cientistas cristãos que desenvolveram pesquizas no ramo da ciência, tecnologia, arte, biologia, medicina e a lista segue.

    Te garanto: a maioria deles crê em Deus e apenas uma minoria despreza a sua existência.
    O interessante é que essa minoria acabou indo de carona no bonde da arqueologia que os cristãos originaram. Uma vêz que os ateus acreditavam não ser verdadeiro os fatos narrados na bíblia ignorando sua existência. Já os cristãos investigaram a fundo, escavaram e encontraram civilizações antigas e comprovaram que tudo o que estava descrito na bíblia era verdadeiro.

    Então aparece um camarada e escreve um monte de babozeiras e todos clamam em um único som “Ualaaa”
    Acordem!
    Seus mestres voz enganam.

  37. Pois é Elizeu.

    Segundo sua fala, muitos ateus terão um trabalhão para desconverter seus pais, parentes e amigos. Acho melhor começarem por seus pais. Afinal, não é justo permitir-lhes gozarem eternamente no céu com um Deus de amor.

    Tentem convencê-los enquanto é tempo!
    Livre-os das garras do paraízo maravilhoso que os espera e traga-os para a realidade nua e crua de um vazio sem esperança, de um final de uma vida laboroza cuja rercompença são apenas os micróbios da terra.

    Convença-os se puder. Não tens a idéia do benefício que estará fazendo a suas almas.

    Mas faça logo! Talvês não dê tempo para alguns pais de vocês e imaginem que infortúnio: perecerem eternamente felizes em um céu maravilhoso e amparados por um Deus de amor.
    Que sacrilégio! Não é?
    Eles merecem coisa melhor não acha?

  38. Ton, você disse:
    “Já os cristãos investigaram a fundo, escavaram e encontraram civilizações antigas e comprovaram que tudo o que estava descrito na bíblia era verdadeiro.”

    Se tudo que está lá é verdadeiro, teremos que acreditar em cobra falante, em ursos que matam crianças, em leões enviados por deus para matar pessoas, em um dilúvio que nem a bíblia sabe quanto tempo levou, em um homem que viveu dentro de uma baleia que também era um peixe grande, em um pai que se deita com suas filhas e ainda assim é um escolhido de deus, em um homem que morreu apedrejado porque trabalho no dia errado e supor que negros, asiáticos, ianomamis e nórdicos são filhos do mesmo pai e da mesma mãe (biologicamente comprovada a impossibilidade se quiser tenho como provar), e por aí vai… nao posso afirmar quem deus nao existe, mas se ele existir, não vou dobrar meus joelhos pra esse genocida

  39. Fico aqui ouvindo esse blá,blá, blá de: “aprendemos desde cedo”.
    Ora. Foram teus pais que te criaram. Se deves culpar alguém, culpem seus pais.

    Foram eles que carinhozamente cantaram em seu berço de ninar, contaram histórias da bíblia, lhes falaram sobre Deus, respeito ao próximo, recompensa por todos os seus atos sejam eles bons ou ruins.

    Agora, aparece um mercenário e diz que vocês devem abolir todo o ensinamento aprendido por seus pais, que vocês devem se “desconverter”, que vocês tem uma “grande missão” de despertar a humanidade para a realidade.

    O príncipe das trevas não trata os filhos bastardos com carinho, amor e atenção. Somente os verdadeiros pais fazem isso.

    Seus pais o amaram e dariam a vida se preciso for. Deus os ama, deu seu filho por vocês. E agora querem seguir ao mercenário?

    Seus mestres vos enganam!

  40. André disse:

    “e supor que negros, asiáticos, ianomamis e nórdicos são filhos do mesmo pai e da mesma mãe (biologicamente comprovada a impossibilidade se quiser tenho como provar),”

    Quero ver a cadeia de DNA. Na atualidade é a única coisa que os cientistas sérios estão levando em conta.

    Se os ianomamis, nórdicos e asiáticos diferirem em DNA e apenas um deles(não precisa ser uma família, quero apenas um) tiver a mesma porcentagem em DNA de um orango tango ou um milho(que é a mais próxima do ser humano) rasgarei minha carteirinha de membro.

  41. Meu amigo. Vemos tantos acidentes em nosso dia a dia e bem sabemos que algumas pessoas só se livraram por milagre. Como não podemos crer nos milagres descritos na bíblia?

    A sua existência já é um milagre de Deus. Somos seres aparentemente inferiores que os demais em força, agilidade, precisamos nos vestir para suportar o frio. Se Deus não nos desse a inteligência para sobressair aos demais animais, já estaríamos extintos.

    O engraçado é que muitos de nós utilizamos essa mesma inteligência para negar a Deus.

  42. Ton

    É realmente difícil acreditar que hoje existem pessoas que pensam como você…

    Mas isso explica porque nossa sociedade ainda sofre, e sofre muito, quando a maioria das pessoas prefere a ignorância (preguiça mental + medo da realidade) em vez da busca pelas resposta não podemos ter nada mais que o que vemos hoje em dia…

    Algumas coisas realmente me assustam, e uma delas é a sua incapacidade de aceitar a realidade e viver em um mundo de fantasia

    Mas fazer o que, cada um se engana como lhe convém…

    Abraço
    Cristiano

  43. André, já estou enxergando bom senso em suas palavras ao acreditar na possibilidade da existência de Deus. Isso é muito importante.

    Agora, se prostrar ou não é opção sua. Deus lhe garante esse direito de escolha.

    Também não irei te julgar se você vai para i céu ou para o inferno. Não me compete essa decisão mas sim a você. Graças à Deus não tenho o poder de fazer isso. acredito eu cometeria muitas injustiças uma vez que não possuo as informações necessárias a seu respeito e nem conhecer o seu coração para para tomar uma decisão tão séria sobre seu futuro.

    Isso está restrito apenas à Deus e a você mesmo. Ninguém tem acesso a isso. Nem mesmo o Diabo se quer saber. Satnás não tem o poder de colcar ninguém no inferno. Nem as chaves da vida e da morte ele tem. Estão nas mãos de Jesus.

    A única pessoa que tem o poder de mudar nossos destinos somos nós mesmos: Se deixarmos Cristo entrar em nossas vidas.

  44. Ton, leia com atençao http://www.elivieira.com/2008/10/ado-e-eva-nunca-existiram-razes.html, só volte a discutir comigo quando tiver terminado a leitura. Outra coisa: de 150.000.000 de apostas da mega-sena uma é sorteada, o que não quer dizer q deus fez o candango ganhar da mesma forma que se existe 1% de chance de algo acontecer nao foi a mão de deus, é matemática, simples assim.

  45. Cris, saia da caverna e enxergue o mundo como eu enxergo. Não viva de sombras.

  46. É amigão mas a entrada para o reino dos céus não é mega-sena e sim linguaggem de computador: bit (ligado, desligado, fechado, aberto, certo errado, crer, não crer) Simples assim.

    Fica com Deus.

  47. E Ton

    Antes que você responda, você pode passar o resto de seus dias pregando, ameaçando e tentando vender o amor de um deus que para ser imoral ainda precisaria melhorar um pouco… e mesmo assim vou continuar achando que você acredita em uma ilusão… mesmo que algum infortúnuo me aconteça, não passará do resultado de uma vida sem alimentação correta ou no caso de uma acidente puro azar…

    Detalhe, você também está sujeito as mesmas leis que eu… ou os crentes que você conhece ainda vivem 900 anos como Noé?

    Abraço
    Cristiano

  48. parece linguagem de computador: todos os crentes programados pra falarem as mesmas coisas… seja diferente dos outros crentes e nao me peça pra ficar com deus no final do comentário é um favor q vc me faz

  49. André, se Adão e Eva nunca existiram. Então, o ser humano estaria extinto desde o primeiro casal existente ou seria como a mula. Existiria uma expéice capaz de se reproduzir e outra capaz de produzir espécimes estéries. Eu não sou a mula você também creio que não.

    Vamos procurar então, lá na África se encontramos alguma.

    No Rio e em São Paulo encontramos um tipo de mula mas é restrita ao transporte de cocaína.
    Ás vêses sou “mula” no meu trabalho mas isso não tem nada a ver com genética mas sim em fazer coisas que não pertencem à minha função fazê-lo. Se está me entendendo.

  50. entendo… a religião diz que se vc se deparam com qualquer evidencia científica que discorde da bíblia responda: “não cabe a mim entender”

  51. Sim. Estamos sujeitos. Afinal, vivemos todos em um mundo material e onde sofremos consequências de nossas ações.

    Agora quanto ao “melhorar bastante” não creio. Acredito que é o que você vai ter por hora ou por todo o resto da sua vida.

    Se não crer pela boca de um camponês talvês não creia pela boca de um filósofo ou de um cientista. Mas fica a questão no ar.

    Não devo me preocupar com isso uma vês que é papel do Espírito Santo o convencimento e o seu de crer. Ele tenho certeza que não falha, agora você, tenho minhas dúvidas.

    Sou apenas uma formiguinha fazendo o meu papel.

    Fica com Deus.

  52. Ton

    Para encerrarmos esse assunto, que obviamente não vai nos levar a lugar nenhum, quero te perguntar uma coisa…

    Eu entendo toda a história de termos que aceitar deus, e por isso ele não se manisfesta até querermos…

    Mas por que ele dificulta tanto?

    Permitindo outros deuses, permite que pessoas que realmente o amam morram de forma imbecil, deixando orfãos a própria sorte… permite que picaretas explorem seu povo que ele tanto ama roubando seu dinheiro para comprar casas em Miami?

    Será que ele não se incomoda com isso?

    Abraço
    Cristiano

  53. Cristiano, antigamente deus afogou geral no dilúvio pq acreditou em Noé, embora sendo onisciente soubesse que depois ia dar errado mas depois do NT ele ficou paz e amor… o Ton vai responder que temos o livre arbítrio, difícil ele explicar pra que isso serve, abraço

  54. André

    Na verdade essa pergunta me incomoda pelos outros… acho essa história de deuses uma bobagem, já foi importante no início da humanidade e até útil, mas hoje não passa de uma muleta… na verdade não interfere muito no meu dia a dia

    Mas tenho muitos pessoas a minha volta, pessoas que amo e quero bem, que são crentes, e vivem de verdade essa bobagem, e invariavelmente se frustam quando percebem essas atrocidades permitidas pelo deus tão amoroso e cuidadoso… esse deve ser um sentimento horrível…

    Abraço
    Cristiano

  55. Ton: “Deus os ama, deu seu filho por vocês.”
    A maior mentira dos cristão é essa. Não entendo como não percebem quão doentia (perversa) e imoral é essa estória, do personagem que-pode-tudo ter tanto gosto por violência, derramamento de sangue e desculpas esfarrapadas. Só mostra quão grosseiros eram aqueles que inventaram essa mitologia.

  56. é meu amigo, é complicado… 99% das pessoas que eu amo e quero bem são crentes, e na maioria dos casos eu nao tenho como fazer nada, a religião tem um poder de influência muito grande, como disse o Ton eu sou apenas uma formiguinha

  57. Resposta ao Mozart,
    Cretino e hipócrita é você que vive submisso a uma igreja e a um pastor e precisa pagar mensalidade (dízimo) a vida toda para que Deus te abençoe.

  58. Ton

    sobre sua fala

    Tentem convencê-los enquanto é tempo!
    Livre-os das garras do paraízo maravilhoso que os espera e traga-os para a realidade nua e crua de um vazio sem esperança.

    Não vim ao mundo convencer ninguém de nada. Tiro minhas próprias conclusões e uso para mim mesmo, não quero abrir nenhuma igreja. Se eu consegui perceber o comércio e o engano que são as religiões sozinho, eles que percebam por si mesmos, está na cara, pastores com dinheiro na cueca, falsos milagres vendidos a todo preço. Por falar nisso você tem o recibo ou a escritura desse paraízo que o pastor te vendeu? Cuidado, heim procure na Bíblia um modelo de recibo Celestial e faça o Pastor assinar afinal de contas você tá pagando, tá orando tá se esforçando precisa receber o pagamento pelo seu esforço.

  59. Movimentado por aqui, hein?
    Fico um tempo sem ler os comentários e aparece crente criacionista falando bobagem… Bom, não mudou muita coisa.

  60. É fácil explicar a nova onda criacionista…

    Como hoje não cola mais o “criou o mundo em 6 dias” o meio religioso “financia cientistas” como o Adauto Lourenço para dar uma satisfação aos crentes que começam a questionar as discrepâncias entre o que os criadores de cabras do deserto que viviam a 2.000 escreveram com o que cientistas que passam a vida inteira dedicados ao estudo de algum fenômeno descobrem… é o início do fim das religiões

    A 2.000 anos não seria possível criar teorias muito elaboradas, assim as crenças hoje são facilmente derrubadas, só não enxerga quem precisa viver nesse conto de fadas…

    Mas é nítida a tendência de que a cada dia se aproxima a data onde a ciência possa afirmar que tudo isso não passa de histórias de povos antigos que a sua maneira buscavam as respostas que hoje podemos encontrar com mais precisão… e com desefechos bem diferentes, bem mais simples e menos glamorosos é verdade… talvez seja isso, a verdade talvez seja muito simples para agradar o ego do ser humano…

    Espero estar vivo para ver o homem dar valor a sua evolução… a hora que ele descobrir que a única vida que ele tem é essa o respeito pela vida prevalecerá…

    Abraço
    Cristiano

  61. O deus de hoje é preenchedor de lacunas, quanto mais a ciência preenche as lacunas menos espaço sobra pra ele, como a ciência está sempre trazendo respostas, é questão de tempo

  62. Sto André

    Voce se transformou numa ovelha desgarrada!
    ha…ha…ha

  63. Adailton Piropo….não pertenço a nenhuma igreja, não…..mas se pertencesse não veria o menor problema em entregar o dizimo…vc é hipócrita pq fica “vacilando entre dois pensamentos”…..se acredita em Deus, não fique postando malediscencia contra pessoas que tb acreditam em Deus….ficar postando comentário em sites que pregam contra o que vc acredita, só pq escreveram mal da religião que vc despreza é no minimo criancisse.

  64. Elizeu

    Procure também o recibo do passaporte que você pagou para acreditar em evolucionismo.

    Talvês tenha que ir até o túmulo de Darwim.

    É tudo uma questão de crença.

    Muitos acreditam em homens que até mesmo mudaram de opinião como Darwin(ele mesmo não tinha tanta certeza no que ensinava pois era apenas uma teoria). Eu prefiro acreditar em Deus.

  65. Interessante né Elizeu. Não podes enfrentar seus pais para repreendê-lo sobre o “mal” que eles lhe fizeram e nem se importa em fazer-lhes bem esclarecendo-lhes sobre a “verdade”. Que péssimo exemplo de ateu você é. Ipócrita. Quer salvar o mundo mas nem se preocupa com seus familiares.

    A bíblia ensina diferente. Ela nos instrui a dar preferência aos da família.

    Por que será que eles não aceitam sua mensagem. Será que é porque eles te conhecem muito bem? Talvêz melhor do que você mesmo?

    Agora eu lhe apresento alguém que te conhece melhor que seus pais lhe conhece: Deus.

  66. É amigo André.

    A ciência terá um trabalhão uma vêz que não é possível conhecermos todas as coisas e as que aparentemente conhecemos nem sempre são o que parecem.

    Paulo diz que conhecemos em parte e depois que vier o que é perfeito (Deus) o conheceremos assim como dele somos conhecidos.

    Deuteronômio 29.29 diz que nem todas as coisas estão disponíveis para os seres humanos. Deus detêm o conhecimento pleno e o revela aos humildes.

  67. Pobre Ton, caiu na falácia de que Darwin mudou de opinião… prove para mim tal absurdo, pois só os evangélicos citam a estranha mudança de opinião de Darwin no leito de morte. Vc prefere acreditar que deus proferiu shazam e tudo surgiu do nada, e o mundo tem 6000 anos de idade segundo as sábias escrituras… isso aí Ton não posso te culpar por pensar assim, tudo depende do meio onde somos criados, infelizmente vc sofre de “blindagem religiosa”

  68. André,

    Existem coisas sobre o pai que apenas os filhos conhecem. Os vizinhos podem até criar especulações sobre esse pai mas somente aqueles que convivem com Ele poderão tecer opiniões sinceras a seu respeito.

    Percebo que em muitos pontos procuras ser coerente e sincero.
    Se o buscares o acharás.

    Queira também fazer parte dessa grande família meu amigo.

  69. É Cristiano,

    Você tem sempre “uma perguntinha”, mas como minha filha de 7 anos, está sempre me fazendo perguntas e quando lhe respondo ela nem presta atenção.

    Tenho mudado o método com ela: quando ela que faz uma pergunta, eu lhe devolvo com outra pergunta: o que você acha minha filha sobre isso?

    Então, meu amigo, para você, Deus está limitado ao que você acha Dele.

    Enquanto não fores sincero com suas perguntas e procurar aprender com elas e ser humilde para ao menos fazer uma reflexão sobre as respostas que lhe derem, ficarás como minha cachorrinha pintcher: dando voltas atrás da própria cauda e nunca conseguirá encontrá-la, uma vêz que minha cachorrinha é cotó.

  70. Amigo, ja fui da igreja, não to buscando ninguém, pelo contrário estou desconvertendo pessoas, a bíblia é uma fábula e mesmo que não fosse não dá pra seguir um desgraçado que manda uma ursa matar 42 crianças, fora as outras centenas de atrocidades. Se liga no nome do blog:DEUSILUSÃO então se vc nao tem como provar 0,5% das coisas q vc diz em nome do seu amigo invisível, não faz sentido continuar discutindo com vc.

  71. Adriano,

    É meu amigo. Assim como os coronéis da ditadura omitiram informações e até queimaram documentos inteiros que eram contra eles e assim como a mídia atual “se calou” a respeito de um bairro inteiro destruído pela enchente, mesmo podendo ir até lá de helicóptero, assim como o prefeito de minha cidade manipulas as informações que podem comprometer sua imagem. A mídia deste século tem omitido informações que não sejam de seu interesse.

    Ttem muita coisa sobre Hitler e sobre ateus que a mídia se cala. Essas informações são conhecidas entre cristãos porque eles investigam e tem interesse nisso.

    Mas quando falam a respeito vocês dizem: “Ha, se fosse verdede ou tivesse importância, teríamos sabido”.

    Estamos falando sobre tanta coisa importante para vocês e mesmo assim vocês não querem acreditar.

    Não me causará espanto que não acredite agora.

    Quanto à evolução do homem tem surgido muitos charlatões manipulando ossos. Em rede nacional muitos deles confessaram ser uma fraude mas mesmo assim muitos continuam acreditando.
    É aquela coisa: muitas vêzes queremos acreditar no que nos convém.

    O próprio Gugu Liberato na fraude do “táxi do Gugu”, quando questionado por um jornalista sobre o fato de ele enganar espectadores fazendo-os acreditar que ele está pegando qualquer pessoa para tomar seu táxi, quando na verdade, está recebendo artistas que são pagos para entrarem em seu táxi, ele responde: “As tvs de todos os países também fazem isso.

    Outra coisa: nem todo mundo sabe que em muitas pegadinhas da tevê, quem realmente está participando da pegadinha é o espectador que pensa que a vítima da pegadinha não está sabendo de tudo. alguns até desconfiam ou realmente sabem mas fingem não saber e riem à toa dizendo: “que engraçado”.

    Para chegar um pouco mais longe: o dito popular que não condiz muito com a realidade: “o marido é o último a saber”. Em muitos casos, na verdade, ele sabe.

  72. A bíblia ensina diferente. Ela nos instrui a dar preferência aos da família.

    É mesmo?

    Mt 10, 34-37
    Não cuideis que vim trazer a paz à terra; não vim trazer paz, mas espada; porque eu vim pôr em dissensão o homem contra seu pai, e a filha contra sua mãe, e a nora contra sua sogra. E, assim, os inimigos do homem serão os seus familiares.Quem ama o pai ou a mãe mais do que a mim não é digno de mim; e quem ama o filho ou a filha mais do que a mim não é digno de mim.

  73. A postagem acima é para André (errei no nome)

    Pois é meu amigo. então lhe darei o mesmo conselho que dei para o Elizeu: não seja ipócrita, comece por sua família.

    Se tens algo realmente importante a passar, sua família deverá ser a primeira a participar de sua descoberta.

  74. “Ttem muita coisa sobre Hitler e sobre ateus que a mídia se cala. Essas informações são conhecidas entre cristãos porque eles investigam e tem interesse nisso.”

    Cristãos não leem nem o próprio livro sagrade direito, imagina se vão investigar alguma coisa a sério.

    “Quanto à evolução do homem tem surgido muitos charlatões manipulando ossos.”

    E as provas disso estão… onde?

    “Em rede nacional muitos deles confessaram ser uma fraude mas mesmo assim muitos continuam acreditando.”

    Link para o vídeo… cadê?

    “É aquela coisa: muitas vêzes queremos acreditar no que nos convém.”

    Realmente. Crentes só acreditam em deus por que lhes convém.

    “O próprio Gugu Liberato na fraude do “táxi do Gugu””

    Táxi do Gugu!!! WAHWAHAWHWAHHAWHAWHAWHAWHAWHHAW!!!

  75. Daniel,

    Você é mais um dos que tiram o texto do contexto para fazer um pretexto.

    Sabes muito bem o que Cristo quiz dizer com essa passagem.

    A palavra de Deus causa divisão em alguns lares exatamente porque o cristão prega para seus pais. Agora um ateu, é raridade. Eles já sabem o que seus pais vão dizer: “Fica atento menino. Eu te gerei, você nem saiu das fraldas e que me ensinar a respeito de Deus?”

    Seus pais realmente são sábios. Embora você. Tenho minhas dúvidas.

  76. “Se tens algo realmente importante a passar, sua família deverá ser a primeira a participar de sua descoberta”

    Eu já tentei, mas eles continuam iludidos acreditando em deus.

  77. engraçado Ton, vc nao me conhece e já está me chamando de hipócrita, ja começo a achar que o colega Adailton não foi tão mal-educado… embora não lhe diga respeito minha família foi a primeira a saber

  78. Daniel, já vi que o desinformado aqui é você. Não sabes nem a respeito do que acredita e quer me ensinar sobre o que acredito.
    Fala sério.

  79. Então continue insistindo, talvês um dia você consiga.

  80. “Você é mais um dos que tiram o texto do contexto para fazer um pretexto.”

    Detector de frase de efeito crente está apitando aqui.

    “Sabes muito bem o que Cristo quiz dizer com essa passagem.”

    Sei, sim. Que ele não veio trazer a paz, e que famílias seriam inimigas por conta disso.

    De qualquer maneira, você disse que a bíblia ensina dar preferência à família, e eu mostrei que, pelo contrário, ela manda você ser inimigo de sua família.

  81. André
    Quanto ao hipócrita, me desculpe, estava me referindo ao Elizeu que fica culpando os cristão que lhe ensinaram a respeito de Deus quando na verdade, seus pais é quem lhe ensinou.

    Acabei utilizando todas as palavras que tinha direcionado a ele. Não foi minha intenção.

  82. “Daniel, já vi que o desinformado aqui é você. Não sabes nem a respeito do que acredita e quer me ensinar sobre o que acredito”

    NOSSA, um telepata!

    Não sabia que você consguia ler mentes e saber o que eu acredito ou não.

    Diz aí, que número eu to pensando agora?

  83. Ton, Hitler era cristão, embora existam algumas evidências que apontam que em algum período de sua vida tenha virado ateu, mas para o povo alemão ele sempre se denominou cristão, pois com certeza era mais fácil manipular as pessoas usando a religião (quem vai seguir um ateu?), e lembre-se que a Alemanha nazista era uma nação predominantemente cristã, logo os soldados de Hitler eram cristãos em sua maioria. Sou ateu, e estudei muito pra isso, porque pra discordar eu tenho que conhecer o assunto. Estude também.

  84. Me desculpem crentes, mas essa é a dura verdade. Vocês nunca vão chegar a compreender o fenômeno deus porque fazem as perguntas erradas e se deixam levar por políticos e líderes religiosos, porque são burros demais pra enxergarem como realmente funciona os sistemas religiosos e políticos em praticamente todas as civilizações. Quando digo deus, estou me referindo a idéia e o conceito que durante séculos e em inúmeras civilizações foi astutamente estabelecido por aqueles que desejam se beneficiar do mito pra manterem sua posição de poder e/ou influência etc., em suma, por motivos políticos de controle e de manobra de massas. Primeiro devem se perguntar qual a razão de deus ter sido criado e qual civilização primeiramente o conceituou. Ou acham que o deus cristão é o primeiro e único??? O homem da pedra criou deus para explicar os fenômenos que não compreendia como as estações do ano e o movimento dos astros no céu. Alguma força movia aquela bola de fogo no céu e na mente do homem da pedra só poderia serem forças sobrenaturais e divinas. A não compreensão e a necessidade de entender e lidar com os fenômenos naturais adequadamente é a força propulsora do conceito de forças sobrenaturais e divinas. É infinitamente mais fácil entender as 4 estações como manifestações dos deuses do que supor que trata-se de um planeta girando em torno de uma estrela. De qualquer modo, sabiam que o verão viria, que o inverno seria vencido, que os terrores da noite não durariam pra sempre pois as forças das trevas (A noite era muito perigosa e assustadora para o homem das cavernas) seriam eventualmente vencidas pelo Deus Sol (a origem de todos os deuses). Devo acrescentar que o politeísmo eram tentativas de entender a natureza através de antropomorfismos, e até de mesmo de manipulá-la por intermédio dos deuses. Portanto, Os Deuses são deveras importantes neste período da civilização, pois ajudaram o homem a se relacionar com a Mãe Natureza e eram uma tentativa de entendê-la. Aqueles que tinham entendimento dos fenômenos naturais, como o movimento dos astros, através das metáforas antropomórficas eram tidos como mestre espiritual e desfrutavam de bastante prestígio nas comunidades. Eventualmente, sacaram que detinham poder político sobre as massas através do viés religioso. Já deu pra perceber onde a história vai terminar. Muito mais tarde viriam os sistemas religiosos organizados para controle de civilizações muito maiores, que culminaria no maior golpe político de todos os tempos chamado de cristianismo, a implementação do monoteísmo para a total centralização do poder. Se querem entender porque deus existe como conceito na nossa sociedade, devem estudar ciências sérias como psicologia e definitivamente história. Devo acrescentar que a maior parte da história que temos conhecimento hoje é contada pelo sistema vencedor, ou seja, nunca saberemos o que os bárbaros que foram conquistados e queimados pela igreja católica pensavam a respeito do mundo e o que tinham a dizer sobre as atrocidades do império judaico-cristão nessas regiões. Bibliotecas forma queimadas, civilizações inteiras apagadas e domesticadas com o sistema monoteísta judaico-cristão. Ou não se lembram da Santa Inquisição? De qualquer modo, esta é a história ocidental da coisa, e o deus ocidental da coisa. Talvez devessem dar uma olhada no Islã e verificarem que o deus de lá não é nem um pouco melhor. É um sistema que pretende mantê-los ignorantes e previsíveis como robôs. Cometem a infatilidade de tentar compreender deus como se ele fosse realmente um fenômeno sobrenatural antropomórfico. Coisa que o homem da idade da pedra fazia. Não existem fenômenos sobrenaturais, não há como interferir sobrenaturalmente na regularidade da realidade física. Já o disse, se querem entender de fato porque o conceito deus existe nas nossas sociedades devem estudar como este conceito foi implementado e porque foi implementado. Essa é a abordagem adulta da coisa. Se pretendem, no entanto, acreditar em forças sobrenaturais, porque isso lhes dá conforto, ou por qualquer outro motivo, assim o façam. Mas não queiram que os respeitemos por isso. Suas explicações são um insulto a um intelecto de um asno.

  85. André,

    Sou cristão a vinte anos e tenho pesquizado todo esse tempo a respeito de minha fé, ateísmo e religiões conhecidas no Brasil.

    Acredito no que prego e procuro colocar em prática.
    Se você faz o mesmo é sinal de que, pelo menos, não és hipócrita.

    Agora, quanto a acreditar em Deus ou não é um direito seu. Todos somos responsáveis por nossas escolhas. Eu respeito isso.

    Se tiveres que crer um dia, não será por tanta falação e blá, blá, blá. Basta a cada coisa o seu tempo.

    Fica com Deus.

  86. Que burice não acreditar em Deus

  87. Que burrice não acreditar em Deus

  88. Gostaria de fazer uma pergunta aos Ateus. Vocês são filhos dos macacos de Darwin? Pobres miseráveis.
    Eu sou da nobreza, DEUS me criou.

  89. Atenção ton e companhia Cristâ limitada.

    Quem falou primeiro em pais foram vocês e quem vive querendo ensinar ao mundo uma verdade que não consegue provar são vocês.
    Eu afirmo que não quero salvar ninguém apenas não vejo aqui nenhum argumento sólido para me fazer mudar de idéia. Se meus pais, vocês ou qualquer outro quizer acreditar até em Henri Cristo paciência. Mas me prove que estão certos.Por falar nisso vocês que tem resposta pra tudo me respondam, Por que o DNA humano é 98% igual ao dos Chipamzés, Por que depois de adultos crescem em nossa boca dentes que fazem nossa arcada dentária ficar igual a de um chimpanzé? Porque um Deus tão sábio nos daria um apêndice que serve apenas para infeccionar?
    Isso não tem na Bíblia né? Mas pergunte pro pastor, é bom que ele vai ter um pouco de trabalho para justificar a boa vida que vocês pagam pra ele..

    Engraçado você usa o termo Hipócrita várias vezes em seus comentários infantis, deve ter ouvido num sermão de um pastor ou padre tão acéfalo quanto você. Meu caro o Dicionário Aurélio define Hipócrita como a pessoa que diz uma coisa e pratica outra, o fato de eu não ficar tentando convencer meus pais do que eu acredito não me torna Hipócrita. Essa tarefa de convencer o mundo a ser tão acéfalo quanto você, eu deixo para os Cristãos. Pode ser tapado mas não assassine a Língua Portuguesa, por favor.

    E sobre o recibo que você me cobrou quero também informá-lo, que apenas as religiões principalmente as cristãs cobram mensalidade. Se eu acreditasse em um Deus maior que eu, não precisaria dar dinheiro a ele, sendo maior que eu, ele que me daria as coisas. O Deus de vocês é grandioso, mas precisa de ofertas e dízimos de criaturas tão inferiores. O “inferiores” é uma verdade absoluta em minha opinião.

    “A religião nada tem de divino é apenas uma desculpa dos homens para matar, guerrear e estorquir dinheiro”.

  90. Elizeu, Deus não precisa do teu dinheiro, ele só quer que você participe, porque ele te ama. É tão difícil entender isso? Você tambêm pode fazer parte do único Reino que vai restar depois da volta de Jesus Cristo. Não se iguale a um macaco. Deus falou e as coisas se fizeram é simples assim, Deus falou e os animais apareceram. Mas o Homem Deus moldou com suas próprias mãos porque somos especiais para ele.
    Não endureça vosso coração.
    Você e teus colegas se dizem tão inteligentes e não conseguem ver o óbvio, dizem que estudam, estudam e porque será que não aprendem? Talvez porque acham que seu mini-mundo pode ser destruído e não querem compartilhar suas vidas com os irmãos aí se escondem atráz do Ateísmo.
    Não culpem a Deus pelas suas vidas desgraçadas, muitas dessas coisas aconteceram por suas próprias escolhas.

  91. Quero só ver que bobagem vem agora.

  92. Agora vai me xingar, tentar me desmoralizar, fazer piadinha sobre minha crença. Aquele velho Blá, Blá, Blá irritante e Burro de sempre.

  93. “Eu sou da nobreza, DEUS me criou”

    Ah, a típica arrogância dos crentes.

    “Deus não precisa do teu dinheiro, ele só quer que você participe, porque ele te ama. É tão difícil entender isso?”

    É, porque não faz o menor sentido. Deus não precisa do dinheiro, mas obriga você a dar 10% do que ganhar, senão ele te manda pra um lugar de tortura e dor eterna, mas é só porque ele te ama…

    “Você e teus colegas se dizem tão inteligentes e não conseguem ver o óbvio, dizem que estudam, estudam e porque será que não aprendem?”

    Quem não vê as contradições óbvias da bíblia são os crentes. Quem diz que “estuda”, mas continua cometendo os mesmos erros básicos de lógica e ciência são os crentes.

    “Talvez porque acham que seu mini-mundo pode ser destruído e não querem compartilhar suas vidas com os irmãos aí se escondem atráz do Ateísmo”

    Mas quem acha que o mundo vai acabar com a volta do zumbi da Palestina são os crentes. Quem não quer compartilhar suas vidas com quem não compartilha de suas crenças são os crentes. Quem se esconde por trás de sua religião falida são os crentes.

    “Não culpem a Deus pelas suas vidas desgraçadas, muitas dessas coisas aconteceram por suas próprias escolhas”

    Típico de crente achar que ateu tem “vida desgraçada”. Talvez por que normalmente são eles quem tem uma “vida desgraçada”, e no fundo culpam seu deus por isso.

    Ateus não culpam deus por nada, já que sequer acreditam que ele exista.

  94. “Agora vai me xingar, tentar me desmoralizar, fazer piadinha sobre minha crença. Aquele velho Blá, Blá, Blá irritante e Burro de sempre”

    Típico de crente se fazer de vítima também.

  95. Que lugarzinho mediocre, cheio de gente incrédula, pobres miseráveis, acordem enquanto é tempo. Lavem suas vestiduras no sangue do Cordeiro. A hora que a porta da graça se fechar esse vidinha mediocre acaba de qualquer jeito.
    Vocês querendo ou não Jesus vai voltar.
    Podem falar a vontade de mim mal ou bem que eu duvido muito, não vou mais voltar nesse lugarzinho pobre e escuro, só dei uma passadinha para mostrar a vocês a situação medíocre que vocês se encontram, basta saber se continuarão nesta miséria absoluta ou acordarão. Bom isso não é problema meu, é seu com Deus.

  96. Daniel
    Eu Estava de saída e não pude deixar de perceber. Tu acha que é parente dos macacos, mas eu acho que você é parente dos papagaios, ou pelo menos uma mistura que deu naquela sopa primordial que o Darwin cozinhou. Tu não têm criatividade nenhuma para raciocinar, só repete o que os outros escrevem e acrecenta, como esse crente é Burro.
    É por isso que não acredita em nada, pois não para para raciocinar.
    E quando alguêm te confronta chama de Burro.
    Quando você crescer e aprender a raciocinar sozinho e parar de pensar como um macaco você me procura tá, aí eu te dou umas aulas de raciocínio lógico.

  97. Não têm mais o que dizer não é, amanhã você me apedreja, que eu não estarei mais aqui para me defender.
    Até nunca mais, porque têm pessoas que têm mais o que fazer, leva-se a mensagem se a pessoa não aceita é problema dela, lembre-se Deus não precisa de teu dinheiro. Se você quer participar dos cultos pode ir, ninguêm vai te obrigar a devolver o dízimo, não na Igreja verdadeira, você devolve se quer. Viu o que escrevi Devolver, porque não é teu, Deus ainda de tão generoso deixa você ficar com 90% que é dele.
    Deixa eu te dar uma sugestão do que escrever da próxima vez:
    Que Crente Burro ele dá 10% de Dízimo.
    Ou melhor recorta e cola, fica mais fácil para você não errar.
    Sabe recortar e colar?

  98. “Mimimi não volto mais aqui”

    Também é tipico de crente. E normalmente é mentira.

    “Se você quer participar dos cultos pode ir, ninguêm vai te obrigar a devolver o dízimo, não na Igreja verdadeira, você devolve se quer. Viu o que escrevi Devolver, porque não é teu, Deus ainda de tão generoso deixa você ficar com 90% que é dele”

    Então deus é tipo a máfia: ele te força a aceitar o que está te emprestando, e se você não devolver vai tostar na câmara de tortura. Entendi.

  99. Minha tese se reforça a cada comentário crente, estamos de fato lidando com homens que pensam como seus ancestrais nas cavernas

  100. Diga ai Ronaldo quais são as vantagens deste teu pacote espiritual?

  101. Elizeu,

    Me explica por que o DNA do milho(98,5%) é mais próximo ao DNA do homem do que o do chipanzé(98%)?

    Você diz que Deus nunca lhe deu nada. Vive menospresando Ele e não deixa de utilizar o ar que Ele criou para você respirar, o alimento e tudo o que precisas. Já que queres negar a Deus, abra mão também de tudo o que ele fez para você. Seu ingrato.

    Quanto à palavra hipocrisia:

    “A hipocrisia é o ato de fingir ter crenças, virtudes, ideias e sentimentos que a pessoa na verdade não possui. A palavra deriva do latim hypocrisis e do grego hupokrisis ambos significando a representação de um ator, atuação, fingimento (no sentido artístico). Essa palavra passou, mais tarde, a designar moralmente pessoas que representam, que fingem comportamentos.

    Um exemplo clássico de ato hipócrita é denunciar alguém por realizar alguma ação enquanto realiza a mesma ação.

    Wikipédia

    Você disse:
    “Eu sou melhor e mais feliz porque sou cristão? Ou sigo várias regras e no final das contas tenho os mesmos probelmas as mesmas desilusões e mesmas frustrações que os ateus têem a diferença é que vou aigreja dou meu dinheiro e acho que paguei uma consulta particular com um Deus privatizado, os ateus reconhecem que a razão os impede de se iludir a um nível tão bestial.”

    “os ateus reconhecem que a razão os impede de se iludir a um nível tão bestial.”

    Engraçado, realizas a mesma ação quando crê sem reservas no mito da evolução, perde seu tempo em apenas uma maneira de ver as coisas e não observas as demais. Acreditas que o ateísmo detêm o monopólio da verdade e da ciência, menosprezas os crisão que também contribuíram para o crescimento da ciência. Quando os ateus estacionaram no conhecimento científico, os cristãos investigaram as referências geográficas citadas pela bíblia sobre civilizações que foram apagadas do mapa. Então, através de escavações, os cientistas cristãos desenterram civilizações inteiras e descobriram uma nova maneira de se fazer ciência: a arqueologia.

    O interessante é que os incrédulos ateus “que não quizeram perder tempo” em confirmar “histórias da carochinhas que a bíblia conta”, depois do leão morto, “posaram para a foto”. Usaram e abusaram da arqueologia(ciência descoberta pelos cristãos” para provarem o folclórico elo perdido e o Papai Noel de neandertal.

    Está correta minha colocação: “hipócrita”: Disso reclamo mas (disso também uso). Reclamas do cristão mas fazes a mesma coisa. Assim como os cristão seguem segamente os ensinamentos da bíblia, segues segamente os ensinos que nunca foram provados, estão ainda no papel das teorias humanas.

  102. Pelo visto perdi uma “invasão crente” ontem… como sempre Darwin sendo esculachado só porque resolveu estudar numa época em que só haviam idiotas. Cristãos: se hoje eu sou ateu é por falta de provas da existência de deus, o espaço do blog está aberto pra vcs colocarem as evidências, mas só o que eu vejo são as mesmas justificativas religiosas, parece que vcs todos seguem um manual de instruções. Sábios são o Edir Macedo, Waldomiro Santiago, R.R. Soares e o Silias Malafaia, que fazem sua fortuna controlando um exército de marionetes, continuem dando dinheiro pra eles, acho que eu descobri uma utilidade para a fé cega: a manipulação em massa, quem sabe um dia eu não me transformo no bispo André e começo a ganhar um pouco de dinheiro, a idéia é boa e o dinheiro é lícito.

  103. “Me explica por que o DNA do milho(98,5%) é mais próximo ao DNA do homem do que o do chipanzé(98%)?”

    Como é que é?! De onde você tirou essa informação absurda?

    “Engraçado, realizas a mesma ação quando crê sem reservas no mito da evolução”

    Evolução é um fato.

    “Quando os ateus estacionaram no conhecimento científico, os cristãos investigaram as referências geográficas citadas pela bíblia sobre civilizações que foram apagadas do mapa. Então, através de escavações, os cientistas cristãos desenterram civilizações inteiras e descobriram uma nova maneira de se fazer ciência: a arqueologia.”

    Engraçado, não é o que diz na Wikipedia:
    “Modern archaeology has its origins in the antiquarianism of Europe in the mid-19th century, where it developed soon after the scientific advancement of geology, which had shown that the Earth was billions rather than thousands of years old, as was then commonly believed. Soon after this, in 1859, Charles Darwin’s On the Origin of Species was published, outlining his theory of evolution, eventually leading scientists to believe that humanity was in fact millions of years old, thereby providing a time limit within which the burgeoning archaeological movement could study.”

    Caso você não domine o idioma bretão, vou resumir: a arqueologia só surgiu depois que a crença de que a Terra teria alguns milhares de anos começou a ser questionada, principalemente depois da publicação da Origem das Espécies de Darwin.

    Vai estudar antes de ficar falando bobagem, criacionistazinho tosco.

  104. Prezado ton

    Entenda uma coisa simples eu não vejo mundo sob a ótica de um criacionista, por isso para mim Deus não criou nada porque ele não existe, por isso tenho o direito de usar o ar ou qualquer outra coisa neste planeta, não vi nelas ainda o códigop de barras com o nome de ninguém.

    Gostaria que me mostrasse onde eu disse que Deus nunca me deu nada, não ponha palavras em minha boca por favor. Eu não poderia dizer que algo ou alguém nunca me deu nada pelo simples motivo que ele não existe pra mim, quem não existe não dá nada a ninguém.

    Sua colocação de Hipócrita não se aplica a mim meu caro, eu não finjo ter crenças eu afirmo que não creio e não quero convencer ninguém de nada isso eu deixo pra você.

    Você poderia me mostrar em qual livro você leu que o DNA do Milho é semelhante ao do ser humano? Foi na Bíblia ou foi o pastor que falou.

    E por falar em Neadertal quero dizer que pelo menos existem fósseis visíveis e palpáveis de que ele existiu, enquanto suas teorias baseaiam-se apenas na fé. Como vocês tem fé de que as religiões realmente não estão interessadas em dinheiro.

    Já que você gosta de idiomas olhe esta frase em Latin, usada para caracterizar os papas, os mesmos que comandaram tantas guerras e genocídios através da história

    VICARIUS FILLIS DEI TOLLIS PECCATA MUNDI

    Esse Vigário filho desse Deus maravilhoso, matou em nome de Deus milhares de pessoas, durante vários séculos.

    “Demência não se discute se lamenta”.

  105. Ou seja,
    32 mil genes em 10 pares de cromossomos para milhos
    20 mil genes em 23 pares de cromossomos para humanos

    Na matemática crente, isso é 98,5% igual.

  106. porque pra deus nada é impossível, matemática deve ser para os fracos

  107. Como eu disse meu amigo, demência não se discute se lamenta.
    Do jeito que acreditam em afirmações como essas sem nenhuma base, eles acreditam em tudo que os líderes religiosos dizem e no que manual de fantasias (a Bíblia) fala.
    Não pensam, não pesquisam , não refletem,só reproduzem tudo que ouvem.

    Eu questiono e duvido e exijo que me provem o que está sendo falado.

    “Toda Unânimidade é burra”.

  108. Realmente Andre

    Você tocou em um ponto interessante

    O blog serviria facilmente para os crentes nos mostrarem evidências reais de deus, mas eles não podem, advinha por que né?

    Então eles ficam com as costumeiras ameaças, e o engraçado é que eles ameaçam com conceitos que nem eles podem explicar… peça a um crente explicar como seria na prática uma eternidade no inferno… ele não via conseguir…

    Mas é isso ai, as vezes eu fico meio sem paciência de discutir com eles, infelizmente como disse o Elizeu, demência não se discute…

    Mas se você for pensar bem, você acaba tendendo a ficar de fora dessas discussões, como você vai ter uma discussão séria com alguém que acredtia que o homem foi criado do barro????

    Infelizmente temos que aceitar que dividimos o planeta com pessoas que não evoluiram para a fase adulta, vivem no mundo de peter pan, pois o medo de encarar a realidade é muito grande, fazer o que…

    De novo, um crente não tem nada a nos oferecer de útil…

    Abraço
    Cristiano

  109. “Encontrado o ‘elo perdido’ entre humanos e macacos”

    Cientistas se mostram intrigados com os traços do ‘homem de Piltdown’ (Foto: Reprodução)
    Hoje existem fartas evidências — tanto genéticas como fósseis — de que a humanidade guarda forte parentesco com seus primos primatas, sobretudo com os chimpanzés. A história evolutiva que nos leva ao ancestral comum entre os dois ainda está longe de ser totalmente desvendada. Mas, no início do século 20, os cientistas pensaram estar muito mais perto dela.

    A culpa foi de Charles Dawson, um colecionador que apresentou em 1912, numa reunião da Sociedade Geológica de Londres, dados sobre a descoberta de um fóssil em Piltdown, uma vila obscura da Inglaterra. O “homem de Piltdown” tinha alguns traços que lembravam muito a anatomia humana moderna, mas outros pareciam mais simiescos.

    Por mais de 40 anos, esse “elo perdido” ficou como um grande mistério da ciência, que não se encaixava com mais nada que havia sido encontrado antes ou depois. Até 1953, quando a verdade foi revelada: era um crânio de humano moderno, misturado a uma mandíbula de orangotango. O responsável pela fraude nunca foi identificado, e suspeitos há para todos os gostos: entre eles, o próprio Dawson, Pierre Teilhard de Chardin e Arthur Conan Doyle (sim, o criador de Sherlock Holmes!) Mas o maior mistério é mesmo como essa tosqueira óbvia se passou por fóssil legítimo ao olhar dos especialistas por quatro décadas…

  110. http://g1.globo.com/Noticias/Ciencia/0,,MUL382307-5603,00-NO+DE+ABRIL+CONFIRA+AS+CINCO+MAIORES+MENTIRAS+DA+HISTORIA+DA+CIENCIA.html

  111. Você sabe, assim como eu que a wikipédia é constituída, em sua maioria, por ateus.

    Então, não é de se esperar uma informação tão convincente como essa. Não acha?

    Como sempre, sempre despresando outros meios de informação e de investigação. Realmente o ateísmo possui o monopólio da informação.

  112. Cristiano. Falou besteira: como o homem seria criado do barro?

    Caro colega. O corpo veio da terra e o espírito veio de Deus.

    Todo ser vivo dependeu de uma matéria prima para existir. Sobre isso até Darwin concorda. Ou você é como a religião Roza Cruz que, como outras, acredita que a humanidade é fruto de extra-terrestres?

    O que existe aqui, foi criado aqui. A partir dos elementos existentes em nosso planeta.

  113. Elizeu exige que se prove o que é falado.

    Então prove, meu amigo, que Deus não existe.

  114. Na verdade Ton

    Acabamos nos perdendo em meio a tantas besteiras contidas na bíblia… Adão e Eva, incesto liberado no início, moradias em baleias, animaizinhos dois a dois entrando na arca…

    É difícil diferenciar o que é ridículo do que é improvável… e podemos cometer erros…

    Mas não entendi, se não vei do barro veio da onde? com um estalar de dedos?

    Abraço
    Cristiano

  115. Éssa sem dúvida é a melhor de todas, os crentes tentando transferir o ônus da prova da existência de alguma coisa a quem não acredita que aquilo existe…

    É insano isso

    Abraço
    Cristiano

  116. Cristiano disse:

    “Mas se você for pensar bem, você acaba tendendo a ficar de fora dessas discussões, como você vai ter uma discussão séria com alguém que acredtia que o homem foi criado do barro????”

    Amigo, Darwin acreditava que houve uma evolução. Mesmo que fosse da ameba, ela precisaria de algo já existente no planeta. Se não fosse do barro, como diz a bíblia, seria de qualquer outro material já existente.

    Entendeu agora, colega?

  117. Não entendi não Ton

    Ou ele foi criado ou evoluiu, você tem que se decidir…

    Ou então na sua opinião deus criou a ameba e o homem evoluiu dela como explica a teoria da evolução das espécies?

    Abraço
    Cristiano

  118. Tá legal. Você não vai entender mesmo.

    Fica com Deus.

  119. Até mesmo para a ameba, foi necessário um criador.

  120. É Ton

    Eu tenho um filtro no meu cérebro que só me permite lidar com coisas reais e lógicas… fantasias só as sexuais…

    Abraço
    Cristiano

  121. Ton, já estamos evoluindo então? Tivemos efetivamente então a evolução das espécies, a partir de um organismo muito mais inferior?

    Abraço
    Cristiano

  122. E se a ameba é o primeiro estágio da evoluçã, então porque ela continua existindo com todas características que lhe são particulares. Até o momento, não temos nenhuma ameba em processo de evolução para qualquer espécie que seja.

    Aliás, não sei porque anida discutindo sobre esse assunto se já foi tão exaustivamente discutido neste blog e o que pude perceber, vocês não abrem mão nem um milímitro. São donos da verdade e não entendem que, mesmo se ouvesse alguma evolução, seria nessessário uma obra prima criada por algum ser superior.

    Ha, me esqueci que para você o nome desse ser é Acaso.

    Fica na paz. Não vai adiantar discutir com quem não abre mão nem um pouco de sua opinião. Como diz o ateu Piaget: em casos assim, está ocorrendo um monólogo e não um diálogo.

    Fica com Deus. Vou trabalhar. Depois a gente se fala.

  123. O André é mais nobre porque ao menos cogita a existência de um Deus. Isso é ser coerente. O que passar disso é pura fantasia: “Big bang, etc.

    Explosão nunca criou nada a não ser um monte de detroços e entulho. Quem está fantasiando em colega?

  124. Ton, Ton

    Não quero começar esse assunto de novo não cara… e quem não abre mão de nada é que tem um livro como sendo a verdade suprema…

    Mas beleza, a última coisa que ambos precisamos é estress…

    Abraço
    Cristiano

  125. Deixe-me perguntar uma coisa Ton, Se naõ conseguir responder pergunte ao pastor, não que faça alguma diferença a resposta será igualmente absurda.
    Você deve conhecer alguém albino ou já deve ter visto um, certo?
    Não está na bíblia mas o albinismo é causado por um gen recessivo, isto tambémnão está na bíblia, imagine que vários albinos, de sexos difrentes saiam do meio da população com pele normal e vão viver isolados em algum local distante, eles se casam entre si e começa a existir ali uma comunidade de albinos, todos diferentes dos seus ancestrais que ttinham pigmentação de pele normal, entção pasa a existir dois grupos bem diferentes um grupo com pele noprmal e outro albino sendo que aquele que deu origem aos albinos não deixaram de existir.

    Como seu pastor explicaria o surgimento dessa nova raça de albinos?
    e por favor antes de dizer alguma coisa leia primeiro, a evolução não começou com a ameba, a evolução jamais parou de acontecer, continuamos evoluindo apenas vivemos pouco tempo para percebe-la.

  126. Esse Ton, como todo crentosco criaburricionista, acha que evolução é igual ao que acontece com pokemons: uma criatura se transformando em outra do dia pra noite. É impossível tecer qualquer argumentação razoável se o sujeito sequer compreende o conceito de seleção natural.

    E depois dele mesmo usar a Wikipédia como fonte, ele quer desqualificar a Wikipédia como sendo… manipulada por ateus? Bastante coerente. Agora ficou claro que para ele, “investigação” é sinônimo de “procurar fontes, por mais tendenciosas e mentirosas que sejam, que apoiem minha versão dos fatos”.

  127. “Não vai adiantar discutir com quem não abre mão nem um pouco de sua opinião.”

    Oras, então você abre mão da sua?
    Quer dizer, você não quer largar suas fantasias, então nós é que temos que concordar com sua maluquice?

  128. “O André é mais nobre porque ao menos cogita a existência de um Deus.” Ton, a ciência não tem como provar a existência de deus assim como não pode provar a existência das fadas simplesmente porque não há nenhuma prova substancial de que ambos realmente existam. Contra fatos, não há argumentos, porém no caso de deus e das fadas não temos fatos. Seguindo essa lógica, do mesmo jeito que eu não posso afirmar com 100% de certeza que ele não existe, vc também não pode afirmar com 100% de certeza que ele existe, embora eu leve uma boa vantagem já que vcs não me apresentam provas eu parto do princípio de que não passa de uma fábula.

  129. Pois é amigão. Já temos algum avanço. Parabéns.

    Que Deus o abençoe e ilumine a sua vida.

    fica com Deus.

  130. desisto…

  131. Essa falácia do ‘ – Você não pode provar que não existe’ chama-se inversão do ônus da prova e é obviamente uma evasiva que não diz absolutamente nada. Senão o que? Eu lanço uma hipótese absurda, como demônios sobrevoando curitiba, e digo que se você não conseguir provar que minha hipótese é falsa então minha hipótese fica automaticamente confirmada? Nada podeia soar mais imbecil, mas é isso o que dizem aqueles que pedem ‘provas’ da inexistência de deus. Ademais, é fisicamente impossível demonstrar a inexistência do que não existe. Como poderia haver um experimento que demonstrasse a inexistência das coisas? Só se pode demonstrar o que existe.

  132. André: “a ciência não tem como provar a existência de deus assim como não pode provar a existência das fadas simplesmente porque não há nenhuma prova substancial de que ambos realmente existam.”

    Tem uma regrinha prática muito boa pra casos assim:
    O que é alegado sem provas pode ser descartado sem provas.

  133. Bem vindo ao meu mundo André

    Abraço
    Cristiano

  134. Ateus, nos momentos de sofrimento, de perda de queridos seus, o que já aconteceu comigo o único consolo que existe é a supremacia de “DEUS”, e saber que a nossa hora tambêm chegará, e na volta de Jesus tudo se fará novo. Aquele querido familiar perdido estará novamente contigo. Vocês negam a DEUS e não têm nem ao menos a capacidade de Estudar as escrituras. São capazes de acreditar até em discos voadores e não enxergam a DEUS.
    Querem provas da existência dele?
    Para começar desça do pedestal, pois A população brasileira é majoritariamente cristã (89%), então se a maioria está com DEUS cogite a possibilidade que ele existe e existe. Cogitando a possibilidade da existência dele, faça uma oração sincera pedindo a ele provas de sua existência e você as terá. Só não terá se não fizer. Cuidado, se quizer continuar em seu mundinho de fatazias Darwinistas, não faça a oração.
    Meu amigo, me diga qual a possibilidade de um prego se fazer sozinho? Tu consegue fabricar um celular? um celular, ou melhor uma câmera fotográfica de última geração não chega nem perto do olho humano. Deixa eu te dizer uma coisa? Tu é muito mais crente do que eu, pois tu acredita num absurdo desses e não acredita num “DEUS” criador. A tua fé é milhões de vezes maior que a minha.

  135. Tiago

    Realmente, a perda de um ente querido é sofrida… com certeza a maior dor que podemos sentir… mas as bobagens em que você acredita, nada mais são do que uma maneira que você encontrou para lidar com o problema, que é bem profundo, o de que infelizmente você nunca mais verá esse ente querido…

    Como prefiro a verdade, só me resta uma coisa, a que hoje em dia já consigo fazer muito bem… que é estar em paz e harmonia com todos os meus entes queridos, sempre dizendo a eles como eles são importantes… nem com o meu cachorro eu brigo, assim quando algo assim acontece ainda tenho um pouco de paz…

    Fica a seu critério continuar na mentira que te faz sorrir e te acalma ou a verdade, ai é com você…

    Quanto a estudar as escrituras… nem vou falar nada, elas são apenas histórias… e algumas com muito preconceito… sendo assim não indico nem aos meus inimigos…

    Quanto a descer do pedestal nem vou comentar… já que o acaso não tem escolhidos…

    Quanto a população brasileira ser de maioria cristã, é apenas mais uma comprovação de como a fé atrapalha o progresso de um povo, e mostra a ignorância da maioria da população, ter fé não é virtude…

    Quanto ao comentário do prego se fazer sozinho, mostra que você não tem nenhuma noção de como as coisas funcionam, assim não merece que eu perca meu tempo explicando algo a você…

    Abraço
    Cristiano

  136. Cristiano, tu não sabe de nada por isso não consegue explicar nada. A maior prova de tua ignorância é esse seu infeliz comentário:

    Quanto ao comentário do prego se fazer sozinho, mostra que você não tem nenhuma noção de como as coisas funcionam, assim não merece que eu perca meu tempo explicando algo a você…

  137. Quer dizer então Tiago que segundo a sua teoria Ala tb existe porque tem mais de bilhões de muçulmanos qeu acreditam nele?

    Então:

    Para começar desça do pedestal, pois A população na Asia menor é majoritariamente islâmica (89%), então se a maioria está com Alah cogite a possibilidade que ele existe e existe. Cogitando a possibilidade da existência dele, faça uma oração sincera pedindo a ele provas de sua existência e você as terá. Só não terá se não fizer. Cuidado, se quizer continuar em seu mundinho de fantazias cristã, não faça a oração.

  138. Tiago

    Dada a racionalidade que você passa em seus comentários, dizer que eu não sei nada soa como um elogio…

    Abraço
    Cristiano

  139. Quando vocês tiverem a capacidade de fazer suas próprias perguntas, estou a disposição para respondê-las. Não fujam do assunto, respondam tambem, saiam dessa confusão que voçês se encontram

  140. Tiago, desculpe mas no contexto do blog, você não pode responder nada além do que você acha ou gostaria que fosse a realidade… e já disse que um crente não tem nada a oferecer de útil… fique tranquilo que de minha parte não tenho nenhum pergunta a você…

    Além do que não será a “sua resposta”… será a do seu pastor… assim sendo o correto seria pergutnar a ele… isso quando sua resposta não for um monte de versículos e parábolas… assim obrigado mas eu passo…

    Abraço
    Cristiano

  141. Comentário típico de crente:
    – falácia do “no aperto não existe ateu”
    – falácia do apelo ao número
    – falácia da “complexidade irredutível”
    – termina alegando que um ateu tem fé

    Como estou com um pouquinho de tempo:

    “nos momentos de sofrimento, de perda de queridos seus, o que já aconteceu comigo o único consolo que existe é a supremacia de “DEUS””

    Talvez seja para você, mas não é o único, não. E mesmo que fosse, como já expôs o Cristiano, não seria mais que uma ilusão, o mesmo que se embriagar para esquecer dos problemas.

    “Vocês negam a DEUS e não têm nem ao menos a capacidade de Estudar as escrituras”

    Pelo contrário, são os crentes que não tem capacidade para estudar o próprio livro sagrado. Muitos ateus são mais versados nas “escrituras” que a maioria dos crentes.

    “São capazes de acreditar até em discos voadores e não enxergam a DEUS”

    E o que uma coisa tem a ver com a outra?
    Aliás, aproveitando a inversão do ônus da prova que crentes adoram, você pode provar que discos voadores não existem?

    “A população brasileira é majoritariamente cristã (89%), então se a maioria está com DEUS cogite a possibilidade que ele existe”

    A grande mairia da população da India acredita no hinduísmo (5x mais do que brasileiros cristãos), então cogite a possibilidade de que Lord Brahma existe. Se você fizer uma oração a ele, perceberá que o fato de você não ter nascido um dalit foi graças à sua benevolência.

    “uma câmera fotográfica de última geração não chega nem perto do olho humano”

    O olho humano é uma porcaria. Percebe apenas uma faixa minúscula do espectro eletromagnético, tem um ponto cego porcamente disfarçado pelo cérebro (que aliás é outra gambiarra mal-feita) e sequer tem a mesma definição em todo campo de visão. Qualquer câmera moderna é bem melhor que o olho humano para captura de imagens.

    “A tua fé é milhões de vezes maior que a minha”

    Fé é acreditar sem evidências. Nós pedimos evidências para acreditar. A teoria da evolução por seleção natural fornece essas evidências, o criacionismo, não. Simples.

  142. Desisto, vocês são mesmo filhos de macacos só enxergam um cacho de bananas em sua frente o resto que é a maioria é o resto.
    Vocês vão aprender o que é uma gambiara se um dia precisarem de um olho biônico, aí sim darão valor ao olho natural.
    Daniel, usa tuas próprias palavras, fica feio pra ti ficar copiando os textos como um papagaio.
    Tenha suas próprias idéias. Assim vou me convencer que Darwin estava certo e você é descendente de macaco mesmo.

  143. Provei tudo o que falei aqui, e vocês não enxergam, e querem provas e eu as dou e vocês nada, aí se atrapalham se embananam e não sai nada. Têm alguêm aí que pode me dar uma prova das idéias idiotas e debeis de vocês. Vamos ponha alguma coisa palpável aí?
    Darwin até podia estar bem intencionado, mas o infeliz não possuía a tecnologia que existe hoje para provar as evidências de DEUS.
    Aí ele resolveu simplesmente negá-lo com experimentos grotescos que não provam nada.

  144. Tiago, provido de uma curiosidade mórbida misturada com um toque de masoquismo, te pergunto: o que mesmo você provou?

    Abraço
    Cristiano

  145. Seleção Natural, Há, há,há,há, eu quase morro de rir dessa imbecilidade, falam de bilhões e bilhões de anos, aí pegam aqueles fósseis do Dilúvio e dizem 400 e tantos Bilhões de anos. Que engraçado, há,há,há. Eu não aquento mais acho que vou morrer de tanto rir. Aí pegam aqueles fósseis do Dilúvio e dizem 400 e tantos Bilhões de anos, quando comparam com os seres vivos de agora não há nenhum sinalzinho se quer de evolução são totalmente iguais.
    Macacada quando eu quizer me divertir de novo eu volto aqui.
    Tá combinado.

  146. Tudo e vocês nada

  147. Tiago, impressão minha ou você vai fugir de me mostrar o que você provou… todos os crentes que vem aqui sem exceção… seguem o mesmo roteiro…

    1º – A ameaça inicial, aquela que é como um mecanismo de defesa, dizendo para si mesmo que as bobagens em que se acredita são reais…

    2º – Quando percebem que as ameças são “pérolas aos porcos” rsrs tentam convencer com a história de deus paz e amor, versículos e bobanges equivalentes…

    3º – Como suas bobagens sempre são totalmente contraditórias e sem nexo nenhum, quando questionados fingem que não sçao com eles e dizem que vão procurar outros ares…

    4º – Tem ainda os que aceleram o processo tentando dar um ar de ciência a bobagem religiosa, esses contam com a ajuda de “cientistas” renomados como Stephen Hawking Lourenço…

    Eu me divirto…

    Abraço
    Cristiano

  148. Encontrei aqui comentários afirmando que quem acredidar em Deus é burro e imbecil. Acho que para acreditar em Deus tem que ter fé, pois como todos sabem fé significa acreditar de que algo é verdade, sem ter qualquer tipo de prova. Outros alem da fé, acreditam pq procuram conhecer daquele de que todos tanto falam, como também procuram ter um relacionamento pessoal com o mesmo. Outros também acreditam só por acreditar e pronto. A biblia diz que Deus se revela através da natureza, da própria biblía e do seu filho (Jesus). Não creio que seja uma questão de ser ignorante ou não, afinal a pessoa pode inteligente, ter phd e acreditar em Deus, ou não. Estava fazendo uma pesquisa sobre a questão da existência de Deus e vi que…..
    “Aristóteles e Sócrates estavam convencidos da necessidade da existência de Deus, juntamente com Nicolau Copérnico, Galileu Galilei, Johannes Kepler, Lineu, Rene Descartes, Isaac Newton, Michael Faraday, Gregor Mendel, Alexis Carrel, Max Planck[14][15] von Braun,[16] Carlos Chagas Filho, que presidiu a Pontifícia Academia das Ciências, e Jérôme Lejeune, dentre outros.

    Estudos apontam que uma larga maioria,[17] dos cientistas de elite (entre a NAS, Academia das Ciências dos EUA, por exemplo) de hoje, sejam agnosticos (fonte de 1998). No entanto, existem cientistas de elite da própria NAS que acreditam em Deus e são pessoas religiosas como o próprio presidente da NAS, Bruce Alberts observa: “Existem muitos destacados membros de nossa academia que são pessoas religiosas, pessoas que acreditam na evolução, entre elas muitos biólogos”.[17] Ao mesmo tempo, a própria NAS publicou um documento manifestando a opinião de que A existência ou não de Deus é uma questão para a qual a ciência é neutra[17] (“Whether God exists or not is a question about which science is neutral”). A maior parte dos cientistas da Pontifícia Academia das Ciências e da qual fazem parte, por exemplo, dois prêmios Nobel: o físico alemão Klaus von Klitzing e o químico taiwanês Yuan Tseh-Lee[18] acreditam na existência de Deus e consideram que fé e ciência podem conviver harmoniosamente.

    Então todos os cientistas que acreditam em Deus são ignorantes

    fonte: http://pt.wikipedia.org/wiki/Exist%C3%AAncia_de_Deus#Posi.C3.A7.C3.A3o_da_Ci.C3.AAncia

  149. Encontrei aqui comentários afirmando que quem acredidar em Deus é burro e imbecil. Acho que para acreditar em Deus tem que ter fé, pois como todos sabem fé significa acreditar de que algo é verdade, sem ter qualquer tipo de prova. Outros alem da fé, acreditam pq procuram conhecer daquele de que todos tanto falam, como também procuram ter um relacionamento pessoal com o mesmo. Outros acreditam só por acreditar e pronto. A biblia diz que Deus se revela através da natureza, da própria biblía e do seu filho (Jesus). Se vc v Deus através dessas tres formas blz, c não tranquilo.
    Não creio que seja uma questão de ser ignorante ou não, afinal a pessoa pode inteligente, ter phd e acreditar em Deus, ou não. Estava fazendo uma pesquisa sobre a questão da existência de Deus e vi que…..
    “Aristóteles e Sócrates estavam convencidos da necessidade da existência de Deus, juntamente com Nicolau Copérnico, Galileu Galilei, Johannes Kepler, Lineu, Rene Descartes, Isaac Newton, Michael Faraday, Gregor Mendel, Alexis Carrel, Max Planck[14][15] von Braun,[16] Carlos Chagas Filho, que presidiu a Pontifícia Academia das Ciências, e Jérôme Lejeune, dentre outros.

    Estudos apontam que uma larga maioria,[17] dos cientistas de elite (entre a NAS, Academia das Ciências dos EUA, por exemplo) de hoje, sejam agnosticos (fonte de 1998). No entanto, existem cientistas de elite da própria NAS que acreditam em Deus e são pessoas religiosas como o próprio presidente da NAS, Bruce Alberts observa: “Existem muitos destacados membros de nossa academia que são pessoas religiosas, pessoas que acreditam na evolução, entre elas muitos biólogos”.[17] Ao mesmo tempo, a própria NAS publicou um documento manifestando a opinião de que A existência ou não de Deus é uma questão para a qual a ciência é neutra[17] (“Whether God exists or not is a question about which science is neutral”). A maior parte dos cientistas da Pontifícia Academia das Ciências e da qual fazem parte, por exemplo, dois prêmios Nobel: o físico alemão Klaus von Klitzing e o químico taiwanês Yuan Tseh-Lee[18] acreditam na existência de Deus e consideram que fé e ciência podem conviver harmoniosamente.

    Então todos os cientistas que acreditam em Deus são ignorantes

    fonte: http://pt.wikipedia.org/wiki/Exist%C3%AAncia_de_Deus#Posi.C3.A7.C3.A3o_da_Ci.C3.AAncia

  150. opos postei duas

  151. Max

    Acredito que não é intenção de ninguém aqui afirmar que quem acredita em Deus é burro e imbecil, se isso é o que parece, você poderia nos apontar um ou outro exemplo para que possamos nos corrigir…

    Na minha opinião a religião atrasa a humanidade e ponto final, mas o problema todo e que é o maior causador das ofensas, é a vergonha que o crente tem de sua crença

    Com o avanço da ciência, fica difícil uma pessoa assumir sua crença apenas pela fé, garanto que se os crentes chegassem aqui e dissesem algo parecido com isso:

    “Posso até entender os motivos que levam alguém a ser ateu, mas eu mesmo sem nenhum evidência real de que deus existe acredito, e não ligo se algumas histórias da bíblia parecam fábulas e existam coisas imorais lá, eu tenho fé, acredito e pronto”

    Ninguém nunca iria ofender uma pessoa com essa postura, o problema todo é que alguns tem vergonha de assumir esse papel, e começam a querer ironizar teorias como a da evolução como uma defesa a teoria de que deus cirou tudo em seis dias… isso incomoda, querer provar as coisa que estão na bíblia com o Adauto Lourenço, por favor….

    Então eles precisam decidir, ou a fé ou a ciência, sempre que um crente tentar misturar essas duas coisas vai dar m… eles não se sustentarão…

    Com relação a cientistas que acreditam em deus, isso não prova nada, mas garanto que eles não baseiam suas teorias em versículos, e vai saber o que aconteceria com seus fundos de pesquisa se eles mudassem de opinião…

    Abraço
    Cristiano

  152. Max de Oliveira escreveu:

    Não creio que seja uma questão de ser ignorante ou não, afinal a pessoa pode inteligente, ter phd e acreditar em Deus, ou não.

    Max, eu poderia ter um Ph.D. em biologia molecular e, ainda assim, ser um cristão devoto temente a Deus.

    Exceto os crentes fanáticos, todo religioso é o que eu chamo de “crente-de-programa”: ele tem hora marcada para o seu encontro com Deus. O resto do tempo ele se comporta e age como qualquer ateu: como se Deus não existisse.

  153. Monopolizaram a verdade e agoar a ciência.

    Não tem jeito. Os ateus estão privatizando tudo mesmo.

  154. A maioria dos cientistas que acreditam em deus não vão a nenhuma igreja, o que ocorre é que a natureza e o universo são tão perfeitos que alguns estudiosos descartam o acaso e as probabilidades mínimas e recorrem ao “designer”, a entidade superior, mas aí esbarramos em outro problema: uma entidade complexa que tem o poder para criar células, moléculas, átomos, agrupá-los e e transformá-los em formas de vida não pode ter surgido do nada e também não pode ter sempre existido, ou seja, o criador também foi criado por um designer ainda mais complexo. A mente humana não consegue processar eventos complexos sem recorrer ao sobrenatural, é natural da nossa espécie, todas as tribos indígenas que nunca tiveram contato com o homem moderno adoram algum tipo de deus, na maioria o deus sol, por motivos óbvios. Infelizmente todos os crentes irão ignorar meu comentário sem ao menos tentar entender o que eu estou dizendo…

  155. ‘Monopolizaram a verdade e agoar a ciência.

    Não tem jeito. Os ateus estão privatizando tudo mesmo’

    Bom, talvez devêssemos repensar nossa política de tolerância com discursos falidos, somos deveras pacientes. De qualquer modo, em matéria de privatizar e monopolizar a dita ‘verdade’ – via meios fraudulentos e desonrosos, devo adicionar – nada se equipara a máquina de lavagem cerebral judaica-cristã.

  156. Entrei aqui por acaso e lí boa parte da discussão. Bom quando se discute um assunto é porque queremos provar algo.
    Seguindo esse raciocínio eu gostaria que alguém me explicasse porque os fósseis, que alguns cientistas cépticos dizem ter milhóes de anos, não diferem nem um pouquinho dos atuais seres da mesma espécie????????

  157. Não deveriam ter evoluído pelo menos um pouquinho?

  158. Eu tenho provas da evolução das espécies, está no link abaixo

  159. A teoria em evolução
    Darwin Estava Errado? Não. Os indícios da evolução são inegáveis.
    http://viajeaqui.abril.com.br/materias/a-teoria-em-evolucao

  160. Algumas coisas que os evolucionistas precisam saber sobre o livro A origem das Espécies, de Charles Darwin

    Vários problemas que o evolucionismo enfrenta já são tratados no livro (até que em parte, Darwin foi mais honesto por admiti-los que muitos pesquisadores atualmente).
    Na verdade, o que Darwin fez, foi em uma viagem, depois de observar que os seres vivos são muito parecidos, concluir que os seres evoluíram, e então elaborou uma tese. Seria como se alguém elaborasse uma tese tentando provar que o Batman evoluiu do morcego, por ver que eles são muito parecidos, mas não tivesse como provar.

    VOU MOSTRAR ALGUMAS COISAS NO PRÓPRIO LIVRO “ORIGEM DAS ESPÉCIES”:

    → Darwin reconheceu sua incapacidade de provar sua teoria. Em 1863 ele escreveu: “Quando nos detemos para analisar os pormenores, podemos provar que espécie nenhuma mudou [isto é, que não houve nenhuma mudança em espécie alguma]; NEM CONSEGUIMOS PROVAR que as SUPOSTAS mudanças tenham sido benéficas, pois este é o fundamento da teoria. NÃO PODEMOS sequer explicar por que certas espécies se transformaram e outras não”.

    → Charles Darwin estava ciente dos problemas dos fósseis. Ele declarou em Origem das Espécies: “Exatamente na proporção em que este processo de extermínio atuou em enorme escala, também o número de variedades (formas) intermediárias, deve ter sido realmente grande. Por que, então, não se acha toda formação geológica e todo estrato geológico cheio de tais elos intermediários? A geologia não revela qualquer cadeia orgânica assim finamente graduada; e esta, talvez seja a objeção mais óbvia e grave que possa ser levantada contra minha teoria”…
    Foi por isso que eu disse que Darwin foi honesto, e se vivesse hoje talvez negasse sua própria teoria. Eu não duvido que ele tenha se convertido antes de morrer. Ele esperava que estes elos fossem encontrados com o decorrer do tempo, confirmando sua teoria, mas isso não aconteceu.

    → O livro Origem das Espécies trás aproximadamente 800 verbos no futuro do subjuntivo: “suponhamos”. Ou seja, o livro trata mais de SUPOSIÇÕES, especulações e ideias pessoais que não podiam ser comprovadas, do que de fatos em si.

    → Veja o que Darwin admitiu em A Origem das Espécies, (pág.168): “Confesso que SUPOR que o olho possa ter sido formado por seleção natural PARECE UM ABSURDO DA MAIS ALTA ORDEM”. De fato, como podem mutações sem propósito, criar órgãos de tão extrema complexidade?

    → Darwin mesmo admitiu que a sua teoria poderia ser invalidada. Em seu livro Origem das Espécies, ele diz: “Se pudesse ser demonstrado que existiu algum órgão complexo que não pudesse ter sido formado por modificações leves, sucessivas e numerosas, minha teoria estaria completamente destruída”…
    Observe que Darwin pediu apenas que se mostrasse um órgão. Em sua época, só havia microscópio óptico, e não era possível se conhecer toda a complexidade do olho, do ouvido, do cérebro e dos sistemas do corpo humano. Embora Darwin tenha pedido apenas um órgão complexo para mostrar-lhe a impossibilidade de sua teoria, existem vários. Todos são órgãos complexos. Bastaria mostrar-lhe uma célula.

    → Outro exemplo: Darwin pensava que a célula fosse um organismo simples, e por isso, fosse possível explicar o surgimento espontâneo da vida, e a evolução a partir deste. Mas ele se enganou. Para ele, a célula seria mais ou menos, como uma bolha de citoplasma. Na época, havia apenas o microscópio “óptico”; as investigações da célula levaram o microscópio óptico ao seu limite, estabelecido pelos comprimentos da onda da luz. O microscópio óptico permitia que fosse visto apenas um décimo (1/10) do diâmetro total de uma célula bacteriana; então Darwin nunca tomou conhecimento do quanto era complexa a vida microscópica, nem dos detalhes fundamentais da estrutura celular, como o DNA, que não podiam ser vistos com um microscópio óptico.
    Somente com o “microscópio eletrônico” foi possível se tomar conhecimento de tudo isso; e é justamente sobre isso que Michael Behe fala no livro “A Caixa-Preta de Darwin”: a Caixa-Preta eram estas informações que Darwin não conhecia… Com a descoberta da complexidade da vida, com o microscópio eletrônico, a própria biologia teve de ser REINTERPRETADA. A célula está repleta de maquinaria molecular de alta tecnologia, muito mais complexa que qualquer coisa já inventada por meros humanos. Cada célula é semelhante a uma cidade industrial em miniatura, onde tem de tudo. Hoje há um oceano de evidências que desacreditam a teoria da evolução. Acho que o próprio Darwin, se vivesse em nossos dias, teria deixado o evolucionismo

  161. Como crente é bitolado

    Amigão, o livro do Darwin não é nossa bíblia, não temos livros com verdades absolutas, ele é apenas um livro que expoem a idéia da evolução das espécies, ele só indica um caminho para análise, um tanto mais sério, já que darwin não observou em seus estudo burros falantes nem suítes em estômagos de baleia… ficou famoso por que foi o primeiro e darwin tem um mérito todo especial por que percebeu isso em um tempo remoto, só isso…

    É engraçado, qualquer coisa da teoria de darwin que apresente uma falha eles comemoram, como dizendo té vendo… putz, se eles fizessem assim com a biblia já estariam todas no lixo

    Se alguma teoria do darwin ou evolucionista for comprovada incorreta, ótimo, significa que demos um passo a frente na busca pela verdade, já vocês não podem fazer isso, é aquilo e acabou…

    Deve ser horrível ser crente, já não bastassem as privações, orações e outras coisas estupidamente chatas ainda já sabem toda a verdade… só resta mesmo o papel de ovelhas…

    Abraço
    Cristiano

  162. Mesmo que as citações distorcidas acima fossem verdade e Darwin tivesse mudado de idéia, etc., não importaria nada: POIS A EVOLUÇÃO TEM SIDO FORTEMENTE DESMONSTRADA POR DIVERSAS FONTES DE EVIDÊNCIA INDEPENDENTES.

    Quem teve que voltar atrás mesmo foi o MENTIROSO DO BEHE no Julgamento de Dover. Lá ele acabou tendo de reconhecer, perante o juiz, que seu livro (A caixa preta de Darwin) não tinha fundamento e que não havia NENHUM ARTIGO CIENTÍFICO que apoiasse sua tese da complexidade irredutível.

  163. Corrigindo: Julgamento do Caso Kitzmiller versus Dover.

    Aproveite pra aprender:

  164. O vídeo que fala do julgamento e do desmascaramento de Behe é:

  165. Os links dos videos sumiram, e apareceu o quadro do primeiro video. O segundo video (apenas linkado) é o que trata do julgamento e do desmascaramento do Behe.

  166. Vendo esses vídeos podemos ver as duas caracteristicas principais de um crente

    Ignorância: não entendem o que é a teoria da evolução nem o que é ciência… acham que a ciência se resume a verdades absolutas

    Desonestidade, conseguem separar numa boa atos distintos de um deus do at e do nt que supostamente seria eterno, ou seja imutável

    Durma-se com um barulho desses…

    Abraço
    Cristiano

  167. O último vídeo faz com você considere a hipótese de que a religião, e por consequência o diabo, foram inventados pelo ser humano para dar as pessoas sem caráter um bode expiatório

    Um deus e um diabo é tudo que uma pessoa sem moral precisa para ser feliz

    Abraço
    Cristiano

  168. DISCUTIR AQUILO QUE IGNORAM E A SUPERFICIALIDADE SOBRE ASSUNTOS COMPLEXOS É UMA CARACTERÍSTICA MARCANTE DOS CRENTES, REPAREM QUE ELES AFIRMAM QUE OS EVOLUCIONISTAS DIZEM QUE UMA MACACA DE REPENTE PARIU UM SER HUMANO. LÊEM UM VERSÍCULO DA BÍBLIA TOTALMENTE FORA DO CONTEXTO E SAEM TIRANDO CONCLUSÕES ABSURDAS.
    CHEGA A SER RIDÍCULO. VOU CITAR UM EXEMPLO NA PALESTINA NO TEMPO DE JESUS E ANTES ERA UM COSTUME CORTAR OS CABELOS DAS PROSTITUTAS, ENTÃO A BÍBLIA QUE NADA MAIS É QUE A HISTÓRIA DOS HEBREUS CONTADA POR VÁRIOS AUTORES EM VÁRIAS ÉPOCAS, FALA QUE SERIA UMA DESONRA PARA UMA MULHER TER O CABELO CURTO, OS IDIOTAS ENTÃO AFIRMAM QUE DEUS PROIBE AS MULHERES DE CORTAR OS CABELOS. NADA MAIS RETARDADO NÉ? E ASSIM ELES FAZEM COM TODA A BIBLIA, INTERPRETAÇÕES TOSCAS DE MENTES TACANHAS QUE NÃO LÊEM NADA E QUANDO LÊEM É APENAS O QUE O PASTOR MANDA.
    É SOFRÍVEL. CHEGA A SER ILÁRIO.

  169. É, Elizeu, como já foi dito anteriormente “Demência não se discute, se lamenta.” Eu não vejo difereça entre os crentes e os viciados, assim como o cigarro, a religião também é uma droga “lícita”. Será que o dono da indústria de cigarro fuma? Será que o bispo que aparece na televisão acredita naquilo que ele prega? Num mundo capitalista, o lucro está acima de tudo, os inteligentes faturam em cima dos trouxas… pensem nisso crentes, ops, crentes não pensam, acreditam e pronto então só lamento por vcs.

  170. Raramente aqueles que sofrem algum tipo de lavagem cerebral vem se aperceber do fato que estão sob controle direto daqueles que desejam controlá-los, geralmente reconhecem seus manipuladores como os ‘salvadores’, aqueles que os fizeram enxergar ‘a verdade’. Isso se aplica não só a lavagem cerebral religiosa como as outras diversas tentativas de controlar e limitar o pensamento humano via os mais variados métodos, temos radicais políticos e robôs midiáticos como exemplo. Em um sistema onde as informações são meticulosamente controladas e articuladas, fica extremamente difícil pensar fora da grade midiática e política. Qualquer um que se declare ateu e tenha uma visão histórica e política diferente das famigeradas ‘versões oficiais’ é automaticamente encaixado no perfil de insano e paranoico pelas grandes massas. Por esta razão eu não culpo as ovelhas por serem tão ingênuas e crédulas, embora estas certamente também são culpadas pela sua condição, mas principalmente os lobos, os especuladores, os manipuladores, padres, pastores e políticos. Parasitas que reconhecem esta falha de discernimento da natureza humana e a usa para seu próprio benefício.

  171. Crentes Evolucionistas
    Ignorância, falta de moral e de caracter, fazem parte de pessoas que não acreditam em um Deus criador e de outros crentes sem carácter.
    A Bíblia não se contradiz em nenhum ponto. Já vocês, chega a ser ridículo.
    Justamente DEUS fez constar na Bíblia casos como o de Davi, para as pessoas entenderem que as pessoas podem se arrepender e voltar para DEUS.
    Façam um esforço, sei que é difícil para vocês conseguirem raciocinar, mas tentem.
    Vocês estão bem bitolados a ignorar “sinônimo de desconhecer” a existência de DEUS.
    Existem mais de trinta mil denominações religiosas, inclusive ser Ateu não deixa de ser uma religião, por isso chamo vocês de crentes pois “crêen que DEUS não existe”, não acreditar em DEUS já é uma escolha. Este ano no Carnaval um puxador de samba ao comemorar a vitória de sua escola falou aos repórteres do Jornal Nacional. Isso aqui não é só uma escola de samba, isso aqui para nós é uma religião. Pelo menos uma vez ele tinha razão.
    O próprio DEUS deixa claro que ele têm uma Igreja e não várias, isso tambêm não significa que outras pessoas não serão salvas.
    Vocês dizem que já estudaram a Bíblia, mas com certeza não é verdade, são como aqueles crentes que se dizem fiel a DEUS e apenas vão aos cultos fazer espetáculo com a Bíblia embaixo do braço, lêem apenas um trecho que aparentemente parece se encaixar com suas vidinhas meodíocres, fossem ler o todo veriam o real sentido do texto.
    Mas, com certeza a parte ignorada “desconhecida” do texto, faría-os ter que mudar seu estilo de vida, e essa vidinha medíocre parece tão confortável.
    Bom vocês podem acreditar no que querem, podem acreditar que eu minto, podem tentar me ridicularizar, podem pensar como querem, a verdade é uma só. E se fosse errado acreditar em DEUS, eu seria o primeiro a negá-lo.
    O principal objetivo do inimigo de DEUS, justamente é a confuzão, vária creças com meias verdades, primeiro Satanás tentou confundir as pessoas com meias verdades, depois tentou negá-lo criando o Ateísmo, agora novamente tenta confundir com várias religiões.
    Idéias controversas, fazem com que procuramos nos aprofundar nos estudos, foi o que fiz no feriado ao invés de cair na farra e bebedeira como a grande maioria que se diz cristão e na verdade deveria é mesmo se assumir ateu.
    Vocês estão crentes que DEUS não existe, então como explicar que nos centros espíritas, familiares mortos aparecem para os de sua família? Se a legião de anjos maus podem se fazer passar por um ente querido, é só uma questão lógica, é para confundir e desviar a atenção de DEUS.
    É claro que vocês nunca estudaram a Bíblia caso contrário enxergariam toda a verdade que ali consta.
    Vocês são crentes que têm a Bíblia embaixo do Braço e não têm coragem de ler todo o sentido do texto.
    Pois eu tenho uma boa notícia para voçês, ser Cristão é Ótimo.
    Quanto mais me informo e pesquiso sobre outras religiões e outras crenças mais tenho certeza da Existência do DEUS que tudo criou e mandou seu próprio filho para pagar os pecados da humanidade.
    Sinto muito, mas eu não posso mais disperdiçar meu tempo com voçês, o que foi dito aqui é mais que suficiente para vocês fazerem sua escolha, muitos não precisaram de tanto para vir para DEUS.
    DEUS faz parte da minha família e somos muito felizes, quando se passa a conhecer sobre DEUS as faras e festas e outras bobagens do mundo se tornam coisas sem sentido. Além de acabar com a saúde, a grande maioria, volta para casa mais frustrado do que quando saiu.
    A verdadeira felicidade, mesmo aqui nesta terra cheia de problemas, é com DEUS, com a família e com os verdadeiros amigos.
    Sem falar que eu jamais trocaria uns poucos anos de vida por uma eternidade explêndida, já posso até sentí-la.

  172. thiago: “a grande maioria que se diz cristão e na verdade deveria é mesmo se assumir ateu.”

    Isso seria mesmo um avanço. É como diz o Barros: crentes-de-hora-marcada…

    Mas, thiago, ninguém sensatamente “trocaria uns poucos anos de vida por uma eternidade explêndida” SE HOUVESSE alguma evidência clara de que isso não passa de fantasia.

    A experiência da vida ensina é que grandes expectativas correspondem a grandes enganos — daí o sucesso dos espertalhões, pois todo bobo se acha mais esperto que as raposas, e cai nos contos do vigário (!).

    thiago: “tenho certeza da Existência do DEUS que tudo criou e mandou seu próprio filho para pagar os pecados da humanidade.”

    Acho vergonhoso que alguém se gabe de vinganças sangrentas, pior ainda sacrifícios a deuses doentios. Essa lenda não faz nenhum sentido. Nenhum deus decente faria isso.

  173. Tiago

    Se quando você se refere a falta de moral você quer dizer a falta da moral do deus cristão, você está correto, nunca me permitiria isso

    Você tem o nome dessa outra bíblia que não tem nenhuma contradição?

    Quanto a fazer esforço para acreditar nessas bobagens, juro que já fiz, mas meu cérebro está com a funcionalidade raciocínio ligada e eu não sei onde desligar…

    E quer dizer então que já pode sentir a eternidade??? hehehehe, você abusam do bom senso…

    Abraço
    Cristiano

  174. Viram a bestialidade acima?Quem não crê em Deus não tem moral. O que tem uma coisa a ver com outra? Quando penso que chegaram ao limite da imbecilidade eles se superam : Ser Ateu também é uma religião.Essas e outras insanidades estão gravadas em pedra na mente dos cristãos, mas argumentos sólidos e citações significativas não se vê. Apenas conclusões próprias do tipo, É assim porque eu acredito assim, É desse jeito, porque o pastor falou. E os verbos conjugados no futuro: Deus vai… Deus vai curar suas feridas… Deus vai me dar o que preciso, Eu serei feliz com Deus, Agora sofro mas Deus me dará….e passa a vida toda e você não viveu apenas esperou, mas os líderes sim vivem no presente e muito bem afinal os únicos verbos conjugados com urgência no presente são você doa, você traz pra Deus, Deus precisa de sua doação agora.
    É ridículo, ilário, bestial

    Volto a afirmar existem tantas religiões no mundo porque “Toda Unanimidade é burra”

  175. thiago, escreva textos curtos, menos cansativos, outros crentes conseguem a mesma ladainha com menos linhas. “É claro que vocês nunca estudaram a Bíblia caso contrário enxergariam toda a verdade que ali consta.” cobra falante? viver dentro de baleias? noé e a arca? eu me baseio em provas, se vc conseguir me provar, eu acredito. Abraço

  176. Amigos ateus e livre-pensadores. Primeiramente, gostaria de salientar que um erro muito comum que cometemos é julgar que todos os crentes são crédulos dementes e burros. Isso pode até corresponder a realidade algumas vezes, mas o fato é que os crentes são pessoas inteligentes e racionais como nós, no entanto, essa questão religiosa não faz nem cócegas no cérebro racional deles porque esta questão é centrada, de forma astuta e fraudulenta, diretamente na esfera emocional do indíviduo. Assim, creem pelas compensações e benefícios emocionais e existenciais que supostamente recebem ou receberão e NUNCA porque almejam alcançar a verdade. (Tanto que o pseudo-argumento ‘Deus me faz feliz’ ou algo do gênero é amplamente utilizado). Se quisessem saber a ‘verdade’, estudariam ciências honestas e se dedicariam aos estudos. Querem tão-apenas paz-na-alma. Portanto, a verdadeira questão é, como é possível seres perfeitamente racionais e inteligente serem ludibriados e enganados com uma história tão absurdamente ridícula, infantil e contraditória?

  177. Me bateu uma curiosidade!! é o seguinte o inferno os crentes ja conhecem bem porque eles são unha e carne com ele!! o diabo é o show man deles (veja Barros VS Diabo)

    Mas e o céu heim Tiago?

    Da pra vc me falar tudo o qeu sabe sobre este lugar como vai ser?
    Vai ter sexo? vamos lembrar deste mundo?

  178. ghoul

    Seu comentário é de longe o mais politicamente correto, quando tratamos da “inteligência” e “racionalidade” dos crentes

    Poderíamos deixar os mesmos vivendo em seus mundinhos encantados onde tudo no final dá certo se não fosse por alguns problemas

    – Existem muitos políticos que usam essas bobagens, incluindo-se a homofobia e machismo, para tomar decisões que afetam a vida de todos, crente e ateus

    – Nossos familiares estão desperdiçando suas vidas com privações inúteis como o jejum e as orações, e a vida passa

    – O simples fato de ser ventilada a possibilidade de voltarmos a ensinar o criacionimo nas escolas

    – E o mais importante, as religiões são baseadas na ignorância dos povos antigos que não tinham as respostas, não consigo enxergar algo de útil para nossa sociedade em se acreditar e ou aceitar coisas desse tipo hoje em dia

    Resumindo, sei que vou passar a impressão errada mas como indivíduos racionalmente superiores aos crentes temos a obrigação moral (moral humana, não a do deus do at) de mostrar aos que não enxergam que os benefício de uma religião são de curtissimos prazo, e de que a busca pela verdade na ciência tem benefícios de longo prazo, além da liberdade de pensamento que por si só já seria um motivo justo…

    Abraço
    Cristiano

  179. Antes que algum crente fique sentido com o que falei sobre sermos racionalmente superiores, vou explicar de outra forma

    Não tenho problema nenhum com deuses, eles apenas precisam ser provados reais

    Poruqe usamos em tudo na nossa vida a racionalidade e a ciência (transportes, telecomunicações, medicina) e para os assuntos de deuses precisamos jogar tudo isso fora e usar a fé?????

    A partir do momento que deus seja provado usando o mesmo método que utilizamos para tudo na nossa vida um crente me tornarei… quem tenta fugir disso é sim um burro forçado… já que sabemos que no fundo ninguém consegue se livrar de questionamentos…

    Abraço
    Cristiano

  180. Tai uma area que eu posso falar um pouco Cristiano; talves vc não tenha esta experiencia de vivencia religiosa.
    Quero te dizer qeu os efeitos das religiões são devastadores no cerebro das pessoas, coisa que eu vi com meus próprios olhos e tenho muitos amigos qeu eu vejo pelo agir deles o mal que a religião lhes causou.
    Por ex: eu tenho 2 amigas que ficaram virgem até os 25 esperando o preparado de Deus não vivenciaram bem a vida e suas etapas. vivendo esta pseudo-santidade
    Resultado: Hoje em dia levam uma vida depravada, por debaixo dos panos, mas eu percebo que não são pessoas más sem valores, mas ´é qeu a religião te oferece um banquete que na verdade nunca vai chegar e isto prejudica tanto o psicólogico das pessoas.
    Durante minha vida religiosa não foram ´so estes 2 casinhos desta amigas mais recentes ai não foram varios.
    Por isto qeu eu gosto de pedir pra pessoas lerem o livro do Alfredo Bernacchi . todo testemunho e debate como ele virou ateu.
    Ainda eu sendo teista me sinto na obrigação de falar a realidade. qeu talvez nem Deus ofereçe ( se ele existir) as religiões te oferecem.
    TUDO MENTIRA (DIABO SE EXISTIR É O CABEÇA DAS RELIGIÕES)

    Alfredão ainda bem que não foi só eu que me fudi viu?! kkkkkkkkkkkkkkkkk

  181. Admantdog

    Felizmente meus pais foram legais comigo e apesar da minha família ter uma base católica, de ue tre feito catequese, primeira comunhão, etc, meu pais sempre me incentivaram a não acreditar na teoria do chicó (Não sei, só sei que foi assim) e pensar

    Mas o pior no seu relato, é que vai aparecer um esperto por aqui, e vai dizer que das duas uma, ou suas amigas não esperaram o suficiente ou nao tiveram fé suficiente… como a religião não há nada de lógico, pode-se jogar com qualquer argumento para se atingir o objetivo…

    Abraço
    Cristiano

  182. Meio que a propósito, achei isso hilário:
    http://www.paulopes.com.br/2011/11/pastora-ex-ninfomaniaca-prega.html

    Tão plagiando a Cleycianne!!! (Aliás, ela já percebeu:)
    http://www.cleycianne.com/

  183. O D&C sumiu?

  184. O interessante Hill é que o tempo passa e nada do qeu é prometido acontece e ai ja estão até velhas ( eu sei qeu pra algumas da certo como toda loteria)
    Agora imagine se ao invés da religião ensinassem para elas psicologia; elas não só aprenderiam a lidar com si próprias e com os outros tb; abrindo assim muito mais caminho para a felicidade conjugal.
    Coitadas ficam nesta de Deus faz tudo (e eu descobri que : se Deus existir ele não faz nada deixou tudo para nós fazermos)

  185. Adamantdog, eu tb já pensei assim, o big-bang como sendo o pontapé inicial, onde deus virou a chave e depois disso o motor (universo) passou a trabalhar sozinho, mas aos poucos eu fui me desfazendo desse pensamento, ja que um deus tao grandioso nao poderia ter uma utilidade finita. Acredito que tudo seja produto da imaginação humana, por sinal incrível.

  186. “ja que um deus tao grandioso nao poderia ter uma utilidade finita.”

    Mas não seria o contrário? Qualquer deus “existente”, “funcional”, seria contingente, não necessário. Apenas deuses que não precisam fazer nada — e por isso não precisam existir nem existem — poderiam ser dignos do título. Se um deus é necessário, ele se torna, por isso mesmo, contingente…

  187. Exatamente por isso hoje eu não acredito em deus algum…

  188. Eu queria ser ateu, mas não consigo, me ajudem a ter fé!! Orem por mim!
    rsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrrsrsrsrsrsrssrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrssrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsr srsr s rsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsr

  189. sou evangelica e não entendo qdo só os crentes são salvos, pq os catolicos espiritas q Conhecem a DEUS E JESUS, não são salvos, ou seja, padre papa sacerdote, meus filhos mãe não são evangelicos aí eles morrem e vão p o inferno? não conhece DEUS? gente isto é muuuito forte não entendo!!!! dizimo no velho testamento e hj se prega dar é obrigação?qdo fala-se das vestes q entendo espirituais e fk os irmãos se metendo na nossa roupas, bijou… to toda confusa… me ajudem obg.

  190. Que legal Lucia vc ja esta pensando por vc mesmo!! vc sabia que a palavra inferno não existe no pergaminhos originais? foi introduzida na bilbia como muitas outras coisa.
    Voce sabia que a estópria do diluvio ja estava nas tabuas de argilas dos sumérios datadas de 10.000 antes da biblia (como pode ter sido Nóe se ja estava la na estória de Gilgamesh?) Abraão veio desta região e trouxe estas estórias com ele, e ainda transcreveram errado.
    Isto são apenas algumas coisinhas; a bolachinha do chá mas os ateus vão te dar a feijoada kkkkkkkkkkk

  191. Pra vc Lucia:

  192. Adamantdog, sua data do Gilgamesh está meio antiga demais…

  193. E qual é o certo Hudson?

  194. Mota,

    A questão da salvação é individual.
    Está entre a pessoa e Deus. Não nos compete julgar ou condenar ninguém.
    O que devemos fazer é pregar a palavra de Deus e dar tempo para que a semente brote na vida das pessoas.

    Vemos o caso do ladrão na cruz que aceitou na última hora. Não fique preocupada se seus familares vão ou não para o céu. Apenas faça a sua parte e continue dando seu testemunho. No tempo certo eles se chegarão à Deus.

    Quanto às vestes, você está corretíssima. Deus contempla o que sai de nosso coração: nossos pensamentos e atitudes. Se nos vestimos dequadamente não devemos nos preocupar. Saia, paletó e gravata são costumes culturais e não doutrina.

    Agora, um conselho de seu irmão na fé: não busque respostas neste blog pois como pode ver, eles se preocupam em negar a Deus e não em resolver os seus problemas sobre fé, uma vez que acreditam apenas na razão. Duvidosamente falando pois conheço ex-ateus que creram em Cristo usando justamente a razão. Acontece que a maioria dos que se dizem ateus neste blog não querem aceitar a Cristo.

    Fica na paz,

  195. ex-ateu é um tipo interessante, começa acreditando cegamente, depois fica esperto e começa a raciocinar melhor, depois usa a – impressionante – razão para acreditar cegamente de novo. encontrar um ex-ateu (ou idiota 2x) deve ser tipo assistir enterro de anão… kkkk muito boa Ton

  196. O nome desse ex-ateu 2x idiota é C.S.Lowis. Grande escritor americano. Criador de “As crônicas de Nárnia”

    Parece que vocês querem ser os ´´unicos detentores da inteligência humana ou os “superiores” como o Cristiano afirmou agora pouco.

    Pois bem, fiquem pensando. Par muitos de vocês o mundo é do tamanho do umbigo de vocês. São os caras.

    Fica até difícil argumentar com seres tão superiores quanto vocês. Devem ser deuses ou então demônios, ou simplesmente seres humanos limitados como a maioria de nós somos.

  197. digite esse nome no google e baixe de graça seus livros. Acho que ele tem muito a lhes ensinar. Uma vez Que já foi um de vocês.

  198. Todos os religiosos também são ex-ateus porque nasceram ateus. Aparentemente o seu deus só consegue se manifestar via anos de doutrinação e lavagem cerebral.

  199. Ton, ateísmo não é religião então nada de “já foi um de vocês”… outra coisa: não tenho nada pra aprender com um ex-ateu, algumas pessoas (mais fracas mentalmente) necessitam de um apoio sobrenatural para viver e C.S.Lewis foi uma delas. Eu serei ateu até o dia que eu morrer, e deixarei por escrito que morri como ateu para que nenhum crente venha mentir dizendo que eu aceitei jesus no leito de morte como fizeram com Darwin.

    PS: Acreditar que o mundo é do tamanho do meu umbigo é quase como acreditar que o mundo tem menos de 10 mil anos, pense nisso.

  200. Lucia veja só a mente do crente !! Ton diz:

    A questão da salvação é individual.
    Está entre a pessoa e Deus. Não nos compete julgar ou condenar ninguém.
    O que devemos fazer é pregar a palavra de Deus e dar tempo para que a semente brote na vida das pessoas.

    Vemos o caso do ladrão na cruz que aceitou na última hora. Não fique preocupada se seus familares vão ou não para o céu. Apenas faça a sua parte e continue dando seu testemunho. No tempo certo eles se chegarão à Deus.

    Quer dizer por mais boa pessoa que seus familiares sejam e se até o fim da vida não queira o deus dos crentes; ja era vai pro fogo virar churrasco do capeta

  201. Adamantdog,

    Parece que a “Epopéia de Gilgamesh” foi escrita bem antes de 2000 AEC, e que Gilgamesh teria vivido por volta de 2600 AEC.

    (Vc escreveu “10.000 [?] antes”, agora que vi que não colocou a unidade de tempo)

    Tem o livro em português.

  202. Então, Gilgamesh é mil anos mais antigo que o Pentateuco.

  203. Grande sinônimo de humildade:

    “Não tenho nada a aprender com um ex-ateu.”

    Dá para entender porque muitos de vocês não evoluem.

    Pregam a doutrina da Evolução mas não vivem o que pregam. Estão limitados ao que acreditam ser verdade e não abrem mão disso porque gostam de viver assim.

    Bom pra vocês. Não precisam se decepcionar, por enquanto.
    A teoria do ateu Piaget de que aprendemos através de processos de equilibração não quer dizer nada para alguns de vocês. Pelo visto, vocês não tem nada a aprender, até mesmo com autênticos ateus.

    Quando digo que vocês fazem parte de uma facção atéia(um novo tipo de ateísmo, talvêz) vocês me discriminam.

    O que tenho visto aqui passa longe do ateísmo que conheço.

  204. Quanto a ateísmo não ser religião, no caso deste blog tenho minhas dúvidas. Pois o “criador” está constantemente chamando para sí os atributos e o direito de culto. Bem como adeptos que, quando ele solta um texto dizem “Ualaaaa”.

    Falta só a placa. Há, acho que deve ser “deusilusão”. Desculpem. Estava na minha cara e eu não enchergava.

    Fiquem tranquilos. um de vocês já está me guiando para a porta de saída. Aproveitarei esta oportunidade.

    Fiquem com Deus.

  205. Ton, mas, e se o processo de aprendizagem, a evolução dedutiva de uma pessoa a levar ao ateísmo?
    Pelo jeito que você fala, da-se a impressão que todo conhecimento adquirido por alguém deve leva-lo necessariamente à uma crença teísta.
    O problema é que todos tem suas ”verdades” pessoais e a querem fazer valer mais do que as dos outros, isso é absolutamente compreensível, só que nem sempre tais ”verdades” são reais, algumas simplesmente não possuem base lógica e nem evidências consistentes, são simplesmente ”verdades” aceitas sem questionamentos, por isso são apenas crenças.
    Eu nasci num pais majoritariamente cristão, me ensinaram (ou tentaram) a crer na panaceia religiosa católica, só que sempre questionei coisas que pra mim não faziam sentido algum, quanto mais contato tinha com a religião, seus dogmas, seu livro ”sagrado”, mais eu compreendia a falta de lógica e bom senso que havia naquilo tudo, isso e mais algum conhecimento científico me apartaram de vez da crença religiosa e me tornei ateu agnóstico.
    O questionamento, o conhecimento e, sobretudo, a liberdade de pensamento me levaram ao ateísmo.
    Isso não seria uma evolução, Ton?
    Quanto a citar ateus que se tornaram teístas, isso não valida o teísmo assim como citar teístas que viraram ateus não valida o ateísmo.

    Abraços!

  206. Facção!?!? Ton sempre surpreendendo… vamos lá me mostre que eu estou errado e me dê um bom motivo pra que eu volte a acreditar em Javé. Na boa, sem prepotência, eu me sinto acima de qualquer religioso, mas não no sentido de ser melhor como pessoa, mas no sentido de que eu nao dependo de seguir nada nem ninguem para ser a pessoa que eu sou, tive a sorte de ser criado numa família que não frequenta nenhuma igreja. O objetivo não é vc vir aqui e dizer que eu tenho que acreditar em cristo, e sim nos mostrar o que até hoje ninguém conseguiu: provas de que deus existe, que não é uma ilusão individual da cabeça de cada religioso. Sem provas, não há o que ser discutido, ou seja, vc está se dirigindo pra porta de saída sozinho.

  207. Sim meu amigo.

    No seu caso podemos ver um grande avanço: Ateu-agnóstico. Ao menos estás a procura de Deus e quando o encontrardes tenho certeza que o reconhecerás como tal.

    Também nasci em berço católico e também questionei seus dogmas. Mas não foi por achar mais lógico que saí do catolicismo e abracei a fé em Cristo.

    Podes não acreditar mas mesmo católico conversava com Deus. Perdi meu pai aos 16 anos e Deus assumiu o controle de minha vida desde então.
    O que aconteceu comigo foi uma experiência pessoal que tive com Ele.
    Você também terá a sua e quando esse dia chegar, poderás entender o que estou falando.

    Quanto a países de fé alheia ao cristianismo, isso está mudando. Em especial ao fato de que muitos cristãos em países muçulmanos e indianos estão entregando suas vidas em favor de sua fé. Isso faz toda a diferença.

    Me preocupo com o Brasil pois, tendo passado por um grande avivamento, como passou Cuba, muitos não estão se disponibilizando para fazer o trabalho de missões. Estão “em Jerusalém” (no lugar do avivamento), enchendo igrejas. O coração de Deus arde por missões.

    A um mês atrás, um pastor coreano, com igreja nos EUA, disse que um missionário coreano morreu em águas brasileiras, rio amazonas para ser mais exato, na frente de seus familiares. Seus familiares continuaram sua obra entre os ribeirinhos.

    Ou seja, ainda estamos sendo visitados por pessoas de outras nações para fazerem um trabalho que muitos de nós deveríamos fazer.

    Isso me preocupa. Cuba não quis obedecer o chamado para missões, então se levantou Fidel Castro que restringiu o evangelho no país, onde as igrajas tiveram que cultuar a portas fechadas.

    Será que isso precisa acontecer em nosso país para que despertemos?

    Não estou justificando sua ausência de fé, mas muito disso é culpa minha e de alguns cristãos que não tem deixado o confotável lar para ir às ruas falar do amor de Deus. Deus tem me despertado a tempo e lhe pesso perdão desde então por minha negligência.

    Estou orando por sua vida e pelos demais neste blog.

    Que Deus abençoe a todos vocês.

  208. então se estou entendendo bem, se hoje eu sou ateu é porque cristãos como o Ton não me evangelizaram direito, depois ateus que se acham… porque você não relata sua experência com javé no blog?

  209. Não disse que é você quem me está dirigindo para a porta de saída.

    Você diz Javé, parece-me que foi católico ou testemunha de Jeová.

    Bem, eu fui católico. Os tjs e católicos possuem muita contradição em suas doutrinas uma vêz que não reconhecem a Cristo como o unigênito de Deus. Os católicos afirmam que o que Maria disser o filho obedeserá. Os tjs afirmam que o filho foi uma espécie de anjo criado que, talvês, evoluiu. Afirmam que ele é Deus em João 1.1 com “d” minúsculo, equiparando-o ao panteão grego.

    Dá para entender porque tanta revolta meu amigo. Em seu caso eu também estaria. Mas em vês de negar à Deus, busquei respostas e hoje o conheço melhor e buscarei a cada dia esse conhecimento, até mesmo questionando, mas nunca duvidando.

  210. meu amigo, não estou revoltado, a impressão que eu tenho é vc tem algum tipo de problema, ateus não buscam respostas em deus, seu blablabla religioso aqui é inútil, se vc questiona mas nunca duvida estará sempre um passo atrás, tb deve achar que não deve ir ao cinema. “Em seu caso eu também estaria.” meu caso? agora é psicólogo também? ou vidente? cara vc precisa se tratar pq a lavagem que fizeram em vc foi muito forte, deve ser da universal… até o próximo post pq esse já perdeu o sentido.

  211. Ah, o certo é obedecerá, com “c”, do verbo obedecer. Seu nível de religiosidade é bem compatível com o nível de instrução. Abraço

  212. Pois é meu amigo.

    Eu vivi meus 16 anos achando que tinha uma mãe no céu e que deveria fazer o bem para entrar no reino de Deus.
    Mas mesmo assim não tinha a certeza da salvação.

    Não critico Maria. Ela, como os demais apóstolos, foi usada tremendamente nas mãos de Deus. A respeito muito e a considero por ser a serva escolhida por Deus para trazer Jesus ao mundo. Mas ela não pode, assim como os demais, tomar seu lugar na redenção.
    Na verdade ela nunca almejou tal façanha. Ela mesma disse: “Fazei tudo quanto Jesus lhes disser”. Os líderes religiosos que lhe deram esse poder.

    A partir do momento em Que acreditamos Que ela pode ouvir e atender as orações que se fazem em todo o mundo, estamos lhe atribuindo um poder que ela não tem: o da onisciência.

    Conhecer à Deus não implica ficar em nosso canto dizendo: cada um por sí e Deus por todos.
    Implica em ouvir insultos daqueles que não crêem, sentir o bafo dos bêbados e ouvir suas mágoas, ser ameaçado de morte po chefes de quadrilhas nos morros e favelas da vida, dedicar parte do tempo da família em visitas nas casas onde nos chamam para orar para os enfermos, levar mantimento e roupa aos que precisam e uma palavra de conforto em momentos difíceis.

    Se você não está disposto a seguir essa receita, amigo André, será mais cômodo se limitar a dar ensinamentos a respeito do que acredita, estando em um lugar onde ninguém poderá lhe atingir.

    Jesus andou com o povo e viveu para o povo. Ficou exposto aos perigos que tão de perto lhe rodeavam. Foi à frente de suas ovelhas, deu o exemplo. Não ficou atrás de um blog mandando suas ovelhas para o matadouro. Não viveu só de palavras mas fêz a diferença.

    Tenho procurado seguir os seus passos, na medida de minhas forças e da minha fé.

  213. És professor de português. Pelo visto és perfeito em tudo.

    Tenho certeza que se eu fizer uma varredura em seus posts encontrarei erros de gramática e sintaxe. Mas não perderei meu tempo comprovando algo tão óbvio.

  214. “apesar de ser ateu, “nao” (sem o til) posso concordar com o comentário do Adailton”… ” (não cabe reticências nesta sentença pois não traz o sentido de continuidade) ter uma opinião diferente não quer dizer ridicularizar os religiosos, acima de tudo temos(caberia uma vírgula em casos de aposto) q ter respeito, ja que isso nao foi uma coisa que deus ensinou, e (Caberia um ponto final, começando com letra maiúscula e não uma vírgula antes do e) acredito que o objetivo do blog não é esse (faltou o ponto final pois já concluistes seu pensamento e sua frase).

    Tudo isso em apenas um post seu e olha que escolhi a esmo. Se eu procurar um pouco mais, encontrarei erros mais grotescos.

    Utilizando suas palavras: “não é o objetivo deste blog” aprender gramática e ortografia de língua portuguesa. Percebo que estais apelando.

  215. Me esquecí de que o ja que você utilizou tem acento agudo: já.

  216. Fala Ton

    Tudo certo?

    Não estou com muita paciência para seguir discutindo aqui no blog… mas tem algumas coisas que não dá para deixar passar em branco…

    Eu gostaria muito que você me explicasse uma coisa, você escreveu como sendo características dos ateus:

    “Estão limitados ao que acreditam ser verdade e não abrem mão disso porque gostam de viver assim”

    Você já deve ter lido aqui várias vezes não só eu, mas outros ateus dizendo que se houver uma evidência real (não pessoal) da existência de deus, não teríamos problema nenhum em nos tornarmos crentes… além disso, o que questionamos de verdade é a fé sem evidência real e passível de prova pela ciência

    Agora me diga uma coisa, na sua opinião, quem parece acreditar na verdade e não está apto a mudanças? Quem diz que a verdade está em um livro que não muda a muito tempo ou quem diz que precisa de uma evidência real para mudar de idéia e aceitar outra teoria como verdade?

    Abraço
    Cristiano

  217. Outra coisa, você realmente acha que o autêntico ateu seria um agnóstico? É tão difícil realmente aceitar que existem pessoas em felizes e vivendo em paz e harmonia sem a necessidade de um deus?

    Você já questionou se o problema não é ser feliz sem uma deus, mas sim precisar de um deus para ser feliz? O que esse tipo de raciocínio diz a respeito de você?

    Abraço
    Cristiano

  218. Não fui eu quem afirmou ser ate-agnóstico.Leia os últimos posts e verás por sí mesmo.

    Quanto a provas da existência de Deus, existem muitas coisas que estão apenas na teoria e muitos ateus abraçam como verdade. Inclusive, tenho percebido que existem muitas divergências entre vocês e isso é bom, pois manifefstará a fé dos fiéis.

  219. Eu sei disso, perguntei se você acha que um ateu autêntico é aquele que se diz agnóstico

    Abraço
    Cristiano

  220. Caro Ton,

    Sim meu amigo.
    No seu caso podemos ver um grande avanço: Ateu-agnóstico. Ao menos estás a procura de Deus e quando o encontrardes tenho certeza que o reconhecerás como tal.

    Sou ateu quanto as mitologias universais que existem à cerca do conceito de deus.
    Sou agnóstico porque não desconsidero a possibilidade de um sistema causal para o universo, não consigo imaginar como ele seja, mas posso descartar as hipóteses religiosas absurdas.

    Também nasci em berço católico e também questionei seus dogmas. Mas não foi por achar mais lógico que saí do catolicismo e abracei a fé em Cristo.

    Católicos também tem fé em Cristo, mas acreditam que os santos são intermediários entre o homem e Jesus/deus.

    Podes não acreditar mas mesmo católico conversava com Deus. Perdi meu pai aos 16 anos e Deus assumiu o controle de minha vida desde então.
    O que aconteceu comigo foi uma experiência pessoal que tive com Ele.

    Você diz que conversa diretamente com deus, isso lhe torna uma pessoa especial, digamos assim, seria justo que esse deus se manifestasse para qualquer pessoa que necessitasse dele realmente, principalmente os inocentes que sofrem sem merecer.
    Seria melhor que além de conversar contigo ele ajudasse os pequeninos africanos (por exemplo) que passam fome sem merecer.

    Você também terá a sua e quando esse dia chegar, poderás entender o que estou falando.

    Dificilmente, não sou uma pessoa assim tão especial, preferia que ele ajudasse quem realmente precisa dos seus poderes ilimitados.

    Quanto a países de fé alheia ao cristianismo, isso está mudando. Em especial ao fato de que muitos cristãos em países muçulmanos e indianos estão entregando suas vidas em favor de sua fé. Isso faz toda a diferença.
    Me preocupo com o Brasil pois, tendo passado por um grande avivamento, como passou Cuba, muitos não estão se disponibilizando para fazer o trabalho de missões. Estão “em Jerusalém” (no lugar do avivamento), enchendo igrejas. O coração de Deus arde por missões.
    A um mês atrás, um pastor coreano, com igreja nos EUA, disse que um missionário coreano morreu em águas brasileiras, rio amazonas para ser mais exato, na frente de seus familiares. Seus familiares continuaram sua obra entre os ribeirinhos.
    Ou seja, ainda estamos sendo visitados por pessoas de outras nações para fazerem um trabalho que muitos de nós deveríamos fazer.
    Isso me preocupa. Cuba não quis obedecer o chamado para missões, então se levantou Fidel Castro que restringiu o evangelho no país, onde as igrajas tiveram que cultuar a portas fechadas.
    Será que isso precisa acontecer em nosso país para que despertemos?

    Realmente, está havendo uma mercantilização da fé isso sim.
    O fato de haverem tantas instituições religiosas propagando a crença em deus só atesta contra ele mesmo. O cara foi e é incompetente em se fazer compreender pelos limitados humanos e necessita deles para fazer o serviço, muito porcamente aliás, gerando conflitos desnecessários.
    Esse deus não existe.

    Não estou justificando sua ausência de fé, mas muito disso é culpa minha e de alguns cristãos que não tem deixado o confotável lar para ir às ruas falar do amor de Deus. Deus tem me despertado a tempo e lhe pesso perdão desde então por minha negligência.

    Não acredito que deuses existem por outros motivos mais lógicos, e não pela falta de pregação, quer dizer, na verdade a pregação sem sentido e coerência é que também me faz descrer. Coitado de mim, pertenço à uma minoria das mais desconsideradas e incompreendidas por parte da maioria esmagadora de religiosos deste pais.
    Na verdade toda essa pregação atual religiosa é mais uma disputa pela fatia mais rento$a do bolo crente.

    Estou orando por sua vida e pelos demais neste blog.
    Que Deus abençoe a todos vocês.

    Muito obrigado, e eu torço para que um dia você compreenda o sentido disso tudo, além da sua zona de conforto. Ou talvez não, a realidade é por vezes amarga demais para ser suportada sem um ”prozac” religioso.

    Abraços!

  221. Marcio, resumiu tudo cara… parabéns… vamos ver se agora finalmente o Ton compreende o que estamos a um bom tempo tentando explicar;;;

    Abraço
    Cristiano

  222. Obrigado Cristiano! Não é minha intenção fazer o Ton desacreditar das experiências pessoais dele, nas interpretações dele à cerca delas.
    Queria só que ele compreendesse ao menos que discordar das conclusões dele não nos torna necessariamente demônios arrogantes e maliciosos que precisam ser salvos.
    Se um deus bondoso e justo existe ele deveria ao menos considerar TODOS os seres deste planeta igualmente, e zelar por TODOS, e não apenas por aqueles que lhe vivem a choramingar as tristezas pessoais.
    E nem me venham com a panaceia do livre arbítrio para justificar essa falta de um ser que é todo poderoso e ultra bondoso.
    Tal deus não existe. Simples.

    Abraços!

  223. Então, sempre disse isso aqui, é muito mais fácil os crentes daqui provarem a “existência” do que a “bondade” do deus que eles seguem…

    Abraço
    Cristiano

  224. É, Marcião.

    Não se esqueça: Deus também zela por você. Mesmo não o conhecendo, segues os seus princípios. Deus é fiel em sua palavra e promessas. Quem as segue, alcançará vitória.

    Podes até dizer que o que você segue são princípios morais, meramente humanos, mas se esquece de que a natureza de Deus está dentro de tí. Sem saber acabas fazendo a vontade de Deus. Deus jamais destruirá ou mandará para o inferno quem faz a sua vontade.

    Já disse em postagens anteriores: o céu será um lugar de surpresas: existem pessoas que pensam que irão para lá, mas suas atitudes negam o Deus que professam. Outros, acham que não merecerão a vida eterna porque o negaram em vida ou pelo menos pensaram que o negaram. Mas Jesus lhes dirá:”vinde benditos de meu Pai. Para o reino que vos está preparado desde a fundação dos séculos”.

    Poranto, meu amigo, meu papel é pregar a palavra de Deus a quem quer que seja, pois Jesus morreu por todos mas nem todos estarão no reino. Eu não tenho o poder nem para mandar ninguém para o céu ou para o inferno, muito menos saber quem irá para lá. Esse poder está na palava de Deus que todo Cristão procura pregar, Deus e o indivíduo que Nele crêr.

    Quem te garante que você não irá para o céu? Eu te garanto que não sei se você, por acreditar ser ateu não mereça ir para o céu, uma vez que não é por merecimento mas por fé.

    A mesma multidão que escolheu libertar Barrabás à Jesus, torcia e tinha certeza de que o ladrão na cruz, já possuía o passaporte sem volta para o inferno, mas Jesus mudou o quadro da história daquele ladrão. Quem sabe não mudará a sua e a dos demais neste blog.

    Uma coisa posso lhe garantir com certeza: não faço parte da multidão que deseja o mal de nenhum de vocês, amigos ateus.

    Fiquem com Deus.

  225. Meu amigo, no céu não há nada, somente o vácuo, a lua, as estrelas e outros corpos celestes, melhor viver tudo que há pra viver agora, não há provas científicas da existência do paraíso. Que Alah o proteja.

  226. Amigo Ton,

    Penso que ”céu” e ”inferno” são consequências daquilo que realizamos na nossa vida e que ocorrem no decorrer dela.
    Nossas ações geralmente determinam aquilo que acontece conosco durante nossa existência efêmera.
    Só que nem sempre é assim, vimos muitas vezes que pessoas justas e boas acabam sofrendo, sem merecimento, ações ruins por parte de outros ou da natureza. Assim como vemos pessoas sabidamente más se dando bem por meio de suas falcatruas e ações imorais e anti-éticas.
    Um deus justo que atuasse no mundo, deveria ao menos proteger as pessoas inocentes e boas das ações desses agentes ruins sem condições pré-estabelecidas, sendo todo poderoso ele o faria sem ao menos parecer sobrenatural.
    Um deus bom e justo não ficaria esperando por pedidos desesperados, não selecionaria as pessoas segundo suas crenças, ele ajudaria suas criaturas que estivessem sofrendo de forma que elas nem se dessem conta disso.
    Assim o mundo seria mais ”céu” que inferno.
    Como não é assim que acontece, de duas uma: ou tal deus não existe, ou existindo não atua na nossa realidade.
    Tem a terceira opção de ele ser um ”brincalhão”, atuando segundo seu humor bom ou mau.

    Abraços!

  227. Amigo.
    O engano de muita gente é creditar que a vida se limita a esse curto espaço de tempo que vivemos na Terra. Deus tem algo melhor para os que Nele esperam.

    Deus não é apenas soberano apenas no mundo da matéria mas sim no mundo espiritual e na eternidade.

    Deus realmente ri dos ímpios que pensam que não terão a justa paga por suas ndo ações. Eles apenas sonham que quando morrerem tudo terá fim. Na verdade, é aí que tudo começa.

    Deus dá a todos a oportunidade de conhecê-lo e de seguir seus ensinamentos. Seria, de certa forma, injusto para alguns, se não lhes desse tempo para se arrependerem. Em alguns casos, algumas pessoas conseguem abreviar suas vidas exatamente pelo próprio sistema da qual elas mesmas se inseriram, outras, que não tem nada a ver com as atitudes malignas dos outros, acabam sofrendo por isso. Deus os chama de mértires. Alguns possuem uma causa justa(são mortos trabalhando em defesa do evangelho) outros, apenas vítimas.
    Deus julgará a todos.

    Onde a morte põe um ponto final, Deus coloca reticências (to be continued). Será maravilhoso saber que valeu a pena ser perseguido em vida e ter uma eternidade para ser recompensado. Também será doloroso e frustrante para os que praticaram o mal por um curto espaço de tempo e terem uma eternidade para sofrer suas consequências. Pode parecer injusto, mas é assim que Deus trabalha.

    O que vier à mão para fazer, devemos fazer, mas ter em mente que tudo o que plantarmos, colheremos, seja bom ou mal, seja nesta vida ou na eternidade.

    Existe um Deus todo poderoso que rege o universo. Tudo está em suas mão: as almas dos justos e dos injustos.

    Não estamos sozinhos ou por nossa conta, como acreditam alguns. Por incrível que pareça: Deus está no controle de tudo.

    Fica na paz.

  228. “Também será doloroso e frustrante para os que praticaram o mal por um curto espaço de tempo e terem uma eternidade para sofrer suas consequências. Pode parecer injusto, mas é assim que Deus trabalha.”

    Seria objetivamente injusto, se fosse verdade. Hipócrita é quem defende isso como se fosse justo. Você fugiu pela culatra, lavando as mãos como o Judas Iscariotes da fábula, ao dizer que “é assim que Deus trabalha”. Em outros termos: você SABE que seria injusto, mas ACATA a imoralidade e injustiça para escapar do “chefão do tráfico” bíblico.

    Mas você é incapaz de provar que sua fantasia sobre Deus seja mais do que isso: fantasia.

    Fica na paz.

  229. Decisões morais — de agir bem (e não mal) — não derivam de deuses, mas das nossa própria responsabilidade perante o próximo, o semelhante, e também o distante e o diferente.

  230. Ton,

    O engano de muita gente é creditar que a vida se limita a esse curto espaço de tempo que vivemos na Terra. Deus tem algo melhor para os que Nele esperam.

    Seria tão bom se a vida de cada um não se limitasse à esses parcos anos. Até prova em contrário parece ser assim.

    Deus não é apenas soberano apenas no mundo da matéria mas sim no mundo espiritual e na eternidade.
    Deus realmente ri dos ímpios que pensam que não terão a justa paga por suas ndo ações. Eles apenas sonham que quando morrerem tudo terá fim. Na verdade, é aí que tudo começa.

    Pra que facilitar enquanto se pode complicar né?
    Bastaria sermos apenas espirituais, indestrutíveis e eternos de forma à sermos todos iguais quanto aos atributos, assim não haveria mal que se pudesse fazer uns aos outros.
    Criar ”çarcaças” de carne e osso só para meter-lhes espíritos esquecidos de sua condição de eternos, sujeitando-os à possíveis sofrimentos desnecessários parece-me uma brincadeira de doido.

    Deus dá a todos a oportunidade de conhecê-lo e de seguir seus ensinamentos.

    Hum! Como eu disse antes, esse deus foi e é incompetente no quesito fazer-se conhecer. Assim sendo não pode exigir ser conhecido.
    Fora que resta os outros deuses que os outros 2/3 do mundo crê.
    Talvez Javé não seja real, talvez Alah ou Brahma sejam.
    Deuses incompetentes esses, criaram um universo inteiro mas são incapazes de se mostrar claramente. Bah!

    Seria, de certa forma, injusto para alguns, se não lhes desse tempo para se arrependerem.

    Vindo de um deus supostamente justo, parece incoerência dar-se um tempo limitadíssimo para um ser compreender deus, em não conseguindo, (por falha do próprio deus) dar-lhe uma punição pela eternidade.

    Em alguns casos, algumas pessoas conseguem abreviar suas vidas exatamente pelo próprio sistema da qual elas mesmas se inseriram, outras, que não tem nada a ver com as atitudes malignas dos outros, acabam sofrendo por isso. Deus os chama de mértires. Alguns possuem uma causa justa(são mortos trabalhando em defesa do evangelho) outros, apenas vítimas.
    Deus julgará a todos.

    Deus julgará à todos por conta de um sistema maluco que ele mesmo criou. Pelo andar da carruagem não espero muita justiça desse deus ”justo”.

    Onde a morte põe um ponto final, Deus coloca reticências (to be continued). Será maravilhoso saber que valeu a pena ser perseguido em vida e ter uma eternidade para ser recompensado.

    É por isso que você insiste em pregar essas idéias? Quer garantir sua eternidade no ”céu”? Você almeja ser um mártir Ton?

    Também será doloroso e frustrante para os que praticaram o mal por um curto espaço de tempo e terem uma eternidade para sofrer suas consequências. Pode parecer injusto, mas é assim que Deus trabalha.

    Se for assim é injusto sim, e se deus trabalha dessa forma ele não é bondoso, tal coisa é incompatível com justiça e moral. Cuidado com esse deus.

    O que vier à mão para fazer, devemos fazer, mas ter em mente que tudo o que plantarmos, colheremos, seja bom ou mal, seja nesta vida ou na eternidade.

    Devemos ser bons e civilizados, devemos respeitar as pessoas (os animais também) da melhor forma possível, isso por si só nos garantirá uma boa caminhada pela vida. Há exceções, como eu disse antes, pessoas boas que sofrem sem merecer, justamente para essas é que deveria haver a ação de deus, protegendo-as. Mas não é assim que ocorre.

    Existe um Deus todo poderoso que rege o universo. Tudo está em suas mão: as almas dos justos e dos injustos.
    Não estamos sozinhos ou por nossa conta, como acreditam alguns. Por incrível que pareça: Deus está no controle de tudo.

    Bom, se ele existe e está no controle de tudo, fico aqui a imaginar que raios de controle é esse. Da-me medo da mesma forma que um piloto de aeronave bêbado me daria. Pelo que se vê tal deus só age aparentemente naqueles que imploram por ele. Assim dizem os crentes, mas no final das contas vê-se que são mesmo as pessoas que arregaçam as mangas e resolvem as questões.

    Fica na paz.

    A paz é desejável para todos nós! Devemos cultiva-la independente de crenças antiquadas.

  231. Assim como tem gente que acha um absurdo crer que Deus fez o homem e em todas as histórias da Bíblia, também tem gente que acha absurdo crer que de uma ameba saiu um ser, super inteligente, criativo, com capacidades ainda inexploradas, capaz de amar, inventar, odiar, escolher, etc…

    Cada um acredita no que quer!!!

    Muitos falaram de seus “medos” com relação aos “crentes”.

    Mas medo mesmo me dá é da intolerância e desrespeito.
    Seja de crentes sobre descrentes(vide santa inquisição), seja de descrentes sobre crentes(vide, perseguições romanas que jogavam cristãos aos leões e aos gladiadores no coliseu e ainda tinha um onte de gente que ficava assistindo inocentes serem trucidados e riam. Baita diversão!!!).

    Cuidado, muito cuidado para que vendo o cisco no olho de teu irmão deixe passar despercebido uma trave em teu próprio olho!

  232. Amigo, ninguém ta dizendo que saímos de uma ameba, muito menos que saímos de um macaco (essas são típicas falácias religiosas contra a ciência). Viemos de um processo evolutivo, e não há nas sagradas escrituras nenhuma teoria mais bem aceita do que a da evolução das espécies. Claro que há inconsistências, Darwin era um homem e estava sujeito a falhas, além do que a teoria foi elaborada há muitos anos (até os dias de hoje ninguém apresentou uma teoria melhor), mas pense no lado da bíblia sagrada: foi escrita há milênios atrás, época em que não havia escolas, faculdades, laboratórios, seus livros foram escritos por pessoas diferentes em locais diferentes e em épocas diferentes. Quantas traduções a bíblia já teve? Eu nem posso imaginar a quantidade de inconsistência que pode haver nela. Só mesmo com a mentalidade de uma ameba pra acreditar que tudo que há lá é verdade absoluta.

  233. Será que quando o Ricardo falou em ameba ele estava pensando em algum antepassado dele?

    Sem ofensa, é claro… afinal, as amebas (ou amebóides) às vezes desempenham função útil, como no caso de algumas que se encontram no tubo digestivo humano.

    Mas será que ele sabia disso?

  234. “Darwin era um homem e estava sujeito a falhas, além do que a teoria foi elaborada há muitos anos (até os dias de hoje ninguém apresentou uma teoria melhor)”

    Na verdade a biologia moderna, juntamente com a descoberta do DNA, descobriu que não existe nenhuma possibilidade de evolução das espécimes. Uma vez que existe um abismo intranponível entre um DNA humano com um animal ou vegetal. Embora o milho tenha mais proximidade com o DNA humano do que o do chimpanzé, não podemos gerar nenhum Visconde de sabugosa. O único que conseguiu essa façanha foi Monteiro Lobato e esse, no campo da ficção.

  235. Ton

    Essa sua informação de que a biologia moderna descobriu que não existe nenhuma possibilidade de evolução das espécies, você pode colocar aqui a fonte ou o endereço para que eu possa ler sobre isso?

    Abraço
    Cristiano

  236. Cara, da onde você tirou que o milho tem mais proximidade com o DNA humano que o chimpanzé? O colega André já provou o contrário em um comentário anterior, numa matéria retirada do portal R7, de propriedade do religioso Edir Macedo, logo você está insistindo numa discussão inútil, a menos que você me mostre a fonte que prova que o DNA do milho é mais próximo que o do chimpanzé, que eu duvido que vc tenha. Abraço.

  237. Prezados, creio que a coisa não é bem assim. Portais de notícias na internet, como o Educacional não são veículos de divulgação de pesquisa científica. O que o Ton deveria mostrar são artigos indexados, com dados de estudos sérios feitos por pesquisadores da área que corroborem o que ele disse.

    Se a resposta dele for coisa do tipo (…)isto está visível em todos os livros de biologia(…), então saberemos que ele está dizendo merda.

    Eu, particularmente, acho que ele está dizendo merda, mas não devemos achar que só cristãos que se sentem atacados pelas idéias da biologia evolutiva dizem merda (se bem que, de fato, todo cristão que se sente atacado pelas idéias da biologia evolutiva realmente diz merda tentando refutar algo quer não entende bem).

    Mas, enfim, onde estão os artigos e os resultados de pesquisas, Ton? Poderia fornecer, pra que nós não fiquemos pensando que você está jogando merda no ventilador?

  238. Eddie, a matéria que eu linkei do Educacional foi só uma das dezenas de fontes que eu poderia postar. A grande questão é que o nosso amigo cristão Ton afirmou que o milho, com seus 32 mil genes e 10 pares de cromossomos é próximo do ser humano, que possui 20 mil genes em 23 pares de cromossomos (o chimpanzé possui 24 pares, a maioria idêntica aos pares humanos). Por acaso eu estudei e sei que a informação é errada, mas e quem visitou o blog, acreditou na palavra do Ton e seguiu adiante divulgando esse absurdo? Temos que fazer afirmações baseadas em fatos comprovados. Abraço

  239. OK. A informação do milho também não confirmei. Mas o que quero dizer é que não devemos nos empolgar acreditando que viemos do macaco achando que o DNA confirma isso. As mesmas pesquizas em DNA apontam proximidades do homem com o rato e com o ouriço do mar, ou seja, indicam que viemos de uma mesma “matéria prima”:a terra.

    Abaixo segue os links para averiguação:

    O rato:
    http://noticias.uol.com.br/inter/reuters/2003/08/13/ult27u37620.jhtm

    O ouriço do mar:
    http://www.faunabrasil.com.br/sistema/modules/tiny8/index.php?id=4

    Agora, quanto ao macaco, a única semelhança entre os homens se limita até os dois anos de idade. Após isso, o homem(bebê), deixa os chipanzés no chinelo, comendo poeira.

    Até mesmo um ilustre ateu da época de Darwin: Vygotsky (em seu livro: pensamento e linguagem), reconheceu isso.

    Somente ateus ignorantes ou pseudo-ateus não conseguem enxergar essa esmagadora diferença.

    Mais um link:
    http://listas.cev.org.br/cevgenetica/2003-08/msg00005.html

    Por Maggie Fox
    WASHINGTON (Reuters) – Uma comparação entre o DNA do ser humano e os
    de 12 animais mostra que estamos mais próximos dos ratos que dos
    gatos, disseram cientistas dos Estados Unidos na quarta-feira.
    A pesquisa também reforça o argumento de que o “junk DNA” (DNA-lixo)
    não é nada do que dá a entender seu nome, já que permanece o mesmo em
    muitas espécies (o que seria um sinal de sua importância).
    O estudo ainda reforça a teoria de que os trechos do DNA que chamamos
    de genes são apenas uma parte do mundo genética.
    A equipe de cientistas do Instituto Nacional de Pesquisa do Genoma
    Humano e de várias outras universidades comparou com o material
    genético do homem com pedaços de DNA de chimpanzé, babuíno, gato,
    cachorro, vaca, porco, rato, camundongo, galinha, paulistinha (um
    tipo de peixe) e duas espécies de baiacu (outro peixe).
    Nas pessoas, esse pedaço usado na comparação é a região do genoma
    onde está o gene CFTR, cuja inatividade provoca a fibrose cística.
    “A pesquisa nos dá várias provas de que estamos mais perto dos
    roedores que dos carnívoros”, afirmou Eric Green, diretor do
    instituto e coordenador do estudo.
    “Na sequência dos genes podemos achar mudanças que aconteceram no
    genoma de homens e de roedores, mas não no dos outros animais.”
    Essas mudanças estão nas sequências repetitivas de DNA que, até pouco
    tempo, acreditava-se ser uma parte não utilizada do material genético.
    Antigamente achava-se que os genes, pedaços do DNA a partir dos quais
    se produzem as proteínas, seriam os únicos trechos ativos do material
    genético. Mas descobriu-se que há outros trechos que controlam os
    genes e que, talvez, façam até mais que isso.
    “Parece que 5 por cento do nosso DNA possui importância funcional.
    Ocorre que apenas um terço desse total é de genes,” disse Green.

  240. Marcos disse:

    ” mas e quem visitou o blog, acreditou na palavra do Ton e seguiu adiante divulgando esse absurdo? ”

    Interessante Marcão, você se preocupar com as pessoas que estão visitando esse blog e se deparando com esse tipo de informação.

    A algumas postagens atrás, uma cristã foi muito educada com vocês, (mais do que alguns aqui merecem) e recebeu de volta palavras de baixo calão que não se convém descrever. Então para vocês, que afirmam possuir a moralidade acima da média, isso não faz nenhuma diferença, não é?

    O importante é a “ciência”, o respeito ao ser humano vai pra cucuia. É, dá para entender porque alguns de vocês querem ser parentes dos animais. justificará tal comportamento.

    Falam que os cristão tratam mal suas esposas(que não é verdadade, pois sou um bom exemplo e conheço muitos que também o são), muitos de vocês tratam as mulheres como objeto sexual e infelizmente muitas mulheres acabam não se dando o valor, se expondo a situações que as ridicularizam nos casos dos bailes fanks e nas letras de algumas músicas que fazem sucesso no Brasil.

  241. Já disseram em comentários anteriores, mas eu vou repetir: Não viemos do macaco. Eu não posso dizer que o chimpanzé veio do gorila, ou que o mico veio do orangotango. Somente pertencemos à mesma “família”, a dos primatas, pra confirmar isso não precisa nem da ciência, basta analisar as semelhanças físicas entre as espécies. Se possível dê uma olhada em http://www.simbiotica.org/evolucaohomem.htm, veja que o conteúdo do texto faz todo o sentido. Abraço

  242. Segundo os cientistas em genética:

    “O estudo ainda reforça a teoria de que os trechos do DNA que chamamos
    de genes são apenas uma parte do mundo genética.”

    É muita presunção afirmar que o DNA confirma o parentesco do homem com o macaco, uma vez que ele nega cabalmente isso.

    O DNA apenas confirma o que a bíblia diz em Eclesiaste que viemos do pó(parte física) e para o pó voltaremos(parte física) mas o espírito volta a Deus que o deu. E em Gênesis que o homem veio do barro.

    Interessante vocês questionarem isso. Se não viemos da Terra, de onde viemos então? De outros planetas?

    Não apenas o homem mas também, todos os seres vivos, vieram de substâncias encontradas na terra ou barro, como queiram.

    Vocês se concentram tanto na parte física que ignoram a parte imaterial: a alma(no caso dos animais) e alma e espírito(no caso da humanidade). O que acaba sendo um tremendo erro.

  243. Ton disse:

    “muitos de vocês tratam as mulheres como objeto sexual e infelizmente muitas mulheres acabam não se dando o valor, se expondo a situações que as ridicularizam nos casos dos bailes fanks e nas letras de algumas músicas que fazem sucesso no Brasil.”

    Baseado em que você me diz “muitos de vocês”? Eu sou ateu e não conheço quase ateu nenhum. Eu duvido muito que exista um funkeiro ateu, porque ignorância não combina com ateísmo, não há como se afirmar ateu sem estudar o assunto. Muito pelo contrário, 99% dos funkeiros devem acreditar em deus e seguir alguma religião. Educação vem de berço, não vejo mulheres como objeto nem curto funk, acredito que a maioria dos ateus também não. Pesquise antes de falar, senão vc perde a razão.

  244. Engraçado você dizer isso. Muitos ateus desinformados afirmam o contrário. Acreditam que vieram do macaco.

    Até parece que macacos estão se transformando em gente em países como a África.

    Agora, quanto a pertencer à mesma família, como foi afirmado na postagem acima, a família se estende a todos os demais seres vivos. Justificando e confirmando os relatos bíblicos acerca da origem das espécies e do homem.

    A grande diferença está na parte imaterial: alma(animais) e alma e espírito(homem). Porque Deus soprou nas narinas do homem o seu espírito.

    Parece que muitos de vocês estão fechado a isso.

  245. Então vocês entram em contradição ou estão querendo elevar o ateísmo a algum tipo de religião.

    Conheço, sim, muitos ateus promíscuos, beberrões, mulherengos, homicidas, infanticidas, latrocidas e a lista segue.

    Não sei se você percebeu, mas para mim, e para a bíblia, ateísmo implica não apenas na crença de que Deus não existe, mas também em se comportar como se Deus não existisse.

    Embora você afirme ao contrário, muitos ateus teóricos fazem isso com maestria, neste blog já pude perceber a ‘magnífica” verbalização de alguns.

    Agora, não posso negar que alguns ateus se comportam melhor do que alguns que se dizem cristãos.

    A esses tipos de ateus(os comportados), não fazem mais do que obrigação, já que herdaram a natureza moral de Deus, assim como qualquer ser humano. Seus atributos comunicáveis: bondade, justiça, amor, temperança, etc.

    Fica com Deus,

  246. Ton, por favor, vc parece mais com um burro ou com um chimpanzé? Eu só preciso dos meus olhos pra constatar que nenhum outro ramo de animais se assemelha tanto ao homem quanto os primatas. Estude primeiro, há muito mais livros além da bíblia. A natureza não é nenhum circo pra cientista fazer papel de palhaço, se todos seguissem a bíblia à risca ainda estaríamos sem energia elétrica e morrendo antes dos 50 anos.

  247. Ignoras muitos cientistas cristãos que também fizeram ciência.

    E com base em quê, você pode afirmar que eu não estudo?

    Me julgas tão bem quanto conheces o que é ser ateísta.

  248. Então quer dizer que você, cristão, sabe mais sobre ateísmo do que eu, ateu. Até você é ateu, partindo do princípio que não acredita em Alah ou Buda, você é ateu para estes deuses, enquanto que eu sou ateu para estes deuses e mais o deus cristão.

    Outro ponto, você disse:

    “Não sei se você percebeu, mas para mim, e para a bíblia, ateísmo implica não apenas na crença de que Deus não existe, mas também em se comportar como se Deus não existisse.”

    Me diga por favor a fonte de onde foi retirada tal afirmção. Você não pode dizer por aí que se o cara é alcoólatra ou pedófilo ele é ateu, a menos que você acredite que a banda podre da sociedade seja formada por ateus, coisa que eu duvido muito, já que ateus são menos de 7% da população, segundo o IBGE. Estude Ton, pegue um dicionário, acesse o wikipédia, faça qualquer coisa, só não diga bobagens.

    “Ignoras muitos cientistas cristãos que também fizeram ciência.”

    Só devemos seguir informações dadas por cientistas cristãos? Será que nenhuma vacina ou nenhuma invenção que tenha utilidade pra vc foi criada por um ateu? Isso está passando pra esfera do preconceito. Eu como ateu não tenho nada contra religiosos, só aho que acreditam em algo que não existe. Mas você como religioso parece ter uma aversão a ateus já que inclui promíscuos, beberrões, mulherengos, homicidas, infanticidas, latrocidas na lista dos ateus sem nenhuma comprovação de realmente o sejam. O caminho é esse, você está certo, tenho que me converter antes que acabe me transformando num monstro assassino.

  249. Pobre Ton, só fala m…

  250. Até o cara mais calmo se estressa com o Ton, impressionante.

  251. O Gustavo e o Marcos ao menos entendem o que falo mas para vocês dois, parece que é necessário um intérprete.

    Quando a bíblia fala sobre ateísmo ela diz: Salmos 14.1-3:Disse o néscio no seu coração: Não há Deus. Têm-se corrompido, fazem-se abomináveis em suas obras, não há ninguém que faça o bem.
    O SENHOR olhou desde os céus para os filhos dos homens, para ver se havia algum que tivesse entendimento e buscasse a Deus.
    Desviaram-se todos e juntamente se fizeram imundos: não há quem faça o bem, não há sequer um.

    A bíblia nunca se preocupou em provar a existência uma vez que para ela, Deus existe. Os povos antigos nunca duvidaram disso. Apenas resolveram criar outros deuses para sí mesmos, abandonando o Deus verdadeiro.

    Ateísmo, para a bíblia, são pessoas que se comportam como se Deus não ligasse para suas ações ou que não fosse Deus o suficiente para puni-los por seus atos injustos.

    O que se conhece como ateu, ao menos na época de Sócrates, são pessoas que não concordavam com o panteão grego. Mas o próprio Sócrates acreditava que existisse um Deus, mas que esse Deus, com serteza, não era o ensinado pelos gregos.

    Muitos cientistas de renome, diziam que não concordavam com o Deus ensinado pelas religiões. Isso não queria dizer que não acreditassem em Deus.

    Deus está inato à natureza humana. Se o negarmos, adoraremos qualquer coisa: pau, pedra, animais, pessoas e a própria natureza.

    Quem se diz ateu, acredita em seus gurus da vida que também dizem não crer em Deus. Para essas pessoas, o deus deles são esses gurus.

    Conheço um neste blog, que tem purgatório, fiéis, já pediu o dízimo. Ele tem patente e tudo mais. É um deus completo. Quem sabe, melhor do que o da bíblia?
    Eu duvido.

  252. Não ataco os ateus. Até os considero. Eu sei que, se tiverem de ser salvos, um dia serão. Não tenho poder para salvar ou condenar ninguém.

    Parece-me que o único revoltado aqui são vocês dois que não entendem o que estou falando e saem atirando a esmo.

    Não disse que só cientistas cristãos estão corretos. De onde você tirou isso, amigo. Parece-me que tens problemas com interpretação de textos. Se o blog tivesse um sistema de áudio e vídeo, talvez faciltasse as coisas para você.

    O engraçado é que dizem que vocês é que tem que ter paciência comigo. Só podem estar brincando.

    Mas ta legal. Fica assim mesmo: o dito pelo não dito. Um dia as coisas melhoram.

    Um abraço.

  253. O problema básico do Ton e muitos crentes é considerar como ateu todo aquele que comete atos imorais, antissociais e incivilizados. Enfim, tudo aquilo que se contrapõe à suposta ética cristã.
    Ficou claro pra mim depois disso:
    “Não sei se você percebeu, mas para mim, e para a bíblia, ateísmo implica não apenas na crença de que Deus não existe, mas também em se comportar como se Deus não existisse.”

    Por mais que ele queira que seja assim, evidentemente não o é.
    Sob o termo genérico ATEU se reúne apenas os indivíduos que não acreditam na existência de quaisquer deuses inventados pelo ser humano. Apenas isso e nada mais.
    Claro que nesse grupo há as mais diversas pessoas com os mais diversos comportamentos, desde os considerados ”normais” socialmente, até os sem escrúpulos, não diferindo assim de qualquer outro grupo, inclusive teístas em geral.
    Se o cara é ruim e comete atrocidades, isso não faz dele automaticamente um ateu.
    Creio eu que a maioria de nós que se diz ateu e gosta de debater o tema com sinceridade e sem hipocrisias, geralmente não se enquadra na ”galera do mal”. Somos civilizados, morais e ordeiros, temos a família e o conhecimento que nos deram educação para podermos conviver com todos em paz e harmonia, vivermos de uma forma humanista, porém sem a crença em deuses.

    A esses tipos de ateus(os comportados), não fazem mais do que obrigação, já que herdaram a natureza moral de Deus, assim como qualquer ser humano. Seus atributos comunicáveis: bondade, justiça, amor, temperança, etc.

    Erro em atribuir ao deus judaico-cristão toda moral e ética praticada pelas pessoas. Tais atributos morais se deve à evolução da sociedade como um todo, são conceitos oriundos do modo pacífico de coexistir do ser humano. Se fossemos ainda executar um certo tipo de código moral da bíblia onde é tolerada a escravidão, o genocídio de outros povos contrários, a submissão da mulher, etc. Seriamos ainda um povo atrasado tal qual eram os antigos hebreus. Felizmente e apesar das crenças nós evoluímos moralmente.

    Outro erro que incorre sistematicamente o amigo Ton:

    Mas o que quero dizer é que não devemos nos empolgar acreditando que viemos do macaco achando que o DNA confirma isso. As mesmas pesquizas em DNA apontam proximidades do homem com o rato e com o ouriço do mar, ou seja, indicam que viemos de uma mesma “matéria prima”:a terra.

    Já se falou aqui até a exaustão que NÃO viemos do macaco atual, nós descendemos do mesmo ancestral dos macacos, isso quer dizer que esse ancestral deu origem aos macacos e aos seres humanos, somos todos primatas. Portanto não espere que um chimpanzé de torne um homem de um dia para outro. Isso é fantasia.

    A similaridades das SEQUÊNCIAS de DNA e não especificamente a similaridade quantitativa é que determina as proximidades entre os seres vivos. Isso sim prova que descendemos todos de um ser primário que surgiu nos primórdios desse planeta.
    E ele acerta finalmente quando diz que a matéria prima da vida é a terra, os elementos químicos do substrato terra, movidos pela energia do sol formaram os seres vivos nesse planetinha.

    Abraços!

  254. Valeu Márcio, muito bom o comentário, exatamente isso que eu estava tentando dizer, mas vc conseguiu expressar a ideia melhor do que eu. Infelizmente a falácia de que viemos do macaco ainda deve ser muito repetida por aqui. Abraço!

  255. Ton:

    Quando a bíblia fala sobre ateísmo ela diz: Salmos 14.1-3:Disse o néscio no seu coração: Não há Deus. Têm-se corrompido, fazem-se abomináveis em suas obras, não há ninguém que faça o bem.
    O SENHOR olhou desde os céus para os filhos dos homens, para ver se havia algum que tivesse entendimento e buscasse a Deus.
    Desviaram-se todos e juntamente se fizeram imundos: não há quem faça o bem, não há sequer um.

    Entenda por favor que ateus não consideram a bíblia como fonte de conceitos. Isso que ela diz não condiz com o termo ATEU que usamos corriqueiramente na atualidade.
    Mesmo porque se você ler atentamente, o texto acima fala genericamente de pessoas ruins,- ”não há quem faça o bem, não ha sequer um.” – sei la se consideravam ruins também aqueles que apenas descriam do deus deles. É injusto se imputar maldade apenas pela descrença, demonizando ateus ou crentes de outros deuses ainda que fossem bons e morais.

    Percebo que você considera apenas a bíblia como fonte de conceitos morais, éticos, enfim, uma panaceia para controlar a vida humana.

    Não é bem assim, desse modo fica difícil debater contigo.

    Abraços!

  256. Abraços Marcos!
    Não descendemos dos macacos, somos macacos, somos primatas antropoides com uma ancestral comum.

  257. Moçada ateia do blog

    Já fui como vocês…

    Já passei dias e dias discutindo com o D&C, com o Ton e com o Criaturo

    A esperança é de longe um dos processo químicos mais interessantes do nosso cérebro, a idéia de que a religião é prejudicial ao ser humano e nas suas relações nos obriga a tentar abrir os olhos de algumas pessoas que vivem em um mundo irreal…

    Mas um dia vocês vão chegar a mesma conclusão de que eu cheguei, algumas pessoas são medrosas e orgulhosas, e NUNCA vão admitir que o mundo não é como elas querem ou que vivem ou viveram em uma mentira… além da esperança de um dia ter uma vida melhor, mesmo que em outro plano…

    Só estou tentando poupar as péloras aos porcos rsrsrs

    Não poderia existir nada mais ateu que o mundo real, que todos nós presenciamos a todo momento, o mundo é de longe a maneira mais fácil de percebermos que não existem deuses, não nos moldes religosos… se isso não consegue mostrar aos religiosos sua ilusão não será nós que conseguiremos…

    Se eles não conseguem perceber que para cada milagre que para eles mostra a presença e atuação de deus existem milhares de desgraças que provam a sua não e existência, o que podemos esperar?

    Frase de Mario Quintana para pensar

    “Milagre não é transformar água em vinho e nem engravidar do espirito santo, milagre é acreditarem nisso tudo.”

    Abraço
    Cristiano

  258. Cristiano, realmente, depois de anos refutando argumentos teístas a gente se pega repetindo e repetindo as mesmas respostas aos mesmos apelos emocionais sem bases realísticas.
    Percebe-se que dificilmente se consegue uma abertura na blindagem religiosa, eles negam sistematicamente a lógica que destrói todos os mitos inconsistentes em que acreditam sem pestanejar.
    Deve ser mesmo o medo do efêmero, da doída visão do universo sem fantasias piegas.
    Bom, gosto de debater porque ainda me dá prazer, me ajuda na organização das idéias, me força a pesquisar aquilo que não compreendo em detalhes, enfim, faz-me mais bem do que mal, apesar dos pesares.

    Felicidades!

  259. Márcio disse:

    “Claro que nesse grupo há as mais diversas pessoas com os mais diversos comportamentos, desde os considerados ”normais” socialmente, até os sem escrúpulos, não diferindo assim de qualquer outro grupo, inclusive teístas em geral”

    Sim Márcio. Concordo contigo.

    O que tento explicar até então é que Deus não sonda as teorias ou as crenças. O que Deus sonda são as intenções do coração. As obras expressam a vontade do ser. Elas falam mais alto do que palavras. Mas Deus consegue enxergar o que está por trás de nossas obras: as nossas intenções.

    O homem está sim em evolução, mas a esmagadora maioria em deterioração.

    Evolução: aqueles que procuram se aproximar mais e mais das coisas boas desta vida. Bondade e amor são expressões da natureza de Deus.

    Deterioração: aqueles que insistem na prática da maldade e da corrupção humana, mesmo arvorando uma bandeira de fé em Deus ou deuses. Na prática, eles negam a existência de Deus.

    Essa sim é a forma mais autêntica de expressão do ateísmo. É o único ateísmo que considero.

    Os teóricos que pregam a inexistência de Deus mas vivem como se Ele existisse, não creio que seria ateísmo. Pra mim são pessoas sensíveis à natureza de Deus enxertada em seus corações. Apenas não conseguem ouvir a sua voz de forma mais audível, ao ponto de confessa-lo com os lábios.

    uando digo que viver na prática do bem é obrigação de todo ser humano, digo com a intenção de mostrar que qualquer pessoa, seja de qualquer nação ou credo religioso ou filosófico, pertencem à família original de Deus gerada no primeiro casal criado. Não há como negar isso. Os próprios atos das pessoas as entregam.

    Assim como nossas boas ações nos identificam com Deus, nossas más ações nos identificam com o pecado que uma vêz surgiu no primeiro casal.

    Não seremos punidos pelos atos de nossos pais, assim como não seremos salvos pelos atos de pessoas que acertaram na vida.

    Somos responsáveis moralmente e espiritualmente por nossas próprias escolhas.

    Como diz em Joel: estamos em uma “Vale de decisões”. Somos o que decidimos ser. Isso é direito universal de todo ser humano. Seja ele no campo material ou espiritual.

    A porta da salvação está aberta para todos na pessoa de nosso Senhor Jesus Cristo. Através Dele, mesmo para aqueles que insistem em negá-lo com os lábios mas que os confessam com sua ações, está aberto o reino dos céus.

    Jesus diz: “aos que me confessarem diante dos homens”.

    Ele não quer dizer que seu nome é mágico ou osso para estar na boca de qualquer um. Confessá-lo implica agir como ele agiu, viver com ele viveu. Seu nome tem poder, em especial no mundo espiritual, mas em muitas vidas, quando se espera uma prática condizente com a fé, esse nome falha. Falha não porque não possui poder em sí mesmo, mas na falta de fé naqueles que afirmam carregar a sua cruz.

    Porisso, não ficarei frustrado ao perceber que muitos de vocês não entendem o que falamos. Não espero apenas mudanças externas mas sim, mudanças internas: de caráter, de vida prática. Se esse alvo for alcançado, basta apenas uma palavra para que tudo se complete, assim como foi na vida de Cornélio em Atos 10.
    Apenas uma palavra, apenas um nome: Jesus.

    Fiquem com Deus.

  260. Amigos Ton, Márcio e Cristiano: por motivos óvios, não comento mais neste post. Que a força esteja com vcs. Abraço! Lembrem-se de não ir ao cinema.

  261. *óbvios

  262. que tento explicar até então
    é que Deus não sonda as
    teorias ou as crenças. O que
    Deus sonda são as intenções
    do coração. As obras
    expressam a vontade do ser.
    Elas falam mais alto do que
    palavras. Mas Deus consegue
    enxergar o que está por trás
    de nossas obras: as nossas
    intenções.

    Isto aqui é uma filosófia pifia mesmo porque este pensamento filosófico teista de deus sondar corações não tem nenhum efeito pratico e não quer dizer nada, este fato não muda nada ele não faz o mundo ser melhor e nem pior é apenas ilusão, querer pensar que o mundo é igual para todos é um pensamento tolo a tristeza e alegrias são pluramente individuais descartando a ideia ou necessidade de qualquer deus, ao invés de discutir deus, basta entrar no campo filosófico e tera o mesmo efeito e uma discussão sem fim. deus não existe , a não ser filosóficamente ,mais ai você pode entrar no merito de qualquer divindade e dara o mesmo efeito.

  263. Cristiano
    Disse:Já passei dias e dias discutindo com o D&C, com o Ton e com o Criaturo!

    Só se foi com a minha lembrança, pois ja não comento por aqui ja algum tempo, mas pelo visto não estou perdendo muita coisa.
    A qui ja passaram pessoas com boas ideias alguns crentes e outros descrentes, ma s pelo que vejo só restaram voces:
    que merecem alguma considerçao da minha parte:

    Cristiano, Marcio , Ton e Hudson.

    faço um convite para que visitem o meu blog, leiam alguns dos posts e deixem suas sinceras opiniões para que possamos dar inicio a um possivel debate.
    apesar de não estar tendo muito tempo para me dedicar a ele caso venha receber suas ilustres visitas, levantando questões interessantes , com argumentos coerentes terei prazer em debater com voces.
    Ja tive alguns debates com ateus e e crentes o ultimo foi o D&C apos longos debates ele não aguentou a pressão e vazou, mas mantemos amizade na boa, mas debate é debare eu não alivio nem para os crentes.

    http://religiaodeuslivre.wordpress.com/?ref=spelling

    sds

  264. kkkkka ateu num tem jeito não viu, é ateu até morrer eu num so de nehuma religião não amsi esse ateu são un svagabundo q num tem o q faser eu to fora de religião. vai todomundo estudar a palavra de deus q é melhor seus ‘ateus’

  265. E tu vai estudar português, Seu Mané.

  266. eu preferiria estudar a “portuguêsa” kkkkkkkk

  267. Vander

    Ja tive alguns debates com ateus e e crentes o ultimo foi o D&C apos longos debates ele não aguentou a pressão e vazou, mas mantemos amizade na boa, mas debate é debate eu não alivio nem para os crentes.

    Fala meu irmão, tudo bem? Não espanei não, só estou meio sumido pois eu me casei a pouco tempo. Sabe como que é né, não estou com muito tempo disponível como antigamente, rsrsrsrs. Mas assim como o Cometa Halley.. eu apareço de tempos em tempos para ver como estão as coisas. rsrsrsrs
    A propósito, você tambem andou um pouco sumido. Tem acessado seu Blog?

    Um Abraço e fique com Deus.

  268. UM abraçio D&C e felicidades em sua nova jornada.

    Fica com Deus.

  269. D&C, parabéns pelo casório e muitas felicidades.

    Abraços!

  270. Tom, Marcio

    Valeu amigos, Muito obrigado pela força.

    Abraços !

  271. hei, o cara falou que o pastor ta rico pela fé dos outros. E os donos de fabricas de bebidas que ficam bilionário,enquanto as pessoas gastam dinheiro pra andar tombando pelas calçadas.

  272. assim como esse ridiculo camarada que esta falando mal do programa na mira da verdade eu escrevo sem nenhum sinal paragrafo ou virgula para ver se ele entende o que quero dizer para ele ridiculo e voce ao enves de esta incitando os outros as sua mentiras deveria voçe mesmo ler a biblia e tomar o lugar do pastor para ensinar o que e certo voce sabia que satanas pegou a verdade de Deus jogou por terra e prosperou voçe e ele esta jogando a verdade por terra e que prosperar nao perca tempo assistindo na mira da verdade va assistir ridiculos como voçe

  273. assim como esse ridiculo camarada que esta falando mal do programa na mira da verdade eu escrevo sem nenhum sinal paragrafo ou virgula para ver se ele entende o que quero dizer para ele ridiculo e voce ao enves de esta incitando os outros as sua mentiras deveria voçe mesmo ler a biblia e tomar o lugar do pastor para ensinar o que e certo voce sabia que satanas pegou a verdade de Deus jogou por terra e prosperou voçe e ele esta jogando a verdade por terra e que prosperar nao perca tempo assistindo na mira da verdade va assistir ridiculos como voçe

  274. Isso mesmo, NonNattus, descarregue toda a sua raiva: seu Deus é só uma ilusão…

  275. Respeito os ateus, mas dizer que Deus é uma ilusão só é cabível na vida de um ateu.Ou seja,alguém que nunca teve um milagre em sua vida pode acreditar que Deus não existe,mas isso não ocorre com quem já teve um coração falido, trocado por um novinho em razão da fé no Deus cristão.
    Para esse, que viveu uma experiência inexplicável como esta, Deus existe.
    Aceitar também a teoria da evolução, que o mundo em que vivemos veio tão somente de uma ameba,requer muito mais fé do que crer em um Deus criador.

  276. Quero aqui deixar claro que concordo com as afirmações a respeito da pessoa de Leandro Quadros, citando com exemplo esta:

    “Sempre citando versículos bíblicos, o pastor Leandro Quadros tira de letra qualquer dúvida. Não dá para deixar de perceber, no entanto, que o método que ele usa para responder as perguntas é o de escolher uns poucos versículos isolados.”

    Perfeita análise!

  277. Alexandre explica ai pra nós como é qeu o ornitoringo, o canguru eo koala vieram para a arca de noé?! e o pior depois voltaram pra australia pois so existem la.

  278. A indagação acima foge a minha argumentação.
    Não sou adpto de dogmatismos, mas afirmar que o fato desses animais existirem somente na Austrália significa que nunca exisitiram em outras partes do mundo , creio não ser um fundamento muito sólido.
    Um animal pode ser extinto em uma parte do mundo ,devido a caça ,por exemplo,e permanecer em outra região.
    Ararinha azul é um bom exemplo do que falo.
    Ave tipicamente das regiões brasileiras, criada em cativeiro na Alemanha.
    Daqui a pouco ela desaparece no Brasil e existirá na alemanha.
    Nos tempos antigos não se tinha registro de nada.
    Não afirmo que foi coisa parecida que aconteceu com o canguru ou outro animal qualquer,mas apenas estou demonstrando a fragilidade desse argumento.

  279. ADAMANTDOG, seu argumento é muito falho… é muito mais aceitável o fato que todas as espécies estavam numa arca em casais aos cuidados do jovem Noé (com seus 600 anos), cagando e brigando por 40 dias e 40 noites até desembarcarem em terra firme. Ou o fato dos oceanos que subiram a mais de 8000 metros (a altura dos montes mais altos) terem evaporado tao rápido que ninguém viu e estabilizado nos níveis atuais. Eu me divirto muito nesse blog. Obrigado alexandre e a todos os crentes, sem vcs o Deusilusão não teria graça alguma.

    Um ótimo 2012 a todos.
    André

  280. alexandre, em 29/12/2011 às 17:30

    Aceitar também a teoria da evolução, que o mundo em que vivemos veio tão somente de uma ameba,requer muito mais fé do que crer em um Deus criador.

    Por que?

  281. Dispenso a “argumentação ” do André, lembrando que 600 anos para homens que viveram na época de Noé,seria o mesmo que alguém com 30 anos hoje. Era uma idade bastante jovem.
    Quanto a teoria da evolução, é preciso muita fé para acreditar que a ordem no que existe é apenas um simples acaso.
    O universo dá sinais de que foi projetado.
    Posso crer até que a desarmonia que existe seja produto de um acaso, mas não a ordem.Penso que nenhuma ameba colocaria o sol a uma distância exata para a existência de vida na terra .
    Não acredito que um ser completamente aleatório, sem cerebro, podeiria criar uma ordem que aparentemente foi estabelecida na base de milímetros.
    Ainda voltando ao André,que pela forma de se expressar demonstra logo de cara qual é o nível que possui, digo que a configuração da terra no início dos tempos era outra,completamente diferente.Existia uma porção de terra chamada pangéia, que agregava a porção seca em um só lugar.É isto mesmo que diz o livro de Genesis.

  282. alexandre, não duvido da pangéia. A américa do Sul e a África se afastam até hoje. Eu queria que vc me explicasse biblicamente como foi feita a proporção 600/30 da idade do ser humano jovem, e como 8 quilômetros(!!!) de coluna d’água simplesmente sumiram após o dilúvio. Outra coisa: o cristão deve ou não ir ao cinema? Abraços.

  283. Alexandre vc sabe o que é um ornitorinco?
    Engraçado qdo os crentes não tem respostas eles mudam sempre o assunto pro Deus acaso.
    Esqueçe isto ai me responde ainda qeu antes do diluvio existesse um só continente como um bichinho desajeitado igual o ornitorinco qeu tem qeu ficar perto de agua atravessou milhares de kilometros e o mar (afinal segundo os crentes o mundo se dividiu em continentes após o diluvio) pra chegarem na australia?
    E por favor não seja covarde mudando o assunto pro Deus acaso qeu é o coringa de vcs qdo não tem respostas.

  284. Alexandre,

    Quanto a teoria da evolução, é preciso muita fé para acreditar que a ordem no que existe é apenas um simples acaso.

    Especificamente a vida deve ter surgido por causa das condições propícias à ela diretamente vinculadas às propriedades da matéria que determinaram o funcionamento do universo da forma que é.
    Um suposto deus poderia ter dado início ao universo e o restante foi-se ”costurando” por si mesmo.
    Só o deus bíblico parece não ser capaz de uma proeza dessas.

    O universo dá sinais de que foi projetado.

    ”Projetado” ou ao acaso, deve-se pensar num sistema coerente com as observações e informações que nos são dadas, cada vez mais pela ciência e tecnologia. Certamente a forma simplista que as mitologias antigas nos dizem, não faz sentido algum atualmente, a não ser para angariar adeptos para as religiões derivadas dessas mitologias.
    Para a maioria é mais fácil acreditar numa explicação simples e equivocada para um fenômeno desconhecido do que acreditar na complexidade esmiuçada pela ciência para este mesmo fenômeno.

    Posso crer até que a desarmonia que existe seja produto de um acaso, mas não a ordem.

    Harmonia, desarmonia são conceitos relativos, sujeitos aos padrões que nossa mente registra e tem empatia direta. A rigor, nós é que determinamos o que é harmônico ou não, na nossa concepção do mundo segundo nossas expectativas.

    Penso que nenhuma ameba colocaria o sol a uma distância exata para a existência de vida na terra .

    Frase sem sentido, a ameba existe porque o sol é como é e pelas outras circunstâncias e sistemas do universo corrente.

    Não acredito que um ser completamente aleatório, sem cerebro, podeiria criar uma ordem que aparentemente foi estabelecida na base de milímetros.

    Cérebro é um sistema orgânico, talvez você quisesse dizer ”mente”. Veja bem, Mercúrio é como é por causa de condições baseadas em frações de milímetros, tudo é assim ou assado por causa das interações nanométricas em nível molecular, ou mais ”finas” se você verificar à nível da constante de Planck, para as partículas.
    Jogue ao acaso (porque você não conseguirá controlar todas as variáveis envolvidas ainda que seja o responsável pelo ato)um punhado de bolinhas de gude no chão elas formarão padrões identificáveis, esses padrões surgiram por condições milimétricas, não é nada mágico.

    Abraços!

  285. A bíblia relata homens que viveram quase 1000 anos,então ter 600 anos era ser bem jovem. Alguns tinham ainda 400 anos de vida pela frente.
    A relação 600/30 é a seguinte:

    600 anos na época de Noé era ser jovem, tendo por parâmetro a idade do homem que mais viveu segundo a bíblia.Metusalem viveu 969 anos. Hoje em dia ,dificilmente as pessoas chegam aos 90 anos.
    Meia idade, hoje em dia, equivale a 40 ou 45 anos,tendo por base os 90 anos acima citados.
    A espectativa de vida no mundo é hoje de 67 anos,no máximo.
    Segundo esse dado, meia idade seria 33,6anos de vida.
    Uma pessoa de 33 anos hoje é bastante jovem.Assim,alquem daquela época também era, levando em conta a espectativa de vida e a meia idade.

    A relação 600/30 evidentemente que é apenas uma forma de dizer que a pessoa de 600 anos naquela época, era bastante jovem, levando em conta a longevidade de vida.

  286. Alexandre,
    As evidências apontam que a expectativa de vida do ser humano vem aumentando e não diminuindo, na idade média mal se chegava aos trinta anos, imagina nos primórdios da humanidade onde era muito mais difícil se manter vivo por conta das condições externas mais agressivas e capacidades tecnológicas reduzidíssimas.
    O estudo da genética atual do ser humano não encontrou evidências para essas afirmações absurdas da bíblia.

  287. “Jogue ao acaso (porque você não conseguirá controlar todas as variáveis envolvidas ainda que seja o responsável pelo ato)um punhado de bolinhas de gude no chão elas formarão padrões identificáveis, esses padrões surgiram por condições milimétricas, não é nada mágico.”

    Pegue estas mesmas bolinhas, numere-as de 1 até o infinito se for o caso,jogue ao acaso e veja proporção de quantas vezes elas apresentarão a ordem correta de 1 a 10, por exemplo.
    Por uma questão de experiência de vida, desordem é a coisa mais fácil de se fazer,porém ordem já não é assim.

    “Harmonia, desarmonia são conceitos relativos, sujeitos aos padrões que nossa mente registra e tem empatia direta. A rigor, nós é que determinamos o que é harmônico ou não, na nossa concepção do mundo segundo nossas expectativas”.

    Exatamente!Quando cito harmonia, estou levando em conta justamente os padrões humanos do que seja harmonia, ordem.
    Não poderia ser diferente, pois os meus padrões são padrões humanos.

    ” (porque você não conseguirá controlar todas as variáveis envolvidas ainda que seja o responsável pelo ato).

    Se eu, humano que penso, não sou capaz e controlar todas as variáveis, porque uma ameba seria,já que existem sistemas de alta complexidade no mundo.

    “Um suposto deus poderia ter dado início ao universo e o restante foi-se ”costurando” por si mesmo”

    Não descarto a possibilidade de haver alguma espécie de evolução,mas não acredito nessa de origem darwinista.

    “Penso que nenhuma ameba colocaria o sol a uma distância exata para a existência de vida na terra ”

    Big bang e evolucionismo certamente são teorias diferentes, mas é correto que o mundo caminha para o caos e não para o aperfeiçoamento , que é a essência do evolucionismo.
    Assim como a vida humana caminha para a morte.
    Há contestações acerca da lei da termodinâmica, mas ela é verificável ao observar-mos as coisas existentes e qual o seu rumo.

  288. “As evidências apontam que a expectativa de vida do ser humano vem aumentando e não diminuindo, na idade média mal se chegava aos trinta anos, imagina nos primórdios da humanidade onde era muito mais difícil se manter vivo por conta das condições externas mais agressivas e capacidades tecnológicas reduzidíssimas.
    O estudo da genética atual do ser humano não encontrou evidências para essas afirmações absurdas da bíblia’

    Não estou fazendo juízo de valor,apenas explicando com base lógica a proporção 600/30.

    Quando a espectativa de vida, é bem relativo!
    Pela lógica , nem sempre a espectativa de vida aumentou.
    Antes da peste negra,já que você fez alusão a idade média, certamente a probabilidade de se viver mais era real.
    O desenvolvimento também traz um ônus.
    Agrotóxico devastadores como existem hoje, nem pensar!
    O homem vivia em estado de natureza.Não possuia muita higiene, como existe hoje(se e´que podemos considerar o mundo de hoje com o higiênico),mas no entando, também não existia um punhado de desgraças que existem hoje.
    Então logevidade é bem relativo.

  289. Caro Alexandre,

    Pegue estas mesmas bolinhas, numere-as de 1 até o infinito se for o caso,jogue ao acaso e veja proporção de quantas vezes elas apresentarão a ordem correta de 1 a 10, por exemplo

    Não se trata disso, quando você as numera e espera que elas assumam uma certa ordem , você está querendo determinar um padrão.
    A ideia é que elas podem aleatoriamente assumir um padrão que você pode detectar posteriormente, validando a formação ao acaso.
    Se ”obedecessem” à sua vontade, não seria ao acaso.

    Se eu, humano que penso, não sou capaz e controlar todas as variáveis, porque uma ameba seria,já que existem sistemas de alta complexidade no mundo.

    Que ameba? Você está misturando as estações.
    Agrupamentos complexos derivam de partes mais simples e assim por diante. Imagine que o universo é composto de uma quantidade de partículas inimaginável, elas se unem formando átomos, os átomos formam moléculas, essas formam estruturas variadas, tudo isso devido ás propriedades mais ”simples” das partículas. As possibilidades são impensáveis. Não é necessário algo organizando o tempo todo esse sistema, ele forma padrões por si só a partir de suas interações.

    Não descarto a possibilidade de haver alguma espécie de evolução,mas não acredito nessa de origem darwinista.

    Por que? Porque contradiz a bíblia?

    Big bang e evolucionismo certamente são teorias diferentes, mas é correto que o mundo caminha para o caos e não para o aperfeiçoamento , que é a essência do evolucionismo.
    Assim como a vida humana caminha para a morte.

    Os seres vivos procuram perpetuar a espécie, passar adiante o DNA, replicar a vida, esse mecanismo biológico privilegia a espécie e não o individuo. Seres humanos tem problemas em aceitar isso como fato.
    Enquanto houver energia disponível a complexidade dos sistemas é mantida ou segue aumentando se for necessário.

    Há contestações acerca da lei da termodinâmica, mas ela é verificável ao observar-mos as coisas existentes e qual o seu rumo.

    Mantra criacionista pra lá de refutado.
    A termodinâmica versa sobre a energia TÉRMICA e sua distribuição e não sobre complexidade dos sistemas diretamente, ainda que a maioria dos sistemas dinâmicos abertos (como a terra) dependam de energia pra se manter e seguir adiante. A mecânica da vida depende muito de suprimento constante e estável de energia, enquanto ela existir, vinda de uma estrela que chamamos SOL, a vida segue existindo e se multiplicando, evoluindo para novos indivíduos, adaptando-se. Aliás, graças ao fluxo de energia é que a vida é possível, crescendo em complexidade. Quando o SOL esgotar seu suprimento, a vida não poderá mais se manter por falta de calor que se dissipará inexoravelmente.
    Especula-se que o universo acabará se esfriando totalmente quando todas as estrelas e corpos geradores de energia cessarem de funcionar por falta de combustível próprio.
    Mas eu não me preocuparia com isso se fosse você.

  290. Não estou fazendo juízo de valor,apenas explicando com base lógica a proporção 600/30.
    Quando a espectativa de vida, é bem relativo!
    Pela lógica , nem sempre a espectativa de vida aumentou.
    Antes da peste negra,já que você fez alusão a idade média, certamente a probabilidade de se viver mais era real.
    O desenvolvimento também traz um ônus.
    Agrotóxico devastadores como existem hoje, nem pensar!
    O homem vivia em estado de natureza.Não possuia muita higiene, como existe hoje(se e´que podemos considerar o mundo de hoje com o higiênico),mas no entando, também não existia um punhado de desgraças que existem hoje.
    Então logevidade é bem relativo.

    Quanto a proporção, sem problemas. A questão é acreditar que seres humanos que supostamente viviam a uns 4.000, 6.000 anos atras (segundo as afirmações bíblicas, contra todas as evidências) tinham expectativas de vida de uns 900 anos.
    Eu argumentei que na média se percebe que a expectativa de vida humana vem aumentando e não diminuindo ao logo dos anos contradizendo a afirmação bíblica. Fora que não ha evidências nos estudos atuais de genética, arqueológicas, que comprovem isso.
    Faltou você mencionar os gigantes, filhos de seres celestiais com humanos.

  291. Bom, ADAMANTDOG, obrigado pela forma de se expressar, pois com você e o André, vou aprendendo como não me diriigir as pessoas,pois as vezes me dirijo assim, como vocês,as pessoas que discordam de mim, o que é um grande erro.Por isso te agradeço por ter se expressado dessa forma pedagógica em relação a minha pessoa.Preciso realmente de viver experiências desse tipo para aprender a conviver civilizadamente com o contraditório, civilazadamente com aqueles que discordam de mim.Civilização e discordância é tipico de democracias, sob a qual,por uma questão jurídica, nós vivemos.
    Quanto a sua tese,primeiramente,você está equivocado na sua própria fala,pois se havia tão somente uma porção de terra única, sem estar separada por oceanos, o que é afirmado pela ciência e também pela bíblia,não há porque o ornitorrinco atravessar oceanos.
    Eis aqui sua fala:

    “Esqueçe isto ai me responde ainda qeu antes do diluvio existesse um só continente como um bichinho desajeitado igual o ornitorinco qeu tem qeu ficar perto de agua atravessou milhares de kilometros e o mar “.

    Se havia uma pangéia , sem territórios divididos por àguas, ele não atravessou o mar.

    Quando você diz isso:

    “como um bichinho desajeitado igual o ornitorinco qeu tem qeu ficar perto de agua atravessou milhares de kilometros e o mar “.

    Você está afirmando que o ornitorrinco, a milhares de anos atrás, era exatamente como é hoje, desajeitado, negando assim a teoria evolucionista que você defende.

    Certamente,perfeitamente lógico, é que os animais habitavam os territórios da pangéia.Quando houve um fenômeno que dividiu os continentes,evidente que eles permaneceram nesses terriórios, nos quais estão as naçoes hoje.Por isso, não há que se falar em atravessar oceanos, como você fez.
    Bem possível que o ornitorrinco já estivesse no território, quando aconteceu o fenômeno, e lá ficou.
    Mas o que disse é apenas probabilidade,pois como disse, não sou dogmático.

  292. “Eu argumentei que na média se percebe que a expectativa de vida humana vem aumentando e não diminuindo ao logo dos anos contradizendo a afirmação bíblica. Fora que não ha evidências nos estudos atuais de genética, arqueológicas, que comprovem isso”

    ULTIMAMENTE a longevidade tem almentado,mas não se pode traçar uma linha uniforme de longevidade.Ou você acha ilógico que a expectativa de vida no antigo continente era maior antes da peste negra surgir?

    “Mantra criacionista pra lá de refutado.”

    Uma refutação, quer criacionista ou evolucionista, não quer dizer nada.
    Advogados,tanto do criacionismo, como do evlucionismo,há aos montes.
    Gente comprometida com uma ideologia, há aos montes.
    O perfeitamente notável no universo é que ele caminha para um caos e não para a ordem, como seria de se esperar com base no evolucionismo.
    O evolucionismo, tanto quanto o big bem, prega “do caos para a ordem e não para a desordem”.
    Não é o que podemos aferir do universo.

  293. Que desonestidade heim Alexandre?! olha aqui o que eu falei:

    Esqueçe isto ai me responde ainda qeu antes do diluvio existesse um só continente como um bichinho desajeitado igual o ornitorinco qeu tem qeu ficar perto de agua atravessou milhares de kilometros e o mar (afinal segundo os crentes o mundo se dividiu em continentes após o diluvio) pra chegarem na australia?

    Voce tirou parte da meu comentário pra se encaixar na tua resposta, porqeu segundo a teoria crente os continentes se separaram na época do diluvio.
    Assim sendo a arca pousou la na região da Siria onde sairam os bichos e o ornitorinco teve sim qeu andar uns 8.000 km e atravessar o mar.
    Agora olha aqui o que vc disse:
    Você está afirmando que o ornitorrinco, a milhares de anos atrás, era exatamente como é hoje, desajeitado, negando assim a teoria
    evolucionista que você defende.
    R:
    Amigo segundo a bilbia se vc contar as genealogias o dluvio foi no maximo uns 2.000 anos antes de cristo.; e segundo a teoria da evolução um bicho pra evlouir leva bem mais do que isto.

    Seja honesto consigo mesmo tem coisa errada ai

    E com relação a covarde não foi minha intenção te ofender ; mas é que todo crente que vem aqui joga as palavras e corre e não volta mais. tem mais medo dos ateus do que do capeta.
    E sabe porque? o ateu fala verdade e contra verdade não ha argumentos.

  294. Alexandre percebi que é um cara inteligente e quero te dizer que eu tb creio em Deus mas ta na hora de separar fabulas da realidade.
    Da uma olhada neste video; só ta aqui a primeira parte depois vc assiste o resto no youtube.

  295. Ora, meu amigo!
    De forma alguma tirei frase sua de seu devido contexto.

    Olha aí o que postei como sua fala:

    ““Esqueçe isto ai me responde ainda qeu antes do diluvio existesse um só continente como um bichinho desajeitado igual o ornitorinco qeu tem qeu ficar perto de agua atravessou milhares de kilometros e o mar “.

    Eu trato de probabilidades.
    Você afirma que o ornitorrinco cruzou os mares, como se você soubesse em que época ocorreu o fenômeno da divisão dos continentes.
    Você está afirmando, com isso, que os continentes se dividiram antes do ornitorrinco estar na região onde hoje é a Austrália,por isso afirma que ele teria cruzado os mares.
    Se a terra seca era uma pangéia , e ninguém sabe quando ela veio a ser como é hoje em dia, como o ornitorrinco iria cruzar mares ?
    Existe a possibilidade dele estar na região da Australia antes da separação dos continentes?CLARO.
    Você fala como se o fenômeno que originou a configuração geográfica atual se desse um minuto após ou durante o dilúvio.Ninguém sabe quando isso aconteceu.
    Portanto, apresentar uma teoria como verdade absoluta, como você faz, não é coisa sábia não.

    Dá uma lida nesta URL aqui:
    http://www.brasilescola.com/geografia/pangeia.htm

    Esse texto afirma que determinadas espécies de animais ultrapassaram continentes, em razão da pangéia.

    Isso pode perfeitamente explicar a situação do ornitorrinco na Austrália, e também de outros animais.

    Quanto a evolução,partir do pressuposto evolucionista de milhões de anos para que ocorra qualquer evolução de espécie, é bastante cômodo.¨
    A terra, em 6.000 anos. já não é mais a mesma
    6.000 anos é pouco para que o meio ambiente force uma mutação em uma espécie?
    As espécies precisam sobreviver ao meio em que vivem, para que possam sofrer as mutações de milhões de anos.
    A questão é que o planeta terra não leva milhões de anos para sofrer mutações .
    Por acaso as mutações climáticas que vemos hoje levaram milhões de anos pra ocorrer?

    São apenas questionamentos a serem considerados.

  296. Ué mas não estaos falando deste diluvio qeu cobriu o mundo todo de agua? como vc disse isto aqui:

    Existe a possibilidade dele estar na região da Australia antes da separação dos continentes?CLARO.

    E o diluvio qeu matou tudo?

    Engraçado vc é igualzinho o D&C tergiversa direto

  297. “Existe a possibilidade dele estar na região da Australia antes da separação dos continentes?CLARO.”

    O que afirmo com essa frase,é que a separação dos continentes pode ter ocorrido muitas e muitas centenas de anos depois do dilúvio.

    Realmente a bíblia afirma que o dilúvio destruiu tudo,mas havia animais salvos na arca.

    Não tergiverso coisa alguma.Apenas analiso a sua própria afirmação.
    A ciência, pelo que pude pesquisar,aceita a teoria de que animais poderiam ter cruzado continentes em razão da pangea.
    Assim, seu questionamento está em desacordo com a própia ciência.

  298. uero aqui deixar claro que não estou dialogando com pessoas que odeio,com inimigos,mas com pessoas que tão somente pensam de outra forma.
    Respeito e muito os argumentos ateístas,embora não comungue de tal visão,pois são argumentos dignos de consideração.
    São argumentos realmente consideráveis.
    A questão é que as teorias são apresentadas como isentas de seu contraditório,quer seja criacionista ou evolucionista.
    Assim,teorias estarão sempre neste campo(teórico)quando nunca suplantarem o contraditório,o que geralmente acontece.

    Deus os abençôe, e principalmente a você, meu amigo ADAMANTDOG.

  299. Legal Alexandre eu tb não estou aqui disputando quem é o melhor ou quem ganha; mas sim para aprender-mos juntos.
    Vamos la meu amigo:
    Eu sei qeu vc conheçe bem o qeu é um ornitorinco; agora imagine vc ele andar uns 8.000 kilometros (mesmo que ainda exitisse a pangéia), no primeiro ambiente propicio a ele, por la mesmo ele ficaria;
    E não me venha dizer que ele era diferente porqeu eu te passei um video ai sobre a origem do homen qeu mostra qeu qualquer mutação genética leva no minimo 20.000 anos( agora imagine qto tempo não leva ter outro formato de corpo?)
    Amigo não é mais facil aceitar a realidade e ver que a biblia contem a palavra de Deus mas nem tudo qeu esta la provem de Deus (é como um balde o balde contem a agua mas ele não é a agua)
    Houve um diluvio gigantesco na região do mar negro qdo quebrou o estreito de Bósforo.
    Esta estória do diluvio vc encontra nas tabuas de argilas da epopéia de Gilgamesh(vide wikipedia) datada de pleo menos 1000 anos ates de Noé.
    Que por sinal este Gilgamesh é do mesmo povo qeu abraão, assim sendo a estória em si não é mentira não, mas não foi do jeito qeu esta na biblia.
    Vamos pesquisar isto junto?ma sem soberba e com vedadeira humildade coisa qeu no geral crente não tem.(não digo qeu é teu caso)

  300. Caro Alexandre,

    O perfeitamente notável no universo é que ele caminha para um caos e não para a ordem, como seria de se esperar com base no evolucionismo.

    Não bem assim, no início eram partículas (para elementos pré-particulas só há especulações teóricas) e fótons que logo se juntaram formando hidrogênio e fótons, grandes massas de hidrogênio se juntaram por força gravitacional, e assim por diante, crescendo em complexidade e multiplicidade de aglomerados. Sabemos que o universo está se expandindo, as galáxias se afastam umas das outras por causa da pressão da energia escura, entretanto, você deve considera-las como um sistema que se mantem coeso por força da gravidade de todas as suas massas, apesar da expansão. Enquanto houver energia nas estrelas e outros corpos energéticos, toda galáxia se manterá ativa e crescendo em complexidade na síntese dos elementos, gerando e suportando a vida como ocorreu no nosso planeta.

    O evolucionismo, tanto quanto o big bem, prega “do caos para a ordem e não para a desordem”.
    Não é o que podemos aferir do universo.

    O universo surgiu de unidades simples que se agruparam em aglomerados mais complexos gerando calor e outras radiações e caminha para o esfriamento por esgotamento das reações nucleares e não especificamente para uma desordem generalizada.
    Como isso levará bilhões de anos para ocorrer, se torna irrelevante para nós, seres efêmeros de vida curtíssima.

    Abraços e feliz ano novo!

  301. Minha nossa , quanta ignorância e quanta blasfêmia e quanta abominação.

    Esse programa “na mira da verdade” tem como objetivo mostrar toda a verdade bíblica e abrir os olhos de vcs, mas , vcs escolhem blasfemar contra esse programa inspirado por Deus que tem como base a bíblia.

    Deveriam agradecer por esse programa ser passado no canal a cabo , porque tudo que falam é a verdade.

    Como vcs se atrevem a blasfemar contra esse programa santo e de Jesus Cristo!!!!!!.

    Bando de incrédulos e de Tolos.

    Que Deus tenha misericórdia de vcs e que Deus os perdoem , pois não sabem o que fazem e o que dizem.

  302. Evolucionismo, isso não passa de uma heresia. O homem não veio do macaco e sim foi criado a imagem e semelhança de Deus.

    Nada foi criado por acaso , não existe isso do universo ter sido criado por uma explosão, o big bang é outra heresia. Tudo foi criado por Deus atravéz da sua palavra.

    No princípio criou Deus os céus e a terra.
    A terra porém estava sem forma e vazia; havia trevas sob a face do abismo, e o espirito de Deus pairava por sobre as águas.
    E disse Deus : haja luz e houve luz . Gênesis 1:1-3.

  303. “O homem não veio do macaco” == cientificamente correto. Os humanos somos parentes dos outros macacos, embora seja vergonhoso pertencer à mesma espécie que os criacionistas, George Bush e quetais.

    “não existe isso do universo ter sido criado por uma explosão” == cientificamente correto. A teoria do Big Bang (criada por um religioso e assim batizada pejorativamente por um cético) diz que o Universo se EXPANDIU, não que explodiu.

    MORAL DA HISTÓRIA: criacionista acaba acertando de vez em quando, tal como o relógio parado marca a hora certa duas vezes ao dia. :-D

    BÔNUS: A criação segundo outras mitologias além da (gi)bíblica:
    http://scientiamagus.com/wordpress/index.php/category/teurgia-2/teogonia-teurgia-2/

    David precisa estudar ciência:
    http://ceticismo.net/comportamento/tipicos-erros-criacionistas/
    http://ceticismo.net/ciencia-tecnologia/evolucao-vs-criacionismo/

  304. Definição de “heresia”:
    “`Buáááá, olha ele gozando do meu amigo imaginário!!!´´´

    (Defesa de crenças infantis através de um termo chique e pretensamente ameaçador pros colegas do clubinho das crendices, sem apresentação de nenhum argumento racional pra defender a crença. Adultos pensantes usam argumentos ao invés de choramingar “heresia”.)

  305. @Anonimo

    “O homem não veio do macaco” == cientificamente correto. Os humanos somos parentes dos outros macacos, embora seja vergonhoso pertencer à mesma espécie que os criacionistas, George Bush e quetais.

    “não existe isso do universo ter sido criado por uma explosão” == cientificamente correto. A teoria do Big Bang (criada por um religioso e assim batizada pejorativamente por um cético) diz que o Universo se EXPANDIU, não que explodiu.

    HAHAHAHAHA, TU É UM RETARDADO OU APENAS UM MONGOLÓIDE MESMO. HAHAHAHA

    Larga de papo furado meu caro “Anônimo”, tá querendo enrolar com suas conversinhas para boi dormir.

    É claro que segundo mito “ciêntífico” (Ciêntífico uma ova) o universo explodiu sua anta.
    Por isso o nome Big BANG
    Se fosse expansão se chamaria “Big Expansion”

    Segundo história infantil para crianças com problemas mentais, uma suposta força chamada Might-Chance gerou DO NADA (ex-Nihilo) um filho chamado Power-Ball. Então, motivado pela força cósmica do Might-Chance disse: SHAZAN, então ele se auto explodiu.
    Nesta super explosão, o PowerBall gerou em si mesmo o Tempo, espaço e matéria.
    Após este “evento” o mesmo e “inteligentíssimo” might-chance direcionou (hahahaha é isso mesmo, direcionou, hahahaha, como se o acaso direcionasse algo hahahaha) uma suposta ordem no caos gerando MILAGROSAMENTE (Isso mesmo, o acaso gerando milagrosamente hahahahaha) as leis Naturais representadas pelas leis ciêntíficas, e consequentemente o clima ideal no planeta terra (também outro milagre) para permitir vida.
    Após este evento o Might-Chance viu uma lama gosmenta neste planeta que ele havia criado através de seu filho power-Ball, e percebendo que o ambiênte era propício, disse:
    “ABRACADABRA”
    Então MILAGROSAMENTE (novamente o acaso gerando milagre) Uma lama escura gosmenta (conhecida como sopa probiótica) “PUF” Transformou-se em vida (semelhante aos pokemons) criando uma cadeia COMPLETA de DNA (isso mesmo, o acaso criando informação e DNA HAHAHAHA).
    E milagrosamente este “puf” começõu MILAGROSAMENTE a se multiplicar e nos trilhões e trilhões de anos, os seres deram saltos evolutivos (semelhante a pokemons novamente) sem deixar vestígio nenhum de transição (o mito dos elos perdidos) aqui estamos , com INTELIGÊNCIA discutindo esta porcaria.
    Isso mesmo uma inteligência vinda do burro e randômico ACASO.
    Uma existência vinda do NADA (Ex-Nihilo)

    HAHAHAHAHAHAHA Larga de ser burro meu caro desconhecido.
    Você chama esta merda de ciêntífica??? O PIOR é que gastaram BILHÕES de dólares querendo provar este conto de fadas.

    O LHC está lá e até agora a suposta partícula (boson de Higgs) está mais para ser descartada do que comprovada, descartando também o conto de fadas chamada Teoria das cordas.

    MORAL DA HISTÓRIA: O uso de drogas por um periodo excessivo, causa danos a mente, HAHAHAHAHAHA!

  306. Evolucionismo, isso não passa de uma heresia. O homem não veio do macaco e sim foi criado a imagem e semelhança de Deus.
    Nada foi criado por acaso , não existe isso do universo ter sido criado por uma explosão, o big bang é outra heresia. Tudo foi criado por Deus atravéz da sua palavra.
    No princípio criou Deus os céus e a terra.
    A terra porém estava sem forma e vazia; havia trevas sob a face do abismo, e o espirito de Deus pairava por sobre as águas.
    E disse Deus : haja luz e houve luz . Gênesis 1:1-3.

    É mais fácil crer nisso, pois afinal exige-se apenas um pastor e um livro de mitos antigos porcamente compilado.
    Estudar anos a fio, ser capaz e inteligente para frequentar escolas e universidades, ou pelo menos se inteirar acerca dos conhecimentos científicos, dá muito trabalho. Realmente!

  307. http://universityprimer.blogspot.com/2012/01/extasiante-beleza-o-eletron-isolado.html
    Se considerarmos que fazem os estudantes “queimarem” neurônios com teorias paçocadas de misticismos e asneiras, e que dão “bolsas” que mal dá pra comer (todos), e se engaiolarem em cubículos, decorando “passes” que fazem a Ciência patinar, e depois ainda, uma descoberta tem de ser levada para não se sabe quem e o quê vai dizer se vai ser publicada ou não, sem dar a mínima bola pra quem a descobriu … aí …vemos que estamos atolados numa areia movediça esquisita … A Ciência não tem chegado a nós como a fazemos, mas como tuteladores têm-na embalado com pintinhas sarcásticas, que quando as tocamos, elas borram todos os estudos. As manhas e o circo estão aí; e as crenças mantendo o pasto, e os feitores reinando.
    Mas a mentalidade consciente e livre da espécie humana desaponta os canalhas e os chafurdados em mentiras e covardias. Muita gente tá encarando esse Sistema Falido; e o reino NAZI capitaneado agora de aqui da América Latina, não imporá a União Teocrática atolando-nos em embustes e corrupção e violência generalizada.
    Temos trunfos nas mãos de cientistas e logicistas hábeis, temos uma competência diplomática ímpar e detemos um aporte para defesa imbatível; a liberdade da Sociedade Humana é inexorável; não vamos sucumbir à marés dos feitores-embusteiros que nos escravizam, mantendo-nos desesperados com absurda corrupção e impregnamento de crenças, favorencendo o alastramento de covardes entre a nossa espécie e Sociedade Civil.

  308. @Márcio

    Estudar anos a fio, ser capaz e inteligente para frequentar escolas e universidades, ou pelo menos se inteirar acerca dos conhecimentos científicos, dá muito trabalho. Realmente!

    Cara, o que tem a haver conhecimentos científicos que é OPERACIONAL, com a mitologia das origens?

    Tu estás a confundir as bolas, cara.
    Não confunda a ciência que estuda mecanismos OPERACIONAIS da natureza JÁ EXISTENTES com a filosofia das origens.

    A ciência estuda o OPERACIONAL. Os filósofos NATURALISTAS e CRIACIONISTAS estudam as origens.

    Nenhuma baboseira pregando que o nada pelo acaso consegue gerar uma bolinha super-power do tamanho de uma bola de ping pong se explodido sozinha, e através de “leis físicas estranhas e desconhecidas” (Depoimento de Stephen Hawking sobre o que gerou uma suposta ordem depois da explosão – “big bang”) criando INFORMAÇÃO (isso mesmo, acaso que é randômico, depois de uma explosão, através de leis físicas estranhas e desconhecidas, criando INFORMAÇÃO que estão presentes em leis naturais e DNA), passa nos métodos científicos.

    Afinal, tu sabe o que são métodos científicos???
    As “leis físicas estranhas e desconhecidas” de Hawking passam no método científico??
    O EX-NIHILO passa no teste ciêntífico??
    A abiogênesis passa no método científico???
    A EVOLUÇÃO das origens passam nos métodos científicos?

    Se você acredita que sim me responda, se estes argumentos puramente FILOSÓFICOS, passam nos testes ciêntíficos, porque não se tornaram LEIS CIÊNTÍFICAS???

    Porque o Big Bang, Abiogênesis e evolução não são LEIS CIÊNTÍFICAS??

    Se tu sabes (o que acho improvável) o que é o método ciêntífico então como vem falar que conhecimentos científicos (ciência) e teoria (mitologia) das origens são as mesmas coisas???

    O que tem a haver uma coisa com a outra meu caro?

  309. A dissimulação tá correndo solta … rawking não passa de um mito malandramente criado já com uma condição de “pena” e em um estado esquisitamente indisposto, coisa bem a calhar vindo de um foco regional da indústria da fantasmagoria. A saber: Teoria, uma teoria não é de modo algum mitologia, e Evolução é uma Teoria, e é Ciência, conquanto o Big Bang é mesmo um criacionismo barato, tanto como as “arrumações” de Einsten caem como uma luva no gosto de judeus-fiéis que cospem na cara de criancinhas por irem à escola sem “véu”.
    Mas há uma coisa: Quando vemos aquele documentário do Dawkins em que ele cita que os Incas acabaram com TODOS os sacerdotes, de uma hora pra outra, aí vemos que ali a população descobriu coisa gravíssima sobre o “grande espírito”, o “Deus”, que é o mesmo dos mórmons, o mesmo dos judeus, etc, pois todos os povos aludem a um “deus” que por trás do disfarce é outra coisa.
    Saber, pelo noticiário, que um candidato a pastor ía queirmar a filhinha vivinha no microondas para “ganhar” os “céus” e arrumar-se na vida como ladrão-divino enganador de crentes-fiéis, e saber de supetão que a imagem de um elemento Rothschild (que ora pósa com pinta de jesus-pop-star e ora como maomé) é flagrado na mesmíssima posição e com sinais visuais em sua “campanha da paz” que dão nos mesmos vistos em imagem do matador de crianças na escola de Realengo no Rio de Janeiro (sem falar no rol de imagens esquisitíssimas do clã desse elemento), e a semelhança deSSas imagens, ficamos aturdidos. Será que em dado momento, alguns de nós não escapam de dentro do circo? E olha a deprimente encenação que engana populações inteiras?
    Seja NASA, FBI, CIA, sejam Universidades e Instituições de Pesquisas Científicas, não tuteladas (se é que existe alguma), sempre haverá nelas cidadãos que sabem que esses órgãos são para nos dar conta e proveito de suas atividades, e não nos tornarem sujeitos a elas. E esses cidadãos, que com certeza não são covardes, nem escorados em cargos, ou minguados ou polpudos salários, esses vão proceder que vejamos que há um valor, um brio civil, uma dignidade, na espécie humana.

  310. @Bram

    Teoria, uma teoria não é de modo algum mitologia, e Evolução é uma Teoria, e é Ciência, conquanto o Big Bang é mesmo um criacionismo barato, tanto como as “arrumações” de Einsten caem como uma luva no gosto de judeus-fiéis que cospem na cara de criancinhas por irem à escola sem “véu”.

    Isso é papo de fanático religioso professando a fé cega na filosofia que segue.
    Quer dizer então que seu sagrado Naturalismo é teoria e o Criacionismo é mitologia???

    Meu caro, não seja falastrão e desonesto a utilizar técnicas tão banais quanto dois pesos e duas medidas.

    Se por preconceito radical e religioso você declara as idéias naturalistas, que não são comprovadas, como teoria, você minimamente deveria aceitar idéias opostas também não comprovadas como Teorias.

    Agora se você idolatra o Might-Chance, que gera do nada uma Power-Ball que se explode sozinha, como “deus” que criou o universo , você se torna tão fanático quanto o islã para seu “deus” e o restante para seus deuses.

    Agora vocês, bando de “ateus modinha”, transformaram essa filosofia e ícones (Darwin, Dawkins, etc..) em “deuses”

    E daí se alguem tem outra teoria?? Qual é o problema em alguêm se opor a crença no Might-Chance?

    Vocês são tão radicais quanto os crentes fanáticos.
    Vocês são tão pre-conceituosos quanto eles.

  311. Stardust Revolution:

    A mitologia bíblica passa pelo método científico?

    A filosofia trata do ”porque” das coisas, o método científico procura descobrir o ”como” das coisas sem se importar com os ”porques”.
    Filosofia admite extrapolações teóricas partindo daquilo que o método científico nos mostra, mas a boa teoria filosófica deve seguir um encadeamento lógico e coerente que é constantemente aprimorado pela evolução tecnológica que nos permite uma visão mais apurada.
    Uma filosofia que se prende aos relatos mitológicos sem questiona-los se torna dogmática e perde o sentido da busca pelo conhecimento universal.
    Os relatos bíblicos refletem uma visão filosófica do mundo que está ultrapassada à milênios, não faz mais sentido no mundo contemporâneo. Hoje a humanidade dispõe de aparatos muito mais acurados para poder discernir melhor acerca do universo do que aqueles pastores de cabras hebreus do passado que viviam com medo das forças da natureza.
    Não há problema algum em conjecturar-se teorias criacionistas, a tese em si não é tão absurda assim. O problema é a teimosia, movida por motivos exclusivamente religiosos, que tenta a todo custo conciliar relatos absurdos, contraditórios e ilógicos com o conhecimento científico atual.
    Deuses mitológicos anacrônicos de qualquer cultura humana não encontram mais suporte diante das bases do conhecimento científico atual.
    A filosofia religiosa judaico-cristã não muda o seu paradigma ultrapassado quando este se mostra falho na explicação do universo. A ciência muda de rumo quando suas teorias não encontram mais suporte.
    Se um dia as observações consistentes apontarem para um indício verossímil para a conjectura criacionista, pode crer que a ciência mudará seu paradigma, e isso nem significaria uma contradição direta com a teoria da evolução, que nem exclui uma tese criacionista.
    Mesmo que a teoria do big-bang se mostre errada, isso não significa em hipótese alguma que a teoria bíblica da criação esteja certa.
    A religião como ferramenta filosófica se perdeu ha muito tempo atras, hoje em dia nós sabemos muito bem pra que ela está servindo, só não percebe quem não quer ou se utiliza dela.
    A religião enquanto filosofia, se separou da ciência por simplesmente teimar em ficar pisando no mesmo terreno antiquado dos seus preceitos divinos intocáveis, a ciência acompanha o tempo e a evolução do conhecimento adquirido, deixando a religião para trás cada vez mais.

    Se houve ou não um criador do universo ainda não se sabe com certeza científica, mas as conjecturas filosóficas religiosas tampouco nos dão essa certeza, antes pelo contrário, nos afastam dela.

    Abraços!

  312. Mais um dissimulado pêgo de calça arriada num espaço de sem-crenças, todo cheio de patetice e sofismas de 5a. e 13a. dimensões das gaiatices. Já tomou por dentro da lata de salafra e também já foi.
    Esses meliantes acham mesmo que um caminhão de cientistas seria enganado em pleno Séc. XXI?
    … ” http://images.orkut.com/orkut/photos/PQAAANRpzoiIeoUtDLbDwacx5eycYAUzNdM0QmHe4KOfpOIUMum5FEbfXjEPCMv1fQYNoRaeAX2oRlwmSerdM26UPkMAm1T1UDQ64zOUsQ4k_VKLDuWgstYr2Wno.jpg
    Os grandes feitores das crenças divinas e suas campanhas da “paz” (deles) — Pasto cheio (de
    miseráveis para abate); muita crença, pouca educação, roubo de tudo que produzimos,
    ESCRAVIDÃO, E MORTE DE CRIANÇAS E ADOLESCENTES”.

  313. Stardust Revolution, não adianta se esconder atrás do Cristal Wall, claro que vc é o D&C, tenha a decência de se assumir. Ta com outro nome só pq ninguem aguenta sua ladainha?? Aliás não conta pro seu pastor q vc vê Saint Seiya, que é capaz dele dizer que é coisa do capeta.

  314. @Marcio

    Em primeiro lugar, quem disse que sou crente??? quem disse que creio na bíblia??? Quem disse que o criacionismo é Cristianismo???
    Quem disse que ser Teista é ser Cristão???
    Mais uma tu está a generalizar e confundir as coisas.

    A bíblia é um livro de fé para os Crentes, assim como o corão é livro de fé para os muçulmanos e assim como A origem das espécies é o livro de fé dos ateus.

    Cristo é o mestre dos cristãos, assim como maomé é o mestre dos muçulmanos assim com Darwin é o mestre dos ateus.

    Se percebeu, não estou a discutir nenhum livro sagrado.
    O que estou a discutir é a desonestidade e fanatismo que cada um tem com sua doutrina se achando superior ao outro.

    Tu falaste muitas coisas, porém não respondeste a minha questão:

    Teorias Naturalistas passam no teste ciêntífico???

    Se não passam nos testes ciêntíficos,teu livro sagrado não é superior aos outros livros sagrados, pois todos necessitam de FÉ para crer.

    O Naturalismo precisa crer nas “leis físicas estranhas e desconhecidas” como fonte geradora e organizadora o Universo e a vida assim como as outras religiões precisam crer nestas mesmas leis pelos atos divinos.

    Afinal, o que são leis estranhas e desconhecidas???
    Leis físicas estranhas e desconhecidas nada mais é do que MILAGRE

    Agora tentar esconder uma fé atrás de uma ciência que estuda o OPERACIONAL da Natureza, é uma desonestidade sem tamanho.

    Para começar a ciência NUNCA conseguirá saber o que houve no início das coisas. Restando somente crer em uma filosofia (no caso a filosofia naturalista) assim como outros religiosos creem em outras filosofias.

    Agora, só porque eles acreditam em uma filosofia que NÃO PODE SER PROVADA, eles a decretam como Realidade, impondo forçadamente seus ensinos???

    Qual é, mal saimos de uma Ditadura e querem colocar em outra???

    Quem expunha apenas uma “verdade” era a antiga igreja católica. agora estão querendo fazer o mesmo com o Naturalismo ciêntífico???

    Os criacionistas, tentou ensinar suas filosofia nas instituições seculares. Então os naturalistas agiram de forma ditatória PROIBINDO ser ensinado outra visão além de suas crenças.

    Qual é o problema e medo destes fanáticos naturalistas adoradores de Darwin???
    Não aceitam “concorrencia” no campo que atuam??

    Qual é o medo dos criacionistas que eles possuem???
    Se existe outra forma de explicar a origem das coisas além do modelo naturalista (que NÃO FOI PROVADA), Porque não deixar outras teorias serem expostas, cabendo ao cidadão escolher qual aceita-las??

    O detalhe é que o mesmo aconteceu com a Igreja católica no passado. Eles tentaram abafar todo tipo de ensinamento que se opunham aos seus ensinamentos.
    Sabe porque isso acontecera??? porque os ensinamentos deles eram MENTIROSOS, sem base nenhuma.

    Se o naturalismo garante tanto uma base e uma verdade afirmando em suas crenças, o criacionismo perderia força naturalmente, pois um mentira não resiste a verdade.

    Porém vemos o contrário. Avanços tecnológicos e ciêntíficos apontam que a origem do cosmos e da vida NECESSITARAM de uma INTELIGÊNCIA por detras. Estas coisas não aconteceram por mero acaso.
    Com tudo isso, eles temem a queda de suas filosofias (assim como o catolicismo Romano) e tentam impor de forma DITATÓRIA (assim como Catolicismo Romano) suas doutrinas.

    O fanatismo tomou conta do meio ciêntífica, a ponto de não permitir nenhuma outra teoria que se opõe a suas crenças, serem ensinadas.
    Novos ícones idealistas deste movimento (Dawkins, Atkins, Harris, Etc..) tem se levantado como tentativa desesperadora acabar com ensinamentos que colocam suas crenças em risco.

  315. @André

    Stardust Revolution, não adianta se esconder atrás do Cristal Wall, claro que vc é o D&C, tenha a decência de se assumir. Ta com outro nome só pq ninguem aguenta sua ladainha?? Aliás não conta pro seu pastor q vc vê Saint Seiya, que é capaz dele dizer que é coisa do capeta

    Acertaste a respeito do Saint Seya, pois sou fâ deste anime, mas erraste a respeito do D&C.
    Quem é ele?

  316. O fanatismo dos cientistas impôs coisas como a Teoria Gravitacional ou a hipótese de que a água é feita de hidrogênio e oxigênio, mas rejeita as visões alternativas — igualmente válidas — de que o deus Bumba criou tudo o que existe com seu vômito, ou que humanos são feitos de sílica, ao invés de compostos de carbono. Temos que ensinar a todos que devemos matar crianças em sacrifício aos deuses astecas, afinal ninguém provou que eles não existem. Sobretudo, devemos defender a liberdade de ser deliberadamente ignorantes como a mais suprema virtude. Os tolos dizem que o Sol é maior que a Terra, o que qualquer criança nota ser errado, basta olhar pro céu. Já que toda ciência é falsa e infundada, porque não substituí-la por outras crenças, quaisquer que sejam elas? Por exemplo, a de que existem ou existiram unicórnios, dragões e gigantes, de que morcegos são aves e que humanos podem sobreviver dentro de peixes ou baleias?

    Isaac Asimov responde:
    http://www.cursodefisica.com.br/fisicamoderna/04-a-relatividade-do-errado-isaac-asimov.pdf

  317. @HILL

    LEI gravitacional (Gravidade é uma Lei e não teoria) é operacional inerente a realidade JA EXISTENTE. Onde está a similaridade entre a descoberta desta lei, com a Filosófia Naturalista da criação, pelo Nada pelo acaso?
    Onde queres chegar a comparar crenças religiosas com o Criacionismo e o Designer inteligente?
    Achas mesmo que todo criacionista necessariamente é Cristão?
    Crenças são crenças e para mim tanto fa, repeito TODAS elas.
    Cada um tem a sua e cada um deve ser respeitado pelo que crê.
    Agora pergunto eu, o que torna sua crença mais real do que as outras?
    O que torna sua crença uma teoria e as demais, mitos?

  318. André

    Como ousas falar também meu nome em vão??? kkkkk
    Você está me menospresando não é mesmo? você acha mesmo que preciso me esconder atrás de alguêm para expor minhas idéias???kkkk
    Está me confundindo com alguns ateus por aí que se esconde atrás dse um nick “Anônimo” somente para não expor suas idéiias ao ridículo.

    Stardust

    E aí meu irmão, tudo tranquilo? (posso te chamar de irmão? kkk)
    Vejo pelas suas palavras que temos similaridades em algumas idéias, porém tive dúvida em uma frase:

    Em primeiro lugar, quem disse que sou crente??? quem disse que creio na bíblia??? Quem disse que o criacionismo é Cristianismo???
    Quem disse que ser Teista é ser Cristão???
    Mais uma tu está a generalizar e confundir as coisas.

    Você diz que é criacionista e fala sobre o designer inteligente mas não é cristão??? Qual é sua crença? Você é deista?
    Conhece os ensinamentos bíblicos?

    Um abraço,

    D&C

  319. @D&C

    Sou Teista Criacionista. Esta é minha crença. Defendo a liberdade de expressão e a liberdade de crença.
    Sou contra hipocrisia e fanatismo religioso, sendo ele criacionista ou Naturalista.
    Crentes fanáticos, escondem-se atrás de seus pastores. Ateus fanáticos, escondem-se atrás de seus “Ciêntistas”
    Não me escondo atrás de nada e falo abertamente, expondo apenas o que vejo.

  320. Stardust,

    O chamado “design inteligente” nunca produziu conhecimento científico, nunca passou de especulação. Se os criacionistas querem ser levados a sério, precisam se dedicar a pesquisas científicas. Até agora, não fizeram nada.

    O fato é que não existe ainda teoria mais bem verificada, fundamentada e sistematizada que a Teoria Sintética da Evolução, para explicar a diversidade e variabilidade da vida. Ela é corroborada por várias áreas independentes do conhecimento: geologia, física, química, genética molecular, paleontologia, embriologia, anatomia comparada, etc.etc.etc.

    A fantasia da criação em versão “Terra Jovem” viola inúmeras LEIS da física e da química, só pra começar. Seria aparentemente viável um “design inteligente” em versão kardecista ou católica, que não entra em choque com dados que demonstram que os seres vivos têm se transformado ao longo das eras. Acho que a maioria dos professores de biologia (não digo cientistas) deve acreditar em algo assim: um deus que guia as mutações, ou coisa similar.

    Mas para que algo possa fazer parte dos currículos escolares precisa ter embasamento na realidade. Foi isso o que foi mostrado no Julgamento de Dover, e que embasou a decisão. Os “designistas” não tinham — e continuam não tendo — respaldo científico. Por isso apelam para mentiras (no caso dos cristãos, obedecem a ordem bíblica de mentir) e distorções, como dizer que a evolução ocorreria por mero acaso (ao contrário, ela obedece deterministicamente à seleção natural), ou que o Big Bang seria uma “explosão” tal como a de uma dinamite (mentira deslavada de ignorantes estúpidos e obtusos que nunca leram uma linha sobre o assunto).

  321. é eu me enganei… mesmo assim é pior do q eu pensava, mais um com a paranóia do ex-nihilo

  322. Stardust Revolution said:

    Sou Teista Criacionista

    Pronto, não precisa dizer mais nada. É a certidão de estupidez. Prova de que é imbecil até o tutano.

    Com esse tipo de gente não se debate. Esse tipo de gente se ignora.

    Fim.

  323. @Hill

    Tu sabes que esta afirmação é PARCIAL e INJUSTA, Hill. Tua afirmação é baseado em um fundamentalisto radical, semelhantemente aos religiosos radicais.

    Cientistas clássicos que propulsionaram a ciência atual eram teistas.
    Muitos teistas cristãos, deistas e espíritas faziam parte da comunidade clássica.
    Isso está registrado na história.

    Somente após seculo XIX, a ciência adotou o modelo Naturalista como crença universal a sua área.
    Nos tempos clássicos, a busca ciêntífica, juntamente com seus investimentos, eram dedicados a descobertas OPERACIONAIS e inerentes a realidade FÍSICA já FORMADA.

    Não haviam dúvidas quanto a origem (pois eram criacionistas).
    Com isso, esforços ciêntíficos eram voltados para descobrimentos com intuito a melhoria das condições humanas.

    Hoje, a busca ciêntífica, juntamente com seus investimentos, mudou, tornando-se uma frenética obsessão em comprovar uma crença fundamentalista Naturalista.
    Vide LHC (Grande Colisor de Hádrons) e investimento em buscas pelo “elo perdido”.
    Tudo isso nada mais é do que uma tentativa de comprovar uma crença.

    Quantos milhões não gastam-se por esta obsessão??? Quanto tempo não investe-se nesta loucura???

    O fundamentalismo religioso naturalista fez a comunidade ciêntífica decair. Isso ocorreu pois os esforços e direcionamento ciêntífico mudaram de rumo.

    Os métodos ciêntíficos, perderam o domínio sobre a ciência (afinal teorias naturalistas não podem ser comprovadas In Loco.)

    A imparcialidade e operacionalidade ficaram em segundo plano.

    Esta ciência não foi feita para estudar as origens. Ela foi feita para estudar processos OPERACIONAIS da natureza, juntamente com descobrimentos de novas leis que aqui existem, para proporcionar melhorias na qualidade de vida.

    Somente a filosofia (cosmogonia, para ser mais exato) é capaz de estudar as origens.
    Esta filosofia possui duas vertentes: Naturalista e Criacionista.

    Ambas possuem teorias e ambas possuem visão crítica dos achados e leis ciêntíficas.

    Nenhuma é maior do que a outra, mas sim diferêntes.

    Agora, pergunto eu, o que te levou a acreditar que Cosmogonia e OPERACIONAL são as mesmas coisas???
    O que te faz pensar que descobertas no ramo ciêntífico corroba uma visão Naturalista da criação??

  324. Ignorância tem cura. Burrice, não.

  325. criacionismo nao é filosofia. é o que desce quando se dá a descarga. quer dizer, às vezes sobe na cabeça de alguns idiotas.

  326. stardust, só pq vc não é esperto o suficiente pra entender o que os físicos e os biólogos dizem, não quer dizwer que sua visão estúpida estakja certa.

    pensa nisso, cara!

  327. @Eddie

    Pronto, não precisa dizer mais nada. É a certidão de estupidez. Prova de que é imbecil até o tutano.

    Com esse tipo de gente não se debate. Esse tipo de gente se ignora.

    Fim.

    Tua afirmação não é diferênte quando os crentes dizem: “É ateu? então é imoral”, ou quando os Muçulmanos falam: “Não crê em Maomé? então são infiéis” ou quando ciêntistas corrompidos pela igreja católica falam: “não crêem que a terra é plana? São ignorantes” Ou quando ciêntistas corrompidos pelo naturalismo falam: “não crê em milhões de anos? então é “burro”, ou quando homofóbicos falam: “è homosexual? então esta pessoa não presta”

    Infelizmente tua afirmação só reflete a triste realidade de fanáticos preconceituosos que compõe nossa civilização.
    Devido a este tipo de comportamento a discriminação e radicalismo existem. Devido a este tipo de comportamento que muitos matam em nome de deus e muitos matam em nome de um sistema naturalista (Comunismo/Nazismo)

  328. outra coisa: já reparou como o criacionismo tem perrdido terreno nas últimas décadas? já perdeu processos na justiça, e na inglaterra as escolas que quiserem ensinar essa besteira perdem fundos do governo.

    acorda, cara, ainda dá tempo!

    a não ser q vc seja burro, pq burrice não tem cura, mas ignorância tem. é conselho de amigo.

  329. Devido a este tipo de comportamento a discriminação e radicalismo existem. Devido a este tipo de comportamento que muitos matam em nome de deus

    A primeira parte de sua afirmação está correta.

    e muitos matam em nome de um sistema naturalista (Comunismo/Nazismo)

    O comunismo matou pelo comunismo. O nazismo era com um sistema cristão (Hitler acreditava que fazia o plano de Deus ao livrar a raça humana dos judeus que não acreditavam que o cristo era o messias), mas, pasme!, você não devia saber disso.

    Vai estudar.

  330. “Cientistas clássicos que propulsionaram a ciência atual eram teistas.”

    Sim, a Teoria do Big Bang foi criada por um religioso teísta. Assim como a “genética” mendeliana. Darwin era religioso, até descobrir a evolução das espécies.

    “Esta ciência não foi feita para estudar as origens.”

    Ciência é pra estudar QUALQUER COISA que se queira saber. Não há garantia de resultados, é preciso TESTAR HIPÓTESES, o que criacionistas nunca fizeram. Apenas alegam coisas que contrariam tudo o que experimentalmente e empiricamente se descobriu através da dúvida metódica (método científico).

    Filosoficamente pode-se imaginar que algum deus tenha criado tudo através da evolução, ou criou tudo na última quinta-feira (inclusive nossas memórias de um passado inexistente, além dos fósseis nas camadas evolutivamente corretas, das taxas de decaimento radioativo, da taxa de afastamento da Lua à Terra, a Lua já com crateras enormes especialmente no lado “oculto” etc.), ou nada existe além de uma única mente (a minha, é claro), etc. etc. etc.

    Todas as evidências apontam para Terra e Universo antigos (bilhões de anos), para a evolução das espécies ao longo das eras (fósseis, genética, distribuição geográfica, taxa de evolução, etc.), o que NÃO necessariamente exclui a hipótese de tudo isso ter sido feito por um deus (ou ET ou demônio etc.).

    É um erro crasso confundir naturalismo METODOLÓGICO (ciência) com naturalismo METAFÍSICO (filosofia).

  331. Reitero: você é estúpido. Me prove o contrário, se for capaz.

  332. Só um detalhe, caro Stardust: eu não quero que gente como você morra. Quero que tenha tratamento psiquiátrico, como todo louco merece. É diferente.

    Entendeu? No fundo, só quero tua melhora.

  333. Analisamos os comentários direcionados a minha pessoa:

    André (Ateu)

    é eu me enganei… mesmo assim é pior do q eu pensava, mais um com a paranóia do ex-nihilo

    Sproingachonk (Ateu)

    Ignorância tem cura. Burrice, não.

    Eddie (Ateu)

    criacionismo nao é filosofia. é o que desce quando se dá a descarga. quer dizer, às vezes sobe na cabeça de alguns idiotas.

    D&C (Crente-Cristão)

    E aí meu irmão, tudo tranquilo? (posso te chamar de irmão? kkk)

    Pergunto eu, alguêm consegue enchergar diferênças nos comentários???

  334. ei Hill, é por isso que às vezes é melhor nem perder tempo. quem aproveita mais o que foristas como vc dizem sou eu e os outros ateus. vc já passou um bocado de informações bacanas.

    às vezes eu acho que nem vale a pena debater com crentes, quer dizer, com os q são criaburricionistas.

    é minha opinião. não tenho muita paciência.

  335. “Pergunto eu, alguêm consegue enchergar diferênças nos comentários???”

    Peralá!!! Quem foi que NO PRIMEIRO COMENTÁRIO que fez aqui escreveu isto?

    “HAHAHAHAHA, TU É UM RETARDADO OU APENAS UM MONGOLÓIDE MESMO. HAHAHAHA”

  336. Sproingachonk,

    Tem razão, já deu pra levantar um bocado de informações científicas.

    Até mais pra todos,
    Hill

  337. Cientistas clássicos que propulsionaram a ciência atual eram teistas.

    Não importa o que eles eram, nenhum meteu deus na ciência.

    Muitos teistas cristãos, deistas e espíritas faziam parte da comunidade clássica.

    E todas as crenças pessoais desses cientistas foram deixadas de fora da ciência, como tem que ser.

    Vide LHC (Grande Colisor de Hádrons) e investimento em buscas pelo “elo perdido”.
    Tudo isso nada mais é do que uma tentativa de comprovar uma crença.

    Ou desprvar, mas como você não sabe bem o que é ciência nem como funciona, continua dizendo isso. Devia aprender mais sobre o método dela.

    Os métodos ciêntíficos, perderam o domínio sobre a ciência (afinal teorias naturalistas não podem ser comprovadas In Loco.)

    O efeito fotoelétrico, o efeito Comptom, a dilatação temporal, a indução eletromagnética, etc. A lista corre, mas você desconhece. Devia se informar. Vai estudar mais, companheiro.

    Nenhuma é maior do que a outra, mas sim diferêntes.

    Duas visões da realidade completamente diferentes e exlcudentes não podem estar certas; é lógica básica. Vá estudar um pouco sobre isso também.

    O que (…) faz pensar que descobertas no ramo ciêntífico corroba uma visão Naturalista da criação??

    O fato de que não existe nenhuma assinatura de um deus.

  338. @ Hill.

    Sim, a Teoria do Big Bang foi criada por um religioso teísta. Assim como a “genética” mendeliana. Darwin era religioso, até descobrir a evolução das espécies.

    Georges Lemaître, um teista católico, elaborou a teoria do big bang.
    É uma teoria NÃO COMPROVADA (pois não pois não passou nos testes pelos métodos ciêntíficos), portanto NÃO uma lei ciêntífica.
    O big bang não pode ser considerado um fato, mas sim uma idéia.
    Não que não creia no big bang, mas minha crença NÃO a justifica como fato.

    Gregor Johann Mendel, um teista protestante, elaborou o estudo da hereditariedade e comprovou-o em laboratório.
    A hereditariedade foi uma teoria COMPROVADA em laboratório (pois passou nos testes pelos métodos ciêntíficos) sendo então uma LEI CIÊNTÍFICA (Conhecida como leis de mendel).
    A hereditariedade É considerado um FATO, e não uma simples idéia (teoria)
    Um fato independe de minha crença.

    Conseguiu enxergar a diferênça?

    Ciência é pra estudar QUALQUER COISA que se queira saber. Não há garantia de resultados, é preciso TESTAR HIPÓTESES, o que criacionistas nunca fizeram. Apenas alegam coisas que contrariam tudo o que experimentalmente e empiricamente se descobriu através da dúvida metódica (método científico).

    A ciência é composta em tres áreas:
    Humanas, Biológicas e Exatas.
    Cada uma não intefere na outra e ao mesmo tempo pode haver possibilidades de interferências entre si.
    Alguns assintos se relacionam outros não.

    Hill, tu tens uma visão equivocada sobre os métodos ciêntíficos.
    o método ciêntífico baseia-se em 4 partes:
    1º Caracterização – 2º Hipóteses – 3º Previsões – 4º Experimentos

    A cosmogonia é uma área das ciências humanas, que estuda as origens em duas cosmovisões: Naturalista e Criacionista.

    Tú esta a caracterizar preconceituosamente o criacionismo e o Designer Inteligente como um conjunto fechado e separado. Isto é um equivoco.
    As teorias do quem englobam o Criacionismo possuem algumas áreas em concordância com o Naturalismo.
    todas devem ser analisadas individualmente de acordo com suas idéias (teorias)
    Uma teoria torna-se inviável se contradizer uma LEI CIÊNTÍFICA.
    Se contradizer apenas outra teoria, ela apenas é outra teoria.

    Porém o núcleo diferêncial entre o Criacionismo e Naturalismo é:
    Criação ou formação do universo e vida pelo acaso ou por um Designer Inteligênte.

    Qual teoria a favor do designer inteligente contradiz alguma lei ciêntífica? existe alguma?
    Tu acusa o criacionismo porém não possui nenhum argumento para embasar suas acusações.
    Isso é radicalismo e fundamentalismo religioso.

    Filosoficamente pode-se imaginar que algum deus tenha criado tudo através da evolução, ou criou tudo na última quinta-feira (inclusive nossas memórias de um passado inexistente, além dos fósseis nas camadas evolutivamente corretas, das taxas de decaimento radioativo, da taxa de afastamento da Lua à Terra, a Lua já com crateras enormes especialmente no lado “oculto” etc.), ou nada existe além de uma única mente (a minha, é claro), etc. etc. etc.

    As idéias filosóficas podem imaginar-se qualquer coisa, porém apenas as coisas que não contradizer as Leis ciêntíficas podem ser consideradas como possibilidades.
    As idéias que se chocam com as leis, devem ser descartadas.

    Todas as evidências apontam para Terra e Universo antigos (bilhões de anos), para a evolução das espécies ao longo das eras (fósseis, genética, distribuição geográfica, taxa de evolução, etc.), o que NÃO necessariamente exclui a hipótese de tudo isso ter sido feito por um deus (ou ET ou demônio etc.).

    Todas evidências apontam que sim e todas evidências apontam que não ao mesmo tempo.
    Depende da visão filosófica que o indivíduo possuir como base.

    Não há como comprovar a verdadeira idade do universo ou da terra. Apenas suposições baseados em testes ciêntíficos feitos sobre outras suposições.

    A idade da terra não poderá ser provado, pois NINGUEM poderá efetua-la in loco.
    As evidências que tu fala para deduzir uma terra antiga é baseada em visões filisóficas, assim como as mesmas evidências utilizadas pelos defensores da terra nova são fundamentadas em outras visões filosóficas.

    Em resumo, a idade da terra e do universo é puramente filosófico, sendo descartado então, os métodos ciêntíficos para sua comprovação.

  339. @Hill

    “HAHAHAHAHA, TU É UM RETARDADO OU APENAS UM MONGOLÓIDE MESMO. HAHAHAHA”

    Perceba os comentários anteriores do vulgo ‘anonimo” aos teistas deste blog e entenderá o porque fui duroe irônico com aquele cidadão.
    Assim como ele atacou gratuitamente a quem discordava de suas opiniões, fiz o mesmo.

  340. Stardust

    Irmão, essa galera aqui é complicada. Os fanáticos religiósos são fichinhas perdo do que estes aqui.
    Se você discorda de alguma idéia e tenta argumentar, rapidamente será atacado e criticado sem embasamento nenhum.
    Utilizarão apenas falácias e ofensas gratuitas.

    No começo é assim mesmo. Primeiro mostram-se civilizados, mas depois partem para a ignorância hehehehe.

    O Mr “anônimo” foi fichinha perto de muitos que tem por aqui.

    Eu particularmente, já desisti desta galera. Deixem eles viver a vidinha deles acreditando que estão certos.

    Mas uma coisa fico feliz, embora você pareça não ser cristão, suas idéias não estão muitos distantes da REALIDADE.

    Um abraço e fique com Deus.

    D&C

  341. Não que não creia no big bang, mas minha crença NÃO a justifica como fato.

    Beleza; agora aplica essa lógica ao criacionismo. E não esqueça de uma coisa: o que você chama de “crença” (como o Big Bang) é apoiado por indícios. Criacionismo não é. Seja honesto e aplique a mesma lógica a ele.

    Utilizarão apenas falácias e ofensas gratuitas.

    Não seja injusto, meu caro Deus & Excrescência. Eu só faço isso com os idiotas.

  342. Eddie

    Não seja injusto, meu caro Deus & Excrescência. Eu só faço isso com os idiotas.

    hehehe, então sou idiota simplesmente porque não creio no seu “deus” acaso??? kkkkk

    Que carinha mais fanático e pré-conceituoso vc é não? ;-)

  343. Stardust Revolution:

    Você deveria especificar seu posicionamento para nós.
    Fica claro que acredita na teoria criacionista, mas qual?
    E por que ataca a teoria da evolução das espécies? Que ao meu ver não exclui a possibilidade ”criacionista” para o universo, tipo: tudo foi posto a funcionar sem intervenção posterior.
    Ou, por que acha absurdo a datação aproximada aferida por técnicas científicas que apontam para idades de bilhões de anos?
    Penso que mesmo um criacionista científico deveria encaixar sua teoria dentro daquilo que a ciência nos mostra, com experimentos, testes e revisões sistemáticas, e não se basear em mitos antigos.
    A birra com a teoria da evolução, com as datações, etc, é dos criacionistas religiosos que não querem abrir mão dos seus dogmas ultrapassados apesar deterem sido refutados cientificamente.
    Se você quer provar o criacionismo bíblico, então você é um religioso, e lamento dizer que não vai conseguir isso cientificamente.

    Hoje, a busca ciêntífica, juntamente com seus investimentos, mudou, tornando-se uma frenética obsessão em comprovar uma crença fundamentalista Naturalista.
    Vide LHC (Grande Colisor de Hádrons) e investimento em buscas pelo “elo perdido”.
    Tudo isso nada mais é do que uma tentativa de comprovar uma crença.
    Quantos milhões não gastam-se por esta obsessão??? Quanto tempo não investe-se nesta loucura???

    Isso que você disse não faz o menor sentido. Como espera que se faça ciência? Que se avancem nas pesquisas?
    Com cultos em templos religiosos? Ou só sentando à roda e ”filosofar” sem arregaçar as mangas pesquisando arduamente?
    Fora que todo esse investimento acaba revertendo em nosso benefício no futuro, na forma de equipamentos que melhorarão mais nossa vida.
    É por causa dessa ”loucura”, como você diz, que temos hoje computadores, celulares, tomógrafos, microscópios eletrônicos e de tunelamento, satélites de comunicação, e muito mais.
    Por acaso acha você que o conhecimento religioso baseado na bíblia seria capaz de nos dar tudo isso?

  344. Esses FDP ficam falando mal do professor Leandro Quadros, parecem que não tem o que fazer… Caralho, se não existisse um criador então fomos feito do macaco? E se fomos feito do macaco, quem criou o macaco? quem criou o planeta com terra, àgua, fogo e ar e muito mais coisas? O ateismo é ilusão de SATANAS…

  345. Não ando com paciência de discutir com quem tem medo de encarar a realidade… mas percebi uma coisa…

    O fato de religiosos e afins transferirem as discussões para teorias como o big bang e a teoria da evolução, que claramente tratam de questões muito mais abrangentes e impossíveis de serem verificadas de forma empírica, apenas prova que o deus ilusório não se sustenta mais no plano terrestre… por que eles não provam que seu deus existe no dia a dia, explicando o porque dos acontecimentos atuais usando a bilbia, simples, porque não seria possível, naõ existe ligação entre a realidade e a bíblia, ela é só um livro… meio macrabo, mas ainda só um livro… assim o uníco campo que eles ainda podem não ser desmacarados e esse, o do big bang, da evolução… esse é o sinal mais claro de que numa conversa sobre assuntos da nossa realidade o deus deles não passa de uma simples ilusão…

    Até quando afirmar que porque o big bang nunca será provado e provavelmente não veremos a evolução em seres maiores servirá como último suspiro da existência do cara invísivel que ve tudo mas mesmo assim insiste em deixar seuus filhos amados morrerem de forma trágica e miserável???

    Ahhh, é o mistério da fé…

    Abraço
    Cristiano

  346. Anonimo, da uma olhada no dicionário lá tem o significado de “Professor”….

    Abraço
    Cristiano

  347. Então fica a pergunta para os escolhidos… não seria mais fácil deixar essa história de big bang e evolução para os cientístistas e explicar segundo a bíbli por que deus te ajuda a comprar um carro popular 1.0 financiado mas permite coisas como a da figura abaixo

    Fico no aguardo..

    Abraço
    Cristiano

  348. @Marcio

    Você deveria especificar seu posicionamento para nós.
    Fica claro que acredita na teoria criacionista, mas qual?

    A princípio, não há UMA teoria criacionista e não há UMA teoria Naturalista. O criacionismo assim como o naturalismo são conjuntos de teorias fundamentadas na mesma fonte (evidências ciêntíficas), com visões diferentes, fazendo parte da ciência filosofica conhecida como Cosmogonia.
    A diferênça principal está apenas em suas máximas.

    A máxima Naturalista prega que os acontecimentos ocorreram sem propósito, cujo força motriz foi o acaso.
    A máxima Criacionista (Clássica) prega que os acontecimentos foram propositais e direcionados por uma entidade superior, pessoal e inteligente, popularmente conhecida como Deus.

    Nesta linha de raciocínio, meu pensamento é Criacionista.

    A respeito de teorias como Big bang e terra antiga ou “mão” divina e terra jovem, evolução das espécies ou origem em classes separadas,etc…, a meu ver, não é de nenhuma importância.
    Todas elas necessitam de uma força superior, inteligênte e pessoal para possibilitar tal acontecimento.

    Nenhuma destas teorias foram comprovadas, nenhuma destas teorias agridem as leis físicas e nenhuma destas teorias podem ser comprovadas ou descartadas.

    Devido a este motivo, todas elas são potenciais e todas elas devem ser conhecidas e respeitadas.

    E por que ataca a teoria da evolução das espécies? Que ao meu ver não exclui a possibilidade ”criacionista” para o universo, tipo: tudo foi posto a funcionar sem intervenção posterior.
    Ou, por que acha absurdo a datação aproximada aferida por técnicas científicas que apontam para idades de bilhões de anos?

    Marcio, em verdade, ataquei um fundamentalista radical e não as teorias em si.
    O fundamentalista radical naturalista (conhecido como anônimo) acusou teorias opostas as suas idéias de “idiotice”, sem analisar as próprias teorias que ele acredita.
    Ele foi preconceituoso e arrogante.

    Fundamentalistas radicais, cujo qual o pensamento é exclusivista e preconceituosa, as veses, acabam gerando em mim um certo descontrole emocional, refletindo então, em alguns comentários não amigáveis.

    A meu ver, não há diferênça entre estas teorias, pois como disse, TODAS necessitam de Deus e de “leis físicas estranhas e desconhecidas” (popularmente conhecido como Milagre), para possibilitar tais eventos.

    Penso que mesmo um criacionista científico deveria encaixar sua teoria dentro daquilo que a ciência nos mostra, com experimentos, testes e revisões sistemáticas, e não se basear em mitos antigos.

    Se povos antigos levantarem questões e teorias que não agridem as leis ciêntíficas, porque não ouvir o que eles tem a dizer?
    A diferênça de tempo, neste caso, é irrelevante.

    A birra com a teoria da evolução, com as datações, etc, é dos criacionistas religiosos que não querem abrir mão dos seus dogmas ultrapassados apesar deterem sido refutados cientificamente.
    Se você quer provar o criacionismo bíblico, então você é um religioso, e lamento dizer que não vai conseguir isso cientificamente.

    O D&C comentou que está de acordo com algumas de minhas idéias e disse que elas estariam próximas da VERDADE.
    Pois bem, pergunto eu, o que é a VERDADE?

    A Verdade, é algo que não pode-se negar. A verdade é inevitável.
    Seria como leis ciêntíficas, onde não podem ser negados.

    Neste quesito, a Verdade baseia-se em uma entidade suprema, inteligênte e pessoal, como força motriz para origem do universo e da vida, e enquadra-se a morte certa para TODOS os seres viventes.

    Todas as demais teorias, são verdadeiras e ao mesmo tempo falsas. Em todas elas existe verdade e ao mesmo tempo, equivocos.

    Isso que você disse não faz o menor sentido. Como espera que se faça ciência? Que se avancem nas pesquisas?

    Uma pesquisa ciêntífica útil, deve visar um bem maior e visar melhorias da qualidade de vida para toda a humanidade.
    Quando pesquisas torna-se uma busca em comprovações religiosas (sendo elas naturalista ou criacionista), tempo e investimento são disperdiçados.

    Fora que todo esse investimento acaba revertendo em nosso benefício no futuro, na forma de equipamentos que melhorarão mais nossa vida.
    É por causa dessa ”loucura”, como você diz, que temos hoje computadores, celulares, tomógrafos, microscópios eletrônicos e de tunelamento, satélites de comunicação, e muito mais.

    Marcio, tu não entendeste minha colocação. A loucura da ciência é utilizar recursos ciêntíficos para comprovações de suas crenças e não para a melhoria de vida.
    Computadores, celulares, tomógrafos, microscópios eletrônicos e de tunelamento, satélites de comunicação, etc.. foram frutos de pesquisas ciêntíficas OPERACIONAIS, e não pesquisa das origens.

    Uma coisa difere-se da outra. Apenas fundamentalistas religiósos naturalistas tentam ocultar suas crenças atrás da ciência, que por definição é OPERACIONAL.

    Por acaso acha você que o conhecimento religioso baseado na bíblia seria capaz de nos dar tudo isso?

    Existem pessoas, que não mudaram de vida devido a ciência ou tratamentos psiquiatricos. Elas não deixaram sua vida imoral por conhecer as leis da gravidade. Elas Mudaram de vida crendo em um ser superior.

    Nenhum viciado abandona seu vício por acreditar que uma força superior não existe. Porem muitos que acreditam nesta força e buscam viver por ela, como resultado obtem melhorias em tuas vidas, incluindo a libertação do vício.

    Marcio, uma entidade soberana existe, e as religiões (qualquer uma delas) levam o homem a buscar harmonia com esta entidade e harmonia em seu espírito.

    Um motor tem várias partes, porém se uma delas é retirada, o motor inteiro para.
    A ciência tem um papel e a religião tem outro papel.

    A ciência leva o homem a evoluir tecnologicamente e a religião leva o homem a evoluir espiritualmente.

    Ambas são importante e uma depende da outra.

    Como disse Einstein: “Ciência sem religião é manca. Religião sem ciência é cega.”

    Não menospreze as religiões e os teistas. Não menospreze também os Naturalistas.
    Ataque apenas o radicalismo religioso que afetam tanto naturalistas quanto criacionistas.

  349. @Cristiano

    Em teus argumentos, refere-se a Deus como inexistente. Se Deus é inexistente, então afirma que tudo ocorreu randômicamente e desordenadamente pelo acaso.

    Hoje, a ciência revelou que a complexibilidade do universo para permitir vida na terra (princípios antrópicos) foram geradas por leis naturais.
    As leis naturais, tem em sí, caracteristicas de INFORMAÇÃO, onde são traduzidas por cálculos matemáticos.
    A menor e mais simples célula encontrada, possui em sí, Informações que lhe permitem sua formação e reprodução, comparados a mais de milhares de enciclopédias.

    Racionalmente analisando, para o acaso conseguir gerar informação, a probabilidade seria de 1 em 10¹ººººººººººººººººººººººººº, ou seja somente um MILAGRE possibilitaria tais eventos (que são vários)
    milagre é evidência da existência de Deus.
    Agora se potencializar um milagre ocorrido de forma desordenada pelo acaso, a probabilidade aumenta infinitamente mais.

    Você possui algum argumento racional para um milagre se formar sem a existência de Deus?
    Qual argumento você possui para afirmar que o acaso é capaz de criar um milagre ainda maior do que Deus pode criar???

  350. Racionalmente analisando, para o acaso conseguir gerar informação, a probabilidade seria de 1 em 10¹ººººººººººººººººººººººººº, ou seja somente um MILAGRE

    É óbvio que ele não fez essa conta, isso é só maneira de falar. É uma cifra irracional.

  351. Meu caro Deus & Inconsistência, você não é idiota por não acreditar no que você chama de “meu deus acaso”. Você é idiota por achar que existe um “deus acaso” e que eu sou devoto dele.

    Lembre-se: ateus não tem deus nenhum.

    Dizer que eles tem um não fará com que eles tenham.

  352. Me diga SR, esquecendo um pouco as teorias da evolução e do Big Bang, é correto o cristão ir ao cinema?

  353. Caro Stardust Revolution

    Primeiro você não respondeu minha pergunta, quanto a isso estou acostumado, é sempre comum religiosos insistirem em um ponto que ainda lhes dão uma sobrevida…

    Quanto ao conceito de milagre, saia um pouco do âmbito religioso, milagre poderia ser traduzido como algo que aconteceu mas que a probabilidade era muito baixa ou praticamente nula… exemplo, quando alguém ganha na loteria onde a chance de acerto é de 1 em 60 milhões podemos considerar como milagre certo???? o que seria isso, acaso ou deus escolhendo a dedo um na multidão?

    Quanto a origem da vida, seria mais ou menos como jogar na mega todos os dias, durante milhões de anos, garanto que acertaria algumas vezes…

    Esse é o problema, vocês não raciocinam corretamente, assim não conseguem perceber as falácias em que vivem…

    Quanto a existência ou não de deuses, não é esse o objetivo do blog, e nem o meu, se você quiser tratar sobre um possível deus ou entidade que deus origem ao universo antes do big bang, ótimo, seria uma conversa agradável, contanto que você admita o óbvio de que depois que isso aconteceu ele virou as costas… deuses que se mostram com necessidades de adoração, gosto por sangue, sacrifícios fajutos de filhos e não tem nenhum senso de justiça com quem faz o que ele quer não é passível de discussão… e é sobre isso que trata o blog, deuses adorados mas que não fazem nenhum sentido…

    Mas porque não podemos esquecer essa história de big bang e evolucionismo um pouco?? eu não sou cientista, e acredito que você também não seja, se fosse, não estaria aqui pregando a existência de deuses… a única maneira de vocês religiosos não serem ridicularizados na sua crença é em discussões sobre a origem da vida e do universo??? Não existe nenhum argumento fora esses que a ciencia ainda não provou teorias a única maneira de você me provar a existência dos deuses fabricados pelo homem?

    Abraço
    Cristiano

  354. @Cristiano

    Primeiro você não respondeu minha pergunta, quanto a isso estou acostumado, é sempre comum religiosos insistirem em um ponto que ainda lhes dão uma sobrevida…

    Tua pergunta é do âmbito religioso. Quem disse que sou religioso???

    Quanto ao conceito de milagre, saia um pouco do âmbito religioso, milagre poderia ser traduzido como algo que aconteceu mas que a probabilidade era muito baixa ou praticamente nula… exemplo, quando alguém ganha na loteria onde a chance de acerto é de 1 em 60 milhões podemos considerar como milagre certo???? o que seria isso, acaso ou deus escolhendo a dedo um na multidão?

    Milagre é uma palavra com âmbito religioso refletindo a noção de probabilidades impossíveis, eventualmente concretizados.
    Para âmbito cético, o mesmo sentido da palavra define-se por “sorte”

    Sorte e Milagre significam as mesmas coisas, porém com conceitos filosóficos distintos.

    A “sorte” sobre um determinado evento, teve sua origem sem direcionamento, randômicos e inconsiente.

    o “Milagre”, por sua vez, teve sua origem direcionada, precisa e consiênte.

    TODAS evidências presentes no universo e a vida demonstram direcionamento, precisão e INFORMAÇÃO.

    Se tu supõe que o acaso gerou o universo e a vida pela sorte, sua crença e fé no impossível é maior para quem crê que um designer o projetou de manera proposital.

    Metaforicamente falando, tu crês que milhares enciclopédias foram escritas TODAS ao mesmo tempo, simplesmente pelo resultado de se jogar ao ar, milhares de letras, que ao cair, se organizaram randômicamente, sem direcionamento e inconsiênte, formando INFORMAÇÃO (caracterista oriunda de uma inteligência por detrás)

    Já os teistas reconhecem que houve-se um direcionamento de um “escritor” inteligênte para possibilitar tal evento, visto que não possuem o fideismo em crer em um evento longe da realidade.
    Acaso não gera informação.
    Nunca gerou e nunca gerará.

    Quanto a origem da vida, seria mais ou menos como jogar na mega todos os dias, durante milhões de anos, garanto que acertaria algumas vezes…

    Tu conheces John Barrow and Frank Tipler? eles mediram a probabilidade do evento suposto da “abiogênese” ocorrer sem intervenção inteligênte. (fora o evento do suposto do big bang, tendo origem do Ex-Nihilo)
    As probabilidades são infinitas e esmagadoras contra o acaso direcionando algo.
    Para se ter idéia, estes estudioso listaram grandes 10 passos para a suposta abiogênese ocorrer, que a probabilidade da primeira etapa o, levaria o tempo suficiênte do sol sair de teu estado atual e entra em uma supernova.

    Cristiano, a Abiogênese é um fato. Porém os eventos que ocasionaram este fato não foram simplesmente mecânicos, desordenados e cegos. A Interferência de uma força superior e inteligênte foi necessária para o direcionamento da criação do universo e da vida, independentemeio do meio e tempo utilizado.

    Esse é o problema, vocês não raciocinam corretamente, assim não conseguem perceber as falácias em que vivem…

    Não concordar com tuas crenças não justifica um argumento falácioso.
    Não ter as mesmas idéias que a tua, não significa não possuir raciocíno.
    Estas afirmações são preconceituosas e erradas.

    Não há argumento e nem exemplo algum na natureza que me faça crer que eventos mecânicos, cegos e desordenados, geraram a complexibilidade do universo, da vida e da informação contida nestes dois elementos.

    Quanto a existência ou não de deuses, não é esse o objetivo do blog, e nem o meu, se você quiser tratar sobre um possível deus ou entidade que deus origem ao universo antes do big bang, ótimo, seria uma conversa agradável

    A entidade superiora, inteligênte e pessoal (Conhecida como Deus) foi necessário para a criação do universo e da vida, pois a INFORMAÇÃO é necessária para possibilitar tais eventos. Nisto não há dúvida nenhuma.
    Acaso não gera informação.

    contanto que você admita o óbvio de que depois que isso aconteceu ele virou as costas…

    O óbvio para alguns não é óbvio para outros. Para algumas pessoas, Deus abandonou a sua criação (pensamentos deistas). Para outras pessoas, Deus é presente e atua diariamente em suas vidas (independentemente da religião que seguem).

    Deus, na vida de alguns é ausente, porém na vida de outras, ele é presente.

    Existem pessoas que tiram sua própria vida por não sentir a presença de Deus e existem pessoas que mudam de vida por sentir sua presença.

    Eu respeito as opiniões de todos, pois todos estão certos e errados ao mesmo tempo.

    O preconceito e radicalismo presentes em alguns dos posicionamentos, é nocivo e intolerante para convivência humana.

    A única certeza que possuo, é a existência de uma entidade suprema e pessoal (Deus) que criou o universo e a vida pela inteligência e por “leis físicas estranhas e desconhecidas” , e certeza de que a vida em todos seres vivos cessarão.

    deuses que se mostram com necessidades de adoração, gosto por sangue, sacrifícios fajutos de filhos e não tem nenhum senso de justiça com quem faz o que ele quer não é passível de discussão… e é sobre isso que trata o blog, deuses adorados mas que não fazem nenhum sentido…

    Não estou aqui para debater sobre crenças. Estou aqui para argumentar a necessidade da entidade superiora, Inteligente e pessoal como origem do universo e da vida.

    Mas porque não podemos esquecer essa história de big bang e evolucionismo um pouco?? eu não sou cientista, e acredito que você também não seja, se fosse, não estaria aqui pregando a existência de deuses…

    A generalização também é uma forma de preconceito. Todo tipo de preconceito é nocivo.
    Não estou aqui para pregar. Estou aqui para demonstrar que o simples acaso não pode formar o universo e a vida.

    a única maneira de vocês religiosos não serem ridicularizados na sua crença é em discussões sobre a origem da vida e do universo??? Não existe nenhum argumento fora esses que a ciencia ainda não provou teorias a única maneira de você me provar a existência dos deuses fabricados pelo homem?

    Mais uma vez, houve-se generalização de tua parte. Pergunto eu novamente: quem disse que sou religioso???
    Deus criou o homem e o universo. Homens que criaram seus deuses as suas imagens, simplesmente os tornam falsos e não a força suprema, inteligênte e pessoal (Deus) inexistente.

    A inteligência e força criadora, é visível e existente em todos âmbitos da natureza.O sinal de informação (provenientes de uma inteligência) são claros em todas as coisas. Estes sinais não devem ser descartados simplesmente porque o homem, motivado pelos seus próprios interesses, “falsificaram” Deus.
    Estes sinais devem ser utilizados para identificar qual é o Deus verdadeiro.
    Tudo que é falsificado, tem tua falsificação proveniente do que é verdadeiro.
    Deus que criou o universo e a vida é verdadeiro e deuses criados por homens são falsos.

  355. Existem duas coisas que eu não posso provar: O Big Bang e a Teoria da Evolução das Espécies nos seres atuais (partindo do princípio que crentes não acreditam em datação de fósseis). Duas coisas. Mas não me preocupo, sendo teorias um dia haverão de ser provadas ou outras teorias melhores que as atuais surgirão, o que a ciência não fica é parada no tempo.

    Já afirmei que embora aceite as teorias não tenho como prová-las. Agora quero que me provem que um homem pode viver dentro de uma baleia, ou que uma cobra ou um burro podem um dia ter falado, ou que um oceano de 8 quilômetros de profundidade tenha simplesmente evaporado, ou que… chega deixa pra lá, ninguém vai explicar mesmo.

  356. Não há sequer uma teoria científica dos acontecimentos bíblicos, sempre a velha filosofia do “aconteceu e pronto”.

  357. Stardust Revolution

    Não vou cometer com você o mesmo erro que cometi com outros aqui no blog, o de dar murro em ponta de faca… então essa vai ser minha última resposta a você… não tenho costume de replicar cada parágrafo, mas hoje vou abrir uma exceção

    Sim, você é religoso, mesmo que sinta uma aparente vergonha em admitir, aparentemente você escreve como o D&C, então acredito que vocês sejam a mesma pessoa, mas como aqui somos todos impessoais, apenas nos escondendo atrás de nicks isso é irrelevante…

    “TODAS evidências presentes no universo e a vida demonstram direcionamento, precisão e INFORMAÇÃO”

    Me desculpe, mas isso é ridículo, o fato de encontrarmos na matemática uma maneira de quantificar ou padronizar algo não mostra sua origem nem propósito, apenas mostra que é possível prever um comportamento

    “tu crês que milhares enciclopédias foram escritas TODAS ao mesmo tempo, simplesmente pelo resultado de se jogar ao ar, milhares de letras, que ao cair, se organizaram randômicamente, sem direcionamento e inconsiênte, formando INFORMAÇÃO (caracterista oriunda de uma inteligência por detrás)”

    Mais ridículo ainda, no que diz respeito a vida na terra, quem acredita na informação criada por passe de mágica são os criacionistas, os evolucionistas acreditam em informações básicas iniciais que foram crescendo e sendo armazenadas ao longo de milhões de anos

    Não tenho saco para rebater todas as bobagens que você escreveu, mas te digo uma coisa, se você apenas quer provar que a origem do universo e da vida necessitam de um designer intelignente, esse blog não é o local, aqui discutimos pessoas que acreditam em deuses pessoais, que realizam seus desejos mais mesquinhos em troca de bajulação e puxação de saco… além da obediência a leis que deveriam vir da consciencia e não apenas para se ir a um suposto paraíso, é sobre isso que discutimos aqui… agora se você não for religioso vai concordar comigo que um deus pessoal nada tem a ver com um possível designer inteligente certo?

    Abraço
    Cristiano

  358. Eddie

    Meu caro Deus & Inconsistência, você não é idiota por não acreditar no que você chama de “meu deus acaso”. Você é idiota por achar que existe um “deus acaso” e que eu sou devoto dele.
    Lembre-se: ateus não tem deus nenhum.
    Dizer que eles tem um não fará com que eles tenham.

    Eddie, se você fala que ateus não tem Deus, vocês afirmam que o acaso criou todas as coisas.
    Se o acaso criou todas as coisa, o acaso possui um “poder” de criação.

    Este poder de criação, com outras palavras, é Deus.
    Então o acaso é seu “deus”

    entendeu agora????

  359. Mas que raio de necessidade de deuses… que porra é essa????? baixa auto estima??? necessidade de alguém cuidando de você??? não podemos simplesmente crescer? e assumir a responsabilidade pelos nosso atos e aceitar os acontecimentos naturais que ainda não conseguimos evitar/modificar?

    Abraço
    Cristiano

  360. D&C, sabe porque você pensa como pensa??? leia isso e reflita:

    http://www.heptagon.com.br/macacos

    Abraço
    Cristiano

  361. A experiência com os macacos é perfeita, excelente comparação. Valeu Cristiano!

  362. @cristiano

    Não é o primeiro que insinua que o D&C e eu somos a mesma pessoa. Gostaria de entender o motivo pelo fazem esta afirmação.

    O termo empregado “pessoalidade”, refere-se a singularidade e não a uma caracteristica humana.

    Em suma, o Designer Inteligênte é único, não sendo comparado a nada do universo.

    Como os demais argumentos professados por minha pessoa, tu os caracteriza ‘bobagens”, não há condições racionais de mantermos um debate saudável.

    sds

  363. Se queres saber porque é comparado ao D&C leia os comentários dele…

    “O termo empregado “pessoalidade”, refere-se a singularidade e não a uma caracteristica humana”. Isso tem realmente o intuito de não se fazer entendido?

    E concordo com você, não existe nenhuma condição “RACIONAL” de mantermos um debate saudável… já que o uso de idéias sobrenaturais não são passíveis de análises, apenas uns poucos escolhidos podem senti-la… o que é muito útil (para eles), concorda?

    Abraço
    Cristiano

  364. Se o acaso criou todas as coisa, o acaso possui um “poder” de criação.

    Você está personificando o acaso. Eu não faço isso.

    Este poder de criação, com outras palavras, é Deus.

    Você percebe que além da personificação ainda está atribuindo ao acaso o posto de uma divindade? A mim parece que você é que é o criador desse “deus do acaso”.

    Eu não sei porque você não consegue imaginar alguém que não tem crença em nenhuma divindade (isso é possível, pode acontecer com qualquer um). Se eu digo que não acredito no seu deus, isso não significa que eu tenha encontrado outro deus para acreditar. Quando você se depara com uma pessoa que não acredita em nenhum deus, então você arranja um pra ela, caso contrário as coisas não fariam sentido (pra você). A menos que você esteja usando a expressão “deus do acaso” num sentido figurativo.

  365. Eddie

    Você está personificando o acaso. Eu não faço isso.

    De fato o acaso não é uma pessoa. porém vocãs atribuem caracteristicas a ele semelhante a de pessoas: Ex:
    Inteligência e Atitude.

    Quando algo (pessoal ou impessoal) tem inteligência e atitude para criar o Univerdo e a vida, a diferênça fica apenas no nome.

    Stardust

    Não é o primeiro que insinua que o D&C e eu somos a mesma pessoa. Gostaria de entender o motivo pelo fazem esta afirmação.

    Vai se acostumando, meu irmão. este povo reclama tanto de sofrerem pré-conceito e generalização e acabam fazendo pior.

    Para eles, funciona da seguinte forma:
    Falou em Deus, é Fanático religioso
    Tendo as mesmas idéias, é a mesma pessoa.

    Afff…… sem comentários…….

  366. hehehe, o D&C disse que atribuímos inteligência ao acaso… acho que ele nunca vai entender nada…

    Abraço
    Cristiano

  367. Não é que nao entenda, ele é como os macacos que batem nos outros sem saber porque. A diferença é que macacos não questionam o porque de suas atitudes, mas seres humanos sim (acho que a espécie homo sapiens crentis não).

  368. De fato o acaso não é uma pessoa. porém vocãs atribuem caracteristicas a ele semelhante a de pessoas: Ex:
    Inteligência e Atitude.

    Não, prezado. Você é quem está atribuindo essas características. A instituição de um “deus acaso” é sua. Mas me explique uma coisa, pra que tudo fique mais claro: porque algo que existe necessariamente deve ter sido fruto de uma inteligência criadora? Se você disser que tem que ser assim e apresentar um argumento semelhante ao de Paley, então sabereos que você é quem precisa atribuir a existência de algo a alguma divindade, e não eu.

    Agora, já que você se dispôs a conversar comigo, queria lhe pedir que me descrevesse o deus em que acredita (se é o cristão, da bíblia, ou alguma outra forma de divindade). Muitas vezes o diálogo não flui porque ambas as partes não especificam exatamente suas visões. Se você se dispuser a descrever sua forma de ver o mundo, então descreverei a minha e podemos continuar a conversar. Desde já, se alguma vez o ofendi, deixo minhas humildes desculpas.

    Um abraço.

  369. @Cristiano

    Existe uma confusão por parte dos naturalistas entre as palavras Racional e Natural.

    O sentido REAL para a palavra Racional é: oriundo da Razão,
    O sentido REAL para palavra Razão é: Faculdade de raciocinar
    O sentido REAL da palavra raciocínio é: Facultade de pensar

    O sentido REAL para palavra Natural é: Oriundo da natureza.

    Como pode perceber, uma palavra não tem o mesmo sentido da outra.

    Este suposto sinônimo entre estas palavras, não existem na lingua portuguesa.
    Estes foram empregadas pela filosofia naturalista (errôneamente ou maliciosamente) posteriormente, para insinuar que se um pensamento não for naturalista, então não é pensamento.

    Quando empreguei a palavra “Racional”, citei no sentido de não-emocional, pois emoções impedem o ser humano, chegar ao raciocínio (agindo por extinto).

    já que o uso de idéias sobrenaturais não são passíveis de análises, apenas uns poucos escolhidos podem senti-la… o que é muito útil (para eles), concorda?

    “leis físicas estranhas e desconhecidas” também não são passíveis de análises, porem este termo rodeia as teorias hoje, conhecidas no meio ciêntífico moderno (Sendo Criacionista ou Naturalista).

    As duas palavras possuem os mesmo atributos (não empíricas). Se aplicar uma regra a alguma delas, pelo princípio da equidade, seria necessário aplicar a TODAS.

    Se tudo que não fossem passíveis de análises fossem descartados, nenhuma teoria ou hipótese ciêntífica existiria.

    O fato de algo não poder ser analisado, não evidência que ele não existe.
    Existe um princípio ciêntífico conhecido como: ausência de evidência não é evidência de ausência.

    Em suma, argumentos úteis ou não (tanto para criacionistas quanto naturalistas), jamais poderão ser descartados apenas por conveniência de alguma das cosmovisões. Uma hipótese ou teoria só poderá ser descartada caso contrarie alguma lei ciêntífica.

    sds

  370. Caro Stardust Revolution

    Muitos crentes que passam por aqui, tentam desqualificar nossa forma de pensar afirmando que estamos tomados pela emoção e não pela razão, como supostamente eles estariam…

    Não estou afirmando que você é religioso, mas de uma maneira geral posso encarar isso de duas maneiras, ou vocês estão mal intencionados ou não entendem a diferença entre razão e emoção… Sabe por que digo isso? Imagine duas pessoas, uma religiosa ou crente na existencia de um deus e um ateu:

    O crente acredita que apesar de todas as dicas que o mundo real nos dá, com tragédias, mortes estúpidas de crentes, ainda há alguém olhando por nós com um plano (se foi criado por um desing inteligente há um plano), e de outro lado alguém que infelizmente aceita que estamos por nossa conta e a vida acaba por aqui… quem está baseado na emoção e quem está baseado na razão????

    Outra coisa, você em hipótese alguma vai conseguir me convencer de que o criacionismo não está intimamente ligado ao cristianismo

    Quanto a leis físicas que ainda são desconhecidas, ambos sabemos que não é disso que se trata nossa discussão, mesmo porque se elas ainda são desconhecidas, não é um livro de 2000 anos que sabe a resposta ao seu funcionamento

    Quanto ao “ausência de evidência não é evidência de ausência”, isso não me diz nada, é um trocadilho, além de muito abrangente, e isso se aplica a teorias da evolução e a origem da vida através do acaso certo????

    Eu até acho que a teoria da evolução possui evidências em laboratório, mas não quero entrar na discussão Macro e micro evolução que é uma falácia dos criacionistas

    Mas vou deixar isso de lado e ir ao ponto central dessa discussão, e tentar te explicar o porque que uso a razão e não emoção… Como as duas teorias (big bang + evolução x designer inteligente) não há evidências reais, podemos aceitar uma em detrimento da outra, eu aceito a dos cientistas porque eles geralmente sabem o que estão dizendo, além de dispenderem quase a vida toda estudando, eles nos deram coisas que realmente funcionam, como transportes, telecomunicação e medicina, fora a caracteristica bacana de assumirem erros e procurarem novas resposta quando confrontados com erros em suas teorias… na linha criacionista, você poderia me passar quais os avanços reais, quais as teorias comprovadas e mais importante quais as descobertas que eles trouxeram a sociedade, fora para os prórprios bolsos???

    E de novo, desviar o foco para big bang e teoria da evolução é só uma maneira de tentar prorrogar a morte do deus cristão, que foi criado para ditar as regras do mundo em que vivemos, a biblia não foi escrita para ser sustentada apenas em discussões dessa natureza…

    Abraço
    Cristiano

  371. E para finalizar, Designer inteligente foi a maneira encontrada para os criacionistas não precisarem mais ficar embaraçados com a idéia do “deus criou o mundo em 6 dias”

    Criacionismo deriva da bíblia, e se em algum momento ele foi interpretado literalmente e hoje não é mais, temos duas opções, ou foi descoberto novos “pergaminhos” dizendo para se interpretar os “6 dias” ou não foi mais possível sustentar essa idéia ridícula, dando a ela uma nova roupagem, pouquíssimia menos ridícula

    Abraço
    Cristiano

  372. ….. Como as duas teorias (big bang + evolução x designer inteligente) não há evidências reais, …..

    Errado. Não existe NENHUMA teoria criacionista nem teoria do design inteligente. Por outro lado, não há um teste simple e único, do tipo faça-em-casa-você-mesmo, para demonstrar a teoria da evolução completa — mas ela é reafirmada por NUMEROSÍSSIMAS observações e experimentos de praticamente TODAS AS ÁREAS das ciências naturais.

    Todo e cada fóssil, encontrado na correspondente camada geológica, reforça que a transformação gradual dos seres vivos é um fato. As camadas mais profundas sempre têm seres mais diferentes dos vivos atualmente, e os fósseis são mais parecidos com os seres atuais à medida em que se encontram em camadas geológicas mais rasas. Como disse J.S.Haldane, um único hipopótamo ou coelho no pré-cambriano negaria a teoria de evolução. Mas todas CENTENAS DE MILHARES de fósseis encontrados CORROBORAM a teoria da evolução.

    Negar isso implica negar a “abiogênese”: que cada organismo complexo deriva de outro organismo complexo similar. Implica também negar taxas e constantes conhecidas de inúmeros processos físicos (compactação, erosão, tectônica de placas, magma, radioatividade, etc.) e químicos estabelecidos. É uma negação total das ciências naturais.

    Isso pra falar só de um único aspecto das evidências (fósseis). Tanto é que os biólogos se ocupam sobretudo em estudar COMO a evolução acontece, já que é praticamente certo que ela ACONTECE.

    Mas a campanha anti-ciência está aí justamente para dizer que é igualmente válido e racional crer em qualquer coisa que se imagine, desde que a prioridade absoluta seja do meu mito de estimação.

    PS.: É perfeitamente compreensível que, sem dedicar estudos a compreender como as evidências são verificadas, analisadas e interpretadas, que se seja cético em relação à evolução. Eu mesmo o era até uns poucos anos atrás (embora não houvesse, como não há, nenhuma teoria concorrente), quando resolvi ler sobre o assunto, pra saber em que cientistas se baseiam e qual o grau de confiabilidade de cada processo de verificação. Minha conclusão hoje é que apenas a IGNORÂNCIA, o analfabetismo científico, o fanatismo e a mentira podem mover pessoas a teorias conspiratórias como fazem os criacionistas/designinteligentistas. Não me surpreende que os “críticos” da evolução sejam — tão freqüentemente — semi-analfabetos e péssimos em ortografia e gramática. É triste a calamidade que está o sistema educacional — o que gera “neo-ludistas” desse tipo.

  373. @Cristiano

    Sei que parecerá cansativo, mas dividirei teus comentários em tópicos para facilitar o raciocínio:

    Muitos crentes que passam por aqui, tentam desqualificar nossa forma de pensar afirmando que estamos tomados pela emoção e não pela razão, como supostamente eles estariam…

    Quando uma pessoa professa a outra a seguinte frase: “Tudo que sairá de sua boca são baboseiras”, esta demonstra uma ação emocional e não racional. Um preconceito baseado no pressuposto de oque não for agradável a sua crença então é baboseira.

    Em tua frase anterior a meu comentário, você professou:
    Não tenho saco para rebater todas as bobagens que você escreveu

    Este foi um argumento emocional e não racional.
    meus argumentos não foram irracionais porque não agrediram a nenhuma lei ciêntífica vigente. Meus argumentos simplesmente descordaram dos argumentos que tu acredita, e tu as considera “bobagens”

    Para um julgamento ser justo ele deve ter em sí o princípio da equidade e ausência de emoções.

    Se um argumento não fere os princípios lógicos das leis naturais mas simplesmente contradizem os argumentos vigentes, isso não significa que o argumento é uma “baboseira”

    Não estou afirmando que você é religioso, mas de uma maneira geral posso encarar isso de duas maneiras, ou vocês estão mal intencionados ou não entendem a diferença entre razão e emoção… Sabe por que digo isso? Imagine duas pessoas, uma religiosa ou crente na existencia de um deus e um ateu:
    O crente acredita que apesar de todas as dicas que o mundo real nos dá, com tragédias, mortes estúpidas de crentes, ainda há alguém olhando por nós com um plano (se foi criado por um desing inteligente há um plano), e de outro lado alguém que infelizmente aceita que estamos por nossa conta e a vida acaba por aqui… quem está baseado na emoção e quem está baseado na razão????

    Ok, Tu afirmas que a vida acaba por aqui. Qual base RACIONAL faz esta afirmação? com qual certeza afirma que o espírito não é imortal??? ou melhor, com qual certeza afirmas que não há um espírito em nossos corpos??

    Se percebes, qualquer afirmação que fará sobre este assunto, sairá do contexto ciêntífico juntamente com seus métodos. (refiro-me a ciência OPERACIONAL)
    O contexto que utilizas para justificar tal “verdade” são argumentos filosóficos.
    Nos métodos ciêntíficos OPERACIONAIS não há nenhum modelo para afirmar sua suposta toria para realidade.
    Basicamente você utiliza do argumento FILOSÓFICO de Epicuro para justificar uma inexistência de Deus e para justificar uma origem do cosmos e da vida por processos randômicos, casuais e sem direção.

    Agora, saindo um pouco do contexto filosófico, mas partindo para um contexto OPERACIONAL, o que as evidências ciêntíficas demonstram?

    1º o Univeso teve uma origem
    2º A origem DESCONHECIDA foi fundamentada em “Leis físicas estranhas e desconhecidas” assim como sua posterior organização.
    3º O Universo possui um conjunto de regras cujo qual possibilitou a ordem no caos.
    4º Este conjunto de regras são conhecidas como leis Naturais. Estas leis são interpretadas por números e equações matemáticas, demonstrando INFORMAÇÃO em sua excência.
    5º o planeta terra possui elementos extremamente posicionados para que vida inteligente possa ser habitado (Princípios Antrópicos)
    6º A vida originou-se do inorgânico
    7º A origem DESCONHECIDA da vida também foi fundamentada em “Leis físicas estranhas e desconhecidas”
    8º A vida possui em sí, sistemas complexos e irredutíveis em sua formação
    9º A vida possui em sí códigos PERFEITAMENTE organizados que possibilitam sua formação e sua reprodução (DNA)
    10º Os códigos presentes na vída e no universo demonstram INFORMAÇÃO
    11º O acaso NÃO gera informação.

    Com todas estas evidências OPERACIONAIS (de forma resumida), interpretá-las que tudo foi por obra do acaso e “sorte” , é muito mais difícil do que se interpretar que foi uma força inteligente que a produziu.

    É inviável e irracional afirmar que o acaso capaz de gerar INFORMAÇÃO tão precisa como visualisamos na ciência hoje em dia.
    O único fator que motivaria a esta crença é o fideismo em acreditar que algo fora da realidade foi REAL.

    Então o que é mais emocional? crem em um designer com todas evidências apoiando ou crer em um suposto acaso, motivado simplesmente por um argumento filosófico???

    Não há nenhuma evidência na natureza que demonstre que o acaso gerou algum tipo de informação.

    Outra coisa, você em hipótese alguma vai conseguir me convencer de que o criacionismo não está intimamente ligado ao cristianismo

    Os criacionistas bíblicos, afirmam que possuem os argumentos semelhantes simplesmente porque algumas teorias se enquadram nos relatos bíblicos que eles atestam.
    Porém o Criacionismo e o D.I (uma derivação do criacionismo) não está relacionado com o Cristianismo e nem muito menos com a Bíblia. O criacionismo é uma cosmo visão anterior ao Cristianismo e o D.I é uma filosofia atual voltada mais para o Deismo.

    Quanto a leis físicas que ainda são desconhecidas, ambos sabemos que não é disso que se trata nossa discussão, mesmo porque se elas ainda são desconhecidas, não é um livro de 2000 anos que sabe a resposta ao seu funcionamento

    Mas que livro você está falando??? Meus argumentos são teóricos refletindo de acordo com evidências ciêntíficas encontradas.

    Quanto ao “ausência de evidência não é evidência de ausência”, isso não me diz nada, é um trocadilho, além de muito abrangente, e isso se aplica a teorias da evolução e a origem da vida através do acaso certo????

    Para a T.E sim, afinal a falta dos “elos-perdidos” poderiam ser justificados por este argumento (assim como a ausência de confirmação empírica de acréscimos na cadeia genética, descrita na Teoria geral da evolução, vulgarmente conhecido como Macro-Evolução)

    Mas no caso do Acaso é muito improvável. É improvável porque não há ausência de evidência que o acaso gera informação mas sim EVIDÊNCIAS de que o acaso NÃO GERA informação.

    Eu até acho que a teoria da evolução possui evidências em laboratório, mas não quero entrar na discussão Macro e micro evolução que é uma falácia dos criacionistas

    Macro e micro evolução não é uma falacia. São apenas nomes vulgares para duas teorias ciêntíficas:

    Teoria Especial da Evolução (Dobzhansky) :
    Alterações intra-espécies e observadas empiricamente;.

    Teoria Geral da Evolução (Goldschmidt)
    Alterações inter-espécies e inobservados.

    Quando alguem utilizar o termo vulgar “Micro-evolução”, refere-se
    a Teoria Especial da Evolução .
    Quando alguem utilizar o termo vulgar “Micro-evolução”, refere-se a Teoria Geral da Evolução

    O termo genérico “evolução” também é interpretado errôneamente por alguns naturalistas, como se estas duas teorias fossem uma só.

    Mas vou deixar isso de lado e ir ao ponto central dessa discussão, e tentar te explicar o porque que uso a razão e não emoção… Como as duas teorias (big bang + evolução x designer inteligente) não há evidências reais, podemos aceitar uma em detrimento da outra, eu aceito a dos cientistas porque eles geralmente sabem o que estão dizendo, além de dispenderem quase a vida toda estudando, eles nos deram coisas que realmente funcionam, como transportes, telecomunicação e medicina, fora a caracteristica bacana de assumirem erros e procurarem novas resposta quando confrontados com erros em suas teorias… na linha criacionista, você poderia me passar quais os avanços reais, quais as teorias comprovadas e mais importante quais as descobertas que eles trouxeram a sociedade, fora para os prórprios bolsos???

    Cristiano, a ciência divide-se no Operacional e no Filosófico.
    As áreas voltadas para o processos OPERACIONAIS da natureza são responsáveis em decifrar como as coisas funcionam. ( transportes, telecomunicação e medicina)

    As áreas voltadas para questões FILOSÓFICAS e elaboram teorias de acordo com suas filosofias . (Origem do cosmos, da vida, etc…)
    Ainda não consegui enchergar a correlação que faz sobre duas áreas que por definição são distintas.

    E de novo, desviar o foco para big bang e teoria da evolução é só uma maneira de tentar prorrogar a morte do deus cristão, que foi criado para ditar as regras do mundo em que vivemos, a biblia não foi escrita para ser sustentada apenas em discussões dessa natureza…

    Analizando históricamente, o Deus Cristão tem sido combatido desde seu princípio.
    Primeiro pelos Romanos e Judeus, tentando acabar e destruir a bíblia e os seguidores de cristo
    Depois pela igreja católica, que sincretizou ensinamentos pagãos aos ensinamentos cristãos, posteriormente proibindo o acesso da bíblia ao povo.
    E atualmente, tem sido combatido por pensamentos Materialistas e naturalistas, no meio ciêntífico atual.

    Analisando friamente, se a “morte” do Deus dos Cristãos fosse possibilidade viável, ela teria se concretizado a muitos anos atrás.

    Porém hoje em dia, por maus ou bons motivos, o cristianismo tem aumentado.

    Não estou para defender a fé de ninguêm, mas o que vejo é um ascendente aumento nas doutrinas de Cristo.
    Mas se ela vai realmente terminar ou não, só o tempo dirá.

    E para finalizar, Designer inteligente foi a maneira encontrada para os criacionistas não precisarem mais ficar embaraçados com a idéia do “deus criou o mundo em 6 dias”

    Quem disse que nós criacionismas apenas nos posicionamos em uma criação de 6 dias???
    Estes argumentos são utilizados por alguns criacionistas bíblicos.
    Dr. Francis Collins, diretor do projeto Genoma Humano, crê no deus bíblico e acredita na evolução.

    Como disse, na ciência, teorias são independentes. Podendo ser combinadas entre elas de acordo com o conhecimento filosófico que a pessoa possui.
    o que difere o Naturalismo do criacionismo não são as teorias, mas sim a MÁXIMA contida nestas idéias
    Por exemplo: poderia muito bem, um criacionista aceitar o big bang, longas eras, evolução e o D.I
    ou também outro criacionista aceitar o big bang, rejeitar a evolução, aceitar longas eras, e aceitar o D.i
    Ou um rejeitar o big bang, aceitar a evolução, regeitar longas eras e aceitar o D.I.

    O criacionismo em geral tem mais liberdades nas teorias ciêntífica em relação ao naturalista, sabe porque?
    porque o Naturalista precisa aceitar o Big bang, Longas eras e evolução, pois sua máxima (Acaso como força motriz) não lhe proporciona liberdade.
    Porém quem a máxima Criacionista (Deus como força motriz), TODAS TEORIAS são aceitáveis.

    Entendeu a diferênça?

    Criacionismo deriva da bíblia, e se em algum momento ele foi interpretado literalmente e hoje não é mais, temos duas opções, ou foi descoberto novos “pergaminhos” dizendo para se interpretar os “6 dias” ou não foi mais possível sustentar essa idéia ridícula, dando a ela uma nova roupagem, pouquíssimia menos ridícula

    Equivoco teu. Criacionismo tem sua origem a muito tempo atrás pelos filósofos gregos.
    Nos tempos anteriores a Cristo sempre houve Naturalismo e Criacionismo

    sds

  374. Agora entendi o que você queria dizer com racional e emocional

    Eu pensei que seria com relação ao que discutimos aqui, que considero muito mais relevante, como ser humano, às vezes acabamos soltando algumas emoções como a que soltei… me desculpe se lhe ofendi… mas voltando ao assunto

    Tudo que se tem conhecimento sobre vida após a morte foi “escrito” pelos homens, e convenhamos que a época que esses conceitos e idéias foram criados, seus criadores se lançaram apenas de desejos, experiências pessoais (regadas ou não a alucinógenos) ou afirmações de outros homens, não havia nenhum traço de tecnologia nesse tipo de afirmação

    Por isso, eu não afirmo nada, quem afirma são vocês, se partirmos do princípio, que se da basicamente pela nossa observações, podemos sim afirmar que não existe vida após a morte… então quem tem o ônus de dar alguma evidência de que a realidade é diferente do que vemos é quem afirma que é diferente do que vemos…

    O acaso não gerou informação, tudo é informação, elas apenas podem se juntar/combinar e fazer algum sentido para nós

    Você fez uma afirmação sobre a morte do deus cristão típica de um religoso fervoroso, algo como “tentaram mas por algum motivo divino não conseguiram”, ambos sabemos que a coisa não funciona assim, as razões que fizeram o cristianismo crescer não tem um pingo de amor, complascencia e diálogo…

    E o criacionimo lida com deuses, de uma maneira ou outra, e não conheço nenhum criacionista que consiga explicar a origem de tudo sem ligar o di a um deus criado pelo homem… você poderia ser o primeiro…

    Você sabe o que penso, sou ateu e acredito que as informações foram se combinando através de milhões de anos, e acredito que a vida após a morte e apenas um sonho, muito verdadeiro, mas ainda sim um sonho…

    Mas e você, no que você acredita, e qual seria o perfil desse DI???

    Abraço
    Cristiano

  375. Mais uma pergunta, você concorda que a existência de algo visivelmente ridículo e que “NÃO EXISTE”, como o monstro do espaguete voador (http://pt.wikipedia.org/wiki/Evangelho_do_Monstro_do_Espaguete_Voador) também se aplica ao “Ausencia de evidência não é evidência de ausência”?

    Abraço
    Cristiano

  376. Uma explanação muito boa sobre a Evolução do Criacionismo:

    ”O Criacionismo, como tudo no universo, também evolui. Mas, diferente de muitas outras coisas que apenas mudam sem ter necessariamente algum parâmetro, há uma nítida característica na evolução criacionista. É que trata-se claramente de uma Evolução Darwiniana.
    Ou seja, o Criacionismo está submetido aos mesmos princípios de Seleção Natural, Adaptação e Sucesso Reprodutivo que permeiam a evolução dos seres vivos. Em síntese, a evolução do criacionismo se dá no sentido de adaptá-lo, ou não, aos ambientes.”

    Leia mais:
    http://www.evo.bio.br/LAYOUT/Evolucao_do_Criacionismo.html

  377. Márcio,
    Interessante este trecho:

    “Além disso, os EUA sempre tiveram uma estranha cultura anti-intelectualista, cujo valor pelo conhecimento advém quase exclusivamente dos resultados tecnológicos por ele gerados, e não pela estética do saber em si, extremamente valorizada na Europa.”

    Casa certinho com a tentativa de SR/D&C de chamar tecnologia de “ciência operacional” (valorizando-a como se fosse algo superior) e ignorar a relação entre tecnologia e seu fundamento com o qual ela não decola: a ciência básica. Também é típico de pessoas que ignoram como o conhecimento é produzido.

  378. Stardust

    Meu irmão, só complementando seu raciocínio:

    Analizando históricamente, o Deus Cristão tem sido combatido desde seu princípio.
    Primeiro pelos Romanos e Judeus, tentando acabar e destruir a bíblia e os seguidores de cristo
    Depois pela igreja católica, que sincretizou ensinamentos pagãos aos ensinamentos cristãos, posteriormente proibindo o acesso da bíblia ao povo.
    E atualmente, tem sido combatido por pensamentos Materialistas e naturalistas, no meio ciêntífico atual.
    Analisando friamente, se a “morte” do Deus dos Cristãos fosse possibilidade viável, ela teria se concretizado a muitos anos atrás.

    A VERDADE sempre foi combatida por quem nunca quis aceita-la, porém uma mentira nunca será superior a ela.
    Com outras palavras, mesmo com tantas pessoas querendo acabar com nossa fé, querendo sobressair e segurar a vredade, ela jamais será vencida pela MENTIRA.
    Hoje em dia, ao contrário do que naturalistas de tempos passados “profetizaram”, não é a fé e religião que está perdendo força, mas sim o próprio Naturalismo e ateismo que está em decadência.

    O que era hunânimidade a um século atrás, hoje é questionado com frequência (teoria da evolução, por exemplo).
    Pela lógica e tendência, os ateus com suas justificativas ficarão sem espaço para se esconder, visto que a ciência e os métodos ciêntíficos tem evoluido a cada dia, não permitindo que alguns conseitos “equivocados” ficasssem escondidos.

    Quer um exemplo prático, veja hoje o modelo padrão e a suposta existência do Boson de Higgs (partícula de Deus). Estas teorias tornaram-se modelos em uma hipotese. Porém com o avanço ciêntífico e a construção do LHC, este modelo está para ser refutado do que comprvado.
    Veja este link:

    http://www.inovacaotecnologica.com.br/noticias/noticia.php?artigo=boson-higgs-nao-descobertas-lhc&id=020130110726

    Com a refutação desta suposta partícula de Deus, o “modelo padrãos” cujo qual a ciência naturaalista “jurava de pé junto” que era real, cairá por terra, sendo necessário a reformulação de outros modelos.

    A tendência é que os modelos naturalistas sejam refutados (como já está acontecendo) pelas suas próprias experiências para tentar comprova-las (Vide os elos perdidos e limitações genéticas entre as espécies)

    Então se considera todas as hipóteses viáveis, surgiro que analise mais a fundo estas hipóteses antes de coloca-las como palpaveis

    Caro irmão, deixe te perguntar, você conhece o criacionismo bíblico???
    Você conhece a bíblia???
    Porque pergunto isso a você, porque suas idéias não são diferêntes do que é anunciado na bíblia.
    O Criacionismo bíblico, na verdade complementa o que o Criacionismo clássico anuncia.

    Outra pergunta, você conhece o físico Adauto lourenço e o arqueólogo Rodrigo Silva???

    Tenho percebido que sua mente é aberta (ao contrário de muitos aqui deste blog, hehehehe), o que acha de dar uma olhadinha nos argumentos deles???

    um abraço,

    D&C

  379. Adauto Lourenço, o físico sem produção científica que faz palestras para ingênuos, distorcendo a verdade:
    http://forum.ateusdobrasil.com.br/topic/184-uma-palestra-do-adauto-lourenco/

    Cinco criacionistas desonestos (quase um pleonasmo):
    http://www.elivieira.com/2009/10/5-criacionistas-desonestos-do-brasil.html

  380. Um abraço pra mim mesmo, também!

  381. D&C

    Minha resposta ao seu comentário

    AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAAHAHAHAHAHAHHAAHHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

    Faltou espaço para as risadas, e sim, esse comentário foi carregado de emoção…

    Cara, você é impagável…

    Stardust , desculpe confundí-lo com D&C, ele é único

    Abraço
    Cristiano

  382. Esses três (Stardust Revolution, Deus&Ciência e D&C) só têm em comum o mesmo estilo, os mesmos erros de ortografia, o mesmo formato de perguntas com três interrogações, y unas otras cositas más... Porém o primeiro é, pelo nome, reconhecidamente poeira estelar, em clara homenagem ao grande "ciêntista" (sic) Carl Sagan.

  383. Cristiano

    D&C

    Minha resposta ao seu comentário

    AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAAHAHAHAHAHAHHAAHHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

    Faltou espaço para as risadas, e sim, esse comentário foi carregado de emoção…

    Eeeee Cristiano, você acha mesmo que esperaria outra coisa de você???
    É rir para não chorar kkkkkkkk

    Macaco tagarela

    Esses três (Stardust Revolution, Deus&Ciência e D&C) só têm em comum o mesmo estilo, os mesmos erros de ortografia, o mesmo formato de perguntas com três interrogações, y unas otras cositas más… Porém o primeiro é, pelo nome, reconhecidamente poeira estelar, em clara homenagem ao grande “ciêntista” (sic) Carl Sagan.

    D&C é uma abreviação de Deus e Ciencia.
    Já o Stardust, quem sabe não é um irmão meu perdido por aí, kkkkkkkk.

  384. @Cristiano

    Tudo que se tem conhecimento sobre vida após a morte foi “escrito” pelos homens, e convenhamos que a época que esses conceitos e ideias foram criados, seus criadores se lançaram apenas de desejos, experiências pessoais (regadas ou não a alucinógenos) ou afirmações de outros homens, não havia nenhum traço de tecnologia nesse tipo de afirmação

    No mundo natural, todas as ideias, teorias e conceitos são criados por homens, independentemente dos argumentos a favor ou contra, a vida após a morte.

    Com isso, ninguém possuirá o conhecimento real, se não encara-la antes.

    Até aquele momento, a certeza do evento que ocorrerá posteriormente, contará exclusivamente com a crença, tanto dos céticos, quanto dos religiosos.

    Por isso, eu não afirmo nada, quem afirma são vocês, se partirmos do princípio, que se da basicamente pelas nossas observações, podemos sim afirmar que não existe vida após a morte… então quem tem o ônus de dar alguma evidência de que a realidade é diferente do que vemos é quem afirma que é diferente do que vemos…

    .

    Mas tu não afirmas que a vida termina aqui, com a morte???

    O acaso não gerou informação, tudo é informação, elas apenas podem se juntar/combinar e fazer algum sentido para nós

    O detalhe em afirmar que tudo é informação não explica a origem da informação. Concordo que as informações se combinam, formando outras informações, porém afirmar que as informações originaram de outras informações, em minha opinião, é raciocínio circular.

    A informação é resultado de processos INTELIGENTES. Se não houver inteligência, não há informação.

    Farei uma analogia: Suponhamos que hoje, possuo em minha casa um ferro velho. Pergunto a ti, quantos milhões (ou bilhões) de anos seriam necessários para que o acaso transforma-se, sem nenhuma intervenção, os elementos em uma placa mãe, placa de vídeo, memória, processador e fonte (com todos teus microcomponentes), interagissem entre si permitindo sua automontagem e em seguida, funciona-se sozinho e corretamente e ao ligar? (incluindo o sistema operacional e softwares bem elaborados)

    Quanto tempo o acaso precisaria para tornar o ferro velho em um computador funcional com softwares imbutidos???

    Milhões de anos? ? ? Bilhões de anos? ? ?Trilhões de anos? ? ? A eternidade? ? ?

    O detalhe é que foi comprovado cientificamente que o universo teve uma origem e esta origem não completa 14 bilhões de anos.

    Se um computador, que é uma estrutura infinitamente simples comparada a organismos vivos, não se formaria sozinho, em um ambiente já constituído, seria menos improvável o universo e a vida, formassem sozinhos, pelo Ex-Nihilo, em um período menor que 14 Bilhões de anos.

    Você fez uma afirmação sobre a morte do deus cristão típica de um religioso fervoroso, algo como “tentaram, mas por algum motivo divino não conseguiram”, ambos sabemos que a coisa não funciona assim, as razões que fizeram o cristianismo crescerem não tem um pingo de amor, complacência e diálogo…

    Percebe-se, que utilizei a expressão “por bons ou maus motivos”
    Não estou a julgar os motivos, mas sim os números.

    E o criacionismo lidam com deuses, de uma maneira ou outra, e não conheço nenhum criacionista que consiga explicar a origem de tudo sem ligar o di a um deus criado pelo homem… você poderia ser o primeiro…

    Criacionismo lida com observações da natureza. O Designer Inteligente é apenas o resultado.

    O criacionismo não dita qual “deus” criou todo cosmos e a vida. O criacionismo apenas demonstra que o cosmos e a vida não ocorreram por processos naturais e randômicos.

    Mas e você, no que você acredita, e qual seria o perfil desse DI???

    Particularmente, o perfil do DI que creio baseia-se em uma força superior ÚNICA, maior que todo universo e inteligente.

    Por enquanto, pelas análises das informações contidas na natureza, é o máximo que posso chegar.

    Para um detalhamento mais acurado da “personalidade” deste D.I, será necessária uma análise filosófica e teológica, abrangendo o estudo de todas as religiões.

  385. @D&C

    Sem querer ofender, farei uma explanação e comparação do Adauto Lourenço e Richard Dawkins :

    Para Adauto Lourenço, a teoria evolucionista de Darwin é uma grande mentira. A Bíblia, segundo sua concepção, ganha status de livro científico (o que de fato não é, pois seu propósito é outro), devendo ser interpretada de forma literal. Os primeiros capítulos do livro de Gênesis adquiriram uma autoridade biológica, sendo que tudo que surgiu na face da terra deve estar de acordo com o registro LITERAL bíblico. Adauto utilizava-se de versículos bíblicos (que na maioria possuía outro sentido) para corroborar suas supostas teorias “científicas”.

    Para ele, a teoria de Darwin era uma porta para o ateísmo. Segundo seu pensamento, é impossível ser cristão e aceitar a explicação darwiniana da evolução por seleção natural. Adauto desferiu violentos golpes ao ateísmo como ideologia de vida e também, aos próprios céticos como pessoas. Neste momento, usando um argumento surrado e desmentido pela própria história, alegou que uma pessoa atéia é, obrigatoriamente, má e amoral.

    Para Richard Dawkins, o evolucionismo é mais do que uma teoria científica, é uma verdadeira filosofia de vida que só pode levar ao ateísmo. Um cristão seja ele leigo ou cientista, que aceita os pressupostos darwinistas está, na melhor das hipóteses, cometendo um ato de suicídio intelectual. Porém, na maioria das vezes, Dawkins manipula os argumentos desonestamente, semelhantemente ao Adauto Lourenço!

    Em vários escritos e palestras, Dawkins anuncia o que há de pior na religiosidade humana. Para ele, todo crente é um potencial alienado, ignorante, um perigo para sociedade secular. Segundo ele, uma pessoa verdadeiramente inteligente jamais poderá ter fé, pois a mesma é um vírus maligno responsável por todos os males. Assim, um individuo com o mínimo de razão e inteligência que professa qualquer crença religiosa é grande hipócrita e mentiroso.

    Voltando a comparação com o pensamento de Adauto Lourenço, observe a semelhança com aquela premissa de que o sujeito ateu é mau simplesmente pelo fato de ser o que é.

    Perdoem-me os fãs de Adauto Lourenço. Perdoem-me os fãs de Richard Dawkins. Mas considero ambos duas faces da mesma moeda, a moeda do fundamentalismo radical e da generalização.

    sds

  386. “No mundo natural, todas as ideias, teorias e conceitos são criados por homens, independentemente dos argumentos a favor ou contra, a vida após a morte”

    Se aqui você estiver se referindo somente a morte eu concordo com você, mas não podemos usar isso em outras coisa passíveis de observação. Mesmo que um conceito seja criado pelo homem como a aceleração da gravidade, que foi apenas uma maneira de interpretar de forma matemática algo que observamos por aqui, podemos sim afirmar que ela é 9,8 m/s

    Então o fato do homem “criar” uma verdade pode até ser algo subjetivo a sua realidade, mas é isso já é o suficiente certo?

    Concorda também que se não exite vida após a morte não podemos verficar nada depois que ela ocorrer?

    E de novo, não afirmo nada, só afirmo que a príncipio, usando essa mesma observação que usamos para “criar” todas as nossas verdades, essa vida após a morte nunca apareceu, pelo menos não de forma séria e passível de medição…

    O seu exemplo do ferro velho é o maior erro dos criacionistas… o ferro velho só existe pela manipulação do homem, realmente, se não existisse essa manipulação, acredito que nem depois de bilhões de anos ele se formaria… me diga uma coisa, tirando os seres, que evoluíram ao longo de milhões de anos para organismos funcionais (que na verdade são funcionais porque sobreviveram a seleção natural), fora esses organismos o que mais parece no nosso mundo organizado como um relógio??? Eu digo organizado, e não belo aos nossos olhos…

    Essa coisa de achar que o nosso corpo é inteligente é uma bobagen, pergunte a quem está morrendo de cancer o que ele acha dessa história de organismo inteligente… ele é espetacular, graças aos milhões de ano de erros e acertos

    Você disse:

    “Criacionismo lida com observações da natureza. O Designer Inteligente é apenas o resultado.

    O criacionismo não dita qual “deus” criou todo cosmos e a vida. O criacionismo apenas demonstra que o cosmos e a vida não ocorreram por processos naturais e randômicos”

    Concordo que a primeira vista, o DI pode parecer o mais correto, mas só para o que houve antes do big bang… depois disso o DI se torna desencessário… e já disse várias vezes aqui no blog, que não sabemos o que ocorreu antes do início do universo, e cabe sim espaço ao um criador…

    Mas aí temos dois problemas, você consegue desvincular esse criador das religiões? não, então não estamos falando da mesma coisa… e isso leva a outro problema, se tudo tem que ter um criador, esse criador também o teria… se você muda essa regra para esse criador você lanõu mão da fé… que é um perigo…

    Então, essa discussão acaba se tornando inútil… o que discutimos aqui é a ignorância das pessoas… plagiando George Carlin, a de que existe um homem-invisível morando no céu, que vê tudo que você faz, todo dia, a todo instante. E esse homem-invisível criou uma lista de 10 coisas que ele não quer que você faça. Se você fizer uma dessas 10 coisas, ele tem um lugar especial cheio de fogo, fumaça, ardor, tortura e angústia, para onde ele te envia para sofrer e se queimar e se sufocar e gritar e chorar para todo o sempre até o fim dos tempos…mas ele te ama! Ele te ama e precisa de dinheiro

    Abraço
    Cristiano

  387. @Cristiano

    Fizeste uma explanação de teu pensamento filosófico sobre a vida e sobre as religiões, no foco Naturalista.

    Eu a respeito, porém não concordo.

    Nenhuma destas explanações relata a origem do cosmos pelo Ex-Nihilo, a origem da vida pelo inorgânico e também a origem da informação, presente na vida e no cosmos, cujo qual é impossível ser concebida pelo acaso.

    Sua explanação não comprova a ausência de uma alma, ausência de uma vida após a morte e a ausência de Deus.

    Ela também não explicou como um suposto acaso gerou mecanismos complexos para originar a Informação (responsável pela ordem do universo e da existência vida).

    Tu falaste:

    O seu exemplo do ferro velho é o maior erro dos criacionistas… o ferro velho só existe pela manipulação do homem, realmente, se não existisse essa manipulação, acredito que nem depois de bilhões de anos ele se formaria… diga-me uma coisa, tirando os seres, que evoluíram ao longo de milhões de anos para organismos funcionais (que na verdade são funcionais porque sobreviveram à seleção natural), fora esses organismos o que mais parece no nosso mundo organizado como um relógio??? Eu digo organizado, e não belo aos nossos olhos…

    Não a enxergo como um erro, pelo contrário, é uma boa analogia do que presenciamos na natureza.

    O cosmos e a vida possuem informações infinitamente superiores às informações contidas em um simples computador.

    Estas informações não derivam do acaso, pois o acaso não as cria, ele as desfaz.

    Como o acaso não cria um computador de um ferro velho, semelhantemente não criara o cosmos do Ex-Nihilo e a vida do Inorgânico.

    Citaste que o processo evolutivo levaram os seres a se organizarem e gerarem em si, as informações.

    Ok, essa possibilidade pode ser possível, porém ela seria impossível se não houvesse um direcionamento para ocasionar tal organização.

    O acaso não possui características Intrínsecas de direção. Ele é randômico.

    Citaste:

    Essa coisa de achar que o nosso corpo é inteligente é uma bobagen, pergunte a quem está morrendo de cancer o que ele acha dessa história de organismo inteligente… ele é espetacular, graças aos milhões de ano de erros e acertos

    Este foi um argumento emocional. Uma pessoa que desfalece em câncer e uma cujo qual abunda em saúde, possuem visões diferentes sobre seu próprio corpo e sua organização.

    A ciência demonstra que a vida possui mecanismos muito superiores aos já criados pelo homem, não apenas o seu ‘hardware” mas seu “software”

    Mas aí temos dois problemas, você consegue desvincular esse criador das religiões? não, então não estamos falando da mesma coisa… e isso leva a outro problema, se tudo tem que ter um criador, esse criador também o teria… se você muda essa regra para esse criador você lanõu mão da fé… que é um perigo…

    Com todo respeito, mas pela tua visão, aparentemente parece ser uma pessoa que abomina a religião e as generaliza, como se nenhuma delas fossem sinceras ou verdadeiras.

    Este pensamento é típico em ateus fundamentalistas e radicais.

    Não penso desta forma, estou aberto a ouvi-las e estuda-las, independentemente de qual for.

    Sds

  388. Caro Stardust Revolution

    Pelo jeito não vamos chegar a lugar nenhum

    Não quero convencer ninguém de nada, apenas quero demonstrar que não é porque alguém disse que sentiu que a vida continua depois da morte ou que alguém conversa com o mortos, ou que alguém é filho de deus que isso seja verdade

    Na verdade eu não tenho conhecimento sobre esses assuntos, apenas suposições, mas que podem ser alteradas sem problemas, já que não são dogmas ou verdades ditas absolutas, e tenho sim uma postura muito radical com quem afirma que detêm esse conhecimento, principalmente quando não se pode provar o mesmo, isso é extremamente temreroso…

    Então de novo, não sei se houve um criador antes do big bang, e advinha, ninguém sabe, então se alguém diz que sabe eu realmente tenho uma postura que pode parecer fundamentalista…

    “O acaso não possui características Intrínsecas de direção. Ele é randômico”

    Sabe porque você pensa assim? porque você está inserido nessa realidade, e é a única que conhecemos… quando algo é único, temos uma clara tendência em achar que ele é assim por algum motivo… não é porque existe vida que essa era sua direção incial, ela aconteceu por n motivos… mas nenhum sobrenatural

    Então para encerrar esse assunto, qualquer pessoa que diga que sabe a resposta para esses assuntos e não pode provar não vale de nada… e sim, aceito a possibilidade de um criador para dar início ao big bang, a partir dae todas as explicações podem vir do “naturalismo”

    E sim, eu abomino a religião, que tem como base a ignorância… que é de longe o que de mais há de prejudicial ao ser humano…

    Abraço
    Cristiano

  389. @Cristiano

    Acredito que um debate, entre ideias opostas ou divergentes, se permanecerem ausentes de proselitismo e radicalismo a opiniões contrárias, sempre tendem a acrescentar no conhecimento.

    Não quero convencer ninguém de nada, apenas quero demonstrar que não é porque alguém disse que sentiu que a vida continua depois da morte ou que alguém conversa com o mortos, ou que alguém é filho de deus que isso seja verdade

    Se refere-se ao Cristianismo (afinal ela atesta Jesus Cristo como filho de Deus e como único caminho para a salvação), realmente não há como provar que a hipótese é verdadeira, porém não há como provar também, que é falsa.

    Se não há provas, há apenas a crença e argumentos.

    Uns creem e possuem argumentos que o relato é verdadeiro e outros não.

    Na verdade eu não tenho conhecimento sobre esses assuntos, apenas suposições, mas que podem ser alteradas sem problemas, já que não são dogmas ou verdades ditas absolutas, e tenho sim uma postura muito radical com quem afirma que detêm esse conhecimento, principalmente quando não se pode provar o mesmo, isso é extremamente temreroso…

    Também não possuo muitos conhecimentos sobre estes assuntos, porém estou buscando conhece-los justamente para esclarecer minhas dúvidas e embasar meu veredicto.

    Não há possibilidades de julgar algum argumento sem antes conhece-lo mais a fundo.

    Meu estudo sobre as religiões (que começou há pouco tempo) baseia-se neste propósito.

    Então de novo, não sei se houve um criador antes do big bang, e advinha, ninguém sabe, então se alguém diz que sabe eu realmente tenho uma postura que pode parecer fundamentalista…

    A postura fundamentalista cujo qual referi-me, foi a respeito da generalização (vide comentários ao D&C que entenderá meu ponto de vista)

    Sabe porque você pensa assim? porque você está inserido nessa realidade, e é a única que conhecemos… quando algo é único, temos uma clara tendência em achar que ele é assim por algum motivo… não é porque existe vida que essa era sua direção incial, ela aconteceu por n motivos… mas nenhum sobrenatural

    A realidade que conhecemos possui intrinsicamente ocorrências que sobressaem o conceito pelo qual conhecemos a natureza e suas leis.

    Com outras palavras, existem algumas ocorrências não explicadas.

    Estas ocorrências são conhecidas por: “Leis físicas estranhas e desconhecidas”

    Pelo fato de não haver veredicto ou conhecimento a respeito destas “leis” não há como se comprovar se originam naturalmente ou sobrenaturalmente, restando novamente o exercício da crença para afirmar ambos dos lados.

    Já minha afirmação sobre o acaso, o fiz baseados em observações naturais cujo qual acaso não gera informação. (pelo contrário, ele destrói informações).

    Não há um só exemplo encontrado na natureza, do acaso criando informação. Em contrapartida, existem vários exemplos do acaso criando desordem e caos.

    Então para encerrar esse assunto, qualquer pessoa que diga que sabe a resposta para esses assuntos e não pode provar não vale de nada… e sim, aceito a possibilidade de um criador para dar início ao big bang, a partir dae todas as explicações podem vir do “naturalismo”

    O big bang foi uma teoria elaborada por um físico matemático teísta (católico para ser mais exato) Georges Lemaître.

    Ela apenas foi incorporada na filosofia naturalista, onde emprega-se a máxima: “acaso como força motriz”

    Devemos lembrar que teorias são como peças de quebra-cabeça, ou seja, cada pensamento filosófico as utilizam para embasar seus pensamentos principais.

    Uma teoria que não fere a uma lei científica, não pode ser descartada.

    Porém, afirmo que o big bang proporcionado pelo acaso, fere uma lógica analisada na natureza, a lógica: acaso não gera informação .

    Já o big bang proporcionado por um designer, não fere esta lógica, visto que, Deus poderia ter utilizado do big bang para formar o universo que conhecemos hoje, direcionando os componentes e criando informações através deles. (o mesmo equivale-se a T.E)

    E sim, eu abomino a religião, que tem como base a ignorância… que é de longe o que de mais há de prejudicial ao ser humano…

    Este comentário acima foi o exemplo radical fundamentalista pelo qual citei anteriormente.

    Existem muitas pessoas que abandonaram o crime e o vício e outros comportamentos não benéficos, devido a religião. Existem muitas pessoas que fazem o bem ao próximo motivados pela religião.

    É radical eliminar todo cesto devido apenas algumas maçãs podres.
    A religião só é prejudicial quando chega ao seu extremo. O mesmo acontece com o Ateismo.

    Temos exemplos de guerras religiosas e genocídios em nome de “Deus” (Guerras santas do Islã, Inquisição e cruzadas católicas, etc…), e temos exemplos de guerras contra religião e genocídios em nome de um sistema sem Deus (Comunismo, Nazismo e fascismo e suas “limpezas” étnicas).

    Sabe a diferença entre um remédio e veneno? A sua dosagem.

    A religião é benéfica assim como o ateísmo. São benéficos quando mantem-se em um estado controlado não extrapolando seus limites, impondo-os ditatorialmente suas visões a todos.

    sds

  390. Essa hisória de que “realmente não há como provar que a hipótese é verdadeira, porém não há como provar também, que é falsa”, é muito subjetiva… e se essa á única certeza que podemos ter referente a um assunto tão importante quanto a teórica espirutualiade do ser humano é muito pouco…

    Quanto ao fato da religião ajudar as pessoas, não considero nenhum outro mecanismo de mudança aplicado por eles que uma instituição laica não pudesse aplicar também, exceto pelo condenação ao inferno

    Agora não concordo em hipótese alguma com sua comparação com relação as guerras… do jeito que você colocou parece que as guerras causadas por países ateus foram motivadas por questões religiosas como povo escolhido ou por amor a outros deuses, o que sabemos que não é o caso…os motivos de guerras santas nada tem a ver com guerras iniciadas por nações ateístas…, além do que alguns países comunistas como China não adoram um deus convencional, mas seus governantes são tratados como divindades o que acaba dando no mesmo

    Mas acredito que se você se aprofundar nesse assunto, ficará surpreso ao comparar a ética e moral de ateus com a dos religosos…

    Abraço
    Cristiano

  391. Stardust

    E aí meu irmão, tudo na paz? Teve alguns comentários que você fez que gostarisa de comentar

    O detalhe é que foi comprovado cientificamente que o universo teve uma origem e esta origem não completa 14 bilhões de anos.

    Discordo de você. não se foi compriovado que o universo tem 13,3 Bilhões de anos assim como a suposta idade da terra. Estas afirmações são baseadas em pressuposições incertas.
    Não existe nenhuma evidência empírica que comprove esta idade, portando ela é apenas uma Teoria.

    Perdoem-me os fãs de Adauto Lourenço. Perdoem-me os fãs de Richard Dawkins. Mas considero ambos duas faces da mesma moeda, a moeda do fundamentalismo radical e da generalização.

    Você considerou Adauto Lourenço e Richard Dawkins semelhantes????
    Confesso que richard Dawkins é desonesto em seus argumentos.
    você pode percebem que nem mesmo possui argumentos para defender seu “deus” acaso e quando é convidado a debater com william Craig, fugiu por 4 vezes.
    porém você falou que Adauto é desonesto??? Em qual sentido ele é desonesto??
    E a respeito dos argumentos que ele possui????? você desconsidera todos os argumentos falados simplesmente porque acha o Adauto desonesto??

    Um Abraço,

    D&C

  392. Gostaria de tecer alguns comentários sobre alguns pontos:

    A analogia do ferro velho, na verdade igual a analogia do relógio sem relojoeiro, é uma dedução completamente equivocada. Não se pode pensar que à partir de elementos muito primordiais, aqueles menos complexos, se possa surgir SEM MUITOS PASSOS SUBSEQUENTES, um objeto muito complexo tal qual uma máquina. Veja bem, isso aconteceu no nosso universo de fato, só que de forma lenta ao longo de muito tempo e às custas de uma evolução contínua dos sistemas, desde ”seja la o que” havia antes do big-bang, que propiciou o surgimento das partículas mais simples com sua propriedades inerentes, que foram se aglomerando de forma a gerar elementos mais complexos tais quais elétrons, prótons (e fótons) que formaram os átomos de hidrogênio que se juntaram em massas de hidrogênio imensas(tudo graças à força gravitacional) e assim por diante numa lenta evolução formando estrelas, galaxias e planetas, dentre os quais pelo menos num deles deu-se as condições básicas para a formação de vida. Vida primeiramente simples que numa lenta evolução se tornou capaz de suportar capacidade inteligente que pode então manipular os materiais brutos e construir máquinas.
    O relógio e tudo que foi construído graças a inteligencia humana, faz parte desse ciclo evolutivo do universo.
    É assim que à partir de um evento que gerou incontáveis partes simples que se forma outros elementos mais complexos numa continua e lenta evolução. Coisas complexas não se formam instantaneamente, a ciência nunca disse isso como querem fazer entender os criacionistas bíblicos no impeto de desmerecer as teorias evolutivas.
    Vi um vídeo do Sr, Adauto Lourenço onde em certa parte ele usa da analogia das montanhas pra justificar o planejador inteligente. Ele usou como exemplos duas montanhas, uma natural como qualquer montanha do mundo e outra era o monte Rushmore dos USA, aquele com cabeças de presidentes estadunidenses esculpidas. Adalto alegou que na comparação entre os dois poderia se inferir que só a capacidade inteligente poderia justificar o Monte Rushmore, porque tem sinais inequívocos de um plano, diferente do outro monte. Oras bolas, deu um tiro no próprio pé, acaso não seria a montanha nua uma criação divina (segundo a crença dele), e sem sinais de manipulação inteligente? Como assim?
    Adalto não acrescenta nada à uma ciência criacionista que se diz séria e imparcial, seus objetivos parecem ser outros.
    Aliás, sobre uma pertinente ciência que aventa a hipótese inteligente para o surgimento do universo, penso eu que deveria ser apartada de
    toda e qualquer crença religiosa deste mundo, devido à suas incertas conjecturas anacrônicas e regionais.
    Deveria usar apenas as observações e dados universais retirados do mundo que nos cerca e à partir disso inferir sobre uma hipótese viável que não viole quaisquer leis universais, deixando de lado as tais crenças incertas e teologias parciais que visam manter os dogmas religiosos apenas.
    Religiosos querem apenas um deus participante, que faz milagres em bocas de culto para assim terem uma ”conexão” direta com ele, que os tornaria exclusivos diante do restante da humanidade.
    Ciência e religião não se misturam simplesmente, pois uma lida com a razão onde as regras são bem claras, a outra com a emoção que não respeita qualquer lógica.

    Abraços!

  393. Arrisco dizer que o Adauto Lourenço é apenas um sujeito que conseguiu um meio de ”existir” entre os religiosos, se diferenciando dos pastores, propagando esse criacionismo dos protestantes americanos, ele canta aqui a música que ouviu lá.
    Já que não conseguiu produzir nada no meio científico fica defendendo, e muito mal por sinal, essas conjecturas pra lá de refutadas e ultrapassadas (pelos próprios americanos), os leigos religiosos protestantes adoram isso, essa leve pitada ”científica” nos cultos e palestras.

  394. D&C:

    ”Discordo de você. não se foi compriovado que o universo tem 13,3 Bilhões de anos assim como a suposta idade da terra. Estas afirmações são baseadas em pressuposições incertas.
    Não existe nenhuma evidência empírica que comprove esta idade, portando ela é apenas uma Teoria.”

    Você quer números precisos? Com quantas casas decimais?
    Não seja desonesto tanto quanto seu mentor A.L. que chegou a dizer que a velocidade da luz era instantânea (contra todas as provas laboratoriais) só pra tentar refutar essas datações para o universo que se baseiam em medições da luz vinda de galaxias muito distantes.
    Tenha dó!

  395. Não existem evidências empíricas de que o Universo existia há 13,5 milisegundos atrás. Sério!!! Isso não passa de teoria…

    Mas se quiserem a idade com maior precisão a idade do nosso Universo, aqui está:
    13,73 bilhões de anos ± 120 milhões de anos

    http://eternosaprendizes.com/2009/10/01/qual-e-a-idade-do-universo-como-calcular-isso/
    http://agencia.fapesp.br/10888

    —–

    Brinde para criacionistas (ou não):
    http://pergunte.evolucionismo.org/post/12034038328

  396. @Marcio

    A analogia do ferro velho, na verdade igual a analogia do relógio sem relojoeiro, é uma dedução completamente equivocada. Não se pode pensar que à partir de elementos muito primordiais, aqueles menos complexos, se possa surgir SEM MUITOS PASSOS SUBSEQUENTES, um objeto muito complexo tal qual uma máquina. Veja bem, isso aconteceu no nosso universo de fato, só que de forma lenta ao longo de muito tempo e às custas de uma evolução contínua dos sistemas, desde ”seja la o que” havia antes do big-bang, que propiciou o surgimento das partículas mais simples com sua propriedades inerentes, que foram se aglomerando de forma a gerar elementos mais complexos tais quais elétrons, prótons (e fótons) que formaram os átomos de hidrogênio que se juntaram em massas de hidrogênio imensas(tudo graças à força gravitacional) e assim por diante numa lenta evolução formando estrelas, galaxias e planetas, dentre os quais pelo menos num deles deu-se as condições básicas para a formação de vida. Vida primeiramente simples que numa lenta evolução se tornou capaz de suportar capacidade inteligente que pode então manipular os materiais brutos e construir máquinas.

    Tu disseste que a analogia é equivocada, mas não relataste qual motivo deste equivoco, não fizeste uma analogia a favor do acaso como força motriz e fizeste um proselitismo a uma teoria NÃO comprovada, como se de fato fosse realidade.

    Teoria é uma teoria, Lei é lei. Nunca devemos nos esquecer desta diferença.

    A TEORIA da evolução cósmica (que necessariamente precisaria de direcionamento e Informação) não fornece nenhuma defesa a favor do acaso.

    Pelo fato dela sugerir intrinsicamente um direcionamento e informação, esta teoria fornece dados a favor do D.I
    Acaso não direciona e não cria Informação.

    O relógio e tudo que foi construído graças a inteligencia humana, faz parte desse ciclo evolutivo do universo. É assim que à partir de um evento que gerou incontáveis partes simples que se forma outros elementos mais complexos numa continua e lenta evolução.

    Ok, mas isto não testifica a favor acaso como força motriz da construção do mecanismo TEÓRICO do processo evolutivo, cujo qual engloba direcionamento e informação. Este mecanismo TEÓRICO (nunca devemos nos esquecer disto) fornece defesa a favor do designer inteligente, que possui características necessárias para a formação deste processo.

    Ciência e religião não se misturam simplesmente, pois uma lida com a razão onde as regras são bem claras, a outra com a emoção que não respeita qualquer lógica.

    A ciência atua em um âmbito e a religião em outro.

    Porém a ciência, ao abandonar seu campo e adentrar a campos teológicos (com afirmações religiosas sobre uma suposta ausência de Deus), permitiu aos religiosos abandonarem seus âmbitos e adentrarem aos campos científicos.

    Se a ciência não deixasse levar pelas emoções, reconhecendo que estuda apenas processos mecânicos naturais OPERACIONAIS, não haveria migrações religiosas no campo científico.

    A lei da ação e reação ficou visível neste aspecto.

    A respeito de lógica e razão serem respeitadas, qual lógica é mais respeitado neste quadro:

    A lógica da máxima naturalista, afirmando que o acaso conduz a um direcionamento e gera informação.
    Ou
    A lógica da máxima criacionista, cujo qual o designer inteligente conduz um direcionamento e gera informação?

    sds

  397. @Hill

    http://evolucionismo.org/profiles/blogs/a-origem-de-nova-informacao
    http://evolucionismo.org/profiles/blogs/a-origem-de-nova-informacao-1

    Citaste duas fontes (que por sinal já conhecia).Tenho um veredicto sobre elas. Gostaria que explanasse sobre sua óptica, o entendimento que obteve com os textos sugeridos.
    Segundo eles, de onde a informação do código genético foi originada?

    Brinde para criacionistas (ou não):
    http://pergunte.evolucionismo.org/post/12034038328

    Seria este comentário um ataque direto e irônico a minha pessoa?

    sds

  398. @D&C

    Mais uma vez, perdoe-me pelos meus comentários se te ofendi. Não tive esta intenção.

    Adauto Lourenço, assim como Richard Dawkins, utiliza-se de técnicas falaciosas de distorção das evidências.

    Eles o fazem com intuito do proselitismo, fanatismo e radicalismo às opiniões contrárias.

    Porém nem todos os argumentos são mentirosos. Adauto utilizou-se de muitos argumentos do criacionismo clássico e os adaptou para o criacionismo bíblico.

    Porém existem alguns argumentos singulares, cujo qual não concordo.

    Não cabe a eu julgar TODOS os argumentos de uma pessoa simplesmente porque não concordo com alguns deles.

    Então em resposta a sua pergunta, existem argumentos válidos do Adauto Lourenço, mas existem também argumentos equivocados e “forçados”.

    Esta é minha opinião.

    sds

  399. @Cristiano

    Essa hisória de que “realmente não há como provar que a hipótese é verdadeira, porém não há como provar também, que é falsa”, é muito subjetiva… e se essa á única certeza que podemos ter referente a um assunto tão importante quanto a teórica espirutualiade do ser humano é muito pouco…

    O Naturalismo e Criacionismo são Subjetivos, assim como a religião e o ceticismo.

    Quanto ao fato da religião ajudar as pessoas, não considero nenhum outro mecanismo de mudança aplicado por eles que uma instituição laica não pudesse aplicar também, exceto pelo condenação ao inferno

    Quantas instituições laicas fornecem mecanismos de mudança? Quantas delas existem comparadas a instituições religiosas? Qual estatística de recuperação de um dependente químico em uma instituição laica para a religiosa?

    A meu ver, as instituições religiosas (qualquer religião) possuem uma maior quantidade e um maior número de êxito na recuperação de indivíduos com vícios ou atitudes marginalizadas.

    Isto ocorre, em minha opinião, poderia ocorrer devido dois fatores:

    1º O pressuposto Deus é correto e a cura espiritual é superior a material

    2º O pressuposto acaso é o correto e o diferencial e o “segredo” do êxito está no argumento da condenação ao inferno, elevando os números a favor das instituições religiosas.

    Se o pressuposto 1 é correto, esta é a diferença.

    Se o pressuposto 2 é correto, porque instituições laicas que utilizam a pena de morte não possuem mesmo êxito para recuperação dos indivíduos?

    Agora não concordo em hipótese alguma com sua comparação com relação as guerras… do jeito que você colocou parece que as guerras causadas por países ateus foram motivadas por questões religiosas como povo escolhido ou por amor a outros deuses, o que sabemos que não é o caso…os motivos de guerras santas nada tem a ver com guerras iniciadas por nações ateístas…, além do que alguns países comunistas como China não adoram um deus convencional, mas seus governantes são tratados como divindades o que acaba dando no mesmo

    As guerras foram causadas por motivos fundamentalistas e radicais. A religião ou ateísmo ficaram em segundo plano.

    Questionastes singularmente os modelos ateístas simplesmente porque é ateu. Não questionaste em um só momento a favor dos religiosos com possibilidade de distorção de uma crença original.

    Isto demonstra parcialidade.
    Parcialidade é inimiga da razão.

    Mas acredito que se você se aprofundar nesse assunto, ficará surpreso ao comparar a ética e moral de ateus com a dos religosos…

    Assim como existem céticos imorais, também existem religiosos imorais. Assim como existem céticos que permanecem na moralidade, existem religiosos que permanecem na moralidade.

    A crença neste caso, é também subjetiva. A diferênça está na individualidade de cada um.

    sds

  400. Stardust: “Acaso não direciona e não cria Informação. ”

    Sua frase está correta, mas o raciocínio está incompleto.

    O seu erro é atribuir tudo somente ao acaso, e — espero que não seja de má-fé — omitir o principal: a seleção natural. É ela quem cria informação a partir das mutações aleatórias.

    Você foi enganado pela falácia do Boing (sim, é uma falácia, foi até batizada com o nome “Falácia de Hoyle”).

    Na evolução biológica, trata-se de (numerosas) populações de entidades auto-replicantes ao longo do tempo (muito tempo) — o que dá base estatística ao componente “acaso” –, sendo essas populações sujeitas a pressão seletiva (que é determinística).

    Se o modelo evolutivo (reprodução/mutação/seleção) não funcionasse, não seria empregado com sucesso na área computacional (algoritmos genéticos). Acontece que ele funciona, e muito bem, gerando a chamada “complexidade emergente” a partir do acaso e umas poucas regras simples (regras que não descrevem a complexidade, mas resultam nela).

    É por isto que a falácia do Boing é um erro crasso: ela foge do modelo que supostamente critica, não o encara matematicamente de maneira apropriada. Sobretudo ela omite que a evolução é gradual, através de pequenas mudanças — a “complexidade” surge aos poucos, em pequeninos passos.

    Na evolução biológica, como escrevi, temos dois fatores principais: mutações e pressões seletivas (do ambiente). As mutações (ao acaso) geram novas possibilidades, e tornam-se informação quando são favorecidas pela seleção natural (que não ocorre ao acaso, é determinística).

    Repare que minha argumentação é contra a anti-ciência em estilo D&C (completo negador do fato da evolução e de praticamente toda ciência natural). Se a versão “criacionista” Stardust aceita que possa ter havido um demiurgo só pra apertar o botão “ON” e deixar a máquina da evolução rodar, tudo bem, nada contra, pois seria uma hipótese compatível com os fatos.

    Mas é falso que informação e complexidade não possam surgir da combinação acaso+determinismo.

    Brinde para evolucionistas (ou não):
    http://www.str.com.br/Scientia/desafio.htm
    http://evolucionismo.org/profiles/blogs/doa-a-quem-doer-evolucao-e
    http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/abioprob.html

  401. Para evolucionistas, criacionistas, simpatizantes e antipatizantes:
    http://bulevoador.haaan.com/2010/04/10038/
    http://bulevoador.haaan.com/2010/04/10074/

  402. Acho um tremendo absurdo as respostas que o Prof. Leandro Quadros apresenta aos que escrevem para dirimir dúvidas. Será que ele com os estudos que tem, não sente vergonha de buscar versículos isolados nas Sagradas Escrituras para justificar seu ponto de vista como Adventista. Uma barbaridade este programa que não acrescenta absolutamente nada a quem o assiste. Não há nenhuma fundamentação teológica nas suas respostas. Acredito que ele precisa estudar mais o texto e o contexto em que foram escritos os livros da Bíblia, bem como o pretexto, a intenção do autor em escrever tal e tal versículo. É uma pena que muita gente acredita no que essa gente fala e prega.

  403. @Hill

    Destacarei apenas os comentários importantes.

    O seu erro é atribuir tudo somente ao acaso, e — espero que não seja de má-fé — omitir o principal: a seleção natural. É ela quem cria informação a partir das mutações aleatórias

    Afirmo novamente que a máxima Naturalista (acaso como força motriz) possui argumentos contraditórios e circulares a T.E. Não o faço de má fé. Entenderás o motivo mais adiante.

    Você foi enganado pela falácia do Boing (sim, é uma falácia, foi até batizada com o nome “Falácia de Hoyle”).

    Seria falacioso aplicado a teoria evolutiva BIOLÓGICA , cujo qual mecanismos determinísticos (Reprodução, combinação genética, Seleção natural, mutação, etc..) , supostamente existiam. Se perceberes, fiz esta analogia a teoria evolutiva CÓSMICA , cujo qual mecanismos determinísticos não existiam, cabendo a crença de “leis físicas estranhas e desconhecidas” para o tal.

    Na evolução biológica, trata-se de (numerosas) populações de entidades auto-replicantes ao longo do tempo (muito tempo) — o que dá base estatística ao componente “acaso” –, sendo essas populações sujeitas a pressão seletiva (que é determinística).

    É por isto que a falácia do Boing é um erro crasso: ela foge do modelo que supostamente critica, não o encara matematicamente de maneira apropriada. Sobretudo ela omite que a evolução é gradual, através de pequenas mudanças — a “complexidade” surge aos poucos, em pequeninos passos.

    Erraste pois julgaste errado minha analogia. Recapitulando, a analogia foi à teoria evolucionária COSMICA e não à BIOLÓGICA

    Na evolução biológica, como escrevi, temos dois fatores principais: mutações e pressões seletivas (do ambiente). As mutações (ao acaso) geram novas possibilidades, e tornam-se informação quando são favorecidas pela seleção natural (que não ocorre ao acaso, é determinística).

    Concordo plenamente com tua afirmação e complemento: Todos fatores de mudança na T.E, são determinísticos.

    Mas é falso que informação e complexidade não possam surgir da combinação acaso+determinismo.

    Exatamente o ponto pelo qual citei no início.

    Segundo a máxima naturalista, esta afirmação descrita na TEORIA (ressaltando que é uma teoria e não fato comprovado), é altamente contraditória aos princípios e possui raciocínio circular.

    A T.E declara que as informações presentes na natureza e nos seres vivos, foram frutos da simbiose acaso e determinísmo.
    Esta afirmação é Contraditória , pois trata-se de uma dicotomia cujo qual não prevalece união. Acaso desfaz informações e origina caos. O determinismo cria informações e traz ordem.

    A união é um choque lógico, semelhante a afirmar que a cor dos cabelos de um careca é loiro.

    Então corrigindo esta falha, não existe acaso que torna a T.E acessível, mas sim fatores determinísticos.

    Acaso não gera determinismo. O D.I sim.

    Sobre o raciocínio circular a respeito da máxima naturalista: A T.E afirma que acaso + determinismo são responsáveis pela geração de informações. O acaso sozinho NÃO POSSUI INFORMAÇÃO.

    Mecanismos determinísticos possuem informação intrinsicamente, que somados com o acaso geram informação. Porém a máxima naturalista afirma que o acaso gerou a informação que geraram mecanismos determinísticos que somados com o caso gera informação.

    Entendeste o raciocínio circular desta lógica??

    Não cometi o erro em atribuir tudo somente ao acaso. Quem comete este erro é a máxima naturalista (acaso como força motriz)
    Afirmo que o D.I gerou mecanismos determinísticos (que possuem informações intrínsecas em sua composição), pois o acaso não gera informação. Apenas uma INTELIGÊNCIA, é capaz de gerar informação.

    sds

  404. SR: “Mecanismos determinísticos possuem informação intrinsicamente, que somados com o acaso geram informação.”

    Essa “informação intrínseca” é problemática. A informação gerada do simples para o complexo na cosmologia não presume nenuma direção preestabelecida, nenhum plano ou projeto (tal como a evolução biológica, os algoritmos genéticos, a complexidade emergente em geral). A informação seria portanto potencial, não intrínseca. O “designer” não interfere como direcionador do processo.

    SR: “Porém a máxima naturalista afirma que o acaso gerou a informação que geraram mecanismos determinísticos que somados com o caso gera informação.”

    Nunca vi tal afirmação. Pode me indicar qual filósofo da epistemologia naturalista afirma isso? (N.B. Aqui saímos completamente do assunto “ciência”, pois na ciência o naturalismo é apenas metodológico, não ideológico.)

    SR: “Afirmo que o D.I gerou mecanismos determinísticos (que possuem informações intrínsecas em sua composição), pois o acaso não gera informação. Apenas uma INTELIGÊNCIA, é capaz de gerar informação.”

    Isso também é problemático, mas trata-se talvez de um problema insolúvel: de onde vem a suposta inteligência do designer e o próprio designer? E também: qual foi sua matéria-prima (pois nada surge do nada, não é mesmo?), quem foram seus engenheiros, pedreiros etc. Também é preciso definir “inteligência” — geralmente ela é associada à capacidade de seres vivos resolverem problemas, o que supõe que o designer tinha problemas, e também um cérebro.

    Então: ou algo sempre existiu ou algo surgiu do nada (acaso): seja o designer+matériaprima+engenheiros+pedreiros ou o próprio universo/multiverso/o-que-seja em algum modo. Nesse aspecto (ex-nihilo), naturalismo e criacionismo empatam como “absurdos” — o criacionismo requerendo um número maior entidades.

  405. SR: “A T.E declara que as informações presentes na natureza e nos seres vivos, foram frutos da simbiose acaso e determinísmo. Esta afirmação é Contraditória , pois trata-se de uma dicotomia cujo qual não prevalece união. Acaso desfaz informações e origina caos. O determinismo cria informações e traz ordem. “

    Tem um problema lógico na sua proposição, porque não existe informação se não houver também “acaso e caos” (incerteza).

    A não ser que você esteja falando de alguma outra coisa que não seja “informação”. Já leu Shannon?
    http://pt.wikipedia.org/wiki/Informação

    Informação somente pode existir onde houver incerteza — isso faz parte da própria definição de informação.
    (O supremo designer, se for onisciente, não pode gerar informação para si mesmo, porque não pode se surpreender.)

    Acaso e determinismo não precisam ser excludentes, e os modelos evolutivos funcionam muito bem combinando doses de determinismo com um pouquinho de acaso.

    PS.: Isso tem a ver até com o problema do livre-arbítrio:
    http://bulevoador.haaan.com/2012/02/32590/
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3049057/?tool=pubmed

  406. SR: “Não cometi o erro em atribuir tudo somente ao acaso. Quem comete este erro é a máxima naturalista (acaso como força motriz)”

    Diga-me quais epistemologistas defendem isso. Continua parecendo-me uma caricatura (falácia do espantalho).

  407. @Hill

    Essa “informação intrínseca” é problemática. A informação gerada do simples para o complexo na cosmologia não presume nenuma direção preestabelecida, nenhum plano ou projeto (tal como a evolução biológica, os algoritmos genéticos, a complexidade emergente em geral). A informação seria portanto potencial, não intrínseca. O “designer” não interfere como direcionador do processo.

    Como podes afirmar que a informação gerada do simples para o complexo não presume nenhuma direção estabelecida, se, segundo teoria evolucionista, os seres demonstraram um direcionamento do simples para o complexo, permitindo a adaptação e não extinção??

    O Designer formou os mecanismos de adaptação (que possuem informação), proporcionando um direcionamento e evolução. Acaso não criaria informação e nem direcionamento.

    Nunca vi tal afirmação. Pode me indicar qual filósofo da epistemologia naturalista afirma isso? (N.B. Aqui saímos completamente do assunto “ciência”, pois na ciência o naturalismo é apenas metodológico, não ideológico.)

    Então negas que a máxima naturalista afirma que o ACASO é a força motriz para origem da informação???

    Isso também é problemático, mas trata-se talvez de um problema insolúvel: de onde vem a suposta inteligência do designer e o próprio designer? E também: qual foi sua matéria-prima (pois nada surge do nada, não é mesmo?), quem foram seus engenheiros, pedreiros etc. Também é preciso definir “inteligência” — geralmente ela é associada à capacidade de seres vivos resolverem problemas, o que supõe que o designer tinha problemas, e também um cérebro.

    Uma melhor explicação para uma teoria, não necessitaria de uma explicação para a explicação. Caso isso ocorresse, todas teorias deveriam ter uma explicação para uma explicação, e uma explicação para uma explicação, e explicação para uma explicação, eternamente.

    Com isso, nada seria afirmado e nada seria explicado, levando a ciência a destruição.

    A melhor explicação para a origem do cosmos e da vida, segundo T.E, é a presença do designer inteligente para criar a informação (responsável pela organização e direção). O acaso não é a melhor explicação devidos fatores já explicados.

    Tua questão, demonstra que foste enganado pelo argumento falacioso do Richard Dawkins, cujo qual, não entende muito de filosofia.

    Então: ou algo sempre existiu ou algo surgiu do nada (acaso): seja o designer+matériaprima+engenheiros+pedreiros ou o próprio universo/multiverso/o-que-seja em algum modo. Nesse aspecto (ex-nihilo), naturalismo e criacionismo empatam como “absurdos” — o criacionismo requerendo um número maior entidades.

    Estamos discutindo ciência e qual é a melhor, lógica e racional, explanação para origem da informação contidas na T.E.
    As explicações das explicações e explicações das explicações, partem para metafísica.

    Tem um problema lógico na sua proposição, porque não existe informação se não houver também “acaso e caos” (incerteza).

    Concordo. Refutaste a primeira parte de minha explanação, pois de fato existem acasos, caos e informação, no cosmos e na vida ao mesmo tempo.

    Porém a segunda parte da explanação,permanece, visto que a informação contida do caos e acaso não provinha do acaso e caos.

    Existiria um problema lógico se afirmasse que a informação derivou do caos. Não afirmo isto. Afirmo que a informação derivou do D.I pois apenas inteligência gera informação.

    Informação somente pode existir onde houver incerteza — isso faz parte da própria definição de informação.
    (O supremo designer, se for onisciente, não pode gerar informação para si mesmo, porque não pode se surpreender.)

    Questões relacionadas a natureza do D.I pertencem a teologia e religiões. Debatemos aqui ciência e evidências científicas.

    Acaso e determinismo não precisam ser excludentes, e os modelos evolutivos funcionam muito bem combinando doses de determinismo com um pouquinho de acaso.

    Concordo. Desconsidere minha primeira afirmação no comentário anterior. Porém a segunda, ainda permanece. (Sobre o raciocínio circular a respeito da máxima naturalista)

    Diga-me quais epistemologistas defendem isso. Continua parecendo-me uma caricatura (falácia do espantalho).

    Achas que é uma falácia simplesmente porque meus argumentos se chocam com sua crença. Queres crer que o acaso pode gerar informação, mas não possui argumentos para embasar o tal. Esta é minha opinião.

    O fato, é que a máxima naturalista (acaso como força motriz) é contraditória e circular. Motivados por estes fatos, tornei-me Criacionista.

    Agora, enquanto ao perfil e características do designer, saberei somente depois que efetuar uma pesquisa a respeito das religiões existentes.

    sds

  408. SR: “Como podes afirmar que a informação gerada do simples para o complexo não presume nenhuma direção estabelecida, se, segundo teoria evolucionista, os seres demonstraram um direcionamento do simples para o complexo, permitindo a adaptação e não extinção??”

    Adaptação e extinção, pois 99% das espécies que pisaram a Terra estão extintas.

    Digo que não há direção no sentido em que não parece que uma certa molécula autorreplicadora estivesse fadada desde o início a gerar um câncer num indivíduo humano milhões de anos depois, por planejamento de um designer inteligente. O câncer imortal de Henrietta Lacks, assim como os seres humanos e outros seres em geral, é um acidente histórico, resultado da combinação de fatores aleatórios e não-aleatórios.

    A teoria da evolução mostra como as coisas funcionam, e que não precisam de um designer para gerar “informação” e complexidade.

    O designer está apenas na busca de explicações para explicações para explicações metafísicas, como você escreveu. Se o designer é uma hipótese, ele precisa ser definido e testado para entrar na ciência.

    SR: “Então negas que a máxima naturalista afirma que o ACASO é a força motriz para origem da informação???”

    Repito: nunca vi tal alegação, portanto não tenho como afirmá-la ou negá-la. Tudo o que já vi em teorias científicas tem sempre uma combinação de acaso e determinismo, daí meu questionamento à sua estranha afirmação.

    Além disso, há também teorias científicas (modelos testados) em que o indeterminismo é solidamente fundamentado em modelos matemáticos bem-definidos, como na física quântica. (Refiro-me apenas ao que foi comprovado, pois a física de partículas tem importantes lacunas abordadas por especulações, for falta de experimentos.)

    Mas você alega, repetidamente, que existe uma máxima naturalista que se baseia unicamente no acaso (suponho que se trate de uma proposição metafísica, e não científica). Então, é honesto pedir que você mostre de onde tirou essa alegação.

  409. Stardust,

    Aproveite para me esclarecer sobre qual assunto exatamente você está falando quando escreve “teoria evolutiva cósmica”:

    SR: “Se perceberes, fiz esta analogia a teoria evolutiva CÓSMICA , cujo qual mecanismos determinísticos não existiam, cabendo a crença de “leis físicas estranhas e desconhecidas” para o tal.”

    Acho o esclarecimento importante, porque grande parte das potenciais explicações sobre a origem e essência do Universo, senão todas, não passam disso: modelos hipóteticos. Por exemplo: a chamada “teoria” das [super]cordas tem alguns modelos e um pequeno punhado de experimentos favoráveis, mas ainda falta muuuuuito pra se tornar uma verdadeira teoria científica. É uma tentativa, não uma solução.

    Quando cientistas se referem que parece haver leis naturais desconhecidas por trás de algum fenômeno, estão reconhecendo a limitação do conhecimento, postura que se deve elogiar, e não reprovar. É melhor que inventar respostas arbitrárias.

    O Big Bang (expansão do nosso Universo) está consideravelmente bem estabelecido, ganhando status de um “fato”, mas a teoria (que teve previsões importantes posteriormente comprovadas) também tem lacunas e questões, como ocorre em qualquer área saudável da ciência. As lacunas no conhecimento devem ser abordadas pelo método científico, se se quer resultados fundamentados, ao invés de mera especulação.

  410. @Hill

    A teoria da evolução mostra como as coisas funcionam, e que não precisam de um designer para gerar “informação” e complexidade.

    Em resumo, queres dizer que a T.E baseia-se em um modelo pronto cujo qual a simbiose entre acaso e informação já são especificadas. A T.E é OPERACIONAL.

    Pelo fato de ser operacional, não demonstra um modelo precíso de origem, portanto não possui propriedades para refutação ou afirmação do D.I, porém isso não implica ausentar teorias que antecedem sua origem, enquadrando aí argumentos filosóficos criacionistas ou naturalistas.

    A máxima Criacionista (D.I como força motriz) é superior a máxima Naturalista (Acaso como força motriz). Foi explanado por mim, nos argumentos anteriores.

    O designer está apenas na busca de explicações para explicações para explicações metafísicas, como você escreveu. Se o designer é uma hipótese, ele precisa ser definido e testado para entrar na ciência.

    Houve um equivoco em interpretação por tua parte. O D.I (assim como o acaso) é a explicação e não a explicação da explicação. A explicação da explicação seriam as características do D.I, expressadas por estudos teológicos e religiosos (base filosófica).
    O D.I é expressado na natureza e possui características comprovadas. Estas características são: INFORMAÇÃO e DIRECIONAMENTO.

    Ambos são analisados pela natureza, não fazendo parte da metafísica, mas sim CIÊNCIA.

    nunca vi tal alegação, portanto não tenho como afirmá-la ou negá-la. Tudo o que já vi em teorias científicas tem sempre uma combinação de acaso e determinismo, daí meu questionamento à sua estranha afirmação.

    Perdoe-me por minha ignorância, mas não afirmas que Deus não existe??? Não afirmas que a informação e determinismo ocorreram pelo acaso????

    Além disso, há também teorias científicas (modelos testados) em que o indeterminismo é solidamente fundamentado em modelos matemáticos bem-definidos, como na física quântica. (Refiro-me apenas ao que foi comprovado, pois a física de partículas tem importantes lacunas abordadas por especulações, for falta de experimentos.)

    Ok, concordo contigo. Reconsiderei minha afirmação baseia-se no determinismo extremo. Não duvido do indeterminismo (caos e acaso), porém os mecanismos do determinismo (informação e direcionamento) não são formados pelo indeterminismo, visto que o indeterminismo não gera informação e direcionamento.

    Mas você alega, repetidamente, que existe uma máxima naturalista que se baseia unicamente no acaso (suponho que se trate de uma proposição metafísica, e não científica). Então, é honesto pedir que você mostre de onde tirou essa alegação.

    Também creio na máxima naturalista como metafísica, afinal não há nada que demonstre cientificamente que o acaso gera informação. Diferentemente do D.I, que possui evidências ciêntíficas, como informação e direção encontradas no cosmos e natureza, que são provenientes de INTELIGÊNCIA

    sds

  411. SR: “O D.I é expressado na natureza e possui características comprovadas. Estas características são: INFORMAÇÃO e DIRECIONAMENTO.”

    Qual direcionamento?

    SR: “Perdoe-me por minha ignorância, mas não afirmas que Deus não existe???

    Resposta curta: Não.

    Para saber se há ou não um deus, é preciso primeiro saber o que é um deus e o que não é um deus. Mas nunca vi um conceito de deus que tenha clareza e coerência.

    Quem mais chegou perto de algo sensato foram os deístas e panteístas. Não acho impossível existir algum deus nesse sentido, e imagino que nesse ponto possamos concordar, já que algum modo sua idéia de um “designer” poderia se aplicar.

    Porém, quanto aos deuses das religiões, eu creio firmemente não existirem, por serem completamente inconsistentes, e sobretudo incompatíveis com a realidade. Eles têm todas as características de lenda, personagens imaginários afetados por mazelas humanas, com atributos humanos. E acabam sendo usados para exploração e discriminação de pessoas, pois sempre aparece alguém pra dizer que “sabe” o que esses deuses “querem” e impor normas.

    De outro lado, alguns religiosos sofisticados tentam “sublimar” seus deuses, mas em minha opinião fracassam, por tentar manter conciliação com suas tradições e hierarquias religiosas, ou por forçar “interpretações” tapando o sol com uma peneira furada, tal como na história da roupa nova do rei (o rei nu).

    No sentido corriqueiro da palavra “deus”, sou ateu pois creio que não existem os deuses apresentados por todas as religiões, aqueles deuses antropomórficos que fazem mágicas, atendem preces e têm inúmeras características humanas (incluindo consciência, inteligência, estados emocionais, etc.), além de considerar humanos seres “especiais”.

    Já o meu maravilhamento com a natureza não é incompatível com algum “princípio organizador geral” — o que pessoas como Albert Einstein poderiam se referir metaforicamente como “Deus”. Sou agnóstico em relação a esse “princípio organizador geral” — ele talvez exista, ou talvez não — e, existindo, pode não corresponder sequer minimamente aos conceitos de “deus” inventados por humanos.

    Mas não é esse o sentido que a maioria das pessoas atribui à palavra “deus”, portanto prefiro (por clareza) me posicionar como “ateu”, deixando o termo “agnóstico” como qualificador secundário: ateu agnóstico.

    SR: “Não afirmas que a informação e determinismo ocorreram pelo acaso????”

    Não. Sempre vi foi uma combinação das duas coisas, numa espécie de continuum dinâmico, com diversos graus de variação e tensão. Por isso acho estranho tentar explicar tudo por um ou outro desses conceitos isolado.

  412. SR: “Houve um equivoco em interpretação por tua parte. O D.I (assim como o acaso) é a explicação e não a explicação da explicação. A explicação da explicação seriam as características do D.I, expressadas por estudos teológicos e religiosos (base filosófica).
    O D.I é expressado na natureza e possui características comprovadas. Estas características são: INFORMAÇÃO e DIRECIONAMENTO.
    Ambos são analisados pela natureza, não fazendo parte da metafísica, mas sim CIÊNCIA.”

    Discordo. Isso já é metafísica. (Filosofia da ciência, e não ciência.)

    (…a não ser que se possa algum dia demonstrar o “designer” com testes empíricos. Mas isso nunca foi feito: não existe nas ciências naturais nenhuma teoria científica em que conste um “designer” como item necessário. O “designer” parece ser mesmo é incompatível com a ciência: você poderia dizer como incorporá-lo num teste falseável?)

  413. O que entristece é que tem pessoas que ainda temem em não acreditar na palavra de Deus e preferem usar essas teorias heréticas segundo esses pseudos sábios como uma teoria argumentada e cientificamente comprovada.

    Pra mim essa porcaria misturada com o lixo dessas teorias não passa de uma Heresia e blasfêmia.

    A verdade tá na bíblia e tá em Deus.

  414. @Hill

    Qual direcionamento?

    Direcionamento proporcionado pela informação, exemplificados na T.E Cósmica e T.E Biológica.

    As leis naturais (conjunto de informação) e códigos genéticos (conjunto de informação) efetuam combinações no caos, trazendo a desordem em ordem (segundo a teoria evolutiva).

    Esta é a simbiose acaso + determinismo, pelo qual comentaste.

    Sem informação, não haveria possibilidade de Evolução no caos (acaso e desordem),porém o caos (acaso e desordem) não cria informação.

    Somente Inteligência é capaz de criar informação, que é capaz de direcionar o caos a ordem.

    Entendeste meu conceito de direcionamento?

    Para saber se há ou não um deus, é preciso primeiro saber o que é um deus e o que não é um deus. Mas nunca vi um conceito de deus que tenha clareza e coerência.

    Concordo com a primeira colocação, porém na segunda afirmativa, somente após estudos arqueológicos, antropológicos e filosóficos as religiões, me respaldará a alcançar um veredicto.

    Quem mais chegou perto de algo sensato foram os deístas e panteístas. Não acho impossível existir algum deus nesse sentido, e imagino que nesse ponto possamos concordar, já que algum modo sua idéia de um “designer” poderia se aplicar.

    Por enquanto, minha certeza é embasada em um universo NÃO surgido espontaneamente pelo acaso, consequentemente, foi CRIADO. Também possuo a certeza que a entidade organizadora teve a iniciativa de “apertar o On” (conforme comentaste anteriormente, sendo a primeira causa, consequentemente um designer. Por último, este designer utilizou-se da inteligência para criar informação (presentes na vida e no cosmos), consequentemente, possuindo a INTELIGÊNCIA como uma característica intrinseca .

    As demais certezas (sobre quem é o designer), só alcançarei se possuir propriedades intelectuais para o tal, estudando as religiões, arqueologia e antropologia.

    Porém, quanto aos deuses das religiões, eu creio firmemente não existirem, por serem completamente inconsistentes, e sobretudo incompatíveis com a realidade. Eles têm todas as características de lenda, personagens imaginários afetados por mazelas humanas, com atributos humanos. E acabam sendo usados para exploração e discriminação de pessoas, pois sempre aparece alguém pra dizer que “sabe” o que esses deuses “querem” e impor normas.

    Minha busca não será aos deuses inexistentes, mas sim ao Designer Inteligente EXISTENTE, que atuou como a primeira causa e ordenou o universo e a vida pela informação.

    No sentido corriqueiro da palavra “deus”, sou ateu pois creio que não existem os deuses apresentados por todas as religiões, aqueles deuses antropomórficos que fazem mágicas, atendem preces e têm inúmeras características humanas (incluindo consciência, inteligência, estados emocionais, etc.), além de considerar humanos seres “especiais”.
    Já o meu maravilhamento com a natureza não é incompatível com algum “princípio organizador geral” — o que pessoas como Albert Einstein poderiam se referir metaforicamente como “Deus”. Sou agnóstico em relação a esse “princípio organizador geral” — ele talvez exista, ou talvez não — e, existindo, pode não corresponder sequer minimamente aos conceitos de “deus” inventados por humanos.
    Mas não é esse o sentido que a maioria das pessoas atribui à palavra “deus”, portanto prefiro (por clareza) me posicionar como “ateu”, deixando o termo “agnóstico” como qualificador secundário: ateu agnóstico.

    Entendi. Então não afirmas categoricamente que o acaso é a força motriz para origem do cosmos e da vida (Máxima Naturalista), mas sim crês em uma possibilidade de um “princípio organizador geral”. (agnosticismo)

    Pergunto eu, esta entidade cujo qual não duvida, afirmas que é impessoal ou possui dúvidas enquanto sua característica?

    Não. Sempre vi foi uma combinação das duas coisas, numa espécie de continuum dinâmico, com diversos graus de variação e tensão. Por isso acho estranho tentar explicar tudo por um ou outro desses conceitos isolado.

    Este continuum dinâmico seria em tua visão, o método utilizado pela entidade organizadora para criar o universo e o caos?

    sds

  415. Stardust,

    SR: “Somente Inteligência é capaz de criar informação, que é capaz de direcionar o caos a ordem. “

    Essa parece-me ser uma afirmação arriscada. Pode prová-la de maneira afirmativa, sem devolver a pergunta?

    Como poderia prová-la, diferenciando entre “criar/produzir” informação e “identificar/interpretar” informação?

    Por exemplo, lembre-se que a pareidolia ocorre no observador, e não no objeto; e boas idéias freqüentemente surgem a partir de ocorrências casuais, que são informações geradas acidentalmente. Espero qeu não venha dizer que tudo, tudo, é resultado de inteligência, senão sua frase se reduzirá a redefinir inteligência como “tudo que produz informação”, resultando em raciocínio circular. Eu tenderia a dizer que a inteligência está sobretudo em ser capaz de interpretar algo como informação, não importa a origem deste “algo”.

    (Isso me faz lembrar o argumento do relojoeiro de Paley: ele opõe exemplos concretos de coisas não-projetadas a exemplos concretos de coisas projetadas, para concluir que as primeiras não existem!)

    SR: “Então não afirmas categoricamente que o acaso é a força motriz para origem do cosmos e da vida (Máxima Naturalista)”

    Você poderia por favor responder de onde tirou essa idéia de “acaso [como] força motriz da máxima naturalista”? Se foi você quem inventou, eu diria que está usando mal o termo “naturalismo”, porque ele já tem conceituação filosófica, e não é essa que você apresenta.

    Continuo achando que é uma falácia do espantalho: se não houver ninguém que defenda tal idéia, pra que repeti-la ad nauseaum? Se você insiste em repetir, deve ter algo que justifique isso. De onde você tirou tal idéia do acaso, e quem é que a defende, a ponto de você ficar obcecado por isso?

    SR: “Pergunto eu, esta entidade cujo qual não duvida, afirmas que é impessoal ou possui dúvidas enquanto sua característica?”

    Poderia chamá-la de “natureza” ou “cosmos”, ou talvez simplesmente “leis naturais”, e suponho ser algo impessoal porque o conceito de pessoa, tal como o conhecemos, é apenas uma contingência de certos itens do Universo (certos animais, com corpos, cérebros, etc.). Para além disso, são só especulações…

    SR: Este continuum dinâmico seria em tua visão, o método utilizado pela entidade organizadora para criar o universo e o caos? “

    Ele poderia ser até mesmo a própria organização.

  416. @Hill

    Essa parece-me ser uma afirmação arriscada. Pode prová-la de maneira afirmativa, sem devolver a pergunta?
    Como poderia prová-la, diferenciando entre “criar/produzir” informação e “identificar/interpretar” informação?

    ]

    criar/produzir e identificar/interpretar estão interligados. Se há informação, há inteligência, tanto em sua origem quanto em sua interpretação.

    As supostas informações criadas pelo acaso, na verdade são combinações aleatórias de informações pré-existentes, enquadrando-se na simbiose acaso + determinismo. (exemplo, mutação Genética).

    Se não houvesse informações anteriores, não haveria informações posteriores, ocasionadas aleatoriamente.

    Com outras palavras, o acaso apenas “combina” informações, ele não as cria.

    ad nauseaum? Se você insiste em repetir, deve ter algo que justifique isso. De onde você tirou tal idéia do acaso, e quem é que a defende, a ponto de você ficar obcecado por isso?

    Existem duas possibilidades para origem do cosmos e da vida: Uma entidade pessoal (proposital e inteligente) ou impessoal (desproposital e aleatório).

    Naturalismo afirma ad nauseaum que tudo ocorreu despropositalmente e aleatoriamente. Sua máxima é Acaso como origem do cosmos e vida.
    Estou errado?

    Poderia chamá-la de “natureza” ou “cosmos”, ou talvez simplesmente “leis naturais”, e suponho ser algo impessoal porque o conceito de pessoa, tal como o conhecemos, é apenas uma contingência de certos itens do Universo (certos animais, com corpos, cérebros, etc.). Para além disso, são só especulações…

    Pelo que entendo, segundo tua crença, a entidade criadora (a força motriz do universo) não é o ACASO, mas sim a INFORMAÇÃO que utiliza-se do acaso para combinar-se, estou certo neste raciocínio??

    sds

  417. SR: “As supostas informações criadas pelo acaso, na verdade são combinações aleatórias de informações pré-existentes, enquadrando-se na simbiose acaso + determinismo. (exemplo, mutação Genética).”

    Eu pedi pra você demonstrar, e você apenas repetiu a si mesmo com outras palavras. Concluo que não tenha como justificar-se.

    Você fez de novo a petição de princípio que apontei antes. Simplesmente alega que tudo é informação e tem origem inteligente. Isso sugere que não estamos falando do mesmo conceito. Já leu Shannon? Leu a definição de informação apresentada no início do texto do Dawking?

    Além do mais, é preciso haver incerteza ANTES de haver informação — isso faz parte da definição. Ironicamente, a teoria da informação parece reforçar o oposto do que você defende, a menos que você possa se explicar melhor, mais tecnicamente.

    SR: “Existem duas possibilidades para origem do cosmos e da vida: Uma entidade pessoal (proposital e inteligente) ou impessoal (desproposital e aleatório).
    Naturalismo afirma ad nauseaum que tudo ocorreu despropositalmente e aleatoriamente. Sua máxima é Acaso como origem do cosmos e vida.
    Estou errado?”

    Está errado. É uma falácia de falsa dicotomia, com diversos erros adicionais.

    Aleatório não é oposto de inteligência, e nunca vi NINGUÉM defender o “acaso” como origem do cosmos e da vida. Estou praticamente seguro de que essa “máxima naturalista” é pura invenção de sua cabeça. Você distorce uma opção da qual não gosta, faz dela espantalho, para apresentar a sua idéia predileta como se fosse a única possibilidade restante. Isso é falacioso.

    Novamente, peço-lhe que informe de onde tirou essa idéia esdrúxula. Quais são os filósofos da ciência que defendem o acaso como origem de tudo? Quem são os naturalistas que repetem isso ad nauseaum? Você pode listar alguns?

    (Gostaria que você respondesse ao invés de apenas repetir insistentemente a alegação… Sua alegação estou cansado de saber qual é, o que eu quero saber é a justificação dela, se é que há alguma. Depois não reclame se disserem que você é o mesmo D&C — e isso não é um elogio!)

  418. David disse:

    O que entristece é que tem pessoas que ainda temem em não acreditar na palavra de Deus e preferem usar essas teorias heréticas segundo esses pseudos sábios como uma teoria argumentada e cientificamente comprovada.
    Pra mim essa porcaria misturada com o lixo dessas teorias não passa de uma Heresia e blasfêmia.
    A verdade tá na bíblia e tá em Deus.

    É mesmoooooooooo? então explica ai; como o ornitorinco que só existe na Australia veio para a arca de Noé ?! e o que é pior depois voltou la para a Australia.
    Explica ai de onde veio os negros e os japas com seus olhinhos diferentes?
    Se vc disser adaptação ao meio!! parabens vc é um evolucionista.

    Evolução = Adaptação ao meio

    (Tem o Koala o canguru qeu só exitem na australia tb)

  419. @Hill

    Eu pedi pra você demonstrar, e você apenas repetiu a si mesmo com outras palavras. Concluo que não tenha como justificar-se.

    Tentei demonstra-lo utilizando de analogias, explicativas lógicas, empregando até mesmo a mutação como exemplo, porém infelizmente não entendeste. Desconsidere meus comentários anteriores.

    Além do mais, é preciso haver incerteza ANTES de haver informação — isso faz parte da definição. Ironicamente, a teoria da informação parece reforçar o oposto do que você defende, a menos que você possa se explicar melhor, mais tecnicamente.

    Em qual aspecto esta teoria reforça o oposto que defendo? Incerteza neste caso equivale-se ao acaso? Se sim, qual argumento utiliza-se para afirmar o caos/acaso total a originar uma informação?

    Aleatório não é oposto de inteligência

    Não afirmei aleatoriedade como oposto de inteligência, mas sim oposto de direção.
    O oposto da inteligência (no âmbito do debate), é o caos. A meu ver, onde há caos NÃO HÁ inteligência.

    Poderia chamá-la de “natureza” ou “cosmos”, ou talvez simplesmente “leis naturais”, e suponho ser algo impessoal porque o conceito de pessoa, tal como o conhecemos, é apenas uma contingência de certos itens do Universo (certos animais, com corpos, cérebros, etc.). Para além disso, são só especulações…

    Mas especulando, o que acreditas que originou a informação primordial, que somados ao acaso, organizaram e criaram novas outras informações?? Se dizes que não foi o ACASO como força motriz, o que foi ??

    sds

  420. Hill e Stardust

    segue um videozinho abaixo para apimentar um pouco o debate de vocês. kkk ;-D

    Abraços,

    D&C

  421. SR: “Somente Inteligência é capaz de criar informação, que é capaz de direcionar o caos a ordem. “
    SR: “Tentei demonstra-lo utilizando de analogias”

    Analogias não servem, você teria que mostrar que seu princípio é universalmente válido. A evolução das espécies, os algoritmos genéticos, a complexidade emergente, a teoria do caos, tudo isso vai contra sua alegação e mostra como ordem e complexidade surgem da desordem e do acaso sem direcionamento específico.

    SR: “Não afirmei aleatoriedade como oposto de inteligência, mas sim oposto de direção.
    O oposto da inteligência (no âmbito do debate), é o caos. A meu ver, onde há caos NÃO HÁ inteligência.”

    Como debater assim? Você redefine o significado das palavras em cada resposta, e usa o termo informação sem corresponder a uma definição técnica (informação está relacionada a redução da incerteza). Você opôs, sim, aleatoriedade a inteligência ao propor duas opções supostamnte únicas e excludentes. Aqui está o que você escreveu antes:

    SR: Existem duas possibilidades para origem do cosmos e da vida: Uma entidade pessoal (proposital e inteligente) ou impessoal (desproposital e aleatório).”

    Agora, seu outro ponto:

    SR “Mas especulando, o que acreditas que originou a informação primordial, que somados ao acaso, organizaram e criaram novas outras informações?? Se dizes que não foi o ACASO como força motriz, o que foi ??”

    Resposta: não sei e ninguém sabe. Esqueça a palavra “informação”, que não significa nada nesse debate. (Aliás, eu poderia fazer como você e dizer que isso já é querer explicação da explicação da explicação.)

    Minha hipótese é que as coisas simplesmente existem, talvez sempre tenham existido, embora certamente não na forma atual — se o Universo sempre tiver existido, não faz sentido buscar uma “causa” absoluta, muito menos fora da natureza.

    Como já respondi antes, as “leis da natureza” seriam o complemento ao fator aleatório (acaso).

    Agora, responda à minha pergunta: de onde veio sua alegação do “acaso como máxima naturalista”?

  422. @Hill

    Como já respondi antes, as “leis da natureza” seriam o complemento ao fator aleatório (acaso).

    Ok, Acredito que estou começando a entender tua crença.

    Pela tua visão, uma entidade eterna, impessoal e composta de informação (Leis da natureza) e caos (acaso) sempre existiram.
    Isto explicaria tua crença no acaso + determinismo como força motriz para criação do universo pela evolução cósmica e criação da vida pela evolução biológica.

    Outra dúvida, a energia que compunha o Big Bang, segundo tua crença, era eterna (sendo porem o universo a própria entidade criadora) ou foi trazida pelo ex-nihilo (sendo o universo um produto gerado pela entidade criadora)?

  423. Oi Stardust,

    Parece que estamos avançando… :-) :-)

    1) É mais ou menos por aí.

    2) Quanto à energia do Big Bang, não sei. Deixo isso pros cosmólogos estudarem. A física quântica tem como fundamentos a produção “espontânea” de matéria e anti-matéria, além da aleatoriedade por princípio, o que daria margem ao surgimento de singularidades/universos a partir do vácuo (em sentido técnico). Não creio em nenhuma entidade “criadora” capaz de tirar algo do “nada” absoluto. Se houver uma entidade “criadora” que possa ser considerada um “deus”, considero mais sensato o panteísmo do que o deísmo.

    Meu problema com a idéia de um “designer” de “tudo” é que, mesmo ele próprio trabalhando de “pedreiro” (para não requerer mais outra entidade), ele precisaria de matéria-prima, e essa matéria-prima ainda precisaria ser adequada a seu trabalho e projeto. Tal complicação acaba não explicando nada, ainda mais na ausência de evidências de que tenha sido assim. E é inevitável fazer perguntas adicionais: de onde vieram o designer, o “pedreiro” e a matéria-prima? De onde veio a inteligência do designer? Por que a matéria-prima era adequada ao projeto? E se não fosse? Essas entidades existiriam por “acaso” ou seriam sujeitas a algo “superior”?

    Note que, mesmo no Gênesis bíblico, os Elohim não criam a Terra do nada: ela era preexistente, embora sem forma. Os Elohim apenas a “moldam”, organizam. Geralmente os mitos de criação são assim: tudo é derivado de algo pré-existente, mas não criado “do nada” — e dificuldades de explicação são resolvidas por “mágica”. (Por isso repito: as tentativas de explicação de “tudo” são sempre absurdas.)

    Autoorganização faz mais sentido pra mim: não requer milagre outro que a existência de “algo” ao invés de “nada” — e sabemos existir “algo”. Essa hipótese é também consistente com o que aprendemos através da ciência moderna (evolução biológica, seleção natural, algoritmos genéticos, complexidade emergente, teoria do caos, redes neurais artificiais, etc. — exemplos em que a ordem emerge do caos ou do acaso, muitas vezes por tentativas e erros, de maneira cega, sem precisar de um projetista — ele iria direto ao ponto, se soubesse a solução).

  424. @Hill

    Destaquei teus comentários principais, abaixo:

    º “ Não creio em nenhuma entidade “criadora” capaz de tirar algo do “nada” absoluto. Se houver uma entidade “criadora” que possa ser considerada um “deus”, considero mais sensato o panteísmo do que o deísmo. “

    º¨Autoorganização faz mais sentido pra mim.”

    º “Muitas vezes por tentativas e erros, de maneira cega, sem precisar de um projetista”

    Tentarei organizar meus pensamentos, por gentileza, me corrija onde errar:

    Tu acreditas que a energia acumulada (energia do big-bang) sempre existiu.

    Esta energia possuía em sua composição a informação (Lei universal) e caos (Acaso)

    Acredito que até este ponto, obtive êxodo a respeito de sua crença,
    porém surgiu uma dúvida:

    Segundo tua crença, a energia acumulada apesar de não possuir característica antropomórfica, possuía pessoalidade para tomar iniciativa de iniciar o processo de combinação entre a informação e o caos, ocasionando consequentemente a expansão do universo?

    Porque te pergunto? Porque informação sem ação, não gera combinação. Se a energia é eterna, em um determinado ponto, ela deveria decidir quando começaria a gerar a combinação entre a informação e o caos (primeira causa), pois se não decidisse, hoje seriamos a matéria acumulada.

    A única solução neste caso, a meu ver, seria uma a energia obter em sua estrutura, além da informação e caos, pessoalidade para efetuar a ação, sendo ela a primeira causa e a ação de combinação.

    Estou correto?

  425. Não.

    Pessoalidade, iniciativa, inteligência etc. são atributos de certos animais, ou seja, de seres que surgiram apenas recentemente no nosso Universo. Esses atributos não podem ser “causa”, pois eles são “conseqüência”.

    E, como disse antes, não vou mais abordar “informação”, porque não faço a menor idéia do que você quer dizer com isso. Veja por exemplo que pérola de jogo de palavras sem sentido:
    SR: “Porque informação sem ação, não gera combinação.”

    Acho que o ingrediente que lhe escapou é que o Universo não é estático, não é “energia acumulada”, mas algo dinâmico, sempre em transformação. Lembra-se de quando comentei sobre acaso+determinismo interagirem dinamicamente?

    Noto que a conversa descambou mesmo pra metafísica… e pra “especulística” :-D …criação ex nihilo, causa primeira, causa não causada, etc. não me parecem conceitos úteis, eles são altamente problemáticos, senão absurdos.

    Este texto (apesar de relativamente antigo e de não tratar exatamente sobre o que estamos debatendo) evidencia problemas desses conceitos:
    http://ateus.net/artigos/critica/doze-provas-da-inexistencia-de-deus/

  426. @Hill

    não vou mais abordar “informação”, porque não faço a menor idéia do que você quer dizer com isso.

    Mecanismos Deterministas são compostos por informações. Se não houvesse informações, não haveriam determinações, haveria somente o Acaso. Entendeste meu argumento?
    Em todo caso, trocarei a palavra informação por determinismo para facilitar seu entendimento.

    Noto que a conversa descambou mesmo pra metafísica… e pra “especulística” :-D …criação ex nihilo, causa primeira, causa não causada, etc. não me parecem conceitos úteis, eles são altamente problemáticos, senão absurdos.

    Não há condições de descartar o Designer inteligente, se o argumento cosmológico naturalista está incompleto, confuso e absurdo.

    O argumento cosmológico criacionista, é lógico, racional, completo e explicativo:

    http://teismo.net/?p=1891

    Existe um ditado que diz:

    Não troque o certo pelo duvidoso

    Se não houver um argumento cosmológico Naturalista QUE FUNCIONE, o único motivo para se negar o designer inteligente, seria simplesmente a estratagema emocional: “não adianta explicar, Deus não existe!” e o ad nausean: “A ciência ainda não sabe, mas vai saber”

    Isto não é racionalismo, Isto é fideísmo.

    Acho que o ingrediente que lhe escapou é que o Universo não é estático

    Ok, Recapitulando:
    Segundo sua crença, o universo é impessoal e seu próprio criador, possuindo intrinsicamente determinismo (informação), Caos e Ação.
    Portanto, o processo continuo (Combinação entre Acaso + Determinismo) é vigente desde a eternidade.

    Uma dúvida:
    Como que o universo veio a existência (saindo da inércia eterna de processos contínuos) se não houve nenhuma atitude pessoal a inicia-lo?

    Em suma, qual é o argumento cosmológico Naturalista? Existe algum?

    sds

  427. D&C:

    Uma dúvida:
    Como que o universo veio a existência (saindo da inércia eterna de processos contínuos) se não houve nenhuma atitude pessoal a inicia-lo?

    O universo continua em “inércia eterna” (movimento).

    D&C:Em suma, qual é o argumento cosmológico Naturalista? Existe algum?

    Argumentos cosmológicos não passam de masturbação mental, especulação sem fundamento. Há até mesmo um argumento cosmológico para a inexistência de deus:
    http://dmurcho.com/docs/kalam.pdf

    Se não há explicação fundamentada e demonstrada por evidências, o melhor é suspender o juízo, ser cético. Ceticismo não é fideísmo.

    Fideísmo é inventar respostas que não respondem nada, não se fundamentam em nada, e não têm nenhuma evidência em favor (deus, por exemplo). Isso é trocar o duvidoso pelo errado.

  428. Nossa, o Craig é mesmo totalmente sem-noção! Erra logo no conceito de infinito, e apela pra inúmeras falácias. Exemplo: pra tentar empurrar a premissa falsa de que a explicação pro universo é deus (KKKKK) ele cria uma “alternativa”: se o ateísmo é correto e deus não existe, o universo não tem explicação — na verdade, essa “alternativa” não é alternativa, é apenas uma repetição da mesma premissa com outras palavras. Então Craig faz no mínimo duas falácias numa frase só: petição de princípio e dicotomia falsa! Não tem como levar isso a sério!

    O Stardust/D&C vinha até bem raciocinando (milagre!!!!) sobre ciência, cogitando um “designer” genérico, indeterminado, mas não se agüentou e apelou logo pra quem? KKKKK

    Tchau, D&C!

    Ver também:
    http://www.ruckert.pro.br/blog/?p=2894
    http://sociedaderacionalista.org/2011/10/23/um-exame-critico-do-argumento-cosmologico-kalam-wes-morriston/
    http://www.strbrasil.com.br/Atheos/kalam.htm

  429. Stardust Revolution e Hill, muito bom o debate entre vocês, continuem por favor. Parabéns!

  430. A discussão está ficando científica demais, não precisa ser assim, basta que olhemos pro mundo a nossa volta: parece que tem algum deus olhando por nós? Ou parece que estamos à nossa própria sorte? Exemplos não faltam. Quanto ao surgimento do universo, a mente humana não consegue aceitar a ausência de explicação para o fato, a ciência tenta e elabora teorias, que podem não ser corretas, mas pelo menos há um estudo grandioso por trás, e os religiosos/deístas dão o crédito ao sobrenatural, ao designer inteligente. Mas o problema na minha opinião é maior quando se acredita no DI: de onde ele veio, quem criou ele, por que ele teve a ideia de criar o universo com zilhões de galáxias e só uma espécie “inteligente”? Se tudo tem uma origem, o designer também teve, se nós não conseguimos saber ao certo a origem do universo, imagine saber a origem do cara que o criou…

  431. @Hill

    Argumentos cosmológicos não passam de masturbação mental, especulação sem fundamento. Há até mesmo um argumento cosmológico para a inexistência de deus:
    http://dmurcho.com/docs/kalam.pdf

    Este texto não proporciona argumentos para origem do cosmos. Observo apenas um apelo emocional e um proselitismo ao Ateísmo. Existe outro argumento cosmológico Naturalista que explique o modelo de origem do caos?

    Se não há explicação fundamentada e demonstrada por evidências, o melhor é suspender o juízo, ser cético. Ceticismo não é fideísmo.

    Descartar a hipótese do designer inteligente simplesmente pelos argumentos: “não adianta explicar, Deus não existe!” e “A ciência ainda não sabe, mas vai saber” é fideísmo e não racionalismo.

    Exemplo: pra tentar empurrar a premissa falsa de que a explicação pro universo é deus (KKKKK) ele cria uma “alternativa”: se o ateísmo é correto e deus não existe, o universo não tem explicação — na verdade, essa “alternativa” não é alternativa, é apenas uma repetição da mesma premissa com outras palavras. Então Craig faz no mínimo duas falácias numa frase só: petição de princípio e dicotomia falsa! Não tem como levar isso a sério!

    Percebo ironia em tuas palavras, sinal típico de descontrole emocional frente a um argumento cujo qual não possui propriedades para rebater.
    Esta suposta falsa dicotomia, é existente apenas em teu argumento. Craig não proferiu esta afirmação. Criaste um espantalho, isto é falácia.

    Conheces algum argumento cosmológico naturalista, justificando assim a ausência do designer ou simplesmente baseia-se na estratagema: “A ciência ainda não sabe, mas vai saber”

    O Stardust/D&C vinha até bem raciocinando (milagre!!!!) sobre ciência, cogitando um “designer” genérico, indeterminado, mas não se agüentou e apelou logo pra quem? KKKKK

    Percebo que ainda me confundes com o D&C. Enquanto a isto, não poderei fazer nada a respeito.

    William Craig demonstra um argumento cosmológico racional tomando como princípio, a lógica.
    Até agora, não demonstraste nada similar, apelando exclusivamente para frases:
    “não me parecem conceitos úteis, eles são altamente problemáticos, senão absurdos.”
    “Argumentos cosmológicos não passam de masturbação mental, especulação sem fundamento.”
    etc…

    Se quiseres afirmar a inexistência de um designer, o mínimo necessário é possuir um argumento cosmológico explicando as origens SEM o Designer.

    Como não demonstraste até agora nenhum argumento para origem do cosmos, mas simplesmente as evitou, qual base poderei credibilizar tuas ideias?

    Alguém neste blog possui algum argumento cosmológico, explicando as origens no modelo Naturalista?

    Sds

  432. @Hill

    Errata:

    Proferí a frase: “Existe outro argumento cosmológico Naturalista que explique o modelo de origem do caos?

    Favor corrigir a palavra Caos por Universo

    sds

  433. SR: “Se quiseres afirmar a inexistência de um designer, o mínimo necessário é possuir um argumento cosmológico explicando as origens SEM o Designer.”

    Não, isso é falácia. Ninguém sabe uma explicação para a origem do cosmos, e além disso nunca ninguém demonstrou o “designer”. Você crê no DI por fé.

    Não considero o “designer” uma explicação válida por não haver suporte para ela, e não pelos supostos motivos que você tenta atribuir a mim. Isso não significa afirmar que o “design” é completamente impossível — eu digo e repito: qualquer pretensa explicação de “tudo” é absurda. Se houvesse alguma evidência do “designer”, eu gostaria de conhecê-la.

    SR: “William Craig demonstra um argumento cosmológico racional tomando como princípio, a lógica.”

    É, mas ele usa lógica pura, sem demonstrar a veracidade das premissas, que são todas a priori. Nenhum raciocínio puramente lógico pode provar algo sobre o mundo físico, real, sem evidências da própria realidade. O fato de algo ser logicamente possível não o torna existente na realidade. Além disso, o argumento cosmológico kalam não suporta a tese de que a causa primeira seja pessoal.

    Por isso repito: a discussão saiu do campo científico para a metafísica pura, e para a especulação.

    PS.: Ainda sobre o Craig, ele apresentou aquela argumentação falaciosa sim, em uma entrevista. Mas realmente me equivoquei num ponto: ele atribui a suposta “alternativa” a ateus não identificados, e não a ele próprio. Portanto, Craig continua equivocado, ou fez três falácias de uma vez (+espantalho), ao invés de duas. :-P

  434. Pela quantidade e rebuliços desesperados com que os nicks mascarados abarrotam os comentários para as pessoas não saberem o que está acontecendo, a gente imagina o auê que está havendo hoje dia 06 no vaticano na sessão de “cura e renovação” (de caretas, arrumada às pressas); o pasto estava cheio, e todo mundo embarcando pro abate fácil, de joelhinho arriado, tudo feliz; e aí vem o fator do Desenlace; e o céu caiu e as máscaras rasgaram tudo. Por que não comem cachorrinhos, logo cérebro de criança? Assim fica difícil; nem todo mundo tem cabeça de marmita de hóstia, e também não está aí pra deixar passar óleozinho no nariz nessas ‘vígilias’ em que os que se escondem no açougue lá “céu” vão ao delírio.

  435. @Hill

    Não, isso é falácia. Ninguém sabe uma explicação para a origem do cosmos, e além disso nunca ninguém demonstrou o “designer”. Você crê no DI por fé.

    Primeiramente, A identificação de uma falácia não possui pressuposto emocional, mas sim RACIONAL.
    Simplesmente porque não concorda com argumentos, não significam que são falaciosos.

    Segundo, acertaste, creio no modelo do D.I justamente por fé. Fé nos argumentos explicativos segundo modelo cosmológico racionalmente elaborados, onde o designer existente é peça fundamental.

    Já em tua visão, como nunca houve-se uma explicação das origens pelo modelo naturalista, não há como afirmar a suposta inexistência do designer, consequentemente crê neste argumento por FIDEISMO.

    Fé são baseados em argumentos racionais e existentes. Fideísmo são baseados em argumentos emocionais e inexistentes.

    Mas se há algum argumento naturalista para explicação da origem do cosmos, mostre-me e comprove meu equivoco.

    Não considero o “designer” uma explicação válida por não haver suporte para ela, e não pelos supostos motivos que você tenta atribuir a mim. Isso não significa afirmar que o “design” é completamente impossível — eu digo e repito: qualquer pretensa explicação de “tudo” é absurda. Se houvesse alguma evidência do “designer”, eu gostaria de conhecê-la.

    Discordo, qualquer argumento que descarta o designer é absurdo, Tu mesmo afirmaste em um comentário anterior: “criação ex nihilo, causa primeira, causa não causada, etc. não me parecem conceitos úteis, eles são altamente problemáticos, senão absurdos.”

    Já no modelo Criacionista, não há absurdos nestas questões, pois são claramente explicadas.

    É, mas ele usa lógica pura, sem demonstrar a veracidade das premissas, que são todas a priori. Nenhum raciocínio puramente lógico pode provar algo sobre o mundo físico, real, sem evidências da própria realidade. O fato de algo ser logicamente possível não o torna existente na realidade. Além disso, o argumento cosmológico kalam não suporta a tese de que a causa primeira seja pessoal.

    Errado. Craig utiliza-se da lógica racional no contexto científico moderno. Todos seus argumentos são embasados na análise das teorias científicas atuais.

    PS.: Ainda sobre o Craig, ele apresentou aquela argumentação falaciosa sim, em uma entrevista. Mas realmente me equivoquei num ponto: ele atribui a suposta “alternativa” a ateus não identificados, e não a ele próprio. Portanto, Craig continua equivocado, ou fez três falácias de uma vez (+espantalho), ao invés de duas. :-P

    Utilizas agora de duas falácias como tentativa de corrobar teu argumento. Primeiramente criaste um espantalho referente aos argumentos de Craig e posteriormente utilizas o Ad nauseam com intuito de justifica-los.

    Repetindo minha pergunta pelo qual fugiste: existe algum argumento cosmológico pelo método Naturalista, mesmo que seja absurdo (conforme declaraste anteriormente.) ?

    sds

  436. SR: “existe algum argumento cosmológico pelo método Naturalista, mesmo que seja absurdo (conforme declaraste anteriormente.) ?”

    Não, que eu saiba, além do kalam ateísta.

    Mas isso não valida automaticamente o criacionismo, e esse é o ponto onde foges. (Um congolês poderia dizer: se não sabe, então com certeza foi o vômito de Mbombo que criou tudo.)

    Repito: petições de princípio e jogos lógicos sobre palavras não explicam nada — por isso, argumentos ontológicos e cosmológicos nunca levam a nenhuma conclusão segura. É preciso ter evidências para saber se uma hipótese lógica é verdadeira na realidade.

    O argumento kalam tem, curiosamente:
    (1) teístas que o aceitam;
    (2) teístas que o rejeitam;
    (3) ateístas que o rejeitam;
    (4) ateístas que o aceitam, mas concluindo o oposto.

    SR: “Já no modelo Criacionista, não há absurdos nestas questões, pois são claramente explicadas.”

    Nunca vi um modelo criacionista que vá além de fantasia e analogias (analogias não são demonstrações). Aliás nunca vi um “modelo criacionista” que seja realmente um modelo.

    Você tem algum argumento a favor dele? Já pedi argumentos fundamentados repetidas vezes, e você não os trouxe (além de jogos de palavras com conceitos abstratos usados sem definição, e analogias vagas). Por isso não tenho esperança que você os apresente. Se estou enganado, mostre evidências fundamentadas.

    Sobre o que chamei de “absurdos”, o que quero dizer é que qualquer pretensa explicação para “tudo” (incluindo as criacionistas) implica em conceitos contra-intuitivos.

    Você pode imaginar um efeito sem causa? Uma causa sem causa anterior? Tempo infinito em direção ao passado? Tempo infinito a partir do presente? A aleatoriedade absoluta? O determinismo absoluto? A onisciência? O nada? Se o universo não pode existir sem uma causa, por que deus poderia? Se há um designer, de onde ele tirou matéria-prima? Do nada? Por que o nada precisaria de um deus para virar algo? Se deus sempre existiu, então o nada nunca existiu. Será que Deus estava à toa, entediado de não fazer nada e então — do nada, por acaso — resolveu: “Faça-se o Universo!” e então — do nada, por acaso — o Universo decidiu obedecê-lo e “começou a existir”? Universo eterno, deus eterno, universo que começa a existir, deus que começa a existir… Tudo isso é contra-intuitivo, e não há nada que se possa fazer a respeito.

    Mas a realidade é o que é, não o que gostaríamos que fosse. É por isso que não basta usar a imaginação para aprender sobre a realidade, é preciso ter evidências (que podem até ser contra-intuitivas, mas não devem ser rejeitadas por o serem).

    O argumento cosmológico kalam de Craig tem pressupostos que parecem intuitivos, mas não são comprovados. Por exemplo: o que significa exatamente algo “começar a existir”? Isso implica um momento instantâneo ou pode ocorrer num tempo contínuo (ao longo de um intervalo de tempo)? Quando um feto “começa a existir”, o embrião “deixa de existir” ou apenas se transforma? Há algum exemplo de algo que “começou a existir”, que não seja mera transformação ou arranjo de algo preexistente?

    O pressuposto de que “tudo o que começa a existir tem causa” é aparentemente forte, porque apela à intuição, que no fundo é emocional. Mas esse pressuposto implica um pressuposto muito maior, que nunca foi demonstrado: o determinismo absoluto (completa ausência de eventos sem causa).

    O determinismo absoluto significaria, por exemplo, que estamos aqui debatendo apenas como conseqüência do capricho de um “designer” que achou que era “inteligente” controlar marionetes pra fazer teatrinho.

    O determinismo absoluto é contrário a uma importante área da ciência moderna: a mecânica quântica. Nela, há eventos considerados essencialmente aleatórios.
    Quando uma partícula subatômica surge do vácuo, ela “começa a existir” sem nenhuma causa.

    Assim, a premissa do argumento cosmológico kalam choca-se com a ciência moderna, e presume ter sido completamente resolvida a discussão sobre determinismo e aleatoriedade, em favor do determinismo absoluto (que, a propósito, nega a possibilidade de livre-arbítrio). É muita ingenuidade acreditar que esse problema filosófico está resolvido.

    Se a mecânica quântica está correta, o argumento kalam falha antes de dar a partida…

    A causalidade e o caos determinístico podem ser intuitivos para a mecânica clássica, que lida com coisas de tamanho “médio”; mas no nível “micro”, temos a mecânica quântica, essencialmente aleatória; e no nível “macro”, temos ainda a relatividade, que não torna as coisas mais simples. Nada indica que tenhamos ferramentas seguras para analisar a “causalidade” de eventos fora do universo, ou “anteriores” ao universo.

    Concluir uma “explicação” definitiva sobre “universos começando a existir por vontade de uma pessoa” é uma pretensão extremamente arrogante, ainda mais baseando-se apenas em um jogo “lógico” com premissas questionáveis.

  437. Tenho que me retratar sobre uma crítica que fiz a Craig.

    Ele defende o seguinte:
    WLC: “2. Se o universo tem uma explicação para a sua existência, esta explicação é Deus. “
    http://www.reasonablefaith.org/site/News2?page=NewsArticle&id=7469

    E então apresenta a seguinte “refutação”, a qual ele atribui a ateus:
    WLC: “A. Se o ateísmo é verdadeiro, então o universo não tem explicação para sua existência.”

    Numa leitura rápida, pensei que Craig estivesse apresentando a “única alternativa” à proposição anterior (premissa 2 do argumento dele), uma real refutação a ser combatida.

    Obviamente, as duas proposições são praticamente equivalentes (e estão ambas erradas).

    O que eu não tinha notado é que Craig ressalta que elas são equivalentes, ao invés de propõ-las como antagônicas. Este é o ponto em que me retrato.

    Por outro lado, por que Craig daria ênfase a essa caricata pseudo-contra-proposição que desmantela-se a si própria, a ponto de ser questionável se algum ateu estúpido realmente disse aquilo? Ele não teria escolhido ou inventado pseudo-contra-alegação justamente por servir de espantalho? Se a autoria da alegação é de ateus, e não dele próprio, por que ele não demonstrou isso, citando alguns debatedores/críticos?

    Por que Craig não atacou, em lugar do espantalho, a fragilidade da sua premissa 2, que certamente não passaria despercebido por críticos atentos? Afinal a premissa 2 é nada mais é que uma petição de princípio (a explicação só pode ser Deus? Como outras hipóteses foram excluídas?), uma inserção da pretendida conclusão, embutida na premissa.

    Como posso apenas suspeitar das intenções de Craig, também me retrato por ter-lhe atribuído a criação do espantalho. Mas não o elogio por se aproveitar desse mesmo espantalho apócrifo, ao invés de abordar um real contra-argumento.

    Até mais,
    Hill

  438. S. Revolution:

    Tu disseste que a analogia é equivocada, mas não relataste qual motivo deste equivoco, não fizeste uma analogia a favor do acaso como força motriz e fizeste um proselitismo a uma teoria NÃO comprovada, como se de fato fosse realidade.

    Eu explanei o porque achei errado a sua analogia, repito aqui portanto:
    ”Não se pode pensar que à partir de elementos muito primordiais, aqueles menos complexos, se possa surgir SEM MUITOS PASSOS SUBSEQUENTES, um objeto muito complexo tal qual uma máquina. ”

    Isso que dizer que é muito diferente o fato de você explodir um macro objeto e esperar que daí surja instantaneamente um outro diferente e funcional, de supor que num caos de partículas simples(entenda ”simples” como possuir poucas propriedades inerentes) um objeto macro e mais complexo possa surgir depois de muito tempo e interações em muitos passos subsequentes. Você é como é por causa dessa longa jornada de interações entre as partículas fundamentais e suas propriedades.
    Talvez conseguisse alguma coisa nova se pudesse desintegrar seu ferro velho em partículas e deixa-las interagindo até que algo surgisse. Evidentemente não foi isso que você pensou.

    Talvez não exista acaso absoluto e nem caos absoluto.
    As partículas formam padrões por causa das suas propriedades que são sempre iguais em todas da mesma classe.
    Os padrões se formam por causa dessas propriedades fundamentais e mais as quatro forças naturais que devem também pertencer ao cerne dessas partículas.
    Penso que são semelhantes à bits de informação, talvez a partícula mais básica de todas seja a que tenha a menor quantidade de informação, como um bit (on/off) e à partir disso se forme todo o restante.
    Talvez não exista uma inteligencia gerindo, mas apenas propriedades que por interação de suas partes mínimas são capazes de criar padrões diversos com múltiplas possibilidades.
    Nesse sentido não é necessário a existência de um agente inteligente organizador ou disparador do processo.
    Sobre o caos absoluto, a noção de caos exige que haja elementos em caos, ora, tais elementos teriam que ter uma certa coerência para poderem existir, um certo padrão mínimo, mesmo o caos não pode estar presente no nada absoluto, ha que sempre haver um padrão mais fundamental, mesmo no caos.
    Teoria é uma teoria, Lei é lei. Nunca devemos nos esquecer desta diferença.
    A TEORIA da evolução cósmica (que necessariamente precisaria de direcionamento e Informação) não fornece nenhuma defesa a favor do acaso.

    Não necessariamente, penso que apenas as propriedades básicas são suficientes para gerar os padrões subsequentes sem a necessidade de qualquer agente inteligente influindo no processo. A inteligência é consequência desses padrões que se formaram posteriormente. As propriedades forçam um padrão, entretanto o acaso se faz presente no processo de interação, isso é, deve às vezes determinar qual interage com qual. Deve ser um misto de acaso e propriedades gerindo a formação de padrões.

    Pelo fato dela sugerir intrinsicamente um direcionamento e informação, esta teoria fornece dados a favor do D.I
    Acaso não direciona e não cria Informação.

    O acaso direcionando padrões mínimos talvez seja possível, como explanei acima. Sem um padrão mínimo não haveria acaso também.

    Porém a ciência, ao abandonar seu campo e adentrar a campos teológicos (com afirmações religiosas sobre uma suposta ausência de Deus), permitiu aos religiosos abandonarem seus âmbitos e adentrarem aos campos científicos.

    Não vejo problema nenhum na ciência especular que não há um agente inteligente no processo universal.
    A religião que afirma que tal agente é um deus para torna-lo ”intocável”, isso sim é errado ao meu ver, não há conjecturas proibidas que se possa investigar.

    A respeito de lógica e razão serem respeitadas, qual lógica é mais respeitado neste quadro:
    A lógica da máxima naturalista, afirmando que o acaso conduz a um direcionamento e gera informação.
    Ou
    A lógica da máxima criacionista, cujo qual o designer inteligente conduz um direcionamento e gera informação?

    Ambas devem ser objetos de investigação. E mesmo que haja algo em favor de um direcionamento da informação, isso não significa que seja causado por deuses mitológicos que as religiões acreditam.

    Abraços!

  439. @Hill

    O fato de não a cosmologia Criacionista, não a torna inválida. O fato de não entender o sentido real das palavras e frases proferidas por Craig, não demonstra uma falácia.

    Percebo pelos teus argumentos e questionamentos sem sentido, que não entendeste a cosmologia e as evidências apresentadas. Isto ocorreu similarmente a nosso debate anterior, cujo qual não entendeste meus argumentos.

    Com isto, acabas criando um espantalho e acabas mesmo o refutando.

    Em verdade, entendes os argumentos de forma singular, cujo qual acreditas que possa refutar.

    No entanto, teu entendimento, ou não, da cosmologia Criacionista, não interessa a mim.

    O que interessa é saber se há algum argumento cosmológico Naturalista que funcione, pois o Criacionista funciona e esclarece.
    Pode não esclarecer a ti (por não entenderes) mas a mim esclarece (pois obtive o entendimento real).

    Afirmaste que o argumento ateísta de kalam é o único, porém este argumento não é cosmológico, ele é supostamente refutatório.

    Refutação NÃO É explicação. (muito embora não entenda como refutação mas sim refutação de um espantalho, criado por má interpretação do sentido real do argumento).

    Nosso debate estava caminhando bem, até fugires do foco.

    Este comportamento é falacioso, conhecido como Red Herrings (bastante comentado por Craig)

    Pela última vez, pergunto eu, existe algum argumento cosmológico Naturalista QUE FUNCIONE, ou simplesmente apelam para o fideísmo ao negar a existência do Designer?

    sds

  440. @Hill

    ERRATA.

    Acabou perdendo-se uma palavra no início da frase. Favor corrigi-la por esta:

    O fato de não ENTENDER a cosmologia Criacionista…….

  441. @Marcio

    Com a desistência e esquivas do Hill referente ao foco principal do debate, e com tudo que comentaste acima, acredito que tenhas algum argumento cosmológico (mesmo que seja pessoal) plausível.

    Poderia compartilhar conosco?

    Começaremos pelo início.

    A suposta energia que originou o universo, em tua concepção, era eterna ou veio do Ex-Nihilo?

    sds

  442. Stardust,

    Só pra fechar um assunto pendente:

    Finalmente consegui descobrir porque o debate saiu do foco, e por que diabos você se refeririu ao kalam, que não tem praticamente nada a ver com o que debatíamos (que era apenas sobre se uma suposta causa primeira seria ou não pessoal).

    Acho que foi devido ao link das “doze provas da inexistência de deus” que indiquei. Meu objetivo não era “provar” a inexistência de deus com argumentos lógicos (o que, mesmo que fosse possível, seria insuficiente). Talvez você tenha se sentido motivado a refutar o artigo do Sebastien Faure, através do argumento kalam de Craig.

    Os pontos daquele artigo que achei pertinentes ao debate eram: “o gesto criador é inadmissível”, “o «puro espírito» não podia determinar o universo”, “o ser eterno…necessário…não poderia ter estado inativo…ou…inútil”, “o ser imutável não criou”, e “o governador nega o criador”.

    Esses pontos mostram duas coisas: que certas alegações teístas/criacionistas são absurdas ou contra-intuitivas, e por isso não-convincentes; e, indiretamente, que cabem hipóteses outras que o teísmo como explicação para o universo (mesmo que haja uma causa, não precisa ser um deus).

  443. Stardust Revolution:

    No entanto, teu entendimento, ou não, da cosmologia Criacionista, não interessa a mim.

    Então você não tem interesse em debater, nem em apresentar sua visão das coisas. Mas eu gostaria de saber, se houvesse algum argumento pelo “design pessoal inteligente” que não fosse mera analogia. Você não conhece nenhum, de preferência que seja expresso de maneira inteligível, e que tenha evidências em suporte?

    O que interessa é saber se há algum argumento cosmológico Naturalista que funcione, pois o Criacionista funciona e esclarece.

    Pesquise por você mesmo.

    Mas eu não recomendaria a ninguém ter fé em “argumentos cosmológicos”, porque qualquer argumento desse tipo costuma ter falhas ocultas, e SOBRETUDO pela já expressa razão que repito: Não é suficiente uma hipótese parecer plausível ou ter estrutura logicamente coerente. Para ser verdadeira, precisa ser testada, através de evidências. É a única maneira de saber se o argumento “funciona”.

    Com essa precaução, o estudo dos argumentos pode ser enriquecedor e frutífero.

    Afirmaste que o argumento ateísta de kalam é o único, porém este argumento não é cosmológico, ele é supostamente refutatório.

    Não, ele não é apenas refutatório, ele é também propositivo. O argumento de Craig é completamente irrelevante para a argumentação de Quentin Smith, embora tenha lhe servido de modelo.

    O argumento kalam ateísta de Smith SUSTENTA POSITIVAMENTE que o universo
    causou a si próprio
    , e portanto não precisou de um criador.

    Ele utiliza a Cosmologia do Big Bang como base para dizer que, embora tenha tido um início, o Universo não teve um instante inicial: o tempo tem um limite no passado, mas este é necessariamente um intervalo aberto (no instante-zero, não havia espaço, e a singularidade ou Universo teria um estado impossível: ausência de espaço, implicando divisão por zero ou densidade infinita). Desse modo, qualquer instante de existência do Universo tem um predecessor que o “causou”, mas não há nenhum instante sem causa. (Imagino que você ainda não tenha tido tempo de lê-lo. Eu já o li há alguns anos, e estou relendo-o.)

    A correção do argumento depende de ele ter descrito corretamente a parte relevante da Cosmologia do Big Bang, e de a Cosmologia estar correta (tempo contínuo e impossibilidade do instante-zero). O mesmo vale para outros argumentos cosmológicos.

    Aparentemente em favor de Smith, a Era de Planck nos impõe sérias limitações sobre como funcionariam os instantes iniciais do Universo, e sugere mesmo que o “instante inicial” seria um estado impossível:

    “A mecânica quântica padrão diz que não tem sentido falar-se de intervalos menores que um tempo de Planck ou de distâncias menores que um comprimento de Planck. Em consequência, a história do universo deve ser contada a partir do momento em que culmina o primeiro tempo de Planck. Igualmente, o volume do universo deve-se contar a partir do primeira comprimento de Planck de diâmetro em lugar de zero, de maneira que nunca houve uma singularidade de densidade infinita.”
    http://pt.wikipedia.org/wiki/Era_de_Planck

    Note ainda, agora sobre o argumento de Craig, que mesmo que se conclua que o universo teve uma causa, falta justificar se a pessoalidade dessa causa é necessária. Pelo que li, Craig apela para hipóteses supernaturais ad hoc, como um “tempo metafísico” dentro do qual o criador “decidiu” iniciar o universo.

    E para o nosso debate só interessa a questão da pessoalidade ou impessoalidade, não é isso? Então esse deveria ser o foco.

    Pela última vez, pergunto eu, existe algum argumento cosmológico Naturalista QUE FUNCIONE, ou simplesmente apelam para o fideísmo ao negar a existência do Designer?

    Não se trata de fideísmo, talvez você queira dizer empirismo, verificacionismo ou algo assim? Afinal, ninguém aqui negou a existência do suposto “designer universal”, no máximo argumentou-se que nenhum “design” parece ser necessário.

    E você não trouxe até agora nenhuma evidência de que tenha existido algum “designer” do universo, muito menos de que algum “designer” seja efetivamente necessário. É uma hipótese que você aceita por fé, o que não é nenhum problema, mas perceba que nem todo mundo se sente movido a aceitá-la por fé, sem evidências.

    Até mais,
    Hill

  444. @Hill

    Não percebes que sou Criacionista? Não percebeste que meu foco não é o proselitismo? Tu gostarias de debater com um cristão e de repente receber versículos bíblicos no debate?

    Estávamos a debater um assunto e de repente, fora do contexto, vens tu com trechos de argumentos de um ex-católico, que não soube lhe dar com a morte do pai ( tornando-se ateu), fazendo proselitismo do ateísmo.

    Não me converterei ao ateísmo porque meus pensamentos divergem desta crença. Sou Teista Criacionista e morrerei Teista Criacionista (talvez possa até ser que encontre uma religião que se adapte a minhas ideias)

    O pedagogo Sebastien Faure era ateu e seus argumentos não fazem o menor fazem sentido para mim. Assim como Craig é teista e seus argumentos não fazem o menor sentido para ti.

    Proselitismo é inconveniente para qualquer das duas posições, sendo ateu ou teista.

    Meu foco é apenas entender o ponto de vista que possuem, nada mais.

    Como pesquisador, estudante de antropologia, gostaria de entender estas crenças, visto que alguns conceitos que possuía sobre vocês, aparentemente eram equivocados.

    Se gostasse de alguém querendo me converter, iria para igreja .

    Entendeste?

    Sds.

  445. @Hill
    Mas eu não recomendaria a ninguém ter fé em “argumentos cosmológicos”, porque qualquer argumento desse tipo costuma ter falhas ocultas, e SOBRETUDO pela já expressa razão que repito: Não é suficiente uma hipótese parecer plausível ou ter estrutura logicamente coerente. Para ser verdadeira, precisa ser testada, através de evidências. É a única maneira de saber se o argumento “funciona”.

    Mas se quiser ter fé em argumentos racionais que para você possa parecer irracionais? Qual o problema??

    Se quiser ter fideismo no lugar de fé (que é pior ainda) e acreditar no “deus” Geladeira? Qual o problema?

    Isto te incomoda??? Isto te chateia ???

    Tu ficas instigado a me “libertar” da “ilusão” pelo qual vivo?? achas superior a mim por ser ateu??

    Hill, percebo que tua intenção é “pregar” . A cada argumento que anuncia, profere também argumentos proselitistas. Tu és semelhante a uma Testemunha de Jeová pelo qual tentei debater uma vez.

    Quando perguntava algo, ao invés de simplesmente responder o que pensava, tentava me fazer aceitar os livros que eles seguem.

    Argumentos teista e ateísta existem vários. Eu os estudei e decidi ser TEISTA.
    Aceite e respeite minha crença, assim como aceito e respeito sua crença.

    sds

  446. É, Stardust…

    Infelizmente você não entendeu absolutamente nada do que escrevi… sobretudo não entendeu os dois últimos comentários, onde deixei claro que pra mim tanto faz em que você crê ou não, por que motivos sejam, e que a referência ao Faure não tinha nada a ver com os argumentos dele pelo ateísmo em si, mas apenas à qualidade contra-intuitiva de certas alegações. E além do mais, lamentavelmente você fingiu não ter lido minhas respostas às suas perguntas, como se eu tivesse fugido delas, enquanto você deixou várias alegações sem responder (como a suposta “máxima naturalista” que nunca pelo jeito foi defendida por ninguém — se bem que pelo visto você mesmo parou de defendê-la).

    Assim, no final os comentários terminaram abandonando as idéias e tratando de pessoas… nesse caso, não há razão para continuar a discussão.

    De qualquer forma, o debate teve resultados positivos, acabei revendo alguns textos, aprendendo mais sobre evolução, e até vou estudar com mais atenção o argumento do Craig. Também espero que leitores do blogue aproveitem algo.

    Até mais,
    Hill

  447. @Hill

    (como a suposta “máxima naturalista” que nunca pelo jeito foi defendida por ninguém — se bem que pelo visto você mesmo parou de defendê-la).

    Não parei de defendê-la, simplesmente a desisti de comentar, pois não estavas a entender meu raciocínio.

    A Máxima naturalista permanece. Segundo tua visão, não há designer. Se não há designer tudo originou pelo acaso.

    A diferença é que desconhecia a visão do mecanismo: acaso + Informação (determinismo) em eterna combinação como força motriz para criação do cosmos e universo, pelo qual defendeste.

    Porém como Informação é derivação de inteligência, no modelo Naturalista (pelo menos até o momento) ninguém me esclareceu como ela se formou, visto que o acaso TOTAL não gera informação, pois o mesmo só combina informações existentes.

    Também não foi esclarecida a primeira causa que supostamente iniciou o processo de combinação entre acaso e determinismo ou o mecanismo extra combinação que iniciou o processo de expansão do cosmos (espaço tempo e matéria). Por último e não foi esclarecido um modelo claro de origens pela visão Naturalista. Com isso não consegui enxergar um motivo palpável pelo qual rejeitam o criador (a não ser fatores emocionais) visto que não possui um modelo de origens pelo método Naturalista, não possuindo propriedades para efetuar a alegação.

    Em suma, meu intuito era saber se possuem um modelo de origem do cosmos e da vida pela Visão Naturalista, podendo acrescentar as evidências científicas (ou teorias) como base deste modelo. (assim como acontece pelo modelo Criacionista)

    Mas pelo que percebi, não possuem. (pelo menos até agora)

    sds

  448. Stardust

    E aí meu irmão, tudo tranquilo?

    hehehe acabou se decepcionando também com os ateus?kkkk

    Não sei se percebeu, mas eles estão mais perdidos que cego em tiroteio. kkkkk

    Andam em círculos e não saem do lugar.

    Mesmo com tantos “conhecimentos”, nem conseguem criar um modelo de origem. sabe porque isso acontece? Porque não há modelo de origem explicado sem a presença de Deus.

    Meu irmão, com sinceridade, pesquize mais sobre o criacionismo bíblico. Veja os argumento direito do Adauto Lourenço, Conheça a bíblia e analise as evidências empíricas existentes com seus relatos.

    Adauto não é um radical como você afirmou. ele não é igual ao Dawkins.

    Tenho certeza que se colocar o pre-conceito de lado e analisar direito seus argumentos, não ficará desapontado.

    Uma coisa que dizia aqui é que não existe nenhuma evidência empírica ou não empírica que se choca com os relatos bíblicos. O que costuma a se chocar são explicações das evidências pelos modelos Naturalistas.
    Sempre desafiei os ateus a demonstrarem algo contraditório entre evid~encias empíricas e a bíblia, porém nenhum deles até hoje conseguiu.

    Partem para ofensas e trollagem.

    Meu irmão, tenho certeza que é mente aberta, e teno certeza que se espantará ao ver o quanto a bíblia é precisa e correta para a REALIDADE.

    Um abraço, e fique com Deus!

    D&C

  449. S.Revolution:

    Com a desistência e esquivas do Hill referente ao foco principal do debate, e com tudo que comentaste acima, acredito que tenhas algum argumento cosmológico (mesmo que seja pessoal) plausível.
    Poderia compartilhar conosco?
    Começaremos pelo início.
    A suposta energia que originou o universo, em tua concepção, era eterna ou veio do Ex-Nihilo?

    Reduzindo, penso que haveria duas possibilidades, algo ou nada, se estamos ambos discutindo o assunto podemos excluir o nada, sobra o algo, como algo não pode surgir do nada, inferimos que o algo é eterno. Entenda esse algo como energia, suporte, substrato, vácuo quântico, enfim, a coisa mais fundamental que gera toda gama de padrões ou informações, nesse sentido o que se perde e se modifica são esses padrões gerados.

    A discussão básica aqui é se os padrões começam a surgir espontaneamente por aquilo que denominamos acaso, ou se surge por algum direcionamento intencional, sugerindo assim uma atividade inteligente direcionando ou ”startando” o processo de formação de padrões.

    Devemos então nos aprofundar para tentar compreender o que seria um sistema que possuísse a capacidade de direcionar padrões, e se esse sistema teria que ser necessariamente consciente dos seus atos.

    Devemos saber se a inteligência, pelo menos nos moldes orgânicos, é resultado sempre de padrões, que reconhece outros padrões e se pode haver sistemas não orgânicos capazes dessa proeza também.
    Em suma, a inteligência é resultado de padrões ou os padrões é que são resultados da inteligência?
    Temos também que definir o que seria exatamente inteligência.

    Abraços!

  450. D&C:

    Sempre desafiei os ateus a demonstrarem algo contraditório entre evid~encias empíricas e a bíblia, porém nenhum deles até hoje conseguiu

    Isso não é verdade, muitas vezes lhe foram apontadas essas incoerências, se você as desconsidera sempre, o que se pode fazer?
    Como debater com alguém que sempre usa da interpretação livre para partes obscuras literais da bíblia? Você define o que é literal ou simbólico. Assim é impossível.
    E você quer apenas provar que o deus bíblico existe, não está interessado de forma alguma em outras hipóteses contrárias mesmo sendo de outra ordem ”criacionista”.

    Seja justo pelo menos.

  451. Ao contrário da nossa inútil discussão travada com o D&C, o nosso amigo SR parece demonstrar uma linha de raciocínio bem mais coerente. Quando discutimos esse assunto parece que caímos num paradoxo, se o acaso não cria nada, então houve um criador, mas se nada surge do nada então o criador também foi criado. É um assunto muito complexo, que nem a ciência nem muito menos a religião vão responder tão cedo. Minha visão é que se houve uma inteligência criativa (não desconsidero a hipótese porém não há provas de sua existência) ele não influencia em nada nas nossas vidas hoje. Usando de uma pobre analogia (não sou muito bom nisso), o motor a gasolina funciona independente de energia elétrica, EXCETO no momento da partida, creio que a lógica do DI só se aplicaria nesse caso, ou seja, só teria dado a partida.

  452. Marcos:

    Talvez o acaso possa gerar padrões complexos, não tenho certeza absoluta disso. Tudo depende do início, um padrão simples para os elementos mais fundamentais seria o suficiente para provocar os outros padrões complexos subsequentes quando das interações desses elementos ao longo de muito tempo.
    Sabemos que padrões simples se formam ao acaso em eventos onde muitos elementos macros semelhantes são lançados sem planejamento algum.
    Mesmo um sistema consciente poderia ”startar” um evento sem planejamento, ainda assim gerando muitos padrões, nesse caso a questão da inteligencia consciente é irrelevante para a formação de padrões.
    E você esta certo, se houve algo como um planejamento inteligente, as evidências indicam que só aconteceu na ”arrancada” da máquina universal deixando o andamento posterior ao sabor das propriedades das partículas.
    Curioso que os únicos agentes capazes de alterar esse andamento (ainda que minimamente e localmente) são os seres vivos de acordo com seu grau de interferência.
    Penso que talvez não se possa saber, com as evidências que temos, se a causa do universo foi intencional ou por acaso.
    Ou talvez nossos conceitos sobre acaso e inteligência estejam errados e não possam ser aplicados às origens cosmológicas.
    Não seria a inteligencia um mero padrão também?
    Está me parecendo mais um beco sem saída!
    Abraços!

  453. Marcio

    Isso não é verdade, muitas vezes lhe foram apontadas essas incoerências, se você as desconsidera sempre, o que se pode fazer?
    Como debater com alguém que sempre usa da interpretação livre para partes obscuras literais da bíblia? Você define o que é literal ou simbólico. Assim é impossível.

    Mas Marcio, a bíblia é literal, revelatória e metafórica e simbólica. Se eu não diferenciar estas pertes corretamente, nã irei saber seu sentido.
    Já falei isso para você.

    Ex: Quando a bíblia fala ém apocalipse sobre o dragão, é óbvio que ela esta se referiendo a um sentido simbólico. quando ela fala de Davi e seu reinado, é obvio que está falando em um sentido literal (histórico), Quando Jesus falou que derrubaria o templo em reergueria em 3 dias, é óbvil que o sentido foi metafórico. e quando Daví (em salmos) descrevia os acontecimentos sobre a vida de Jesus, sem saber o que estava falando a muito tempo atrás, é óbvio que o sentido era revelatório.

    Você viu só a diferênça?
    Agora você quer que eu entenda a bíblia inteira como literal……. é obvil que o entendimento dela será errado .

    E você quer apenas provar que o deus bíblico existe, não está interessado de forma alguma em outras hipóteses contrárias mesmo sendo de outra ordem ”criacionista”.

    Mas eu não quero provar nada, mas sim refutar as supostas provas contrárias aos argumentos.
    a respeito do criacionismo….. sempre falei aqui que ser Criacionista não é ser cristão. Quem confundia era a maioria de vocês.
    Para vocês, ser teista é ser crente.

    Marcos

    Ao contrário da nossa inútil discussão travada com o D&C, o nosso amigo SR parece demonstrar uma linha de raciocínio bem mais coerente.

    É incrível. qualquer um para vocês que não acredita na bíblia (pelo menos aparentemente) demonstra uma linha de raciocínio Coerente.

    Mas o que seria coerente para você????? ter crenças mais próximas do naturalismo??

    É um assunto muito complexo, que nem a ciência nem muito menos a religião vão responder tão cedo.

    como você sabe??? você já está sendo o porta voz de todas as religiões??? Você nem conhece a bíblia e ja fala que esta questão não é explicada????? A bíblia já respondeu a estas questões a muito tempo atrás (mais de 2000 anos). Voc~es só remam e não saem do lugar porque dão ouvidos ao que foi falado a muito tempo.

    Um Abraço.

    D&C

  454. Marcio

    Isso não é verdade, muitas vezes lhe foram apontadas essas incoerências, se você as desconsidera sempre, o que se pode fazer?
    Como debater com alguém que sempre usa da interpretação livre para partes obscuras literais da bíblia? Você define o que é literal ou simbólico. Assim é impossível.

    Mas Marcio, a bíblia é literal, revelatória e metafórica e simbólica. Se eu não diferenciar estas pertes corretamente, nã irei saber seu sentido.
    Já falei isso para você.

    Ex: Quando a bíblia fala ém apocalipse sobre o dragão, é óbvio que ela esta se referiendo a um sentido simbólico. quando ela fala de Davi e seu reinado, é obvio que está falando em um sentido literal (histórico), Quando Jesus falou que derrubaria o templo em reergueria em 3 dias, é óbvil que o sentido foi metafórico. e quando Daví (em salmos) descrevia os acontecimentos sobre a vida de Jesus, sem saber o que estava falando a muito tempo atrás, é óbvio que o sentido era revelatório.

    Você viu só a diferênça?
    Agora você quer que eu entenda a bíblia inteira como literal……. é obvil que o entendimento dela será errado .

    E você quer apenas provar que o deus bíblico existe, não está interessado de forma alguma em outras hipóteses contrárias mesmo sendo de outra ordem ”criacionista”.

    Mas eu não quero provar nada, mas sim refutar as supostas provas contrárias aos argumentos.
    a respeito do criacionismo….. sempre falei aqui que ser Criacionista não é ser cristão. Quem confundia era a maioria de vocês.
    Para vocês, ser teista é ser crente.

    Marcos

    Ao contrário da nossa inútil discussão travada com o D&C, o nosso amigo SR parece demonstrar uma linha de raciocínio bem mais coerente.

    É incrível. qualquer um para vocês que não acredita na bíblia (pelo menos aparentemente) demonstra uma linha de raciocínio Coerente.

    Mas o que seria coerente para você????? ter crenças mais próximas do naturalismo??

    É um assunto muito complexo, que nem a ciência nem muito menos a religião vão responder tão cedo.

    como você sabe??? você já está sendo o porta voz de todas as religiões??? Você nem conhece a bíblia e ja fala que esta questão não é explicada????? A bíblia já respondeu a estas questões a muito tempo atrás (mais de 2000 anos). Voc~es só remam e não saem do lugar porque dão ouvidos ao que foi falado a muito tempo.

    Um Abraço.

    D&C

  455. D&C, admita que o processo que ocorreu no princípio do universo não está descrito em nenhum livro de nenhuma religião. Não adianta o conteúdo estar implícito, onde o leitor faz a sua interpretação. Eu já li todo o Gênesis, tudo que eu vi foi deus criando o mundo em 7 dias, dias esses que podem ser semanas, meses, anos, milênios… sinceramente não vejo um “processo” descrito no Gênesis, vejo um deus superpoderoso que criou um lugar e nesse lugar criou tudo em função do homem, o que sabemos que não é verdade, pois leões, baleias e crocodilos definitivamente nao vieram para servir o ser humano. Enfim, você vai responder dizendo que eu estou errado, que os ateus não enxergam a verdade e voltamos a estaca zero. Abraço.

  456. D&C:

    Mas Marcio, a bíblia é literal, revelatória e metafórica e simbólica. Se eu não diferenciar estas pertes corretamente, nã irei saber seu sentido.
    Já falei isso para você.

    Pois é, justamente por isso é duvidosa, pois cada um pode interpretar do jeito que quiser as revelações, as metáforas e os símbolos, por isso ha tantas doutrinas diferentes baseadas nela.
    A ciência é muito mais clara e pragmática, baseada em alicerces que valem em qualquer parte do mundo.

    Agora você quer que eu entenda a bíblia inteira como literal……. é obvil que o entendimento dela será errado .

    Muitos grupos cristãos defendem que ela é somente literal.
    É obvio que a bíblia não se presta à elucidar quaisquer coisas a respeito das origens.

    Mas eu não quero provar nada, mas sim refutar as supostas provas contrárias aos argumentos.
    a respeito do criacionismo….. sempre falei aqui que ser Criacionista não é ser cristão. Quem confundia era a maioria de vocês.
    Para vocês, ser teista é ser crente.

    Você deixou claro que defende o criacionismo bíblico, logo as críticas às suas colocações só podem ser nesse sentido.
    Você sequer considera outros tipos de criacionismo.

    Abraços!

  457. Marcio

    Pois é, justamente por isso é duvidosa, pois cada um pode interpretar do jeito que quiser as revelações, as metáforas e os símbolos, por isso ha tantas doutrinas diferentes baseadas nela.
    A ciência é muito mais clara e pragmática, baseada em alicerces que valem em qualquer parte do mundo.

    Marcio, você sabe que além de tedenciosa, esta sua afirmação é falsa. As discordâncias ocorrem a qualquer área de estudo da civilização humana. Por exemplo:
    Uns defendem que a energia do big bang, veio do Ex-Nihilo. Outros defendem que a energia era eterna. Outros defendem que a energia não existiu mas o universo já era eterno. Uns defendem que a sintonia fina e leis naturais foram originadas pelo mutiverso, outros defendem que as leis naturais e sintonia fina não existem. Uns defendem que a vida teve início da abiogênese, no planeta Terra, outros defendem que a vida teve origem na terra vinda do espaço, e outros ainda defendem que a vida originou-se de Cristais (não estou brincando, esta afirmação é verdadeira)

    Sem contar os médicos que diferem do diagnósticos de exames e divérsas interpretaçãoes das evidências e teorias ciêntíficas de diversos ciêntistas, causando até mesmo discussões entre eles.

    Não há um alicercer firme na ciência, mas pelo contrário, ela está sempre em movimento, contradizendo frequentemente suas teorias, sendo umas sobrepostas sobre outras.

    As divergências é comum do ser humano, e se levarmos tudo ao pé da letra, segundo sua lógica, NADA SERIA CONFIÁVEL

    Se viocê pensa desta forma sobre a ciência, acreditando que ela é onipotente e sólida, você a torna uma religião, e se toena um fanático religioso crendo cegamente no que ela fala.

    Muitos grupos cristãos defendem que ela é somente literal.
    É obvio que a bíblia não se presta à elucidar quaisquer coisas a respeito das origens.

    Mentira, você nem conhece a bíblia para falar uma coisa destas. você só conhece o espantálho dela criado por céticos ou só criou um espantalho dela simplesmente por conveniência.

    Você deixou claro que defende o criacionismo bíblico, logo as críticas às suas colocações só podem ser nesse sentido.
    Você sequer considera outros tipos de criacionismo.

    Eu defendo o Criacionismo bíblico pórque sou Cristão e creio na bíblia. Você fala que não considero outros criacionistas, isto não é verdade. É claro que considero, e até mesmo comentei que o S.R. tinha a mesma ifdéia que a minha (muito embora eu concorde que estas idéias estão imcompletas)

    Um Abraço,

    D&C

  458. A conclusão do seu raciocínio, D&C, contradiz o que você escreveu antes. A conclusão é que não há nenhuma maneira “óbvia” de interpretar a Bíblia (haveria amplo consenso se fosse óbvio).

    Por isso, ia ser interessante usar o “marcador de textos divino” pra classificar cada trecho como “literal, revelatória e metafórica e simbólica.” (E ainda, possivelmente: equivocada, incorreta…) Já foi publicada alguma Bíblia assim marcada?

    Não resisto a fazer uma brincadeira, espero que você não leve a mal e tenha bom humor… :-D

    Quando a Bíblia diz que morcegos são aves, isso é literal (e incorreto)? Revelatório (revela desconhecimento de zoologia)? Metafórico (aves são metáfora de qualquer coisa que voa, incluindo possivelmente insetos e aviões)? Simbólico (os morcegos representam alguma outra coisa, maus pensamentos, talvez; e o mesmo vale para os outros animais que são “abominações”)?

  459. Marcos

    D&C, admita que o processo que ocorreu no princípio do universo não está descrito em nenhum livro de nenhuma religião. Não adianta o conteúdo estar implícito, onde o leitor faz a sua interpretação.

    Em primeiro lugar, a bíblia não deve ser lida, ela deve ser estudada.
    Este princípio parte para qualquer livro do ensino humano.
    Se por exemplo eu pegar um livro de fisica quantica e lê-lo, não entenderei nada. Apenas formarei uma idéia errônea a princípio dos ensinamentos descritos lá, confindindo minha mente.
    Mas se estudar os princípios e ensinamentos dos livro então terei teu entendimento.
    Você disse que leu gênesis, Você simplesmente leu ou estudou???? Outra coisa, se eu pegar o livro de física quantica e o ler somento o primeiro capítulo, também não entenderei nada. Mesmo que eu estude apenas o primeiro capítuclo, meu conhecimento sobre o livro ficará incompleto.
    Se você estudou Gênesis, você estudou a bíblia TODA (de Gênesis a Apocalipse)?

    Eu tenho certeza que você não fez isso, afinal você parte pelo preessuposto generativo onde a bíblia e os demais mitos são as mesmas coisas.

    Se você estudasse a bíblia e as demais religiões saberia a infinita diferênça que ela possui intelectualmente, narrativamente e a respeito de sua origem.

    O termo espantálho, utilizados pelo Hill e S.R. se enquadram bem na visão que vocês possuem dela. Só a “entendem” segundo pensamento de outros pelo qual a deturpam.
    Basta olhar o que o Barros escreve, para se ter uma idéia.
    Para quem faz teologia (estudo da bíblia e SUA linguas originais: Grego, aramaico e Hebraico – filosofia, arqueologia e evidências ciêntíficas ), esta visão comentadas no blog que ele possui, são ridículas.

    Em segundo Lugar, quem disse que o conteudo da criação está resumida apenas em Gênesis? A bíblia, apesar de ser escrito em um tempo de 2000 anos, por várias pessoas, desde pobres a reis, mantém uma UNIFORMIDADE.
    Até sua existência é sobrenatural.
    Então há trechos da criação em TODOS os livros da bíblia, e não em um único lugar.

    Outra coisa, quem disse que o universo foi formado em 7 dias???

    O universo não foi criado errôneamente como vocês citam.
    A biblia não cita TEMPO na sua criação.
    Perceba a primeira parte:

    Gênesis 1.1 “E criou Deus os céus e a Terra”
    Existe algum tempo descrito nesta frase????

    Somente há tempo subre a TERRA e sobre a ORGANIZAÇÃO dela. Organização NÃO É criação.
    A terra já existia e Deus NÃO REVELA quanto tempo demorou para cria-la.

    Gênesis 1.2 ”
    “E a terra era sem forma e vazia; e havia trevas sobre a face do abismo…..”

    Vocês não sabem nada sobre a bíblia, porque vocês não a estudam.
    Assim como um leigo não sabe nada sobre física quantica, porque ele também não a estuda.
    Vocês tem tanto conhecimento apenas por ler a bíblia, assim como o “Zé da esquina” tem conhecimento ao simplesmente ler um livro de física quantica, ou seja, Nenhum.

  460. Hudson

    A conclusão do seu raciocínio, D&C, contradiz o que você escreveu antes. A conclusão é que não há nenhuma maneira “óbvia” de interpretar a Bíblia (haveria amplo consenso se fosse óbvio).

    Para mim é óbvio porque eu estudei. para você é um bicho de 7 cabeças, porque no lugar de estuda-la você perde o tempo ao fazer piadas sobre ela.

    Por isso, ia ser interessante usar o “marcador de textos divino” pra classificar cada trecho como “literal, revelatória e metafórica e simbólica.” (E ainda, possivelmente: equivocada, incorreta…) Já foi publicada alguma Bíblia assim marcada?

    Não sei, porque você não pergunta para o granda conhecedor dela Chamado Richar Dawkins?? Ah é me esqueci, Dawkins é tão chucro como você a respeito da bíblia. kkk ;-D

    Não resisto a fazer uma brincadeira, espero que você não leve a mal e tenha bom humor… :-D

    Quando a Bíblia diz que morcegos são aves, isso é literal (e incorreto)? Revelatório (revela desconhecimento de zoologia)? Metafórico (aves são metáfora de qualquer coisa que voa, incluindo possivelmente insetos e aviões)? Simbólico (os morcegos representam alguma outra coisa, maus pensamentos, talvez; e o mesmo vale para os outros animais que são “abominações”)?

    Claro que não levarei a mal Hudson, afinal sempre é divertido refutar argumentos ridículos provenientes de um iletrado como você (tratando-se de bíblia)

    Meu caro, como você não conhece nada de história (afinal não deve levar nada a sério, limitando a sua vida apenas em gandaia e bebedice, não é mesmo?) e de Aramaico então…. nem se fala kkkkk,
    A palavra original empregada Ave no original não significava ave na taxonomia moderna. Ela era uma palavra Genérica colocada pela bíblia, nessa nomenclatura para ficar mais inteligível ao povo antigo pelo fato de o morcego voar como ave.
    Assim como o que nadava era peixe e o que andava era mamífero.

    Em resumo, a taxonomia moderna tem sistemas de classificação diferentes dos sistemas vigente na época da escrita veterotestamentária. Para os antigos, criaturas como o morcego eram considerados aves, uma vez que todos os animais que voavam eram caracterizados como aves. Se essa era a categoria que eles usavam, então eles estavam corretos. Não é um erro, e sim uma diferença de método de categorização.

    huauauaaaahhhhhhh, proxima pergunta ridícula Please. kkkkkk

    Um abraço,
    D&C

    Então a

  461. Hudson

    Te dou uma dica, me questione a respeito dos incetos de quatro patas que supostamente a bíblia afirmou , vai? Me questone a respeito deste…kkkkk

    Estou te aguardando eim… não vá me decepcionar. kkkkkk

    Um Abraço,

    D&C

  462. Já estava mais do que na hora do deus judaico-cristão escolher novos ”inspirados” entre todos os povos(o ideal seria se fosse de próprio punho) para nos dar uma versão atualizada e corrigida e em todas as línguas do planeta, da bíblia.
    Isso acabaria com todas essas discussões, e de quebra unificaria todas as religiões e crenças.
    Mas, sei lá, entende?!

  463. @Marcio.

    Demarquei os pontos principais proferidos por ti:

    Entenda esse algo como energia, suporte, substrato, vácuo quântico, enfim, a coisa mais fundamental que gera toda gama de padrões ou informações, nesse sentido o que se perde e se modifica são esses padrões gerados.

    O Hill, com proselitismo à aparte, destacou algo muito interessante pelo qual não havia pensado, o mecanismo principal para evolução: Acaso + Determinismo

    Minha visão anterior ao debate, era simplesmente a conclusão que tudo que havia no universo era informação.

    Porém, posteriormente ao debate, percebi, que além da informação, o acaso/caos, é necessário para efetuar a combinação da informação, gerando outras informações. Partindo do mais simples para o mais complexo.

    Este mecanismo, segundo teoria evolucionaria, é presente na evolução cósmica e na evolução biológica.

    Os padrões pelo qual afirmaste, segundo minha visão, são frutos de informações contidas em si. Se não há informação, não há padrão.
    Porém os padrões somados com o caos formam outros padrões. Porém o mesmo não explica a origem da informação que gerou o Padrão Primordial composto da informação primordial.

    Em minha visão, somente a entidade eterna (conhecida como Deus) poderia iniciar este processo, embutindo no universo a informação, que foi proveniente de sua própria inteligência.

    Em minha opinião, não vejo o padrão primordial sendo originado pelo acaso, visto que o padrão possui informações intrincas e o acaso apenas possui características de combinar informações, sendo impulsionadas pelos padrões.

    A discussão básica aqui é se os padrões começam a surgir espontaneamente por aquilo que denominamos acaso, ou se surge por algum direcionamento intencional, sugerindo assim uma atividade inteligente direcionando ou ”startando” o processo de formação de padrões.

    Exato Marcio. Este é o ponto principal desta questão

    Devemos saber se a inteligência, pelo menos nos moldes orgânicos, é resultado sempre de padrões, que reconhece outros padrões e se pode haver sistemas não orgânicos capazes dessa proeza também.
    Em suma, a inteligência é resultado de padrões ou os padrões é que são resultados da inteligência?
    Temos também que definir o que seria exatamente inteligência.

    Creio que a inteligência refletida nos seres são resultados de padrões, cujo qual foram necessários inteligência primordialao embutir as informações nos padrões primordiais e consequentemente gerar o resultado que conhecemos hoje.

    Talvez o acaso possa gerar padrões complexos, não tenho certeza absoluta disso.

    O acaso por si só, é incapaz de gerar padrões, pois o mesmo é aleatório e “cego” .Somente somado com o Determinismo (informação) o acaso é capaz não de formar, mas combinar informações.

    Se analisarmos a natureza, não há sequer um exemplo do acaso criando informações ou padrões, visto que ele é o caos. O acaso somente COMBINA as informações, nunca as gera.

    Sabemos que padrões simples se formam ao acaso em eventos onde muitos elementos macros semelhantes são lançados sem planejamento algum.

    Discordo desta parte Marcio. O acaso nunca cria padrões, ele simplesmente combina as informações pré-existentes. Os padrões são resultados de combinações de informações.

    Mesmo um sistema consciente poderia ”startar” um evento sem planejamento, ainda assim gerando muitos padrões, nesse caso a questão da inteligencia consciente é irrelevante para a formação de padrões.

    Neste argumento, também discordo de alguns tópicos. Em meu ponto de vista, a inteligência é relevante e essencial para a formação de padrões, pois os mesmo possuem intrinsicamente informações contidas. Acaso pleno não gera informações, ele apenas combina informações, posteriormente gerando outros padrões.

    E você esta certo, se houve algo como um planejamento inteligente, as evidências indicam que só aconteceu na ”arrancada” da máquina universal deixando o andamento posterior ao sabor das propriedades das partículas.

    Este é o ponto Márcio. Fizeste uma analogia do universo como uma máquina. Uma máquina é caracterizada assim, somente porque foi projetada.
    No projeto, são inerentes informações e inteligência. Estas informações e inteligência, combina os elementos e os coloca em funcionamento.
    Não há exemplo nenhum na história, de uma máquina ter sido criada pelo caos total.

    Quando fiz minha analogia do Boing, foi baseado exatamente na analogia que fizeste agora: O cosmos e a vida como uma máquina.

    Por isso ainda não considero aquela analogia faláciosa.

    Não seria a inteligencia um mero padrão também?

    Neste caso, se considerarmos a inteligência como um padrão, estaria-mos em um raciocínio circular. Isto ocorre devido padrões possuírem intrinsicamente informações, cujo qual são derivados de Inteligência.

    Entendeste meu ponto de vista?

    Está me parecendo mais um beco sem saída!

    Se o acaso for a força motriz para a origem da informação, realmente o raciocínio ficaria ilógico, caracterizando um “beco sem saída” conforme afirmaste.

    Porém se partirmos de um pressuposto onde uma entidade eterna, autossuficiente e inteligente, como força motriz da a informação (cujo qual é derivado de inteligência), o raciocínio ficaria lógico e completo, segundo minha opinião.

    sds

  464. Vai ver que O TAL gostou muito do lance lá com a Maria, a só se preocupa agora em promover orgias celestiais com seus anjos, regada a muito vinho e pão. Faz mais de 2.000 anos que O CARA não da as caras (gostou do trocadilho?)acho que aderiu ao modo de ser dos seres humanos que ficava criticando por pura INVEJA. Afinal, só nós temos a capacidade de sentir de fato na pele o que é amar, odiar, dor, prazer, etc.
    Oh invejinha maldita!

  465. @D&C

    É claro que considero, e até mesmo comentei que o S.R. tinha a mesma ifdéia que a minha (muito embora eu concorde que estas idéias estão imcompletas)

    Novamente afirmaste que possuo conhecimento incompleto. O que afirmas com isso???

    Por um acaso conheces meu pensamento? Achas que é conhecedor de tudo? Achas também que és superior a mim??

    Quem o nomeou “conhecedor de Tudo”? Tu mesmo??

    O que mais me aborrece, são alegações arrogantes de pessoas pelo qual se consideram superiores, simplesmente por não compartilhar uma crença semelhante.

    Estas pessoas esquecem-se que são falhos e incompletos.

    Saiba que abomino qualquer tipo de preconceito, seja do lado cético ou do lado religioso.

    sds

  466. D&C: “Não sei, porque você não pergunta para o granda conhecedor dela Chamado Richar Dawkins??”

    É esta sua melhor recomendação? Muito grato.

    De autoria do Richard Dawkins, só tenho interesse nos livros de divulgação científica (sobre evolução), que são excelentes, por sinal. (Dawkins é bastante antipático ao falar, mas escreve muito bem.)

    D&C: “A palavra original empregada Ave no original não significava ave na taxonomia moderna. Ela era uma palavra Genérica colocada pela bíblia, nessa nomenclatura para ficar mais inteligível ao povo antigo pelo fato de o morcego voar como ave. Assim como o que nadava era peixe e o que andava era mamífero.”

    Vejam, não é que o D&C tem uma boa resposta? ;-)

    A única possível objeção é que o Onisciente poderia ter sido mais didático, ensinando a diferença entre aves e mamíferos, para evitar gracejos futuros. O que não deixaria de ser um bom sinal, indicando que Deus nem sempre tem péssimo humor. :-)

    De qualquer modo, os tradutores mantêm “aves” ou “pássaros” nas edições modernas:
    http://www.hebrewoldtestament.com/B05C014.htm#V11
    http://www.htmlbible.com/sacrednamebiblecom/kjvstrongs/STRHEB68.htm#S6833

    Aliás, na Bíblia tem outro termo interessante, que é usar “cachorrinhos” como sinônimo de “filhotes” de qualquer tipo de animal.

    PS.: Insetos de quatro patas não servem. Melhor perguntaria sobre qual é a versão correta do episódio do canto do galo nos evangelhos, ou por que o suposto onipotente foi derrotado por carros de ferro. :-D

  467. D&C, você falou, falou e não disse nada. Aonde está o processo de origem do universo no Gênesis?

  468. Hudson

    E esta sua melhor recomendação? Muito grato.

    De autoria do Richard Dawkins, só tenho interesse nos livros de divulgação científica (sobre evolução), que são excelentes, por sinal. (Dawkins é bastante antipático ao falar, mas escreve muito bem.)

    Quando assunto são teorias de sua própria área, concordo que ele realmente domina. Mas quando tenta palpinar na área dos outros e dar uma de filósofo e palpitar sobre cosmogonia ……… Fiasco total.

    Mas quem sabe ele não estuda mais sobre sobre esta ciência (afinal é um leigo), e possa aprender algo. Isto evitaria o vexame público a correr igual um franguinho a 4 pedidos de William Lane Craig para um debate em defesa de seu delírio. ;-)

    Vejam, não é que o D&C tem uma boa resposta? ;-)

    A única possível objeção é que o Onisciente poderia ter sido mais didático, ensinando a diferença entre aves e mamíferos, para evitar gracejos futuros. O que não deixaria de ser um bom sinal, indicando que Deus nem sempre tem péssimo humor. :-)

    Didático?? você quer exemplo melhor de didatismo do que falar palavras de acordo com entendimento do povo. Já pensou se ele se referisse ao Morcego como: CHIROPTERA Desmodus rotundus, Diphylla ecaudata ou Diaemus youngii?? Aí sim o povo não entenderia nada. ;-)

    De qualquer modo, os tradutores mantêm “aves” ou “pássaros” nas edições modernas:
    http://www.hebrewoldtestament.com/B05C014.htm#V11
    http://www.htmlbible.com/sacrednamebiblecom/kjvstrongs/STRHEB68.htm#S6833

    Pois é, você se baseia em uma falha de tradução para embasar sua teoria. Parabéns. ;-D

    Aliás, na Bíblia tem outro termo interessante, que é usar “cachorrinhos” como sinônimo de “filhotes” de qualquer tipo de animal.

    É mesmo?? Onde??? na terra de sua ignorância??? kkkkkk
    Tá enchendo a cara demais eim Hudson, está até falando coisas que não existe. ;-)

    PS.: Insetos de quatro patas não servem. Melhor perguntaria sobre qual é a versão correta do episódio do canto do galo nos evangelhos, ou por que o suposto onipotente foi derrotado por carros de ferro. :-D

    A respeito do galo, você quer dizer sobre a suposta contradição onde um relato diz que antes que o galo cantasse, Pedro negaria o Senhor três vezes. e outro diz que Pedro o negaria por três vezes antes de o galo cantar duas vezes?

    Ora meu caro gafanhoto, não há contradição entre os dois relatos porque, conforme as palavras realmente expressas nos textos, Mateus e João não afirmam quantas vezes o galo cantaria. Eles apenas dizem que Pedro negaria Cristo três vezes “antes que o galo cante”, sem dizer quantas vezes o galo cantaria. Marcos possivelmente esteja sendo mais específico, afirmando com exatidão quantas vezes o galo cantaria.

    Agora enquanto onipotente ser derrotado por carro de ferro???? Onde você tirou isso cara… kkkkk Tá doido meu???

    Já ví ateu falar “borrachas” da bíblia, ao citar que na biblia continha relatos da presença de Unicornios!!! (Isso mesmo Unicórnio. kkkkk)
    agora esta pérola bíblica que você mandou…… Nota 10, ganhou disparado. HAHAHAHAHAHA

    Manda mais aí meu filho.. está divertido. kkkk

    Um abraço,

    D&C

  469. Hudson

    E esta sua melhor recomendação? Muito grato.

    De autoria do Richard Dawkins, só tenho interesse nos livros de divulgação científica (sobre evolução), que são excelentes, por sinal. (Dawkins é bastante antipático ao falar, mas escreve muito bem.)

    Quando assunto são teorias de sua própria área, concordo que ele realmente domina. Mas quando tenta palpinar na área dos outros e dar uma de filósofo e palpitar sobre cosmogonia ……… Fiasco total.

    Mas quem sabe ele não estuda mais sobre sobre esta ciência (afinal é um leigo), e possa aprender algo. Isto evitaria o vexame público de correr igual um franguinho, a 4 pedidos de William Lane Craig para um debate, em defesa de seu delírio. ;-)

    Vejam, não é que o D&C tem uma boa resposta? ;-)

    A única possível objeção é que o Onisciente poderia ter sido mais didático, ensinando a diferença entre aves e mamíferos, para evitar gracejos futuros. O que não deixaria de ser um bom sinal, indicando que Deus nem sempre tem péssimo humor. :-)

    Didático?? você quer exemplo melhor de didatismo do que falar palavras de acordo com entendimento do povo. Já pensou se ele se referisse ao Morcego como: CHIROPTERA Desmodus rotundus, Diphylla ecaudata ou Diaemus youngii?? Aí sim o povo não entenderia nada. ;-)

    De qualquer modo, os tradutores mantêm “aves” ou “pássaros” nas edições modernas:
    http://www.hebrewoldtestament.com/B05C014.htm#V11
    http://www.htmlbible.com/sacrednamebiblecom/kjvstrongs/STRHEB68.htm#S6833

    Pois é, você se baseia em uma falha de tradução para embasar sua teoria. Parabéns. ;-D

    Aliás, na Bíblia tem outro termo interessante, que é usar “cachorrinhos” como sinônimo de “filhotes” de qualquer tipo de animal.

    É mesmo?? Onde??? na terra de sua ignorância??? kkkkkk
    Tá enchendo a cara demais eim Hudson, está até falando coisas que não existe. ;-)

    PS.: Insetos de quatro patas não servem. Melhor perguntaria sobre qual é a versão correta do episódio do canto do galo nos evangelhos, ou por que o suposto onipotente foi derrotado por carros de ferro. :-D

    A respeito do galo, você quer dizer sobre a suposta contradição onde um relato diz que antes que o galo cantasse, Pedro negaria o Senhor três vezes. e outro diz que Pedro o negaria por três vezes antes de o galo cantar duas vezes?

    Ora meu caro gafanhoto, não há contradição entre os dois relatos porque, conforme as palavras realmente expressas nos textos, Mateus e João não afirmam quantas vezes o galo cantaria. Eles apenas dizem que Pedro negaria Cristo três vezes “antes que o galo cante”, sem dizer quantas vezes o galo cantaria. Marcos possivelmente esteja sendo mais específico, afirmando com exatidão quantas vezes o galo cantaria.

    Agora enquanto onipotente ser derrotado por carro de ferro???? Onde você tirou isso cara… kkkkk Tá doido meu???

    Já ví ateu falar “borrachas” da bíblia, ao citar que na biblia continha relatos da presença de Unicornios!!! (Isso mesmo Unicórnio. kkkkk)
    agora esta pérola bíblica que você mandou…… Nota 10, ganhou disparado. HAHAHAHAHAHA

    Manda mais aí meu filho.. está divertido. kkkk

    Um abraço,

    D&C

  470. S.R.

    Meu irmão, me perdoe. Jamais tive a intenção de ofender.
    Eu não me acho conhecedor de tudo, pelo contrário, estou aprendendo muita coisa.
    Aprendi com você a respeito do argumento da origem da informaçaõ e o argumento das teorias ciêntíficas como Peças de quebra cabeça.

    Isso era uma coisa pelo qual não tinha percebido.

    Quando disse que seu conhecimento está incompleto, foi no sentido de você ainda não conhecer as religiões. Você deve possuir uma visão sobre Deus porém você ainda não o conhece e não sabe como ele é.
    Foi você mesmo que disse isso. Você mesmo afirmou que são as religiões que demonstram a característica de Deus.
    Mas eu ainda ressalto que não são nas religiões que demonstram a caracteristica de Deus mas sim a bíblia.

    Quando você estuda-la, entenderá bem o que estou falando.

    Mais uma vez, me perdoe se te ofendi.

    Um Abraço,

    D&C

  471. Oi D&C,

    Sim, está divertido… :-D

    Pois é, você se baseia em uma falha de tradução para embasar sua teoria. Parabéns. ;-D

    Isso foi apenas gracejo seu, mas já que estamos apenas brincando mesmo, não tem problema. Acontece que não tenho teoria nenhuma, inclusive concordo com você que foi o usado o termo zoológico condizente com o conhecimento limitado da época.

    Só acho que o Divino perdeu uma oportunidade de contar que morcegos têm pelos, amamentam, e que têm um parentesco distante com as aves (o ancestral comum mais recente entre mamíferos e aves viveu há cerca de 301.7 milhões de anos atrás, enquanto que o ancestral comum de todas as aves viveu há menos de 150 milhões de anos).

    Quanto aos cachorrinhos da ursa, eles existem em diversas traduções de Oséias. Seria interessante saber quem traduziu assim e porquê:
    http://www.bibliaon.com/versiculo/oseias_13_8/
    http://bibliaparalela.com/hosea/13-8.htm

    A respeito do galo, você quer dizer sobre a suposta contradição onde um relato diz que antes que o galo cantasse, Pedro negaria o Senhor três vezes. e outro diz que Pedro o negaria por três vezes antes de o galo cantar duas vezes?

    É de fato uma contradição, porque “antes de o galo cantar pela segunda vez” permite que o galo cante uma PRIMEIRA vez antes das três negações de Pedro. Por outro lado, “antes de o galo cantar” significa que o galo não canta NENHUMA vez antes das três negações de Pedro.

    No evangelho intitulado “Mateus”, o galo só canta UMA vez, após TODAS as três negações. Também no evangelho de nome “Lucas”, temos isto: “Jesus respondeu-lhe: Digo-te, Pedro, não cantará hoje o galo, até que três vezes hajas negado que me conheces.” Claramente não pode haver nenhum canto do galo antes de se completarem todas as três negações.

    Mas no evangelho atribuído a “Marcos”, as três negações se completam entre o primeiro e o segundo cantos do galo: “E imediatamente cantou o galo pela segunda vez. Pedro lembrou-se da palavra que Jesus lhe havia dito: Antes que o galo cante duas vezes, três vezes me negarás.”

    Cada evangelho é coerente internamente em confirmar a predição de Jesus, mas as predições e eventos são conflitantes entre os evangelhos. Se você tomar a predição de Lucas e os eventos de Marcos, o resultado será uma estória incoerente em que Jesus fica queimado como mau profeta.

    Portanto, sua resposta não elimina a contradição. Para escapar dela, você talvez precisasse alegar que houve um erro de transcrição, em que o escriba esqueceu de copiar um pedaço do texto, ou se equivocou. Uma resposta mais inteligente seria a de que os relatos cruzados podem ser parcialmente inconsistentes, sem comprometer a mensagem principal — seria uma imprecisão aceitável, tal como no caso do morcego.

    Agora enquanto onipotente ser derrotado por carro de ferro???? Onde você tirou isso cara… kkkkk Tá doido meu???

    Juízes 1:19 “Assim estava o Senhor com Judá, o qual se apoderou da região montanhosa; mas não pôde desapossar os habitantes do vale, porquanto tinham carros de ferro.”

    Veja que o Senhor ajuda Judá (olha o cacófato) a tomar uma área, mas nem mesmo com essa ajuda Judá (gostei) consegue expulsar os habitantes. Talvez Judá tenha atrapalhado ao invés de ajudar…

    É somente bem depois dessa derrota que o Senhor come espinafre (ou talvez um superamendoim) e consegue forças para vencer os carros de ferro:

    Juízes 4:15 “E o Senhor desbaratou a Sísera, com todos os seus carros e todo o seu exército, ao fio da espada, diante de Baraque; e Sísera, descendo do seu carro, fugiu a pé.”

    Depois, há uma matança geral como de praxe… afinal, divindade autoproclamada ciumenta que se preza não despreza violência espetacular como método preferido para resolver inconveniências. :-P

    PS Por falar em unicórnios, dragões e gigantes, eles estão entre as coisas mais verossímeis da Bíblia.

  472. Hudson

    Só acho que o Divino perdeu uma oportunidade de contar que morcegos têm pelos, amamentam, e que têm um parentesco distante com as aves

    É mesmo? você acha? que bom. Diga isso a ele quando encontra-lo, depois que morrer. Kkkk

    (o ancestral comum mais recente entre mamíferos e aves viveu há cerca de 301.7 milhões de anos atrás, enquanto que o ancestral comum de todas as aves viveu há menos de 150 milhões de anos).

    Hahaha como é ingênuo Quem disse que os suposto milhões de anos são reais??Você tem como provar???

    Quanto aos cachorrinhos da ursa, eles existem em diversas traduções de Oséias. Seria interessante saber quem traduziu assim e porquê:
    http://www.bibliaon.com/versiculo/oseias_13_8/
    http://bibliaparalela.com/hosea/13-8.htm

    Estranho que nesta tradução não está escrito nada disso:

    http://www.bibliapedia.com.br/acf/oseias/13/

    Está pegando traduções do Paraguay Hudson???
    Que feio, só assim mesmo para forçar a Barra. kkkkkk

    Cada evangelho é coerente internamente em confirmar a predição de Jesus, mas as predições e eventos são conflitantes entre os evangelhos. Se você tomar a predição de Lucas e os eventos de Marcos, o resultado será uma estória incoerente em que Jesus fica queimado como mau profeta.
    Portanto, sua resposta não elimina a contradição. Para escapar dela, você talvez precisasse alegar que houve um erro de transcrição, em que o escriba esqueceu de copiar um pedaço do texto, ou se equivocou. Uma resposta mais inteligente seria a de que os relatos cruzados podem ser parcialmente inconsistentes, sem comprometer a mensagem principal — seria uma imprecisão aceitável, tal como no caso do morcego.

    Tenho uma alegação melhor:
    Novamente, não há contradição entre os dois relatos porque, conforme as palavras realmente expressas nos textos, Mateus e João não afirmam quantas vezes o galo cantaria. Eles apenas dizem que Pedro negaria Cristo três vezes “antes que o galo cante”, sem dizer quantas vezes o galo cantaria. Marcos possivelmente esteja sendo mais específico, afirmando com exatidão quantas vezes o galo cantaria. É também possível que a diferença entre os relatos seja devida a um erro de um copista no livro de Marcos, que resultou na inserção de “duas vezes” em manuscritos antigos (em Mc 14:30,72). Isso explicaria por que alguns manuscritos importantes de Marcos mencionam apenas um canto do galo, tal como em Mateus e João, e por que aparece a expressão “duas vezes” em diferentes lugares, em alguns manuscritos.

    huauauaaaahhhhhhh, Next Question Please :-P

    Juízes 1:19 “Assim estava o Senhor com Judá, o qual se apoderou da região montanhosa; mas não pôde desapossar os habitantes do vale, porquanto tinham carros de ferro.”
    Veja que o Senhor ajuda Judá (olha o cacófato) a tomar uma área, mas nem mesmo com essa ajuda Judá (gostei) consegue expulsar os habitantes. Talvez Judá tenha atrapalhado ao invés de ajudar…
    É somente bem depois dessa derrota que o Senhor come espinafre (ou talvez um superamendoim) e consegue forças para vencer os carros de ferro:
    Juízes 4:15 “E o Senhor desbaratou a Sísera, com todos os seus carros e todo o seu exército, ao fio da espada, diante de Baraque; e Sísera, descendo do seu carro, fugiu a pé.”
    Depois, há uma matança geral como de praxe… afinal, divindade autoproclamada ciumenta que se preza não despreza violência espetacular como método preferido para resolver inconveniências. :-P

    HAHAHAHAHAHA Interessante esta estória…. Fumou uns baseados e começou a ler a bíblia??? HAHAHAHAHA

    Você também possui uma versão maconhada para os relatos de Gênesis? Ou uma versão de Sansão após um “tiro”? Ou quem sabe uma versão de Jonas após umas goladas de abssinto.

    Tenho interesse em ouvi-los, será muito engraçado. kkkkk

    PS Por falar em unicórnios, dragões e gigantes, eles estão entre as coisas mais verossímeis da Bíblia.

    Com certeza. Para você até fadas são mais verossímeis, afinal depois de uma bela dose de LSD, é exatamente isso que presencia. Kkkk ;-D
    Manda mais aí Hudson, está divertido.. kkkk

    Estou falando sério, sempre me divirto em ouvir comentários bíblicos pela óptica de ateuzinhos com camiseta de banda. Kkkk

    Um Abraço,

    D&C.

  473. D&C, vai dormir, seu idiota. Você é uma vergonha pra raça humana. Se um dia você já teve cérebro, jogou ele na latrina.

  474. Nossos primos primatas são mais inteligentes que você, sua mula!

  475. Obs: não precisa responder. Não lerei, sua anta!

  476. ANONYMOUS

    Deixe ver se entendi:
    Você disse que os primatas são mais inteligênte que eu, e me chamou de anta???

    E desde quando o homem tem a mesma genética de uma anta?

    Ops, é verdade, esqueci que na sua crença, Primatas são macacos que viraram homens.

    Mas macacos tem parentesco genético com anta??

    Opa, me lembrei, na crença de vocês, antas e seres humanos, macacos, Arvores, passaros, cachorro, etc…. são tudo primos, tudo a mesma coisa. kkkkkk

    Mas se segundo você, são tudo a mesma coisa, então me chamar de anta não é ofensa, afinal você mesmo crê que é semelhante a uma anta. :-P

    HAHAHAHAHAHAHA

  477. Hudson

    Também possuo umas perguntas interessantes, se quiser, pode utilizar do mesmo método de responde-la assim como utiliza para entender a bíblia, ou seja, tomando uma 51 antes :-D

    Diz para mim, após o nada explodir (hahaha isso mesmo, o nada explodir) como o universo tem sua forma em espiral se a explosão caminha em linha reta?? O nada estava girando??? HAHAHAHAHA

    Se você disser que sim (o que é provável, pois está bêbado) Pois bem, mesmo com o nada girando para uma direção (não acredito que estou falando isso, kkkk ;-P) , porque possui galáxias que giram para um lado e outrsa que giram para o outro lado???

    Outra dúvida:

    Se a via lactea surgiu após a explosão do nada (olha ela aí denovo genteeee), e supostamente os elementos seriam os mesmos (os elementos que o nada compôs…. HAHAHAHA me desculpe mas não consegui segura minha risada frente a esta alegação) como que os planetas possuem composições totalmente diferênte??

    Vamos tornar nossa descontração mais democrática, não é mesmo?, afinal quero rir em ver você expor seus argumentos e também quero rir ao ver responder aos meus. kkkkkk
    ;-D

    Um Abraço,

    D&C

  478. Ois,

    Stardust Revolution escreveu:

    “Se analisarmos a natureza, não há sequer um exemplo do acaso criando informações ou padrões, visto que ele é o caos. O acaso somente COMBINA as informações, nunca as gera.”

    Não entendo bem o que isso quer dizer, porque S.R. usa conceitos relacionados a teoria da informação de uma maneira que é inconsistente e até contraditória com essa teoria.

    Para comparação, aqui vai uma explanação de alguns desses termos de acordo com a teoria da informação:

    Informação é definida a partir do acaso, pois informação é redução da incerteza, dentro de um conjunto de possibilidades e probabilidades. Ela é mensurável: o que é pouco previsível contém muita informação, o que é muito previsível contém pouca informação.

    Complexidade (na teoria da informação algorítmica) envolve medir a menor descrição de uma mensagem. Exemplo:

    A seqüência A=0,1,2,3,4,5,6,7,8,9 pode ser resumidamente representada como “zero a nove” ou “0..9”, porque tem internamente um padrão ou uma ordenação simples. Já a seqüência B=8,1,4,2,7,6,5,3,9,0 é bem mais complexa, porque não tem um padrão facilmente reconhecível que seja mais curto que a própria seqüência (ou mais curto que 0..9, se compararmos as duas séries).

    Agora: qualquer uma dessas seqüências, A e B, que são permutações dos números zero a nove, tem exatamente a mesma probabilidade de ocorrer aleatoriamente, num jogo com dez bolas que são sorteadas. No contexto desse jogo/sorteio, elas contêm exatamente a mesma quantidade de informação!

    Parêntese: (Quando eu era criança, meu pai me deixava preencher alguns bilhetes de loteria, e eu tendia a escolher combinações como 10-20-30-40-50-60 ou 01-02-03-04-05, e ele reclamava. Reclamava sem razão, porque a probabilidade de acertar/errar na loteria com esses números é exatamente a mesma que com quaisquer outros. Talvez ele não se importasse com uma aposta como 05-08-13-21-34-55, que parece “mais aleatória”, mas ela também tem um padrão simples não tão óbvio. Acho interessante notar que, embora a atração por padrões simples seja natural na infância, eu já tinha a intuição correta e convicta que as probabilidades de acertar serem as mesmas (e desprezíveis) com qualquer combinação.

    Um sorteio aleatório (seja de bolas de bingo ou mutações genéticas) gera informação ao acaso, segundo possibilidades e probabilidades específicas. O resultado da loteria é informação, e essa informação é gerada aleatoriamente no momento do sorteio, ela não é preexistente nem predeterminada. A série dos números sorteados pode conter ou não padrões, e os padrões podem ou não ser identificados por pessoas — os padrões são irrelevantes para a informação nesse contexto (só importa tentar acertar o resultado).

    Padrões são redundâncias, e redundância é definida como o oposto de informação.

    Daí:
    ̣¹·. quanto mais acaso, menos previsibilidade, menos redundância, mais “desordem”, mais informação, maior complexidade;
    ²·. quanto mais padrões, mais redundância, mais “ordem”, mais previsibilidade, menos informação, menor complexidade.

    Então:
    ¹·. um universo sem padrões contém mais informação que um universo com padrões.
    ²·. um universo sem padrões é mais complexo que um universo com padrões.

    Se abordarmos também a entropia (que compartilha sua equação com a informação), teremos:
    ¹·. Quanto maior a entropia, maior a complexidade: mais informação;
    ¹·. Quanto menor a entropia, menor a complexidade: menos informação;

    O argumento do Boeing gerado ao acaso num ferro-velho tem um problema, se abordado em termos de informação e probabilidade:
    1) Se o Universo (assim como o Boeing) é altamente complexo, ele contém muita informação, e é altamente improvável;
    2) Portanto é implausível que o Universo tenha surgido “por acaso”;
    3) Se Deus criou (e sabe) toda a informação do Universo,
    4) Então Deus precisa ter no mínimo a informação necessária para criar o Universo, e presumivelmente mais: informação sobre o próprio Deus, e talvez sobre outros universos potenciais;
    5) Então, Deus é muito mais complexo e improvável que o Universo;
    6) Conclusão: Deus é ainda mais implausível que o Universo, e portanto a implausibilidade do Universo não reforça, mas enfraquece a hipótese de ter sido criado por Deus.

    Qual é o problema desse raciocínio? Do ponto de vista da teoria da informação, aparentemente nenhum. Se há um problema nesse tipo de argumentação, ele está na tentativa de inferir intencionalidade e inteligência a partir apenas da complexidade (na verdade também falha por envolver probabilidades desconhecidas). O argumento não prova nem desaprova a hipótese de um Deus, mas mostra que a questão não pode ser respondida por essa argumentação.

    Curioso, não?

    Mas ainda falta abordar o caos:

    Caos é atualmente um outro conceito ainda (na teoria do caos). Ele corresponde aproximadamente a algo que “parece aleatório, mas é determinístico”. Caos está, de certa maneira, qualitativamente “entre” a determinação e a indeterminação.

    Vários sistemas caóticos têm fases bastante interessantes, como vemos nas imagens coloridas de fractais. Uma das qualidades atraentes (para seres humanos) é a presença de padrões parciais (partes que parecem iguais mas não são), como na autossimilaridade em diferentes escalas.

    Humanos somos naturalmente seduzidos por identificação de padrões. Um exemplo é a pareidolia (imagem de Jesus numa torrada ou no traseiro do cachorro, rostos em configurações aleatórias, etc.). Quando uma fonte aleatória produz um resultado no qual encontramos um padrão, nos recusamos a crer que a origem foi o acaso, somos tentados a pensar que o padrão foi intencionalmente causado e possui um significado especial. (Há boas razões para termos desenvolvido isso, ligadas à sobrevivência num ambiente em que existem agentes intencionais.)

    E os padrões que achamos “interessantes” e “atraentes” freqüentemente não são os mais simples, nem os mais complicados: estão em alguma região de complexidade intermediária, determinada ao menos em parte pela nossa capacidade cognitiva: algo muito simples é desinteressante por ser “óbvio”, e algo muito complexo é desinteressante por ser “incompreensível” e parecer “caótico” ou “aleatório”. E isso ainda varia dependendo das nossas expectativas.

    (O “princípio antrópico” e o “ajuste fino” levam a um pardoxo interessante, mas não vou abordá-lo aqui porque isto já virou um livro…)

    Creio que inteligência e intencionalidade não podem ser abordada apenas através dos conceitos acima, pois a teoria da informação ignora totalmente o significado da informação, assim como sua veracidade e utilidade.

    A tentativa de usar o conceito de informação para defender o criacionismo falhou, até agora, por vários motivos. Há equívocos importantes, como achar que padrões correspondem a complexidade e informação (ao contrário, padrões são redundância), presumir que padrões não possam surgir aleatoriamente, etc. Quando se tentou misturar, a esses erros (sobre conceitos já teorizados!!!), problemas muito mais difíceis de tratar (e ainda insatisfatoriamente teorizados): intencionalidade, inteligência, significado… o resultado desse processo foi, naturalmente, muito frágil.

    Informações só fazem sentido num contexto. Por exemplo, a informação contida no DNA de um virus é pequena, e mesmo o código genético de um humano pode ser representado num CD, numa seqüência de letras A ,C, T e G (que é redundante!). Mas o DNA não é apenas informação abstrata, é uma cadeia de moléculas, com existência física. Gerar um ser humano a partir do DNA requer um contexto: DNA dentro de uma célula-ovo, dentro de um útero, em certa temperatura, pressão, gravidade… nutrição, água, ar, etc. O embrião desenvolve-se a si próprio dentro de um contexto específico. Isso envolve interações físicas, não apenas informação abstrata, conceitual.

    Talvez criacionistas devessem estudar um outro tipo de complexidade, como a dos “sistemas complexos”, cujas “propriedades não são uma consequência natural de seus elementos constituintes vistos isoladamente”:
    http://pt.wikipedia.org/wiki/Sistemas_complexos
    http://pt.wikipedia.org/wiki/Emergência

    Vários desses sistemas existem na natureza, e o próprio universo pode ser um tal sistema. No entanto, a multiplicidade de agentes, a emergência de estruturas a partir da interação de elementos simples e a não-linearidade dos sistemas complexos parecem contradizer a idéia de um planejamento central. Por isso mesmo, poderiam ser parte de estudos sobre a intencionalidade — no caso, no desenvolvimento de algum método para identificar a presença ou ausência de intencionalidade, inteligência e desígnio.

    ———————————–

  479. @Hill

    Perceba que todas argumentações proferidas por ti, necessitariam informações primordiais para possibilitar a combinação através do acaso. Não citaste um só argumento onde o acaso total CRIOU informação a partir do NADA.

    Por isso a T.E baseia-se em Acaso + Determinismo(que é informação). A T.E Não se baseia em Acaso + Nada, como agente de mudança ou criação de padrões e informações.

    O detalhe é que ainda não enxergaste a informação intrínseca presente no determinismo.

    A teoria da informação e o código Genético possuem intrinsicamente informações, cujo qual o acaso simplesmente a combina, formando outras informações (ou padrões).

    Em suma, as TODAS informações que foram “originadas” pelo acaso, na verdade foram resultados ou aprimoramentos de informações Primordiais, aleatoriamente combinados.

    Teus argumentos acima, apenas reforçou meu argumento.

    sds

  480. Hill,
    Eu nunca havia lido nada sobre a teoria da informação.
    Talvez por intuição, eu imaginava que complexidade se referia SOMENTE ao maior incremento de padrões reconhecidos.
    Exemplo, uma bola é um padrão simples menos complexo que um liquidificador que possui muito mais padrões inseridos.
    Meu erro foi achar que um sistema desordenado onde tudo se encontra emaranhado, sem padrões detectáveis, fosse o menos complexo. Claro é justamente o contrário, a complexidade é maior em sistemas mais desordenados onde os padrões não podem ser reconhecidos facilmente exigindo um poder de processamento mais poderoso para reconhecimento de algum padrão.

    Nesse sentido pode-se dizer que o universo partiu do mais complexo (supondo que ele se formou à partir de um caos)caminhando para o menos complexo, na média, porque em sistemas abertos a complexidade aumenta enquanto houver energia suprindo.

    Poderíamos inferir que a partícula mais fundamental seria equivalente ao bit de informação mínimo?

    Mais ou menos isso?

    Abraços!

  481. Marcio

    Nesse sentido pode-se dizer que o universo partiu do mais complexo (supondo que ele se formou à partir de um caos)caminhando para o menos complexo, na média, porque em sistemas abertos a complexidade aumenta enquanto houver energia suprindo.

    Marcio, este argumento é utilizado exatamente por criacionistas bíblicos. Declaram que no início o universo era complexo mas depois dos efeitos entrópicos, tornou-se mais simplês.

    sds

  482. Stardust,

    Não acho que tenha reforçado nem enfraquecido seu argumento, pois nem era esse meu objetivo na mensagem anterior. Seu argumento não foi claro, mas muito vago.

    O que eu fiz foi mostrar que sua argumentação não se baseia na teoria da informação, mas em um uso vago e até equivocado dos conceitos dela. Por exemplo, você continua confundindo as coisas: determinismo não é informação, é justo o contrário!

    O que você precisaria fazer para defender seu ponto é explicitar os conceitos, definir o que você quer dizer com termos como “informação”. Seria interessante apontar uma teoria reconhecida que lhe sirva de base.

    Aquilo que você deu falta no que escrevi (que poderia ser escrito “Por que existe informação?” ou “Por que existe algo ao invés de nada?”) é justamente o que inexiste na sua argumentação. Esse é o grande problema. Isso precisa ser abordado de uma maneira mais abrangente, mas nem por isso deve-se admitir vagueza.

    Por exemplo, vale a pena pesquisar sobre as teorias usadas no projeto SETI (altamente querido por Carl Sagan), cujo objetivo era tentar detectar sinais de inteligência extra-terrestre. Também, pesquisar a relação entre compressibilidade de uma mensagem e aleatoriedade. Minha sugestão especial é, como escrevi antes, estudar sistemas complexos, em que “o todo é maior que a soma das partes”.

    S.R.: “Em suma, as TODAS informações que foram “originadas” pelo acaso, na verdade foram resultados ou aprimoramentos de informações Primordiais, aleatoriamente combinados.”

    É, mas isso não implica necessariamente planejamento nem previsibilidade. Como você mesmo escreveu, os resultados foram “aleatoriamente combinados” dentro de um sistema de informação.

    Por exemplo, um demiurgo poderia (a partir de um gesto primordial simples) colocar a máquina universal para rodar, esperando que gerasse padrões interessantes, mas esse mesmo demiurgo poderia ser incapaz de prever (e portanto de decidir) quais padrões emergeriam dali.

    Seu argumento acaba repetindo a alegação do Boeing, que foi refutada acima: pois se a informação é “primordial”, o “criador” no máximo poderia escolher dentre potenciais opções combinatórias preexistentes (i.e. possíveis desde sempre), mas ele próprio nunca as teria “criado” (porque a informação é externa e superior ao próprio criador).

    O “criador” está DENTRO do sistema de informação. Se o “criador” tem informação de valor, informação difícil de obter (e.g. como criar um universo com buracos negros, baratas e morcegos), a grande pergunta é: como o “criador” conseguiu obter aquela informação? (Questões adicionais: por que esse tipo de universo — e não algum outro — tem valor? Quem decide o valor?)

    De qualquer modo, note que, considerando que você não faz alegações sobre a natureza do “criador”, a argumentação acima admite um criador que é parte de um sistema maior. A argumentação vale para defender a hipótese de um criador limitado, inserido num sistema maior (extra-terrestres?), mas não penso que valha para defender um criador absoluto (a teoria da informação o colocaria necessariamente como parte de algo maior).

    O defeito que você aponta em mim está portanto no seu argumento, que precisa ser aprimorado e mais fundamentado, ou, pelo menos, expresso de maneira mais clara.

    Note também que eu nunca defendi o “surgimento a partir do nada”, muito pelo contrário, acho isso um non-sense (não que fosse totalmente impossível, mas pelo menos é contra-intuitivo ao ponto de soar absurdo).

  483. @Hill

    determinismo não é informação, é justo o contrário!

    Determinismo não é informação, ele possui informação intrinsicamente para gerar outras informações. Determinismo não é o acaso ou caos e não é informação, é ambos. É exatamente nisto que confundes.

    O que você precisaria fazer para defender seu ponto é explicitar os conceitos, definir o que você quer dizer com termos como “informação”. Seria interessante apontar uma teoria reconhecida que lhe sirva de base.

    É o que tento fazer, mas infelizmente parece que falamos línguas distintas.

    Aquilo que você deu falta no que escrevi (que poderia ser escrito “Por que existe informação?” ou “Por que existe algo ao invés de nada?”) é justamente o que inexiste na sua argumentação. Esse é o grande problema. Isso precisa ser abordado de uma maneira mais abrangente, mas nem por isso deve-se admitir vagueza.

    A entidade eterna é o foco de minha argumentação. A informação derivou-se da inteligência que ele possui.

    É, mas isso não implica necessariamente planejamento nem previsibilidade. Como você mesmo escreveu, os resultados foram “aleatoriamente combinados” dentro de um sistema de informação.

    Não entendeste. No princípio do universo a informação JÁ EXISTIA. Ela foi resultado da entidade inteligente. A aleatoriedade simplesmente combina informações, não as cria. As novas informações derivam-se de informações anteriores, não do acaso. O acaso simplesmente os combinaram.

    Para a informação principal, é necessário inteligência.

    Por exemplo, um demiurgo poderia (a partir de um gesto primordial simples) colocar a máquina universal para rodar, esperando que gerasse padrões interessantes, mas esse mesmo demiurgo poderia ser incapaz de prever (e portanto de decidir) quais padrões emergeriam dali.
    Seu argumento acaba repetindo a alegação do Boeing, que foi refutada acima: pois se a informação é “primordial”, o “criador” no máximo poderia escolher dentre potenciais opções combinatórias preexistentes (i.e. possíveis desde sempre), mas ele próprio nunca as teria “criado” (porque a informação é externa e superior ao próprio criador).

    A suposta refutação ocorreu porque confundiste a entidade eterna e ilimitada, pelo qual denomino Deus, por um demiurgo temporal e limitado.

    Devido este equivoco, achaste que refutaste meu argumento.

    O “criador” está DENTRO do sistema de informação. Se o “criador” tem informação de valor, informação difícil de obter (e.g. como criar um universo com buracos negros, baratas e morcegos), a grande pergunta é: como o “criador” conseguiu obter aquela informação? (Questões adicionais: por que esse tipo de universo — e não algum outro — tem valor? Quem decide o valor?)

    Entendeste agora? é exatamente este equivoco pelo qual quero demonstrar-lhe. Confundes a entidade eterna inteligente e ilimitada Á PARTE DO UNIVERSO, por uma entidade limitada e temporal como PARTE do universo.
    Tem achado que minha visão de entidade assemelha-se aos panteístas. Isto não é verdade.

    De qualquer modo, note que, considerando que você não faz alegações sobre a natureza do “criador”, a argumentação acima admite um criador que é parte de um sistema maior. A argumentação vale para defender a hipótese de um criador limitado, inserido num sistema maior (extra-terrestres?), mas não penso que valha para defender um criador absoluto (a teoria da informação o colocaria necessariamente como parte de algo maior).

    Confundiste novamente meu argumento. O Criador não possui características presentes no universo (espaço, tempo e Matéria) ele as excede, o tornando UNICO.

    O defeito que você aponta em mim está portanto no seu argumento, que precisa ser aprimorado e mais fundamentado, ou, pelo menos, expresso de maneira mais clara.

    Acredito que está havendo falta de compreensão um para o outro. Aparentemente não estamos conseguindo nos expressar bem as ideias. Talvez isso possa estar ocorrendo, devido os princípios divergentes pelo quais cremos, nos mostrando realidades diferentes.

    Note também que eu nunca defendi o “surgimento a
    partir do nada”, muito pelo contrário, acho isso um non-sense (não que fosse totalmente impossível, mas pelo menos é contra-intuitivo ao ponto de soar absurdo

    Neste argumento, felizmente te compreendi. Porém não consegui compreender a origem da informação primordial, segundo tua visão, que compõe o determinismo.

    sds

  484. Márcio,

    “Nesse sentido pode-se dizer que o universo partiu do mais complexo (supondo que ele se formou à partir de um caos)caminhando para o menos complexo, na média, porque em sistemas abertos a complexidade aumenta enquanto houver energia suprindo.

    Não, pois a entropia (ou desordem) geral do Universo (se o considerarmos como um sistema fechado) tende é a aumentar ou permanecer igual, mas nunca diminuir. Se ele começou complexo, com alta desordem e entropia, somente por acaso (é após um tempo enoooorme, pela improbabilidade) poderá estar numa certa disposição escolhida.

    Se você souber a organização original de um sistema determinístico ou parcialmente determinístico, poderá prever mudanças subseqüentes que sejam próximas.

    Por exemplo, pegue um baralho novo, com todas as cartas ordenadas, faça um “corte” aleatoriamente e troque de posição a parte “de cima” e “de baixo”. Você ainda irá prever que quase todas as cartas estão em ordem: se você encontar um 6♣, poderá apostar que as cartas adjacentes são 5♣ e 7♣. As chances de errar serão mínimas.

    Repita o processo de corte/permutação (ou seja: embaralhamento). Quase todas as cartas ainda estão em ordem, mas não tanto como antes. Após vários embaralhamentos, você não apostará mais que cartas adjacentes estão em seqüência. (Ainda assim, se você tiver excelente memória, poderá se lembrar que na jogada anterior o 4♣ era adjacente ao A♠, o que você certamente levará em conta ao jogar truco, se aparecer alguma destas cartas.)

    Existe, nesse exemplo, um processo direcional que parte de um padrão conhecido a nenhum padrão conhecido, mas é ainda possível descobrir (mesmo que limitadamente) algum padrão com base no conhecimento (ainda que parcial) do estado anterior do sistema.

    Então, há um fato interessante: se você for capaz de decorar a seqüência completa de um baralho bem embaralhado, poderá fazer excelentes apostas tão boas quanto com o baralho ordenado. A informação do baralho virgem pode ser comprimida numa mensagem de pequena complexidade (pouca informação), o que facilita a memorização, mas isso pode ser irrelevante: é tão improvável obter, por embaralhamentos sucessivos, um baralho na ordem original quanto o baralho “desordenado” numa permutação específica qualquer. Escrevi “desordenado” entre aspas, porque na verdade o exato é dizer ordenado numa certa permutação — e pode-se então querer saber qual é o “valor” e “significado” dessa permutação particular.

    O “valor” e “significado” da informação vai depender de algo externo. Por exemplo, valorizamos o Universo, tal como é, porque fazemos parte dele. Também valorizamos padrões que não excedem certa complexidade, porque somos cognitivamente limitados: gostamos de entender as coisas, de nelas reconhecer padrões, mas ficamos decepcionados quando elas são mais complicadas do que somos capazes de lidar. Também nos desinteressamos frente a obviedade ou monotonia: somos atraídos por informações novas, pelo imprevisto — sempre dentro de certos limites!

    Voltando à sua pergunta, o que faz surgir ordem é a própria expansão do Universo desde o Big Bang. Como o Universo está em expansão, ele não pode atingir um estado de equilíbrio, o que gera “bolhas” de “ordem”. Localmente, alguns subsistemas recebem energia externa (e.g. biosfera terrestre que recebe energia solar), então nesses sibsistemas a entropia pode diminuir, dando origem a padrões (como a evolução biológica).

    Esse assunto é bem interessante :-)

  485. Lembrando que ”acaso” e ”determinismo” são ações e não elementos, logo penso que para ambos deve-se haver algum agente, consciente ou não.

  486. Caro Hudson Hill , ou você prefere Hill Hudson
    hahahaha (te peguei safadinho….) ;-D

    Xiiiiii, Parece que você está ficando em uma “sinuca de bico” eim?

    Seria o universo complexo no início, tendo diminuido sua complexibilidade com o passar do tempo, Corrobando com a teoria da informação, lei da termodinâmica e a bíblia? Ou seria o universo simples no começo, precisando de uma informação inicial, misturando entre si com o acaso (conforme alegação do S.R.) tornando-se complexo no presente, corrobando a teoria do big bang?

    Qual das duas teorias você descartará??? Uma que é frequentemente testada (Teoria da Informação), apoiada por uma lei (2º Termodinâmica) Ou uma que está presente de maneira virtual (big bang), apoiada pelas “Leis físicas estranhas e desconhecidas” ???

    Um Abraço!

    D&C

  487. D&C, porque tem que apelar para o início de tudo? Quantas vezes tenho q falar que o homem não veio do macaco, apenas tem um ancestral em comum? Discutir contigo é uma perda de tempo, o deus bíblico é só uma sequelação na cabeça de cada religioso. Viva acreditando nele, mas quando você morrer lembre-se que já era, a gente só tem essa vida, e sem continue. Abraço.

  488. SR:

    “A entidade eterna é o foco de minha argumentação. A informação derivou-se da inteligência que ele possui. […] Para a informação principal, é necessário inteligência.”

    “Acredito que está havendo falta de compreensão um para o outro. Aparentemente não estamos conseguindo nos expressar bem as ideias. Talvez isso possa estar ocorrendo, devido os princípios divergentes pelo quais cremos, nos mostrando realidades diferentes.”

    Acho muito provável isso.

    “Confundes a entidade eterna inteligente e ilimitada Á PARTE DO UNIVERSO, por uma entidade limitada e temporal como PARTE do universo.”

    Quero deixar claro que quanto coloco o “criador” DENTRO de um sistema de informação, não me refiro meramente ao universo físico, mas a um sistema conceitual, abstrato.

    Talvez a diferença principal entre as nossas visões das coisas esteja aqui: eu acho praticamente inconcebível existir algo supernatural, extra-físico, que possa criar ou mesmo controlar a Natureza. Pra mim isso é tão absurdo quanto “surgir algo do nada”, enquanto que para você essa divisão parece fazer muito sentido, ser intuitiva.

    Mas da mesma maneira que encaro a idéia do “surgimento de algo a partir do nada” encaro a metafísica supernaturalista: não é impossível que possa ser verdadeira (a realidade não precisa querer nos agradar), mas ela me parece extremamente contra-intuitiva, mesmo absurda.

    Em favor da sua visão das coisas, reconheço que a metafísica naturalista também pode parecer absurda e contra-intuitiva.

    Esse claramente é um problema da capacidade cognitiva humana, e não da realidade em si.

    “Porém não consegui compreender a origem da informação primordial, segundo tua visão, que compõe o determinismo.”

    Poderia dizer que essa “informação” (ou o que seja) simplesmente existe, o que é inescapável. Se ela simplesmente existe, e possui uma “essência”, podemos associar essa “essência” ao conceito de “deus”.

    Se for da própria essência do Universo — ou melhor: da realidade — ser como é, qual é a diferença entre essa essência e a essência de um deus? Parece-me que o sobrenaturalismo apenas requer um item a mais — e aqui corro sério risco de não ser compreendido, pois retorno ao ponto que nossas intuições parecem divergir radicalmente.

    O que acho questionável é atribuir certas propriedades a esse “deus” ou essa “essência” — como inteligência, planejamento e eternidade. Como se trata de atributos geralmente inverificáveis, é difícil distinguir se eles são alegações ad hoc, se são questão de fé.

    Veja:

    “A entidade eterna é o foco de minha argumentação. A informação derivou-se da inteligência que ele possui.”

    “…confundiste a entidade eterna e ilimitada, pelo qual denomino Deus, por um demiurgo temporal e limitado.”

    “O Criador não possui características presentes no universo (espaço, tempo e Matéria) ele as excede, o tornando UNICO.”

    Que a “essência” da realidade seja singular, não questiono de maneira nenhuma. Mas não me arrisco a ir além e dizer que essa entidade tem que ser eterna, imutável, infinita, ou qualquer outra coisa.

    Fico me perguntando o que pode significar “inteligência”, sem que esse conceito corresponda ao que entendemos por esse termo dentro do Universo.

  489. @Hill

    Talvez a diferença principal entre as nossas visões das coisas esteja aqui: eu acho praticamente inconcebível existir algo supernatural, extra-físico, que possa criar ou mesmo controlar a Natureza. Pra mim isso é tão absurdo quanto “surgir algo do nada”, enquanto que para você essa divisão parece fazer muito sentido, ser intuitiva.

    Exato Hill, este é o ponto. Em minha visão, é indiscutivelmente impossível o universo não possuir uma origem pelo Ex-Nihilo, (forçando-o a originar-se de si) e impossível sequer imaginar a origem da informação sem a inteligência provinda de um designer (Deus).

    Esse claramente é um problema da capacidade cognitiva humana, e não da realidade em si.

    Exato. A realidade será revelada quando a vida cessar. Até o determinado momento, qualquer visão de realidade, sempre dependerá da subjetividade humana a interpreta-la.

    Poderia dizer que essa “informação” (ou o que seja) simplesmente existe, o que é inescapável. Se ela simplesmente existe, e possui uma “essência”, podemos associar essa “essência” ao conceito de “deus”.

    Exato. Percebo que neste ponto, estamos em concordância. A informação sempre existiu (pelo menos neste universo), mas acrescento que a essência do conceito de Deus não é simplesmente a informação, mas sim a inteligência que gerou a informação.

    Percebo que finalmente conseguimos compartilhar ideias similares, cujo qual não ocorreu choque de entendimento, por ambas as partes.

    sds

  490. Anônimo

    D&C, porque tem que apelar para o início de tudo? Quantas vezes tenho q falar que o homem não veio do macaco, apenas tem um ancestral em comum? Discutir contigo é uma perda de tempo, o deus bíblico é só uma sequelação na cabeça de cada religioso.

    Caro anônimo, Quantas vezes tenho que te falar que o homem não veio de uncestral comum? Quantas veses tenho que te falar que o Elo-Perdido é um mito? Quantas vezes tenho que te falar que do nada, nada vem?
    Isso é loucura da sua cabeça. Somente loucos

    Viva acreditando nele, mas quando você morrer lembre-se que já era, a gente só tem essa vida, e sem continue. Abraço.

    Viva o máximo desta vida, continue prostituindo, bebendo, usando drogas, roubando, etc… pois a eternidade reservada para você (se continuar com este absurdo de crença) será apenas choro e ranger de dentes.

    Passará sua eternidade dizendo:
    Porque fui acreditar em algo tão absurdo quanto o acaso todo poderoso que gera o universo pelo nada. Como fui acreditar nesta coisa ridícula que o nada é capaz de gerar algo….

    Caso duvide deste seu futuro tenebroso pelo qual está caminhando, me prove que estou errado.
    ;-D

    Não consegue provar a origem do universo e a origem da vida, quer ainda provar que Deus não existe?? HAHAHAHA

    Só pode estar de brincadeira né?

    O que o fanatismo não faz com as pessoas, os leva a acreditar em coisas insanas achando normal.

    Um Abraço,

    D&C

  491. Anônimo

    Cara, eu fico impressionado….. impressionadíssimo …. Fico pasmo ao ver o quão insânos vocês são.
    Se condenando a destruição por achar que ficarão livres de seus atos cometidos em vida??
    Achar que o nada explodiu e as coisas surgiram???? oO

    Porque vocês se deixam enganar por esta crença??? Vocês possuem tendências suicídas???
    A vida para vocês é uma M*** e querem acabar com ela??

    Vamos pelo básico

    Quanto é 0 x 0 ? É 0 não é?
    Quanto é 0 + 0 ? É 0 Não é?
    Quanto é 0 / 0 ? É 0 não é?
    Quanto é 0 – 0 ? É 0 não é?

    Meu caro, um teste de raciocínio lógico: Se existia o NADA e hoje a algo, o nada criou algo???
    Nada + Nada é igual a algo???

    0 + 0 = 1 ????

    Eu eim.. você precisa se tratar.
    Cure esta tendência suícída, ela está te fazendo viajar fora da REALIDADE.

    Um abraço,
    D&C

  492. Stardust,

    Ficou sobrando uma citação sua sem resposta no início do meu comentário (apesar de que provavelmente isso não tenha afetado em quase nada a comunicação):

    “A entidade eterna é o foco de minha argumentação. A informação derivou-se da inteligência que ele possui. […] Para a informação principal, é necessário inteligência.”

    Meu comentário “Acho muito provável isso.” não se refere ao trecho acima, mas ao outro trecho sobre a divergência de visões das coisas.

    O que eu ia comentar sobre o trecho transcrito acima é que o atributo “inteligência” nos é conhecido tal como o atribuimos a seres do nosso Universo. Por isso fico me perguntando o que pode significar “inteligência” como atributo do “projetista inteligente”, sem que esse conceito corresponda ao que entendemos por esse termo. (O mesmo questionamento faço quanto ao “projetista”.)

    Por isso não sei o que você quer dizer com a seguinte frase:

    “Deus não é simplesmente a informação, mas sim a inteligência que gerou a informação.”

    Quanto a sua observação “A realidade será revelada quando a vida cessar” parte do pressuposto dualista que a consciência humana (ou uma mente em geral) pode existir fora de um cérebro físico. Nunca vi evidência de uma mente que independa de um cérebro (a neurociência sugere o contrário), e por isso não creio na sua proposição.

  493. D&C: “Quanto é 0 / 0 ? É 0 não é?”

    ahahahahahahaha :-D

    Acontece que não é!

    O curioso é que 0/0 (cujo resultado é indefinido) é uma singularidade matemática, conceito relacionado à singularidade na teoria do Big Bang.

    Agora responda:
    Quanto é zero elevado a zero (0^0) ?
    Qual é o fatorial de zero (0!) ?
    Qual é o produto de um conjunto vazio?

    P.S.: D&C mostrou, pelo menos por uns instantes, que é um ser evoluído, produto da evolução das espécies, parente de baratas e morcegos…

  494. D&C desculpe pelo Anônimo, quem postou fui eu, André. Cara, se não pode surgir nada do nada, como foi que aconteceu? Se a bíblia não é um livro científico, aonde estão descritos os acontecimentos? Se eu não tenho como provar que algo surgiu do nada, da mesma forma vc nao pode provar que o universo surgiu da obra de deus, e já que vc nao pode provar que deus existe, sendo assim na ausência de provas estamos empatados. Só na questão da origem do universo, mas não estou muito interessado no que aconteceu há 14 bilhões de anos. Nos dias de hoje o que se vê é um bando de bucha pedindo coisas pra um deus que nunca atende, e esperando pelo seu filho que nao vai voltar.

    Outra coisa: pare de achar que o ateísmo é desculpa para uma vida desregrada, eu não bebo, não fumo, não roubo, não me prostituo, ajudo quem precisa… não preciso de deus para ser uma boa pessoa, faço o bem porque gosto, não porque quero um bilhete para o paraíso, não espero nada em troca, o fato de eu ser ateu nao me faz pior em nada, reveja seus conceitos, o livro que vc segue diz pra não julgar, entao não julgue, vc não tem o direito de achar que sabe como eu vivo. Só sei de um fanático que comenta nesse blog, e não sou eu.

  495. Quem leu Genética Cósmica Sinopse (um título, poderia ser Genética da Natureza, ou Estabelecimentos do ESPAÇO, etc)? Ninguém aqui. Mas no estudo do qual se elaborou essa sinopse a importância NADA foi estipulada matemática e fisicamente por Zero elevado a 0 (aula gratuita) por constar espacialmente compor com o conjunto de co-pontos-espaços-não-mistos o Ambiente Espacial.
    Personas do Século XXI … apreciem (grátis) o Átomo (da Galeria de Imagens do Pensador Haddammann). http://clubenatureza-gleam.blogspot.com/2012/02/pessoas-do-sec-xxi-com-voces-o-atomo-da.html

  496. Hill Hudson

    Você tem crise de bi-polaridade???
    Porque para trollar você se mostra como Hudson e para falar sério demonstra como Hill???
    Tem vergonha de sua própria atitude???

    O curioso é que 0/0 (cujo resultado é indefinido) é uma singularidade matemática, conceito relacionado à singularidade na teoria do Big Bang.

    Ora, então está explicado. O nada dividiu-se com o nada e gerou o big bang.
    Ou o nada elevado a Nada gerou o big bang?
    Ou o fatorial de Nada que gerou o big bang?

    Enfim, meu caro Hill Hudson, (ou seria Hudson Hill??), parapens, você “provou” a existência do big bang. Você provou a inexistência de Deus. ;-D

    Vou jogar minha bíblia fora, ir para um prostíbulo e tomar umas biritas .kkkkkk

    Agora só falta divulgar este seu “descobrimento ciêntífico”, Escrever um livro esculachando as demais religiões, ganhar dinheiro em cima dos tontos ateuzinhos com camiseta de banda e pessoas com tendências suicídas.

    HAHAHAHAHA

    Um Abraço

    D&C

  497. André

    Primeiramente você AFIRMOU:

    Viva acreditando nele, mas quando você morrer lembre-se que já era, a gente só tem essa vida, e sem continue.

    E depois hesitou:

    Se eu não tenho como provar que algo surgiu do nada, da mesma forma vc nao pode provar que o universo surgiu da obra de deus, e já que vc nao pode provar que deus existe, sendo assim na ausência de provas estamos empatados.

    Se estamos empatados, como você afirma que Deus não existe???
    Você só afirma baseado na sua crença, porém não possui provas para tal afirmação.

    Porém você esquece uma coisa. Eu Sinto a Presença de Deus e ele ATENDE minhas orações.
    Esta evidência EMPÍRICA PESSOAL, nenhum argumento externo poderá nega-la.

    Nos dias de hoje o que se vê é um bando de bucha pedindo coisas pra um deus que nunca atende, e esperando pelo seu filho que nao vai voltar.

    È engraçado que comigo não acontece nada disso (como comentei acima). Além de sentir a presença de Deus, oro a ele, e Deus me responde. Meus irmãos oram e Deus responde a eles. Os cristãos primitivos (aqueles que morreram sem negar o nome de Cristo) oraram e Deus respondeu, os apóstolos (aqueles que morreram de forma violenta por seguir a Cristo), oravam e Deus respondia. o próprio Cristo orava e Deus respondia.

    Opa, acho que temos um problema aqui. Nós vimos a presença de Deus e vemos nossos pedidos serem atendidos, mas você aparentemente, vive na “seca”. Onde será o problema? O problema está em Deus por aceitar uns e regeitar outros?? ou o problema está em você por ser ingrato, blasfêmo, incrêdulo e ainda por cima arrogânte por viver nesta imundice espiritual, ainda querer uma prova de Deus.
    Meu caro, do jeito que vive, (espiritualmente falando) a única prova que terá da presença de Deus, será quando morrer. Aí meu velho…… Ja era.

    Outra coisa: pare de achar que o ateísmo é desculpa para uma vida desregrada […]

    Só falei aquilo porque enviou o comentário com o nick “Anônimo”.
    Este “anônimo” é um troll, e achei que o comentário pertencesse a ele.

    Um Abraço,

    D&C

  498. D&C, se eu fosse acreditar em uma inteligência criativa seria somente no princípio do universo, não acredito no deus bíblico, esse é uma farsa. Abraço.

  499. André

    Vou falar a real para você. Sabe porque não acredita no Deus bíblico? Sabe porque o considera uma farça? Porque você nunca o viu, nunca o sentiu e nunca teve evidências de suas providências na sua vida.

    Sabe qual é seu argumento para a suposta inexistência dele? A ausência de evidência.

    Meu caro, saiba de uma coisa, ausência de evidência NÃO É evidência de ausência.

    TODOS seus argumentos, repetindo TODOS seus argumentos, para suposta inexistência, baseiam-se neste pressuposto errado.

    Os Arqueólogos minimalistas (aqueles que tentam sem sucesso, “provar” que a bíblia é falsa) também utilizam-se deste princípio ERRÔNEO para embasar suas teses.

    Porém meu caro, EU posso nunca ter visto Deus pessoalmente (afinal, para um humano é impossível), porém eu senti sua presença, e evidêncio sua provisão, que acompanha minha vida a cada oração que faço. Fora isso, vejo os sinais externos de sua presença, concretizado pelos meus sinais pedidos.

    Então meu amigo, meu argumento baseia-se na evidência de presença.

    Com isso evidência de presença É evidência de EXISTÊNCIA.

    Agora, quem tem mais autoridade em saber se Deus bíblico existe ou não? Você que baseia-se na ausência de evidência como evidência de ausência?ou eu, que me baseio na evidência de presença como evidência de existência???

    Um Abraço,

    D&C

  500. Hill Hudson

    E aí meu caro, desistiu de nossa discontração???
    Estou aguardando suas respostas.
    Vamoscontinuar a rir um pouco ;-D

    Não se envergonhe não, pelo fato de descobrir sua técnica chula de dupla personalidade. Eu entendo, porque fez isso. Se eu possuisse comentários iguais aos seus, também me envergonharia. Para ser sincero, nem sairia na rua. kkkkk

    Você deve estar se perguntando:
    “Como o D&C Descobriu minha fraude?”
    Simplês meu caro, pelo fato de você usar tanta maconha queimando a maioria dos neurônios (somados é claro, com as tentativas insanas e desesperadas em tentar provar uma inexistência de Deus, por calculos matemáticos sem sentido). Você deixou passar algo desapercebido. Sabe o que foi? Te explico.

    Abaixo: Existe um campo onde se digita o endereço de e-mail e mais abaixo o nome.
    O primeiro campo, gera avatares randômicamente, de acordo com os caracteres digitados.
    A sua primeira personalidade (Hill), utilizava-se de um avatar, descrito com um homenzinho de óculos escuros.

    Quanto te dava o transtorno bi-polar, te levando a tomar atitudes de Troll, assumindo a personalidade “Hudson”, você utilizava o avatar com a carinha fechada.

    Bois bem, meu caro, devido a maconha e prostituição, você se confundiu e trocou as bolas. O Nick Hill ficou com o avatar do homenzinho da cara amarrada e o nick Hudson ficou com o Honenzinho com o óculos escuro.

    Das duas uma, ou seu asaso super poderozo ACASO atacou denovo, gerando mais uma conhecidência extraordinária, ou você agiu de má fé.

    Como eu não possuo, como disse o S.R. Fideismo, para crer no ilógico acaso criador, fico com a segunda opção.

    HAHAHAHAHAHA Perdeu “Playboy”

    Quem duvidar, olhe nos comentários anteriores e verá o que estou falando.

    Está explicado porque você ficava me chamando de S.R (e vice e versa). Só porque você utiliza desta técnica COVARDE, INFANTIL e RIDÍCULA, digna de um TROLL FAKE, você acha que todos também fariam a mesma coisa.

    Também….. o que mais devo esperar de um blasfemador que não possui compromisso com nada???
    Só devo esperar o que não presta ou no mínimo MENTIRAS. :-P

    Um abraço

    D&C

  501. D&C,

    Tentando dar aula pra professor? KKK

    Foi você quem tentou extrair conclusões metafísicas e cosmológicas a partir de mera aritmética. Mostrei que nem de aritmética você entente, quanto mais de ciências…

    Achei interessante — mas patético — que seus maiores desejos são alcoolismo e prostituição. Espero que sua companheira seja de acordo com isso, e que você não cause problemas com dependência química…

    Ah, mais uma coisa: você não conseguiu explicar o caso do canto do galo. Reconheça: há uma contradição ali.

  502. Discutir ciência com religiosos é equivalente a pedir conselhos de engenharia pra um açougueiro canalha que quer ganhar-te o dinheiro. Quem seria estúpido o suficiente pra fazer algo desse gênero? Ninguém. Contudo, perdem seus tempos com esses “papagaios de pastor”. O melhor a fazer é ignorá-los como as crianças birrentas que são, defendendo seus deusinhos como quem defende seu time de futebol. Algumas mentes são extremamente suscetíveis a lavagem cerebral, esses cérebros já estão condenados.

  503. Hudson Hill

    D&C,
    Tentando dar aula pra professor? KKK

    Pelo visto já deve ter utilizado muito esta técnica, eim?.

    Não duvido nada você ser Tri-polar, Quad-polar, e assim por diante.

    Só não entendo porque você faz iesse tipo de coisa? Porque se esconder atrás de Nicks?? Porque criar dois (ou mais) avatares, um para discutir seriamente e outro para Trollar.

    Se é tão firme em seus argumentos, utilize apenas um, independentemente se estiver de mau humor ou se estiver “inspirado”.

    Ah, mais uma coisa: você não conseguiu explicar o caso do canto do galo. Reconheça: há uma contradição ali.

    Ok, agora que estamos falando sério, tratarei com seriedade este assunto.

    Primeiramente, acredito que como um bom ateu, cético e PARCIAL, deve endossar tudo que arquologos minimalistas falam. Sendo assim Barth Ehrman deve ser um historiador MODELO para você.

    Bom… ele afirma que a bíblia não é confiável, pois supostamente, de acordo com o tempo, ela foi “mexida”. Eu digo que ele está ERRADO.

    Bruce M. Metzger, uma das MAIORES autoridades do mundo em crítica textual, (mentor de Bart, por sinal) juntamente com estudos da papirologia, analisando os 24.000 antigos manuscritos do Novo Testamento descobertos até agora, dizem que a bíblia moderna é acurada em 98 ou 99% relação aos manuscritos antigos.

    Apenas 1 ou 2 % não se tem certeza e como eram o original, devido erros dos copistas.

    Porém, além de ser uma quantidade ínfima (1 ou 2 %) estes textos não atrapalharem a mensagem (pois são secundários aos núcleos das informações).

    Estes erros, ocorreram, não por desonestidade dos copistas, mas sim por erros gramaticais cujo qual uma única letra, possui dois significados.

    Um exemplo: Em apocalipse temos a palavra grega Estole (“aportuguesado”), que significa: vestiduras, e a palavra Entole (também “aportuguesado”) que significa Mandamento.

    Então em apocalipse ficaria: Bem aventurados que (Estole) Lavam suas vestiduras no sangue do cordeio ou Bem aventurados aqueles que (Entole) guardam os seus mandamentos no sangue do cordeiro.

    Perceba que este erro, além de não alterar o sentido (afinal lavar as vestiduras é metaforicamente guardar os mandamentos), fazem parte de 1 ou 2 % da bíblia.

    Portanto,em resposta a sua pergunta, no caso do canto do galo, ocorreu um equivoco de um copista no livro de Marcos, que resultou na inserção de “duas vezes” em manuscritos antigos, enquadrando-se na porcentagem acima. Porém no ORIGINAL, não havia este erro.

    Muitas das supostas “contradições” na verdade são errôneas interpretações .

    Um Abraço,
    D&C

  504. Ghoul

    Discutir ciência com religiosos é equivalente a pedir conselhos de engenharia pra um açougueiro canalha que quer ganhar-te o dinheiro. Quem seria estúpido o suficiente pra fazer algo desse gênero? Ninguém. Contudo, perdem seus tempos com esses “papagaios de pastor”. O melhor a fazer é ignorá-los como as crianças birrentas que são, defendendo seus deusinhos como quem defende seu time de futebol. Algumas mentes são extremamente suscetíveis a lavagem cerebral, esses cérebros já estão condenados.

    Este é seu argumento para a suposta inexistência de Deus??? Este é seu argumento para a suposta contradição bíblica??

    Você não possui algum argumento mais racional e menos apelativo não? Ficar mexendo com a emoção dos outros, com falsas analogias, não comprovam NADA.

  505. D&C: “Portanto,em resposta a sua pergunta, no caso do canto do galo, ocorreu um equivoco de um copista no livro de Marcos, que resultou na inserção de “duas vezes” em manuscritos antigos, enquadrando-se na porcentagem acima. Porém no ORIGINAL, não havia este erro.”

    O engraçado é que você omitiu essa explicação (que faz sentido, mas não tem como ser provada), e apresentou DUAS VEZES uma hipótese incoerente (que tentava remendar o irremendável).

    P.S.: Posso usar quantos pseudônimos quiser, nem por isso abandono a coerência dos argumentos, nem me rebaixo a “trollagem”.

  506. Hudson Hill

    O engraçado é que você omitiu essa explicação (que faz sentido, mas não tem como ser provada), e apresentou DUAS VEZES uma hipótese incoerente (que tentava remendar o irremendável).

    Claro que não omiti. Eu a incluí na primeira explicação veja o que comentei:

    É também possível que a diferença entre os relatos seja devida a um erro de um copista no livro de Marcos, que resultou na inserção de “duas vezes” em manuscritos antigos (em Mc 14:30,72). Isso explicaria por que alguns manuscritos importantes de Marcos mencionam apenas um canto do galo, tal como em Mateus e João, e por que aparece a expressão “duas vezes” em diferentes lugares, em alguns manuscritos.

    O detalhe é que pela sua prepotência, nem sequer terminou de ler minha resposta, resultando em um julgamento errado.

    Agora me dê um bom motivo para ocultar esta ocorrência.
    Por um acaso, o erro alguns errinhos de copista, justificaria que a bíblia INTEIRA está errada??, Justificaria que todos relatos da bíblia são mentirosos ????? Justificaria que Deus não existe??

    Que lógica você utiliza?

    A bíblia moderna não é 100% fiel ao original então Deus não existe?
    A bíblia Moderna contém erros de copista (mesmo que ínfimos), então todos relatos são mentirosos e forjados?

    Caro Hudson Hill, quem disse que a bíblia precisa hoje ser 100% Inerrante para se comprovar que ela é inspirada por Deus?
    Quem disse que os relatos dos 4 evangelhos, deveriam ser idênticos, para comprovar sua veracidade??

    Sabe porque existem este tipo de coisa no evangelho, para COMPROVAR que ela não foi adulterada, mantendo-se fiel ao original dos Manuscritos.

    Se segundo acusações de vocês, ao afirmarem que a igreja católica, adulterou as escrituras (sem evidências, é claro) fossem verdadeiras, além de eles darem um jeitinho nestas dificuldades de interpretações tornando os 4 evangelhos similares (principalmente o de João), eles também incluiriam parte de suas doutrinas nele, como por exemplo: A existência de um purgatório, o sacramento do Domingo, a ascensão de Maria, etc…

    Porém hoje não vemos nada disso. Existem passagens e diferenças nos 4 evengelhos, que em uma lida rápida e leiga, a pessoa de cara acreditaria que trata-se de contradição e todas as doutrinas da igreja Católica, assim como sua crença, NÃO ESTÃO DESCRITAS na bíblia.

    Portanto ela se manteve original (com mínimos erros não intencionais de copistas) aos manuscritos feitos pelos apóstolos, não mantendo em sua característica, alterações posteriores.

    Agora me diga Hudson Hill, mesmo com seus supostos conhecimentos, em teorias naturalistas, como explica a contradição da teoria do big bang, com realidade encontrada no cosmos?
    Como explica uma suposta explosão, ter efeito espiral, e galáxias girarem ao contrário, umas das outras? Como explica o sistema solar, possuir planetas muito diferentes em sua composição, sendo que teoricamente, todos eles originaram-se dos mesmos elementos? Como explica os movimentos de rotação de alguns planetas (incluindo planetas que possuem mais de uma lua, com rotações opostas), serem tão diferentes também neste sistema solar, se teoricamente, todos eles deveriam girar para o mesmo lado?

    Posso usar quantos pseudônimos quiser, nem por isso abandono a coerência dos argumentos, nem me rebaixo a “trollagem”.

    Hudson Hill, seja honesto pelo menos uma vez, você mudou seu pseudônimo justamente com intuito de tentar de satirizar minha crença, ou seja TROLLAR.

    O S.R. Falou uma coisa, que está certo. Você é um ateu fanático. Você tenta impor sua crença a força, utilizando até mesmo argumentos desonestos e táticas falaciosas.

    Um Abraço,

    D&C

  507. Me expliquem uma coisa: pq voces perdem tempo tentando argumentar com gente como esse “Deus & Ciencia” quando está bem claro que ele não faz idéia de como a Ciência funciona? Vale a pena isso?

  508. Tá claro que esse camarada não tem um raciocínio lógico. Então, pq perder tempo?

    Sabem o q eu acho? acho que seria muito mais vantajoso nós educarmos nossos filhos longe das crenças e deixar que eles escolham quando tiverem 18 anos. Assim a gente evitaria ter que lidar com pessoas iludidas como esse “Deus & Ciencia”. Não só ele, muitos outros que chegam até aqui. Estou educando meus filhos pra serem honrados e corretos, não porque algum deus imaginário disse que teria que ser assim, mas pelo valor intrinseco dessas coisas. E geralmente isso não entra na cabeça dos religiosos.

  509. Vou educar cidadãos, não marionetes.

  510. Berzerk

    Sabem o q eu acho? acho que seria muito mais vantajoso nós educarmos nossos filhos longe das crenças e deixar que eles escolham quando tiverem 18 anos.

    HAHAHAHA essa é boa… uma sociedade cheio de Hitlers, Mussolines, Fideis, etc…
    Estou até vendo, alguns tornarem-se lideres políticos e decidirem inserir a limpeza étnica em seu comando, exterminando os mais fracos e inferiores a sociedade. (assim como “reza” a teoria evolucionária)

    Eu eim, Graças a Deus pensamentos como o seu são minorias ;-D

    Assim a gente evitaria ter que lidar com pessoas iludidas como esse “Deus & Ciencia”. Não só ele, muitos outros que chegam até aqui. Estou educando meus filhos pra serem honrados e corretos, não porque algum deus imaginário disse que teria que ser assim, mas pelo valor intrinseco dessas coisas. E geralmente isso não entra na cabeça dos religiosos.

    Você já bordou a suásticas na camiseta deles? Já ensinou o hino do partido nacional-socialismo Alemão? Já ensinou as diretrizes nazista? Bom se seus filhos já sabem disso, com certeza você já os deixou bem longe de Deus. Kkkkkk

    Parabéns, você teve êxodo em sua empreitada.

  511. D&C, não queira imputar aos ateus os seus desejos mais obscuros.
    P.S.: Por favor, continue crendo no seu deus punitivo, é melhor pra você e pra todos.

  512. D&C:

    Eu provo que você está mentindo e fugindo no caso do galo. Pois a citação que você faz é de sua SEGUNDA explicação, não da primeira.

    Você só considerou a hipótese de erro de copista DEPOIS que eu dei essa dica. No início foi isso que você respondeu que não há contradição entre os dois relatos porque, conforme as palavras realmente expressas nos textos, Mateus e João não afirmam quantas vezes o galo cantaria.”
    https://deusilusao.com/2011/10/31/na-mira-da-verdade/#comment-28570
    Depois, por não ter como disfarçar a contradição — e somente depois de eu ter dado a dica — é que você veio com essa história de que a contradição é erro de cópia. (Deus incompetente é assim mesmo, não se preocupa em encontrar meio seguro de se comunicar e se contenta em cópias e traduções deturpadas. Ele devia estudar teoria da informação…)

    A máxima ironia é que você “teatralizou” a contradição entre os evangelhos, confundindo seu próprio segundo “canto de galo” com o primeiro.

    :-D

  513. Berzerk,

    Tem razão. Não vou mais alimentar o troll. Apenas fiz questão de desmascarar mais uma falácia.

  514. Marcio

    D&C, não queira imputar aos ateus os seus desejos mais obscuros.

    Você não percebeu que apenas estou devolvendo os elogios? Os ateus imputam a mim suas incopetências ciêntíficas em responder a questões simplês, e eu simplesmente faço chacotas duas crenças no acaso “liberalista” onde tudo pode. (onde matar e salvar são as mesmas coisas)

    P.S.: Por favor, continue crendo no seu deus punitivo, é melhor pra você e pra todos.

    Que “deus” punitivo? Você fala do espantalho que vocês acreditam que é o Deus que sirvo?

  515. Hudson Hill

    Tem razão. Não vou mais alimentar o troll. Apenas fiz questão de desmascarar mais uma falácia.

    Ah você está de sacanagen ne? estava debatendo seriamente e você trocou o nick, simplesmente para trollar. E agora, como se fosse santinho, vem falar que estou trollando???
    Como disse ao Marcio, só estou devolvendo os elogios, oras bolas.
    Como pode começar algo se não tem forças para terminar?

    Se quisesse um debate mais sério, você não iniciaria uma “briga” trocando seu nick e começando a Trollar.

    (Deus incompetente é assim mesmo, não se preocupa em encontrar meio seguro de se comunicar e se contenta em cópias e traduções deturpadas. Ele devia estudar teoria da informação…)

    Hahaha Ele fez a informação meu caro. A informação que você não tem a mínima idéia (ou na verdade nega) de onde originou-se.
    Seria uma incompetência sua ao não saber a fonte de origem ou apenas negligência arrogânte ao negar o INEVITÁVEL. KKKK ;-D

    Bom, porque então você não explica utilizando seu “conhecimento” sobre esta teoria, explicando como a informação fez as galáxias girarem de formas opostas, umas das outras, se a teoria do big bang afirma algo diferênte.

    Como a informação que formaram os elementos químicos, existentes nos planetas do sistema solar, se diferem tanto de planetas para planetas, se a teoria surgere que todos os planetas deveriam ter a mesma composição e deveriam ter a mesma rotação.

    Vamos, utilize sua “competência” para responder? kkkkkkkk
    ;-P

  516. Você não percebeu que apenas estou devolvendo os elogios?

    O cristão aqui é você, onde fica o ”dar a outra face”?
    Ou dos ensinamentos do seu ”mestre” você só acata o que lhe convém?

    Os ateus imputam a mim suas incopetências ciêntíficas em responder a questões simplês,

    Incompetência é por sua conta, se você é incapaz de compreender do que se trata a culpa não é nossa.

    eu simplesmente faço chacotas duas crenças no acaso “liberalista” onde tudo pode. (onde matar e salvar são as mesmas coisas)

    Me parece que é você que mais crê nesse ”acaso liberalista” que pode tudo, pois vive mencionando essa bobagem sem tamanho.

    Seu desconhecimento científico fica muito claro quanto profere essas sandices:

    Como explica uma suposta explosão, ter efeito espiral, e galáxias girarem ao contrário, umas das outras? Como explica o sistema solar, possuir planetas muito diferentes em sua composição, sendo que teoricamente, todos eles originaram-se dos mesmos elementos? Como explica os movimentos de rotação de alguns planetas (incluindo planetas que possuem mais de uma lua, com rotações opostas), serem tão diferentes também neste sistema solar, se teoricamente, todos eles deveriam girar para o mesmo lado?

    Procure antes saber do que se trata para poder fundamentar corretamente suas críticas. Aposto que você é mais um ”desinformado” que pensa que o big-bang foi uma grande explosão, ”deduzindo” daí toda uma gama de bobagens.

    Na boa cara, atente para o papel ridículo que está fazendo aqui. Não pelo fato de desconhecer (eu próprio desconheço e não compreendo muitas coisas sobre cosmologia) mas pelo fato de não procurar conhecer minimamente do que se trata, só porque contradiz sua doutrina.

    Abraços!

  517. Marcio

    O cristão aqui é você, onde fica o ”dar a outra face”?
    Ou dos ensinamentos do seu ”mestre” você só acata o que lhe convém?

    Que bom que reconhece que os ensinamentos de Cristo eleva o homem a possuir uma moral mais elevada ao ponto de dar a outra face. Uma coisa que os ateus não possuem, pois a base moral é suas próprias idéias, e cada um faz o que “dá na telha”.

    A respeito de acatar o que convém, acho que todos somos assim não é mesmo Marcio, afinal, você ficou calado quando Hudson Hill tentou satirizar minha crença.Você simplesmente acatou esta tentativa de ofensa, por consentir com a crença dele.
    Você errou tanto quanto eu, pois teve uma reação 100% PARCIAL, independente dos acontecimentos.

    Incompetência é por sua conta, se você é incapaz de compreender do que se trata a culpa não é nossa.

    Compreender o que? Existe algo para Compreender?? Pelo que saiba teorias naturalistas não explica nada sobre estas questões (origem da vida, origem do universo, origem da informação, etc…) resume-se apenas se escondem atrás da ciência operacional (que não tem nada a haver com filosofia naturalista) dizendo a estratagema clássica: “A ciência não sabe hoje, mas amanhã saberá”

    Me parece que é você que mais crê nesse ”acaso liberalista” que pode tudo, pois vive mencionando essa bobagem sem tamanho.

    Me diga uma coisa Marcio, Segundo sua crença, onde está agora a Madre Tereza e Adolf Hitler? Não estão no mesmo Lugar? de que adiantou uma ter uma vida correta e outro ser um assassino?

    Minha bobagem é baseado na bobagem em que esta crença oferece, pois se não ensinasse tal besteira, não faria chacotas a respeito.

    Seu desconhecimento científico fica muito claro quanto profere essas sandices:
    Como explica uma suposta explosão, ter efeito espiral, e galáxias girarem ao contrário, umas das outras? Como explica o sistema solar, possuir planetas muito diferentes em sua composição, sendo que teoricamente, todos eles originaram-se dos mesmos elementos? Como explica os movimentos de rotação de alguns planetas (incluindo planetas que possuem mais de uma lua, com rotações opostas), serem tão diferentes também neste sistema solar, se teoricamente, todos eles deveriam girar para o mesmo lado?

    Ah é, me esqueci, o termo explosão fica muito feio. Foi apenas uma expansão em ultra velocidade, caminhando em linha reta semelhante a uma explosão, que apóes “leis físicas estranhas e desconhecidas” supostamente deram forma ao cosmos (por isso o nome Big Bang e não Big Espansion). Ora Marcio, quer enganar quem? Trocar o temo não modifica o que realmente é. O Fato é que esta teoria tão cheia de furos, que para aceita-la eu devo ter muita fé, ou melhor, muito fideísmo, pois as evidências tem-se mostrado contraditórias a esta teoria.

    Na boa cara, atente para o papel ridículo que está fazendo aqui. Não pelo fato de desconhecer (eu próprio desconheço e não compreendo muitas coisas sobre cosmologia) mas pelo fato de não procurar conhecer minimamente do que se trata, só porque contradiz sua doutrina.

    Ridículo são alguns de vocês, quando não possuem argumentos para defender esta crença insana, partem para trollagem, trocando até mesmo o nick, para esconder esta atitude vergonhosa. Mas eu afirmo que para trollar, sou expert. Para ser sincero, até me divirto. Porém se quiserem debater seriamente, farei o mesmo.

    Um Abraço,

    D&C.

  518. sabe irmão, acho que o senhor deve ter mais respeito com as pessoa que estão ensinando a verdade sobre a palavra de Deus. O fato de vc ter criado este blog em seis minutos e descansado no sétimo, mostra de fato o respeito que vc tem pela palavra de Deus. que vc se arrependa de sues pecados e entregue de vez sua vida a Jesus em vez de tentar tumultuar o progresso do evangelio
    . E um direito de sua liberdade, mas nada está em coberto que não será revelado e no final ficará patente aquele que realmente sera considerado iníquo

  519. Denílson, meu caro:

    acho que o senhor deve ter mais respeito com as pessoa que estão ensinando a verdade sobre a palavra de Deus.

    Se existisse mesmo um Deus, e se esse Deus tivesse alguma mensagem para ser passada para nós, e se fosse um Deus tão poderoso e sabido como vocês acham que é o de vocês, acredite: ele seria capaz de dar uma mensagem sem precisar que ninguém “ensinasse” aos outros que mensagem era essa. A “pregação do Evangelho” é só mais uma contradição da sua religião: significa que Deus foi incompetente demais para dizer o que queria, e precisa de uns tantos imbecis que expliquem aos outros imbecis o que ele realmente estava querendo dizer e não disse…

    O fato de vc ter criado este blog em seis minutos e descansado no sétimo, mostra de fato o respeito que vc tem pela palavra de Deus.

    E o fato de você ter pensado isso mostra que você é péssimo em interpretação de texto.

    que vc se arrependa de sues pecados e entregue de vez sua vida a Jesus em vez de tentar tumultuar o progresso do evangelio

    E olha: os planos do Deus-superpoderoso-cristão sendo perturbados por um blogueiro fajuta feito eu… Ai, ai… Que merda, não!

    E um direito de sua liberdade, mas nada está em coberto que não será revelado e no final ficará patente aquele que realmente sera considerado iníquo

    Se eu estiver errado e você estiver certo, eu vou pro Inferno e você vai pro Paraíso… Não entendi a sua preocupação…

  520. Ta eu sou Adventista do Sétimo Dia, e digo á vocês que não sabem nada sobre Deus, e quem não acredita que Ele existe me diga uma coisa se o mundo veio de uma “evolução” por que os macacos que evoluiram se tornando homens por que não continuam evoluindo me diga quero a resposta.
    Quem fala que a gente é crente mas somos sim todos que creem em algo é crente.

  521. Também sou adventista do sétimo dia,e quero responder esse carinha ai de cima o Valmidênio barros:

    ” Se existisse mesmo um Deus, e se esse Deus tivesse alguma mensagem para ser passada para nós, e se fosse um Deus tão poderoso e sabido como vocês acham que é o de vocês, acredite: ele seria capaz de dar uma mensagem sem precisar que ninguém “ensinasse” aos outros que mensagem era essa. ”

    Eu te digo,que se Deus vinhe-se para esse mundo,e ele mesmo ensinasse as coisas para nós,todos iriam aceitar Jesus tranquilamente. Essa é uma das razões,se ele vinhe-se nos ensinar face a face não existiria mais ímpios neste mundo,todo mundo já teria visto que Deus existe,todos iriam ver o quanto Deus é bom,e é de verdade e real. Outra razão seria,se Deus por acaso enviasse os anjos para nos pregar a palavra,na casa de cada um,ai o anjo falaria: Eu te entendo filho,eu sei como é estar assim triste e etc… Nós falaríamos: Como você pode saber o que eu estou sentindo,se você sempre foi perfeito ? e assim não aceitaríamos a palavra.(isso dependendo da pessoa)
    Mas na verdade,Deus não prega face a face a nós todos do mundo inteiro,por que ele quer ver a fé das pessoas que o ama,ele se alegra de ver que as pessoas acreditam nele,e que lutam por ele,Jesus se alegra por cada pessoa que passa por provações,mas no final está agarrado aos pés dEle. dEUS FICA MUITO TRISTE DE SABER QUE A MAIORIA AQUI NO BLOG NEM ACREDITA QUE ELE EXISTE, mas eu ainda creio que um dia Deus vai enviar alguém para abrir os olhos de vocês,aos que são crentes aqui nesse comentários parabéns,nós mudaremos o mundo e seremos usados pelo Espírito santo,que Deus abençoe vocês,e no final de tudo,que Deus vier,vocês que não aceitarem irão se lembrar de todos nós,eu pedirei a Deus para vocês se lembrarem de mim,e de tudo que eu digo agora.
    FAÇAM A ESCOLHA DE VOCÊS POR ENQUANTO QUE AINDA HÁ TEMPO.
    Que Deus vos abençoe e os próximos que comentarem depois de mim sejam abençoados.
    Que minha força sempre esteja em Deus,e que minha fé,MOVA MONTANHAS. abraço.

  522. os próximos que comentarem depois de mim sejam abençoados.

    Já me sinto abençoado com sua presença Bruninha!

  523. E que Deus te abençoe muito mais a cada dia .. um dia a gente se encontra no céu… se Deus quiser.

    Ja vi que vc márcio é uma pessoa muito legal,se um dia der pra gente conversar seria bem legal,facebook,msn .. um dia… Que Deus abençõe vc e sua família,amém.

  524. De novo esta pergunta idiota?!
    Se o homen veio do macaco porqeu existe macaco ainda?
    Sr. anonimo; o homne não veio do macaco mais de um ancestral comun!! entendeu?

  525. FUI EU QUE COMENTEI AI EM CIMA

  526. Bruninha

    E que Deus te abençoe muito mais a cada dia .. um dia a gente se encontra no céu… se Deus quiser.
    Ja vi que vc márcio é uma pessoa muito legal,se um dia der pra gente conversar seria bem legal,facebook,msn .. um dia… Que Deus abençõe vc e sua família,amém.

    Irmã, sem querer “jogar areia” em sua alegria, mas este Marcio pelo qual comentou contigo, está sendo IRÔNICO

    Logo logo, ele tentará pregar o ateismo a você, buscando te “desconverter” da fé em Cristo, e utilizará argumentos, tentando ridicularizar a fé que você possui. (inclusive tentando TE ridicularizar)

    Falo por experiência própria, pois já faz 1 ano e meio que visito este blog.

    Mas fique tranquila, que estarei de olho, se ele (ou algum ateu) tentar “pregar” para você, intercederei, pois conheço os pontos fracos e os pontos de ataques que eles possuem.

    Abraços, e fique com Deus.

  527. Bruninha disse:

    Eu te digo,que se Deus vinhe-se para esse mundo,e ele mesmo ensinasse as coisas para nós,todos iriam aceitar Jesus tranquilamente. Essa é uma das razões,se ele vinhe-se nos ensinar face a face não existiria mais ímpios neste mundo,todo mundo já teria visto que Deus existe,todos iriam ver o quanto Deus é bom,e é de verdade e real

    Quer dizer então que seu deus não quer que todos se salvem?!
    Ele é sádico?

  528. Bruninha
    Mudar o mundo pra que? pra esta relação sadomasoquista que vive o crente?
    Eu prefiro a teoria do Antonio ferreira e a do Vanderley do que esta relação sadomasoquista de vcs com o seu deus.

  529. Caro Diogo:

    Irmã, sem querer “jogar areia” em sua alegria, mas este Marcio pelo qual comentou contigo, está sendo IRÔNICO

    Sim, fui irônico de fato. Julguei que ela entenderia a ironia.

    Logo logo, ele tentará pregar o ateismo a você, buscando te “desconverter” da fé em Cristo, e utilizará argumentos, tentando ridicularizar a fé que você possui. (inclusive tentando TE ridicularizar)

    Onde você me viu pregando o ateísmo? A não ser que você considere pregação o fato de eu retrucar os seus argumentos.
    Onde eu ridicularizei você ou qualquer participante nesse blog?
    Dias atrás você mesmo disse que eu evitava usar o recurso de Ad Hominen.
    Ao contrário, quem é mesmo que parece gostar de denominar os ateus de imorais com toda as implicações que isso representa?
    Uma vez lhe chamei a atenção sobre isso e você me disse que estava trollando quem supostamente lhe trollava. Entendí e deixei pra lá.

    Falo por experiência própria, pois já faz 1 ano e meio que visito este blog.

    E aprendeu alguma coisa com isso?

    Mas fique tranquila, que estarei de olho, se ele (ou algum ateu) tentar “pregar” para você, intercederei, pois conheço os pontos fracos e os pontos de ataques que eles possuem.

    Pode deixar, não sou eu quem prega alguma coisa aqui.
    Agora virou paladino do criacionismo? O próximo passo é explodir aqueles que não comungam com a sua crença. Cuidado!

    Abraços! Ainda…

  530. Bruninha.

    E que Deus te abençoe muito mais a cada dia .. um dia a gente se encontra no céu… se Deus quiser.
    Ja vi que vc márcio é uma pessoa muito legal,se um dia der pra gente conversar seria bem legal,facebook,msn .. um dia… Que Deus abençõe vc e sua família,amém.

    Me perdoe, eu realmente fui irônico contigo sem ao menos conhecer seu modo de agir e pensar. Talvez seja muito jovem para entender aquilo que eu creio ser o mais lógico para descrever a saga universal.
    Mesmo não acreditando nessa sua crença eu lhe respeito e lhe agradeço pelas considerações, lhe desejo tudo de bom, muitas felicidades e paz para você e os seus.

    Abraços!

  531. [quote] aaaaa[quote]

  532. [quote] aaaaaaaaaa[/quote]

  533. [quote] aaa[/quote]

  534. Marcio

    Onde você me viu pregando o ateísmo? A não ser que você considere pregação o fato de eu retrucar os seus argumentos.

    Marcio, eu sei que o ateismo não possui base lógica nenhuma para ser digna de pregação. Também sei que o evolucionismo, igualmente, não possui nenhuma base científica empirica para sua corroboração.

    Porém eu sei que seu proselitismo ateu é fundamentado EXATAMENTE destas suas supostas “retrucações” fundamentados em distorções bíblicas.
    Com outras palavras, como não possui base NENHUMA para fundamentar a sua fé, o seu proselitismo e pregação ateísta baseia-se em criticas infundadas e fora do contexto referente a bíblia.

    Era referente a estas distorções pelo qual alertei minha irmã. Entendeu?

    Onde eu ridicularizei você ou qualquer participante nesse blog?
    Dias atrás você mesmo disse que eu evitava usar o recurso de Ad Hominen.

    Bom… isso é verdade… me expressei errado com ela…. você realmente evita o Ad Hominen. Porém você não poupa nenhum esforço em ridicularizar a FÉ CRISTÃ.
    O fato de o fazer, indiretamente é o mesmo que ridicularizar quem compartilha desta crença.
    Este foi meu ponto

    Ao contrário, quem é mesmo que parece gostar de denominar os ateus de imorais com toda as implicações que isso representa?

    Ora.. mas ateus SÃO imorais. Não fale NENHUMA MENTIRA. Eles (vocês) cometem frequentemente a imoralidade ESPIRITUAL e alguns de vocês (NÃO TODOS) também são imorais dentro da sociedade.
    Agora me pergunto, porque se ofende se te chamo de IMORAL espiritualmente, se nem mesmo você acredita em espírito?

    Uma vez lhe chamei a atenção sobre isso e você me disse que estava trollando quem supostamente lhe trollava. Entendí e deixei pra lá.

    Ora, mas isso não é nenhuma novidade. Sempre trollei quem me trollou. isso é evidênciado a TODOS meus debates.
    Porém quem não me trolla, eu também não trollo.

    O próximo passo é explodir aqueles que não comungam com a sua crença. Cuidado!

    Fique tranquilo. Ao contrário de que imagina (generalizando tudo) Cristianismo não é Catolicismo, Islamismo ou ateísmo (que matam em nome da sua fé). Pelo contrário, os cristãos sofreram martírios pacificamente, nas mãos de vocês.

    Abraços,

    Diogo.

  535. Diogo.

    Marcio, eu sei que o ateismo não possui base lógica nenhuma para ser digna de pregação. Também sei que o evolucionismo, igualmente, não possui nenhuma base científica empirica para sua corroboração.
    Porém eu sei que seu proselitismo ateu é fundamentado EXATAMENTE destas suas supostas “retrucações” fundamentados em distorções bíblicas.
    Com outras palavras, como não possui base NENHUMA para fundamentar a sua fé, o seu proselitismo e pregação ateísta baseia-se em criticas infundadas e fora do contexto referente a bíblia.
    Era referente a estas distorções pelo qual alertei minha irmã. Entendeu?

    Ta bom Diogo! Se é assim que você pensa. Continue pensando.

    Bom… isso é verdade… me expressei errado com ela…. você realmente evita o Ad Hominen. Porém você não poupa nenhum esforço em ridicularizar a FÉ CRISTÃ.
    O fato de o fazer, indiretamente é o mesmo que ridicularizar quem compartilha desta crença.
    Este foi meu ponto

    Se os meus argumentos parecem ridicularizar o MITO CRIACIONISTA BÍBLICO a culpa não é minha, pois eles parecem ridículos por sí só.
    Quer então que eu concorde com todos os disparates bíblicos e use de exegese para aceita-los assim como você faz? Não tenho estômago para isso. Minha moral não permite, não sou um Craig da vida, tenho escrúpulos.

    Ora.. mas ateus SÃO imorais. Não fale NENHUMA MENTIRA. Eles (vocês) cometem frequentemente a imoralidade ESPIRITUAL e alguns de vocês (NÃO TODOS) também são imorais dentro da sociedade.
    Agora me pergunto, porque se ofende se te chamo de IMORAL espiritualmente, se nem mesmo você acredita em espírito?

    IMORAL é você com sua retórica insidiosa e maliciosa. O que seria essa sua imoralidade espiritual?
    Usa desses recursos linguísticos para novamente imputar imoralidades indevidas.
    Pois pra mim você é um IMORAL CIENTÍFICO. Não se ofenda afinal você não acredita na ciência mesmo. Na verdade você sequer entente as bases da ciência universal.

    Ora, mas isso não é nenhuma novidade. Sempre trollei quem me trollou. isso é evidênciado a TODOS meus debates.
    Porém quem não me trolla, eu também não trollo.

    Pois é, aquele negócio de ”dar a outra face” é pura balela né.
    Nem metaforicamente você aplica o que o seu mestre ensinou.

    Fique tranquilo. Ao contrário de que imagina (generalizando tudo) Cristianismo não é Catolicismo, Islamismo ou ateísmo (que matam em nome da sua fé). Pelo contrário, os cristãos sofreram martírios pacificamente, nas mãos de vocês.

    Então você não conheceu a história dos primeiros cristãos, Hipátia que o diga. ela sentiu na pele o pacifismo deles. Você também não deve conhecer a história dos primeiros protestantes. Ah, Diogo tenho medo de pensar no que você faria se tivesse poder em suas mãos.

    Abraços!

  536. Marcio

    Se os meus argumentos parecem ridicularizar o MITO CRIACIONISTA BÍBLICO a culpa não é minha, pois eles parecem ridículos por sí só.

    Seus argumentos não só parecem ridículos, como eles SÃO ridículos. Em momento nenhum duvidei que seus argumentos parecem ridículos, pelo contrário, eu enfatizei a ridicularidade que eles possuíam. Seus argumentos só são ridículos exatamente por distorcer o que a bíblia fala, simplesmente como tentativa de validar o mito naturalista dos homens macacos e Uga Bungas, que nem mesmo conseguem enquadrar com as evidências encontradas.

    Não tenho culpa que a sua fé não consegue explicar questões básicas para sua existência. Não tenho culpa que sua fé é fundamentada em um raciocínio Circular.

    Quer então que eu concorde com todos os disparates bíblicos e use de exegese para aceita-los assim como você faz?

    Bom, se nela houvesse algum disparate nela, seria outra história.
    O fato é que em nosso debate o único disparate foi em sua acusação, onde CLARAMENTE ignorou alguns relatos e distorceu outros relatos, mais uma vez, como tentativa de validar seu argumento infundado.

    Não tenho estômago para isso. Minha moral não permite, não sou um Craig da vida, tenho escrúpulos.

    rsrsrsrsrs Agora Craig não tem escrúpulos?? Aposto que em sua visão Richard Dawkins é um exemplo de escrúpulo não? Quando ele disse para RIDICULARIZAR todos os cristãos em público, aposto que a seus olhos isso deve ser muito escrupuloso não?
    Quando San Harris chamou Cristãos de Psicopatas, ele deve ter sido um exemplo de escrúpulo não?.
    Com certeza os integrantes de Dover, assim como o juiz comprado, foram escrupulosos ao permitir a ditadura, não?

    Realmente, se você pensa assim, nós temos moralidade totalmente oposta.

    O que seria essa sua imoralidade espiritual?

    Ué, você não conhece a bíblia? Porque me pergunta sobre a imoralidade espiritual?
    Imoralidade espiritual é adorar outros deuses (incluindo seu deus Geração Espontânea)

    Não se ofenda afinal você não acredita na ciência mesmo.

    Ora, mas é claro que acredito. Só não acredito na pseudo-ciência.

    Na verdade você sequer entente as bases da ciência universal.

    E Você entende? Nem mesmo consegue separar a filosofia naturalista de métodos científicos, quem dirá saber as bases da ciência universal.
    Na sua cabeça, o Naturalismo é sinônimo de Ciência e Racionalismo é sinônimo de processos Naturais. (mesmo quando ambos não tem NADA a haver uns com os outros)

    Pois é, aquele negócio de ”dar a outra face” é pura balela né.
    Nem metaforicamente você aplica o que o seu mestre ensinou.

    Ele ensinou a dar-mos a outra face, isso é verdade, porém ele não disse nada sobre a fronte do rosto (rsrsrsrsrsrs) Brincadeira.

    Não pense que dar a outra face é concordar caladamente com o que vocês dizem.
    Dar a outra face é não retribuir o mal com o mal.
    Pelo que estou vendo, não fiz mal a ninguém até agora. Fiz?

    Então você não conheceu a história dos primeiros cristãos, Hipátia que o diga. ela sentiu na pele o pacifismo deles. Você também não deve conhecer a história dos primeiros protestantes.

    Claro que conheci. Foram os Valdenses e os Anabatistas.
    Ambos foram dizimados pela seita ROMANA, simplesmente por TRADUZIR a bíblia e cometer o “pecado” de “Amar o próximo como a sí mesmo”
    Eles foram torturados e mortos (semelhantemente a tortura dos romanos) e os lideres queimados na “santa” inquisição

    Ah, Diogo tenho medo de pensar no que você faria se tivesse poder em suas mãos.

    Com certeza não estabeleceria um estado ATEU onde seria crime ser cristão (Punindo com a morte), e com certeza não estabeleceria um estado muçulmano, onde também seria crime ser cristão.(Punindo também com a morte)

    Acabaria com a inquisição intelectual que fazem, dando o livre arbítrio aos alunos, para escolher qual teoria é mais viável. (Sendo ela a T.E ou a T.D.I).

    Abraços,

    Diogo.

  537. Marcio

    ah… referente aos primeiros cristãos, eram perseguidos por Roma, sendo caluniados e chamados de ATEUS (pois não adoravam os deuses) e perseguidos pelos Judeus, por divulgar a fé cristã.

    Como pode perceber, eu conheci tanto os primeiros cristãos como os primeiros protestantes (Valdenses e Anabatistas)

    Abraços,

    Diogo

  538. Márcio, entendeu agora a minha “implicância” com esse cidadão?

    Abraço
    Cristiano

  539. Cristiano

    Márcio, entendeu agora a minha “implicância” com esse cidadão?

    rsrsrs a sua “implicância” deve-se ao simples fato de Eu ser Cristão, e nada mais.
    Se fosse um satanista, você não teria “implicância” nenhuma.

    Abraços,

    Diogo.

  540. Diogo, o ser humano quando tem poderes vira uma besta, o mesmo ocorreu com os primeiros cristãos quando começaram à se tornar influentes no império Romano. Com Cirilo e seus seguidores a coisa ficou complicada, a luta pelo poder gerou muitas mortes por parte dos Cristãos enfurecidos que queriam dominar e instituir sua crença.
    Um dos exemplos famosos relatado por Sócrates, o escolástico, foi sobre a Hipátia, a matemática, filosofa e protetora da biblioteca de Alexandria foi trucidada pelos cristãos de Cirilo, seu corpo foi esfolado e jogado na fogueira, a biblioteca foi saqueada e a maioria dos documentos destruídos. Veja bem como logo no começo o cristianismo se manchou de sangue.
    Os Anabatistas foram perseguidos pelos Católicos e Protestantes, isso é, perseguidos pelos próprios cristãos que não se entendiam mais entre si, devido ao poder politico.
    Os cristãos à despeito de sua crença, não eram tão pacíficos assim, eles mataram e trucidaram muita gente inocente inclusive entre eles mesmos. Se a tal da bíblia fosse clara o suficiente não dando margens à tantas interpretações, com certeza não haveria tanto derramamento de sangue.

    Abraços meu caro!

  541. Marcio

    Diogo, o ser humano quando tem poderes vira uma besta, o mesmo ocorreu com os primeiros cristãos quando começaram à se tornar influentes no império Romano.
    Com Cirilo e seus seguidores a coisa ficou complicada, a luta pelo poder gerou muitas mortes por parte dos Cristãos enfurecidos que queriam dominar e instituir sua crença.
    Um dos exemplos famosos relatado por Sócrates, o escolástico, foi sobre a Hipátia, a matemática, filosofa e protetora da biblioteca de Alexandria foi trucidada pelos cristãos de Cirilo, seu corpo foi esfolado e jogado na fogueira, a biblioteca foi saqueada e a maioria dos documentos destruídos. Veja bem como logo no começo o cristianismo se manchou de sangue.
    Os Anabatistas foram perseguidos pelos Católicos e Protestantes, isso é, perseguidos pelos próprios cristãos que não se entendiam mais entre si, devido ao poder politico.
    Os cristãos à despeito de sua crença, não eram tão pacíficos assim, eles mataram e trucidaram muita gente inocente inclusive entre eles mesmos.

    Marcio, a maioria das coisas AUTÊNTICAS, possuem suas FALSIFICAÇÕES.
    Porém as FALSIFICAÇÕES nunca INVALIDARIAM o AUTÊNTICO.

    O fato de muitos dizerem que seguem a cristo, e caminharem de acordo com seu EGOÍSMO e DESONESTIDADE, não invalidariam os cristãos VERDADEIROS que buscam caminhas de acordo com os ensinamentos de Cristo.

    Nunca neguei que viriam FALSOS cristos ou falsos profetas de Cristo. Nem mesmo CRISTO negou isso.

    Cristo mesmo falou que viriam muitos em seu nome, mas eram lobos em pele de cordeiros

    Paulo já alertava para os “falsos Apóstolos”

    Eu sei que os FALSOS cristãos são INIMIGOS dos VERDADEIROS cristãos. (pode se presenciar no massacre dos Valdenses e Anabatistas)

    Agora… sua tentativa de tentar GENERALIZAR o Cristianismo todo como sendo MAL, é como se eu generaliza-se que todos religiosos darwinistas eram NAZISTAS.(afinal, a ideia de uma raça pura, e a aniquilação dos humanos “inferiores” era baseado em Darwin)

    Se a tal da bíblia fosse clara o suficiente não dando margens à tantas interpretações, com certeza não haveria tanto derramamento de sangue.

    Primeiramente, QUEM DISSE QUE A BÍBLIA não é CLARA O SUFICIENTE?
    Segundo, como você sabe que não são os HOMENS que tenta deturpa-la para “encaixar” em suas ideias? (Você se esqueceu que acabou de fazer isso, para justificar um suposto “deus Mal”?)

    Até meu próprio irmão Vander a distorce um pouco, para poder caber em seus conceitos.

    Seu entendimento é SIMPLES se o indivíduo estiver disposto a REALMENTE entender o que ela quer dizer.
    Se o indivíduo já tem a predisposição em acreditar em algo, e utilizar a bíblia simplesmente para “Justificar” o que ele acredita, obviamente haverá MILHARES e MILHARES de interpretações.

    A bíblia é um livro PODEROSO pois MUDA VIDAS. (afinal NENHUMA literatura secular faz isso)
    Isso é óbvio pois ela se trata de narrativas INSPIRADAS PELO CRIADOR DO UNIVERSO (Que não foi a sorte ou o Acaso, pois Sorte e acaso não EXISTIRIAM sem a primeira causa).

    Então aproveitadores desonestos NUNCA FALTARÃO.

    Abraços,

    Diogo.

  542. Então caro Diogo, segundo seu entendimento quem eram os verdadeiros Cristãos la no comecinho do cristianismo? E hoje? Quem são os verdadeiros Cristãos de hoje?

    Seu jeito simplista de pensar se resume ao seguinte:
    Se o sujeito cristão cometeu imoralidades, mesmo aqueles que ajudaram no crescimento do cristianismo, ele automaticamente não é mais cristão. Assim é fácil né?
    Só que assim você acaba vendo o cristianismo como uma filosofia e não como uma instituição.
    Pois saiba que eu estou criticando a instituição geral cristã nos meus argumentos.
    Se for entender a coisa como você entende, nos dias de hoje não há mais nenhuma instituição cristã de fato. Todas de alguma forma estão manchadas de sangue, sangue humano que excede em muito o sangue do seu maior mentor. Todas estão devendo explicação à Jesus. Começando por explicar porque o ligaram à sangrenta mitologia dos Hebreus.

    Primeiramente, QUEM DISSE QUE A BÍBLIA não é CLARA O SUFICIENTE?
    Segundo, como você sabe que não são os HOMENS que tenta deturpa-la para “encaixar” em suas ideias? (Você se esqueceu que acabou de fazer isso, para justificar um suposto “deus Mal”?)

    Pois é meu caro, isso que você disse só corrobora o meu ponto de vista, SE ELA FOSSE ABSOLUTAMENTE CLARA, nenhum homem seria capaz de deturpa-la, pois haveria apenas uma interpretação possível.
    Ou você não entende isso, ou você é um debatedor ”desonesto” intelectualmente.

    Seu entendimento é SIMPLES se o indivíduo estiver disposto a REALMENTE entender o que ela quer dizer.
    Se o indivíduo já tem a predisposição em acreditar em algo, e utilizar a bíblia simplesmente para “Justificar” o que ele acredita, obviamente haverá MILHARES e MILHARES de interpretações.

    Ah tá. Conta outra. Se fosse simples, todos teriam entendimentos equivalentes.
    Como você sabe que a sua forma de entender é a verdadeira?
    Você é o ”fodão” bíblico e os outros não?
    Não, não, sinto muito. Ela não é simples, ela está cheia de contradições e remendos. Por isso fica sujeita à milhares de interpretações diferentes.
    Quer um exemplo? As parábolas, tal coisa não deveria existir em um texto que quer ser entendido por todos sem distinção.

    A bíblia é um livro PODEROSO pois MUDA VIDAS. (afinal NENHUMA literatura secular faz isso)

    Prove essa sua afirmação. Só a bíblia? Pois eu digo que os livros de filosofia Budista também MUDARAM VIDAS para melhor.
    A bíblia não é exclusiva nisso.
    Até livros de auto-ajuda melhoram a vida das pessoas.
    Aliás. Creio que baseado em interpretações bíblicas muitas seitas MUDARAM VIDAS pra pior, lembra do Jim Jones? Ah, mas você vai dizer que eles interpretaram errado o livros dos disparates.
    Só que SE ESSE LIVRO TIVESSE SIDO CLARO DESDE O INÍCIO, não haveria como interpreta-lo errado.
    E principalmente, NÃO HAVERIA TANTAS IGREJAS E DOGMAS DIFERENTES.

    Quer saber? Se esse maldito livro não existisse, se nenhum livro ”sagrado” existisse, talvez a humanidade fosse melhor em muitos aspectos. Pelo menos muita gente não morreria por crenças vãs.

    Abraços!

  543. Marcio

    Então caro Diogo, segundo seu entendimento quem eram os verdadeiros Cristãos la no comecinho do cristianismo?

    Laaaaa no comecinho, os verdadeiros cristãos foram:
    João Batista, Simão, a quem deu ainda o nome de Pedro, e André, seu irmão; Tiago e João; Filipe e Bartolomeu; Mateus e Tomé; Tiago, filho de Alfeu, e Simão chamado zelote; Judas, filho de Tiago Barnabé, Estevan, e Paulo de Tarso

    Com exceto João que morreu de velhice, TODOS morreram martirizados sem negar a Cristo.

    hoje? Quem são os verdadeiros Cristãos de hoje?

    Aqueles que seguem os ensinamentos de Cristo

    Seu jeito simplista de pensar se resume ao seguinte:
    Se o sujeito cristão cometeu imoralidades, mesmo aqueles que ajudaram no crescimento do cristianismo, ele automaticamente não é mais cristão.

    Bom… uma pessoa que comete imoralidade JAMAIS ajuda o crescimento do cristianismo, mas pelo contrário, ele envergonha o nome de Cristo

    Assim é fácil né?

    E porque deveria ser difícil?

    Só que assim você acaba vendo o cristianismo como uma filosofia e não como uma instituição.

    Não necessariamente. Os cristãos primitivos eram parte de VÁRIAS INSTITUIÇÕES, ambas fazendo parte do CORPO DE CRISTO . Alguns exemplos destas instituições: Igreja de Éfeso, Igreja de Esmirna, Igreja de Pérgamo, Igreja de a Tiatira, Igreja de Sardes, Igreja da Filadélfia e a Igreja de Laodicéia

    Pois saiba que eu estou criticando a instituição geral cristã nos meus argumentos.

    Qual instituição? existem várias. Inclusive umas que SE DENOMINAM cristãs mas NÃO SÃO e alguma DE FATO fazem parte do CORPO de CRISTO

    Se for entender a coisa como você entende, nos dias de hoje não há mais nenhuma instituição cristã de fato.

    Claro que existe. Não só uma mas várias. o detalhe é saber QUAIS destas são CRISTÃS VERDADEIRAS ou CRISTÃS FALSAS.

    Todas de alguma forma estão manchadas de sangue, sangue humano que excede em muito o sangue do seu maior mentor. Todas estão devendo explicação à Jesus.

    Não necessariamente. Não existe esta GENERALIZAÇÃO. Somente as igrejas FALSAS que apenas UTILIZARAM o nome de Cristo para benefício próprio, estão manchadas de sangue. As igrejas VERDADEIRAS que seguem A RISCA o que Cristo ensinava, estão LIMPAS.

    Começando por explicar porque o ligaram à sangrenta mitologia dos Hebreus.

    Qual mitologia sangrenta dos Hebreus? poderia ser mais específico? Pois não conheço nenhuma.
    Nem mesmo em relatos históricos bíblicos (onde possuem evidências arqueológicas que corrobora) é descrito alguma mitologia. Será que você está falando da mitologia dos cananitas? Bom se for eu concordo, pois de acordo com a mitologia deles, os deuses, sempre desejavam sacrifícios humanos.
    Mas o que tem a haver mitologias Cananitas com Jesus Cristo?

    Pois é meu caro, isso que você disse só corrobora o meu ponto de vista, SE ELA FOSSE ABSOLUTAMENTE CLARA, nenhum homem seria capaz de deturpa-la, pois haveria apenas uma interpretação possível.

    Corrobora o que? Mas eu já disse que ela é clara. Quem faz a confusão são pessoas que a deturpa. Isso pode acontecer com qualquer literatura, por mais clara que seja.

    Ou você não entende isso, ou você é um debatedor ”desonesto” intelectualmente.

    Então é assim? Ou eu aceito o que você diz ou sou um debatedor desonesto? Isso não é ditadura intelectual não? esta técnica é a mesma que religiosos naturalistas utilizam para censurar explicações oposta a fé que possuem no meio acadêmico.
    Se você não efetuar qualquer explicação baseado na estória de darwin, você é Desonesto….. Típico.

    Ah tá. Conta outra. Se fosse simples, todos teriam entendimentos equivalentes.

    Ora mas é simplês. Basta ter o discernimento espiritual para entende-las. O problema de vocês é que creem que só existe o natural, e o problema de outros “Cristãos” que TAMBÉM distorcem a bíblia, é que na verdade a tenta interpretar de acordo com os desejos carnais.

    1 Coríntios 2:14 “Ora, o homem natural não compreende as coisas do Espírito de Deus, porque lhe parecem loucura; e não pode entendê-las, porque elas se discernem espiritualmente.”

    Se ambos buscassem entender a bíblia DO JEITO QUE ELA É, sem deixar os desejos carnais assumissem, vocês entenderiam.

    Como você sabe que a sua forma de entender é a verdadeira?
    Você é o ”fodão” bíblico e os outros não?

    Mas eu NUNCA falei isso. Eu NUNCA disse ser o fodão, mas pelo contrário, tenho muito a aprender com ela.

    A respeito dos “outros” (vide ateus), é óbvio saber que a interpretação de vocês estão errada justamente porque o objetivo de vocês é FAZER ELA SER ERRADA (criando um espantalho)

    Não, não, sinto muito. Ela não é simples, ela está cheia de contradições e remendos. Por isso fica sujeita à milhares de interpretações diferentes.

    Imagino para uma pessoa que viva carnalmente, prezo a matéria, ou uma pessoa que deseja justificar uma crença própria através dela, REALMENTE a bíblia deva ser um mistério. Como não tenho estas limitações, ela é muitíssimo clara para mim.

    1 Coríntios 1:18 “Certamente, a palavra da cruz é loucura para os que se perdem, mas para nós, que somos salvos, poder de Deus”

    Quer um exemplo? As parábolas, tal coisa não deveria existir em um texto que quer ser entendido por todos sem distinção.

    E quem disse que Cristo teve intenção de dar o entendimento para TODOS (incluindo incrédulos, pessoas carnais e inimigos de Cristo)? O entendimento foi para os CRISTÃOS ESPIRITUAIS, cujo compreendimento das parábolas era discernida pelo espírito santo.

    Prove essa sua afirmação.

    Você está disposto a REALMENTE ver a prova? ou simplesmente é igual a uma coca cola, agita… agita… e quando chega a hora, perde o gás.

    Só a bíblia? Pois eu digo que os livros de filosofia Budista também MUDARAM VIDAS para melhor.
    A bíblia não é exclusiva nisso.
    Até livros de auto-ajuda melhoram a vida das pessoas.

    Farei uma analogia….(Vamos ver se entenderÁ) O Paracetamol é um analgésico. Ele ajuda na dor de cabeça, ele ajuda em dores musculares, enfim, como qualquer analgésico ele ajuda na dor.
    Porém temos a MORFINA, que também é um analgésico que ajuda na dor de cabeça, ele ajuda em dores musculares, enfim, como qualquer analgésico ele ajuda na dor.
    O paracetamol e a Morfina são IDÊNTICAS por serem analgésicos?
    Segundo a mensagem que está tentando me passar, SIM.

    Aliás. Creio que baseado em interpretações bíblicas muitas seitas MUDARAM VIDAS pra pior, lembra do Jim Jones? Ah, mas você vai dizer que eles interpretaram errado o livros dos disparates.

    vixi… Jim jones é só um exemplo. Existem MUITOS que utilizaram a bíblia, deturpando-a simplesmente para fazer o mal. Outro exemplo maior: a “IGREJA” católica apostólica romana.
    Esta “igreja” fundamentada na “bíblia” matou milhares de inocentes, e dentre eles matou milhares de CRISTÃOS que LIAM a BÍBLIA.

    Mateus 24:5 “Pois muitos virão em meu nome, dizendo: Eu sou o Cristo, e enganarão a muitos.’

    Só que SE ESSE LIVRO TIVESSE SIDO CLARO DESDE O INÍCIO, não haveria como interpreta-lo errado.
    E principalmente, NÃO HAVERIA TANTAS IGREJAS E DOGMAS DIFERENTES.

    Ora… quantas vezes eu preciso dizer que ela É CLARA e SIMPLES.
    Quem complica SÃO os HOMENS.
    Então, o problema desta diversidade não é causado por ela, mas sim pelos DESEJOS humanos.
    Se todos desejassem de ALMA entende-la, deixando a carnalidade e “muletas” de lado, não haveria separações

    1º Corintios “11 Pois a respeito de vós, irmãos meus, fui informado pelos da família de Cloé que há contendas entre vós.12 Quero dizer com isto, que cada um de vós diz: Eu sou de Paulo; ou, Eu de Apolo; ou Eu sou de Cefas; ou, Eu de Cristo.13 será que Cristo está dividido? foi Paulo crucificado por amor de vós? ou fostes vós batizados em nome de Paulo? ”

    Quer saber? Se esse maldito livro não existisse, se nenhum livro ”sagrado” existisse, talvez a humanidade fosse melhor em muitos aspectos. Pelo menos muita gente não morreria por crenças vãs.

    Tudo isso para este desfecho? Você criou todo um cenário falso (Espantalho), fundamentado em falsas pressuposições simplesmente para dizer: “Se esse maldito livro não existisse (…) talvez a humanidade fosse melhor em muitos aspectos”

    Eu digo o seguinte, se TODOS colocasse os ensinos de CRISTO em prática, buscando segui-lo de toda ALMA e CORAÇÃO, deixando de lado o MALDITO e DESGRAÇADO DESEJO CARNAL, onde se engloba o adultério, prostituição, impureza, lascívia,Idolatria, feitiçaria, inimizades, porfias, emulações, iras, pelejas, dissensões, heresias,Invejas, homicídios, bebedices, glutonarias, e coisas semelhantes a estas (Galatas 5: 19 a 21), A humanidade seria completamente diferente, sendo praticamente o PARAÍSO NA TERRA.

    Marcião, Não acho mesmo que cairia nesta, não é mesmo?

    Abraços,

    Diogo.

  544. Também sou adventista do sétimo dia,e quero responder esse carinha ai de cima o Valmidênio barros:

    ” Se existisse mesmo um Deus, e se esse Deus tivesse alguma mensagem para ser passada para nós, e se fosse um Deus tão poderoso e sabido como vocês acham que é o de vocês, acredite: ele seria capaz de dar uma mensagem sem precisar que ninguém “ensinasse” aos outros que mensagem era essa. ”

    Eu te digo,que se Deus vinhe-se para esse mundo,e ele mesmo ensinasse as coisas para nós,todos iriam aceitar Jesus tranquilamente. Essa é uma das razões,se ele vinhe-se nos ensinar face a face não existiria mais ímpios neste mundo,todo mundo já teria visto que Deus existe,todos iriam ver o quanto Deus é bom,e é de verdade e real. Outra razão seria,se Deus por acaso enviasse os anjos para nos pregar a palavra,na casa de cada um,ai o anjo falaria: Eu te entendo filho,eu sei como é estar assim triste e etc… Nós falaríamos: Como você pode saber o que eu estou sentindo,se você sempre foi perfeito ? e assim não aceitaríamos a palavra.(isso dependendo da pessoa)

    Querida, se você lesse sua Bíblia, iria ficar estupefata ao descobrir que o próprio Deus frequentemente se mostrava para as pessoas na Terra e tentava fazer valer a sua vontade e, mesmo assim, ninguém nunca levou o coitado a sério…

  545. Diogo!

    E quem disse que Cristo teve intenção de dar o entendimento para TODOS (incluindo incrédulos, pessoas carnais e inimigos de Cristo)? O entendimento foi para os CRISTÃOS ESPIRITUAIS, cujo compreendimento das parábolas era discernida pelo espírito santo.

    Se você entende o cristianismo dessa forma, eu acho que não ha mais o que discutir. Tudo se justifica. Todas as barbaridades cometidas por esse sectarismo religioso.
    Você acabou de afirmar que o Cristo não queria ser entendido por TODOS.
    Eu na minha inocência achava que o objetivo principal do cristianismo fosse salvar todos, ou pelo menos tentar, daquilo que eles consideram errado. E para isso acontecer a linguagem deveria ser tão clara como a água pura. Isenta de ruídos interpretativos.
    Que adianta ficar pregando para os concordantes?
    Pela lógica a ”boa nova” deveria ser para a humanidade toda, principalmente para aqueles ”errantes” do ponto de vista cristão.

    Mas você acabou de me ensinar agora que o cristianismo é exclusivista e não se importa com o ”mundo”, só com o umbigo cristão.

    Se isso é ser cristão. Tô fora!

    Abraços!

  546. é por esses loucos que aparecem que eu prefiro acreditar que deus nao existe, porque caso exista, é um insano, sádico, que deixa o mundo se ferrar enquanto uma multidão de imbecis aguardam o seu filho que na verdade é ele proprio voltar para salvar uma meia dúzia e deixar o resto na merda… ah a caridade divina é perfeita!

  547. Amigos, uma coisa é certa, é preciso ter muito mais fé para ser Ateu e acreditar que tudo isto foi feito por obra do acaso, inclusive vocês, do que acreditar em um ser supremo.

  548. HUSAHUSAHUSAHUSAHUSAHUHUSAHUSAHUSAHUSAHUSAHUHUSAHUSAHUSAHUSAHUSAHUHUSAHUSAHUSAHUSAHUSAHUHUSAHUSAHUSAHUSAHUSAHUHUSAHUSAHUSAHUSAHUSAHUHUSAHUSAHUSAHUSAHUSAHUHUSAHUSAHUSAHUSAHUSAHUHUSAHUSAHUSAHUSAHUSAHUHUSAHUSAHUSAHUSAHUSAHUHUSAHUSAHUSAHUSAHUSAHU, ME FAZEM RIR, SABEM DA VERDADE E QUEREM NEGAR, VAO LER A BIBLIA BELEZA ? QUANDO JESUS VOLTAR LEMBREM DESSE COMENTARIO, POVO ESCROTO !

  549. DESAFIE O LEANDRO QUADROS, FACA QUALQUER PERGUNTA PRA ELE SOBRE A BIBLIA, VAMOS VER SE VAI TER ARGUMENTOS O BASTANTE PARA LIDAR COM AS RESPOSTAS DELE, NAO FALEM O QUE NAO SABEM NAO, POVO MEDIOCRE QUE NAO TEM FE’ EM NADA, UM BANDO DE ZE NINGUEM.

  550. Quando Jesus Voltar nesse Mundo,que será BEM EM BREVE,VOCÊS IRÃO VER COM SEUS PROPRIOS OLHOS A GLORIA E O PODER DE DEUS E VÃO VER QUE ELE NAO É ILUSÃO E SIM UMA VERDADE UMA BELA VERDADE!DEUS EXISTE SIM!Ele esta perto de vocês,sempre esteve mas vocês o rejeitam fingem não ve-lo,Não querem aceitar que Deus é real!Olhe a sua volta veja a natureza os animais tudo criado por Deus,VOCÊ FOI CRIADO POR DEUS,GRAÇAS A DEUS VOCÊ EXISTE NESSE MUNDO,GRAÇAS A DEUS VOCÊ TEM A VIDA…Deixe de lado a mentira,Nao deixe o inimigo te cegar de ver a Deus,Por mais que esse mundo esteja em sofrimento,guerras,isso nao é culpa de Deus mas sim do diabo que fez o pecado entrar no mundo…..Olhe a biblia,leia ela,os acontecimetos que andam acontecendo,TUDO indica a volta de Jesus…..Vocês vão veer!Aceite a Deus,você vai sentir o amor DEle em você,vai se sentir renovado,outra pessoa….
    Sabe o que e mais bonito em Deus?Ele deu seu filho pra morrer por pessoas como você que não acreditam NEle,que o rejeitam…e por mais que você o negue,Ele esta ai do seu lado tocando no seu coração para que alguma hora,você atenta ao chamado DEle e seja RENOVADO!
    Mas lembre-se,vai chegar uma hora que muitos vão querer buscar a Deus,mas vai ser tarde demais.,O tempo é hoje!

    Que Deus possa abençoa-los Muitoo!
    Em breve todos nós iremos contemplar a face do nosso Senhor!

  551. Tem dois mil anos que Jesus está voltando… Certamente está vindo montado em lombo de jumento pra demorar tanto.

    Natália, como todo crente, você parece incapaz de perceber que tudo o que você tem para sustentar sua crença é ela própria. Sendo assim, sua crença só faz algum sentido para aquela pessoa que também decidiu acreditar nela.

    Eu comparo a fé religiosa ao vicio de drogas. Uma pessoa só vai conseguir fazer outra sentir os prazeres provocados pelo crack se conseguir que ela fume a pedra também. Daí esse apelo para que um ateu aceite Deus. Pra mim soa como um “Experimenta, vai. Só uma tragada…”.

  552. Heheheh, eu li todos os comentários e os crente são hilários, eu só me tornei ateu por ler a bíblia e olha que li ela inteira varias vezes, já fiz mais de um curso de teologia e claro fui criado num lar evangélico, hoje igreja pra mim não tem serventia de nada e a bíblia ta na estante junto com outro livros, não sou do tipo de ateu que gosta de ficar debatendo pois crente com lavagem cerebral e f…., tipo esse Ton, ou esse D&C (seria deus & capeta, ele ainda não decidiu), mas faço a minha parte em casa com a minha enteada e meu filho,quero que eles tenho o direito de questionar e não deixar acontecer o que aconteceu comigo que quando estava na igreja era manipulado e privado de liberdade!!

  553. Oi amigo Barros desilusao, desculpa essas foram as unicas informaçoes que encontrei a seu respeito, também a de que voce é ateu. E interessante como voce ve o mundo e interpreta as coisas que nele acontecem, mas quero lhe falhar que mais importante de que conhecer o mundo e desvendar o que nele ocorre é saber primeiro como nos sentimos e agimos neste mundo. Saber se algo existe ou nao, é verdadeiro ou nao, nao basta. nao é o mais importante. é preciso conhecermos a nos mesmos, la no fundo, no interior(desculpe a redundancia). Pois se vivo so para as descobertas, acertos(se realmente aquilo é verdade), investigaçoes, acabo vivendo so pra isso e sera que eu e voce nao mereciamos desocupar a nossa mente um instante, sei la nem que seja so pra sentir o cheiro da grama molhada depois da chuva. é eu entendo que isso possa ser abstrato demais para voce, mas é bom de vez em quanto nao se perguntar tanto, nao investigar tanto, aquela pulga atras da orelha… e o cansaço que vem depois… é melhor deixarmos as perguntas para tras, o medo para tras, a vergonha da indecisao tomada ou nao também para tras por que o mais valorozo na vida nao é saber quem fez o céu e as estrelas, o mar e o vento, as tempestades e as ondas/maré, os montes ou montanhas e os edificios. se nao vivermos nada disso, se nao sentirmos a presença disso, se nao se alegrarmos com isso, de que vale tudo isso em nossa vida? Pararmos de buscar as respostas… as vezes quando nao ligamos tanto para certas coisas elas vem nos dizer que existem e o por que de sua existencia. Busque mais respirar, mais qualidade de vida, mais amor e ternura(pode ser de uma companhia ao seu lado). Voce ficara e sera feliz. Obrigado por ler isto.

  554. Luciana, obrigado pelo comentário. Mas, como você mesma fez questão de frisar, você não tem nenhuma informação ao meu respeito além do meu nome. Portanto, não faz o menor sentido você supor que eu não seja feliz, que não tenha uma qualidade de vida invejável, ou que não viva intensamente um vida cheia de amor e realizações.

    Não acho que “deixar as perguntas para trás” seja uma boa coisa a fazer. Nossa civilização chegou aonde chegou justamente por se incomodar em fazer perguntas e tentar encontrar as respostas.

    Se tivéssemos seguido a política das religiões, a de não fazer perguntas e inventar respostas, estaríamos vivendo num mundo muito primitivo.

  555. Barros, sei que a Luciana se dirigiu a você, então desculpe por me meter no assunto, mas…
    Luciana, de qual parte no texto desse post você tirou elementos para concluir que o autor é infeliz, solitário e amargurado com a vida?
    Vou arriscar: de parte nenhuma. Você só está repetindo o mantra ditado por algum pastor/padre, que diz que o ateu é um ser infeliz. Procurou parecer isenta adotando um tom meio que filosófico, mas não deu para disfarçar sua orientação.
    Por favor, vocês crentes não deveriam sair por aí pregando a palavra a quem não a solicita, questão de boa educação.

  556. ninguém deve ser impedido de falar

  557. Pois é, li algumas dessas resposta e fiquei pensando. O que leva o ser humano a ser tão ingrato? Uns dizem ser ateu, mas na verdade ele acredita em alguma coisa, por exmplo nele mesmo, em segundo lugar se um dia ele cair em um leito de hospital com canos entrando em todo buraco de seu corpo para mantelo vivo de algum grave acidente e se ele neste momento tiver um pouco de conciência irá pedir por socorro ou pra Deus ou para o diabo.
    terceiro lugar, se ele é um ateu mesmo teria que ser retirado de circulação emediatamente sabe por que? Se essa pessoa não acredita em Deus e que tambem o diabo não existe, esta pessoa estaria vegetando neste vasto universo.
    Uma pessoa que diz que Deus não existe ela não sabe o que esta falando por isso Deus não leva isto enconsideração

    Agora eu pergunto para qualquer pessoa que se diz ser Ateu que ver este comentário,. Voce já matou quantas pessoa? vc já estrupou criança? Vc que diz ser ateu já traiu sua mulher?

    POR QUE VC AINDA NÃO FEZ NADA DESTAS COISA? É SIMPLES, POR QUE VC ACREDITA QUE QUALQUER DESTES ATO IRÁ GERAR UMA PENA SEJA ELA DIVINA OU AQUI NAS MÃOS DOS HOMENS VC TERÁ QUE PAGAR UM ALTO PREÇO.
    E TEM MAIS VC NÃO FAZ NADA DISSO POR QUE O ESPIRITO SANTO DE DEUS ~SEMPRE ESTÁ EM NOSSO CONCIENTE NOS ALERTANDO, DO QUE É CERTO OU ERRADO.

  558. este pessoal tem que conhecer a história de como o universo começou

  559. Pergunta: “O que é ateísmo?”

    Resposta: Ateísmo é o ponto de vista de que Deus não existe. O ateísmo não é uma novidade. O Salmo 14, escrito por Davi por volta de 1000 a.C., menciona o ateísmo: “Diz o insensato no seu coração: Não há Deus”. Estudos recentes mostram um número crescente de pessoas se tornando atéias, com 10% das pessoas do mundo inteiro declarando-se aderentes ao ateísmo. Então, por que mais e mais indivíduos estão se tornando ateus? O ateísmo é realmente a posição lógica que os ateus afirmam ser?

    Por que o ateísmo sequer existe? Por que Deus simplesmente não se revela para as pessoas, provando que Ele existe? Certamente, se Deus aparecesse, todos acreditariam Nele! O problema com esta idéia é que não é a vontade de Deus convencer as pessoas de que Ele existe. A vontade de Deus é que as pessoas acreditem Nele por fé (2 Pedro 3:9) e aceitem o Seu dom da salvação (João 3:16). Sim, Deus poderia aparecer e demonstrar de uma vez por todas que Ele existe. O problema é que Deus claramente demonstrou a sua existência diversas vezes no Antigo Testamento (Gênesis capítulos 6-9; Êxodo 14:21-22; 1 Reis 18:19-31). As pessoas acreditaram que Deus existe? Sim! Elas viraram as costas para os seus caminhos maus e passaram a obedecer a Deus? Não! Se uma pessoa não está disposta a aceitar a existência de Deus por fé, então ela definitivamente não está pronta para aceitar Jesus Cristo como seu Salvador por fé (Efésios 2:8-9). Esta é a vontade de Deus – que as pessoas se tornem cristãs, não simplesmente teístas (aqueles que acreditam que Deus existe).

    A Bíblia nos diz que a existência de Deus deve ser aceita por fé. Hebreus 11:6 declara: “De fato, sem fé é impossível agradar a Deus, porquanto é necessário que aquele que se aproxima de Deus creia que ele existe e que se torna galardoador dos que o buscam”. A Bíblia nos lembra de que nós somos abençoados quando nós acreditamos e confiamos em Deus pela fé: “Disse-lhe Jesus: Porque me viste, creste? Bem-aventurados os que não viram e creram” (João 20:29).

    O fato de que a existência de Deus deve ser aceita por fé não significa que acreditar em Deus seja algo ilógico. Existem diversos bons argumentos para a existência de Deus. Por favor visite a nossa página “Deus existe?”. A Bíblia ensina que a existência de Deus é claramente vista no universo (Salmos 19:4), na natureza (Romanos 1:18-22) e nos nossos corações (Eclesiastes 3:11). Dito isso, mais uma vez, a existência de Deus não pode ser provada, ela deve ser aceita por fé.

    Ao mesmo tempo, deve-se ter a mesma fé para acreditar no ateísmo. Afirmar “Deus não existe!” é afirmar que se tem o conhecimento de absolutamente tudo o que pode ser conhecido – e de ter ido em todos os lugares possíveis do universo – e de ter testemunhado tudo o que poderia ser visto. É claro, nenhum ateu faria estas exatas afirmações. No entanto, isso é essencialmente o que eles estão afirmando ao dizer que Deus não existe. Os ateus não podem provar, por exemplo, que Deus não vive no centro do Sol ou debaixo das nuvens de Júpiter, ou em alguma nebulosa distante. Isto não pode ser provado, então não pode ser provado que Deus não existe. É necessário ter a mesma quantidade de fé para ser um ateu quanto para ser um teísta.

    Então, estamos de volta ao mesmo ponto. O ateísmo não pode ser provado e a existência de Deus deve ser aceita por fé. Eu acredito fortemente que Deus existe. Eu prontamente admito que a minha crença na existência de Deus é baseada em fé. Ao mesmo tempo, eu fortemente rejeito a idéia de que a crença em Deus é ilógica. Eu acredito que a existência de Deus pode ser claramente vista, distintamente sentida e ser provada filosófica e cientificamente necessária. Mais uma vez, para mais informações visite a nossa página “Deus existe?”. “Os céus proclamam a glória de Deus, e o firmamento anuncia as obras das suas mãos. Um dia discursa a outro dia, e uma noite revela conhecimento a outra noite. Não há linguagem, nem há palavras, e deles não se ouve nenhum som; no entanto, por toda a terra, se faz ouvir a sua voz, e as suas palavras, até os confins do mundo” (Salmos 19:1-4).

  560. Porque pela graça sois salvos, mediante a fé; e isto não vem de vós; é dom de Deus; não de obras, para que ninguém se glorie.

    Efésios 2:8-9

  561. Se, com a tua boca, confessares a Jesus como Senhor e, em teu coração, creres que Deus o ressucitou dentre os mortos, serás salvo.

    Romanos 10

  562. Bendito o Deus e Pai de nosso Senhor Jesus Cristo, que, segundo a sua muita misericórdia, nos regenerou para uma viva esperança, mediante a ressurreição de Jesus Cristo dentre os mortos.

    1 Pedro 1:3
    Já que o ateu não acredita em nada , então Deus poderia tirar ôxigenio deles, pois não faz diferença nehuma elas não acredita em nada mesmo,Eles querem ver prá crer.

  563. “Diz o tolo em seu coração: Deus não existe” (Salmo 14.1).

    Esta é uma das principais declarações que a Bíblia faz sobre o ateísmo. Podemos destacar dois pontos:

    1. O ateísmo é uma tolice

    Negar a existência de Deus é tolice porque a existência de Deus é óbvia. A Bíblia em nenhum momento procura defender a existência de Deus porque ela é a mais elementar de todas as verdades. A Bíblia já começa afirmando categoricamente: “No princípio Deus criou os céus e a terra” (Gênesis 1.1).

    A Bíblia afirma que Deus não pode ser conhecido completamente por nós, mas pode ser conhecido suficientemente: “Pois desde a criação do mundo os atributos invisíveis de Deus, seu eterno poder e sua natureza divina, têm sido vistos claramente, sendo compreendidos por meio das coisas criadas” (Romanos 1.20).

    Deus é claramente visto na criação. Desse modo, o ateísmo é considerado tolice porque ele é irracional, é ir contra o evidente, o razoável. Na verdade o ateísmo é a maior tolice possível de se existir. O ateu simplemente fecha os olhos para as evidências e tapa os ouvidos para a razão. Mas por qual motivo ele faz isso? Isso nos leva ao próximo ponto:

    2. A tolice do ateísmo surge a partir do coração pecaminoso do homem

    Nenhuma pessoa torna-se ateísta por causa de argumentos, mas sim por causa do pecado em seu coração. Não existe um único argumento conclusivo que prove a não-existência de Deus. Em Romanos 1.19 a Bíblia afirma que os ateus não negam Deus pela lógica, mas pela injustiça: “os homens suprimem a verdade pela injustiça”.

    A Bíblia afirma que o ateu nega a existência de Deus porque ele decidiu viver para o pecado. Ou seja, convém ao ateu que Deus não exista. Como afirmou Agostinho: “Ninguém nega Deus a não ser que lhe interesse que Deus não exista”.

    Só entre os homens pecadores encontram-se os ateus. A Bíblia afirma que até os animais não duvidam da existência de Deus: “Pergunte, porém, aos animais, e eles o ensinarão, ou às aves do céu, e elas lhe contarão; fale com a terra, e ela o instruirá, deixe que os peixes do mar o informem. Quem de todos eles ignora que a mão do SENHOR fez isso?” (Jó 12.7-9). Mais que isso, a Bíblia afirma que nem mesmo os demônios duvidam da existência de Deus: “Você crê que existe um Deus? Muito bem! Até mesmo os demônios creem – e tremem!” (Tiago 2.19).

    Conclusão

    A Bíblia desqualifica o ateísmo como crença válida revelando sua irracionalidade, inconsistência e incoerência. Dessa maneira, a Bíblia não perde tempo com o ateísmo, ela se preocupa com a idolatria. O primeiro dos Dez Mandamentos é contra a idolatria não contra o ateísmo. O grande perigo da civilização não é que ela não creia em Deus, mas que ela se entregue à fantasias e imaginações ímpias. Os homens nunca deixarão de crer em algo, eles sempre estão em busca de Deus, de sentido, de propósito, de vida eterna. Assim, os homens sempre estão fazendo deuses para si. Mesmo os ateus adoram deuses, seja o sexo, o vício, o dinheiro, o status, ou até mesmo um filósofo. A grande pergunta não é: “Deus existe?”, mas sim: “Que tipo de Deus existe?”. Por isso Jesus também não se preocupou tanto com o ateísmo, mas com a idolatria. A preocupação dele não era apenas que as pessoas acreditassem em Deus, mas sim no Deus verdadeiro. Ele orou assim: “Está é a vida eterna: que te conheçam, o único Deus verdadeiro e a Jesus Cristo, a quem enviaste” (João 17.3).

  564. Último Anônimo,

    você poderia por favor entrar com outro nome ? É que outas pessoas também entram com esse mesmo nome que é “genérico” e assim vamos nos perder.

    Gostaria de te lembrar que os ateus dão pouco ou nenhum valor a Bíblia. Por mais essencial que ela possa ser pra você, aqui ela vai ser no mínimo ignorada principalmente por causa desse seu proselitismo.

    Tenho inicialmente tenho 3 perguntas pra você :

    1 – Como você chegou aqui nesse blog ?
    2 – Além da Bíblia, você tem outras fontes confiáveis que corroborem suas afirmações e sua fé ? Quais ?
    3 – Você está preparado para o próximo dia 21 ?

  565. Eu também iria morrer de vergonha se tivesse que escrever essas idiotices… Por isso que ele está “anônimo”…

  566. Só um idiota se esconderia no anonimato para atacar uma coisa que ele também o é. Ou será que ele não sabe que é ateu em relação a todos os outros deuses inventados?

  567. O Último Anônimo ou é padre ou é pastor haja vista a forma de argumentação e o estilo; a pergunta do Fernando, como o Anônimo 0129 chegou cá, pode ter como origem alguma ovelhinha perdida que passa por aqui balindo escandalizada e que foi correndo pedir reforço da lavagem cerebral habitual.
    Senhor Último Anônimo , e esse péssimo hábito de atribuir aos outros sua dependência, hein?
    Ateus não adoram nada, sua burrice limitada pelo medo confunde aspectos da condição humana com crença.
    Agora, tenho que concordar quando diz que o grande perigo da civilização é que se entregue a fantasias e imaginações ímpias.
    Necessariamente descartando a coisa da imaginação ímpia, que só significa algo na mente de crentes, sobram as fantasias e exatamente é esse um dos grandes problemas da civilização.
    Depois que os seres humanos passaram a ter fantasias com deuses criadores e que tais, o perigo para a espécie sempre foi constante.
    E quanto à sua “grande” pergunta, que tipo de Deus existe, a resposta é mesmo singela:
    para todos os gostos e conveniências.

  568. Para vo6 que ficam criticando o Leandro, vão estudar a biblia antes de ficar falando, baboseira juvenil. Vo6 querem se achar espertos, mais são um bando de ignorantes, que nao tem o que fazer, e fik criticando, quem faz o trabalho que Deus nos designou aqui na terra.

  569. Meus amorzinhos vocês são estão querendo ganhar fama as custas de Leandro Quadros
    ,se Deus não existe vc nasceu de que?,dos macacos?De um verme?ou uma chocadeira???Que Deus os abençoe, e os perdoe por tão ignorância…

  570. Eu nasci da minha mãe…

  571. Que interessante do chega esses novatos, como é o caso de nossa amiga, “anonima”, ai em cima; não leu nada do blog, e ja ta tirando conclusões precipitadas sobre tudo.

    Sra. anonima leia os outros textos do blog por favor depois venha e comente, porque aqui niguem mais acredita em papai noel ou papai do céu.(Pelo menos não aos moldes religiosos)

  572. Gente du CÈUUUUUUU – puta que o pariu
    pèrcebi porque o crente é doido e lesado da cabeça

    A loucura de Deus é mais sabia que tudo!

    Essa frase está na musica idiota que postaram aqui comentários acima, tive que parar de escutar porque estava ficando com vontade de vomitar!
    Essa é boa —===== eles admitem que Deus é louco.
    Depois os ateus é que são doentes e infelizes.
    Com uma musica dessas ——– ah, e tem a parte também que fala que Deus arrebenta com os filisteus e com outros povos malditos, que ele mesmo criou – afinal ele é Deus e todos são seus filhos, mas……….. os filisteus não!!!! esses se fuderam – Deus botou no Cú deles.
    acredito que os cristãos de hoje devem considerar os mulçumanos os filisteus de hoje, mas eles não tem cú para boter isso claro nas musicas, não é??
    Vamos cantar então:
    Quem tem medo do Deus cristão , deus cristão???, deus cristão???,
    Quem tem medo do Deus cristão , deus cristão???, deus cristão???,
    lalalalalalalallalalalalalalalalalalalalalalalalaaallalalalalalalallalalalalaalla
    Quem tem medo do Deus cristão , deus cristão???, deus cristão???,Quem tem medo do Deus cristão , deus cristão???, deus cristão???,Quem tem medo do Deus cristão , deus cristão???, deus cristão???,

    O cristão adora sangue mais que vampiros!!!!
    Guerra, batalhas, holocausto – morte ————— o evangélico ate goza com isso! A mulher que fez essa musica deve sair molhadinha do culto. Deus é macho!!!!!!!!!!!!! mata mesmo!!!!!!!!!!! Homi brabo!!!!

  573. vocês são ridículos, zombando de Deus e de seu povo. Como todos vocês sabem, Deus não deixará nada impune e no dia do juízo final todos que conheceram a verdade e não aceitaram pagaram por isso… a justiça de Deus não falha, ela acontece no tempo certo, que quando esse tempo chegar todos vocês se arrependeram das tolices escrita acima e ai será tarde de mais!

  574. Rebeks
    se Deus tiver que fazer alguma coisa que faça agora!
    de um jeito e arrume esse mundo caotico
    que quando esse tempo chegar …………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………….. —————————————————————- ahhhhhhhhhh – tô com sono.
    o tempo que nao chega!
    que povo?
    hebreus? judeus?

  575. DEUS TENHA MISERICORDIA DESSE POVO , POIS MUITOS O TEM NEGADO , ENTAO QUANDO JESUS VOLTAR ELE DIRA AFASTA-TE DE MIM , POIS NAO TE CONHEÇO, POVO QUE TEM COMETIDO A INIQUIDADE,,

  576. Greg, vc e todos nós temos sorte pq Deus é misericordioso e seu amor por nós é tremendo.
    Deus ainda não tomou nenhuma atitude esperando que nós nos arrependamos de nossas atitude ruins.
    Mas chegará o dia em que o juízo dEle virá a tona e ai de mim e de você, ai de cada um de nós se não tivermos nos arrependido verdadeiramente, se não tivermos pedido perdão por nossa incredulidade. . . a porta da graça ainda não se fechou para nós. . . ainda há tempo.

  577. Deus não tomou nenhuma atitude esperando que a gente se arrependa??

    Errado.

    Deus não tomou nenhuma atitude porque ele é um produto da imaginação humana, como o Saci Pererê.

    Que atitudes você acha que o Saci Pererê já tomou na vida? Pois é. Talvez ele também esteja esperando que a gente se arrependa de alguma coisa? Acho que não.

  578. Deus é produto de uma imaginação humana? como vc surgiu? como o mundo surgiu? e toda magnitude da natureza como foi feita?

  579. Olha eu aquii… tava sem pc de novo mas pelo qeu eu vi os debates estão ótimos rrsss

    Sr. Rebeks disse:

    Mas chegará o dia em que o juízo dEle virá a tona e ai de mim e de você, ai de cada um de nós se não tivermos nos arrependido verdadeiramente, se não tivermos pedido perdão por nossa incredulidade.

    Seu deus é um sádico não é não Rebeks?

    Ele cria um casal inocente igual criança (quem não conhece o mal não tem malicia) deixa eles nas mãos do satanás ( porqeu não é possivel que o Sr Onitudo não tenha visto o satanás la tentando as crianças)

    E ainda vai mandar o povo pro inferno?

    Resumindo:

    O sádico do seu deus Sr. Rebeks armou o circo pra satisfazer os desejos sádicos dele (eu e ninguem pediu pra ele criar nada e afinal ele é oniciente ja sabia até qeum seria condenado; ele é sádico mesmo!!)

  580. Deus é produto de uma imaginação humana? como vc surgiu? como o mundo surgiu? e toda magnitude da natureza como foi feita?

    Mas são justamente essas as perguntas que uma criança pode fazer, e sua mamãe responder: “Foi Deus que fez, querida…”

    E aí a criança diz: “Ah, então tá!”

    Cresça.

  581. vou só falar um pouquinho do que você já sabe….
    quando satanas fui expulso do céu arrastando a terça parte dos anjos, surgiu a possibilidade de gerar na mente dos seres dos outros mundo onde o pecado não habitou a duvida de se realmente os anjos serviam a Deus por vontade própria ou por obrigação.
    Nós seres humanos somos os únicos criados a imagem e semelhança de Deus. Adão e Eva eram sim, pessoas de mente e caráter imaculado e mas Deus os adivertiu de tudo para que não houvesse a desculpa tipica que todos damos…”Ninguem me avisou… eu não sabia”. então se eles preferiram desobedecer a Deus e da ouvido a voz do inimigo é só mais uma prova que temos o livre arbítrio e que Deus não interfere em nossas decisões.

    Quanto a você Barros. . . você que é gente grande, me responde essas perguntas de forma comprovativa, logica e convincente.

  582. Minha criança.

    O conhecimento humano ainda não pôde esclarecer como