Voo e Queda (Episódio 1, parte final)

<< início

.

.

Sim, o deputado Dudu da Fonte sobreviveu à queda do avião em que viajava de carona de Teresina para Recife. E eis o que disse à imprensa sobre o ocorrido:

O piloto mostrou sangue-frio. Na hora do impacto, colocou o lado dele para que batesse primeiro no chão. Foi um herói. Acredito muito em Deus e sei que “Ele” operou um milagre na minha vida.

Não, o piloto não “colocou o lado dele para que batesse primeiro no chão” na intenção de salvar a vida do nobre deputado. O aparelho bateu com o lado esquerdo porque foi o motor desse lado que falhou primeiro. E, se estivesse mais a par dos acontecimentos, Dudu da Fonte não teria chamado de herói a pessoa que foi responsável por aquele desastre. 

Quanto a ter sido um milagre de Deus ele ter sobrevivido… Bom… Isso só mostra que o crente é um arquiteto que, invertendo a ordem das coisas, trabalha no projeto de um prédio que já foi construído, obrigando-se a ajustar o desenho na prancheta ao que está diante dos seus olhos, materializado em concreto, vidro e aço.

Dudu da Fonte precisou entender o que tinha acontecido de forma que os eventos se ajustassem ao seu prédio já pronto: sua crença religiosa. Assim ele concluiu que foi salvo por uma intervenção do ser mágico em que acredita e que, em troca, oferece proteção.

Das dez pessoas a bordo daquele voo, apenas duas morreram: um passageiro e o piloto. O suficiente para que esses engenheiros de obras prontas vissem aí a mão do seu Deus. Mas onde eles veem um milagre eu vejo apenas uma probabilidade: existe, sim, chance de haver sobreviventes num pouso forçado de uma aeronave de médio porte, após uma pane-seca a baixa altura.

O que eu consideraria, então, um milagre? Alguém escapar da queda de um avião que ficou sem combustível a 10 quilômetros de altitude. Ou se o King Air em que viajava o deputado Dudu da Fonte tivesse conseguido voar mais 5 minutos, até a pista de pouso, sem uma gota de querosene nos tanques.

Mas isso jamais aconteceria. O que aconteceu foi o que pode, eventualmente, acontecer após um desastre aéreo desse tipo: haver sobreviventes. Nesse, oito pessoas conseguiram escapar, o que incentiva o religioso a enxergar um milagre. Claro que, se não tivesse morrido ninguém, teria sido um milagre ainda maior, mas qualquer vida poupada já evidencia a existência de um Deus misericordioso e bom.

Mas quando ninguém é tirado vivo dos destroços de uma aeronave, curiosamente as pessoas religiosas deixam de falar em milagres. E fala-se apenas em tragédia.

Deus é só um carimbo que as pessoas põem nas coisas boas quando — e se — elas acontecem.


Anúncios

367 Respostas

  1. […] Voo e Queda (Episódi… on Voo e Queda (Episódio 1, parte…itamar barros on Deus não existeCristiano on […]

  2. Isso é comum nos religiosos, atribuirem um milagre quando sua vida é poupada de um acidente ou até mesmo quando escapa de uma doença pelas mãos de um cirurgião…mesmo se esse cirurgiâo for ateu, ele vai dizer que a mão de Deus que o guiou na cirurgia…

    Muito boa a sua postagem, Barros !! Parabéns!!!

  3. A religião é o maior problema da humanidade

    Ela além de deliberadamente atrasar o avanço da ciência, por ser sua antítese, faz um mal inimaginável ao ser humano quando modifica a visão das pessoas acerca da única lei universal que realmente nos importa

    A lei da causalidade é de longe a mais importante lei universal que nos atinge e modifica nosso modo de viver e consequentemente nossas relações com nossos semelhantes

    Se trabalharmos, existe chance de prosperarmos, se usamos o cinto de segurança existe uma chance menor de morrermos em um acidente de carro, e se calculamos corretamente o combustível necessário para um vôo é menor a chance de nosso avião ficar sem combustível e cair

    A religião passa a idéia estúpida de que existe alguém acima dessas leis, que pode modificá-las a favor de alguns poucos “escolhidos” ou seguidores…. isso não seria problema se esses pobres coitados vivessem isolados… mas como já disse essa lei universal afeta a todos, então precisamos apenas de um idiota que acredite ter “a proteção divina” para matar uma quantidade considerável de pessoas caso ele decida “confiar” que esse ser invisível modificará essas leis para salvá-lo

    Essa é a realidade, e essa é a discussão mais relevante acerca das religiões, qualquer coisa abaixo disso se torna insignificante

    Por isso é dever de todos que enxergam esse potencial para m… abrirem os olhos da maior quantidade de pessoas de que essa proteção divina como seu suposto protetor é apenas como o nome desse blog… uma ilusão…

    Abraço
    Cristiano

  4. Nao sei pq, mas eu adoro esses comentários de fé! Eles nunca deixam de chamar minha atencao… e pelo visto, tb nao passam despercebidos pela sua, né Barros? Bem, muito nao tenho a dizer, pois temos exatamente a mesma opiniao, e aquilo que poderia ser dito por mim, vc explicitou com grandeza ao final do texto!

    Por essas e por outras, que curto muito esse blog (pra nao dizer vc, rsrsrsr)

    Beijao, amigo!!!

  5. Parabéns Barros, excelente post! Resumiu bem o que o que os religiosos sempre fazem, atribuir a deus o crédito pela sobrevivência de qualquer de pessoa nas mais variadas situações. Se um avião cai com 200 pessoas e uma sobrevive, pelas minhas contas temos 1 sortudo e 199 desafortunados que perderam a vida, nas contas religiosas temos a mão do onipotente deus salvando 1 vida e esquecendo ou mandando pro inferno 199. Seria cômico se não fosse trágico, afinal estamos falando de vidas humanas e de um deus que caso exista é no mínimo incompetente.

  6. Deve já estar a par da notícia de que o vaticano é dono de pelo menos uma firma de filmes pornôs. O escândalo apressou a venda da lucrativa “menina dos olhos de deus”, bastava conferir quantos filmes pornôs piratas tal firma produziu com infantes de 03 a 07 anos de idade e o vaticano acabava. Portanto eis o comentário que fiz no D. A. :Repasse-o se quiser:
    Já não me preocupa mais, isso está na cara de qualquer um … o que precisamos estar preparados para encarar são os pós de chá-mate que estáo jogando na atmosfera, vão projetar hologramas que farão praticamente todos os crentes ficarem num tal transe que não se sabe quem estará seguro em qualquer lugar; ou a mentirada cai e a gente vê tudo, e sobrevive, ou vamos pro beleléu. A coisa tá feia; há programas de entrevistas em que tudo, TUDO, ali é holográfico, não se sabe nem o que é que está por trás de algumas holografias. Vão assustar tanto as pessoas que já nem é possível esperar muito que consigamos manter nossa Sociedade de pé. Já foram enviadas várias imagens a amigos, imagens de várias fontes, processadas em verificação de efeitos, e o que se tem é preocupante, são coisas de fazer até os “muito machos” se desfazerem pelas pernas abaixo; não tá fácil não. A responsabilidade dos que têm consciência hoje é de encarar,seja o que for; porque pior do que aquilo que tá lá em cima bem escrachado no museu do vaticano é o que a gente não sabe sobre Veneza, sobre carnaval, sobre palhaços; etc. Temos de colocar as coisas à disposição, vamos ver quem vai conseguir ter condições psicológicas para sobreviver; estamos na hora de jogar toda essa encenação de terrorzinhos mixurucas de lado e dizer: Com o que pretendem nos fazer de escravos? Com luzes piscantes? Com ETs ‘anjinhos’? Com holografias de bichos rastejantes? Com câmeras decalcando nossas rotinas para fazerem cópias fajutas de quem não gostam e jogar na cara de todo mundo na Sociedade, depois de assassinarem quem ousa se rebelar? Somos a espécie humana, temos de sobreviver; não precisamos de lacaios, traíras, submissos se borrando para apenas se arrastar como parasitados. Temos o nosso estar neste Planeta; um estar de seres conscientes, o mêdo não pode nos derrotar. Qualquer padrerasta,qualquer pastuto, ou baixador de fuligem, ou sabe que foi enganado, ou é um inveterado enganador; se sabe que foi enganado diga aos fiéis-crentes o que se passa. Diga o que sabe,custe o que custar; mas não aumente o engano; seja homem, se ainda conseguir resquício do valor de nossa espécie em si. Mulheres, não se intimidem com coisas estufadas que apontam rigidamente o dedo na cara de outras, não se submetam. Homens e mulheres são imbatíveis; apenas tenham sexo saudavelmente, comam saudavelmente, durmam saudavelmente, comuniquem-se saudavelmente, estudem ciência instrutiva, descartem sofismas e dissimulações, labutem, mas recreiem-se com a vida; e estejam assim prontos para encarar qualquer coisa, qualquer coisa que se a nos parasitar a felicidade de viver.

  7. Adinan, André e Geyme, muito obrigado por perderem um tempinho para elogiar meu texto… rsrsrsrssss Me sinto recompensado! Sério.

    Atrhan3, obrigado por comentar.

    Cristiano, você é um ateu. Bem-vindo ao mundo real.

  8. Olha como é a cabeça dos fanáticos religiosos.. acabei de ler uma materia da folha entitulada:
    “Justiça dá a estudante adventista direito de faltar a aulas”

    http://www1.folha.uol.com.br/cotidiano/1014846-justica-da-a-estudante-adventista-direito-de-faltar-a-aulas.shtml

    Para reflexão:

    Será que essa religião permite que os outros trabalhem na sexta e sábado pra que sua vida moderna funcione normalmente? Eles devem agradecer a Deus pois existem “pecadores”, que não são dessa religião, para que seu mundinho não pare. Partindo da lógica adventista a sua religião é a correta, portanto ninguém deveria trabalhar nesses dias…então hospitais, médicos, telefonia, água, luz, polícia, bombeiros e inúmeros outros serviços essenciais deixariam de funcionar nesses horários…imaginem o caos!!!

    Santa hipocrisia…

    Abraços

    Adinan

  9. Se não nos livrarmos das crenças vamos chafurdar de vez na mentirada ecumênica do “Todos unidos como Um”;´é cantilena da nova ordem, do grande irmão, que não é os EUA, é um complô de máfias de feitores chefetas-de-crenças. Sobre a notícia de a ICAR ter sido descoberta como dona de firma pornô, cabe-nos ainda saber:
    É uma prova cabal da desonestidade com que enganam os fiéis-crentes, porque sempre tentaram se esquivar; mas como está muito bem colocado no noticiário, não houve como; então apelaram para a “venda”, e acabaram por se deixarem ver atolados até o focinho no esgôto.
    Mas ainda assim insistem em continuar a pantomima.
    Partem da tristeza de que o que o os olhos não vêem o coração não sente; e como mantém os olhos dos fiéis-crentes sedados viroticamente então sabem que podem trafegar impunemente com toda a bandalha que tocam na Sociedade.
    A barata tem um parasita que a escraviza viva até à morte. O parasita aproxima-se dela e injeta um vírus direto em seu cérebro. A barata esperneia e estrebucha, depois fica totalmente dopada, então o parasita a conduz puxando-a pela anteninha e leva-a para seu covil. Lá ele drena lentamente os líquidos da barata, mantendo-a moribunda, e come-a assim viva até ela secar completamente e só ficar a carcaça. As crenças são a desgraça disso aplicada entre nos seres humanos.
    Satisfaz-nos saber com consciência que não somos e nunca seremos Um, antes, temos identidades e personalidades, não somos robôs, não somos escravos, somos seres individuais, civis, e humanos.

  10. Lembrando de “ajuda divina”.

    Chovia sem parar na cidade. As ruas foram alagadas, e a água invadiu as casas. As pessoas começaram a fugir. Só o padre, em sua Igreja, recusava-se a sair.

    – Deus vai cuidar de mim e vai me salvar, disse o padre quando o caminhão de bombeiros conseguiu chegar até a Igreja.

    No dia seguinte, com a água ainda mais alta, a polícia chegou com um barco. E o padre, de novo recusou-se a deixar a sua igreja.
    – Deus vai me ajudar, repetiu o padre.

    Horas depois, de helicóptero, a Defesa Civil fez a última tentativa, e o padre novamente a recusou.
    A água subiu mais, e o padre morreu afogado.

    Quando chegou ao céu, reclamou:
    -Pô, meu Deus, o Senhor me deixou morrer naquela horrível enchente!

    Deus olhou paternalmente para o padre e respondeu:
    – Meu filho, mandei um caminhão de bombeiros, uma lancha e um helicóptero. Que mais querias que eu fizesse ?

    Quem não consegue se ver em nenhuma dessas situações , entende, porque o Senhor das Barbas, o deus Pai e seu Filho tradicional ainda estarão entre nós por um bom tempo.

  11. Como funciona uma mente doente:

    http://ipabolicao.webnode.com.br/news/porque%20deus%20n%C3%A3o%20cura%20amputados-/

    “Pergunta: Porque Deus não cura amputados?

    Resposta: Algumas pessoas usam esta pergunta na tentativa de “desaprovar’ a existência de Deus. De fato, existe um website popular e anti-cristão dedicado ao argumento “por que Deus não cura amputados?”: http://www.whywontgodhealamputees.com. Se Deus é todo-poderosos e se Jesus prometeu fazer todas as coisas que pedimos, então por que Deus nunca cura amputados quando nós oramos por eles? Por que Deus cura vítimas de câncer e diabetes, por exemplo, mas ainda assim ele não faz com que o membro amputado seja regenerado? O fato que um amputado permanece amputado é “prova” para alguns de que Deus não existe, que a oração é inútil e que as tão-chamadas curas são coincidência e que a religião é um mito.

    O argumento acima, geralmente, é apresentado de uma maneira pensativa, bem fundamentada com uma pitada liberal das Escrituras, para fazê-lo parecer mais legítimo. No entanto, é um argumento baseado em uma visão errada de Deus e uma deturpação das Escrituras. A linha de raciocínio empregada no argumento “por que Deus não cura amputados” supõe, pelo menos, sete premissas falsas:

    Premissa 1: Deus nunca curou um amputado.

    Quem disse que na história do mundo, Deus nunca causou a regeneração de um membro? Dizer “eu não tenho evidência empírica de que membros possam ser regenerados; portanto, nenhum amputado jamais foi curado na história do mundo” é o mesmo que dizer “eu não tenho nenhuma evidência de que os coelhos vivem em meu quintal; portanto, nenhum coelho jamais viveu sobre neste quintal na história do mundo”. É uma conclusão que simplesmente não pode ser formada. Além disso, temos registros históricos de que Jesus curou leprosos, alguns de quem podemos presumir que tiveram perdidos dedos ou características faciais. Em cada caso, os leprosos eram completamente restaurados (Mc 1. 40 – 42; Lc 17. 12 – 14). Além disso, há o caso do homem com a mão atrofiada (Mat 12.9 – 13); e a restauração da orelha decepada de Malco (Lc 22. 50, 51); para não mencionar o fato de que Jesus ressuscitou os mortos (Mt 11.5; Jo 11), o que seria inegavelmente mais difícil que curar um amputado.

    Premissa 2: a bondade e o amor de Deus requerem Dele a cura de todos.

    Doenças, sofrimento e dores são resultados de nosso viver em um mundo amaldiçoado – amaldiçoado por causa de nossos pecados (Gen 3. 16 – 19; Rom 8. 20 – 22). A bondade e o amor de Deus o levou a nos dar um Salvador para nos redimir da maldição (1 Jo 4. 9, 10), mas nossa redenção final não será realizada até que Deus tenha dado um ponto final no pecado no mundo. Até aquele tempo, nós estaremos sujeitos à morte física.

    Se o amor de Deus requer que Ele cure todas as doenças e enfermidades, então ninguém morreria – porque o “amor” manteria todos em perfeita saúde. A definição bíblica de amor é “um sacrifício que busca o que é melhor para o ser amado”. O que é melhor para nós não é sempre a integridade de nossa saúde física. O Apóstolo Paulo orou para ter o seu “espinho da carne” removido, mas Deus disse-lhe “não” por que Ele queria que Paulo entendesse que não precisaria ser plenamente saudável para experimentar a graça sustentadora de Deus. Através desta experiência, Paulo cresceu em humildade e no entendimento da misericórdia e poder de Deus (2 Co 12.7 – 10)

    O testemunho de Joni Eareckson Tada fornece um exemplo moderno do que Deus pode fazer por meio da tragédia física. Quando adolescente, Joni sofreu uma acidente de mergulho que a deixou tetraplégica. Em seu livro Joni, ela relata como, muitas vezes, ela foi visitada por “curadores da fé” e oravam desesperadamente pela saúde que nunca chegava. Finalmente, ela aceitou sua condição como vontade de Deus, e ela escreveu: “quanto mais eu penso nisso, mais eu estou convencida de que Deus não quer todo mundo saudável. Ele usa nossos problemas para Sua glória e nosso bem”(p. 190)

    Premissa 3: Deus ainda realize milagres hoje, assim como ele fez no passado.

    Nos milhares de anos de história coberta pela Bíblia, nós encontramos quatro períodos curtos nos quais os milagres foram amplamente executados (o período do Êxodo; o período dos Profetas Elias e Eliseu; o Ministério de Jesus; e o período dos Apóstolos). Ainda que os milagres ocorressem através da Bíblia, foi apenas durante estes quatro períodos que os milagres eram “comuns”

    O período dos Apóstolos terminou com o escrito do Apocalipse e a morte de João. Isto significa que agora, uma vez mais, os milagres são raros. Qualquer ministério que reivindique ser conduzido por uma nova geração de apóstolos ou reivindique possuir a capacidade de curar, está enganando as pessoas. Os “Curandeiros” apostam na emoção e usam o poder da sugestão para produzir “curas” inverificáveis. Isto não quer dizer que Deus não cure pessoas hoje – cremos que Ele o faça – mas não em números ou modos que algumas pessoas declaram.

    Voltemo-nos, novamente, para a história de Joni Eareckson Tada, que naquele tempo procurou ajuda dos “pais da fé”. Sobre o tema dos milagres nos dias de hoje, ela disse: “o relacionamento do homem com Deus em nossos dias e cultura é baseada em Sua Palavra em vez de ‘sinais e maravilhas’”(op. cit. 190). Sua graça é suficiente e sua Palavra é certa.

    Premissa 4: Deus é obrigado a dizer ‘sim’ para qualquer oração oferecida da fé.

    Jesus disse: “Eu vou para meu Pai. E tudo quanto pedirdes em meu nome eu o farei, para que o Pai seja glorificado no Filho. Se pedirdes alguma coisa em meu nome, eu o farei” (João 14. 12 – 14). Alguns tentaram interpretar esta passagem como uma carata branca da parte de Jesus prometendo a Sua anuência com tudo o que pedimos. Mas isto é má interpretação da intenção de Jesus. Observe, em primeiro lugar, que Jesus está falando para seus Apóstolos e a promessa é para eles. Depois da ascensão de Jesus, aos Apóstolos foi dado poder para realizar milagres como pregar o evangelho (At 5. 12). Em segundo lugar, Jesus usa a frase “em meu nome” duas vezes. Isto indica a base para a oração dos Apóstolos, mas também implica que tudo o que oravam deveria estar em concordância com a vontade de Jesus. Uma oração egoísta, por exemplo, ou uma oração motivada por ganância, não pode ser dita que foi orada em nome de Jesus.

    Nós oramos em fé, mas fé significa que nós confiamos em Deus. Nós confiamos Nele para fazer o que é melhor e Ele sabe o que é melhor. Quando consideramos todo o ensinamento da Bíblia sobre oração (não apenas a promessa dada aos Apóstolos), aprendemos que Deus pode exercitar Seu poder em resposta a nossa oração, ou Ele pode surpreender com um curso de ação diferente. Em Sua sabedoria, Ele sempre faz o que é melhor (Rom 8.28).

    Premissa 5: a cura futura de Deus (na ressurreição) não pode compensar o sofrimento terreno.

    A verdade é que “as aflições deste tempo presente não são para comparar com a glória que em nós há de ser revelada”(Rom 8. 18). Quando um crente perde um membro, ele tem a promessa de Deus de uma plenitude futura e a “fé é o firme fundamento das coisas que se esperam, e a prova das coisas que se não vêem.”(Heb 11.4)(sic). Jesus disse: “melhor te é entrar na vida coxo, ou aleijado, do que, tendo duas mãos ou dois pés, seres lançado no fogo eterno(Mat 18.8). Suas palavras confirmam a relativa falta de importância de nossa condição física neste mundo, quando comparada com nosso estado eterno. Entrar aleijado na vida eterna (e então ser completamente curado) é infinitamente melhor do que entrar inteiro no inferno (para sofrer a eternidade)

    Premissa 6: O Plano de Deus está sujeito à aprovação do homem.

    Uma das alegações do argumento “por que Deus não cura amputados” é que Deus simplesmente não “honra” os amputados. No entanto, a Escritura deixa claro que Deus é perfeitamente justo (Sal 11.7; 2 Tes 1. 5, 6) e em Sua soberania não presta contas a ninguém (Rom 9. 20, 21). Um crente tem fé na bondade de Deus mesmo quando as circunstâncias tornam difícil e a razão parece hesitar.

    Premissa 7: Deus não existe.

    Esta é a pressuposição subjacente a que todo o argumento “por que Deus não cura amputados” é fundamentada. Aqueles que defendem o “por que Deus não cura amputados” começam com a pressuposição de que Deus não existe e, então, avançam para reforçar suas ideias da melhor maneira possível. Para eles, “religião é um mito” é uma conclusão apressada, apresentada como uma dedução lógica, mas que é, na realidade, fundamental para o argumento.

    Em certo sentido, a questão do por que Deus não cura amputado é uma questão do tipo “pegadinha”, comparável a “Deus pode fazer uma pedra tão grande que ele não possa levantar?” e não se destina a buscar a verdade, mas desacreditar a fé. Em outro sentido, pode ser uma pergunta válida com uma resposta bíblica. Essa resposta, em suma, deveria ser alguma coisa do tipo: “Deus pode curar amputados e curará todos deles que confiam em Cristo Jesus como salvador. A cura virá, não como resultado de nossas exigências agora, mas no tempo próprio de Deus, possivelmente nesta vida, mas definitivamente no paraíso. Até aquele tempo, nós caminharemos por fé, confiando no Deus que nos redimiu em Cristo e nos prometeu a ressurreição do corpo”.

    Um testemunho pessoal:

    Nosso primeiro filho nasceu faltando ossos nas pernas e nos pés. Seus pés tinham apenas dois dedos. Dois dias depois de seu primeiro aniversário, ele teve os pés amputados. Estamos pensando em adotar uma criança chinesa que teve problemas semelhantes e precisou de cirurgia. Sinto que Deus escolheu-me para ser uma mãe muito especial para estas crianças especiais, e eu não tinha ideia até ver o tópico sobre por que Deus não curar amputados, que as pessoas usaram isso como uma razão para duvidar da existência de Deus. Como mãe de uma criança que não tem os pés e uma mãe em potencial de outra criança que também em estado semelhante, eu nunca vi por aquela perspectiva. Pelo contrário, tenho viso Deus me chamando para ser uma mãe especial para ensinar outros sobre as bênçãos de Deus. Ele também tem me chamado para dar a estas crianças a oportunidade de serem inseridas em uma família cristã que vai ensiná-las as amar ao Senhor de um modo especial e entender que podemos suportar todas as coisas por meio de Cristo Jesus. Alguns podem achar que isto seja um obstáculo; nós achamos que seja uma experiência de aprendizado e desafio; nós agradecemos a Deus por Ele nos dar a algumas pessoas o conhecimento para realizar o necessário e fazer próteses que permitam o meu filho e, esperançosamente o próximo filho, a serem capazes de andar, correr, pular e viver para glorificar a Deus em todas as coisas. “E sabemos que todas as coisas contribuem juntamente para o bem daqueles que amam a Deus, daqueles que são chamados segundo o seu propósito.” (Rom 8.28)”

    Quer dizer que deus fudeu mais uma criança somente para ensinar a mãe a ser mãe de uma criança deficiente???

    Só uma mente donete aceita essa pérola acima descrita;

  12. Barros

    Cristiano, você é um ateu. Bem-vindo ao mundo real.

    Porque até agora o suposto mundo real criado pelo seu “deus” (acaso)só está em sua mente?? Porque seu “deus” é ridículo e impossível de ser anunciado através das evidências???
    Porque seu “deus” se choca com todas as evidências demonstradas até hoje sendo elas visíveis e invisíveis??

    Até agora Barros, você só tem falado e repitido igual a um um mantra a seguinte mensagem:
    “O deus” acaso é real”

    Porém você não tem um argumento sequer para Defende-lo.
    Será que você não entender que a REALIDADE não se moldará a sua vontade???
    Pode repetir o quantas vezes quizer “o deus acaso é real” que não alterará a REALIDADE.

    o Deus verdadeiro que criou os céus e a terra é REAL.
    Já seu “deus” é uma fraude descarada facilmente refutada

    Vamos lá Barros…. dê um argumentozinho sequer a favor do “deus” que crê. Um só Barros.

    Já sei.. começe me explicando como é que seu “deus” criou a vida através de um ambiênte estéril.

    Puxa vida.. eu fico fora por algum tempo e vejo que você não cresce em nada.

  13. Oiced Moccan

    Quem não consegue se ver em nenhuma dessas situações , entende, porque o Senhor das Barbas, o deus Pai e seu Filho tradicional ainda estarão entre nós por um bom tempo.

    O velho barbudo é tão ridículo quanto o “acaso” criador.

    Assim como o “acaso” criador não existe, este velho barbudo não existe.
    Os mesmos existem assim como o Boi Tatá, chapeuzinho vermelho, Tarzãn, He-man, Changeman, Tele-Tubes, pantera cor de rosa, etc…
    pelo menos tem algo em comum, só existem nas mentes férteis de ateus criativos.

    Estes comentários só demonstra o quanto você REALMENTE conhece a bíblia.

    Não é mesmo??? Você não disse que se tornou ateu ao ler a bíblia???

    Bom pára quem CONHECE a bíblia, sabe que Deus é Imaterial, Aespacial Atemporal, Onipotente, Oniciênte e Onipresente, sendo impossível possuir uma forma humana, especialmente de um velho barbado.

    Isso demonstra o nível de entendimento que possui a cerca das coisas de Deus…… Nulo.

    Então é óbvio que se tornou ateu. Até eu mesmo se lesse e entendesse como entendeu, me tornaria também.

    Mas tem um detalhe…. ao ler as aberrações que os naturalistas pregam a respeito do “deus” acaso, praticamente “tirando” da nossa cara com frases: “do nada veio algo” ou “Sol + Lama trouxeram a vida de um ambiênte ESTÉRIL” ou “O caos gerou ordem pelo acaso através do Nada” (mesmo a realidade mostrando que a ordem parte para a desordem), etc.. você ainda crê neste “deus” falso???

    Agora para quem raciocína, mesmo que seja um pouquinho, já descobre logo de cara que o “deus” acaso é totalmente ridículo e FALSO, sendo fácilmente refutado.

    Não preciso de muito conhecimento para refuta-lo, basta eu ter raciocínio LÓGICO.

  14. ‘Imaterial, Aespacial, Atemporal’

    Claro, e qual seria a diferença de algo imaterial, aespacial e atemporal de algo que simplesmente não existe??

  15. D&C:

    Mas tem um detalhe…. ao ler as aberrações que os naturalistas pregam a respeito do “deus” acaso, praticamente “tirando” da nossa cara com frases: “do nada veio algo” ou “Sol + Lama trouxeram a vida de um ambiênte ESTÉRIL” ou “O caos gerou ordem pelo acaso através do Nada” (mesmo a realidade mostrando que a ordem parte para a desordem), etc.. você ainda crê neste “deus” falso???

    Sempre repetindo esse seu mantra. Se entendesse realmente de ciências, talvez compreendesse a lógica disso tudo.
    Da forma como você entende os paradigmas da ciência, também deveria crer no deus bíblico como um velho de barba sentado numa nuvem.

    Você não quer abrir mão do deus judaico-cristão isso sim.

    Abraços!

  16. Marcio

    Sempre repetindo esse seu mantra. Se entendesse realmente de ciências, talvez compreendesse a lógica disso tudo.

    E existe lógica em afirmar que do nada algo se surge?? Existe lógica em afirmar que da desordem SOZINHO veio a ordem??? Existe lógica em afirmar que de um único ser surgiram todas as espécies???

    Me desculpe Marcio, mas ã ciência contradiz todas estas supostas lógicas. Somente a crença naturalista sem comprovações empíricas que testifica a favor desta loucura.

    O único mantra que é demonstrado pelos ateus é o seguinte: “Não há evidências da existência de Deus”
    Isso sim é um mantra pois a única evidência que não existe é do deus “acaso” criando tudo.
    Tudo é evidência para a existência de Deus. TUDO.

    Da forma como você entende os paradigmas da ciência, também deveria crer no deus bíblico como um velho de barba sentado numa nuvem.

    A ciência é empírica e comprovada em laboratório (empiricamente). O que passar disso é crença. Será que você ainda não conseguiu ver isso???

    Os paradigmas pelo qual se refere é a religião dos Naturalistas e não a ciência em si.

    Os paradigamas ciêntífico não tem nada a haver com os paradigmas Naturalista.

    O Naturalismo é uma CRENÇA. Nenhuma de suas teorias é comprovada em laboratório. Para se crer no Big bang, Macro-Evolução, acaso criador etc… exige um exercício de fè.
    Porém essa fé que vocês possuem, além de não agregar em nada, ensina o caminho errado, e os condena a morte.

    Será que a comprovação que vocês precisam deverá ser depois de morto??? Só que depois de morto não haverá mais chance.

    Darwin a esta hora daria de tudo para estas vivo novamente e fazer tudo diferente.

    Porém mesmo com as evidências na cara dele, preferiu morrer e “pagar” para ver.

    Pois bem… ele pagou.

    Agora vocês vão querer pagar para ver também???

  17. Ghoul

    Claro, e qual seria a diferença de algo imaterial, aespacial e atemporal de algo que simplesmente não existe??

    A não existência é a ausência de algo. O ex-nihilo é a inexistencia absoluta.
    Foi do Ex-nihilo que viemos. Se houvesse apenas o Ex-nihilo, como os naturalistas pregam, apenas o ex-nihilo EXISTIRIA.

    Mas o que vemos não é isso, afinal você e eu estamos conversando agora. Isso é uma evidência EMPÍRICA que existimos.

    Porém se existimos e surgimos do Ex-Nihillo, a força geradora deve transceder a não existência e a existência.
    Deus é além da existência ou inexistência. Ele é absoluto UNICO e eterno.
    Então ele é Imaterial, Aespacial, Atemporal, Onipotente, Onipresente e Oniciênte.

    Ele transcende e não ausenta, como você surgere.

    Deus e Ex-nihilo são duas coisas completamente diferêntes.

  18. e esse deus complexo e cheio de recursos por acaso surgiu de onde? do nada?

  19. Marcio

    Você não quer abrir mão do deus judaico-cristão isso sim.

    Como abrirei mão do que é Real??
    Você abriria mão de sua existencia crendo que nada existe???

    A questão não é querer ou deixar de querer. A questão é enxergar ou deixar de enxergar.

    Cristo vive e o “deus” acaso é uma fraude.

    Somente loucos deixariam a verdade para uma mentira, principalmente quando a mentira é tão descarada quanto a do “deus” acaso.

  20. André

    e esse deus complexo e cheio de recursos por acaso surgiu de onde? do nada?

    Este é o detalhe André, só se surge algo dentro do plano espaço, tempo e matéria. Deus trancede tudo isso, ele É ETERNO.

    Se ver na bíblia ele sempre fala: “Eu SOU” (Quando se refere a si mesmo)
    Ele nunca fala “eu fui” ou “eu serei”

  21. vc me diz que ele é eterno baseado somente no que está na bíblia? onde está na bíblia que deus transcende o espaço, tempo e matéria?

  22. André

    Se você a estudasse e buscasse honestamente com sinceridade, entenderia o que quis dizer.

    Deus deixa claro sua natureza para aqueles que desejam conhecer.
    Mas se você não quer conhecer e torce intimamente para que Deus não exista… pode ficar tranquilo que o desejo de seu coração será atendido.

    Você morrerá sem ver sua presença, morrendo também a oportunidade de ter a vida eterna por meio de CRISTO.

  23. D&C:

    E existe lógica em afirmar que do nada algo se surge?? Existe lógica em afirmar que da desordem SOZINHO veio a ordem??? Existe lógica em afirmar que de um único ser surgiram todas as espécies???

    Ué!? Isso se aplica ao seu deus também. Ele supostamente criou o universo do nada.
    E de um único ser (seu deus) criou-se não só todos os seres mas um universo inteiro.
    Esse ”absurdo”, continua ”absurdo” mesmo quando aplicado à um deus?
    Dois pesos, duas medidas, meu caro?

    O universo surgiu do vácuo quântico, isso não é um NADA que as conjecturas filosóficas nos dizem.
    Ordem e desordem são pontos de vista humanos, o que existem são padrões.
    Parece-me mais elegante, além de evidente, que as espécies vivas surgiram a partir da evolução lenta e progressiva dos seres primordiais.
    Minha mente lógica aceita mais isso do que a estorinha de um cara todo-todo que estala os dedos sagrados e faz surgir um universo do nada, NADA mesmo.

    Me desculpe Marcio, mas ã ciência contradiz todas estas supostas lógicas. Somente a crença naturalista sem comprovações empíricas que testifica a favor desta loucura.

    Só conheço a ciência naturalista que trata do mundo natural, matéria e energia, desconheço uma ciência do sobrenatural.
    Ela se baseia sim na observação do mundo natural. Suas teorias tentam explicar fatos naturais apenas, assentadas em evidências empíricas. O deus da bíblia, ou quaisquer outros deuses, foge do escopo científico.

    O único mantra que é demonstrado pelos ateus é o seguinte: “Não há evidências da existência de Deus”
    Isso sim é um mantra pois a única evidência que não existe é do deus “acaso” criando tudo.
    Tudo é evidência para a existência de Deus. TUDO.

    Não há mesmo evidências concretas da existência do deus bíblico, nenhuma sequer.
    E se quer saber, nem há evidências do tal deus ”acaso”, só há hipóteses baseadas em extrapolações dos experimentos e observações até agora executados.
    A explicação para o surgimento do universo pode ser muito mais complexa do que podemos imaginar até agora, fantasias de um povo antigo certamente não resolvem a questão.
    As evidências não apontam para a existência de quaisquer deuses, muito menos o deus bíblico.

    A ciência é empírica e comprovada em laboratório (empiricamente). O que passar disso é crença. Será que você ainda não conseguiu ver isso???

    A ciência do natural, matéria e energia, se baseia apenas em fatos que podem ser comprovados e testados, há teorias extrapolativas que devem ser comprovadas ou não posteriormente com o avanço da tecnologia.
    Crença é crença, todos creem. em cientistas ou em religiosos, resta saber quem mais arregaça as mangas e pesquisa a fundo procurando dissecar a realidade do universo.
    Uns e outros preferem assentar sobre um único livro de mitos querendo que tudo aquilo seja realidade, é mais fácil de engolir para mentes simples, mesmo em pleno século XXI.

    Os paradigmas pelo qual se refere é a religião dos Naturalistas e não a ciência em si.
    Os paradigamas ciêntífico não tem nada a haver com os paradigmas Naturalista.
    O Naturalismo é uma CRENÇA. Nenhuma de suas teorias é comprovada em laboratório. Para se crer no Big bang, Macro-Evolução, acaso criador etc… exige um exercício de fè.

    Leia de novo: SÓ HÁ A CIÊNCIA NATURALISTA, ciência das coisas naturais, que lida com a matéria e energia e suas propriedades.
    O mais do mesmo, já discutimos tanto isso e você simplesmente não entende.
    Big bang ainda é a teoria que mais é aceita atualmente, é baseada em extrapolações das observações e medições feitas em laboratórios avançadíssimos. Com mais avanços pode-se prova-la real ou não, a ciência muda seus caminhos quanto as evidências para isso forem consistentes.
    A macro evolução já foi exaustivamente provada por meios indiretos, etc, etc e etc.
    O acaso é pré big bang, é uma conjectura entre muitas outras viáveis.
    Eu particularmente não gosto dela, mas matematicamente é uma possibilidade.

    Porém essa fé que vocês possuem, além de não agregar em nada, ensina o caminho errado, e os condena a morte.

    Olha! Proselitismo bíblico não é ciência.

    Será que a comprovação que vocês precisam deverá ser depois de morto??? Só que depois de morto não haverá mais chance.
    Darwin a esta hora daria de tudo para estas vivo novamente e fazer tudo diferente.
    Porém mesmo com as evidências na cara dele, preferiu morrer e “pagar” para ver.
    Pois bem… ele pagou.
    Agora vocês vão querer pagar para ver também???

    Poxa! Agora você sabe até o que ocorreu com Darwin após sua morte.
    Mais proselitismo bíblico.
    Não é assim que você vai provar seus argumentos de fé.
    Você os utiliza sempre, simplesmente porque não conseguirá provar com métodos científicos aquilo que diz seu livro de mitologia hebraica, só lhe restará esse pensamento circular e as ameaças contidas lá.

    Abraços e felicidades!

  24. Márcio,

    Obsevando os comentários entre você e o D&C, pude perceber que existe uma certa discriminação ou preconceito da tua parte em afirmar que não há coerência entre fé em Deus e ciência e que se Deus não pode ser provado pela ciência, Ele não existe,

    Olha amigo, sinceramente, não há nenhuma disparidade entre a fé bíblica, o Deus da bíblia e a ciência.

    Eu não sei de onde tiraram isso.

    A esmagadora maioria dos representantes da ciência são cristãos e eles não estão nela por ser uma opção rentável. Eles fazem parte da ciência justamente porque acreditam em seus ditames, sua regras e seus experimentos.

    Acontece que a ciência, resguardada do preconceito bobo de alguns, prova justamente que Deus existe: através das coisas criadas. Em Salmos diz que os céus proclamam a glória de Deus e os firmamentos a obra de suas mãos. Sem linguagem, sem fala, ouvem-se as suas vozes.

    A natureza, perfeita como é, os seres vivos e a extraordinária máquina humana, demostram que Deus está agindo como mentor, mantenedor e aperfeiçoador (quando tudo se cumprir, no fim dos tempos) de tudo,

    Ao contrário do que afirma o Cristiano, o cristianismo não é uma desgraça mas o sal da terra (o tempero: temperança entre a humanidade) e a luz do mundo (mostra o caminho, uma esperança viva e eficaz para muitos).

    Desculpe-me a franqueza, mas o ateísmo não mostra nenhuma esperança futura, senão o óbvio que todos sabemos: se continuarmos destruindo o planeta e a nós mesmos, seremos extintos para sempre.

    Acontece que Deus está no controle de tudo e seu projeto para o ser humano se cumprirá antes que eles se destruam mutuamente. Diz em apocalipse que Deus abreviará os dias finais, do contrário, muitos não se salvariam.

    Acreditar ou não em Deus é uma opção, não uma realidade. A realidade é construída através de decisões que tomamos em vida. Deus não deixará de existir simplesmente porque o matamos em nossas mentes. Ele continará existindo e seus propósitos também.

    Embora seja do propósito de Deus a sua salvação, isso pode mudar, simplesmente pelo fato de você não desejar isso.

    Do contrário, o céu não seria realidade para você e mais se pareceria com o inferno, uma vez que você não deseje ir para lá.

    Deus sempre respeitará isso. Embora Ele seja soberano, não permite que sua soberania interfira na vontade de sua criação.
    Apenas neste quesito, já torna Deus digno de ser adorado por pessoas que dizem ser ateus: um Deus que não impõe a ninguém submissão absoluta à sua pessoa.

    Mas reflita no que te disse. Talvez não faça nenhuma diferença mas talvêz mude totalmente sua vida.

    Posso ver a natureza de Deus em sua vida, até acredito que você será salvo um dia, então, porque adiar algo que pode ser concretizado aqui e agora?

    Dê um passo para Deus e Deus virá ao seu encontro e te carregará no colo. Porque desperdiçar tanto talento se podes ser talentoso nas mãos de Deus?

    Você sabia que Deus pode te usar para mudar a vida de muitas pessoas e de maneira permanente e que dure para toda a vida.

    Reconheço que suas intenções são boas. Deus também as reconhece. Mas acontece que você pode mais em Deus.

    Deixe Deus guiar a sua vida meu amigo.

    Que Deus te abençoe e te guarde e te conserve até o dia em que encontrares fianalmente com Ele.

    Fica com Deus.

  25. Quanto a Deus ser “hebreu”, não se engane meu amigo. Deus sempre quiz salvar os gentios. A bíblia está repleta de citações a respeito disso. Inclusie ao fato de existirem linhagens pagãs (gentios que o reconheceram em suas vidas: Rute entre outras. É só verificar Mateus 1) na geneologia do messias.

    O por fim: a maior prova de que Deus abrange sua salvação a todos os que criou, dá-se ao fato de que na atualidade, a esmagadora maioria dos que se convertem a Cristo são gentios e não judeus.

    Mas o tempo dos gentios terá fim e o relógio de Deus nas professias bíblicas retirnará para as mãos dos judeus, quando o Anti-Cristo desfizer a aliança que um dia será feita com os judeus(3 anos e meio) e depois se unirá às nações para derrotar os Judeus. Então Cristo virá em sua glória para os judeus e mostrará suas mãos feridas e lhe perguntarão: que feridas são essas em suas mãos? Ele lhes responderá: são as feridas com as quais fui ferido na casa (Jerusalém) de meus amigos(os judeus). Livro de Zacarias.

    Neste dia, todos os judeus se converterão à Cristo.

    Quanto à pregunta que me fizeste: se eu gostaria de me tornar um mártir? Na verdade já o estou sendo. Servir à Cristo implica em negar a sí mesmo, até mesmo negar o direito de viver: se for preciso morrer para não negar a fé, qualquer cristão autêntico estará disposto a isso.

    Aconteceu com a igreja primitiva( que jubilosa agradecia à Deus por acha-la digna de tamanha honra), não é diferente com a igreja de Cristo da atualidade.

    Já te disse em postagens anteriores: em países muçulmanos, os muçulmanos estão se convertendo a Cristo justamente porque muitos Cristãos estão sendo mortos por não negarem a sua fé.

    Fica com Deus meu amigo.

  26. rsrsrs vai dia, volta dia passo aqui e o DC e Ton estão as voltas com suas teorias de o que acaso não pode refletir a realidade porque não é possível alguma coisa vir do nada…. já o deus dele pode… ah, mas ele sempre existiu… hehehe como se eles soubessem ou tivessem a mínima noção do que seria “eterno”, na boca do pastor essa palavra é bonita, mas imaginá-la na prática… nem eu nem eles conseguiria…

    Mal sabem eles também que o cérebro deles processa questões temporais apenas por que tem a noção do início e fim, onde algo que nunca iniciou não faz sentido… mas eu me divirto com esses caras…

    Sempre as mesmas bobagens… sempre as mesmas histórinhas que qualquer criança que não tenha sido estuprada intelectualmente na infância acharia além de ridícula, sem sentido e desonesta, além de digna de um deus mal caráter…

    Mas é isso aí… como a natureza não está nem ai para nós e não existe nenhum deus querendo nos mostrar o caminho correto as bobagens religiosas só vão acabar quando as novas gerações forem ensinadas a pensar…

    Não estou a fim de discussão não… podem retrucar mas não tenho mais saco para discussões sobre verdades visivelmente inventadas…

    Se vocês não conseguem ver que a quanttidade de vezes que o deus de vocês falta com as pessoas é infinitamente maior que uma prova da sua ação não sou eu quem através de um post vai conseguir…

    Mas ainda fica a dúvida transcedental: Será que eles não percebem que a certeza de que a bíblia é a palavra de um deus é por que está escrito nela seria uma falha lógica monumental que até o meu sobrinho de 4 anos consegue perceber?????

    Abraço
    Cristiano

  27. Marcio

    Ué!? Isso se aplica ao seu deus também. Ele supostamente criou o universo do nada.
    E de um único ser (seu deus) criou-se não só todos os seres mas um universo inteiro.
    Esse ”absurdo”, continua ”absurdo” mesmo quando aplicado à um deus?
    Dois pesos, duas medidas, meu caro?

    Não concordo. Dizer que Deus trouxe a existência do universo do ex-nihilo, é totalmente diferente que o Ex-Nihilo (“deus” acaso) trouxe a existência do universo pelo Ex-Nihilo.
    o acaso não tem propósito e não tem uma direção. Deus tem um propósito e um direcionamento.
    Deus e Ex-nihilo (“deus” acaso) são duas coisas distintas.
    Então não digo que sejam dois pesos duas medidas, mas sim medidas e pesos INDEPENDENTES, não se relacionando uma com a outra.

    Só conheço a ciência naturalista que trata do mundo natural, matéria e energia, desconheço uma ciência do sobrenatural.

    A ciencia é ciênca. o método ciêntífico REAL baseia-se no empirismo. o que não se pode provar, não é considerado ciêntífico.
    Naturalismo é crença. É uma crença que diz que tudo veio do nada pelo acaso.
    Big Bang, Abiogênese, Longas eras (Biilhões de anos) e Evolução (Macro-Evolução) é o ápice das teorias naturalistas. Nada disso é comprovado empiricamente. Se não é comprovado ciêntíficamente, como pode ser chamado se VERDADE???

    Ela se baseia sim na observação do mundo natural. Suas teorias tentam explicar fatos naturais apenas, assentadas em evidências empíricas. O deus da bíblia, ou quaisquer outros deuses, foge do escopo científico

    A ciência não baseia-se apenas em observações mas sim no EMPIRISMO.
    Um exemplo, como se faz uma vacina??? Se faz através de TESTES e pelas CONFIRMAÇÕES EMPIRICAS se encontra a fórmula da vacina desejada. Onde entra macro-evolução nisso?? onde entra big bang nisso??? onde entra “bilhões de anos” nisso??
    Está vendo… a ciência não tem nada a haver com teorias naturalistas.
    O naturalismo assim como o criacionismo é crença, ficando DE FORA dos modelos ciêntíficos REAIS.
    Falar que a Evolução, big bang, Abiogênese, longas eras são CIÊNTÍFICOS???? É uma desonestidade sem igual.
    Que a maioria da comunidade ciêntífica faz parte da “religião” Naturalista, isso ninguem tem dúvida. Agora ensinar uma crença como se fosse verdade, principalmente quando essa “verdade” Mata o homem espiritual, afastando-o de Deus…. é o que chamo de “cavalo de tróia” Por fora é muito “bonitinho” mas no final leva o homem a ruína.

    Não há mesmo evidências concretas da existência do deus bíblico, nenhuma sequer.

    Bom, se você chama de evidências concretas, pegar Deus e colocá-lo em um tubo de ensaio para análises, concordo plenamente contigo que nunca existiu e nunca existira. Se existisse não seria Deus.
    Deus é ABSOLUTO E ÚNICO, como ele será “testado” por homens??

    E se quer saber, nem há evidências do tal deus ”acaso”, só há hipóteses baseadas em extrapolações dos experimentos e observações até agora executados.

    Exato. Os experimentos até agora realizados não corrobaram a Macro-Evolução, não corrobaram o Big bang, não corrobaram a abiogênese e não corrobaram os supostos “milhares de anos”
    então tudo isso é crença e NÃO DEVE ser mencionado na VERDADEIRA CIÊNCIA.

    A explicação para o surgimento do universo pode ser muito mais complexa do que podemos imaginar até agora, fantasias de um povo antigo certamente não resolvem a questão.

    E quem disse que são fantasias?? Só porque são antigos você os menospreza achando que são inferiores?? Não seria arrogância de sua parte ao achar isso?? me diga uma coisa, como foram construidos as pirâmides do egito??? como foram contruidos a antiga ruina de puma punku??? como foram edificados as ruinas com as rochas com mais de 100 toneladas encaixadas perfeitamente sendo impossível o homem atual com toda sua tecnologia fazer isso???
    Você considera a tecnologia atual melhor que a antiga, como que hoje não se consegue contruir o que foi feito antigamente.

    As evidências não apontam para a existência de quaisquer deuses, muito menos o deus bíblico.

    Errado, TODAS as evidências, sendo elas arqueológicas, físicas, lógicas, etc.. apontam EXATAMENTE par o Deus bíblico e refuta TODOS os deuses, incluindo o “deus” acaso.
    Você não conhece a bíblia, como fala uma coisa dessa??
    a bíblia vai MUITO além do que você imagina. ela tem resposta para TUDO que precisamos saber.

    Agora se você duvida, quer debater??? quer comparar seu deus “acaso” com Deus bíblico em cima das evidências????

    Se quiser o desafio está aberto, você tenta defender que tudo veio do acaso e eu mostro o que Deus fez.

    A ciência do natural, matéria e energia, se baseia apenas em fatos que podem ser comprovados e testados

    A ciência do Natural sim, mas a ciência Naturalista não. na ciência natural somente o que é comprovado empiricamente tem valor. Na ciência naturalista quarquer coisa que tenta ir contra um designer tem valor. Na ciência Real, todas as coisas são comprovadas. Na ciência naturalista, qualquer coisa (mesmo que seja inventada) que tenta “desmentir” (como se uma mentira fosse ‘desmentir” a verdade) a bíblia, não precisa de comprovação empírica.

    Eu nunca foi contra a ciência empírica. Só sou contra a crença Naturalista que se camufla na ciência empírica.

    há teorias extrapolativas que devem ser comprovadas ou não posteriormente com o avanço da tecnologia.

    Se uma teoria NÃO É comprovada ela é apenas uma teoria, em outras palavras, ela é uma crença.
    NENHUMA teoria naturalista foi comprovada, sendo caracterizadas então CRENÇA.
    Disso eu nunca duvidei, mas pelo contrário, é o que estou querendo dizer a todo momento.

    Crença é crença, todos creem. em cientistas ou em religiosos, resta saber quem mais arregaça as mangas e pesquisa a fundo procurando dissecar a realidade do universo.

    Existem ciêntistas Naturalistas e Criacionistas. Ambos com suas teorias e crenças. Porém, por grande parte da comunidade ciêntífica ser naturalista, tentou ser enfiado em minha goela na escola crenças naturalistas como se fosse verdade.
    Isso é uma mentira.

    Uns e outros preferem assentar sobre um único livro de mitos querendo que tudo aquilo seja realidade, é mais fácil de engolir para mentes simples, mesmo em pleno século XXI.

    Outra vez vejo arrogância em suas palavras. Como você menospreza povos antigos não??? Tudo que é antigo para você é mito.
    Isso não é pensamento Ciêntífico. isso é pensamento Naturalista.
    Um ciêntista de verdade analiza culturas antigas para se aprender algo. Um Ateu Naturalista se acha superior a tudo, dizendo-se entender de todos os assuntos, simplesmente por ser ‘moderno”

    Leia de novo: SÓ HÁ A CIÊNCIA NATURALISTA, ciência das coisas naturais, que lida com a matéria e energia e suas propriedades.

    Discordo Marcio. Naturalismo é a crença de que tudo veio pelo acaso de forma natural.
    O detalhe é: a ciência verdadeira não prejulga se veio natural ou sobrenatural. Ela estuda os fatos empíricos e chega a um veredicto. Ela é a posteriori. o Naturalismo é a priori, sendo uma crença e não ciência

    O mais do mesmo, já discutimos tanto isso e você simplesmente não entende.

    Claro que entendo. ficou mais claro do que a água. eu consigo diferênciar o que é crença e o que é ciência.
    O detalhe é que aparentemente você ainda não consegue diferênciar.

    Big bang ainda é a teoria que mais é aceita atualmente, é baseada em extrapolações das observações e medições feitas em laboratórios avançadíssimos.

    Você sabe em qual evidências eles se baseiam a teoria??? Na evidência do afastamento do universo e da entropia da energia.
    Sabia que a evidência do afastamento do universo e da entropia corrobam os relatos bíblicos???
    primeiro. quem disse que só porque o universo está se afastando quer dizer que ele um dia já esteve unido??? Esta suposta união é uma crença deduzida pelo afastamento do universo.
    Vou te dar um exemplo: imagine que você vê uma rua de 100m. Em uma ponta está uma garagem e em outra está uma árvore. você cê um carro que já está no meio da rua (50m) em direção a árvore.
    você não víu onde ele estava no 40m. então com isso você deduz que o carro partiu da garagem em direção a árvore.
    porém o que aconteceu é que no km 40, o carro foi trazido de helecóptero e você não viu.

    Agora te pergundo, o carro REALMENTE saíu da garagem???
    A teoria que dizia que sim está completamente errada.

    Com mais avanços pode-se prova-la real ou não, a ciência muda seus caminhos quanto as evidências para isso forem consistentes.

    Concordo. a abiogênese já foi refutada, a teoria da macro-evolução já está em crise, as cidedes que existiam apenas na bíblia já foram descobertas. os nomes que eram citados apenas na bíblia já foram achados.
    Nesta parte eu concordo com você. quanto mais a ciência aumente mais se refuta o neturalismo e se corroba o teismo Bíblico.

    macro evolução já foi exaustivamente provada por meios indiretos, etc, etc e etc.

    A macro-evolução nunca foi testada. Ela nunca foi testada pois nunca ocorreu. o que foi testado é a adaptação do ser. O detalhe é que a adaptação foi chamada de evolução justamente para camuflar a Macro-evolução que não existe.
    Uma meia verdade verdade é apenas uma meia verdade. Ela não se torna inteira com uma mentira agregada.

    O acaso é pré big bang, é uma conjectura entre muitas outras viáveis.

    Ou foi Deus ou foi o Acaso. Não há meio termo neste assunto.

    Eu particularmente não gosto dela, mas matematicamente é uma possibilidade.

    A crença no acaso é tão matematicamente viável como eu ganhar na loteria todos os dias em um período de 100.000.000.000 anos.
    É muita fé para acreditar nisso.

    Olha! Proselitismo bíblico não é ciência.

    Proselitismo naturalista também não é ciência, mas tem sido camuflado como se fosse.

    Poxa! Agora você sabe até o que ocorreu com Darwin após sua morte.
    Mais proselitismo bíblico.

    E dizer que apos a morte vem o ex-nihilo, que deus e alma não existe, que a bíblia é mito não é proselitismo Naturalisnta??

    Não é assim que você vai provar seus argumentos de fé.

    minha intenção não é provar minha fé, pois não mendigo cristo a ninguêm. Só estou atacando a fé Naturalista e o “deus” acaso, cujo qual não tem forças para se defender.

    Você os utiliza sempre, simplesmente porque não conseguirá provar com métodos científicos aquilo que diz seu livro de mitologia hebraica, só lhe restará esse pensamento circular e as ameaças contidas lá.

    Primeiro, pedir para provar com métodos ciêntíficos o que não é científico não tem sentido. Naturalismo e o “deus” acaso e criacionismo bíblico e o Deus vivo são crenças e não ciência.
    Seria o mesmo que pedir ao pelé para marcar um gol com a nota musical “Sol”.
    Segundo, as evidências ciêntíficas tem corrobado a favor do teismo bíblico e contra o Naturalismo e o “deus” acaso
    Terceiro: A história hebraica não são mitos pois tem data e ocorre em tempos históricos. mitos ocorre em tempos mitológicos. as história bíblicas são reais podendo ser achados em objetos arqueológicos.
    Quarto: Não há ameaças contida lá, são apenas avisos. Eu não me sinto ameaçado, mas se você considera ameaça, algo está errado.
    Como diz o ditado, quem avisa amigo é.

    Um abraço.

    Abraços e felicidades!

  28. Dizer que tudo é perfeito isto sim é aciêntifico, mal sabe que os testículos nasce na barriga antes de descerem para o saco escrotal e que esta descida deixa canais aberto que podem causar hernias e o intestino sair pra fora fazendo necrosar o mesmo.

  29. cristiano

    rsrsrs vai dia, volta dia passo aqui e o DC e Ton estão as voltas com suas teorias de o que acaso não pode refletir a realidade porque não é possível alguma coisa vir do nada…. já o deus dele pode… ah, mas ele sempre existiu… hehehe como se eles soubessem ou tivessem a mínima noção do que seria “eterno”, na boca do pastor essa palavra é bonita, mas imaginá-la na prática… nem eu nem eles conseguiria…

    Mas isso é fácil cristiano. o mais difícil que é acreditar no deus acaso fazendo do nada algo surgir você consegue. Entender o que é eternidade é mais fáci do que isso.

    Mal sabem eles também que o cérebro deles processa questões temporais apenas por que tem a noção do início e fim, onde algo que nunca iniciou não faz sentido… mas eu me divirto com esses caras…

    Para você, é óbvio não fazer sentido. Como crê em um absurdo, a realidade em sua óptica, acaba sendo absurda.

    Sempre as mesmas bobagens… sempre as mesmas histórinhas que qualquer criança que não tenha sido estuprada intelectualmente na infância acharia além de ridícula, sem sentido e desonesta, além de digna de um deus mal caráter…

    Você tem algo novo além de ofenças??? Depois deste tempo você consegue defender melhor este deus ridículo que segue??? Pelo que vejo, não sou eu e o tom que continuamos na mesma, você continua o mesmo.

    Mas é isso aí… como a natureza não está nem ai para nós e não existe nenhum deus querendo nos mostrar o caminho correto as bobagens religiosas só vão acabar quando as novas gerações forem ensinadas a pensar…

    Mais um proselitismo do deus “acaso”. Um proselitismo fraco, chulo e indefensável, quer ver só:
    Diga para mim Cristiano, como que seu deus acaso trouxe a existência do universo pelo Ex-Nihilo???
    Como que seu deus acaso criou as leis naturalis que regem a matéria e energia??
    Como que seu deus acaso criou os princípios antrotópicos na medida exata permitindo vida inteligente no planeta terra???
    como que seu deus acaso criou o primeiro ser vivo em um ambiênte estéril???
    Você consegue defende-lo ou ficará apenas repetindo igual a um mantra que ele existe??

    Não estou a fim de discussão não… podem retrucar mas não tenho mais saco para discussões sobre verdades visivelmente inventadas…

    Mas é óbvio que não tem mais saco, seu deus é ridículo e sem argumentos para defende-lo. O que lhe resta é murmurar pelos cantos sem fazer nada.

    Se vocês não conseguem ver que a quanttidade de vezes que o deus de vocês falta com as pessoas é infinitamente maior que uma prova da sua ação não sou eu quem através de um post vai conseguir…

    Claro que não vemos isso. não vemos isso pois não é a realidade. Nós cremos em um Deus vivo que é real e não em um deus acaso que é fruto da imaginação ateia.
    Então como você vive na ilusão do seu mundinho ridículo e vazio e seu “deus” acaso ridículo e pobre você enxerga coisas que não existe.

    Mas ainda fica a dúvida transcedental: Será que eles não percebem que a certeza de que a bíblia é a palavra de um deus é por que está escrito nela seria uma falha lógica monumental que até o meu sobrinho de 4 anos consegue perceber?????

    Mas é claro que seu sobrinho de 4 anos anos consegue enxergar falha na bíblia, ele tem 4 anos oras bolas.
    Você também tem a mesma mentalidade dele?? isso explica porque você também enxerga coisas que não existem, principalmente falhas onde não se tem.

    cristiano, Seja honesto cara….. a crença no deus acaso é mais furado do que peneira de pedreiro. mesmo que supostamente a bÍblia tivesse erros (o que NA ORIGINAL não tem), Ela seria fichinha perto das teorias naturalistas pregando o deus acaso criando algo do nada.

    O detalhe é que você não quer saber de Deus e ponto. Assuma de uma vez homem, e pare de ficar rodeando dizendo “o deus acaso é real”

    Um abraço

    D&C

  30. Tom

    Já te disse em postagens anteriores: em países muçulmanos, os muçulmanos estão se convertendo a Cristo justamente porque muitos Cristãos estão sendo mortos por não negarem a sua fé.

    Tom achei interessante esta notícia. Você tem o link dela?? Gostaria de saber mais sobre a perceverança de nossos irmão.

    Um abraço e fique com Deus.

  31. perseverança

  32. http://www.uroped.com.br/tiraduv/test.htm

    Com certeza é muito inteligente que os testículos nasçam na barriga e depois desce para a bolsa escrotal causando hernias e muitos problemas , isto é muito inteligentissimo. Mais que nada é só mais uma prova da irrefutavel da evolução

  33. hehehe biblia ORIGINAL, só faltava essa… provavelmente essa original foi escrita de prório punho pelo todo poderoso, nas famosas linguas estranhas… acharubiam hassabala….

    D&C, sua capacidade mental nos impede de termos uma discussão, uma pessoa que acha que pode usar experiências pessoais como evidência, menciona Adauto Lourenço como cientista e acredita que da para morar em uma baleia por 3 dias deve apenas servir ao papel que hoje você tem aqui no blog, ser motivo de chacota…

    Como você ainda não mostrou seu diploma do mobral, vai a informação, a teoria do “acaso” não é um deus, ninguém reza para o acaso, nem pede coisas a ele em troca de babação de ovo, nem tem preconceito contra homossexuais por que assim o acaso disse, muito menos se jogam aviões em nome do acaso…

    E você percebeu como vocês fazem? Quando mencionei que para cada milagre existem milhares de desgraças o que você respondeu? nada… apenas pregou…

    Agora, vocês ligam o ateísmo a atos e pessoas imorais e eu não posso achar que sua crença é baseada em invenções e que o deus da bíblia é imoral que estou te ofendendo? Deixo para você uma imagem que ilustra bem isso…

    Abraço
    Cristiano

  34. Cris,
    Aí é que está a questão. Não é nenhum pastor que fala sobre a eternidade mas sim a bíblia. Se digitares essa palavra em uma concordância eletrônica, encontrará muitas citações.

    Isso demonstra sua total ignorância referente às escrituras.

  35. Amigos evangélicos, por acaso já ouviram falar em fósseis? ou de testes de carbono? ou vcs acham que o fato da Terra possuir 4,5 bilhões de anos foi pressuposto por alguém sem nenhum conhecimento científico e que isso foi repassado erroneamente como sendo o correto? seriam os cientistas otários de passar mais de 10 anos estudando quando toda a verdade está num livro incoerente?

    O grande problema da fé cega em deus é que tudo se baseia na bíblia, um livro antigo, escrito por pessoas diferentes, em épocas diferentes e locais diferentes. Não havia rescursos para garantir a integridade dos dados nela contidos. Se tudo parte do que está contido na bíblia, e esta é bastante incoerente e imprecisa, pensem um pouco? Quem está errado?

    Talvez fosse o caso de abolirmos a geografia, a história e as ciências e colocarmos educação religiosa no lugar, certamente formaríamos melhores pessoas, segundo a lógica de vcs…

    Demência não se discute, se lamenta, sendo assim eu lamento muito.

    Abraços

  36. Januário,

    Que bom! Você não tem esse problema. Portanto, você, como milhares de pessoas, nasceu perfeito. Agradeça à Deus por isso.

  37. Ton

    Eu sei disso, mas sei também que o crente não lê a bíblia, se lesse não seria crente, seria no máximo ateu ou seria um falso religioso, por isso sempre considero o pastor como o “professor”…

    Abraço
    Cristiano

  38. D&C,

    No blog do Alfa e Hômega encontra a recente notícia de que um pastor foi preso e setenciado à morte. Mesmo sabendo que as negociações internacionais poderiam dar em nada, ele manteve firme a sua fé. Deus deu o livramento. O pastor foi solto. Mas em outros casos, muitos abafados pela mídia, os cristão foram mortos.

    Assim como na fornalha de Nabucodonossor: “Deus pode nos livrar, mas se não livrar, mesmo assim não o negaremos”.

    O Alfa e Ômega também postou neste blog sobre esse assunto.

    É que esse blog é tão cheio de falhas e fica quase impossível encontrar alguma coisa nele.

    Já está ficando obsoleto. Precisa de atualização. O interessante é que o “criador” não foi capaz de criar um blog perfeito que não precisasse de atualizações e correções, como é a Terra e o universo que Deus criou que possui uma engenharia fantástica de auto-recuperação.

    Pois é, em seis minutos, utilizando-se da tecnologia acumulada pela humanidade através de séculos, nosso amigo não fez uma grande coisa.

    Mas se ele reclamar do que estou dizando, será um hipócrita pois diz o mesmo a respeito de nosso Deus.

    Fica na paz.

  39. Então você está me chamando de falso religioso?

    Assim como muitos cristãos, leio a bíblia. Deus e o próprio Cristo nos instrui a examiná-la pois é ela que Deles testificam.

    Não julgue a parte pelo todo. Seria a mesma coisa de chamar todos
    os policiais de corruptos.

    Os crentes em Beréia conferiam nas escrituras se o que Paulo dizia esta certo. Faço isso e muitos cristãos também. Que não o faz está sujeito a ser levado por doutrinas de homens.

    Fica na paz.

  40. Cada vêz que leio as escrituras mas fé eu tenho em Deus. Acontece que ela produz em algumas pessoas o efeito contrário. A falha não está nela mas nas intenções dos corações das pessoas que dela se aproximam. Se buscarmos a Deus com sinceridade de coração, o encontraremos. Ele é o maior interessado nisso.

    Quando falo das escrituras par qialquer pessoa, ela, como uma faca de dois gumes, fala também ao meu coração e se estou sendo hipócrita, terei de acertar contas com Deus.

    Nos casos de ateísmo ocorre o mesmo. Acontece que, ironicamente, os mestres ateus terão que acertar contas com o mesmo Deus dos cristãos.

  41. André,

    Lá vem você com seu jargão bobo.

    Você se esquece de que os precursores da arqueologia foram os cristãos. Justamente para confirmar se o que a escritura dizia estava correta. Antes, muitos ateus tinham a bíblia como um livro de contos de fadas mas depois dessas descobertas, foram obrigados a reconhecerem sua autenticidade histórica. Só ateus ultrapassados como você não reconhecem isso.

    Acontece que também sou professor, também ensino ciências e outras matérias e não vejo nenhuma incoerência entre bíblia e ciência. Vejo sim, pessoas preconceituosas que induzem outras ao erro em afirmar que fé e ciência não se misturam.

    Caso você não saiba, a ciência já foi, muitas vêzes, utilizada por pessoas mal intencionadas para provar sua aparente soberania ante os demais povos: ezaminaram o cérebro de pessoas de pele negra para justificar a escravidão alegando que os africanos eram inferiores. Sem contar sobre as esperiências macabras “em nome da ciência” realizadas pelos cientistas nazistas para provar que a raça ariana era superior às demais.

    Na verdade, a verdadeira ciência, provou que, quanto maior micigenação, maior resistência terão as espécies.

    A ciência, buscada com os motivos certos e propósitos sinceros, sempre andará de mãos dadas com a fé bíblica e com o Deus todo poderoso que tudo criou. Somente pessoas preconceituosas e arrogantes pensariam o contrário. Afinal, a maioria dos ciêntistas crêem em Deus e é arrogância de qualquer cientista ateu afirmar ser o detentor de todo o conhecimento.

    Aliás, não encontrei nenhum que assim o fizesse. Se houver, deve ser a minoria. Quem assim o faz, não são cientistas mas adeptos dos cientistas ateus que os reverenciam como se fossem deuses. Excluo de meu comentário as exessões.

    Fica na paz.

  42. Ton

    Em minha opinião todo religioso além de falso é hipócrita, mesmo que essa não seja sua intenção

    Quer um exemplo, é hipocrisia (mesmo que sem intenção) você me dizer que não posso julgar o todo por uma parte um livro que você consideram como sendo a palavra de deus… quer dizer que a bíblia é “quase” que totalmente a palavra de deus?

    Consegue Vêr a hipocrisia nesse caso? Vocês criaram um mundo onde as coisas se encaixam, para que seus cérebros se sintam confortáveis com uma crença ultrapassada, e que nos dias atuais não passaria de uma história para assustar craincinhas….

    Abraço
    Cristiano

  43. Ton, meu jargão é bobo, mas fiz algumas perguntas e vc não respondeu. Pelo contrário, ao invés de responder vem com o mesmo papo de sempre, fugindo de assuntos que comprometem a sua fé. Vou mostrar como a bíblia é falha logo no primeiro capítulo:

    Gênesis 1:3 “E Deus disse: Haja luz, e houve luz” (primeiro dia)
    FALHA: Como havia luz sem o Sol?
    Gênesis 1:11 “E disse Deus: Produza a terra erva verde, erva que dê semente, árvore frutífera que dê fruto segundo a sua espécie, cuja semente esteja nela sobre a terra. E assim foi.” (terceiro dia)
    FALHA: Ainda sem Sol, as plantas já existem e dão semente. Como pode isso ocorrer se sem Sol não há fotossíntese?
    Gênesis 1:16 “E fez Deus os dois grandes luminares: o luminar maior para governar o dia, e o luminar menor para governar a noite; e fez as estrelas.” (quarto dia)
    FALHA: Como o Sol pode ter sido criado no quarto dia, se a luz foi criada no primeiro? O “luminar menor”, que na verdade é a Lua, não produz luz alguma, só reflete a luz do Sol.

    Só apontei 3 falhas, isso no primeiro capítulo. Podia continuar por horas, talvez dias apontando falhas. Se quiser mais falhas eu aponto. Gostaria que vc respondesse sem rodeios as perguntas que eu fiz, de forma lógica e coerente. Abraço.

  44. Não, meu amigo. A bíblia é a palavra de Deus em toda sua totalidade.
    Acredito nisso.
    hipocrisia seria não acreitar e afirmar ao contrário.

    Quem não acredita é você. É assunto seu, é direito seu. Eu acredito em toda a bíblia.

  45. Ser ateu, ao menos para você, não está te fazendo muito bem, já que tens uma idéia pré-concebida das pessoas, em especial dos cristãos, já que me incluistes em suas afirmações.

    O engraçado é que eu penso o contrário dos ateus. Para mim, muitos são sinceros em sua busca pela verdade e acredito que quando a encontrarem, serão melhores do que muitos cristãos.

  46. A religião existe para que
    vocês morram sem lutar
    achando que eram herois e
    que vão estar adquirindo um
    premio maior quando os
    inquisitores do novo mundo
    da nova ordem começar a
    matança até que sobre
    apenas uma pequena
    porcentagem da
    população.

    Religiosos de
    todos os credos serão
    exterminados da terra ,veja
    a pedra da georgia, voces
    religiosos estão sendo
    enganados os senhores
    deste mundo há anos eles
    orquestram tudo ,jesus só
    faz parte para o plano de
    destruição de vocês.

    Vocês
    vão morrer enganados ,
    ateus sobreviverão não
    receberão a marca da morte.
    Religiosos continuem
    trabalhando para
    eles ,continue fazendo mais
    e mais religiosos no fim
    receberão a morte como
    premio acreditando serem
    herois, e na terra sera
    instaurado o novo mundo
    orquestrado por eles a
    milénios.

    O contador dos illuminati foi
    zerado as 11h:00min:00seg
    horario de brasilia do dia 7
    de dezembro, e no site que
    estava no ar desde 1995
    aparece a mensagem Tente
    novamente você chegou
    tarde demais(em ingles) Este
    contador só era possivel ver
    apertando as teclas Ctrl+A ,
    eu só digo uma coisa adeus
    religiosos a nova ordem vai
    se cumprir e voces vão
    desaparecer da face da terra.

    Até nunca mais Adeus

  47. A hérnia umbilical congênita, ou
    onfalocele, é uma falha no retorno
    de parte do intestino médio, do
    celoma extra-embrionário, para o
    interior da cavidade abdominal,
    durante a vida fetal.

    A hérnia umbilical adquirida da
    criança é uma hérnia que ocorre na
    infância, em conseqüência da
    fraqueza na cicatrização do umbigo,
    situada na linha alba.

    A maioria diminui de tamanho e
    desaparece sem tratamento assim
    que a cavidade abdominal passa a se
    desenvolver.
    A hérnia umbilical adquirida do
    adulto é denominada, mais
    corretamente, hérnia paraumbilical.

    O saco herniário não protrude
    através da cicatriz umbilical, mas
    através da linha alba na região onde
    se encontra o umbigo.
    As hérnias paraumbilicais vão
    aumentando gradativamente de
    tamanho até formarem tumorações
    pendulares.

    O colo do saco herniário pode ser
    estreito, mas o corpo quase sempre
    contém alças intestinais (delgadas
    ou grossas) e o omento maior.

    Estas
    hérnias são muito mais comuns nas
    mulheres do que nos homens.
    Quando encarcerada, observa-se ao
    exame como uma tumefação dura,
    dolorosa, irredutível. Aos esforços,
    como o da tosse, não se sente
    impulsão no dedo que palpa a
    região.

    É muito raro haver
    estrangulamento de uma hérnia
    umbilical em criança.
    A hérnia estrangulada tem indicação
    exclusivamente cirúrgica. As
    reduções incruentas atraves de
    manobras digitais podem reduzir
    alcas necrosadas ou mesmo lesá-las
    no ato da redução.

    A redução manual de uma hérnia só
    deve ser empregada quando se tem
    certeza de que o encarceramento
    não provocou lesões irreversíveis no
    conteúdo sacular, e só deve ser
    aplicada nas hérnias inguinais de
    forma descontínua e moderada.

    A mortalidade em geral por hérnia
    estrangulada é de 12,4% para hérnia
    inguinal, 12,9% na hérnia femoral,
    41,1% na hérnia umbilical e
    finalmente cerca de 15,7% no total
    dos casos. O óbito eleva-se para 46%
    quando a perfuração ocorre. A
    mortalidade é relativamente alta em
    crianças pela menor capacidade de
    resposta endocrinometabólica ao
    trauma.

    Projetista inteligente???

  48. Ton

    Você tocou em dois pontos importantes

    Achar que as pessoas acreditam em um ilusão é um preconceito um tanto quanto diferente daquele em que se acredita que alguém não segue o mesmo deus que você essa pessoa irá passar a eternidade no inferno… em termos de preconceito o seu é mais “maldoso”

    Mas o ponto chave aqui e a grande diferença entre nós dois, é de que a frase “Ser ateu, ao menos para você, não está te fazendo muito bem” não faz sentido… eu não estou interessado no “que faz bem para mim”, não para esse tipo de assunto, estou interessado na verdade, seja ela boa ou não para a minha vida e para as minhas aspirações, eu nunca aceitaria alguma informação por que ela me faz sentir bem, isso é fraqueza…

    Abraço
    Cristiano

  49. Anônimo disse:

    O contador dos illuminati foi
    zerado as 11h:00min:00seg
    horario de brasilia do dia 7
    de dezembro, e no site que
    estava no ar desde 1995
    aparece a mensagem Tente
    novamente você chegou
    tarde demais(em ingles) Este
    contador só era possivel ver
    apertando as teclas Ctrl+A ,

    Engraçado anônimo, do lado direito deste blog, na parte superior, posso ver uma carinha minimizada sorrindo : ) e quando retorno ou clico em atualizar ela aumenta sendo mais perceptível.

    Acaso esse blog ´serve aos iluminats ou é mais uma tentativa do “criador” de tentar se parecer com Deus criando um fantasminha camarada?

    Fica a dica para reflexão.

  50. É Cris,

    Segundo o ateu Piaget, não estamos chegando a lugar algum, uma vez que o que está ocorrendo aqui se trata de um monólogo e não de um diálogo.

    Aliás, como você já sabe tudo, detentor de todo o conhecimento, o único que tem mais a perder nesse nosso diálogo sou eu, uma vêz que para lhe responder a postagem anterior, acabei queimando meu bacom.

    Até mais ver.

  51. D&C:

    Posto tudo o que você comentou, só vou destacar isso:

    Bom, se você chama de evidências concretas, pegar Deus e colocá-lo em um tubo de ensaio para análises, concordo plenamente contigo que nunca existiu e nunca existira. Se existisse não seria Deus.
    Deus é ABSOLUTO E ÚNICO, como ele será “testado” por homens??

    Bom, então deus não pode ser provado pela ciência. A ciência não pode tratar de coisas sobrenaturais, estamos de acordo.
    Sendo assim, deuses são apenas hipóteses filosóficas inventadas de acordo com cada cultura, gerando milhares de doutrinas religiosas.

    A ciência trata apenas do que pode ser medido/observado e testado, conjecturas teológicas são conclusões à princípio que querem ser confirmadas a posteriori, o paradigma religioso bíblico está ultrapassado, assentado em mitos fantasiosos, enquanto não se mudar isso ficará apenas patinando no mesmo lugar ad eternum servindo apenas de artigo de fé.

    Seu problema básico é que você realmente não quer provar (ou acreditar) a existência de uma possibilidade criadora para o universo, uma hipótese além de qualquer influencia cultural local, VOCÊ QUER PROVAR SEU DEUS BÍBLICO, indo contra tudo aquilo que o considera irreal.
    Você, como todos os cristãos, não se dá conta de que sua crença se dá por motivos culturais apenas, foi imposta pela cultura ocidental.

    Abraços.

  52. Ton

    Isso é surreal…

    – Exponho para você que o que me interessa é a busca pela verdade, independente se ela me faça bem ou não
    – Digo que “aceito” as teorias da ciência como a evolução, mas deixo claro que caso alguma evidência que não seja pessoal de seus deus me seja demostrada mudo de opinião
    – Você acredita que um livro escrito a 2000 anos por pessoas sem nenhum conhecimento científico é a verdade absoluta

    E você ainda escreve “Aliás, como você já sabe tudo, detentor de todo o conhecimento, o único que tem mais a perder nesse nosso diálogo sou eu”

    Sem mais…

    Abraço
    Cristiano

  53. Que bom Januário que você não foi afetado. Fico feliz porisso.

    Aliás, se tivesse que enviar comandos para os músculos involuntários, controlados pelo bulbo, que comandam os movimentos dos músculos do estômago e do coração, já estarias morto.

    Seguindo esse mesmo raciocínio, as baleias seriam mamíferos extintos, uma vez que precisam subir a superfície imediatamente, após o nascimento, para fazerem seus pulmões funcionarem.

    Caso não o fizessem, em pouco tempo estariam mortas, não dando seguimento à espécime. Isso não se aprende através de evolução mas de uma capacidade e conhecimentos inatos à espécime, criadas pelo desaigner inteligente que sustenta todo o universo.

  54. O que seria essa possibilidade criadora Márcio.

    Os deuses ateniences a chamaram de “Deus desconhecido” e Paulo afirmou que é justamente esse Deus que ele pregava.

    Mas você, o que acha que é ou quem é essa possibilidade criadora?

  55. Cris,

    Quanto à sua cinceridade nesta busca tenho minhas dúvidas.

    Gustavo e Márcio demosntraram mais sinceridade do que você. Aliás, tenho aprendido muito com os dois, mas com você…

    Deixa eu ir senão vou queimar a linguiça também.

  56. cristiano

    D&C, sua capacidade mental nos impede de termos uma discussão, uma pessoa que acha que pode usar experiências pessoais como evidência, menciona Adauto Lourenço como cientista e acredita que da para morar em uma baleia por 3 dias deve apenas servir ao papel que hoje você tem aqui no blog, ser motivo de chacota…

    Que feio, Ad Nominem logo cedo??? A Falacía é só para esconder a imcapacidade de proteger sue “deus” acaso??? É só isso que tem??

    Como você ainda não mostrou seu diploma do mobral, vai a informação, a teoria do “acaso” não é um deus, ninguém reza para o acaso, nem pede coisas a ele em troca de babação de ovo, nem tem preconceito contra homossexuais por que assim o acaso disse, muito menos se jogam aviões em nome do acaso…

    Claro, claro, Este é seu argumento a favor do ‘deus” acaso??? Então o acaso é real porque aceita a imoralidade sexual, não requer oração e ninguem se joga do avião em nome do acaso???
    É só isso??? Que coisa pobre não. tomando como base que seu intelecto é do tamanho de seu argumento, podemos perceber o quão sábio você é e o quando real é esse seu deus acaso.

    E você percebeu como vocês fazem? Quando mencionei que para cada milagre existem milhares de desgraças o que você respondeu? nada… apenas pregou…

    Eu não preguei nada só combati a crença absurda que tem no seu deus acaso. você consegue defende-lo??? acho que não.

    Agora, vocês ligam o ateísmo a atos e pessoas imorais e eu não posso achar que sua crença é baseada em invenções e que o deus da bíblia é imoral que estou te ofendendo? Deixo para você uma imagem que ilustra bem isso…

    Uma pessoa não é moralmente superior ao deus que crê. Como seu deus é nulo e inexistente, sua moral é nula e inexistente.
    A única coisa que justifica a existência de seu deus é apenas sua fantasia baseada em seu mundinho fechado, fora da realidade.

    Parabéns cristiano, você é um ótimo exemplo de Joio citado na bíblia.

  57. Ton

    Não ache que apenas os ateus agnósticos são mais sinceros na busca pela verdade… apenas porque eles ainda dão uma margem, mesmo que pequena a existência do seu deus…

    Não estou aqui para “ensinar” nada, muito menos pregar alguma crença ou teoria…

    Estou aqui apenas para questionar verdades que vocês afirmam…

    Pense comigo: Nós dois acreditamos que papai noel não existe, assim ninguém fica responsável por nenhum ônus de prova… Agora com realação a deuses, eu acredito que eles não existem, você afirma que existe um deus, cabe a você me provar que ele existe, senão vou começar a exigir que você me prove que o papai noel não existe, entendeu?

    O problema todo é quando você usa experiências pessoais como prova, além de um livro fantasioso escrito a muito, muito tempo atrás…

    E se você não está aprendendo nada comigo, não significa que eu esteja errado… significa que você não me entendeu porque não consegue ou porque sou muito falho ao expor alguma coisa…

    Abraço
    Cristiano

  58. D&C

    É expor ao ridículo sua crença que você fica nervoso…

    Não vou me ater aos seus comentários… mas já que você é tão esperto, me diga uma coisa, se a homossexualidade é imoral por que existe homossexualismo no reino animal?

    http://pt.wikipedia.org/wiki/Homossexualidade_no_reino_animal

    Vai fugir de novo da resposta e ficar um tempo sem frequentar o blog de novo?

    Abraço
    Cristiano

  59. Tente novamente, você chegou tarde demais : )

  60. Citei os dois mas também tenho aprendido muito com o D&C, Alfa e Ômega, Criaturo e outros cristãos que fizeram uma visitinha neste blog.

  61. Beleza moçada…

    Como sou ateu e não vou para o céu vou aproveitar meu fim de semana…

    Outra hora continuamos nosso “debate” rsrsrsrs

    Abraços
    Cristiano

  62. Cris,

    Retirei a parte queimada do bacom, deu para aproveitar.

    Cara, esse feijão tropeiro ficou uma delícia. Você não faz idéia. É sério.

    Fica com Deus amigão.

    Desejo tudo de bom para você neste natal e que 2012 seja um ano de conquistas para você e sua família.

    Abraço.

  63. Os testiculos na barriga na verdade era pra ser os ovarios da mulher, e de fato são quando não acontece os fatores geneticos que fara que ele seja um homem, sendo todo homem sendo primeiro mulher antes da sua formação, e nestes processos mal sucedidos gera os hermafroditas ,maldita evolução puxa vida.

  64. Marcio

    Bom, então deus não pode ser provado pela ciência. A ciência não pode tratar de coisas sobrenaturais, estamos de acordo.

    Claro Nenhum deus pode ser colocado em um tubo de ensaio. Nem o verdadeiro e nem o falso. Por isso teorias que tentam provar a existência do deus acaso são tão ridículas. Big bang, Evolução, Abiogênese quem o diga.

    Sendo assim, deuses são apenas hipóteses filosóficas inventadas de acordo com cada cultura, gerando milhares de doutrinas religiosas.

    Claro que sim. com exceção do Deus verdadeiro que criou os céus e a terra, os deuses (incluindo o acaso) são invenções puramente humanas baseada em mentalidade e imaginação fertil.

    Que bom, estou vendo evolução em seus pensamentos???

    A ciência trata apenas do que pode ser medido/observado e testado, conjecturas teológicas são conclusões à princípio que querem ser confirmadas a posteriori, o paradigma religioso bíblico está ultrapassado, assentado em mitos fantasiosos, enquanto não se mudar isso ficará apenas patinando no mesmo lugar ad eternum servindo apenas de artigo de fé.

    Claro. como você pode ver não existe fantasia maior do que acreditar que no nada algo se forma, Que o acaso criou as leis que sustenta o universo, que sol + lama = Vida, que madeira gerou homem, e assim por diante.
    Fora o Deus verdadeiro, o restante dos deuses (incluindo o acaso) são mitos e perca de tempo, não agregando nada na vida.
    Por isso que até agora os Naturalistas não conseguiram responder as perguntas mais simplês e pipocam em questões básicas.
    Então como são incompententes de proteger este deuzinho michuruca (acaso) tentam se camuflar como Ciência.
    Coitados, mal eles sabem que estão condenando a si mesmos.

    Seu problema básico é que você realmente não quer provar (ou acreditar) a existência de uma possibilidade criadora para o universo, uma hipótese além de qualquer influencia cultural local, VOCÊ QUER PROVAR SEU DEUS BÍBLICO, indo contra tudo aquilo que o considera irreal.

    Não, eu não tenho problema nenhum. Não sou eu quem acredita em um deus inexistente. não sou eu que tenho minha crença fundamentada em absurdos ilógicos. não sou eu quem condeno minha alma por acreditar em tais absurdos.
    O único quem tem problema aqui são vocês por acreditar em um deusinho tão xucro e miserável que mal consegue ser defendido.
    além de xucro e miserável, não fazem nada por vocês e os condena a morte.

    Você, como todos os cristãos, não se dá conta de que sua crença se dá por motivos culturais apenas, foi imposta pela cultura ocidental.

    Como que um adorador do “deus” acaso vai conseguir saber o porque seguimos o Deus Vivo??
    Você mal conhece a história do cristianismo e muito menos a bíblia e quer entender o motivo pelo qual enxergamos e aceitamos o Deus vivo?
    Você confunde crenças Naturalista como se fosse ciência. Você não consegue diferenciar o que é empírico e o que não é.
    Você cre em absurdos como se fosse realidade e diz que a realidade é absurdo.
    O que os ateus não dão conta é que estão indo para o inferno acreditando em algo tão ridículo e fraquinho como o “deus” acaso.

    Abraços.

  65. hA, tá espricado então: Hossexualidade é científica.

    Januário, você é muito inteligente heim cara. Precisamos blogar mais vêzes. Santa sapiência!

    Nem precisamos de Deus né. Com base no que você disse temos condições de andarmos com nossas próprias pernas, ovários ou testículos. Sei lá.

    Fala sério em amigo?

  66. Em muitas espécies de peixes, como
    as garoupas, verifica-se um tipo de
    hermafroditismo insuficiente, ou
    seja, os indivíduos possuem órgãos
    sexuais masculinos e femininos,

    Mas
    apenas um dos tipos se encontra
    activo num determinado momento.
    Normalmente, o animal atinge a
    maturidade sexual com um
    determinado sexo e, no processo de
    crescimento, as gónadas convertem-
    se no outro sexo e tornam-se activas
    mais tarde.

    Nas espécies em que o sexo
    feminino é o primeiro a se tornar
    activo, diz-se que a espécie é
    protogínica. No caso inverso, diz-se
    protândrica.

    Este é um exemplo de generalidades de hemafroditismos ,e por ser questões evolutivas atinge a espécime humana também maldita evolução.

  67. Cristiano

    D&C

    É expor ao ridículo sua crença que você fica nervoso…

    Não vou me ater aos seus comentários… mas já que você é tão esperto, me diga uma coisa, se a homossexualidade é imoral por que existe homossexualismo no reino animal?

    Ok Cristiano, Por questões como esta, vemos o quão “sábio” você é.
    Vamos lá, vamos ver o que a bíblia e o Deus vivo fala a respeito disso.
    Primeiramente os animais são frutos da terra e o homem é imagem e semelhança de Deus.
    Homem possui alma e animais não.
    Fato comprovado pela irracionalidade dos animais e a racionalidade do Homem.
    Os animais, por serem irracionais e não possuir alma, agem conforme seu extinto.
    Os homens por serem imagem e semelhança de Deus e possuir alma, agem pela RACIONALIDADE e LIVRE ARBÍTRIO.

    Um animal não tem senso de moral. O homem tem.
    Um exemplo, um leão quando caça um servo ele o Mata e não o assassina o servo. Um cachorro quando toma um pedaço de carne de outro cachorro, ele pega a carne e não Rouba a carne.

    Ao se comparar com animal, você se coloca na mesma posição de irracional. está certo que os “profetas” do deus acaso pregam isso.
    O “deus” acaso os reduzem a posição de irracionais fazendo-os semelhantes ao chipanzé por exemplo.

    Porém tem outro detalhe, no mundo dos animais irracionais, é comum o incesto, o estupro e também é comum a fêmea matar o macho depois do acasalamento.
    Então quer dizer que pela sua lógica ter relações sexuais incestuoso é normal? Estupro é normal?? Assassinato é normal??? Roubo é normal???

    Viu só, eu não disse, nenhum homem é moralmente superior ao deus que segue. Como os profetas do deus acaso prega que você é semelhante a a animais irracionais, não é de se espantar que comecem a pensar como o tal.

    Abraços

    D&C

  68. Ton

    Não é cientifica, é natural, são coisas diferentes… minha briga nesse assunto é que existe um problema básico na religião cristã:

    – Um livro diz que deus disse que o homossexualismo é errado
    – Esse mesmo livro diz que deus criou os animais
    – Encontramos homossexualismo nos animais

    Agora, se você tem uma explicação para isso por favor, gostaria de entender

    Quantos aos seus votos de um bom 2012, faço os mesmos para você e sua família, no fim das contas o que vale é o que você tem com eles e as lembranças boas que te aconpanharão para o resto da sua vida, e espero que tenha muitas dessas boas lembranças (a propósito, não preciso de nenhum deus para desejar isso com sinceridade)…

    Abraço
    Cristiano

  69. Essa declaração do Ton:

    Cada vêz que leio as escrituras mas fé eu tenho em Deus.

    não é em nada diferente dessa:

    Quanto mais uísque eu tomo, mais bêbado eu fico.

  70. Ton:

    O por fim: a maior prova de que Deus abrange sua salvação a todos os que criou, dá-se ao fato de que na atualidade, a esmagadora maioria dos que se convertem a Cristo são gentios e não judeus.

    Eu li umas estorietas na GiBíblia dizendo que Deus mandava matar quem não o tivesse como único Deus; mandava demolir altares, matar mulheres e crianças, homens e moças, velhos e mulheres grávidas; e que não deixasse vivo — naquelas cidades que não o tivessem como Deus — nenhum animal sequer.

    Não admira que os gentios acabassem querendo mudar de deus, visto que os adoradores desse Deus debiloide estavam crescendo muito em número.

  71. Cris,

    Parece que tens mesmo preconceito com os cristãos.

    Quando desejo um feliz natal e um próspero ano novo, digo-a “à paisana”. Independente de crer em Deus ou não, respeitar e amar o próximo deve ser a obrigação de todo ser humano que se prese. Até os animais cuidam uns dos outros, porque eu não haveria de querer o seu bem?

    Pega leve amigo.

  72. Barros,

    Quem sabe os ninivitas ou astecas ou maias…podes escolher.
    Qualquer uma dessas nações, se elevadas à primeira potência mundial, trucidariam seus inimigos, ficando apenas eles como representantes da raça humana. Já vimos o que um Ritler foi capaz de fazer, quanto mais uma nação inteira de Ritlers.

    Deus sabe o que faz.

  73. Pois é Barros. Brincas tanto com as coisas de Deus que às vêzes parece não haver lugar para o arrependimento em seu coração.

    Bem sabes que isso é possível. Aconteceu com Judas que com lágrimas o buscou mas não lhe foi permitido que alcançasse. Estás seguindo o mesmo caminho.

    Às vêzes pareces como um ébrio que tem um pouco de sobriedade mas em seguida, retornas à penumbra.

    Fico preocupado contigo. De verdade.

    Um chefe de quadrilha que se pudesse me mataria, em momentos de sobriedade ouvia hinos evangélicos mas em seguida voltava à bebedeira.
    Infelizmente morreu trocando tiros com a polícia. Se foi salvo ou não eu não sei. Não me compete julgar mas fica para a reflexão:

    “À vêzes, até mesmo um Deus amoroso se cansa.”

  74. Barros,

    Às vêzes dizemos coisas contra Deus por pura ignorância, como diz D&C, mas às vêzes tal comportamento já implica que o indivíduo tenha blasfemado contra o Espírito Santo, Uma vês tendo apostatado da fé, Deus o entrega a suas próprias concupiciências para, por elas, ser julgado.

    Já não serás inocente, uma vez que tens sido avisado por pessoas que se importam contigo,

    Talvês eu esteja sendo rebelde com meu Deus estando ainda lhe falando a respeito Dele. Se já estás sendo impenetente, nada do que eu fizer mudará a sua história.

    Engana-se quem pensa que os impenitentes são pessoas que praticam todo o tipo de atrocidade. De repente estes podem estar mais perto de Deus do que se imagina: Jesus veio para os doentes e não para os sãos.

    Assim como ocorreu com os fariseu da época de Cristo, Deus permitia aos impenitentes viverem uma vida aparentemente correta para que acreditassem eram sãos, que seriam salvos por suas práticas corretas, mas por dentro cheiravam mal, como a sepulcros caiados.

    Embora você negue, és um religioso como outro qualquer. Apenas contas com a diferença de arvorar uma bandeira que afirma supostamente negar à Deus. Mas suas práticas neste blogue estão longe de afirmar a inexistência de Deus, Na verdade, pregas sobre a existência de Deus com mais veemência do que os cristão tops de linha mmais conhecidos pela mídia.
    Uma vês que espressas tanto ódio a Deus em seus textos, fica difícil acreditar que realmente não acredites Nele.

  75. É Cris,

    A verdade a qual procuras é a que mais te convém.

    Mas tudo bem. Como diz na rádio CBN, “em 5 minutos tudo pode mudar.”

    A carta magma de Deus para a humanidade, (talvês um presente maior do que o livre arbítrio) é a de que o homem pode mudar.

    Essa é a minha esperança para muitos de vocês neste blog.

    Fiquem na paz.

  76. A matança aos crente já vai começar eles já estão treinados e condicionados a não oferecer resistência por um dos mestre illuminate, já estão programados para aceitarem a morte por um bem maior o plano está dando certo não haverá resistência.

    Os estados unidos já está preparando para queimar e enterrar os milhões de cadávares sem que cause problemas ao meio ambiente tudo indica que ali será estabelecido o centro do novo mundo, pois é onde está se tomando todo cuidado com os cadavares dos crentes que serão mortos para que não estrague e nem contamine o meio ambiente,

    Como está na pedra da georgia a maior parte da população deverá ser eliminada e está maior parte é configurada por religiosos de todo o canto do mundo , está raça vai desaparecer da face da terra e será implantado o novo mundo.

  77. Barros, observaste na foto em seu último texto, ao lado deste senhor que parece contigo?
    Está marcando 23:00hs. Meia noite é chegado o noivo. Estarás tu preparado?

  78. É anônimo. A menos que os cristãos sejam mortos por qualquer outras causas como acidente, morte natural, tragédia, vítimas de assassinato comuns à todos os demais sidadãos, o destino deles está nas mãos de Deus.

    Antes de ocorrer o que dizes, nós, os vivos, seremos arrebatados. Depois sim, cumprirá o que dizes em seus textos, mas até lá, espero estar longe daqui: Astelavista Baby,

  79. E minhas 3 perguntas até agora nenhum crente respondeu… lamentável.

  80. Ton:

    Barros, observaste na foto em seu último texto, ao lado deste senhor que parece contigo?
    Está marcando 23:00hs. Meia noite é chegado o noivo. Estarás tu preparado?

    Sim, eu ando sempre preparado: se Jesus chegar sem avisar e tentar entrar na minha casa à meia-noite, ele vais ser recebido à bala. Mando ele pra vala! kkkkkkk

  81. Tom

    hA, tá espricado então: Hossexualidade é científica.

    Januário, você é muito inteligente heim cara. Precisamos blogar mais vêzes. Santa sapiência!

    Nem precisamos de Deus né. Com base no que você disse temos condições de andarmos com nossas próprias pernas, ovários ou testículos. Sei lá.

    Fala sério em amigo?

    hahahaha, é mole uma coisa destas. Somente os adoradores do “deus” acaso pode ver um corportamento homosexual como ciêntífico. kkkk
    Logo logo eles chamarão incesto de ciêntífico, Adultério de ciêntífico, fornicação de ciêntífico e outras coisas mais
    Isso não é de se espantar, afinal eles chamam Evolução, BigBang e Abiogênese de ciêntífico. kkkkk
    Mesmo sendo uma crença, eles tem a capacidade e cara de pau de chamar de ciêntífico.
    Vou falar o que?

  82. É D&C, a coisa tá feia.

    Muitos ateus se parecem com políticos: o circo está pegando fogo e eles dizem:- Se formos eleitos como ideologia dominante, resolveremos todos os problemas da humanidade. Rotularemos tudo como científico e mandaremos as amostras para o laboratório de análize central. Lá, o computador nos dirá o que fazer. Está parecendo com o exterminador do futuro: “As máquinas estarão no comando. simples assim: cientificamente justo”

    Não estou querendo banalizar mas nem mesmo os cientistas sérios pensariam assim. Um verdadeiro cientista investiga todas as possibilidades, inclusive a respeito de Deus.

    Fica na paz,

  83. André, ninguém vai responder suas perguntas porque ferem diretamente a moral do livro sagrado, que já no primeiro capítulo perde todo o seu crédito. Essas indagações são ignoradas pelos amigos crentes, pois eles acreditam cegamente na bíblia e nada do que for questionado será levado em consideração. Está perdendo seu tempo, meu amigo. Abraço.

  84. D&C:
    Eu lhe disse:
    ”Sendo assim, deuses são apenas hipóteses filosóficas inventadas de acordo com cada cultura, gerando milhares de doutrinas religiosas.”

    Claro que sim. com exceção do Deus verdadeiro que criou os céus e a terra, os deuses (incluindo o acaso) são invenções puramente humanas baseada em mentalidade e imaginação fertil.
    Que bom, estou vendo evolução em seus pensamentos???

    Muito bom, percebo que você também evoluiu, exceto na parte do deus verdadeiro.
    Como você sabe que o deus bíblico é o verdadeiro e qualquer um dos outros não? Já que concordou que TODOS são hipóteses filosóficas culturais inventadas pela humanidade.
    Por que a exceção para o deus dos hebreus?

    Já que também concordou que nenhum desses deuses podem ser testados pela ciência; como prova a existência de um deles?
    Viu? É só fé cega mesmo. Admita, sua empatia por uma hipótese mais simplificada é a responsável por sua crença, baseada num apanhado de escritos contraditórios deixados por um povo antigo que mal sabia fazer fogo.

    Minha empatia pela ciência me faz considerar as hipóteses científicas elaboradas por milhões de cérebros trabalhando ao longo desses anos todos, nos dando resultados práticos, melhorando nossa vida,

    Crença religiosa é estagnação, ciência é avanço.

    E por favor, esqueça esse negócio de deus ”acaso”, um ateu não acredita necessariamente nisso. Muitos ateus sequer compreendem os paradigmas científicos atuais. Vira esse disco.

    Abraços!

  85. Hahaha eu falei dois dados ciêntificos, falei sobre os testículos que se formam primeiro na barriga antes de descerem a bolsa escrotal fazendo com que se forme um canal que após pode causar hernias e os intestinos sairem por eles podendo causar a necrose do mesmo e que este fato é responsavel por muitas mortes, e falei do hemafroditismo um outro problema que ocorre devido a evolução.

    Mais tudo bem crente é meio cegueta mesmo.

  86. Barros,

    Parece que além de tequila e uísque, andas vendo muitos filmes de bang bang, tipos os nacionais como os de Cidade de Deus.

    Você precisará de armas espirituais e especiais. Dessas que nem mesmo os demônios ou os príncipes deles possui. Para desbancar Deus do trono não é tão simples assim.

    Acho melhor encontrares com Ele desarmado. Conselho de amigo.

    Somente um coração contrito e arrependido pode tirar Deus de seu trono. Te garanto que Ele virá sem demora a seu encontro, mas suspeito que não desejas isso não é mesmo?

  87. Ja se passaram 2011 anos e o jóquei de jegue não veio… porque diabos ele viria atrás do Barros? Se vier estarei com uma 12 cheia de sal grosso, já que ele curte sofrer um pouco. Algum crente já sabe como existe luz sem Sol? Estou aguardando respostas. Abraços.

  88. Maomé defendendo seu Alá.

  89. André

    Ok Claro André, responderei sua pergunta com maior prazer. Mas se não for covarde terá de responder a minha OK?
    Posso contar contigo neste quiz? Vamos qual dois dois “deuses” vai prevalecer? Será o Deus Verdadeiro ou o deus acaso??

    Gênesis 1:3 “E Deus disse: Haja luz, e houve luz” (primeiro dia)
    FALHA: Como havia luz sem o Sol?

    Quem disse que foi o sol a origem da luz??? A bíblia nunca disse que a origem da luz foi através do sol. O sol apenas SEPAROU a luz das trevas:
    Veja no Versículo 14:

    E disse Deus: Haja luminares na expansão dos céus, para haver SEPARAÇÃO entre o dia e a noite; e sejam eles para sinais e para tempos determinados e para dias e anos

    Você sabe a diferênça de SEPARAÇÃO para CRIAÇÃO??
    Procure no dicíonário que você encontrará.

    Gênesis 1:11 “E disse Deus: Produza a terra erva verde, erva que dê semente, árvore frutífera que dê fruto segundo a sua espécie, cuja semente esteja nela sobre a terra. E assim foi.” (terceiro dia)
    FALHA: Ainda sem Sol, as plantas já existem e dão semente. Como pode isso ocorrer se sem Sol não há fotossíntese?

    A única falha aqui foi seu raciocínio, sabe porque? simplês: Não é através do sol que a planta produz fotossintese, mas sim através da energia luminosa . No universo já existia luz. esqueceu???
    O sol foi só a SEPARAÇÃO da luz.

    Gênesis 1:16 “E fez Deus os dois grandes luminares: o luminar maior para governar o dia, e o luminar menor para governar a noite; e fez as estrelas.” (quarto dia)
    FALHA: Como o Sol pode ter sido criado no quarto dia, se a luz foi criada no primeiro? O “luminar menor”, que na verdade é a Lua, não produz luz alguma, só reflete a luz do Sol.

    Primeiro a bíblia diz que Deus fez dois luminares, um para governar o dia e outro para governar a noite. É isso que acontece. De dia o sol ilumina a terra e de noite a lua ilumina a terra. Onde na bíblia está escrito que a lua PRODUZIRIA Luz própria??? Ela só diz que ela produz a luz, mas não especifica se é propria ou refletida.

    O acréscimo (como sempre) foi seu a afirmar o que a bíblia não afirma.

    Bom, já respondi suas perguntas, agora quero ver se é corajoso suficiente para tentar defender o “deus” que serve e responder minhas perguntas.

    Pergunta 1º
    O univeso está em expansão e se esfriando. Segundo teoria Naturalista, se seguir o processo inverso O universo todo (espaço, tempo e matéria) se aglomearia e se esquentaria (por isso a idéia do big bang). Os naturalistas concordaram que a energia aglomerada não poderia ser eterna, pois se fosse seria até hoje. Com isso eles concordaram que a Matéria e energia e tempo vieram LITERAMLENTE do ex-nihilo. Ok
    Agora é que é o interessante:

    Como que o Deus “acaso” que é o ex-nihilo trouxe do ex-nihilo a suposta energia que formou o universo?

    Pergunta 2º
    O universo é composto por átomos e energia. Até o vácuo que conhecemos é composto por energia. (Vácuo Quantico)
    Existe porém no universo leis que organizam e dão forma para estes átomos e energia. estas leis não poderiam ser os átomos e energia pois os atomos e energia SEGUEM as leis.
    segue a questão:

    Como que o “deus” acaso trouxe a existência das leis universais que regem o universo sendo que estas leis são percisas e ordenadas e o “deus” acaso é randômico e desordenados?

    Pergunta 3°
    Segundo teoria naturalista do Big bang, o universo inteiro estáva em uma temperatura EXTREMEMENTE quente. Uma temperatura inimáginável. Com isso ele era estéril.
    Questão:

    Como que o deus “acaso” trouxe a existência do primeiro ser vivo em um ambiente TOTALMENTE estéril??

    Pergunta 4°
    Segundo teoria Naturalista da evolução, o ser já criado evoluiria gradativamente até tomar as formas completas das espécies formadas. Segundo essa teoria o planeta seria inundado de fósseis de intermediérios (Elos entre a espécies). Nesta lógica os fósseis intermediários seriam INFINITAMENTE MAIORES do que os fósseis das espécies COMPLETAS.
    Pergunta:

    Como que na REALIDADE NÃO FOI ENCONTRADO nenhum fóssil de transição e milhares de fósseis de animais com espécies formadas, se segundo a teoria seria exatamente o contrário?

    Por enquanto são estas as minhas perguntas. Você consegue responder??? você consegue defender seu deus tosco, ridículo e inexistente chamado “acaso”.
    Eu defendí a palavra do Deus vivo. e você, consegue defender a crença de seu “deus” imaginário???

    Estou aguardando, não seja covarde eim?

  90. André

    Ok Claro André, responderei sua pergunta com maior prazer. Mas se não for covarde terá de responder a minha OK?
    Posso contar contigo neste quiz? Vamos qual dois dois “deuses” vai prevalecer? Será o Deus Verdadeiro ou o deus acaso??

    Gênesis 1:3 “E Deus disse: Haja luz, e houve luz” (primeiro dia)
    FALHA: Como havia luz sem o Sol?

    Quem disse que foi o sol a origem da luz??? A bíblia nunca disse que a origem da luz foi através do sol. O sol apenas SEPAROU a luz das trevas:
    Veja no Versículo 14:

    E disse Deus: Haja luminares na expansão dos céus, para haver SEPARAÇÃO entre o dia e a noite; e sejam eles para sinais e para tempos determinados e para dias e anos

    Você sabe a diferênça de SEPARAÇÃO para CRIAÇÃO??
    Procure no dicíonário que você encontrará.

    Gênesis 1:11 “E disse Deus: Produza a terra erva verde, erva que dê semente, árvore frutífera que dê fruto segundo a sua espécie, cuja semente esteja nela sobre a terra. E assim foi.” (terceiro dia)
    FALHA: Ainda sem Sol, as plantas já existem e dão semente. Como pode isso ocorrer se sem Sol não há fotossíntese?

    A única falha aqui foi seu raciocínio, sabe porque? simplês: Não é através do sol que a planta produz fotossintese, mas sim através da energia luminosa . No universo já existia luz. esqueceu???
    O sol foi só a SEPARAÇÃO da luz.

    Gênesis 1:16 “E fez Deus os dois grandes luminares: o luminar maior para governar o dia, e o luminar menor para governar a noite; e fez as estrelas.” (quarto dia)
    FALHA: Como o Sol pode ter sido criado no quarto dia, se a luz foi criada no primeiro? O “luminar menor”, que na verdade é a Lua, não produz luz alguma, só reflete a luz do Sol.

    Primeiro a bíblia diz que Deus fez dois luminares, um para governar o dia e outro para governar a noite. É isso que acontece. De dia o sol ilumina a terra e de noite a lua ilumina a terra. Onde na bíblia está escrito que a lua PRODUZIRIA Luz própria??? Ela só diz que ela produz a luz, mas não especifica se é propria ou refletida.

    O acréscimo (como sempre) foi seu a afirmar o que a bíblia não afirma.

    Bom, já respondi suas perguntas, agora quero ver se é corajoso suficiente para tentar defender o “deus” que serve e responder minhas perguntas.

    Pergunta 1º
    O univeso está em expansão e se esfriando. Segundo teoria Naturalista, se seguir o processo inverso O universo todo (espaço, tempo e matéria) se aglomearia e se esquentaria (por isso a idéia do big bang). Os naturalistas concordaram que a energia aglomerada não poderia ser eterna, pois se fosse seria até hoje. Com isso eles concordaram que a Matéria e energia e tempo vieram LITERAMLENTE do ex-nihilo. Ok
    Agora é que é o interessante:

    Como que o Deus “acaso” que é o ex-nihilo trouxe do ex-nihilo a suposta energia que formou o universo?

    Pergunta 2º
    O universo é composto por átomos e energia. Até o vácuo que conhecemos é composto por energia. (Vácuo Quantico)
    Existe porém no universo leis que organizam e dão forma para estes átomos e energia. estas leis não poderiam ser os átomos e energia pois os atomos e energia SEGUEM as leis.
    segue a questão:

    Como que o “deus” acaso trouxe a existência das leis universais que regem o universo sendo que estas leis são percisas e ordenadas e o “deus” acaso é randômico e desordenados?

    Pergunta 3°
    Segundo teoria naturalista do Big bang, o universo inteiro estáva em uma temperatura EXTREMEMENTE quente. Uma temperatura inimáginável. Com isso ele era estéril.
    Questão:

    Como que o deus “acaso” trouxe a existência do primeiro ser vivo em um ambiente TOTALMENTE estéril??

    Pergunta 4°
    Segundo teoria Naturalista da evolução, o ser já criado evoluiria gradativamente até tomar as formas completas das espécies formadas. Segundo essa teoria o planeta seria inundado de fósseis de intermediérios (Elos entre a espécies). Nesta lógica os fósseis intermediários seriam INFINITAMENTE MAIORES do que os fósseis das espécies COMPLETAS.
    Pergunta:

    Como que na REALIDADE NÃO FOI ENCONTRADO nenhum fóssil de transição e milhares de fósseis de animais com espécies formadas, se segundo a teoria seria exatamente o contrário?

    Por enquanto são estas as minhas perguntas. Você consegue responder??? você consegue defender seu deus tosco, ridículo e inexistente chamado “acaso”.
    Eu defendí a palavra do Deus vivo. e você, consegue defender a crença de seu “deus” imaginário???

    Estou aguardando, não seja covarde eim?

  91. Pergunta 1: Não sirvo deus algum, e não faço ideia do que seja ex-nihilo. Pra vc negar a teoria do big bang, que é a mais aceita hoje, você precisa conhecê-la. Não tenho como explicar pra vc através de um blog.

    Pergunta 2: Não existe deus acaso, portanto não há criacionismo para as leis. Para saber a origem das leis universais vá até uma universidade, compre livros sobre o assunto ou pesquise na internet. Mais uma vez, a explicação é muito complexa e eu levaria horas escrevendo pra fazer vc entender.

    Pergunta 3: Temperaturas inimagináveis só no Sol. Por aqui houve temperaturas elevadas, mas após o resfriamento os primeiros seres se desenvolveram, depois da fusão das duas moléculas de hidrogênio com uma de oxigênio, fundamental para a origem da vida. O ambiente deixou de ser estéril a partir do momento em que surgiram condições favoráveis. O processo ocorreu em bilhões de anos, descrevê-lo seria impossível, mas nada que vc não possa estudar em um bom livro de biologia.

    Pergunta 4: Diversos fósseis já foram localizados, por exemplo os do homo habilis e homo erectus, faltando apenas encontrar o fóssil da espécie ancestral comum aos primatas. Você espera Jesus voltar há 2011 anos eu posso esperar localizarem o fóssil por algumas décadas.

    D&C, deus imaginário só se for o seu, já que eu não sigo deus algum, só estou em busca da verdade.

    Você acredita mesmo que pela luz dos outros astros (que mal chegam ao sistema solar) era possível realizar fotossíntese? Francamente…

    Queria poder explicar todos os processos científicos, mas algumas razões me impedem:
    1- Você não quer me entender;
    2- Mesmo que quisesse eu não tenho conhecimento suficiente para explicar, já que não sou cientista;
    3- Mesmo que tivesse conhecimento ainda assim não poderia explicar, porque o material científico que existe (física, química e biologia) é infinitamente maior do que o contido na bíblia.

    Tenha boa vontade, estude um pouco de ciências e depois de estudar volte a falar comigo, porque enquanto vc tiver nessa paranóia de deus acaso não há condições. Abraços.

    PS: Uma perguntinha: Como surgiram os peixes de água doce já que deus inundou tudo e Noé não tinha tecnologia pra fazer aquários?

  92. André, on 09/12/2011 at 13:21 said:

    E minhas 3 perguntas até agora nenhum crente respondeu… lamentável.

    Acostume-se com isso amigo.
    Perguntas do tipo ”saia justa” são ignoradas sistematicamente pelos adeptos da mitologia bíblica.

    Abraços!

  93. É Márcio, e quando respondem me vêm com uma história de que eu sigo o deus acaso, não dá pra entender. É típico dos religiosos desviarem o foco do tema principal. Abraços.

  94. E vamos todos voltar ao começo, discutir tudo de novo.
    Eita carrossel bom!
    Adoro esse blog!

    Abraços!

  95. Podia se chamar Blog do Loop Infinito ou Blog do Ciclo Vicioso, a gente contesta as mesmas coisas e recebemos sempre as mesmas respostas… Mas concordo com vc, o blog é bom! Segunda eu volto pra olhar esse circo de novo.

    Abraço

  96. André

    Pergunta 1: Não sirvo deus algum, e não faço ideia do que seja ex-nihilo. Pra vc negar a teoria do big bang, que é a mais aceita hoje, você precisa conhecê-la. Não tenho como explicar pra vc através de um blog.

    Não sabe o que é ex-nihilo e diz entender da teoria do Big Bang??
    PERGUNTA NÃO RESPONDIDA

    Pergunta 2: Não existe deus acaso, portanto não há criacionismo para as leis.

    Você afirma que Deus não existe e afirma que o acaso que formou tudo também não existe??? Não há meio termo no quesito Deus. Ou foi um designer inteligente que criou o universo ou foi o acaso que formou o universo. Se você nega a Deus você crê no acaso. Assim como não existe mulher MEIO GRÁVIDA, não existe meio termo entre Deus e o acaso.
    A espressão ‘deus” refere-se a força geradora, se você diz crê que deus não existe você automáticamente crê que a força geradora de tudo foi o ridículo acaso.

    Para saber a origem das leis universais vá até uma universidade, compre livros sobre o assunto ou pesquise na internet. Mais uma vez, a explicação é muito complexa e eu levaria horas escrevendo pra fazer vc entender.

    Pelo que vejo, também não tem explicação sobre a origem das leis naturais pelo modelo naturalista envolvendo o acaso. Mais uma vez não consegue defender esse seu “deus” mixuruca pelo qual crê.
    PERGUNTA NÃO RESPONDIDA

    Pergunta 3: Temperaturas inimagináveis só no Sol. Por aqui houve temperaturas elevadas, mas após o resfriamento os primeiros seres se desenvolveram, depois da fusão das duas moléculas de hidrogênio com uma de oxigênio, fundamental para a origem da vida.

    O ambiente deixou de ser estéril a partir do momento em que surgiram condições favoráveis. O processo ocorreu em bilhões de anos, descrevê-lo seria impossível, mas nada que vc não possa estudar em um bom livro de biologia.

    Nesta afirmação sua só demonstra fé em algo que é extremamente ANTICIÊNTÍFICO e ILÓGICO.
    Uma vez que o ambiente foi esterilizado, ele fica esterilizado até que uma forma de vida preencha aquele ambiente. Isso foi EMPIRICAMENTE comprovado (Lei da Biogênese – Vida gera vida). Independentemente do ambiente que for, nada se alterará se não houver vida naquele ambiênte.
    Um exemplo, se você pegar um tubo de ensaio esterilizado, colocar nele, agua esterilizada, terra esterilizada e ar esterilizado, lacrando a vácuo, pode permacener TODA A ETERNIDADE que ele ficará esterelizado. A esterilização só será quebrada se algum ser vivo entrar em contato com o ambiente.
    Isso demonstra a incapacidade de defender um argumento para defender o deus “acaso” principalmente a Abiogênese.
    Para se crer nisso exige uma fé no IMPOSSÍVEL.
    Para bens você é um exemplo para muitos cristãos com fé pequena.
    RESPOSTA ERRADA MAS VÁLIDA COMO EXEMPLO DE FÉ NO IMPOSSÍVEL

    Pergunta 4: Diversos fósseis já foram localizados, por exemplo os do homo habilis e homo erectus, faltando apenas encontrar o fóssil da espécie ancestral comum aos primatas. Você espera Jesus voltar há 2011 anos eu posso esperar localizarem o fóssil por algumas décadas.

    Os fósseis encontrados foram de espécies FORMADAS EXTINTAS que pela fé os naturalistas surgerem que são ancestrais do homem.
    Não há nenhuma comprovação EMPÍRICA de algum fóssil de transição que tenha cido encontrado nos dias de hoje.
    Se você crê no que os “profetas” do deus acaso diz, sem questionar, é mais um exemplo de fé, só que na palavra de um homem.

    RESPOSTA ERRADA MAS VÁLIDA COMO EXEMPLO DE FÉ NA PALAVRA DE HOMENS

    D&C, deus imaginário só se for o seu, já que eu não sigo deus algum, só estou em busca da verdade.

    Se não há Deus, há acaso. Como disse antes, não existe meio termo. Você crê no acaso.
    O Acaso criador é só uma ilusão da mente atéia criada para negar Deus. É tanto uma ilusão que não consegue ser defendido.
    Então o acaso criador se assemelha ao boi-tatá, tarzã monstro espaguete voador etc, pois todos demandam de criatividade e imaginação para ser inventado.

    Você acredita mesmo que pela luz dos outros astros (que mal chegam ao sistema solar) era possível realizar fotossíntese? Francamente…

    Mais uma vez você tirou palavras de minha boca para tentar justificar um erro que não existe. Isso se chama falácia sabia??
    onde eu disse que a fotossintese vinha das estrelas???
    Segundo a bíblia a luz existia antes de TODOS os astros. A luz vinha do próprio DEUS.
    Os astros foram apenas a separação da luz, pelo qual Deus determinou.
    A luz é vida, por isso sem ela não conseguimos viver. Tanto a luz como a água.

    Queria poder explicar todos os processos científicos, mas algumas razões me impedem:
    1- Você não quer me entender;

    Na verdade já entendo muita coisa sobre sua fé. acredito que entendo até mais que você. Como diz aquele ditado: “a melhor maneira de se ganhar a guerra é conhecer bem seu inimigo”
    Deus tem me capacitado muito bem no combate deste deus falso chamado acaso pelo qual vocês crêem

    2- Mesmo que quisesse eu não tenho conhecimento suficiente para explicar, já que não sou cientista;

    Se você não tem conhecimento como afirma que o “deus” acaso existe no lugar do Deus VERDADEIRO??

    3- Mesmo que tivesse conhecimento ainda assim não poderia explicar, porque o material científico que existe (física, química e biologia) é infinitamente maior do que o contido na bíblia.

    Falar até papagaio fala. me mostre onde a ciência é maior que a bíblia. tem algun argumento???
    posso citar vários trechos onde a bíblia, dava pau na ciência, quer que eu mostre???

    Tenha boa vontade, estude um pouco de ciências e depois de estudar volte a falar comigo, porque enquanto vc tiver nessa paranóia de deus acaso não há condições. Abraços.

    Você acusou todo crente de fugir e está fugindo??? Até agora não conseguiu responder minhas questões que são simplês.
    Peça para que seu deus acaso te ajude a me refutar, ah é, me esqueci, o deus acaso é um imprestável assim como os argumentos que defendem sua existência.

    PS: Uma perguntinha: Como surgiram os peixes de água doce já que deus inundou tudo e Noé não tinha tecnologia pra fazer aquários?

    Com prazer eu respondo esta pergunta, ao contrário de você meu Deus me dá luz, e o seu… bom…. sem comentários.

    primeiro na época de noé as espécies eram diferêntes do que as de hoje. No periodo antidiluviano os continentes eram interligados e havia uma uniformidade no clima.
    as espécies eram conhecidos como espécias primordiais.
    Elas eram separadas segundo sua espécie e viviam naquele clima.
    Depois do cataclisma que mudou a terra toda, chamada dilúvio ( veja a teoria das hidroplacas). O planeta mudou RADICALMENTE toda sua estrutura.
    Mudou não somente as estruturas mas seu clima (assim coo a água salgada e água doce)
    Com isso as espécies já existentes, por possuirem uma carga de DNA mais complexo (pois tudo parte do complexo para o simplês), conseguiram se ADAPTAR (adaptar e não evoluir) ao ambiênte novo.
    Por isso surgiu essa variedade de raças que vemos hoje.
    Em resumo, os peixers daquela época eram diferêntes dos peixes de hoje.

    Agora te faço uma pergunta, vamos ver se vai me responder:

    Sabe-se hoje, através de experiências empiricas, que a linguagem humana só pode realizada através de aprendizado, ela nunca surge espontâneamente pois é uma potencialidade racional e não uma qualidade instintiva como um latido de um cachorro, que não precisa de aprendizado.

    Pergunta: Se a linguagem só surgem por aprendizado, como que o suposto ser humano primitivo aprendeu a falar se o “deus” acaso não ensina nada a ninguêm?

  97. André

    Pergunta 1: Não sirvo deus algum, e não faço ideia do que seja ex-nihilo. Pra vc negar a teoria do big bang, que é a mais aceita hoje, você precisa conhecê-la. Não tenho como explicar pra vc através de um blog.

    Não sabe o que é ex-nihilo e diz entender da teoria do Big Bang??
    PERGUNTA NÃO RESPONDIDA

    Pergunta 2: Não existe deus acaso, portanto não há criacionismo para as leis.

    Você afirma que Deus não existe e afirma que o acaso que formou tudo também não existe??? Não há meio termo no quesito Deus. Ou foi um designer inteligente que criou o universo ou foi o acaso que formou o universo. Se você nega a Deus você crê no acaso. Assim como não existe mulher MEIO GRÁVIDA, não existe meio termo entre Deus e o acaso.
    A espressão ‘deus” refere-se a força geradora, se você diz crê que deus não existe você automáticamente crê que a força geradora de tudo foi o ridículo acaso.

    Para saber a origem das leis universais vá até uma universidade, compre livros sobre o assunto ou pesquise na internet. Mais uma vez, a explicação é muito complexa e eu levaria horas escrevendo pra fazer vc entender.

    Pelo que vejo, também não tem explicação sobre a origem das leis naturais pelo modelo naturalista envolvendo o acaso. Mais uma vez não consegue defender esse seu “deus” mixuruca pelo qual crê.
    PERGUNTA NÃO RESPONDIDA

    Pergunta 3: Temperaturas inimagináveis só no Sol. Por aqui houve temperaturas elevadas, mas após o resfriamento os primeiros seres se desenvolveram, depois da fusão das duas moléculas de hidrogênio com uma de oxigênio, fundamental para a origem da vida.
    O ambiente deixou de ser estéril a partir do momento em que surgiram condições favoráveis. O processo ocorreu em bilhões de anos, descrevê-lo seria impossível, mas nada que vc não possa estudar em um bom livro de biologia.

    Nesta afirmação sua só demonstra fé em algo que é extremamente ANTICIÊNTÍFICO e ILÓGICO.
    Uma vez que o ambiente foi esterilizado, ele fica esterilizado até que uma forma de vida preencha aquele ambiente. Isso foi EMPIRICAMENTE comprovado (Lei da Biogênese – Vida gera vida). Independentemente do ambiente que for, nada se alterará se não houver vida naquele ambiênte.
    Um exemplo, se você pegar um tubo de ensaio esterilizado, colocar nele, agua esterilizada, terra esterilizada e ar esterilizado, lacrando a vácuo, pode permacener TODA A ETERNIDADE que ele ficará esterelizado. A esterilização só será quebrada se algum ser vivo entrar em contato com o ambiente.
    Isso demonstra a incapacidade de defender um argumento para defender o deus “acaso” principalmente a Abiogênese.
    Para se crer nisso exige uma fé no IMPOSSÍVEL.
    Para bens você é um exemplo para muitos cristãos com fé pequena.
    RESPOSTA ERRADA MAS VÁLIDA COMO EXEMPLO DE FÉ NO IMPOSSÍVEL

    Pergunta 4: Diversos fósseis já foram localizados, por exemplo os do homo habilis e homo erectus, faltando apenas encontrar o fóssil da espécie ancestral comum aos primatas. Você espera Jesus voltar há 2011 anos eu posso esperar localizarem o fóssil por algumas décadas.

    Os fósseis encontrados foram de espécies FORMADAS EXTINTAS que pela fé os naturalistas surgerem que são ancestrais do homem.
    Não há nenhuma comprovação EMPÍRICA de algum fóssil de transição que tenha cido encontrado nos dias de hoje.
    Se você crê no que os “profetas” do deus acaso diz, sem questionar, é mais um exemplo de fé, só que na palavra de um homem.

    RESPOSTA ERRADA MAS VÁLIDA COMO EXEMPLO DE FÉ NA PALAVRA DE HOMENS

    D&C, deus imaginário só se for o seu, já que eu não sigo deus algum, só estou em busca da verdade.

    Se não há Deus, há acaso. Como disse antes, não existe meio termo. Você crê no acaso.
    O Acaso criador é só uma ilusão da mente atéia criada para negar Deus. É tanto uma ilusão que não consegue ser defendido.
    Então o acaso criador se assemelha ao boi-tatá, tarzã monstro espaguete voador etc, pois todos demandam de criatividade e imaginação para ser inventado.
    se busca a VEDADE por modelos naturalistas e sua apologia ao “deus” acaso, vai continuar procurando o resto de sua vida que nunca encontrará.

    Você acredita mesmo que pela luz dos outros astros (que mal chegam ao sistema solar) era possível realizar fotossíntese? Francamente…

    Mais uma vez você tirou palavras de minha boca para tentar justificar um erro que não existe. Isso se chama falácia sabia??
    Onde eu disse que a fotossintese vinha das estrelas???
    Segundo a bíblia a luz existia antes de TODOS os astros. A luz vinha do próprio DEUS.
    Os astros foram apenas a separação da luz, pelo qual Deus determinou.
    A luz é vida, por isso sem ela não conseguimos viver. Tanto a luz como a água.

    Queria poder explicar todos os processos científicos, mas algumas razões me impedem:
    1- Você não quer me entender;

    Na verdade já entendo muita coisa sobre sua fé. acredito que entendo até mais que você. Como diz aquele ditado: “a melhor maneira de se ganhar a guerra é conhecer bem seu inimigo”
    Deus tem me capacitado muito bem no combate deste deus falso chamado acaso pelo qual vocês crêem

    2- Mesmo que quisesse eu não tenho conhecimento suficiente para explicar, já que não sou cientista;

    Se você não tem conhecimento como afirma que o “deus” acaso existe no lugar do Deus VERDADEIRO??

    3- Mesmo que tivesse conhecimento ainda assim não poderia explicar, porque o material científico que existe (física, química e biologia) é infinitamente maior do que o contido na bíblia.

    Falar até papagaio fala. me mostre onde a ciência é maior que a bíblia. tem algun argumento???
    posso citar vários trechos onde a bíblia, dava pau na ciência, quer que eu mostre???

    Tenha boa vontade, estude um pouco de ciências e depois de estudar volte a falar comigo, porque enquanto vc tiver nessa paranóia de deus acaso não há condições. Abraços.

    Você acusou todo crente de fugir e está fugindo??? Até agora não conseguiu responder minhas questões que são simplês.
    Peça para que seu deus acaso te ajude a me refutar, ah é, me esqueci, o deus acaso é um imprestável assim como os argumentos que defendem sua existência.

    PS: Uma perguntinha: Como surgiram os peixes de água doce já que deus inundou tudo e Noé não tinha tecnologia pra fazer aquários?

    Com prazer eu respondo esta pergunta, ao contrário de você meu Deus me dá luz, e o seu… bom…. sem comentários.

    Na época de noé as espécies eram diferêntes do que as de hoje. No periodo antidiluviano os continentes eram interligados e havia uma uniformidade no clima.
    As espécies eram conhecidos como espécias primordiais.
    Elas eram separadas segundo sua espécie e viviam naquele clima.
    Depois do cataclisma que mudou a terra toda, chamada dilúvio ( veja a teoria das hidroplacas). O planeta mudou RADICALMENTE toda sua estrutura.
    Mudou não somente as estruturas mas seu clima (assim coo a água salgada e água doce)
    Com isso as espécies já existentes, por possuirem uma carga de DNA mais complexo (pois tudo parte do complexo para o simplês), conseguiram se ADAPTAR (adaptar e não evoluir) ao ambiênte novo.
    Por isso surgiu essa variedade de raças que vemos hoje.
    Em resumo, os peixers daquela época eram diferêntes dos peixes de hoje.

    Agora te faço uma pergunta, vamos ver se vai me responder:

    Sabe-se hoje, através de experiências empiricas, que a linguagem humana só pode realizada através de aprendizado, ela nunca surge espontâneamente pois é uma potencialidade racional e não uma qualidade instintiva como um latido de um cachorro, que não precisa de aprendizado.

    Pergunta:
    Se a linguagem só surgem por aprendizado, como que o suposto ser humano primitivo aprendeu a falar se o “deus” acaso não ensina nada a ninguêm?

  98. Sim exatamente tudo surgiu do nada do acaso isto é fato não existe evidencias de nenhum projetista inteligente isto é coisa de americano eu nunca vi uma evidencia de projeto inteligente e tudo que dizem eu vou atras de pesquisas serias é logo tudo derrubado, os criacionistas confiante de suas pseudo-ciências conseguiram levar a causa para o tribunal e foram derrotados é lógico que hoje eles choram igual mulherzinha por terem sido derrotados no tribunal . Mais se voltar para o tribunal vão sair derrotados novamente pois a criacionismo não sofreu ajustes e ainda continuam no mesmo lugar que já foram derrotados é lamentável. Deve ser muito difícil para um criacionista abrir um livro de ciências e parar de acreditar em projetista inteligente, eu já dei o exemplo evolutivo dos testículos que nasce na barriga que causa os canais enguinal e que depois pode causas hernias e serios problemas de saude.

  99. Marcio

    Acostume-se com isso amigo.
    Perguntas do tipo ”saia justa” são ignoradas sistematicamente pelos adeptos da mitologia bíblica.
    Abraços!

    Marcio, será que você não aprendeu que mitologia é em tempos mitológicos e os relatos bíblicos são COMPROVADOS ARQUOLÓGICAMENTE.
    Diferentemente da mitologia Naturalista que não possui confirmação nenhuma de nenhuma teoria, a História bíblica é superior a ela.
    Outra coisa, você fala que as perguntas são ignoradas, está errado. o Desu Vivo nos dá base para respondelas. Já vocês, como seus “deus” não faz nada pois é nada (deus “acaso”) e o nada (ex-Nihilo) não existe, ficam empacando em questoes que até agora não me responderam.
    Mas não tem problema, eu as colocarei denovo. O André não respondeu, pelo modelo POBRE de crenças que o ateismo possui. Você conseguirá??? Você conseguirá proteger o “deus’ que crê???
    Seria uma suposta Mitologia MELHOR do que uma suposta “Ciência”??

    Pergunta 1º
    O univeso está em expansão e se esfriando. Segundo teoria Naturalista, se seguir o processo inverso O universo todo (espaço, tempo e matéria) se aglomearia e se esquentaria (por isso a idéia do big bang). Os naturalistas concordaram que a energia aglomerada não poderia ser eterna, pois se fosse seria até hoje. Com isso eles concordaram que a Matéria e energia e tempo vieram LITERAMLENTE do ex-nihilo. Ok
    Agora é que é o interessante:

    Como que o Deus “acaso” que é o ex-nihilo trouxe do ex-nihilo a suposta energia que formou o universo?

    Pergunta 2º
    O universo é composto por átomos e energia. Até o vácuo que conhecemos é composto por energia. (Vácuo Quantico)
    Existe porém no universo leis que organizam e dão forma para estes átomos e energia. estas leis não poderiam ser os átomos e energia pois os atomos e energia SEGUEM as leis.
    segue a questão:

    Como que o “deus” acaso trouxe a existência das leis universais que regem o universo sendo que estas leis são percisas e ordenadas e o “deus” acaso é randômico e desordenados?

    Pergunta 3°
    Segundo teoria naturalista do Big bang, o universo inteiro estáva em uma temperatura EXTREMEMENTE quente. Uma temperatura inimáginável. Com isso ele era estéril.
    Questão:

    Como que o deus “acaso” trouxe a existência do primeiro ser vivo em um ambiente TOTALMENTE estéril??

    Pergunta 4°
    Segundo teoria Naturalista da evolução, o ser já criado evoluiria gradativamente até tomar as formas completas das espécies formadas. Segundo essa teoria o planeta seria inundado de fósseis de intermediérios (Elos entre a espécies). Nesta lógica os fósseis intermediários seriam INFINITAMENTE MAIORES do que os fósseis das espécies COMPLETAS.

    Pergunta:
    Como que na REALIDADE NÃO FOI ENCONTRADO nenhum fóssil de transição e milhares de fósseis de animais com espécies formadas, se segundo a teoria seria exatamente o contrário?

    Pergunta 5º

    Sabe-se hoje, através de experiências empiricas, que a linguagem humana só pode realizada através de aprendizado, ela nunca surge espontâneamente pois é uma potencialidade racional e não uma qualidade instintiva como um latido de um cachorro, que não precisa de aprendizado.

    Pergunta: Se a linguagem só surgem por aprendizado, como que o suposto ser humano primitivo aprendeu a falar se o “deus” acaso não ensina nada a ninguêm?

    Estou aguardando.

    Saracura

    Tem alguma idéia ou suas idéias são baseadas apenas na idéia do Barros (que por sinal são ridículas).

    Um suposto louco consegue calar um suposto sábio??? Que ilógico não??

  100. Eu não consigo discutir com o D&C sem cometer o famoso “ad hominem”, tudo que ele escreve é m…… paciência

    Abraço
    Cristiano

  101. Cristiano & Deus&Ciência
    Eu prefiro o Ad Woman! he..he..he
    Abraços!

  102. Cristiano

    Eu não consigo discutir com o D&C sem cometer o famoso “ad hominem”, tudo que ele escreve é m…… paciência
    Abraço
    Cristiano

    É que você não consegue questionar com sua crença vazia, meus argumentos baseados nos ensinamentos do DEUS VIVO. Uma suposta Mitologia (assim dizem vocês) consegue calar e destruir todos argumentos de uma suposta ciência (assim também dizem vocês).
    Devido a esse motivo, a única coisa que resta para os adoradores do “deus” acaso são falácias, ofenças e ironias. (Como se falácias ofenças e ironias fossem revelar a VERDADE).

    Um Abraço.

  103. Vander

    Cristiano & Deus&Ciência
    Eu prefiro o Ad Woman! he..he..he
    Abraços!

    HAHAHAHAHA essa foi boa.
    Bem criativo. kkkkkkk

    Um Abraço.

  104. D&C

    Cara, você realmente é louco e não sabe…

    Escrever isso “Uma suposta Mitologia (assim dizem vocês) consegue calar e destruir todos argumentos de uma suposta ciência (assim também dizem vocês).”

    Só o fato de você usar “Deus e Ciência” já diz muito sobre você… além disso usar todos os dias o que essa suposta “ciência” criou você além de hipocrita é um mal agradecido… mas fazer o que, só posso lamentar… espero que um dia você acorde…

    E essa história de DEUS VIVO é uma piada… você trata deus como um ser vivo algumas vezes, já outras vezes ele é imaterial, atemporal… ou seja, você sempre adapta a sua crença de acordo com suas necessiades, talvez realmente o esperto seja você… Já que perdeu o pudor de inventar a realidade que te faz mais feliz…

    Mas como dizem, cada louco com sua mania, e se isso te faz feliz, boa sorte…

    Abraço
    Cristiano

  105. Mas fiquei feliz com uma coisa, com a brincadeira do criaturo, a do Ad Woman, todo crente que eu conheço é bitolado e fica cheio de pudores, para brincar com coisas como sexo… ainda bem que nem todos são assim…

    Abraço
    Cristiano

  106. Cristiano

    D&C
    Cara, você realmente é louco e não sabe…
    Escrever isso “Uma suposta Mitologia (assim dizem vocês) consegue calar e destruir todos argumentos de uma suposta ciência (assim também dizem vocês).”

    ok se este termo te ofendeu eu posso usar esse:
    Um louco consegue calar e destruir os argumentos de uma pessoa sâ?? Ilógico não??

    Só o fato de você usar “Deus e Ciência” já diz muito sobre você… além disso usar todos os dias o que essa suposta “ciência” criou você além de hipocrita é um mal agradecido…

    Olha só quem fala….. chama o próprio criador de imoral e diz que EU é que sou mal agradecido???
    Assim como você inverteu o valor da moralidade, chamando o comportamento homosexual de MORAL, você quer inverter a ordem dos acontecimentos??

    O único hipócrita e mal agradecido aqui são vocês, por blasfemarem contra quem te criou.

    mas fazer o que, só posso lamentar… espero que um dia você acorde…

    Faço de suas palavras as minhas. Seria muito bom se acordassem desta realidade insana e irracional que vivem, deixassem de crer neste “deus” idióta e ficassem livre do destino pelo qual estão indo… O INFERNO!

    E essa história de DEUS VIVO é uma piada… você trata deus como um ser vivo algumas vezes, já outras vezes ele é imaterial, atemporal…

    Sua mente está tão fechada, e comsumida pela escuridão que eu não disse que ele é um SER, mas sim A VIDA.
    Eu sei pela lógica e ciência da lei da biogêse (vida cria vida)
    você, pelo contrário já acredita no IRREAL (pedra cria vida)

    ou seja, você sempre adapta a sua crença de acordo com suas necessiades, talvez realmente o esperto seja você… Já que perdeu o pudor de inventar a realidade que te faz mais feliz…

    Qual realidade?? Que vida cria vida?? que inteligência cria ordem?? ué.. mais isso é REAL oras bolas.
    Você vive no seu mundinho onde Pedra cria vida e acaso cria ordem.

    Mas como dizem, cada louco com sua mania, e se isso te faz feliz, boa sorte…

    Não posso dizer o mesmo de você amigão. se continuar nesta crença insana, quando fechar teus olhos desta vida, você estará no quinto dos infernos PARA SEMPRE.

    Abraços,

    D&C

  107. D&C

    Contanto que você não esteja no inferno também e não precise escutar as bobagens que você diz por toda a eternidade estaremos ambos satisfeitos…

    Você ainda acha que em 2011 alguém fica com medo dessa história de inferno??????

    Abraço
    Cristiano

  108. Deu$ e Ciencia

    “se continuar nesta crença insana, quando fechar teus olhos desta vida, você estará no quinto dos infernos PARA SEMPRE”

    Suponho que devemos ter cuidado também com o bicho papão e o homem do saco. Mais alguma ameaça de terror eterno que devemos temer?

  109. Ta vendo ai D&C?! a palavra inferno nem sequer existe na biblia; da uma pesquisada a fundo e vc vai ver.
    Ou voce acha que Hitler e uma pessoa qualquer que sempre procurou ser boa e ordeira ; mas não quis saber do Deus dos crentes ; irão pagar o mesmo preço?!
    Os Adventistas e os testemunhas de Jeová não creem no inferno; porque não examina a fundo os pontos de vistas deles?!
    O apóstolo Paulo mandou examinar de tudo e reter o bem.
    Não que eu concorde com tudo deles, mas voce deveria ler outras coisass fora da tua religião tb.

  110. D&C, eu não fugi, só não acesso o blog nos finais de semana. Quanto à sua ladainha de deus acaso e q vc está certo e eu errado, vou repetir mais uma vez as palavras de outro colega de blog: “Demência não se discute, se lamenta.”

    Sem mais.

  111. D&C:

    Marcio, será que você não aprendeu que mitologia é em tempos mitológicos e os relatos bíblicos são COMPROVADOS ARQUOLÓGICAMENTE.

    Seria a mesma coisa que eu crer que Sherlock Holmes existiu de fato porque os lugares mencionados nas suas estórias existem de fato.
    Arqueologicamente se provou que alguns locais que a bíblia menciona existem ou existiram, o povo hebreu existiu e vagou por tais lugares, ninguém contesta isso. Arqueologicamente não se prova os mitos inventados pela cultura deles.

    Diferentemente da mitologia Naturalista que não possui confirmação nenhuma de nenhuma teoria, a História bíblica é superior a ela.

    Você relaciona uma meia dúzia de teorias científicas e as considera mito, o que é um direito seu, seu erro é desconsiderar todo o progresso prático que essa mesma ciência nos deu ao longo dos anos.
    A ciência muda de rumo quando uma teoria é refutada, já a religião fica sentada em cima do seu livro ‘’sagrado’’ repetindo os mesmos mantras ainda que refutados exaustivamente, quando fica muito na cara os exegetas formulam outras interpretações mais absurdas.

    Outra coisa, você fala que as perguntas são ignoradas, está errado. o Desu Vivo nos dá base para respondelas. Já vocês, como seus “deus” não faz nada pois é nada (deus “acaso”) e o nada (ex-Nihilo) não existe, ficam empacando em questoes que até agora não me responderam.

    Você que fica empacando nesse tal deus ‘’acaso’’, você sequer compreende os aspectos dessa teoria e a reduziu numa coisa simplista achando que todo ateu ou todo cientista a considera válida.
    É só uma teoria científica, que pode ser refutada, existem outras que podem considerar outros aspectos para o surgimento do universo. Certamente a mitologia religiosa não se encaixa como válida devido às suas inconsistências e contradições lógicas.

    Mas não tem problema, eu as colocarei denovo. O André não respondeu, pelo modelo POBRE de crenças que o ateismo possui. Você conseguirá??? Você conseguirá proteger o “deus’ que crê???
    Seria uma suposta Mitologia MELHOR do que uma suposta “Ciência”??

    Basta ver quem contribuiu e contribui mais em termos práticos para que todos tenham uma vida melhor nesse planetinha insignificante. Eu fico com a ciência. Se houvesse só a religião não estaríamos aqui discutindo pela internet, usando computadores. Talvez estivéssemos caçando nosso almoço nesse momento.

    Pergunta 1º
    O univeso está em expansão e se esfriando. Segundo teoria Naturalista, se seguir o processo inverso O universo todo (espaço, tempo e matéria) se aglomearia e se esquentaria (por isso a idéia do big bang). Os naturalistas concordaram que a energia aglomerada não poderia ser eterna, pois se fosse seria até hoje. Com isso eles concordaram que a Matéria e energia e tempo vieram LITERAMLENTE do ex-nihilo. Ok
    Agora é que é o interessante:
    Como que o Deus “acaso” que é o ex-nihilo trouxe do ex-nihilo a suposta energia que formou o universo?

    Pelo que entendi, a matéria e energia do universo vieram do vácuo quântico, que não é um nada no sentido filosófico, daí a confusão. Nesse sentido pode-se dizer que no vácuo quântico, que é um ‘’substrato’’ de energia quase nula (por causa da simetria de forças contrárias) em campos de alta freqüência , houve um processo que forçou a formação de partículas dando origem ao universo corrente.
    Como e porque aconteceu esse processo ainda não se sabe, dizem que foi por puro acaso, outros podem especular que foi intencional, nesse caso há que considerar uma espécie de consciência para esse sistema. Para mim essa questão está em aberto.

    Pergunta 2º
    O universo é composto por átomos e energia. Até o vácuo que conhecemos é composto por energia. (Vácuo Quantico)
    Existe porém no universo leis que organizam e dão forma para estes átomos e energia. estas leis não poderiam ser os átomos e energia pois os atomos e energia SEGUEM as leis.
    segue a questão:
    Como que o “deus” acaso trouxe a existência das leis universais que regem o universo sendo que estas leis são percisas e ordenadas e o “deus” acaso é randômico e desordenados?

    Átomos são compostos de partículas e subpartículas, e cada uma delas possui propriedades intrínsecas, elas não seguem leis, as tais leis da física são deduções advindas da observação do comportamento dessas entidades. Isso é, as propriedades das partículas é que as fazem agir da forma que agem e a interação entre elas é que propiciou o universo ser como é. Não há uma lei ou regra ordenando o funcionamento da matéria, é o contrário, o funcionamento do sistema gera comportamentos específicos que foram medidos e alcunhados pelos cientistas de ‘’leis’’ gerais e suas constantes e variáveis.
    Um evento ao acaso pode determinar propriedades que se tornam estáveis ao logo do funcionamento do processo. Dentre as ‘’n’’ possibilidades o universo é apenas uma delas.

    Pergunta 3°
    Segundo teoria naturalista do Big bang, o universo inteiro estáva em uma temperatura EXTREMEMENTE quente. Uma temperatura inimáginável. Com isso ele era estéril.
    Questão:
    Como que o deus “acaso” trouxe a existência do primeiro ser vivo em um ambiente TOTALMENTE estéril??

    Rsrsrsrsrs! Estéril se refere à um ambiente sem vida alguma, logicamente a o surgimento da primeira molécula orgânica se deu nesse ambiente. Não poderia ser diferente. Rsrsrs!
    A terra foi-se resfriando, é um sistema aberto, num dado momento houve condições propicias ao aglomeramento e formação das primeiras moléculas orgânicas simples. Isso se deu por causa das propriedades das moléculas que propiciaram tal acontecimento dentro de um meio suscetível.
    Veja bem, moléculas orgânicas, que depois geraram os primeiros seres vivos.
    O deus ‘’acaso’’ (rs) não influiu mais, visto que as propriedades das moléculas já estavam bem definidas advindas das propriedades fundamentais das partículas lá do começo, bastou o ambiente propício.

    Pergunta 4°
    Segundo teoria Naturalista da evolução, o ser já criado evoluiria gradativamente até tomar as formas completas das espécies formadas. Segundo essa teoria o planeta seria inundado de fósseis de intermediérios (Elos entre a espécies). Nesta lógica os fósseis intermediários seriam INFINITAMENTE MAIORES do que os fósseis das espécies COMPLETAS.
    Pergunta:
    Como que na REALIDADE NÃO FOI ENCONTRADO nenhum fóssil de transição e milhares de fósseis de animais com espécies formadas, se segundo a teoria seria exatamente o contrário?

    Mentira sistematicamente repetida pelos criacionistas, foram sim encontrados muitos fósseis transacionais, o problema é que nossos amigos vivem pedindo mais fósseis intermediários aos transacionais encontrados, logicamente eles jamais vão se satisfazer por mais que se encontrem fósseis de transição.

    Pergunta 5º
    Sabe-se hoje, através de experiências empiricas, que a linguagem humana só pode realizada através de aprendizado, ela nunca surge espontâneamente pois é uma potencialidade racional e não uma qualidade instintiva como um latido de um cachorro, que não precisa de aprendizado.
    Pergunta: Se a linguagem só surgem por aprendizado, como que o suposto ser humano primitivo aprendeu a falar se o “deus” acaso não ensina nada a ninguêm?
    Estou aguardando.

    Surge por evolução do cérebro e de sua racionalidade crescente ao longo do processo evolutivo, e do aprimoramento do aparato fonético do ser. Não acredito que você acha que a linguagem deva ter surgido pronta no ser humano primitivo. Tenha dó né! Chimpazéns tem uma linguagem sonora mais simples e coerente com suas capacidades cerebrais.
    A linguagem evoluiu com o cérebro e as estruturas formadoras de sons nos primatas.
    A racionalidade também é fruto da evolução e não se deu abruptamente, foi-se aumentando gradativamente até o homem atual.

    Hahahahaha! E de tanto você repetir ‘’ DEUS ACASO ’’ , vais acabar crendo nele. Mais que alguns ateus.

    Abraços!

  112. @#@#@&&%^&***&&%%####!!!!!!!

    Eu não vou corrigir a formatação e postar de novo.
    Rsrsrs!
    Acho que dá pra separar minhas ”falas” das do D&C.

    P.S. Eu queria tanto um botão (editar) no blog.

  113. Cristiano

    D&C
    Contanto que você não esteja no inferno também e não precise escutar as bobagens que você diz por toda a eternidade estaremos ambos satisfeitos…
    Você ainda acha que em 2011 alguém fica com medo dessa história de inferno??????

    Para uma pessoa que crê no “deus” falso chamado acaso, cujo prega que o Deus VERDADEIRO não existe, assim como a alma e o inferno é comum você não amar nem a Deus e nem sentir medo do inferno.

    Isso ocorre porque você não consegue enxergar nem Deus e nem o inferno.

    Porém quando seus 5 sentidos forem embora, e seus olhos espirituais forem abertos, Medo será uma palavrinha infinitamente pequena do que você sentirá.

    Assim como os habitantes do periodo ante-diluviano zombavam de Noé quando ele construia sua arca em plena terra, vocês zombam de Deus e do Inferno enquanto estão vivos (pois não conseguiam enxergar).

    Porém aquele mesmo povo que zombavam foram os primeiros a se desesprarem quando a porta da arca foi fechada e Deus abriu as comportas do abismo (Embaixo dos continentes) e as portas dos céus (chuvas torrenciais)

    A mesma coisa acontecerá com vocês. Hoje zombam, amanha “chamarão a mamãe”

  114. E as ameaças continuam… estou morrendo de medo.

  115. Adam

    Ta vendo ai D&C?! a palavra inferno nem sequer existe na biblia; da uma pesquisada a fundo e vc vai ver.

    Realmente, a palavra literal “inferno” não existe na LINGUAGEM LITERAL. No grego o correto é Hades.
    Mas o sentido do inferno (tormento eterno) independentemente da palavra (sendo ela traduzida ou não) fica claro nas escrituras.

    Ou voce acha que Hitler e uma pessoa qualquer que sempre procurou ser boa e ordeira ; mas não quis saber do Deus dos crentes ; irão pagar o mesmo preço?!

    O único caminho a se chegar a Deus é através de Cristo. Se uma pessoa NÃO CONHECE a Cristo, esta será julgada pelas suas obras ( a consiência é o juíz) Deus não a condenará simplesmente porque ela não o conhece o caminho, que é Cristo.
    Se uma pessoa CONHECE Cristo mas segue seus ensinamentos de forma equivocada, acreditando que está seguindo corretamente, Deus TAMBÉM não leva em consideração esta ignorância intelectual, sendo semelhante ao primeiro caso.
    Se uma pessoa Conhece a Cristo, mas o rejeita, rejeitando seus ensinamentos, esta pessoa já é condenada pois recusou o ÚNICO meio de salvação que existe.

    Deus é JUSTO e VIVO. Ele faz de tudo para salvar o homem e não condena-lo.
    O que acontece é que as pessoas que REJEITAM os ensinamentos de Cristo, faz isso porque NÃO CONCORDAM como os caminhos que ele ensinou. Cristo SÓ ENSINOU o que é bom. A pessoa o rejeita porque ela é RUIM.
    Nenhum que REJEITA a Cristo é inocente. E os inocentes terão o que desejam: A ausência TOTAL de Deus (conhecido como inferno, lago de fogo e enxofre, etc..)

    Os Adventistas e os testemunhas de Jeová não creem no inferno; porque não examina a fundo os pontos de vistas deles?!

    Os adventistas consagram o sábado e os TJ negam a divindade de Cristo.
    Cristo deixou CLARO que o sábado foi feito para o homem e não o homem para o Sábado.
    Deus deixou claro pela bíblia TODA que CRISTO é o filho de DEUS tendo sua própria natureza, ou seja DIVINA.
    Estes dois ramos do Cristianismo, tem ERROS claros de doutrina.

    Isso ocorreu pois os fundadores desta doutrina foram iniciadas por homens NÃO SINCEROS, que não buscavam seguir CORRETAMENTE os ensinamentos e doutrinas que Deus deixou pela bíblia.

    Veja suas origens. pesquise bem quem fundou a igreja adventista e quem fundou a igreja TJ.

    Então os erros que eles tem, a doutrina do inferno Temporário (ou inexistente) é tão equivocada quanto guardar o sábado e tão equivocada quanto falar que Cristo foi o primeiro anjo.

    Porém este equivoco, quem segue com sinceridade não os afeta em nada, afinal NINGUEM rejeita a Cristo.

    Porém para quem não crê e rejeita a Cristo, este equivoco trará uma diferênça INIMÁGINAVEL no futuro desta pessoa.

    Adam….. não sou adepto a NENHUMA denominação e nenhum ensinamento de pastores ou padres. Creio DIRETAMENTE NA FONTE da salvação chamada BÍBLIA.
    Eu a estudo por mim mesmo e pela misericórdia de Deus, ele me revela o que é correto.
    Ele me revela porque do fundo de minha alma, eu desejo buscar A VERDADE.

    O apóstolo Paulo mandou examinar de tudo e reter o bem.

    Sim, ele disse isso. porém ele não disse “analise tudo e retenha o que te agrade”
    O inferno não agrada a nenhum cético ou incrédulo. Por isso preferem crer no absurdo para fugir deste FATO.

    O FATO é que o INFERNO EXISTE e ele será ETERNO para quem rejeitar os caminhos bons, ou seja os ensinamentos de Cristo.

    Não que eu concorde com tudo deles, mas voce deveria ler outras coisass fora da tua religião tb.

    Você não tem idéia de quantas religiões eu conheço. Você não tem idéia de quantas doutrinas eu estudei.
    Por isso não pertenço a NENHUMA DELAS.
    Devido estudar tanto que me tornei um crente na BÍBLIA e não crente em HOMENS.

    Mas te digo, de todo conhecimento das religiões e doutrinas existente no planeta, se não tiver a Luz de Deus (espirito santo) Não adiantará em nada.

  116. D&C

    O noé que você fala é aquele que teve seu primeiro filho com 600 anos?????

    Na igreja que você frequenta por acaso estão oferecendo o chazinho do santo daime no lugar do cafézinho??

    Abraço
    Cristiano

  117. Cristiano,

    Esse Noé é aquele que construiu uma arca enorme no meio do deserto, onde não existiam árvores. Só deus sabe (rsrsrs) onde ele arrumou tanta madeira…

    Abraço

  118. André

    Pensando bem, se até aquele magrão da propaganda do Axe conseguiu, porque um homem de deus não conseguiria…

    Falando na propaganda, deve ser engraçado os crentes vendo ela, falando “que blasfêmia”, “tá amarrado”, ehehehe

    Já disse que a igreja é o entretenimento mais barato nos dias atuais… veja o D&C e seus comentários pertinentes…

    Abraço
    Cristiano

  119. É foda…

    Todo dia acordo e digo para mim mesmo

    Hoje não visitar o blog pois não quero desrreipeitar a crença de ninguém!
    Hoje não visitar o blog pois não quero desrreipeitar a crença de ninguém!
    Hoje não visitar o blog pois não quero desrreipeitar a crença de ninguém!
    Hoje não visitar o blog pois não quero desrreipeitar a crença de ninguém!
    Hoje não visitar o blog pois não quero desrreipeitar a crença de ninguém!

    Dae o diabo me tenta entro aqui e leio isso:

    “não sou adepto a NENHUMA denominação e nenhum ensinamento de pastores ou padres. Creio DIRETAMENTE NA FONTE da salvação chamada BÍBLIA.
    Eu a estudo por mim mesmo e pela misericórdia de Deus, ele me revela o que é correto.
    Ele me revela porque do fundo de minha alma, eu desejo buscar A VERDADE”

    Ai fica difícil né……….

    Abraço
    Cristiano

  120. Mas te digo, de todo conhecimento das religiões e doutrinas existente no planeta, se não tiver a Luz de Deus (espirito santo) Não adiantará em nada.

    E como se faz pra ter a ”luz de deus”?
    É ele que determina quem poderá ter a tal ”luz”?
    É por acaso que se tem a ”luz?
    Como se dá isso, explique para nós por favor.

  121. Márcio

    A resposta para todas essa perguntas é uma só

    “A BRIBA”

    Viu como já estou mais esperto?

    Abraço
    Cristiano

  122. Marcio

    D&C:
    Marcio, será que você não aprendeu que mitologia é em tempos mitológicos e os relatos bíblicos são COMPROVADOS ARQUOLÓGICAMENTE.
    Seria a mesma coisa que eu crer que Sherlock Holmes existiu de fato porque os lugares mencionados nas suas estórias existem de fato.

    Suia afirmação é falsa e faláciosa Marcio, Você está utilizando da falácia da falsa analogia.
    Se seguir-mos este seu raciocínio, deveria-mos então esvaziar todas as faculdades de história e deveriamos considerar todos acontecimentos anteriores como estória e não História.

    Seria o mesmo que você dizer:
    Pedro álvares cabral existiu assim como Sherlock Holmes.
    Vejam, a estória de Pedro alvares cabral cita Portugal. A estória de Sherlok holmes cita Inglaterra.
    Portugal e Inglaterra existem. como Sherlock é falso, Pedro Alvares Cabral é falso.

    Seu raciocínio foi:
    Se Sherlock Holmes, é uma estória fictícia e cita uma cidade real, Pedro alvares Cabral que cita uma cidade Real também é fictício.

    Agora te pergunto Márcio, você crê mesmo nesta falácia ou apenas está querendo “Sair por cima??”

    Não acha mesmo que uma falácia pode se sobressair a uma verdade, não é mesmo??

    Arqueologicamente se provou que alguns locais que a bíblia menciona existem ou existiram, o povo hebreu existiu e vagou por tais lugares, ninguém contesta isso. Arqueologicamente não se prova os mitos inventados pela cultura deles.

    Então você concordou que este povo existiu e que a história é verdadeira não é mesmo??

    Ufa, ainda bem, pelo menos você aceita a História e Arqueologia como verdadeiras.
    O duro seria se você dissesse que a História e Arqueologia foram “forjados”
    Pelo menos nesta parte, você continua coerente e lógico.

    Agora tem uma questão, como você garante que os relatos são mitos?? pela sua crença naturalista??
    Existe alguma evidência que mostre que os relatos bíblicos são Mitos???
    Você não cometerá a infantilidade intelectual de declarar que a ausência de evidências é evidências de ausência, não é mesmo??

    Outra coisa, Sherlock Holmes não é Mito. É ESTÓRIA.
    Como ele ocorre em tempos HISTÓRICOS e não MITOLÓGICOS, o fato de ser imaginário o caracteriza ESTÓRIA. Chamar Sherlock Holmes de MITO é um erro extremamente grotesco.

    Então, mesmo que seu raciocínio fosse correto (o que é impossível e não concordo), e as histórias bíblicas não fosse verdade, o máximo que poderia fazer é chama-la de ESTÓRIA, pois ocorre em TEMPOS HISTÓRICOS.

    Quando você chama a bíblia de Mito, não me dóem os olhos apenas por blasfemar, mas sim por “assassinar” o portugues mesmo.

    Outr coisa, não se esqueça que sua crença Naturalista te faz crer em algo mais ESPETACULAR do que os simples relatos bíblicos.

    Você relaciona uma meia dúzia de teorias científicas e as considera mito, o que é um direito seu, seu erro é desconsiderar todo o progresso prático que essa mesma ciência nos deu ao longo dos anos.

    Não desconsidero o progresso ciêntífico. quem disse isso?? Se você entendeu isso está equivocado.
    Os trabalhos de Dawkins e atkins DENTRO DO SEU RAMO DE ESTUDO, trouxeram grandes benefícios para a humanidade. Porém quando eles aproveitaram estes benefícios para declarar o absurdo “Deus não existe”, eles se tornaram um leigo como qualquer outra pessoa.
    Estes ciêntistas brilhantes acabam deixando subir em sua mente as conquistas que conseguiram, e se colocam em um pedestal se declarando ‘deus”
    Pena de vocês que creem nestes falsos profetas simplesmente porque trouxe um benefício para a cidade.
    Hitler trouxe um benefício ENORME para a Alemanha. Diminuiu o desemprego, diminuiu a inflação, aumentou a qualidade de vida. enfim ele foi um presidente EXCELENTE.
    Então estas conquistas subiram para sua cabeça, fazendo-o achar que era “deus”, conseguindo conquistar o mundo.
    Então ele virou o que virou.

    Assim como os Alemães creram cegamente nele, por realizar grandes feitos, você crê cegamente nestes ciêntistas Naturalistas que realiza grandes feitos.
    Assim como o povo ao idolatrar Hitler não percebeu a loucura que ele estava fazendo, você ao idolatrar estes ciêntistas não percebe a loucura que está fazendo.
    Assim como os Alemães pagaram o preço pela idolatria e cegueira ao serem derrotados, você pagará o preço pela idolatria e cegueira ao morrer, se continuar neste caminho.

    A ciência muda de rumo quando uma teoria é refutada, já a religião fica sentada em cima do seu livro ‘’sagrado’’

    A Ciência é refutada porque ela NÃO É ABSOLUTA E NEM 100% VERDADEIRA.
    A Bíblia NÃO É REFUTADA porque ele É ABSOLUTA E VERDADEIRA.

    A bíblia está na terra a mais de 4000 anos sem ter sido refutada.
    Darwin, não está nem a dois séculos e sua teoria já caiu por terra.
    Qual dos dois tem mais valor???
    Seja lógico e não idólatra.

    Você que fica empacando nesse tal deus ‘’acaso’’, você sequer compreende os aspectos dessa teoria e a reduziu numa coisa simplista achando que todo ateu ou todo cientista a considera válida.
    É só uma teoria científica, que pode ser refutada, existem outras que podem considerar outros aspectos para o surgimento do universo. Certamente a mitologia religiosa não se encaixa como válida devido às suas inconsistências e contradições lógicas.

    Então você acredita em mulher MEIO grávida?? Não seria ilógico isso???
    Marcio, não há meio termo, ou você crê que Deus criou o universo ou não foi Deus, consequentemente o “acaso”
    Se há algum meio termo, me mostre então??? Fiquei curioso.

    Basta ver quem contribuiu e contribui mais em termos práticos para que todos tenham uma vida melhor nesse planetinha insignificante. Eu fico com a ciência. Se houvesse só a religião não estaríamos aqui discutindo pela internet, usando computadores. Talvez estivéssemos caçando nosso almoço nesse momento.

    Hitler contribuiu MUITISSIMO para o povo alemão. porém nem tudo que Hitler pregou foi bom.
    Os ciêntistas NATURALISTAS contribuíram muito com a humaninade (está certo que não chegam nem aos pés dos Ciêntistas criacionistas, que surgiram como base).
    Nem tudo que os ciêntistas NATURALISTAS falam, é bom.

    Se não percebeu, você está utilizando de outra falácia.
    Você esta falando: vejam ele fer estas coisas boas, então TUDO que ele fala é verdadeiro.

    Isso é uma falácia. Digamos um ad hominem ao contrário,(esqueci o nome desta falácia, kkkkkkk)
    Não é só porque uma pessoa trouxe boas coisas que tudo que ela falará se tornará verdade.

    Seria a mesma coisa que o Pelé, que foi o rei do futebol, receitar um medicamento.

    Então uma pessoa fala:
    Veja, o pelé foi uma pessoa grandiosa, foi um gênio, o REI do futebol.
    Com isso você pode ficar tranquilo com o medicamento que ele indicou, o capotem te ajudará em sua azia.

    Você está cometendo o mesmo erro. simbolicamente você está tomando Capotem para curar sua azia crendo cegamente no pelé simplesmente porque ele foi o Rei do Futebol.

    Pergunta 1º
    Pelo que entendi, a matéria e energia do universo vieram do vácuo quântico, que não é um nada no sentido filosófico, daí a confusão. Nesse sentido pode-se dizer que no vácuo quântico, que é um ‘’substrato’’ de energia quase nula (por causa da simetria de forças contrárias) em campos de alta freqüência , houve um processo que forçou a formação de partículas dando origem ao universo corrente.
    Como e porque aconteceu esse processo ainda não se sabe, dizem que foi por puro acaso, outros podem especular que foi intencional, nesse caso há que considerar uma espécie de consciência para esse sistema. Para mim essa questão está em aberto.

    O que você falou foi exatamente o que falei, e no final você não respondeu nada…
    A única coisa que você fez, foi como diz o ditado popular “enfeitar o Piru”.
    Eu esperava uma resposta e não uma tradução ciêntífica do que eu disse.

    Traduzindo para os leigos o que o Márcio disse:
    O vácuo quantico é uma energia QUASE NULA e a partir daí o universo foi formado. Ele não sabe se foi Deus ou o acaso que ocasionou. ponto.

    Não se esqueça que a carga positiva se equiparando com a negativa não significa que a energia não existe.

    Este pensamento é que o Atkins usou quando formulou que na verdade Nada existe.

    Você não me respondeu como que esta energia veio do Ex-Nihilo e nem como que esta energia formou o universo pelo ACASO.

    Com outras palavras o que você quiz dizer foi: EU NÃO SEI
    QUESTÃO NÃO RESPONDIDA

    Pergunta 2º
    Átomos são compostos de partículas e subpartículas, e cada uma delas possui propriedades intrínsecas, elas não seguem leis, as tais leis da física são deduções advindas da observação do comportamento dessas entidades.
    Isso é, as propriedades das partículas é que as fazem agir da forma que agem e a interação entre elas é que propiciou o universo ser como é. Não há uma lei ou regra ordenando o funcionamento da matéria, é o contrário, o funcionamento do sistema gera comportamentos específicos que foram medidos e alcunhados pelos cientistas de ‘’leis’’ gerais e suas constantes e variáveis.
    Um evento ao acaso pode determinar propriedades que se tornam estáveis ao logo do funcionamento do processo. Dentre as ‘’n’’ possibilidades o universo é apenas uma delas.

    Traduzindo para o popular o que você tentou falar com termos técnicos foi o seguinte:
    Os atomos (e todas suas sub partículas) e energias não possuem leis. Elas intrinsicamente agem desta forma dando a impressão que estas leis existem.
    você está brincando comigo né?
    O fato dos atomos e energias agirem de FORMA PRECISA, que eu chamo de lei.

    Você só falou o seguinte:

    Não você disse que é seis, mas eu digo que está errado. O correto não é seis mas sim meia dúzia.

    Depois você ficou em cima do muro dizendo que não como estas leis (ou “agir” dos atomos e suas subpartículas se sentir mais confortável) surgiram.
    RESPOSTA NÃO RESPONDIDA

    Pergunta 3°

    Rsrsrsrsrs! Estéril se refere à um ambiente sem vida alguma, logicamente a o surgimento da primeira molécula orgânica se deu nesse ambiente. Não poderia ser diferente. Rsrsrs!
    A terra foi-se resfriando, é um sistema aberto, num dado momento houve condições propicias ao aglomeramento e formação das primeiras moléculas orgânicas simples. Isso se deu por causa das propriedades das moléculas que propiciaram tal acontecimento dentro de um meio suscetível.
    Veja bem, moléculas orgânicas, que depois geraram os primeiros seres vivos.
    O deus ‘’acaso’’ (rs) não influiu mais, visto que as propriedades das moléculas já estavam bem definidas advindas das propriedades fundamentais das partículas lá do começo, bastou o ambiente propício.

    D&C Translator: rsrsrsrs: Com outras palavras você crê que um suposto ambiente existiu (sem comprovações empíricas), e um conjunto advento de ações, citados por Stanley Miller (Sem comprovações empíricas) trouxeram a existências de compostos ORGÂNICOS.
    Depois ele impacou porque não sabe como que os compostos orgânicos formaram a suposta vida simples.
    Em resumo, ele mais uma vez, só transformou em linguagem ciêntífica minha pergunta.
    Não sei se você entendeu minha pergunta Marcio, mas não te perguntei como os compostos orgânicos surjem do inorgânico, eu perguntei como que a VIDA surge do inorgânico.
    Basicamente, ele crê na Sopa de rocha pelo qual eu brinco o tempo todo.

    Só para relembrar, além do experimento de Miller não produzir os números suficiêntes de aminoácidos cujo qual é necessário para a vida, este experimento vai a FAVOR no criacionismo. O Naturalismo prega que tudo deve ocorrer NATURALMENTE e pelo ACASO. O experimento de miler NÃO FOI NATURAL e NÃO FOI PELO ACASO.
    Ele somente aprendeu como fazer ALGUNS aminoácidos em laboratório e afirmou que um mitológico ambiente em uma mitológica ocasião ocorreu igua no seu laboratório.

    Você está brincando que REALMENTE crê nesta baboseira né???

    Se eu bater um milk shake no liquidificador e falar que em um tempo mitológico os ambiêntes da terra eram semelhantes ao liquidificador e o milk shake se formaria sozinho neste suposto ambiênte você acreditaria????

    RESPOSTA ERRADA (ela foi errada EMPIRICAMENTE, antes, e continua sendo errada)

    Pergunta 4°
    Mentira sistematicamente repetida pelos criacionistas, foram sim encontrados muitos fósseis transacionais, o problema é que nossos amigos vivem pedindo mais fósseis intermediários aos transacionais encontrados, logicamente eles jamais vão se satisfazer por mais que se encontrem fósseis de transição.

    É mesmo??? qual??? me diga unzinho só que seja de transição.
    A única coisa que é encontrada são fósseis de ESPECIES COMPLETAS extintas. mais nada.
    A suposta ligação entre eles parte da criatividade Naturalista.
    Agora se você conhece algum fóssil de tranzição entre AS ESPÉCIES, me mostre um.
    REAPOSTA REFUTADA

    Pergunta 5º
    Surge por evolução do cérebro e de sua racionalidade crescente ao longo do processo evolutivo, e do aprimoramento do aparato fonético do ser. Não acredito que você acha que a linguagem deva ter surgido pronta no ser humano primitivo. Tenha dó né!

    Evolução do cérebro??? como assim evolução do cérebro???
    Foi comprovado EMPIRICAMENTE que o homem utiliza apenas uma pequenina parte do cérebbro (cerca de 5 % no máximo)
    Se seguir sua lógica, nós deveria-mos utilizar 100% dele e não apenas uma pequenina parte.
    A REALIDADE se choca com a sua lógica.

    Chimpazéns tem uma linguagem sonora mais simples e coerente com suas capacidades cerebrais.
    A linguagem evoluiu com o cérebro e as estruturas formadoras de sons nos primatas.
    A racionalidade também é fruto da evolução e não se deu abruptamente, foi-se aumentando gradativamente até o homem atual.

    Primeiro, foi comprovado empiricamente pelo rei germânico Frederico II (1194-1250) que a linguagem humana só pode realizada através de aprendizado, ela nunca surge espontâneamente pois é uma potencialidade racional e não uma qualidade instintiva.
    se o homem já precisa ser racional para falar e em 1200 na experiência de frederico o homem já era ‘evoluido” e não falou, mas morreu?? como você esplica isso??? não seria ilógico??

    Hahahahaha! E de tanto você repetir ‘’ DEUS ACASO ’’ , vais acabar crendo nele. Mais que alguns ateus.

    Não digo creio na existência dele. só que em outro nome, é chamado de EX-NIHILO.só que ex-Nihilo não faz nada. e foi CRIADO por Deus.
    É uma pena que pessoas adoram mais a criatura do que o criador.

  123. Resumindo pessoal, nada do que dissermos para o D&C será aceito como resposta, porque na cabeça dele (cheia de ex-nihilo) nós acreditamos em um deus que não existe chamado acaso e ele acredita num deus que não existe chamado Javé, Jeová ou pelos amigos mais chegados de “Deus”. Darwin, Hubble, Kepler, Da Vinci, Pasteur são alguns dos inúmeros idiotas que estudaram à toa pra no final aparecer um hippie vindo do céu gritando “rá! ieié!pegadinha do mallandro!”. É isso… estudar é para os fracos, a onda é acreditar na volta de JC e deixar o resto nas mãos do bondoso “pai”.

    Abraço

  124. Infelizmente são atitudes como essa do D&C que faz com que as pessoas tenham preconceito com os crentes… como uma cara pode ser tão arrogante e falar tanta merda, achar que é o dono da verdade e escrever, escrever, escrever como se fazendo isso fosse convencer alguma coisa…

    Continuo com o bom trabalho D&C, você definitivamente vai para o céu…

    Abraço
    Cristiano

  125. Cristiano

    Infelizmente são atitudes como essa do D&C que faz com que as pessoas tenham preconceito com os crentes… como uma cara pode ser tão arrogante e falar tanta merda, achar que é o dono da verdade e escrever, escrever, escrever como se fazendo isso fosse convencer alguma coisa…

    Primeiro, como eu disse antes não quero convencer ninguem a nada.
    Cada um vai enxergar a REALIDADE do modo que o coração desejar.

    Segundo, se ficou nervoso porque seus argumentos foram facilmente rebatidos, não posso fazer nada. Você está lutando contra o que não se pode lutar. você está querendo tapar a verdade com a mentira.

    Deus é REAL e VERDADEIRO e não há nada que vocês possam fazer para derrotá-lo.
    Todos MORRERÃO e todos acertarão as contas com Ele, quer você aceite ou não, quer você acredite ou não.

  126. André

    Resumindo pessoal, nada do que dissermos para o D&C será aceito como resposta, porque na cabeça dele (cheia de ex-nihilo) nós acreditamos em um deus que não existe chamado acaso e ele acredita num deus que não existe chamado Javé

    Mas que coisa sem sentido não?? você diz que o acaso não existe e Deus não existe????
    Qual seria o meio termo?? Semi-Deus???
    Se você não acredita no acaso e não acredita em Deus, não consigo enchergar outro caminho.
    O único caminho que posso enchergar é a frase:
    “Não Sei”

    Mas se a pessoa não sabe, como ela pode afirmar que Deus não existe???

    Darwin, Hubble, Kepler, Da Vinci, Pasteur são alguns dos inúmeros idiotas que estudaram à toa pra no final aparecer um hippie vindo do céu gritando “rá! ieié!pegadinha do mallandro!”. É isso… estudar é para os fracos, a onda é acreditar na volta de JC e deixar o resto nas mãos do bondoso “pai”.

    Por estudarem tando, crescendo junto a arrogância, eles se idolatraram esquecendo-se que são INFERIORES a Deus e não o Prórpio Deus.
    Então todo estudo foi jogado no lixo, quando se refere a este assunto.
    Agora quem estuda e RECONHECE a existência de Deus, possui o conhecimento COMPLETO, pois a fé em Deus é o princípio da SABEDORIA.

  127. D&C, não confunda rebater argumentos de uma maneira lógica com ser ignorante e bitolado demais para ver que está fazendo papel de bobo, o único que acha que você rebate argumentos é você…

    PS: Acho que você é um troll, não é possível uma pessoa com o mínimo de acesso a informação acreditar em bobagens como arca de noé, moradias em uma baleias… ou você deve estar fazendo alguma mestrado onde o tema é “como as pessoas reagem a alguém diz barbaridades e realmente finge acreditar nelas”…

    Me diz ai, quando é a defesa?

    Abraço
    Cristiano

  128. Cristiano

    D&C, não confunda rebater argumentos de uma maneira lógica com ser ignorante e bitolado demais para ver que está fazendo papel de bobo, o único que acha que você rebate argumentos é você…

    Como eu disse, não preciso da bíblia para rebater os argumentos naturalistas. Não interesse no que eu creio, pois minha crença não está interferindo no debate.
    Eu não falei de Noé para rebater o argumento do Big Bang. Eu não citei Jó, para rebater os argumentos da geração espontânea. eu não mensionei Adão e Eva para atacar a EVOLUÇÃO.
    As únicas coisas que utilizei foram a lógica, razão e SUAS PROPRIAS CRENÇAS NATURALISTAS.

    Como eu disse, mesmo que acreditasse em no falso deus Odim, não precisaria citar walhalla para combater o ‘acaso” criador.
    o detalhe principal é que vocês estão tão cegos tentando justificar a crença ridícula no acaso que nem conseguem enxergar a REALIDADE.
    Eu poderia falar as coisas profundas sobre a bíblia, pelo qual aprendi, poderia contar os milagres pelo qual Deus fez, poderiam mostrar os sinais de sua presença, que nos olhos cegos de vocês, não adiantariam NADA.

    Mal conseguem entender a LÓGICA, acreditando nas barbaridades que citei aqui anteriormente, imagine entender Deus.
    Deus vê loucuras em anjos, imagine em vocês que se declaram semelhantes a animais irracionais.

    PS: Acho que você é um troll, não é possível uma pessoa com o mínimo de acesso a informação acreditar em bobagens como arca de noé, moradias em uma baleias…

    Eu é que fico impressionado uma pessoa que se diz estudiosa, não enxergando a lógica E AS EVIDÊNCIAS DEMONSTRADAS, afirmando que da rocha sai vida e que o acaso criou o universo.

    Mesmo que eu acreditasse que Jonas ficou 10 ANOS na barriga de um LAMBARI, ainda seria mais RACIONAL e COERENTE do que acreditar que do nada sai alguma coisa, e pelo ACASO ainda.

    Se não bastasse a capacidade de crer que do nada sai coisa, vocês ainda acrescentam o ACASO na história.

    (isso porque não falei da origem das leis universais ou origem da vida em uma ambiênte estéril)

    Eu eim!!!! sem comentários

    ou você deve estar fazendo alguma mestrado onde o tema é “como as pessoas reagem a alguém diz barbaridades e realmente finge acreditar nelas”…

    Não estou fazendo este mestrado, mas até agora acredito que tenho reagido bem as barbaridades que vocês FINGEM acreditar, por tentativa desesperadora de fugir do inferno.

    Tem uma solução mais fácil para esta questão:
    No lugar de fingirem que Deus não existe (existindo o acaso no lugar), apenas para se enganarem e viver uma vida de pecados achando que ficarão numa boa, vocês poderia DEIXAR o pecado e se arrependerem de todos os seus atos que desagradaram a Deus. Poderiam descer do pedestal que se colocaram proclamando deuses e reconhecer que são INFERIORES a Cristo pedindo perdão por todas as besteiras e blasfêmias.

    Ao encerrar a vida, pelo menos vocês teriam perdão e viveriam eternamente. Agora com esta atitude pelo qual estão vivendo, a única coisa que restam é esta vida, pois depois que ela encerrar…… não queria ser pulga na pele de vocês.

    Me diz ai, quando é a defesa?

    Enquanto Deus me der força e sabedoria, minhas réplicas sempre serão o mais breve possível.

    Um Abraço,

    D&C

  129. Cristiano

    D&C, não confunda rebater argumentos de uma maneira lógica com ser ignorante e bitolado demais para ver que está fazendo papel de bobo, o único que acha que você rebate argumentos é você…

    Como eu disse, não preciso da bíblia para rebater os argumentos naturalistas. Não interesse no que eu creio, pois minha crença não está interferindo no debate.
    Eu não falei de Noé para rebater o argumento do Big Bang. Eu não citei Jó, para rebater os argumentos da geração espontânea. eu não mensionei Adão e Eva para atacar a EVOLUÇÃO.
    As únicas coisas que utilizei foram a lógica, razão e SUAS PROPRIAS CRENÇAS NATURALISTAS.

    Como eu disse, mesmo que acreditasse em no falso deus Odim, não precisaria citar walhalla para combater o ‘acaso” criador.
    o detalhe principal é que vocês estão tão cegos tentando justificar a crença ridícula no acaso que nem conseguem enxergar a REALIDADE.
    Eu poderia falar as coisas profundas sobre a bíblia, pelo qual aprendi, poderia contar os milagres pelo qual Deus fez, poderiam mostrar os sinais de sua presença, que nos olhos cegos de vocês, não adiantariam NADA.

    Mal conseguem entender a LÓGICA, acreditando nas barbaridades que citei aqui anteriormente, imagine entender Deus.
    Deus vê loucuras em anjos, imagine em vocês que se declaram semelhantes a animais irracionais.

    PS: Acho que você é um troll, não é possível uma pessoa com o mínimo de acesso a informação acreditar em bobagens como arca de noé, moradias em uma baleias…

    Eu é que fico impressionado uma pessoa que se diz estudiosa, não enxergando a lógica E AS EVIDÊNCIAS DEMONSTRADAS, afirmando que da rocha sai vida e que o acaso criou o universo.

    Mesmo que eu acreditasse que Jonas ficou 10 ANOS na barriga de um LAMBARI, ainda seria mais RACIONAL e COERENTE do que acreditar que do nada sai alguma coisa, e pelo ACASO ainda.

    Se não bastasse a capacidade de crer que do nada sai coisa, vocês ainda acrescentam o ACASO na história.

    (isso porque não falei da origem das leis universais ou origem da vida em uma ambiênte estéril)

    Eu eim!!!! sem comentários

    ou você deve estar fazendo alguma mestrado onde o tema é “como as pessoas reagem a alguém diz barbaridades e realmente finge acreditar nelas”…

    Não estou fazendo este mestrado, mas até agora acredito que tenho reagido bem as barbaridades que vocês FINGEM acreditar, por tentativa desesperadora de fugir do inferno.

    Tem uma solução mais fácil para esta questão:
    No lugar de fingirem que Deus não existe (existindo o acaso no lugar), apenas para se enganarem e viver uma vida de pecados achando que ficarão numa boa, vocês poderia DEIXAR o pecado e se arrependerem de todos os seus atos que desagradaram a Deus. Poderiam descer do pedestal que se colocaram proclamando deuses e reconhecer que são INFERIORES a Cristo pedindo perdão por todas as besteiras e blasfêmias.

    Ao encerrar a vida, pelo menos vocês teriam perdão e viveriam eternamente. Agora com esta atitude pelo qual estão vivendo, a única coisa que restam é esta vida, pois depois que ela encerrar…… não queria ser pulga na pele de vocês.

    Me diz ai, quando é a defesa?

    Enquanto Deus me der força e sabedoria, minhas réplicas sempre serão o mais breve possível.

    Um Abraço,

    D&C

  130. André

    Darwin, Hubble, Kepler, Da Vinci, Pasteur são alguns dos inúmeros idiotas que estudaram à toa pra no final aparecer um hippie vindo do céu gritando “rá! ieié!pegadinha do mallandro!”.

    Só um detalhe que me passou desapercebido, mas Kepler, Pasteur e Hubble eram CRIACIONISTAS.
    Os ciêntistas que deram base para a ciecia moderna, em sua maioria eram CRIACIONISTAS.

    Ciêntistas Naturalistas só pegaram o embalo que os Criacionistas deixaram.

  131. Cristiano

    Opa, no meio da conversa perdi alguns comentários anteriores. Se não se importarem, reponderei com atraso mesmo.

    D&C
    O noé que você fala é aquele que teve seu primeiro filho com 600 anos?????

    Por acreditar em mitologias (isso eu posso chamar de mitologias pois NÃO OCORREU em tempos mitológicos) naturalistas dos supostos ‘bilhões de anos” “idade do Gelo”, “evolução” e todas as boboseiras que são vendidos como ciêntífico, algumas coisas DA REALIDADE passam desapercebidos na lenda que vocês vivem.

    No Periodo pré-histórico conhecido Ante-diluviano (5 a 6 mil anos atrás) os cntinentes eram unidos e o clima do planeta terra era diferênte. A estrutura do DNA era mais pura e os seres eram mais Fortes.

    A lenda da evolução, contradiz a REALIDADE porque nós sabemos que TODAS as coisas do universo parte do mais complexo para o mais simplês. A evolução e o big bang, são exatamente ao contrário (partindo do simples para o complexo)

    Depois do da CATÁSTROFE GLOBAL chamada dilúvio, os continentes se separaram e o clima mudou radicalmente.
    Por isso que hoje vivemos bem menos do que antigamente.

    Simplês não??

  132. André

    Esse Noé é aquele que construiu uma arca enorme no meio do deserto, onde não existiam árvores. Só deus sabe (rsrsrs) onde ele arrumou tanta madeira…

    De onde você tirou isso Andrê?? onde você tirou que a arca foi construida no deserto??? Você tirou da mente criativa naturalista??
    Na bíblia não cita nada assim.
    Na época ante-diluviana o clima era ameno e UNIFORME.
    não havia desertos e geleiras ou montanhas e vales profundos.

  133. Cristiano

    É foda…

    Todo dia acordo e digo para mim mesmo
    Hoje não visitar o blog pois não quero desrreipeitar a crença de ninguém!
    Hoje não visitar o blog pois não quero desrreipeitar a crença de ninguém!
    Hoje não visitar o blog pois não quero desrreipeitar a crença de ninguém!
    Hoje não visitar o blog pois não quero desrreipeitar a crença de ninguém!
    Hoje não visitar o blog pois não quero desrreipeitar a crença de ninguém!
    Dae o diabo me tenta entro aqui e leio isso:
    “não sou adepto a NENHUMA denominação e nenhum ensinamento de pastores ou padres. Creio DIRETAMENTE NA FONTE da salvação chamada BÍBLIA.
    Eu a estudo por mim mesmo e pela misericórdia de Deus, ele me revela o que é correto.
    Ele me revela porque do fundo de minha alma, eu desejo buscar A VERDADE”
    Ai fica difícil né……….

    Não é o diabo que te tenta não Cristiano. ele está muito feliz com a crença que você possui.
    O que te faz ler os argumentos e acessar o site, é o espírito de Deus te dando uma chance para abandonar a IMUNDICE de sua crença, e ser SALVO, da condenação, que aguarda ansiosamente o seu fechar definitivo dos olhos.

  134. Marcio

    E como se faz pra ter a ”luz de deus”?
    É ele que determina quem poderá ter a tal ”luz”?
    É por acaso que se tem a ”luz?
    Como se dá isso, explique para nós por favor.

    Calma Marcio, você está muito apressado. primeiro se aprende ler, depois se aprende a elaborar uma redação.
    Pelo que estou vendo nem o B-A-Bá vocês conhecem ainda.
    Como vocês querem aprender todas as conjugações e declinações verbais se ainda nem sabem ler??

  135. Cristiano

    Já disse que a igreja é o entretenimento mais barato nos dias atuais… veja o D&C e seus comentários pertinentes…

    Sabe o que acho mais interessante, eu não vejo graça nenhuma você caminhar para a condenação. Mesmo você rindo da sua própria DESGRAÇA, o sentimento que eu tenho é PENA.

  136. CRISTIANO

    Márcio

    A resposta para todas essa perguntas é uma só
    “A BRIBA”
    Viu como já estou mais esperto?

    Puxa vida, você está bem informado não?? sabe até quais foram as palavras que Deus utilizou para criar o universo.

    O que eu não sei, quais foram as palavras que o acaso disse para trazer do Ex-Nihilo o universo?? Ah é, eu tinha me esquecido, o acaso NÃO PODE fazer NADA, porque o acaso É O NADA.

  137. Perguntinhas simples:
    E como se faz pra ter a ”luz de deus”?
    É ele que determina quem poderá ter a tal ”luz”?
    É por acaso que se tem a ”luz?
    Como se dá isso, explique para nós por favor.

    Respostinha ”enrolation”:
    Calma Marcio, você está muito apressado. primeiro se aprende ler, depois se aprende a elaborar uma redação.
    Pelo que estou vendo nem o B-A-Bá vocês conhecem ainda.
    Como vocês querem aprender todas as conjugações e declinações verbais se ainda nem sabem ler??

    By D&C.

  138. D&C, eu sei que é perda de tempo, entretanto servirá para alguma coisa, sempre serve.

    D&C:

    Suia afirmação é falsa e faláciosa Marcio, Você está utilizando da falácia da falsa analogia.
    Se seguir-mos este seu raciocínio, deveria-mos então esvaziar todas as faculdades de história e deveriamos considerar todos acontecimentos anteriores como estória e não História.
    Seria o mesmo que você dizer:
    Pedro álvares cabral existiu assim como Sherlock Holmes.
    Vejam, a estória de Pedro alvares cabral cita Portugal. A estória de Sherlok holmes cita Inglaterra.
    Portugal e Inglaterra existem. como Sherlock é falso, Pedro Alvares Cabral é falso.
    Seu raciocínio foi:
    Se Sherlock Holmes, é uma estória fictícia e cita uma cidade real, Pedro alvares Cabral que cita uma cidade Real também é fictício.
    Agora te pergunto Márcio, você crê mesmo nesta falácia ou apenas está querendo “Sair por cima??”
    Não acha mesmo que uma falácia pode se sobressair a uma verdade, não é mesmo??

    Truco! Rsrsrs!
    Personagens reais tais como o Cabral não realizaram proezas mágicas que poderiam ser consideradas fictícias (se bem que há umas mentirinhas), o que Cabral fez esta documentado de forma a podermos lhe dar o status histórico. E assim é quando verificarmos os diversos documentos históricos de todos os povos antigos.
    Então cometi uma falácia de falsa analogia? Muito bem, historiadores de fato sabem separar bem o que são fatos históricos e o que são fatos mitológicos dentro do estudo do passado de um povo qualquer.
    Pelo que você alega, devemos então crer que aquilo que o povo hindu diz sobre os seus mitos de criação é verdade também, Brahma (não a cerveja, rs) é real porque é mencionado nos escritos antigos dos hindus e ponto final. Devemos dar o mesmo tratamento também aos mitos relatados por todos os outros povos.
    Bom acontece que não pode ser assim, o povo hebreu (atuais judeus) tiveram sua saga e historiadores verdadeiros devem considerar os seus relatos e saber separar os mitos do fato provavelmente real. Hebreus ou judeus não são mais especiais do que qualquer outro povo da terra para terem seus mitos considerados reais.

    Então você concordou que este povo existiu e que a história é verdadeira não é mesmo??
    Ufa, ainda bem, pelo menos você aceita a História e Arqueologia como verdadeiras.
    O duro seria se você dissesse que a História e Arqueologia foram “forjados”
    Pelo menos nesta parte, você continua coerente e lógico .

    Vixe! Ninguém nega que o povo hebreu existiu, outros relatos fora da bíblia confirmam isso.
    Estou contestando apenas a parte fantasiosa dos relatos míticos sobre supostos deuses. Saiba você que os antigos hebreus foram politeístas em dado momento. A opção por um deus apenas muito provavelmente foi forjada à posteriori para adequar a bíblia.
    Ademais, se quer saber com mais precisão sobre o mito do deus multi -uso hebreu, vá consultar direto na fonte que é a torah, livro sagrado deles de onde se extraiu o A.T. da bíblia.

    Agora tem uma questão, como você garante que os relatos são mitos?? pela sua crença naturalista??
    Existe alguma evidência que mostre que os relatos bíblicos são Mitos???
    Você não cometerá a infantilidade intelectual de declarar que a ausência de evidências é evidências de ausência, não é mesmo??
    Outra coisa, Sherlock Holmes não é Mito. É ESTÓRIA .

    Eu sei o que é algo absurdo, assim como você sabe, as mesmas regras que eu uso para saber se uma estória é assombrosamente absurda, você também as usa, por isso você desconsidera toda saga mitológica dos outros povos.
    A diferença entre nós é que você aplica essas regras apenas nos relatos dos outros povos e as desconsidera sistematicamente quando se trata das crenças que você abraçou por mera questão cultural ocidental.

    Como ele ocorre em tempos HISTÓRICOS e não MITOLÓGICOS, o fato de ser imaginário o caracteriza ESTÓRIA. Chamar Sherlock Holmes de MITO é um erro extremamente grotesco.

    Não há essa divisão entre tempos históricos e mitológicos, no decorrer da história de um povo houve RELATOS históricos e mitológicos.
    Sherlock Holmes se tornou um mito entre os amantes de estórias policiais misteriosas, a ponto de muitas pessoas acreditarem que ele existiu de fato. Onde está o erro grotesco aí? Você não está confundindo místico com mítico, né?

    Então, mesmo que seu raciocínio fosse correto (o que é impossível e não concordo), e as histórias bíblicas não fosse verdade, o máximo que poderia fazer é chama-la de ESTÓRIA, pois ocorre em TEMPOS HISTÓRICOS.
    Quando você chama a bíblia de Mito, não me dóem os olhos apenas por blasfemar, mas sim por “assassinar” o portugues mesmo.
    Outr coisa, não se esqueça que sua crença Naturalista te faz crer em algo mais ESPETACULAR do que os simples relatos bíblicos.

    Por favor, não sei de onde você tirou esse negócio de tempos históricos, tempos mitológicos. Como se apenas ocorressem um ou outro dentro de cada uma dessas divisões. Cada povo ao longo de sua existência tem sua história, dentro dela há relatos presumivelmente factuais e mitológicos, os relatos mitológicos se referem aos mitos tradicionais inventados para se explicar o que eles não compreendiam por falta de capacidade tecnológica.
    A bíblia não é só mito, nela há fatos históricos e mitos. E a bíblia não é o único calhamaço documental sobre a história dos hebreus/judeus, consulte outras fontes já que tem tanta empatia por eles.
    A crença naturalista é embasada em pesquisas atualizadas, com vasto material produzido por especialistas de muitas áreas do conhecimento, utilizando-se de moderna tecnologia que cada vez mais aumenta substancialmente o poder de observação do homem acerca do mundo macro e micro.
    A bíblia é apenas um dos livros, muito manipulado por sinal, que relata muito porcamente a saga de um ÚNICO povo da terra. Foi produzida em tempos onde o maior avanço tecnológico era produzir fogo esfregando uma pedra na outra.
    Crença por crença, fico com a ciência atual, obrigado.

    Não desconsidero o progresso ciêntífico. quem disse isso?? Se você entendeu isso está equivocado.
    Os trabalhos de Dawkins e atkins DENTRO DO SEU RAMO DE ESTUDO, trouxeram grandes benefícios para a humanidade. Porém quando eles aproveitaram estes benefícios para declarar o absurdo “Deus não existe”, eles se tornaram um leigo como qualquer outra pessoa.
    Estes ciêntistas brilhantes acabam deixando subir em sua mente as conquistas que conseguiram, e se colocam em um pedestal se declarando ‘deus”

    Você desconsidera a ciência prática quando faz suas análises criticando essa mesma ciência quando ela descarta a hipótese ‘’deus bíblico’’ que você abraçou. Acho que quem produz tantos avanços tecnológicos deve ter mais gabarito pra discernir o que pode ser absurdo ou não em termos de teoria científica.
    Os estudos desses cientistas os levaram a desconsiderar quaisquer hipóteses sobre deuses mitológicos, e creio que eles têm o direito (eles devem fazer isso) de levar isso ao publico em geral, contra todas as ações religiosas que tentam se meter em áreas que não são de sua conta e capacidades.

    Pena de vocês que creem nestes falsos profetas simplesmente porque trouxe um benefício para a cidade.
    Hitler trouxe um benefício ENORME para a Alemanha. Diminuiu o desemprego, diminuiu a inflação, aumentou a qualidade de vida. enfim ele foi um presidente EXCELENTE.
    Então estas conquistas subiram para sua cabeça, fazendo-o achar que era “deus”, conseguindo conquistar o mundo.
    Então ele virou o que virou.
    Assim como os Alemães creram cegamente nele, por realizar grandes feitos, você crê cegamente nestes ciêntistas Naturalistas que realiza grandes feitos.
    Assim como o povo ao idolatrar Hitler não percebeu a loucura que ele estava fazendo, você ao idolatrar estes ciêntistas não percebe a loucura que está fazendo.
    Assim como os Alemães pagaram o preço pela idolatria e cegueira ao serem derrotados, você pagará o preço pela idolatria e cegueira ao morrer, se continuar neste caminho.

    Agora quem comete a falácia da falsa analogia é você.
    Hitler era um político que ergueu seu povo num primeiro momento, depois a megalomania subiu-lhe à cabeça e ele foi impedido posteriormente de continuar com sua loucura. Os próprios alemães perto do fim da guerra perceberam o erro em seguir aquele líder grotesco.
    A ciência é universal e não privilegia um ou outro povo, cientistas não são profetas ou objetos de idolatria.
    Eu admiro sim alguns, pelo trabalho árduo e pioneiro em desvendar os mistérios que ainda nos cercam, nos tirando da obscuridade.
    Se um ou outro invento tecnológico é usado para o mal, podes crer que há algo político e/ou religioso por trás disso.
    A história nos dá belos e tristes exemplos disso. Não se pode condenar toda a ciência pelo seu mau uso.

    A Ciência é refutada porque ela NÃO É ABSOLUTA E NEM 100% VERDADEIRA.
    A Bíblia NÃO É REFUTADA porque ele É ABSOLUTA E VERDADEIRA.
    A bíblia está na terra a mais de 4000 anos sem ter sido refutada.
    Darwin, não está nem a dois séculos e sua teoria já caiu por terra.
    Qual dos dois tem mais valor???
    Seja lógico e não idólatra.

    Você está de brincadeira comigo, só pode, ou é muito ingênuo.
    A ciência implora para ser refutada, ser falseada, pois só assim ela pode saber se uma teoria está no caminho certo, e quando isso ocorre há um avanço que muda o rumo das pesquisas para outra direção, aprofundando mais ainda os resultados e o conhecimento.
    Nada é 100% verdadeiro, nada, mesmo porque não se pode saber de tudo, se assim fosse não haveria a ciência.
    Você dizer que a bíblia não foi refutada só provaria que ela nada tem de científico em seus relatos, seria pura ficção. Quanto a ser absolutamente ‘’verdadeira’’, realmente eu concordo, é tão verdadeira quanto os outros livros sagrados dos outros povos.
    Por favor, 4000 anos de bíblia imutável em seus fatos históricos e permeados de fantasia hebraica. Religiosos não refutam a própria ‘’sardinha’’ e desconsideram as refutações sérias utilizando-se de mais fantasias interpretativas. Tenha dó. Estou até agora esperando você provar que meia dúzia de pessoas com machadinhos de bronze pode construir com troncos um barco tal qual a arca do pobre Noé. Pelo jeito vou esperar isso até morrer.
    Darwin não tinha ao seu dispor os avanços tecnológicos de hoje, mesmo assim conseguiu intuir algo novo contrário à crença vigente entre seus patrícios. Além de não cair por terra, a teoria dele ‘’evoluiu ‘’(rs), se tornando cada vez mais forte e poderosa com muitas implicações práticas na nossa vida. Só religiosos literalistas, fundamentalistas têm birra para com o pobre Darwin.
    Sou lógico por isso desconsidero logicamente as bobagens bíblicas. Só as bobagens, fatos ou lugares históricos comprovados arqueologicamente não há porque negar.

    Então você acredita em mulher MEIO grávida?? Não seria ilógico isso???
    Marcio, não há meio termo, ou você crê que Deus criou o universo ou não foi Deus, consequentemente o “acaso”
    Se há algum meio termo, me mostre então??? Fiquei curioso.

    Viu como você é limitado! E usando de falsa analogia de novo.
    Não há essa dicotomia deus/acaso.
    Pra começar poderia ser um sistema qualquer diferente daquilo que você denomina deus, seu conceito para deus é apenas mitológico e bíblico, não muito diferente de qualquer outro mito cultural sobre deus, abra a mente amigo.
    Um hipotético sistema capaz de criar algo poderia nem ter consciência disso, deu origem ao universo e só, não interfere mais.
    Pode também te-lo feito com alguma intenção, isso implica que teria consciência, mesmo assim poderia não interferir também após.
    Pode-se conjecturar que outras formas de vida, não orgânica no sentido que entendemos como tal, e imensamente poderosas seriam capazes de manipular um cenário onde fosse possível criar um universo.
    Poderia ser um sistema pulsante que a cada contração-retração formaria um universo diferente, o nosso seria o universo corrente.
    Um sistema compacto organizado de forma a prover consciência poderia decidir expandir-se, alterar-se, gerando um universo a partir de seus próprios elementos constituintes.
    Tudo poderia ser uma ilusão e o universo existir apenas como informação num sistema absoluto, nossa vivência seria apenas interpretativa.
    Há tantas outras possibilidades tão boas e melhores que uns deuses antropomórficos manhosos e ranhetas.

    Hitler contribuiu MUITISSIMO para o povo alemão. porém nem tudo que Hitler pregou foi bom.
    Os ciêntistas NATURALISTAS contribuíram muito com a humaninade (está certo que não chegam nem aos pés dos Ciêntistas criacionistas, que surgiram como base).
    Nem tudo que os ciêntistas NATURALISTAS falam, é bom.
    Se não percebeu, você está utilizando de outra falácia.

    A falácia da falsa analogia de novo, comparar Hitler com cientistas não procede de forma alguma.
    Outra coisa, um cientista naturalista pode sim considerar uma hipótese criacionista viável sem ser religiosa, desde que ela corrobore com as observações do mundo real. Usar livros sagrados para formular hipóteses fantasiosas auto-refutadas não é ciência, é religião.
    A ciência moderna tem poucos anos, uns 200-300 quando muito, e só cresceu substancialmente quando apartou dos seus paradigmas a religião, vê-se que bem enorme fez essa separação, ironicamente foram os primeiros cientistas religiosos de fato que começaram essa mudança sem o querer. As bases das primeiras descobertas relevantes não tinham implicações religiosas ainda.

    Você esta falando: vejam ele fer estas coisas boas, então TUDO que ele fala é verdadeiro.
    Isso é uma falácia. Digamos um ad hominem ao contrário,(esqueci o nome desta falácia, kkkkkkk)
    Não é só porque uma pessoa trouxe boas coisas que tudo que ela falará se tornará verdade.
    Seria a mesma coisa que o Pelé, que foi o rei do futebol, receitar um medicamento.
    Então uma pessoa fala:
    Veja, o pelé foi uma pessoa grandiosa, foi um gênio, o REI do futebol.
    Com isso você pode ficar tranquilo com o medicamento que ele indicou, o capotem te ajudará em sua azia.
    Você está cometendo o mesmo erro. simbolicamente você está tomando Capotem para curar sua azia crendo cegamente no pelé simplesmente porque ele foi o Rei do Futebol.

    Não seja falacioso. Rsrs! Não mencionei ninguém em particular.
    Falo exclusivamente dos avanços práticos que melhoraram nossas vidas, por obra da ciência em geral, feita por pessoas dentro do seu ramo de conhecimento.
    A ciência atual, como um todo e em poucos anos nos trouxe avanços incontestáveis, e continua avançando.
    O que a religião nos deu de bom sapateando nas mesmíssimas coisas por milhares de anos? O que mesmo?
    Certamente há alguma coisa. Há? Qual seria mesmo?

    O que você falou foi exatamente o que falei, e no final você não respondeu nada…
    A única coisa que você fez, foi como diz o ditado popular “enfeitar o Piru”.
    Eu esperava uma resposta e não uma tradução ciêntífica do que eu disse.
    Traduzindo para os leigos o que o Márcio disse:
    O vácuo quantico é uma energia QUASE NULA e a partir daí o universo foi formado. Ele não sabe se foi Deus ou o acaso que ocasionou. ponto.
    Não se esqueça que a carga positiva se equiparando com a negativa não significa que a energia não existe.
    Este pensamento é que o Atkins usou quando formulou que na verdade Nada existe.
    Você não me respondeu como que esta energia veio do Ex-Nihilo e nem como que esta energia formou o universo pelo ACASO.
    Com outras palavras o que você quiz dizer foi: EU NÃO SEI
    QUESTÃO NÃO RESPONDIDA

    A energia veio do vácuo quântico. Qual a parte que você não entendeu?
    Há! Você quer saber de onde veio o vácuo quântico.
    Bom! Há evidências do vácuo quântico, além disso, não, portanto para não ser fantasioso paro por aqui, além do V.Q. só seriam especulações onde se pode enfiar qualquer coisa sem evidências, inclusive deuses diversos.
    Mas posso dizer ao menos que o V.Q. é eterno. Mas você dirá que isso não é possível, pois só deus é eterno. Pois pode chamar o V.Q. de deus e a gente se acerta, Rsrsrsrs!
    E eu não sei dizer como aconteceu a ‘’anomalia’’ no V.Q. que deu origem ao universo.
    Não sei quase nada sobre o V.Q., só que ele é formado de campos de alta freqüência simétricos.
    Não sei se esse sistema tem propriedades para gerar auto consciência e poder de decisão.
    Poderia ser tudo por acaso. Como ter certeza absoluta sobre algo que mal foi estudado, e talvez nem possa vir a ser?
    Inventar um deus religioso para cobrir essa lacuna não seria correto. Parei.

    Traduzindo para o popular o que você tentou falar com termos técnicos foi o seguinte:
    Os atomos (e todas suas sub partículas) e energias não possuem leis. Elas intrinsicamente agem desta forma dando a impressão que estas leis existem.
    você está brincando comigo né?
    O fato dos atomos e energias agirem de FORMA PRECISA, que eu chamo de lei.
    Você só falou o seguinte:
    Não você disse que é seis, mas eu digo que está errado. O correto não é seis mas sim meia dúzia.
    Depois você ficou em cima do muro dizendo que não como estas leis (ou “agir” dos atomos e suas subpartículas se sentir mais confortável) surgiram.
    RESPOSTA NÃO RESPONDIDA

    Será que você me entendeu mesmo?
    Realmente, leis só para os homens, (rsrs!) entenda que o universo só se comporta da forma que vemos por causa das propriedades intrínsecas de cada partícula, é isso que determina a forma de interação entre elas e por conseguinte o comportamento dos átomos, das moléculas e dos objetos.
    Esse comportamento quando observado se da do mesmo jeito em qualquer parte do universo justamente por causa das propriedades que são iguais para todas as partículas da mesma família. As tais leis da física são deduções feitas pelos cientistas a partir desses padrões de comportamento, eles quantificaram e alcunharam-nos de LEIS UNIVERSAIS DA FÍSICA, não significando com isso que há um script externo para as partículas seguirem. Compreendeu?
    Como tais propriedades foram inseridas na formação das partículas, lá no começo, eu disse que poderia ter sido por acaso ou não, tanto faz porque o resultado seria o mesmo pra aquilo que temos atualmente. Eu digo que a partir do que medimos atualmente, não se pode deduzir 100% que foi por acaso ou por intenção. Quaisquer dos casos não validam qualquer deus mitológico.

    D&C Translator: rsrsrsrs: Com outras palavras você crê que um suposto ambiente existiu (sem comprovações empíricas), e um conjunto advento de ações, citados por Stanley Miller (Sem comprovações empíricas) trouxeram a existências de compostos ORGÂNICOS.

    Como assim? Parece-me lógico inferir por observações empíricas atuais que o ambiente nos primórdios da terra era muito quente e estéril, portanto, sem vida ainda.
    Ao esfriar foi-se aproximando das condições ideais para a formação de moléculas orgânicas num meio propício à isso.

    Depois ele impacou porque não sabe como que os compostos orgânicos formaram a suposta vida simples.
    Em resumo, ele mais uma vez, só transformou em linguagem ciêntífica minha pergunta.
    Não sei se você entendeu minha pergunta Marcio, mas não te perguntei como os compostos orgânicos surjem do inorgânico, eu perguntei como que a VIDA surge do inorgânico.
    Basicamente, ele crê na Sopa de rocha pelo qual eu brinco o tempo todo.
    Só para relembrar, além do experimento de Miller não produzir os números suficiêntes de aminoácidos cujo qual é necessário para a vida, este experimento vai a FAVOR no criacionismo. O Naturalismo prega que tudo deve ocorrer NATURALMENTE e pelo ACASO. O experimento de miler NÃO FOI NATURAL e NÃO FOI PELO ACASO .

    Amigo, eu aqui penso que se foi por acaso, isso se deu somente no início do universo, à partir daí as partículas possuíam suas propriedades imutáveis, todo o resto ocorreu de acordo com essas propriedades inerentes já fixadas.
    Aquilo que chamamos de vida é apenas um padrão para agrupamentos moleculares, que é um padrão mais complexo do que os padrões inorgânicos, entretanto é formado por esses.
    Replicar uma ocorrência natural em laboratório não invalida o fato de ela ter sido natural originalmente.
    Se o cientista replica um evento isso significa automaticamente que foi um deus que provocou o original?
    Ora, por essa sua lógica, podemos dizer que o universo não passa de um experimento em um super-laboratório de um hiper-cientista extra-terrestre.

    Ele somente aprendeu como fazer ALGUNS aminoácidos em laboratório e afirmou que um mitológico ambiente em uma mitológica ocasião ocorreu igua no seu laboratório.
    Você está brincando que REALMENTE crê nesta baboseira né???
    Se eu bater um milk shake no liquidificador e falar que em um tempo mitológico os ambiêntes da terra eram semelhantes ao liquidificador e o milk shake se formaria sozinho neste suposto ambiênte você acreditaria????
    RESPOSTA ERRADA (ela foi errada EMPIRICAMENTE, antes, e continua sendo errada)

    Poxa! Considero já um grande feito o cara simular um ambiente semelhante ao que havia no começo da vida e conseguir assim alguns compostos orgânicos. Isso não é uma pequena prova empírica de que certas moléculas podem se agrupar em padrões orgânicos se houverem condições para isso?
    Nenhum cientista poderia fazer um experimento prevendo todas as variáveis que havia naquele passado remoto, e nem conseguiria executa-lo por milhares, milhões de anos, que é o tempo necessário para as coisas ocorrerem exatamente iguais.
    Miller está de parabéns pelo seu feito.
    Bom! Se na sua mistura inorgânica (não pode ser milk shake porque o leite já é um composto orgânico. Rs!) você colocar os ingredientes corretos, prover os parâmetros físicos certos e executar no tempo necessário, talvez tivesse uma surpresa e deixasse de acreditar em seres mitológicos que criaram tudo com estalar de dedos sobrenaturais.

    É mesmo??? qual??? me diga unzinho só que seja de transição.
    A única coisa que é encontrada são fósseis de ESPECIES COMPLETAS extintas. mais nada.
    A suposta ligação entre eles parte da criatividade Naturalista.
    Agora se você conhece algum fóssil de tranzição entre AS ESPÉCIES, me mostre um.
    REAPOSTA REFUTADA

    Rsrs! Não aceitar argumentos agora virou refutação. Só você mesmo.
    E como você não aceita referências de organizações científicas naturalistas, especialista em evolução, vai ficar difícil pra mim, não posso sair por aí com uma pá à procura de fósseis. Tenho de crer naquilo que estudiosos especialistas nos apresentam; como disse antes, crer por crer prefiro crer em quem trabalha arduamente para desvendar o funcionamento disso tudo em vez de acreditar nos mitos de um povo antigo que mal sabia fazer fogo e achava que morcego era ave.
    Deixe um pouco a bíblia de lado e dá um pulo lá no talkorigins.org para ver os fósseis de transição.

    Evolução do cérebro??? como assim evolução do cérebro???
    Foi comprovado EMPIRICAMENTE que o homem utiliza apenas uma pequenina parte do cérebbro (cerca de 5 % no máximo)
    Se seguir sua lógica, nós deveria-mos utilizar 100% dele e não apenas uma pequenina parte.
    A REALIDADE se choca com a sua lógica.

    Rsrs! Essa bobeira de que o homem usa 5%(antes era 10%) do cérebro é tão antiga e não é mais aceita pela neurociência.
    O cérebro é ativo como um todo e se prova isso com a visualização em tomográfos de última geração. Você sabia que o seu cérebro executa as tarefas segundo áreas definidas? Pois é amigo, a rede neural evolui sim e encontrou o seu ápice no animal homo sapiens, e provavelmente continuará evoluindo em criatividade e capacidades cognitivas.
    Você está atrasado quanto ao que se sabe sobre a máquina cerebral. Atualize-se.

    Primeiro, foi comprovado empiricamente pelo rei germânico Frederico II (1194-1250) que a linguagem humana só pode realizada através de aprendizado, ela nunca surge espontâneamente pois é uma potencialidade racional e não uma qualidade instintiva.
    se o homem já precisa ser racional para falar e em 1200 na experiência de frederico o homem já era ‘evoluido” e não falou, mas morreu?? como você esplica isso??? não seria ilógico??

    Quem? Em que ano isso? Rsrsrsrs!
    O cérebro evolui fisicamente, suas estruturas evoluem permitindo maiores graus de capacidades cognitivas, racionais, etc., isso é passado de geração à geração.
    Quando a criança nasce, ela só vai poder aprender a linguagem se tiver contato com quem usa a linguagem, evidente isso, ela tem a capacidade de poder assimilar essa linguagem porque tem as estruturas para isso. Evolução cerebral se refere às estruturas físicas e aconteceu gradativamente de espécie para espécie. As capacidades propiciadas por tal evolução as acompanham evidentemente de acordo com cada espécie.
    O cérebro tem que aprender durante sua existência por estímulo externo, coisas básicas são assimiladas rapidamente logo durante os primeiros anos quando se está formando as conexões neurais, se tal não ocorrer tais capacidades acabam sub-aproveitadas.
    Humanos criados com lobos se comportariam como lobos porque não teriam todas as suas capacidades cerebrais aproveitadas. Entretanto, lobos criados por humanos não seriam como humanos já que seus cérebros não possuem capacidades para assimilar todo o comportamento humano. Mesmo assim você pode perceber empiricamente ( quem tem cães e gosta deles sabe do que falo) que esses bichos acabaram assimilando um pouco do comportamento humano, se tornando mais dóceis, respondendo aos estímulos de afeição, etc. , em suma, eles ficam mais ‘’humanizados’’ (até onde suas estruturas cerebrais permitirem) do que seus parentes selvagens.

    Não digo creio na existência dele. só que em outro nome, é chamado de EX-NIHILO.só que ex-Nihilo não faz nada. e foi CRIADO por Deus.
    É uma pena que pessoas adoram mais a criatura do que o criador.

    Você adora esse conceito em latim né? Coisa filosófica à priori, linda de se mencionar, a palavra em latim lhe dá ares de importância, significa o que exatamente?
    Em ciência não significa nada mesmo. Rsrs!
    O nada absoluto é irreal, pois estamos aqui conversando, logo a hipótese do nada absoluto é inválida, não se pode conceituá-la, pois ao faze-lo ela não será mais um nada absoluto. Esquece isso, tal coisa é autorefutada justamente pela sua conjectura formulada por quem existe.
    Um deus criando algo do nada absoluto é ilógico, visto que o tal deus supostamente existiria anulando o nada. Logo só haveria o deus, ele teria de criar algo do todo de si ou partes de si. Em qualquer dos casos o universo seria um deus modificado, panteísmo.
    Bom, pelo que eu entendi (muito superficialmente por sinal)das teorias sobre a formação do nosso amado universo, é que ele surgiu de um evento anômalo (anômalo no sentido de contrariar as condições normais estáveis do vácuo) que ocorreu no vácuo quântico, materializando as partículas que na nucleossíntese formaram o hidrogênio que pela força gravitacional foi-se agrupando em diversos pontos formando corpos cada vez mais massivos.
    Arranhadamente é assim que compreendo.

    Abraços amigo!

  139. D&C

    Não é nada pessoal, mas uma pessoa que acha que alguém a muito tempo atrás, viveu realmente 900 anos porque seu DNA era mais forte e escreve coisas como isso:

    “No Periodo pré-histórico conhecido Ante-diluviano (5 a 6 mil anos atrás) os cntinentes eram unidos e o clima do planeta terra era diferênte. A estrutura do DNA era mais pura e os seres eram mais Fortes

    Depois do da CATÁSTROFE GLOBAL chamada dilúvio, os continentes se separaram e o clima mudou radicalmente.
    Por isso que hoje vivemos bem menos do que antigamente”

    Me recuso a falar com você novamente, até agora estava tentando ter uma conversa “racional” com você, mas depois dessa você se superou de uma maneira inimaginável, foi a maior bobagem que escutei nos meus 34 anos, você deve ter um intelecto muito baixo, vou parar de lhe dirigir a palavra porque isso pode ser contagioso, espero que você não repita isso por ai, corre o risco até de ser internado em um manicÔmio

    você é muito burro cara, eu que tenho pena de você, com certeza deve ser motivo de chacota em outros lugares também… chego a ficar com medo de dividir o planeta com alguém tão ignorante como você…

    Sem abraços dessa vez…

  140. Depois do ótimo comentário feito pelo Márcio, e do desabafo do Cristiano acho que não temos mais nada pra discutir com o ignorante “sabe-tudo” do D&C.

    Abraço aos amigos ateus e até o próximo post.
    André

  141. André

    Não é legal baixar o nível nem ofender ninguém, mas tudo tem limite, o cidadão ser levado a acreditar pela ignorância passada geração a geração que existem forças que de uma maneira ou outra ditam o ritmo das coisas no mundo real e ou olham pelas pessoas aqui é uma coisa, de que existe um propósito para vida, esse tipo de bobagem ainda passa, agora esse tipo de idéia, de que pelo clima o dna era mais forte permitindo que pessoas vivessem 900 anos, é inadimissível para um cidadão que viva em uma sociedade com outros seres humanos… um cara que acredita nisso pode acreditar em qualquer coisa…

    Abraço
    Cristiano

  142. Cristiano,

    Concordo com vc em gênero número e grau, acho que sem se eu fumasse maconha eu viajaria tanto quanto o D&C. Como ele é o único crente que está comentando nesse post, acho que o assunto acabou, não tenho como discutir com esse cidadão, é muita bitolagem pra uma pessoa só.

    Até a próxima, abraço
    André

  143. É isso ai Márcio

    De onde veio essa idéia do dna imagine quais mais teorias não podem aparecer por aqui, pelo sentimento de vergonha alheia e para evitar mais embaraçamento or parte do Deus e Ciência by Adauto Lourenço o barros deveria encerrar esse tópico

    Sabe o que é mais engraçado, ele vai responder todos os tópicos com linhas e linhas de explicações para essa fonte da juventudo do passado…, vai dzer que estamos apelando por que não conseguimos refutar seus argumentos, etc, etc.., realmente, alguns argumentos são imbatíveis…

    Mas é isso ai, como disse você vamos para a próxima…

    Abraço
    Cristiano

  144. Marcio

    Truco! Rsrsrs!
    Personagens reais tais como o Cabral não realizaram proezas mágicas que poderiam ser consideradas fictícias (se bem que há umas mentirinhas), o que Cabral fez esta documentado de forma a podermos lhe dar o status histórico. E assim é quando verificarmos os diversos documentos históricos de todos os povos antigos.

    Seis, rsrsrsrs

    Meu caro Marcio… você só considera os eventos uma lenda porque crê que a lenda que vive é real. Seu “deus” acaso prega que voces e madeira são as mesmas coisas.
    Como você crê que é igual a madeira, se eu falar algo contrário você achará um Mito.
    Se outra pessoa também afirma que é igual a uma madeira, você achará a história dela real.

    Se eu falar que você é imagem e semelhança de Deus você brigará comigo dizendo que é semelhante a um chipanzé.

    Bom, se você quer se rebaixar a um nível de animal irracional, eu não posso fazer nada.

    Por gentileza, gostaria que deixasse sua crença no “deus” acaso um pouco e me mostrasse alguma evidência sequer que algum relato bíblico seja falso. Tem alguma???

    Crença naturalista não prova nada

    Há mais de 4 mil anos estão tentando isso. E a tentativa continuará.
    Eu não espero que você creia que tenha alma, mas utilizar Sherlock Holmes, só porque cita Inglaterra, para falaciosamente dizer que a bíblia é igual porque cita cidades verdadeiras… se seguirmos esta lógica, deveria-mos de excluir totos os eventos que sua crença permite que não seja real.

    Então cometi uma falácia de falsa analogia? Muito bem, historiadores de fato sabem separar bem o que são fatos históricos e o que são fatos mitológicos dentro do estudo do passado de um povo qualquer.

    Claro que sabem. Historiadores NÃO CÉTICOS declararam a veracidade do Deus bíblico frente aos mitos de outros povos (incluindo o mito ateista).
    Os historiadores Naturalistas, Não tendo como negar os relatos bíblicos, enchergaram tentam transferir os relatos bíblicos de acordo com suas próprias crenças. do Acaso todo poderozo.
    Historiadores “Ufológicos” (não sei se este termo existe) Tentam transferir a realidade bíblica dentro de um contexto extraterrestres.
    E assim por diante.

    Pelo que você alega, devemos então crer que aquilo que o povo hindu diz sobre os seus mitos de criação é verdade também, Brahma (não a cerveja, rs) é real porque é mencionado nos escritos antigos dos hindus e ponto final. Devemos dar o mesmo tratamento também aos mitos relatados por todos os outros povos.
    Bom acontece que não pode ser assim, o povo hebreu (atuais judeus) tiveram sua saga e historiadores verdadeiros devem considerar os seus relatos e saber separar os mitos do fato provavelmente real. Hebreus ou judeus não são mais especiais do que qualquer outro povo da terra para terem seus mitos considerados reais.

    Opa, se não bastasse uma falácia, você cometeu duas. Novamente a da falsa analogia.
    Eu não citei nada sobre Bhama, e nem a crença deles. Eu não citei nada dos outros povos da terra, e dos mitos deles. Estou debatendo a BÍBLIA e os relatos lá contidos.
    Falar que eu declarei que relatos bíblicos são semelhantes a lendas naturalistas ou politeistas, você está tirando descaradamente palavras de minha boca.

    A verdade bíblica é uma coisa, lendas naturalistas e politeistas são outras coisas.
    Leia a bíblia e leia os mitos de outros povos que você verá a diferênça gritante de relatos.

    Vixe! Ninguém nega que o povo hebreu existiu, outros relatos fora da bíblia confirmam isso.
    Estou contestando apenas a parte fantasiosa dos relatos míticos sobre supostos deuses. Saiba você que os antigos hebreus foram politeístas em dado momento. A opção por um deus apenas muito provavelmente foi forjada à posteriori para adequar a bíblia.
    Ademais, se quer saber com mais precisão sobre o mito do deus multi -uso hebreu, vá consultar direto na fonte que é a torah, livro sagrado deles de onde se extraiu o A.T. da bíblia.

    Quem disse que eu não estudei a Tanakh??? Ao contrário de você que se foca apenas nas mentiras naturalistas, eu estudo de tudo um pouco.

    Outra coisa, que parte fantasiosa você cita??? A que declara Deus no lugar acaso como origem das causas milagrosas??
    Aposto que se a bíblia falasse que o mar vermelho abriu no acaso e pelo nada você acharia real não??

    Marcio, eu já te disse que você vive em uma realidade falsa em um mundinho onde o acaso faz coisas e do nada surge algo.
    Toda realidade que citar a você será fantasia a seus olhos porque você VIVE um fantasia.

    Eu sei o que é algo absurdo, assim como você sabe, as mesmas regras que eu uso para saber se uma estória é assombrosamente absurda, você também as usa, por isso você desconsidera toda saga mitológica dos outros povos.
    A diferença entre nós é que você aplica essas regras apenas nos relatos dos outros povos e as desconsidera sistematicamente quando se trata das crenças que você abraçou por mera questão cultural ocidental.

    Você não sabe nada de mim. Se enxergasse a realidade com meus olhos, meus ouvidos e se entendesse com meu coração, você abandonaria este “acaso” pelo qual crê, e se arrependeria por ter blasfemado contra seu criador
    .
    Você já viu uma nota de 200 reais?? se aparecesse uma nota de 200 reais na sua mão o que falaria?? na hora você diria que é falsa. Como você deduziu isso??? porque a nota de 100 reais EXISTE e é VERDADEIRA.
    Com base nesta nota, você SABE que a de 100 é verdadeira e a de 200 é falsa

    Agora você vivesse nascesse e vivesse na selva, onde a moeda é inexistente, e eu mostrasse as duas notas declarando que a de 200 reais é falsa e a de 100 reais é verdadeira.
    Você olharia para mim e diria: Que nada as duas são falsas. dinheiro não existe.

    Você só falaria isso simplesmente porque você não conhecia o dinheiro pois o ambiente que vive é a selva.

    Porém eu te digo, as duas notas são falsas??

    Márcio, a nota de 100 reais é verdadeira, e você a está a regeitando simplesmente por não conhecer. Breve você virá para a cidade precisará dela para pagar sua moradia.
    Preste atenção no que está fazendo.

    Não há essa divisão entre tempos históricos e mitológicos, no decorrer da história de um povo houve RELATOS históricos e mitológicos.
    Sherlock Holmes se tornou um mito entre os amantes de estórias policiais misteriosas, a ponto de muitas pessoas acreditarem que ele existiu de fato. Onde está o erro grotesco aí? Você não está confundindo místico com mítico, né?

    Claro que não. Você que confundiu mistico com mito, por isso chama os relatos bíblicos de mitos, mesmo quando as histórias ocorrram em tempos históricos.
    o fato da história não ser contada em um modo pelo qual o nada e o acaso são “deuses”, não a caracteriza um Mito.

    Por favor, não sei de onde você tirou esse negócio de tempos históricos, tempos mitológicos. Como se apenas ocorressem um ou outro dentro de cada uma dessas divisões. Cada povo ao longo de sua existência tem sua história, dentro dela há relatos presumivelmente factuais e mitológicos, os relatos mitológicos se referem aos mitos tradicionais inventados para se explicar o que eles não compreendiam por falta de capacidade tecnológica.

    Simplês, veja no dicionário e perceberá a diferênça de Mito e estória.

    A bíblia não é só mito, nela há fatos históricos e mitos. E a bíblia não é o único calhamaço documental sobre a história dos hebreus/judeus, consulte outras fontes já que tem tanta empatia por eles.

    Opa e como eu me interesso. Por causa destes outros relatos, que estão fora da bíblia, que se podem confirmar as profecias feitas pelos profetas DENTRO da bíblia.

    A crença naturalista é embasada em pesquisas atualizadas, com vasto material produzido por especialistas de muitas áreas do conhecimento, utilizando-se de moderna tecnologia que cada vez mais aumenta substancialmente o poder de observação do homem acerca do mundo macro e micro.
    A bíblia é apenas um dos livros, muito manipulado por sinal, que relata muito porcamente a saga de um ÚNICO povo da terra. Foi produzida em tempos onde o maior avanço tecnológico era produzir fogo esfregando uma pedra na outra.

    A crença Naturalista é embasada em tentar explicar como o acaso fez as coisa e mais nada.
    Por mais que as evidências apontam ao contrário (e apontam MESMO) a crença naturalista tentara explicar sempre que foi o acaso que realizou tal evento.
    Por isso que empacam nas questões sobre origem do universo, origem das leis universais, origem da vida em um ambiênte estéril, etc….

    Crença por crença, fico com a ciência atual, obrigado.

    Claro, fique a vontade. Deus deu o livre arbítrio justamente para isso.

    Você desconsidera a ciência prática quando faz suas análises criticando essa mesma ciência quando ela descarta a hipótese ‘’deus bíblico’’ que você abraçou.

    Meu filhinho, acorde para a REALIDADE. A ciencia não descarta nada. Quem considera o “deus” acaso são os naturalistas.
    Você fala como se TODOS ciêntistas cressem no “deus” acaso, pelo qual você crê.
    você se esquece que os principais ciêntistas, cujo qual os naturalistas se fundamentaram, eram CRIACIONISTAS.
    Só você e seus “irmãos” Naturalistas acreditam mesmo nesta baboseira.

    Acho que quem produz tantos avanços tecnológicos deve ter mais gabarito pra discernir o que pode ser absurdo ou não em termos de teoria científica.

    concordo. pelé sabe que é um asurdo o gol de um centro avante feito com as mãos. ele sabe porque como éra um futeobolista profissional, conhecia bem as regras do futebol.
    porém ele é um leigo quando se fala de medicamentos, não sabendo distinguir nada.
    O que você coloca NOVAMENTE é a mesma falácia do ad hominem ao contrário.
    isso não cola na REALIDADE

    Os estudos desses cientistas os levaram a desconsiderar quaisquer hipóteses sobre deuses mitológicos,

    Quem estuda deuses são as a ciências chamada ANTROPOLOGIA ,FILOSOFIA, ARQUEOLOGIA, TEOLOGIA, etc…. Atkins entende de física e Dawkins Biologia.
    Eles não entendem NADA de cultura de povos, muito menos sobre deuses.
    A única coisa que eles tem em comum, é a crença no “deus” acaso.

    e creio que eles têm o direito (eles devem fazer isso) de levar isso ao publico em geral, contra todas as ações religiosas que tentam se meter em áreas que não são de sua conta e capacidades.

    Como é irõnico isso não??? você mesmo se contradisse nos seus argumentos. Físicos, quimicos e biólogos, saem de suas áreas, invadindo o que não conhecem, falando besteiras e você diz que os religiósos é que invade as áreas dos outros??
    essa crença que você possui está tão errada quanto a crença no “deus” acaso, criador dos céu e da terra.

    Agora quem comete a falácia da falsa analogia é você.
    Hitler era um político que ergueu seu povo num primeiro momento, depois a megalomania subiu-lhe à cabeça e ele foi impedido posteriormente de continuar com sua loucura. Os próprios alemães perto do fim da guerra perceberam o erro em seguir aquele líder grotesco.

    Não cometi não. Os alemães acreditaram em Hitler, justamente porque ele realizou aqueles feitos. Só deixaram de crer nele, próximo do final da guerra, porque ele estava PRÓXIMO da derrota.
    Se ele tivesse ganhado, os alemães continuariam com ele.

    A ciência é universal e não privilegia um ou outro povo, cientistas não são profetas ou objetos de idolatria.

    A ciência UNIVERSAL não privilegia ninguem. Nem o criadionismo e nem o NATURALISMO.

    Ciêntistas Naturalistas adoram o “deus” acaso, lutando incessantemente contra o nome do DEUS REAL.

    Eu admiro sim alguns, pelo trabalho árduo e pioneiro em desvendar os mistérios que ainda nos cercam, nos tirando da obscuridade.

    E como você diz que saiu da obscuridade se nega a UNICA fonte de luz que é CRISTO???

    Se um ou outro invento tecnológico é usado para o mal, podes crer que há algo político e/ou religioso por trás disso.

    Com certeza. As religíões falsas (incluindo o naturalismo) sempre foram um cancer para a sociedade. Tudo era utilizado em nome dos seus deuses (inclunindo o acaso) para justificar suas atrocidades.
    Se o mundo deixasse estes deuses falsos de lado e reconhecesse o DEUS VERDADEIRO, seguiriam os ensinamentos VERDADEIROS de Cristo e o mundo seria diferente.

    A história nos dá belos e tristes exemplos disso. Não se pode condenar toda a ciência pelo seu mau uso.

    Assim como não se pode condenar o Cristianismo pelo mal uso das escrituras.
    Estaria-mos em concordância neste aspecto???

    Você está de brincadeira comigo, só pode, ou é muito ingênuo.

    Claro que não estou brincando e nem sou ingênui. ingênuo são as pessoas que creem que do nada algo surge só porque alguem falou que é assim.

    A ciência implora para ser refutada, ser falseada, pois só assim ela pode saber se uma teoria está no caminho certo, e quando isso ocorre há um avanço que muda o rumo das pesquisas para outra direção, aprofundando mais ainda os resultados e o conhecimento.

    Realmente, a ciência UNIVERSAL sim. porém a Naturalista ainda continua dogmática como sempre. quer um exemplo:
    A teoria da abiogênese já foi refutada a muito tempo, porém muitos Naturalistas (incluindo você) creem nela como se tivesse ocorrido.

    Nada é 100% verdadeiro, nada, mesmo porque não se pode saber de tudo, se assim fosse não haveria a ciência.

    nenhum conhecimento HUMANO é 100% Verdadeiro. Apenas a palávra de Deus (bíblia) que preenche este quesito.

    Você dizer que a bíblia não foi refutada só provaria que ela nada tem de científico em seus relatos, seria pura ficção.

    Opa… estou vendo outra falácia da falsa analogia aqui.
    Seu raciocínio foi:

    Tudo que é refutado é ciêntífico
    Tudo que não é ciêntífico, é ficção
    Se a ciência é refutada e a bíblia não
    a bíblia não é ciêntífica e é ficção.

    Está vendo a desonestidade intelectual que você cometeu???
    mais uma vez eu te digo, falácias não tornarão um argumento REAL.
    Falácias SEMPRE serão FALÁCIAS.

    Quanto a ser absolutamente ‘’verdadeira’’, realmente eu concordo, é tão verdadeira quanto os outros livros sagrados dos outros povos.

    Agora é você que está de brincadeira comigo não??? Mais um argumento falácioso???
    seu raciocínio foi:

    Outros povos possuem religião.
    As religião deles são baseados em mitos
    A bíblia é um livro religioso
    A bíblia é um mito.

    Marcio, só existe alguma coisa falsa quando existe uma verdadeira.
    (como o exemplo das notas que citei acima)
    Você só sabe que a nota de 200 reais é falsa porque a nota de 100 reais É VERDADEIRA.

    Só porque os outros mitos ocorridos no mundo foram baseados nos EVENTOS ocorridos na Bíblia, (A origem por um casal, Dilóvio universal, divisão dos idiomas, etc..) significa que a Bíblia é um mito.

    As outras culturas TESTIFICAM a favor dos relatos bíblicos, mostrado que os relatos ocorridos não foram exclusivos dos Judeus (hebreus)

    Tudo que é falso tem origem no VERDADEIRO. Se não fosse assim, não seria falso mas sim VERDADEIRO.

    Por favor, 4000 anos de bíblia imutável em seus fatos históricos e permeados de fantasia hebraica.

    Fantasia para você que vive em uma fantasia do “deus” acaso. para quem vive na realidade, sabendo que a vida vem, de vida; o nada não faz nada e a desordem sem direção NÃO GERA ordem, é a pura REALIDADE.

    Religiosos não refutam a própria ‘’sardinha’’ e desconsideram as refutações sérias utilizando-se de mais fantasias interpretativas. Tenha dó.

    E nem os naturalistas tentando interpretar suas ‘modernas” teorias, inserindo até mesmo fraudes no meio (Home de pilldown, etc..) conseguem fazer o que os religiosos fazem, não é mesmo??
    sua teorias naturalistas são refutadas, independentemente da “interpretação” que se dão a elas

    Estou até agora esperando você provar que meia dúzia de pessoas com machadinhos de bronze pode construir com troncos um barco tal qual a arca do pobre Noé.

    Me diga como homens que não possuiam escrita contruiram Puma Punku.me digam como homens que não possuiam tecnologia centralizaram as pirâmides no cento dos hemisférios, que só podem ser comprovados por satélite. Me digam como homens conseguiram montar a ruína com pedras que pesaram mais de 100 toneladas sendo que nenhum guindaste MODERNO consegue transporta-las
    Me digam como fizeram as gravuras na rocha sendo que seriam necessárias ferramenta como Tornos industriais em uma suposta era proporcionasa pelos naturalistas, como idade do bronze.
    as ruínas estão lá. você pode comprovar quando quizer.
    Mas no lugar disso, você ainda menospreza povos antigos e cultua seus ciêntistas modernos, acreditando em tudo que eles falam sem questionar.

    Pelo jeito vou esperar isso até morrer.

    Não, você pode ver as ruínas que te falei. é só olhar na inernet.
    Se coisas impossíveis foram construidas, (permanecendo as ruinas algumas intactas para quem quizer ver) Uma arca seria a coisa mais simples do mundo.

    Darwin não tinha ao seu dispor os avanços tecnológicos de hoje, mesmo assim conseguiu intuir algo novo contrário à crença vigente entre seus patrícios. Além de não cair por terra, a teoria dele ‘’evoluiu ‘’(rs), se tornando cada vez mais forte e poderosa com muitas implicações práticas na nossa vida.

    Se Darwin tivesse a disposição a tecnologia atual, ele enchergaria o absurdo de sua teoria. Com isso ela nunca sairia do papel e ele nunca se tornaria famoso.
    Com o avanço da tecnologia, a teoria da evolução tem se ruido cada vez mais., trazendo até mesmo ciêntistas NATURALISTAS, mas PROFISSIONAIS, abandonarem esta teoria.
    Você falar que a evolução está evoluindo, é uma crença absurda (novamente) no inexistente. A realidade é bem diferênte e a VERDADE está sendo revelada.
    Com tudo isso, mais um naturalista cai e a BÍBLIA CONTINUA de pé, Irrefutável

    Só religiosos literalistas, fundamentalistas têm birra para com o pobre Darwin.

    Mentira. veja a pesquisa realizada pelo instituto ‘discovery” realizada em 2001 e verá se são só os criacionistas que estão contra a teoria de Darwin

    Sou lógico por isso desconsidero logicamente as bobagens bíblicas.

    Márcio… ser lógico e se achar lógico são duas coisas distintas.
    Falar qua o acaso criou alguma coisa, fere a lógica, razão e coerência.
    Acho que nem preciso citar novamente a ilógica e irracionalidade que a crença no deus acaso é, não é verdade??

    Só as bobagens, fatos ou lugares históricos comprovados arqueologicamente não há porque negar.

    Grande…… pelo menos isso você enxerga.
    antigamente os céticos duvidavam da existência destes lugares e dos personagem citádos. Eles chamavam de ‘bobagens” e mitos.
    com o avanço da tecnologia e arqueologia, as pedras claram as bocas destes supostos ciêntistas, cumprindo o que Cristo falou:mesmo que as vozes se calem, as pedras clamarão”

    Viu como você é limitado! E usando de falsa analogia de novo.
    Não há essa dicotomia deus/acaso.
    Pra começar poderia ser um sistema qualquer diferente daquilo que você denomina deus, seu conceito para deus é apenas mitológico e bíblico, não muito diferente de qualquer outro mito cultural sobre deus, abra a mente amigo.
    Um hipotético sistema capaz de criar algo poderia nem ter consciência disso, deu origem ao universo e só, não interfere mais.
    Pode também te-lo feito com alguma intenção, isso implica que teria consciência, mesmo assim poderia não interferir também após.
    Pode-se conjecturar que outras formas de vida, não orgânica no sentido que entendemos como tal, e imensamente poderosas seriam capazes de manipular um cenário onde fosse possível criar um universo.
    Poderia ser um sistema pulsante que a cada contração-retração formaria um universo diferente, o nosso seria o universo corrente.
    Um sistema compacto organizado de forma a prover consciência poderia decidir expandir-se, alterar-se, gerando um universo a partir de seus próprios elementos constituintes.
    Tudo poderia ser uma ilusão e o universo existir apenas como informação num sistema absoluto, nossa vivência seria apenas interpretativa.
    Há tantas outras possibilidades tão boas e melhores que uns deuses antropomórficos manhosos e ranhetas.

    Na boa.. você chamar “tudo ser uma ilusão” de hipótese RACIONAL melhor do que o teismo bíblico????
    Você citou um monte de aberrações acima considerando possíveis e mais RACIONAIS do que o teismo bíblico???
    Cara, leia denovo o que escreveu. Eu ainda acrescento, mesmo que a bíblia relatasse que Jonas ficou 100.000.000.000 prezo na barriga de um peixe paulistinha (aqueles que se tem no aquário) seria mais lógico do que estas viágens que você citou acima.

    Porem mesmo que estas loucuras fossem reais, em TODAS elas para que seja possível a existência, necessitaria o Acaso ou um Deus. então a dicotômia continua.

    Como você diz que não acredita em Deus, você acredita no acaso. isso não tem como escapar.

    A falácia da falsa analogia de novo, comparar Hitler com cientistas não procede de forma alguma.

    Você só chamou de falsa analogia porque comparei seus argumentos com Hitler, que foi mal.

    Você não analisou o sentido da analogia que fiz mas analizou apenas os personagens utilizados.

    meu raciocínio não foi:

    Hitler fez coisas boas mas era mau
    A ciência fáz coisas boas
    A ciência é má.

    Se tivesse dito isso, aí sim seria uma falácia. Veja denovo o que disse e tente entender o sentido da analogia.

    Outra coisa, um cientista naturalista pode sim considerar uma hipótese criacionista viável sem ser religiosa, desde que ela corrobore com as observações do mundo real.

    Real??? abiogênese é real??? A desordem gerando ordem pelo acaso é real??? Macroevolução é real??
    Amigo…. sua noção de realidade está FORA da realidade.

    Usar livros sagrados para formular hipóteses fantasiosas auto-refutadas não é ciência, é religião.

    E fanttasias naturalistas ^(como aquelas “possiveis” realidades que você citou acima) são considerado ciência???

    Marcio, vocês são são tão cegos como o deus acaso pelo que crêem.
    Olhe bem a crença naturalisa. ela É uma FANTASIA criada por imaginações humanas REFUTADA por EVIDÊNCIAS ciêntíficas.

    A ciência moderna tem poucos anos, uns 200-300 quando muito, e só cresceu substancialmente quando apartou dos seus paradigmas a religião, vê-se que bem enorme fez essa separação, ironicamente foram os primeiros cientistas religiosos de fato que começaram essa mudança sem o querer. As bases das primeiras descobertas relevantes não tinham implicações religiosas ainda.

    Conheça bem a história primeiro Marcio. A ciência evoluiu pela abolição da dependencia do regime CATÓLICO ROMANO. não foi pela dependencia em DEUS.
    A igêja PAGÃ ROMANA, por utilizar o nome de Deus para seus próprios interesses, proibiu a humanidade de crescer ciêntíficamente.

    Não foi DEUS quem proibiu. não foi os ensinamentos de Cristo que proibiu. foram homens NÃO TEMENTES a Deus (sendo semelhantes aos incrédulos e blasfemadores) que UTILIZARAM o nome de Deus para “atrazar” a Humanidade.
    A sua luta é contra DEUS e não contra o regime católico.

    Você se engana de propósito ou satanás colocou uma venda de couro em seu olhos para que não enxergue a VERDADE.

    A luta do cristão VERDADEIRO hoje é contra doutrinas falsas que deturpam seu nome e contra deuses falsos.

    Não seja falacioso. Rsrs! Não mencionei ninguém em particular.
    Falo exclusivamente dos avanços práticos que melhoraram nossas vidas, por obra da ciência em geral, feita por pessoas dentro do seu ramo de conhecimento.

    Mpárcio seja honesto, está escrito o que você falou. Você não disse em ninguem em particular, mas foi pior, você disse os ciêntistas (naturalistas) em geral.
    Mas se sente incomodado porque citei apenas uma única pessoa,troque minha analogia, no lugar de Pelé coloque Pelés

    A ciência atual, como um todo e em poucos anos nos trouxe avanços incontestáveis, e continua avançando.
    O que a religião nos deu de bom sapateando nas mesmíssimas coisas por milhares de anos? O que mesmo?
    Certamente há alguma coisa. Há? Qual seria mesmo?

    Ok, vamos lá:
    primeiro, Você classifica como se TODA A CIÊNCIA fosse naturalista. isso não é uma verdade pois existem MILHARES de ciêntista que são criacionistas e milhares que são ciracionistas bíblicos.
    Segundo, você se esqueceu da base da ciência que foram formados por criacionistas.
    Terceiro, você se esqueceu do pai do método ciêntífico que era criacionista.
    Quarto, você generalizou falsas religiões com a verdadeira, que é cristo.
    Quinto, você se esqueceu do mais importante, para haver crescimento ciêntífico, é necessário a INTELIGÊNCIA. O “deus” acaso é burro e cego, não fornecendo inteligência.
    Somente o DEUS verdadeiro criou o homem segundo sua imagem e semelhança, dando a ele a RACIONALIDADE.

    Então reformulando a sua pergunta e respondendo, as FALSAS religiões só trouxeram atrazos para a ciência e para o VERDADEIRO CRISTIANISMO.
    Deus trouxe a INTELIGÊNCIA ao homem que o permitiu realizar estas façanhas.
    Sem Deus (ou seja, com o acaso) NADA DISSO SERIA POSSIVEL, juntamente com a EXISTÊNCIA do Universo.

    A energia veio do vácuo quântico. Qual a parte que você não entendeu?
    Há! Você quer saber de onde veio o vácuo quântico.
    Bom! Há evidências do vácuo quântico, além disso, não, portanto para não ser fantasioso paro por aqui, além do V.Q. só seriam especulações onde se pode enfiar qualquer coisa sem evidências, inclusive deuses diversos.

    Claro que eu entendi que a energia veio do vácuo quantico. eu não duvido disso. A bíblia não questiona isso. Mas você não conseguiu responder de onde ele veio.

    Mas posso dizer ao menos que o V.Q. é eterno. Mas você dirá que isso não é possível, pois só deus é eterno. Pois pode chamar o V.Q. de deus e a gente se acerta, Rsrsrsrs!

    Não. eu não preciso da bíblia para refutar este argumento. Somente a lógica é necessário.

    Vamos lá, se você diz que o vácuo quantico é eterno, na lógica estariamos em estado de vácuo quantico PARA SEMPRE.
    Porque não estamos??? Porque foi decidido não estarmos naquele estado.
    A única coisa que seria capaz de no meio da eternidade decidir fazer algo é uma caracteristica pessoal.
    ai se encaixa DEUS.
    Outra coisa, O vácuo quantico está prezo as leis universais e ao TEMPO.
    Se ele está preso a isso, como que lógicamente criaria isso???
    É ilógico a sua afirmação, porque para se criar o tempo e as leis seria necessário transceder o espaço, tempo, matéria.
    Nesta caracteristica se enquadra o Ex-Nihilo.
    Porém o Ex-Nihilo por sí só não faz nada porque ele é o nada. para se fazer algo deveria ser tomado uma decisão. para isso seria necessário uma PERSONALIDADE.
    Alem da personalidade, seria necessário também INTELIGÊNCIA para criar as leis PERFEITAS. Porque inteligência??? porque o acaso é BURRO e DESORDENADO. As leis que regem o universo são ORDENADOS e PRECISOS.
    ALem disso, deveria também ter um poder que excedesse TODO universo, sendo portanto ONIPOTENTE.

    Viu só, não precisei da bíblia para provar lógicamente a necessidade de Deus para a criação do universo.

    E eu não sei dizer como aconteceu a ‘’anomalia’’ no V.Q. que deu origem ao universo.
    Não sei quase nada sobre o V.Q., só que ele é formado de campos de alta freqüência simétricos.
    Não sei se esse sistema tem propriedades para gerar auto consciência e poder de decisão.
    Poderia ser tudo por acaso. Como ter certeza absoluta sobre algo que mal foi estudado, e talvez nem possa vir a ser?

    Pois é, veja a fragilidade de uma teoria que se baseia no acaso como primeira causa. NÃO TEM RESPOSTA.
    Para isso basta a FÉ para CRER que o acaso fez isso.

    Parabens Marcio, acho que finalmente você enxergou que tem fé.

    Inventar um deus religioso para cobrir essa lacuna não seria correto. Parei.

    A lacuna não existe para quem RECONHECE existência de Deus. a lacuna existe para quem crê no acaso como a primeira causa.
    O que não é correto é inventar algo ilógico e imcompleto para negar o que é REAL.

    Será que você me entendeu mesmo?
    Realmente, leis só para os homens, (rsrs!) entenda que o universo só se comporta da forma que vemos por causa das propriedades intrínsecas de cada partícula, é isso que determina a forma de interação entre elas e por conseguinte o comportamento dos átomos, das moléculas e dos objetos.
    Esse comportamento quando observado se da do mesmo jeito em qualquer parte do universo justamente por causa das propriedades que são iguais para todas as partículas da mesma família. As tais leis da física são deduções feitas pelos cientistas a partir desses padrões de comportamento, eles quantificaram e alcunharam-nos de LEIS UNIVERSAIS DA FÍSICA, não significando com isso que há um script externo para as partículas seguirem. Compreendeu?
    Como tais propriedades foram inseridas na formação das partículas, lá no começo, eu disse que poderia ter sido por acaso ou não, tanto faz porque o resultado seria o mesmo pra aquilo que temos atualmente. Eu digo que a partir do que medimos atualmente, não se pode deduzir 100% que foi por acaso ou por intenção. Quaisquer dos casos não validam qualquer deus mitológico.

    Marcio, eu entendi claro, mas será que VOCÊ não enxergou que dá no mesmo??
    Atomos e energias tem uma reação pelo qual os naturalistas não conseguem justificar o porque eles possuem esta reação. Ponto.
    É Justamente a reação destas partículas que eu chamo de leis.
    E é justamente isso que você não me respondeu.

    Como assim? Parece-me lógico inferir por observações empíricas atuais que o ambiente nos primórdios da terra era muito quente e estéril, portanto, sem vida ainda.
    Ao esfriar foi-se aproximando das condições ideais para a formação de moléculas orgânicas num meio propício à isso.

    Você está falando que é lógico acreditar que a terra era IGUALZINHO ao tubo de ensaio de Miller???
    Ah tá… conta outra vai. E ainda me chama de IRRACIONAL e Fantasioso.
    você tem MUITA fé nem HOMENS, só por causa de seus títulos acadêmicos não é verdade??

    Se é assim vou me formar em física, construir a máquina de tele transporte (semelhante ao do jornada nas estrelas) e depois disso falarei que a terra possuia uma temperatura elevada igual a meu forno e que em bilhóes de anos atrás existiu componentes na terra semelhantes aos ingredientes do bolo de cenoura. Então nos primórdios de bilhões de anos atrás um bolo de cenoura foi feito espontâniamente igual ao bolo que faço em casa em meu forno.

    Com certezas pessoa iguais a você (que creem em homens que possuem títulos) acreditarão em mim só pelo fato de ter construido uma máquina que não tem nada a haver com o bolo.

    Porém tem um detalhe interessante. Miler NÃO CONSEGUIU trazer a vida do inorgânico, e nem os aminoácidos MINIMOS NECESSÁRIOS para uma suposta vida simplês.,

    Amigo, eu aqui penso que se foi por acaso, isso se deu somente no início do universo, à partir daí as partículas possuíam suas propriedades imutáveis, todo o resto ocorreu de acordo com essas propriedades inerentes já fixadas.
    Aquilo que chamamos de vida é apenas um padrão para agrupamentos moleculares, que é um padrão mais complexo do que os padrões inorgânicos, entretanto é formado por esses.
    Replicar uma ocorrência natural em laboratório não invalida o fato de ela ter sido natural originalmente.
    Se o cientista replica um evento isso significa automaticamente que foi um deus que provocou o original?
    Ora, por essa sua lógica, podemos dizer que o universo não passa de um experimento em um super-laboratório de um hiper-cientista extra-terrestre.

    E mesmo assim, mesmo com suas hipóteses dígnas de um belo filme de ficção, permaneceria na dicotômia do Acaso ou Deus.
    Qual dos dois você crê??? Se não crê em Deus, você crê no acaso.
    Mesmo sua viagem do ciêntista com o super laboratório ainda é mais RACIONAL do que o acaso criador.

    Poxa! Considero já um grande feito o cara simular um ambiente semelhante ao que havia no começo da vida e conseguir assim alguns compostos orgânicos. Isso não é uma pequena prova empírica de que certas moléculas podem se agrupar em padrões orgânicos se houverem condições para isso?
    Nenhum cientista poderia fazer um experimento prevendo todas as variáveis que havia naquele passado remoto, e nem conseguiria executa-lo por milhares, milhões de anos, que é o tempo necessário para as coisas ocorrerem exatamente iguais.

    Poderia ser um grande feito se a pesquiza fosse sobre aminoácidos organicos vindo do inorgânico.
    Porém como ela foi direcionada para VIDA vindo do inorgânico, foi um fracasso total

    Miller está de parabéns pelo seu feito.

    Concordo com você. foi devido a este esperimento que a teoria da abiogênese foi refutada.
    Espero que mais ciêntistas Naturalistas tentem provar a inexistência de Deus, assim mais de suas teorias seriam refutadas EMPIRICAMENTE

    Bom! Se na sua mistura inorgânica (não pode ser milk shake porque o leite já é um composto orgânico. Rs!) você colocar os ingredientes corretos, prover os parâmetros físicos certos e executar no tempo necessário, talvez tivesse uma surpresa e deixasse de acreditar em seres mitológicos que criaram tudo com estalar de dedos sobrenaturais.

    Bom como isso não ocorreu e nunca ocorrerá, o acaso superpoderozo continuará sendo uma lenda até se provarem o contrário (como se isso fosse possível)

    E como você não aceita referências de organizações científicas naturalistas, especialista em evolução, vai ficar difícil pra mim, não posso sair por aí com uma pá à procura de fósseis. Tenho de crer naquilo que estudiosos especialistas nos apresentam; como disse antes

    Bom mesmo com todas suas palavras, não serviram como elo entre as espécies.
    com isso fico feliz em aceitar que estes elos não foram encontrados

    crer por crer prefiro crer em quem trabalha arduamente para desvendar o funcionamento disso tudo em vez de acreditar nos mitos de um povo antigo que mal sabia fazer fogo e achava que morcego era ave.

    Ué, mas você que é um ser superior aos povos antigos não sabia que a clasificação de espécies utilizadas por eles eram diferêntes das nossas???
    Você não sabia que o padrão de espécies estão em constante mudanças???
    Mas que pergunta a minha, é claro que não sabia, pois se soubesse não cometeria o erro de afirmar que os povos antigos se enganaram.
    Se eles vissem a nossa classificação, chamar morcego de mamífero (semelhante ao cachorro) seria um erro.

    Está vendo só Marcio, você precisa estudar um pouco mais de história antiga.
    por falta de informação que você vive em uma suposta realidade onde o acaso faz algo.

    Deixe um pouco a bíblia de lado e dá um pulo lá no talkorigins.org para ver os fósseis de transição.

    Eu já ví mas não consegui achar nenhum “peixéptil” (peixe – réptil) ou “Avífero” (Ave – mamífero)
    o máximo que consegui encontrar foram especies já formadas.

    Quem sabe algum dia, os naturalistas consigam encontrar, não é mesmo?? Ou não??
    Até este dia chegar (que nunca chegará) o que resta é somente CRER sem possuir EVIDÊNCIAS que a Macro-evolução existiu.

    Rsrs! Essa bobeira de que o homem usa 5%(antes era 10%) do cérebro é tão antiga e não é mais aceita pela neurociência.

    É mesmo??? Eu não sabia. vou dar uma pesquisada melhor, pois eu não creio cegamente no que homens falam sem fazer uma boa pesquiza para confirmar.

    O cérebro é ativo como um todo e se prova isso com a visualização em tomográfos de última geração. Você sabia que o seu cérebro executa as tarefas segundo áreas definidas? Pois é amigo, a rede neural evolui sim e encontrou o seu ápice no animal homo sapiens, e provavelmente continuará evoluindo em criatividade e capacidades cognitivas.

    Opa opa opa…. você utilizou uma verdade para me fazer engolir uma mentira???
    Já se esqueceu que Deus me vacinou contra esta falácia básica, utilizado pelos adoradores do ‘deus” acaso???
    Mesmo que o cérebro fosse utilizado 100%, onde se prova que ele evoluiu???
    A crença Naturalista???

    Você está atrasado quanto ao que se sabe sobre a máquina cerebral. Atualize-se.

    Me dá um desconto. você está atrazado em relação a realidade, e eu aceito.
    Mas me informarei melhor sobre o cérebro.

    O cérebro evolui fisicamente, suas estruturas evoluem permitindo maiores graus de capacidades cognitivas, racionais, etc., isso é passado de geração à geração.

    Marcio… crença não por favor. Me mostre alguma evidência empírica.

    Quando a criança nasce, ela só vai poder aprender a linguagem se tiver contato com quem usa a linguagem, evidente isso, ela tem a capacidade de poder assimilar essa linguagem porque tem as estruturas para isso. Evolução cerebral se refere às estruturas físicas e aconteceu gradativamente de espécie para espécie. As capacidades propiciadas por tal evolução as acompanham evidentemente de acordo com cada espécie.
    O cérebro tem que aprender durante sua existência por estímulo externo, coisas básicas são assimiladas rapidamente logo durante os primeiros anos quando se está formando as conexões neurais, se tal não ocorrer tais capacidades acabam sub-aproveitadas.
    Humanos criados com lobos se comportariam como lobos porque não teriam todas as suas capacidades cerebrais aproveitadas. Entretanto, lobos criados por humanos não seriam como humanos já que seus cérebros não possuem capacidades para assimilar todo o comportamento humano. Mesmo assim você pode perceber empiricamente ( quem tem cães e gosta deles sabe do que falo) que esses bichos acabaram assimilando um pouco do comportamento humano, se tornando mais dóceis, respondendo aos estímulos de afeição, etc. , em suma, eles ficam mais ‘’humanizados’’ (até onde suas estruturas cerebrais permitirem) do que seus parentes selvagens.

    Márcio, “sem pregações” por favor. Eu procuro me apegar com algo mais concreto e EMPÍRICO.
    Falar que cérebro teve uma MACRO-EVOLUÇÃO, é demais para meu raciocínio RACIONAL E LÓGICO.

    Você fez uma salada mista entre a capacidade de aprendizado com Macro-evolução, achando que eu enguliria essa.
    Para completar, você descartou a experiência EMPÍRICA simplesmente porque NÃO AGRADOU sua fé e utilizou como desculpa o tempo que ele foi realizada??

    Qual é a diferênça entre a data do ano 0 para o ano 2011 neste tipo de experiência?? O homem já não é o supostamente evoluido??
    A experiência não seria as mesmas.
    Você está sendo desonesto consigo mesmo.

    Outra coisa, não acha mesmo que eu acreditaria que a palavra ‘Anticonstitucionalissimamente” seria uma suposta evolução de um simplês “Au” de um cachorro???.
    É MUITA FÉ para meu gosto.
    Pena que esta fé o leva para o inferno.

    Você adora esse conceito em latim né? Coisa filosófica à priori, linda de se mencionar, a palavra em latim lhe dá ares de importância, significa o que exatamente?
    Em ciência não significa nada mesmo. Rsrs!

    Sério mesmo? A ciência chama-se Marcio??? Você é o representante UNIVERSAL da ciência???
    Você fala como se representa-se a ciência.

    O latin não vale nada para você. para a ciência ela é muito importante.
    Não seria demais para você se auto proclamar “Representante de toda Ciência”

    O nada absoluto é irreal, pois estamos aqui conversando, logo a hipótese do nada absoluto é inválida, não se pode conceituá-la, pois ao faze-lo ela não será mais um nada absoluto. Esquece isso, tal coisa é autorefutada justamente pela sua conjectura formulada por quem existe.
    Um deus criando algo do nada absoluto é ilógico, visto que o tal deus supostamente existiria anulando o nada. Logo só haveria o deus, ele teria de criar algo do todo de si ou partes de si. Em qualquer dos casos o universo seria um deus modificado, panteísmo.
    Bom, pelo que eu entendi (muito superficialmente por sinal)das teorias sobre a formação do nosso amado universo, é que ele surgiu de um evento anômalo (anômalo no sentido de contrariar as condições normais estáveis do vácuo) que ocorreu no vácuo quântico, materializando as partículas que na nucleossíntese formaram o hidrogênio que pela força gravitacional foi-se agrupando em diversos pontos formando corpos cada vez mais massivos.
    Arranhadamente é assim que compreendo.

    Essa foi boa, Só faltou eu falar “amem”
    Você fez uma “pregação” boa de sua crença no acaso e não citou NADA de evidências que corrobem esta crença.
    Marcio, eu te peço uma coisa, se você não quer que eu fique colocando vercículos bíblicos aqui, seria desagradável você mencionar sua crença aqui também.

    Não precisaria de tudo isso, bastava você dizer:
    “Eu NÃO SEI responder suas 5 perguntas”
    Simplês.

    Um Abraço amigão!

    D&C

  145. Marcio

    Perguntinhas simples:
    E como se faz pra ter a ”luz de deus”?
    É ele que determina quem poderá ter a tal ”luz”?
    É por acaso que se tem a ”luz?
    Como se dá isso, explique para nós por favor.
    Respostinha ”enrolation”:
    Calma Marcio, você está muito apressado. primeiro se aprende ler, depois se aprende a elaborar uma redação.
    Pelo que estou vendo nem o B-A-Bá vocês conhecem ainda.
    Como vocês querem aprender todas as conjugações e declinações verbais se ainda nem sabem ler??
    By D&C.

    Marcio, na boa Red Herring comigo não.
    Isso é uma técnica covarde para fugir do assunto.
    Você não respondeu minhas perguntas e vem com questionamento em cima de mim para abafar o assunto anterior.

    Um abraço,

    D&C

  146. Adriano.
    O ateísmo está subindo à sua cabaça.

    De onde você tirou que Da Vinc era ateu?

    Estás parecendo com os católicos. Assim que a criança nasce já batizas como ateu. Assim o ateísmo vai tomar conta do planeta em poucos dias.

    Ateus afirmam que Vince era católico.

    http://pt.wikipedia.org/wiki/Anexo_Discuss%C3%A3o:Lista_de_n%C3%A3o_te%C3%ADstas

  147. Erro de digitação:

    Subindo à sua cabeça.

  148. D&C

    Minha esposa vive pegando no meu pé, dizendo que eu ficava muito tempo no blog ateu.

    Daqui a pouco a sua vai pegar no seu pé também. Rsssss.

    Muitos ateus são como amigas(os) da noiva(o): Participam de todo o evento do casamento, mas com uma grande diferença: Não querem participar da festa de casamento.

  149. D&C

    Algumas semanas atrás, tive um sonho.

    Ouvia de longe uma linda pregação do Marcos Feliciano. Era fogo puro. Cheguei mais perto para ver se ele estava pregando em uma igreja evangélica, mas para minha surpresa, a mensagem vinha de uma TV, que estava em um lugarejo. Havia uma vila cheia de ateus que dançavam diante desta TV ligada, ouvindo a pregação. Mas a pregação não lhes fazia efeito algum. Quando me viram, foram para cima de mim. Um dos ateus me pegou pela mão e me disse: – aqui não é lugar para tí. Me acompanhe. Lhe mostrarei a saída. Então eu saí.

    Continuo afirmando que alguns ateus se converterão à Cristo mas infelizmente muitos simplesmente não darão crédito e ficarão como crianças diante dos cristãos pedindo uma razão para crerem em Deus.

    Eles tem acesso às mesmas informações que nós temos. Mas seus olhos estão vendados para a verdade de Deus. Não querem dar crédito à pregação do evangelho da paz.

  150. Eu me rendo…

    Realmente não posso com os crentes… eles vencerão…

    Abraço
    Cristiano

  151. D&C,

    Eu havia lhe perguntado antes isso:
    E como se faz pra ter a ”luz de deus”?
    É ele que determina quem poderá ter a tal ”luz”?
    É por acaso que se tem a ”luz?
    Como se dá isso, explique para nós por favor.

    Sua respostinha ”enrolation”:
    Calma Marcio, você está muito apressado. primeiro se aprende ler, depois se aprende a elaborar uma redação.
    Pelo que estou vendo nem o B-A-Bá vocês conhecem ainda.
    Como vocês querem aprender todas as conjugações e declinações verbais se ainda nem sabem ler??
    By D&C.

    Marcio, na boa Red Herring comigo não.
    Isso é uma técnica covarde para fugir do assunto.
    Você não respondeu minhas perguntas e vem com questionamento em cima de mim para abafar o assunto anterior.
    Um abraço,
    D&C

    Agora você me magoou fortemente (rs!).
    Pois eu não lhe respondi?! Como assim?!
    Como pode me dizer isso? Assim você força a amizade.
    Você tem todo o direito de não considerar minhas respostas, mas elas estão lá pra quem quiser ler.

    Poxa amigão!

  152. D&C:
    Eu li suas ultimas resposta à mim e estava aqui me preparando para contra-argumentar, mas, desisti, cansei, sei lá, não quero ficar sapateando sem sair do lugar.
    Acho que já deu, e penso que também ficou bem claro os posicionamentos de cada um de nós dois sobre aqueles assuntos debatidos.
    Deixemos pois nossos comentários aos outros leitores do blog, e que cada um tire suas próprias conclusões se assim quiserem.
    Lhe agradeço pela paciência para comigo, e …é isso.
    Talvez eu volte a comentar uma coisa ou outra que achar interessante.

    Abraços!

  153. Não vão brigar agora.

    Uma amizade de longa data não se joga fora. É sério.

    Admiro a amizade de vocês dois.

    Na minha opinião vocês dois tem muito em comum. Exeto a questão de fé, da qual compartilho com o D&C e espero que um dia nosso amigão Márcio também compartilhe, tenho curtido muito comentar com vocês dois.

    Um abraço e fiquem com Deus.

  154. Na boa, Márcio.

    Acho que crescemos muito com esses debates e acredito que você é uma pessoa humilde e no que depender de sua sinceridade, você abrirá mão de algumas questões para abraçar o novo. É difícil, é doloroso às vêzes, pode até levar algum tempo, mais vai acontecer.
    Não precisas compartilhar dessas experiência que terá neste blog, quando estiver preparado, se quizer, um dia poderá compartilhar conosco. Mas fico feliz em saber que algo muito maravilhoso acontecerá contigo, assim como está acontecento com o Gustavo.
    Estou trocendo pelo teu sucesso.

    Também aprendi muito contigo e com os demais que neste blog foram sinceros. A gente sempre aprende, em especial, com aqueles que são diferentes de nós em algum aspecto.

    Não quero que percas a sua identidade mas que acrescente algo novo a ela.

    Fica com Deus.

  155. Achei que depois de toda essa discussao, Deus já tinha ressuscitado os dois mortos…

  156. Marcio

    Realmente o debate estava muito longo rsrsrs
    Mas eu achei um vídeo CIÊNTÍFICO (E não é do Adauto Lourenço rsrsrsrs) que retrata bem nossa discução, incluindo a crença que possuimos (Para quem quiser ver):

    A minha crença e sua crença está bem explicada alí.
    Se tiver algum ponto nele ou alguma refutação referênte aos argumentos no vídeo, gostaria de ouvir.

    Um Abração Amigo e até a próxima.

  157. Marcio

    Agora você me magoou fortemente (rs!).
    Pois eu não lhe respondi?! Como assim?!
    Como pode me dizer isso? Assim você força a amizade.
    Você tem todo o direito de não considerar minhas respostas, mas elas estão lá pra quem quiser ler.
    Poxa amigão

    Me desculpe Marcio, me expressei mal.
    Não é que você não me respondeu, você me respondeu sim, de acordo com sua crença e visão.
    Você foi sincero em suas respostas.
    Mas o detalhe é que as suas respostas na maioria se resumiram em:
    “Eu não sei

    Na verdade eu me expressei mal. Não devia dizer que você não respondeu mas sim que suas respostas foram incertas.

    Abração amigo.

    D&C

  158. Geyme Lechner

    Achei que depois de toda essa discussao, Deus já tinha ressuscitado os dois mortos…

    Olá amiga, tudo bem?

    Na verdade Geyme, um morto já foi ressucitado antes do debate. Este morto é conhecido neste blog como “Deus & Ciência”
    Este morto ressucitou quando conheceu a Cristo.

    No debate, estava esperando que outro morto fosse ressucitado. Não só ele mas todos aqueles que ainda estão mortos (espiritualmente falando) que acompanharam as questões levantadas.

    Um Abraço.

    D&C

  159. D&C,

    Me desculpe Marcio, me expressei mal.
    Não é que você não me respondeu, você me respondeu sim, de acordo com sua crença e visão.
    Você foi sincero em suas respostas.
    Mas o detalhe é que as suas respostas na maioria se resumiram em:
    “Eu não sei
    Na verdade eu me expressei mal. Não devia dizer que você não respondeu mas sim que suas respostas foram incertas.
    Abração amigo.

    Sem problemas, atenha-se às palavras e aos conceitos por trás delas que sua expressão se tornará melhor e mais compreensível.
    Eu não sei tudo, óbvio, apenas lhe respondi da forma que eu aprendi por observações, estudos e deduções, do jeito que me parece mais lógico.
    Você não aceitar minhas respostas significa apenas que você não concorda com elas, e você me dizer que tudo aquilo que me esforcei para lhe passar se resume apenas em um ”não sei” é um tanto quanto forçar a barra, você poderia apenas dizer que estou errado e, se quisesse, me apontar onde estão os erros de forma sistemática e não emocional.

    Em tais questões jamais chegaremos à um consenso, pois acreditamos em coisas opostas, você em forças sobrenaturais e eu em forças naturais. A diferença é que eu não creio que serás punido por alguma entidade natural por não creres na dinâmica materialista.
    Você já acha que seu deus sobrenatural tem entre seus atributos tal capacidade para punir apenas por discordância, dentre outras coisas. O que importaria isso para um ser ”oni-tudo”?
    Por mais malvado que fosse uma pessoa, ela seria limitada em suas capacidades, sequer afetaria alguma coisa fora dos limites terrestres, quanto mais o universo imenso.
    Porque seu deus ”oni-tudo” se importaria com isso? Ele corre algum risco por sermos como somos? Por que nossas ações bobas afetariam um deus todo-todo?
    Se ele é afetado por nossas ações, então ele é controlado por elas e não seria auto-suficiente.

    Eu creio que deus, qualquer um de cada cultura, existe só na cabeça das pessoas e se materializa através delas pelas ações praticadas em seu nome.
    Acredito nesse deus mental que é fruto de uma necessidade de proteção para momentos ruins que passamos, esse deus do desespero que faz algumas pessoas agirem, irem à luta quando tudo parece perdido, esse deus instintivo, o deus do instinto de sobrevivência. Nesse eu creio.

    Grato e abraços!

  160. Ton,

    Na boa, Márcio.
    Acho que crescemos muito com esses debates e acredito que você é uma pessoa humilde e no que depender de sua sinceridade, você abrirá mão de algumas questões para abraçar o novo. É difícil, é doloroso às vêzes, pode até levar algum tempo, mais vai acontecer.
    Não precisas compartilhar dessas experiência que terá neste blog, quando estiver preparado, se quizer, um dia poderá compartilhar conosco. Mas fico feliz em saber que algo muito maravilhoso acontecerá contigo, assim como está acontecento com o Gustavo.
    Estou trocendo pelo teu sucesso.
    Também aprendi muito contigo e com os demais que neste blog foram sinceros. A gente sempre aprende, em especial, com aqueles que são diferentes de nós em algum aspecto.
    Não quero que percas a sua identidade mas que acrescente algo novo a ela.
    Fica com Deus.

    Olá, rsrs! Não brigo com ninguém por divergências de opinião.
    Eu estava à brincar com o D&C sobre a mágoa.
    Todos nós aprendemos de uma forma ou de outra nesses debates.
    Concordo contigo, sobre descartar algumas questões já ultrapassadas e refutadas e procurar pelo novo, desde que esse novo esteja firmemente embasado sobre conceitos sólidos e lógicos.
    A vida em si já tem sido maravilhosa comigo em muitos aspectos, nunca tive problemas muito sérios, tudo corre exatamente de acordo com minhas capacidades, que admito estarem sendo subutilizadas, mas tenho aquilo que eu mereço, se quiser mais terei que me esforçar mais.

    Grato, felicidades!

  161. Tom

    D&C
    Minha esposa vive pegando no meu pé, dizendo que eu ficava muito tempo no blog ateu.
    Daqui a pouco a sua vai pegar no seu pé também. Rsssss.

    HAHAHAHA já que você comentou, eu preciso confessar: Minha esposa JÁ pegou no meu pé. kkkkk

    Ela disse: Nossa somos novos de casados e você da mais atenção a este computador do que a mim???

    hehehe é devido a esse motivo que precisarei dividir melhor meu tempo.

    Um Abraço e fique com Deus.

  162. Marcio

    Acredito nesse deus mental que é fruto de uma necessidade de proteção para momentos ruins que passamos, esse deus do desespero que faz algumas pessoas agirem, irem à luta quando tudo parece perdido, esse deus instintivo, o deus do instinto de sobrevivência. Nesse eu creio.

    Finalmente você confessou o “deus” que crê. Só faltou adicionar que este “deus” utiliza o acaso como força motriz.

    Então Marcio, é exatamente neste “deus” falso que crê que estou combatendo.
    Este “deus” falso só te leva a morte a condenação, e será comprovado quando seus olhos se fecharem para Sempre.

    Cristo é o UNICO caminho para o DEUS verdadeiro.
    Esse teu “deus” não faz nada para você. O Deus que creio através de Cristo, é VIVO e interage INTERNAMENTE e EXTERNAMENTE com aqueles que crê nele e RECONHECEM sua existência.

    Eu tenho muito testemulho das coisas que Deus fez e conheço muitas pessoas, pelo qual presenciei muitos milagres que foram feitos.
    Não digo internos mas externos, para que não fique dúvida a sua existência.

    Ao contrário do seu deus que não faz nada e habita exclusivamente na mente das pessoas, O Deiu que Crio (da Bíblia) Faz muitos milagres e mostra MUITOS sinais de sua existência.

    Este Deus que creio, me salvou da condenação pelo qual estava inserindo, trazendo-me a vida Eterna.

    O deus que você crê, não faz nada e te condena a morte. Tão verdadeiro são as minhas palavras, que como prova ele te fez acostumar que sua vida será só aqui.

    De fato eu te digo que crendo nele, sua vida será só aqui.
    Será só aqui porque você rejeitou o Deus vivo CRIADOR DE TODAS AS COISAS, para seguir um deus morto que não fez nada.

    Você só receberá o que plantou. o livre arbítrio está em suas mãos.

    Espero que um dia você abra os olhos, abandone este deus morto e creia no Deus vivo.
    Espero que um dia você adiquira juízo e se salve por meio de Cristo da condenação pelo qual está indo.

    Enquanto a vida, há esperança.

    Um Abraço,

    D&C

  163. Pessoal

    Como se aproxima o natal, época de festas e confraternização, segue minha mensagem de fim de ano a todos os crentes em divindades…

    Antes de mais nada, gostaria de perguntar se vocês lembram disso:

    http://muito-romantico.blogspot.com/2011/05/voce-se-lembra-amar-e.html

    Quem já passou dos 30 com certeza se lembra, essas tirinhas ficaram bem famosas nos anos 80 e 90, não sei se ainda existem, mas hoje teriam que ser atualizadas, e seriam relançadas como “SER HIPÓCRITA É…”

    SER HIPÓCRITA É…

    Ver no jornal nacional que descobriram fósseis aqui pertinho com idade perto de 200 milhões e continuar “achando” que a terra tem alguns milhares de anos

    SER HIPÓCRITA É…

    Abraçar teorias de cientistas como Aduato Lourenço para justificar as bobagens da bíblia, mas “usar” as teorias de cientistas sérios em todos os outros aspectos de sua vida, mesmo que alguns deles sejam ateus

    SER HIPÓCRITA É…

    Ver que cada povo tem seu deus, mas que por algum motivo o seu é verdadeiro

    SER HIPÓCRITA É…

    Viver um vida imoral e quando encontra um bocado de gente que se preocupa com o próximo e te ajuda a viver uma vida mais decente, dá todo crédito ao senhor jesus, já que finalmente “se encontrou com ele”

    SER HIPÓCRITA É…

    Acreditar em milagres que estão na bíblia como morar dentro de uma baleias, mas não acreditar em milagres de pessoas “ditas de deus” renomadas como o Valdomiro e seus tubarões demoníacos, como se os deuses não fossem os mesmos

    SER HIPÓCRITA É…

    Desconsiderar toda a história econômica da humanidade e achar que a única variável que realmente dita as regras para um país prosperar é a quantidade de evangélicos

    SER HIPÓCRITA É…

    Achar que para um ser atemporal deixar seu filho morto por apenas 3 dias seria um sacrifício e tanto

    SER HIPÓCRITA É…

    Ver uma criança morrer ao ser arrastada por um carro cheio de ladrões, desgraças a todo momento, e ainda achar que existe um deus bom que cuida de você porque ficou sabendo que uma velhinha se curou de um reumatismo

    SER HIPÓCRITA É…

    Achar que um livro que diz que primeiro deus criou o homem e depois os animais, e que em outro lugar diz que primeiro criou os animais e depois o homem e a verdade absoluta

    E SER MUITO, MUITO, MUITO HIPÓCRITA É…

    Achar que um ser que dá ao homem algo como o livre arbítrio, e já sabe que no final ele será condenado, poderia ser considerado um deus bom…

    É isso ai pessoal, fiquem todos na paz do senhor e um bom natal…

    Abraço
    Cristiano

  164. @Cristiano

    Gostei dessa mensagem. Gostei mesmo.

    Bom natal.

  165. Cristiano

    Em resposta aos “elogios” tipicamentes ateus do nosso amigo Cristiano, segue alguns comentários:

    SER HIPÓCRITA É…

    Ver no jornal nacional que descobriram fósseis aqui pertinho com idade perto de 200 milhões e continuar “achando” que a terra tem alguns milhares de anos

    Ser hipócrita é afirmar categoricamente e obrigar os outros a acreditarem em pressuposições baseadas em cálculos matemáticos incertos, sobre circunstâncias incertas sem pelo menos possuir uma evidência EMPÍRICA, como se fosse VERDADE ABSOLUTA, só porque faz parte da fé Naturalista.

    SER HIPÓCRITA É…

    Abraçar teorias de cientistas como Aduato Lourenço para justificar as bobagens da bíblia, mas “usar” as teorias de cientistas sérios em todos os outros aspectos de sua vida, mesmo que alguns deles sejam ateus

    SER HIPÓCRITA É…
    Afirmar a cosmovisão Naturalista como verdadeira, mesmo sem possuir evidências EMPIRICAS que a corrobem e impor uma DITADURA onde outra visão não é permitida e nem reconhecida como ciência, obrigando muitas pessoas a crerem em MENTIRAS ABSURDAS

    SER HIPÓCRITA É…

    Ver que cada povo tem seu deus, mas que por algum motivo o seu é verdadeiro

    Declarar o ‘deus” ACASO como CIÊNTÍFICO e RACIONAL, sendo que o deus acaso é ILÓGICO, IRRACIONAL e INSANO

    SER HIPÓCRITA É…

    Viver um vida imoral e quando encontra um bocado de gente que se preocupa com o próximo e te ajuda a viver uma vida mais decente, dá todo crédito ao senhor jesus, já que finalmente “se encontrou com ele”

    Inverter os valores DESCARADAMENTE, declarando atitudes IMORAIS como MORAIS (homosexualismo) e ensinamentos MORAIS como IMORAIS (Ensinamentos de Cristo)

    SER HIPÓCRITA É…

    Acreditar em milagres que estão na bíblia como morar dentro de uma baleias, mas não acreditar em milagres de pessoas “ditas de deus” renomadas como o Valdomiro e seus tubarões demoníacos, como se os deuses não fossem os mesmos

    SER HIPÓCRITA É…
    Acreditar em “acasos” superpoderozos, abiogênese, Explosões que causam ordem, macacos virando gente e afirmar categoricamente e cegamente estas lendas e mitos como REALIDADE.

    SER HIPÓCRITA É…

    Desconsiderar toda a história econômica da humanidade e achar que a única variável que realmente dita as regras para um país prosperar é a quantidade de evangélicos

    SER HIPÓCRITA É…
    Desconsiderar a HISTÓRIA da humanidade Descrita na bíblia e ARQUEOLOGIA, acreditando em mitos Naturalistas que não podem ser provados e defendidos

    SER HIPÓCRITA É…

    Achar que para um ser atemporal deixar seu filho morto por apenas 3 dias seria um sacrifício e tanto

    SER HIPÓCRITA É…
    Não entender NADA da bíblia e nem de história, afirmando algo sem sentido algum, fingido conhecer o que está falando.

    SER HIPÓCRITA É…

    Ver uma criança morrer ao ser arrastada por um carro cheio de ladrões, desgraças a todo momento, e ainda achar que existe um deus bom que cuida de você porque ficou sabendo que uma velhinha se curou de um reumatismo

    SER HIPÓCRITA É…
    Utilizar argumentos faláciosos JÁ REFUTADOS, como defesa do “deus” INSANO e ILÓGICO chamado “acaso”, no lugar do DEUS VERDADEIRO que criou os Céus e a Terra

    SER HIPÓCRITA É…

    Achar que um livro que diz que primeiro deus criou o homem e depois os animais, e que em outro lugar diz que primeiro criou os animais e depois o homem e a verdade absoluta

    SER HIPÓCRITA É…
    Afirmar como real que SOL + LAMA = VIDA sendo que este conto de fadas já foi refutado EMPIRICAMENTE a muito tempo pelo próprio profeta do Naturalismo conhecido como Stanley Miller

    E SER MUITO, MUITO, MUITO HIPÓCRITA É…

    Achar que um ser que dá ao homem algo como o livre arbítrio, e já sabe que no final ele será condenado, poderia ser considerado um de um deus bom

    SER HIPÓCRITA É…
    Blasfemar contra Deus, Ignorar os ensinamentos de Cristo, caminhar conforme sua natureza pecaminosa não ligando para nada, não reconhecer a soberania de Deus, se achar o próprio deus e ainda querer herdar algo do Deus e de Cristo cujo qual ele mesmo rejeitou.

    E SER HIPÓCRITA E DESONESTO

    É caminhar para o inferno, acreditando em um falso “deus” que não pode ser defendido, tentando utilizar como argumento de refutação ao DEUS IRREFUTÁVEL E VERDADEIRO a famosa e velha tática RIDÍCULA de quem não tem resposta, chamada Ad Hominem . (Como se uma falácia fosse mudar a REALIDADE.)

  166. Eddie

    Gostei dessa mensagem. Gostei mesmo.

    É claro que você gosto, mosca gosta do cheiro de podre.
    Eu acharia muito estranho uma mosca gostar do cheiro bom, como de um perfume por exemplo.

    Bom natal.

    Só pode estar de brincadeira né???
    Como que o ateu conseguirá ter um bom natal se ele não acredita em Cristo, acredita ser semelhante ao chipanzé e acredita que a vida é só aqui, não tendo esperança em nada???

    Com uma vida vazia deste jeito, sempre correndo, correndo e nunca saindo do lugar (semelhante ao cachorro que corre atrás do rabo), o único dia que um ateu poderá ser feliz, será quando ele abandonar o deus insano pelo qual crê e aceite a soberania e ensinamentos de Cristo.

    Fora isso, tudo para o ateu será uma simples ILUSÃO

  167. Cristiano

    É isso ai pessoal, fiquem todos na paz do senhor e um bom natal…

    A Paz de Deus para um VERDADEIRO cristão são todos os dias.
    Nós cristãos temos paz até no meio da guerra.
    Agora enquanto a vocês, como não tem paz nem um UNICO DIA pois regeitam o único que pode proporcionar esta paz, a única coisa que posso desejar é:

    Tenha uma boa ILUSÃO pessoal. (como se uma ilusão fosse boa)

  168. D&C

    Suas resposta já foram melhores hein?

    Você percebeu que para todas as minhas “SER HIPÓCRITA É” você deu a mesma resposta??? só mudou um pouco as palavras?

    Quanto ao deus acaso, talvez se eu lhe explicar por que aceito essa teoria você passe a me entender, digamos que duas teorias me foram apresentadas, a do seu deus, e a do deus do acaso… para decidir usei como base seus defensores…

    De um lado temos defensores como Malafaia, Valodomiro, Edir Macedo, etc e claro você e o Adauto Lourenço… Já de outro lado temos alguns cientistas que estudam muito, e como consequência de seus estudos temos as avanços na medicina, telecomunicações e transportes… que realmente se provam reais, com qual teoria você acha que eu deveria ficar???

    Para terminar, meu pedido de natal para você, manda o link de onde você tirou a teoria de que noé viveu 900 anos porque seu dna era mais forte… fico imaginando o que um site como esse não tem de coisa legal…

    Abraço
    Cristiano

  169. D&C

    Entendo as vantagens de uma ilusão coletiva a uma ilusão pessoal, mas não sou maria vai com as outras…

    Abraço
    Cristiano

  170. D&C, você disse:

    “Ser hipócrita é afirmar categoricamente e obrigar os outros a acreditarem em pressuposições baseadas em cálculos matemáticos incertos, sobre circunstâncias incertas sem pelo menos possuir uma evidência EMPÍRICA, como se fosse VERDADE ABSOLUTA, só porque faz parte da fé Naturalista.”

    Só por curiosidade, já ouviu falar do elemento químico chamado CARBONO? Das suas propriedades? Que o mesmo forma desde o frágil e barato grafite até rígido e caro diamante? Que está presente em TODOS os seres vivos? E o mais importante: seu isótopo carbono-14 é EMPREGADO DE FORMA EXTENSIVA NA DATAÇÃO DE ESPÉCIMES ORGÂNICOS com idades até 70 mil anos (muito mais do que os 6.000 anos que tem o planeta Terra segundo a bíblia). Já ouviu falar da ESTRATIGRAFIA? Ou do PRINCÍPIO DA SOBREPOSIÇÃO DAS CAMADAS? Ou da GEOCRONOLOGIA? Que os isótopos Argônio-39 e Argônio-40 podem trazem datações precisas das ROCHAS e dos FÓSSEIS contidos nelas?

    A gente só sai da ignorância estudando. Mas se estudarmos o material errado, podemos ficar mais ignorantes ainda. Se é provado que uma teoria científica está errada, imediatamente se faz a correção, essa é a maravilha da ciência, não possuir a verdade absoluta, mas estar sempre progredindo atravéis de estudos e cálculos realizados por pessoas sérias. Não se feche atrás das cortinas da fé. A igreja católica por exemplo já admite que a Terra tem alguns bilhões de anos, porque investe na formação de padres cientistas. Ainda acreditam nas fábulas, mas já avançaram significativamente. Estude e questione sempre, quem sabe no futuro você não tenha uma fé tão cega assim.

    Abraços,

    Marcos

  171. Cris disse:

    “mas não sou maria vai com as outras…”

    Não estou muito certo disso.

    Em outras postagens você me perguntou se ateu agnóstico é melhor do que ateu tradicional.

    O ateu agnóstico retira a parte de “”Maria vai com as outras” de sua filosofia de vida e passa a acreditar em experiências pessoais e, dependendo da experiência, é humilde o suficiente para abraçar o novo e seguir em frente.

    Já o ateu tradicional, não creio que exista essa possibilidade uma vês que se assemelha a museu que vive do passado e quando deparado com o novo, entra em parafuso entelectual sendo nescessário ressetar todo o sistema. O problema é que, como foi fabricado em uma verssão mais antiga, só aceita drives antigos. Acontesse que esses drives estão ficando escassos no mercado de reposição restando ao indivíduo duas escolhas: virar sucata ou viver de peças recondicionadas de sistemas que já viraram poeira ao longo dos anos.

    Um abraço,

  172. É Marcos. Depende de quem está por traz da “ciêncência”. Sua intenções, crenças e propósitos. Hitler manipulou a ciência em benefício próprio e isso está mais comum em nossa época do que você imagina.

    A mídia é uma esmagadora prova disso.

  173. Correção: ciência.

  174. Ton

    Já disse que você só respeita os ateus agnósticos apenas por uma questão de educação, já que eles não afirmam que o deus bíblico não existe, só isso…

    Quanto ao que você escreveu sobre o ateu tradicional, você está completamente equivocado, e digo isso porque se amanhã a ciência naturalista apontar para a existência de um deus bíblico, serei o primeiro a admitir que estava errado e passarei a aceitar sua existência, já você se a ciência naturalista apontar mais claramente para a não existência desse ser, duvido que mude de opinião, então quem vive de histórias passadas que não estão dispostas a mudanças não sou eu…

    Abraço
    Cristiano

  175. Ciência naturalista. Falou e disse camarada.

    Vocês estão atrelados apenas a uma linha de pensamento.

    Realmente. Quando essa linha de pensamento assumir o poder, muitos de vocês nem toscanejarão em seguir seus ditames. Isso vai acontecer um dia mas será por apenas 3 anos e meio, vindo após isso mais 3 anos e meio de grande tribulação.

    Acontece que só mudará o rótulo mas o conteúdo será o mesmo: Anticristo.

  176. Ton, Hitler era um desequilibrado e queria usar a ciência para provar que a raça ariana era superior. A ciência hoje existe para melhorar nossas vidas e tentar compreender o mundo em que vivemos e a origem da vida por meio de estudos sérios. Acredito que “benefício próprio” não se encaixe nesse conceito. Abraço

  177. Sim meu amigo mas acontece que a maioria dos cientistas que estão enganjados em melhorar as nossas vidas não consistem apenas de ateus mas, em sua maioria, de pessoas que acreditam em Deus.

  178. Ton

    Nós ateus somos inocentes demais, começamos uma discussão para tentarmos chegar a um consenso, mas depois de algumas trocas de idéias vocês sempre vêem com essas bobagens infantis como anjos, anticristos, profecias… para um conversa que teoricamente deveria ser séria…

    Ai complica… temos que aprender que com crente não se discute, devemos nos ater apenas a colocar suas crenças infantis a luz da ridicularidade…

    Abraço
    Cristiano

  179. Ciência naturalista (. . .) Vocês estão atrelados apenas a uma linha de pensamento.

    E você está atrelado a quantas?

    E como é que seria uma ciência não-naturalista?

    Como seriam uma Física não-naturalista? E uma Química não-naturalista? E uma Biologia não-naturalista?

  180. Owwww, Eddie. Há a ciência do sobrenatural que trata de fadas, duendes, sacis, mulas sem cabeça, almas penadas e não penadas, fantasmas diversos, monstros do pé grande e pé pequeno, entidades de outra dimensão, deuses diversos, etc.
    Tem assunto para todos os gostos.

  181. Marcos

    Só por curiosidade, já ouviu falar do elemento químico chamado CARBONO? Das suas propriedades? Que o mesmo forma desde o frágil e barato grafite até rígido e caro diamante? Que está presente em TODOS os seres vivos? E o mais importante: seu isótopo carbono-14 é EMPREGADO DE FORMA EXTENSIVA NA DATAÇÃO DE ESPÉCIMES ORGÂNICOS com idades até 70 mil anos (muito mais do que os 6.000 anos que tem o planeta Terra segundo a bíblia). Já ouviu falar da ESTRATIGRAFIA? Ou do PRINCÍPIO DA SOBREPOSIÇÃO DAS CAMADAS? Ou da GEOCRONOLOGIA? Que os isótopos Argônio-39 e Argônio-40 podem trazem datações precisas das ROCHAS e dos FÓSSEIS contidos nelas?

    Claro Marcos. Conheço de cor todas estas baboseiras pelo qual vocês se apegam para apoiar seu deus conhecido como “acaso”
    Só os supostos bilhões de anos (inexistentes) que jusstifica a insanidade da teoria evolucionista.
    Se quizer podemos debater uma por uma, você topa???

    A gente só sai da ignorância estudando

    Concordo. Se você estudasse não acreditaria em base de cálculos tão incertos afirmando VERDADE ABSOLUTA.

    Mas se estudarmos o material errado, podemos ficar mais ignorantes ainda.

    Exatamente. Você acredita que existem pessoas que acreditam na geração espontânea?? Você acredita que existem pessoas que acreditam em evolução?? Você acredita que existem pessoas que acha que a terra é muito mais velha do que ela REALMENTE é?

    Essas pessoas acreditam nisso porque não estudam direito os métodos empregados apenas falando um “amém” para Naturalistas

    Se é provado que uma teoria científica está errada, imediatamente se faz a correção, essa é a maravilha da ciência, não possuir a verdade absoluta, mas estar sempre progredindo atravéis de estudos e cálculos realizados por pessoas sérias.

    Utopia não né?? Você vem me falar de lendas utópicas como se fosse REALIDADE???
    Abiogênese já caiu, Macro-Evolução Já caiu, Evolução química já caiu, enfim, várias teorias já cairam. Porém como estas teorias são base para fé naturalista, elas ficam vigentes, mesmo quando já foram comprovadas FALSAS

    Não se feche atrás das cortinas da fé. A igreja católica por exemplo já admite que a Terra tem alguns bilhões de anos, porque investe na formação de padres cientistas.

    A igreja católica BARROU o crescimento ciêntífico a séculos. Eles queimavam TODOS queles que se opunham as suas doutrinas. Como você está ela como exemplo???

    O que o papa fala ou deixa de falar, não vale nada para mim.

    Ainda acreditam nas fábulas, mas já avançaram significativamente. Estude e questione sempre, quem sabe no futuro você não tenha uma fé tão cega assim.

    Por acreditar em fábulas que continuam perdidas. Assim como ciêntistas naturalistas e a fábula do acaso criador.
    A idolatria cega o homem. Seja ela a santos ou â outros homens (ciêntista Naturalista)

  182. Cristiano

    D&C
    Suas resposta já foram melhores hein?
    Você percebeu que para todas as minhas “SER HIPÓCRITA É” você deu a mesma resposta??? só mudou um pouco as palavras?

    Então Cris, eu já não posso dizer o mesmo de você. Suas respostas continuam as mesmas. Falaciosas como sempre.

    Quanto ao deus acaso, talvez se eu lhe explicar por que aceito essa teoria você passe a me entender, digamos que duas teorias me foram apresentadas, a do seu deus, e a do deus do acaso… para decidir usei como base seus defensores…
    De um lado temos defensores como Malafaia, Valodomiro, Edir Macedo, etc e claro você e o Adauto Lourenço… Já de outro lado temos alguns cientistas que estudam muito, e como consequência de seus estudos temos as avanços na medicina, telecomunicações e transportes… que realmente se provam reais, com qual teoria você acha que eu deveria ficar???

    Ao ládo que for mais lógico e RACIONAL.
    Se uma pessoa fala para mim: “Do nada pelo acaso surgiu algo” ou “O acaso gerou da pedra a vida” ou “Uma explosão gerou ordem”, mesmo que fosse o Billgates que afirmasse um absurdo desse, é óbvio que não daria atenção.
    Não daria atenção porque é óbvio que pela LÓGICA e RAZÃO estas coisas são completamente RIDÍCULAS.
    Não sou como vocês que idolatra alguêm justamente porque esse alguêm possui algum título.
    Eu analizo antes de crer.

    Para terminar, meu pedido de natal para você, manda o link de onde você tirou a teoria de que noé viveu 900 anos porque seu dna era mais forte… fico imaginando o que um site como esse não tem de coisa legal…

    Mande o seu primeiro mostrando como que o sol ao bater na terra formou vida, que enviarei o meu.
    Acredito que será legal também.
    Aí poderemos debater LOGICAMENTE qual dos dois tem mais razão.
    Noé vivendo 900 anos porque possui um dna mais forte ou a vida sendo criada pela rocha através da luz solar

    Um Abraço

    D&C

  183. D&C, vc dizer quer tudo que eu te perguntei não passa de baboseira é ofensa e desrespeito comigo e com quem trabalha sério. Me pergunto qual o sentido de estar nesse blog discutindo com vc. Vou colar o que eu comentei no post Voo e queda (fim). Caso vc continue com o mesmo discurso, acho que minha permanência aqui é besteira. TROLL WINS.

    É muito difícil acreditar que do nada surgiu algo, então só poderia ter sido um designer inteligente. Supondo que exista o tal designer, logo não temos mais o problema do acaso no princípio do universo (o tal ex-nihilo, como carinhosamente chama o nada, saiu da questão). Então esse designer fez tudo perfeito, criou milhões de galáxias e várias leis físicas (pra quem é sozinho e atemporal, nada mais divertido do que criar um universo). Pra aumentar a diversão ele criou a via láctea e caprichosamente pôs um sistema de planetas orbitando ao redor de um sol, e fez nele um planeta azul na distância exata, nem muito quente e nem muito frio, onde pra se divertir ainda mais ele deu origem à vida. Até esse ponto, não há nada que lembre uma fábula, então é passível que acreditemos nisso já que a mente humana precisa dar crédito ao sobrenatural por “default” (como todas as tribos indígenas que cultuam o deus Sol, já que dependem dele pra se alimentar e se aquecer nada mais natural do que chamá-lo de deus).

    Minha racionalidade rejeita a hipótese do designer em 99%, mas não chamaria de burro ou ignorante alguém que acredite nisso (por 1% eu posso estar enganado). Encaro o designer inteligente como uma teoria rival do Big Bang e respeito que acredite nela.

    Mas aí do nada, ou do ex-nihilo ou da pqp me vem com historinha de que cobra fala, burro fala, gente que vive dentro de baleia, arca com todas as espécies de animais, gente que vive 900 anos, planeta Terra com 6000 anos, 7 bilhões de pessoas descendentes de um único casal, trilhões de litros de água do mar se abrindo com um cajado batendo no chão…

    Tem como provar que existe uma ligação entre o suposto designer inteligente e essa sucessão de bobagens? Tem como provar que as pessoas que escreveram a bíblia se comunicavam diretamente com ele?

    Tirando o nosso desenvolvimento cerebral avançado, não há nada que nos difere dos outros animais. Se meu cachorro quando morre vai pra debaixo da terra e vira comida de minhoca, porque eu vou pro céu ou pro inferno? É muita prepotência do ser humano querer ser superior às outras espécies, achar que tem resposta pra tudo. A religião traz conforto para a mente humana no que diz respeito à aceitar e não questionar o propósito divino, porque elimina muitas interrogações (pra que me procupar com a morte se eu vou viver eternamente na graça do senhor?). Um dia a barreira se rompeu e eu comecei a questionar além do que a religião podia me responder, hoje eu tenho orgulho de ser ateu e me sinto desrespeitado quando tentam me fazer acreditar em absurdos como sendo absolutamente reais (ainda que sem prova alguma). Se por acaso houve um designer inteligente, ele deu o pontapé inicial há 13 bilhões de anos e se mandou. Desde então as engrenagens tem se movido sozinhas. O homem é arquiteto da sua própria sorte.

    Desculpem pelo texto longo.
    Abraços,
    Marcos

  184. Cristiano

    D&C

    Entendo as vantagens de uma ilusão coletiva a uma ilusão pessoal, mas não sou maria vai com as outras…

    Não mesmo??? Cris, se você não percebeu a única coisa que cito é a bíblia e os ensinamentos de Cristo. Você não me vê citar: “O malafaia falou isso, o Papa falou aquilo, o caboclo joaquim disse isso, etc..”

    Já você só utiliza argumentos do que ciclano ou beltrano falou.
    Até agora eu não ví você utilizar nenhum raciocínio lógico PESSOAL. Só ví você se apegar em ciêntistas naturalistas e repetir o que els falaram. Mais nada.

    Outra coisa, tanto faz se a ilusão é coletiva ou pessoal. Ela é ilusão do mesmo jeito.
    O detalhe é que enquanto vocês vivem na ilusão coletiva, tendo uma vida vazia, nós cristão vivemos na REALIDADE tendo uma vida completa e ABUNDANTE.

  185. Marcos

    D&C, vc dizer quer tudo que eu te perguntei não passa de baboseira é ofensa e desrespeito comigo e com quem trabalha sério. Me pergunto qual o sentido de estar nesse blog discutindo com vc. Vou colar o que eu comentei no post Voo e queda (fim). Caso vc continue com o mesmo discurso, acho que minha permanência aqui é besteira. TROLL WINS.

    Devo então desconsiderar seu texto abaixo por trolagem??
    Dois pesos duas medidas???
    Você é quem sabe. Pode considerar o que quiser, afinal o que você pensa ou deixa de pensar não vale nada para mim.

    É muito difícil acreditar que do nada surgiu algo, então só poderia ter sido um designer inteligente. Supondo que exista o tal designer, logo não temos mais o problema do acaso no princípio do universo (o tal ex-nihilo, como carinhosamente chama o nada, saiu da questão). Então esse designer fez tudo perfeito, criou milhões de galáxias e várias leis físicas (pra quem é sozinho e atemporal, nada mais divertido do que criar um universo). Pra aumentar a diversão ele criou a via láctea e caprichosamente pôs um sistema de planetas orbitando ao redor de um sol, e fez nele um planeta azul na distância exata, nem muito quente e nem muito frio, onde pra se divertir ainda mais ele deu origem à vida. Até esse ponto, não há nada que lembre uma fábula, então é passível que acreditemos nisso já que a mente humana precisa dar crédito ao sobrenatural por “default” (como todas as tribos indígenas que cultuam o deus Sol, já que dependem dele pra se alimentar e se aquecer nada mais natural do que chamá-lo de deus).

    Falsa analogia, Hed Herring, Ad hominem, trolagem, etc… o que mais você tem para justificar seu “deus” acaso??

    Minha racionalidade rejeita a hipótese do designer em 99%, mas não chamaria de burro ou ignorante alguém que acredite nisso (por 1% eu posso estar enganado). Encaro o designer inteligente como uma teoria rival do Big Bang e respeito que acredite nela.

    Bom a sua racionalidade é baseada no fato de acreditar queo nada trouxe algo, a vida veio na mistura de sol + lama, e que o ser humano é semelhante a um chipanzé.
    Graças a Deus você considera o DI 99% regeitada.
    Fico feliz por isso. Começaria a ficar preocupado se você continuasse a pensar assim e ainda dar Porcentagem ao DI.

    Mas aí do nada, ou do ex-nihilo ou da pqp me vem com historinha de que cobra fala, burro fala, gente que vive dentro de baleia, arca com todas as espécies de animais, gente que vive 900 anos, planeta Terra com 6000 anos, 7 bilhões de pessoas descendentes de um único casal, trilhões de litros de água do mar se abrindo com um cajado batendo no chão…

    Pois é, a REALIDADE é muito diferênte do que você crê.
    O acaso criador e a pedra mutante é apenas na fantasia naturalista.

    Tem como provar que existe uma ligação entre o suposto designer inteligente e essa sucessão de bobagens? Tem como provar que as pessoas que escreveram a bíblia se comunicavam diretamente com ele?

    Opa, mas é claro que tem, existe duas formas de se confirmar.
    Forma boa:
    Primeiro você deixa a prepotência e arrogância de lado. Depois você se põe no lugar REAL e aceita que é INFERIOR a Deus. Após isso você se arrepende de todas as besteira que fez (incluindo a blasfêmia) e busca seguir os ensinamento correto de Cristo, abandonando toda sua vida IMORAL que possui agora.
    Com isso, te fará aproximar de Deus e você poderá vê-lo FACE A FACE aqui na terra, podendo aproveitar a ETERNIDADE com ele.

    A forma ruím:
    Você continua vivendo a vida vazia que tem, acreditando no ‘deus” acaso.
    Você continua vivendo imoralmente não se arrependendo de nada se achando o próprio “deus”
    Você Morre e o vê DEUS FACE a FACE.
    Porém você não disfrutará a eternidade com ele porque você acreditou em um “deus” vazio que não faz nada.
    Você terá o que sempre quiz, o ex-Nihilo (inferno) mas com um detalhe, estará consiênte.

    Viu só, de uma forma ou outra você verá a realidade. qual delas você prefere???

    Agora te pergunto, existe alguma forma de você me comprovar que o nada gerou algo pelo acaso?? Existe como você comprovar que a vida veio da pedra por uma mistura de sol + rocha pelo acaso??

    Tirando o nosso desenvolvimento cerebral avançado, não há nada que nos difere dos outros animais. Se meu cachorro quando morre vai pra debaixo da terra e vira comida de minhoca, porque eu vou pro céu ou pro inferno?

    Para quem conhece (o que não é seu caso ) a biblia, sabe que segundos relatos os animais é fruto da terra e o homem é fruto de DEUS.
    Isso é comprovado pela racionalidade e a alma que o homem possui.
    Os animais não possuem alma, por isso são IRRACIONAIS.
    Agora se você tem alguma evidência que mostra que a alma não existe, gostaria de ver.

    É muita prepotência do ser humano querer ser superior às outras espécies, achar que tem resposta pra tudo.

    É muito “mazoquismo” dos naturalistas se reduzirem a animais irracionais. Se declaram semelhantes a pedra porque o “deus” deles os fazem acreditar assim.

    A religião traz conforto para a mente humana no que diz respeito à aceitar e não questionar o propósito divino, porque elimina muitas interrogações (pra que me procupar com a morte se eu vou viver eternamente na graça do senhor?).

    Claro, depois que morrer, diga essa teoria d Deus quando o ver.
    Darwim, a esta hora está, confirmou se a loucura que ele pregou é verdadeira ou não.
    Com certeza ele pediu para voltar, para fazer diferente.

    Um dia a barreira se rompeu e eu comecei a questionar além do que a religião podia me responder, hoje eu tenho orgulho de ser ateu e me sinto desrespeitado quando tentam me fazer acreditar em absurdos como sendo absolutamente reais (ainda que sem prova alguma).

    Você tem alguma prova que o nada faz algo pelo acaso?? você tem alguma prova que uma explosão pode gerar ordem?? Você tem alguma prova de algum ser Macro-evoluindo??

    Se por acaso houve um designer inteligente, ele deu o pontapé inicial há 13 bilhões de anos e se mandou. Desde então as engrenagens tem se movido sozinhas. O homem é arquiteto da sua própria sorte.

    Essa é a idéia do deismo. Mas eu digo que está totalmente equivocada assim como o ateismo.

    Marcos, pode ficar tranquilo amigão. TODOS morreremos. Uns mais cedo outros mais tarde.
    A verdade será revelada indiscutívelmente.

    Assim como a palavra de Deus permanece para sempre (não foi refutada e nunca será) Todo joelho se dobrará diante dele. Uns para a vida eterna e outros para a condenação.

    Um Abraço

  186. A “baboseira da datação do carbono 14” (que o crente em geral nem sabe, mesmo remotamente, como funciona), a “baboseira da geocronologia” (palavra que o crente em geral raramente ouve), os “(supostos) bilhões de anos inexistentes” (que contradizem o livro dos disparates), a “insanidade da evolução por seleção natural” (que é uma marretada no criacionismo) …

    São coisas assim que mostram como o crente, em geral, sequer entende o que é ciência, muito menos como ela funciona (e.g., ignoram que “teoria” e “hipótese” são coisas diferentes, pois não sabem diferenciar uma da outra). Devem ter ido à escola, mas não lhes ensinaram o que é ciência, apenas a resolver problemas de matemática, física e química, ciências que talvez nem saibam definir sem uma consulta à Wikipedia.

    Isso mostra como a doutrinação religiosa desde a mais tenra idade é prejudicial. Uma educação secular é o melhor modo de evitar que as gerações futuras sejam tão desinformadas.

    Às vezes penso que talvez os crentes estejam apenas seguindo a instrução dada no início do Gênesis: “não comer do fruto da árvore do conhecimento”. Traduzindo: mantenha-se ignorante.

    Como disse Frank Zappa:

    A essência do cristianismo nós é dita na estória do Jardim do Éden. O fruto que era proibido era da Árvore do Conhecimento. O subtexto é: Todo o sofrimento que você tem é porque você queria descobrir o que estava acontecendo. Você poderia estar no Jardim do Éden se você tivesse mantido a boca fechada e não tivesse feito pergunta nenhuma.

  187. Queria aproveitar e sugerir esse site: Positive Atheism.

    Ateus (e talvez agnósticos) vão gostar. Crentes vão repreender em nome de Jesus.

    Eu gostei.

  188. Agora, um ponto interessante é esse: não é necessário recorrer à ciência para sustentar o ateísmo (vejam esse texto). Entretanto, muitos crentes (a maioria deles) talvez pense exatamente o contrário. E essa é uma coisa que passa batida (muitas vezes) em debates. Não é necessário porque a ciência é neutra (como deve ser). Caso perguntemos a um cientista (estou mereferindo a um cientista de verdade) se a ciência tem por objetivo provar que deus (qualquer um deles) não existe, a resposta muito provavelmente será: não.

    No entanto, nada impede que ateus se apóiem em resultados científicos para questionar coisas no campo religioso. Até Galileu (que não era ateu, mas católico devoto e certamente acreditava em deus) fez isso. Não há nada de errado em questionar a bíblia; errado é achar que ela tem algo a dizer sobre ciência. E nesse ponto, os católicos (pelo menos os astrônomos, astrofísicos e cosmólogos do Observatório do Vaticano, que são padres católicos) são mais “mente aberta” que a maior parte dos pentecostais. E eu acho que há alguns deles por aqui.

    Agora, cá pra nós, mesmo não sendo necessário basear-se em ciência, ela até que ajuda um bocado.

  189. Eddie e Marcos

    São coisas assim que mostram como o crente, em geral, sequer entende o que é ciência, muito menos como ela funciona (e.g., ignoram que “teoria” e “hipótese” são coisas diferentes, pois não sabem diferenciar uma da outra). Devem ter ido à escola, mas não lhes ensinaram o que é ciência, apenas a resolver problemas de matemática, física e química, ciências que talvez nem saibam definir sem uma consulta à Wikipedia

    Uma coisa que tenho percebido neste debate, são os argumentos dos ateus em defesa do “deus” acaso.
    Sempres as mesmas falácias e apelações emocionais, se auto-denominando “ciêntistas”.
    Amigos, nem todos ciêntistas são naturalistas.
    os ciêntistas que fundamentaram a ciência foram CRIACIONISTAS para começo de conversa.

    Outra coisa, podem falar o que for, podem argumentar como quizer, NADA vai me convençer que o ex-Nihilo produziu dele (Ex-nihilo) mesmo pelo acaso o universo.
    Nada vai me convencer que o acaso foi a força que criou as leis universais e detam forma ao sistemas solar (principalmente a terra) permitindo vida inteligente.
    Nada vai me convencer que o acaso criou a vida a partir da sopa de rocha + sol.
    Nada vai me convencer que o homem é resultado do mesmo ancestral que originou a árvore.
    Nada vai me convencer que os supostos Bilhões ou milhões de anos existiram (mesmo que a Bíblia não cite tempo)
    Nada vai me convencer destas loucuras e raciocínio ilógicos, Independentemente se â pessoa que proferiu estas coisas, possuir algum título acadêmico.
    Em uma questão de probalidade e lógica, seria mais fácil (não conhecendo a Cristo) eu crer no deus Tupã do que crer no deus “acaso”

    Ok “ciêntistas”, mas voltando ao assunto, vamos debater sobre o Carbono 14.
    Primeiramente, você sabe como é composta a teoria?? vocês sabem como funciona a pressuposição dela?? Vocês sabem quantos anos supostamente ela forneceria??
    Vamos ver o que é mito e o que é real nesta teoria.

    Se habilitam a debater sobre ela??

  190. D&C

    poderia me responder uma pequenas perguntas??

    1-A Quanto tempo a terra foi criada? E foi criada exatamente como a bíblia nos diz?
    2-Acredita no dilúvio e na arca de noé?
    3-Acredita que jesus veio a terra como a bíblia realmente nos diz?
    4-Acredita que a bíblia é um código de fonte moral e/ou a palavra de deus?
    5-Acredita que a bíblia nunca sofreu nenhuma alteração durante sua história, e de sua formação até os dias de hoje ainda professam a verdadeira mensagem que continha inicialmente?
    6-Acredita no arrebatamento?
    7-Acredita que Jeová(deus bíblico) é o único e possível deus?

    espero por suas respostas

  191. Eddie

    A “baboseira da datação do carbono 14″ (que o crente em geral nem sabe, mesmo remotamente, como funciona), a “baboseira da geocronologia” (palavra que o crente em geral raramente ouve), os “(supostos) bilhões de anos inexistentes” (que contradizem o livro dos disparates), a “insanidade da evolução por seleção natural” (que é uma marretada no criacionismo) …

    Realmente tem crentes que nunca ouviram falar. Assim como existem ateus que também nunca ouviram falar nisso.
    Assim como existem crentes que conhecem e ateus que conhecem.

    Agora gostaria de entender uma coisa, o que tem haver este comentário??
    Ele justificará cálculos incertos como VERDADES ABSOLUTAS??
    Ele fará destas “teorias” (crença) empiricamentes comprovadas???
    Eddie, é impressão minha ou você está sendo falacioso e desonesto intelectualmente chamando Ateus de Ciêntistas e Crentes de ignorantes??
    Que feio, acha que vou engolir esta falácia descarada??

    São coisas assim que mostram como o crente, em geral, sequer entende o que é ciência, muito menos como ela funciona (e.g., ignoram que “teoria” e “hipótese” são coisas diferentes, pois não sabem diferenciar uma da outra). Devem ter ido à escola, mas não lhes ensinaram o que é ciência, apenas a resolver problemas de matemática, física e química, ciências que talvez nem saibam definir sem uma consulta à Wikipedia.

    Eu sei que vocês querem impor o naturalismo a todo custo e calar o criacionismo. Vocês fazem no modo ditatório porque no argumentativo perdem feio. Como exemplo do profeta de vocês conhecido como Dawkins que fugiu feito um franguinho de 4 debates convidados pelo Craig.
    Mas sinto em dizer que assim com o acaso é uma fraude, seu argumento também é.
    Não existe a regra Ciêntista=Ateu na REALIDADE. Essa regra só existe em sua cabeça criativa.
    Existem MILHARES de ciêntistas CRIACIONISTAS hoje em dia.

    Você também se esquece (ou finge esquecer) que a base da ciência utilizada hoje, está em cima de ciêntístas CRIACIONISTAS.

    Se achou que fosse engolir essa Eddie…. tente outra.

  192. Eddie

    Às vezes penso que talvez os crentes estejam apenas seguindo a instrução dada no início do Gênesis: “não comer do fruto da árvore do conhecimento”. Traduzindo: mantenha-se ignorante.
    Como disse Frank Zappa:
    A essência do cristianismo nós é dita na estória do Jardim do Éden. O fruto que era proibido era da Árvore do Conhecimento. O subtexto é: Todo o sofrimento que você tem é porque você queria descobrir o que estava acontecendo. Você poderia estar no Jardim do Éden se você tivesse mantido a boca fechada e não tivesse feito pergunta nenhuma.

    Quer que eu diga amém para você e começe a te idolatrar por causa destas palavras??

    Eddie, Cristo é a rocha e o alicerce para o crente e pedra de tropeço para o incrédulo. ´
    Voc~es quando lêem a bíblia só utilizam de falácias para provar seus argumentos. Fazem igualzinho ao pai de vocês quando tentou a cristo no deserto, utilizando a própria bíblia.

    sinceramente, quando vocês citam a bíblia (no modo pejorativo, é claro), eu fico pasmo de como vocês alteram o sentido real. Me pergunto: “Meus Deus, será que ele realmente acredita na baboseira que acabou de falar?” Então me lembro na fé que vocês possuem no acaso criador que traz do nada algo, pedra+sol=vida, etc… e falo:
    “claro, mas é óbvio que eles acreditam na baboseira que estão falando”

  193. Salve deus ”acaso”, perdoa o D&C por tantos disparates, ele não sabe o que diz, seja misericordioso para com ele.
    Afinal ele não tem culpa por não compreender a ciência complexa da natureza.
    Que a sopa de pedra da vida possa restaurar suas faculdades racionais, trazendo-o de volta a realidade.
    Que o profeta Darwin intervenha por ele junto à ti, oh senhor ”acaso”, mestre da evolução.
    Ele se perdeu entre dogmas de um falso deus criado por uma cultura antiga equivocada e cega, mesmo assim não o abandone.
    Tenha piedade de sua pobre mente. Amém!

  194. Eddie

    E você está atrelado a quantas?

    E como é que seria uma ciência não-naturalista?

    Como seriam uma Física não-naturalista? E uma Química não-naturalista? E uma Biologia não-naturalista?

    A resposta é muito simplês:
    A ciência real estuda como as coisas funcionam e a fé (“ciência”) Naturalista estuda como o acaso faz as coisas funcionarem. Simplês.

    O detalhe é que a fé naturalista é tão contraditória que a única coisa que podem fazer para as pessoas acreditarem nela, é a imposição.

  195. Marcio

    Salve deus ”acaso”, perdoa o D&C por tantos disparates, ele não sabe o que diz, seja misericordioso para com ele.
    Afinal ele não tem culpa por não compreender a ciência complexa da natureza.
    Que a sopa de pedra da vida possa restaurar suas faculdades racionais, trazendo-o de volta a realidade.
    Que o profeta Darwin intervenha por ele junto à ti, oh senhor ”acaso”, mestre da evolução.
    Ele se perdeu entre dogmas de um falso deus criado por uma cultura antiga equivocada e cega, mesmo assim não o abandone.
    Tenha piedade de sua pobre mente. Amém

    HAHAHAHA gostei.. Muito boa….. ;-)

    Viu só Marcio, mesmo brincando você revelou toda fé naturalista.

    Pior que é isso mesmo, cultuam o “deus’ acaso e chamam outros deuses de mitos.

    Só que tem uma pequena contradição em sua fé: O “deus” acaso não pode abandonar e nem ter piedade, pois ele é IMPESSOAL, não fazendo nada.
    Se ele tem como caracteristica a impessoalidade, como que poderá fazer algo???
    Explique para mim, como que seu deus acaso conseguiu ser a primeira causa do universo???

  196. D&C

    poderia me responder uma pequenas perguntas??

    Claro zé, com o maior prazer:

    1-A Quanto tempo a terra foi criada? E foi criada exatamente como a bíblia nos diz?

    Primeiramente, a bíblia não é exatamente como ela nos diz pois a criação está de forma resumida.
    Somente pessoas que não pensam ou acreditam no “deus” acaso é que deduz a criação da terra em apenas uma página.
    Mas a ordem dos acontecimentos, foi exatamente aquilo.

    Não se sabe a idade exata do universo e nem da terra, pois a bíblia NÃO RELATA. Mas creio que (com evidências) que seja em torno de 6000 a 10000 anos mais ou menos.
    Bilhões de anos é muita viagem para a REALIDADE, pois o planeta e o universo não suportaria o tal.

    2-Acredita no dilúvio e na arca de noé?

    Opa, com certeza. existe uma teoria que retrata bem o evento ocorrido. Essta teoria chama-se Teoria das hidroplacas.
    Se tiverem alguma refutação RACIONAL a respeito dela, estarei disposto a ouvir.
    Devo adiantar que utilizar como refutação o EMOCIONAL argumento falácioso dizendo “Essa teoria já foi refutada” não adiantará comigo.

    3-Acredita que jesus veio a terra como a bíblia realmente nos diz?

    Claro. Se eu acreditasse na bíblia com a fé naturalista com certeza não seria Cristão.
    Teismo bíblico baseia-se no NATURAL e no SOBRENATURAL, o naturalismo limíta-se apenas no NATURAL.
    O Jesus Histórico, ou seja, aquele cujo foi um homem comum, é justamente para os naturalistas, pois NÃO CONSEGUIRAM negar a existência dele. Como não conseguiram negar, tentaram limitar a HISTÓRIA narrada apenas no naturalismo.

    4-Acredita que a bíblia é um código de fonte moral e/ou a palavra de deus?

    Com certeza. Ele foi um código moral para povos antigos pelo antigo testamento e continua sendo um código moral para povos novos pelo novo testamento.
    A falácia de utilizar os códigos antigos para povos novos são apenas erros básicos de leitura e interpretação de texto. Um ensino médio, ou supletivo, ajudaria muito quem possui essa difículdade

    5-Acredita que a bíblia nunca sofreu nenhuma alteração durante sua história, e de sua formação até os dias de hoje ainda professam a verdadeira mensagem que continha inicialmente?

    Claro com certeza. Não há evidências de que ela sofreu alteração. Somente existe especulações e falácias, baseadas em incrédulos, cujo qual NÃO SE PODE ser provado.
    Não quero ser falacioso ao crer em algo que não pode ser provado, não é mesmo??

    6-Acredita no arrebatamento?

    Com certeza.

    7-Acredita que Jeová(deus bíblico) é o único e possível deus?

    Ele é o único Deus. Isso ocorreu porque não há na história um livro como a bíblia e não há na História relatos tão precisos com as evidências ciêntíficas encontradas hoje. (atenção, eu disse evidências e não explicação NATURALISTA delas)
    Isso sem mencionar que o próprio Deus já se manifesta para aqueles que são humildes e reconheceram a soberania dele seguindo os ensinamentos de Cristo.
    Para os arrogantes que se acham deus, ele os entrega para os desejos de seu próprio coração, com outras palavras, Quem não quiser vê-lo, morrerá sem vê-lo.

    Agora eu tenho umas perguntas a você:

    1º Você crê que o universo veio do Ex-Nihilo pelo acaso, do próprio ex-nihilo??
    2º Você crê que o acas, sendo uma força bruta, formou as leis tão precisas do universo?
    3º Você crê que o planeta terra, contendo as medidas precisas dos elelementos necessários para a vida inteligente (Principios Antrotópicos) foram criados pela força bruta acaso?
    4º Você crê que a vida foi fruto de uma quimica gerada pelo acaso na mistura do sól + Lama, descritos nos experimentos de Miller??
    5º Você crê na Macro-evolução das espécies?
    6º Você se acha semelhante ao chimpanzé no quesito “ser”

    Como eu respondi suas perguntas, gostaria que você respondesse as minhas também.

    Estarei aguardando

  197. D&C

    poderia me responder uma pequenas perguntas??

    Claro zé, com o maior prazer:

    1-A Quanto tempo a terra foi criada? E foi criada exatamente como a bíblia nos diz?

    Primeiramente, a bíblia não é exatamente como ela nos diz pois a criação está de forma resumida.
    Somente pessoas que não pensam ou acreditam no “deus” acaso é que deduz a criação da terra em apenas uma página.
    Mas a ordem dos acontecimentos, foi exatamente aquilo.

    Não se sabe a idade exata do universo e nem da terra, pois a bíblia NÃO RELATA. Mas creio que (com evidências) que seja em torno de 6000 a 10000 anos mais ou menos.
    Bilhões de anos é muita viagem para a REALIDADE, pois o planeta e o universo não suportaria o tal.

    2-Acredita no dilúvio e na arca de noé?

    Opa, com certeza. existe uma teoria que retrata bem o evento ocorrido. Essta teoria chama-se Teoria das hidroplacas.
    Se tiverem alguma refutação RACIONAL a respeito dela, estarei disposto a ouvir.
    Devo adiantar que utilizar como refutação o EMOCIONAL argumento falácioso dizendo “Essa teoria já foi refutada” não adiantará comigo.

    3-Acredita que jesus veio a terra como a bíblia realmente nos diz?

    Claro. Se eu acreditasse na bíblia com a fé naturalista com certeza não seria Cristão.
    Teismo bíblico baseia-se no NATURAL e no SOBRENATURAL, o naturalismo limíta-se apenas no NATURAL.
    O Jesus Histórico, ou seja, aquele cujo foi um homem comum, é justamente para os naturalistas, pois NÃO CONSEGUIRAM negar a existência dele. Como não conseguiram negar, tentaram limitar a HISTÓRIA narrada apenas no naturalismo.

    4-Acredita que a bíblia é um código de fonte moral e/ou a palavra de deus?

    Com certeza. Ele foi um código moral para povos antigos pelo antigo testamento e continua sendo um código moral para povos novos pelo novo testamento.
    A falácia de utilizar os códigos antigos para povos novos são apenas erros básicos de leitura e interpretação de texto. Um ensino médio, ou supletivo, ajudaria muito quem possui essa difículdade

    5-Acredita que a bíblia nunca sofreu nenhuma alteração durante sua história, e de sua formação até os dias de hoje ainda professam a verdadeira mensagem que continha inicialmente?

    Claro com certeza. Não há evidências de que ela sofreu alteração. Somente existe especulações e falácias, baseadas em incrédulos, cujo qual NÃO SE PODE ser provado.
    Não quero ser falacioso ao crer em algo que não pode ser provado, não é mesmo??

    6-Acredita no arrebatamento?

    Com certeza.

    7-Acredita que Jeová(deus bíblico) é o único e possível deus?

    Ele é o único Deus. Isso ocorreu porque não há na história um livro como a bíblia e não há na História relatos tão precisos com as evidências ciêntíficas encontradas hoje. (atenção, eu disse evidências e não explicação NATURALISTA delas)
    Isso sem mencionar que o próprio Deus já se manifesta para aqueles que são humildes e reconheceram a soberania dele seguindo os ensinamentos de Cristo.
    Para os arrogantes que se acham deus, ele os entrega para os desejos de seu próprio coração, com outras palavras, Quem não quiser vê-lo, morrerá sem vê-lo.

    Agora eu tenho umas perguntas a você:

    1º Você crê que o universo veio do Ex-Nihilo pelo acaso, do próprio ex-nihilo??
    2º Você crê que o acas, sendo uma força bruta, formou as leis tão precisas do universo?
    3º Você crê que o planeta terra, contendo as medidas precisas dos elelementos necessários para a vida inteligente (Principios Antrotópicos) foram criados pela força bruta acaso?
    4º Você crê que a vida foi fruto de uma quimica gerada pelo acaso na mistura do sól + Lama, descritos nos experimentos de Miller??
    5º Você crê na Macro-evolução das espécies?
    6º Você se acha semelhante ao chimpanzé no quesito “ser”

    Como eu respondi suas perguntas, gostaria que você respondesse as minhas também.

    Estarei aguardando

  198. Olha D&C,

    na verdade eu não tenho intenção de lhe convencer de nada, é você quem deve analisar as coisas e chegar a uma conclusão, é você quem deve buscar suas respostas, mas sem esquecer que não se pode partir do zero e deve-se prestar atenção às coisas que outros que vieram antes de nós já fizeram. Por isso baseamos nossas conclusões no que lemos (e claro que deve-se, na medida do que for possível, procurar uma justificação para elas).

    Quanto ao tal “deus do acaso”, na verdade, esse foi invenção sua, porque eu não apostaria que nenhum ateu (ou cético ou agnóstico) veria dessa forma. Ninguém rende oferendas nem reza pra essa divindade. Mas você interpretou como se os descrentes tivesse apenas “trocado de divindade”, substituindo o seu deus pelo “deus do acaso”.

    O acaso é uma coisa que está presente em fenômenos naturais, e não se pode fazer nada quanto a isso. Quando falo em acaso, estou querendo dizer aleatoriedade, mas não aleatoriedade subjetiva (ou seja, aquela que resulta de desconhecimento de causas) e sim aleatoriedade objetiva (isto é, aquela que está associada a um fenômeno que não é determinado por nenhuma causa).

    A princípio, a aleatoriedade subjetiva é fácil de aceitar, pois a traduzimos como incapacidade nossa de prever ou controlar algum evento. Em resumo: a causa existe, mas não é conhecida.

    A aleatoriedade objetiva é mais difícil de entender e de aceitar. Relaciona-se a fenômenos incausados. Existem fenômenos incausados em escala atômica, e um exemplo disso é o salto de um elétron de uma órbita para outra, emitindo ou absorvendo energia (há aplicações para isso que vão desde o microscópio eletrônico às lâmpadas fluorescente e até o laser). Essa aleatoriedade objetiva não é encontrada, até onde eu sei, no mundo macroscópico, provavelmente por ser este o domínio em que a quantização não é perceptível. Mas em nível atômico é uma realidade e o que a natureza mostra é que ela é, pelo menos nesse nível, fundamentalmente aleatória. Não é possível prever o momento exato em que um elétron irá realizar um salto. Tudo o que se pode fazer é calcular probabilidades de transição. Se há algo de que não se pode fugir, pelo menos em escala atômica é da aleatoriedade objetiva.

    Você utilizou a expressão loucuras e raciocínios ilógicos. Não sei se você já tirou algum tempo pra ler e se aprofundar sobre esses temas científicos, mas vou arriscar o palpite de que até agora só fez uma leitura superficial. Geralmente, quem não lida com nada ligado ao mundo científico acha muito massante ter que dispensar tempo pra se aprofundar nessas coisas porque isso dá muito trabalho, é cansativo (muitas vezes até mesmo pra quem é da área). No entanto, quando alguém se dispõe a discutir e criticar coisas como essas, espera-se que a pessoa tenha se preparado. Vou considerar um caso específico: para tecer uma crítica sobre a idade do Universo (em termos de bilhõews de anos) é necessário analisar o que levou a essa conclusão. E isso é uma tarefa grande e cansativa, porque é necessário analisar e criticar as teorias que suportam essa visão e ainda explicar porque que existem indícios que sugerem que o Universo seja tão velho. A crítica baseada na cronologia bíblica não é adequada pra isso, pois seria necessário apresentar evidências de que a informação contida ali está correta. Infelizmente, a fé não pode ser usada como instrumento de demonstração, pois a fé de um não é a mesma de outro. Há muitas pessoas de muitos credos diferentes em todo o mundo, cada uma com sua fé, e já houve outros tipos de fé no passado e que já não existem mais. Se pudéssemos usar a fé para provar algum ponto, o que fazer com a fé de outra pessoa? Se a ela for dito que está errada, ela dirá que sua fé a convenceu de que está certa, e aí chegamos a um impasse. É necessário algo impessoal e imparcial. É aí que entra o método da ciência. Seria bom você ler um pouco mais sobre a ciência antes de falar dela e por favor não entenda que isso seja uma tentativa de rebaixa-lo ou humilha-lo. A questão é que não é possível criticar realmente sem conhecer. Dizer que são idéias loucas não é uma crítica sólida.

    A ciência real estuda como as coisas funcionam e a fé (“ciência”) Naturalista estuda como o acaso faz as coisas funcionarem. Simplês.

    Desculpe, mas isso não foi simples; foi simplório e confuso (reitero que a intenção não é ofendê-lo). A Ciência é naturalista por excelência. Física é uma ciência natural e tem essa denominação por uma razão simples: utiliza o método científico para explorar e conhecer a natureza (esse é o método da ciência al qual me referi no parágrafo anterior). É bom compreender também o método científico antes de criticá-lo, e gostaria de lhe sugerir essa fonte, que tem uma leitura agradável.

    O detalhe é que a fé naturalista é tão contraditória que a única coisa que podem fazer para as pessoas acreditarem nela, é a imposição.

    Talvez fosse melhor você detalhar porque o que você denomina de “fé naturalista” é tão contraditória e como ela é “imposta”.

    Se você quiser debater sobre o Carbono 14, estou à disposição.

    E se não for muito incômodo, gostaria que você citasse quais são as evidências científicas (com fontes relacionadas) dos relatos tão precisos da bíblia. Creio que umas 2 ou 3 já são suficientes no momento.

    Até.

  199. 1º Sim, acho a teoria do surgimento do universo muito concreto principalmente com o avanço do estudo da partícula do bóson de higgs, apelidada de “partícula de deus”, assim deixando de certo modo irônico o modo que você chama tal teoria de “deus acaso”.
    2º Com as evidências providas pelos estudos atualmente, sim.
    3º Com as evidências providas pelos estudos atualmente, sim.
    4º Com as evidências providas pelos estudos atualmente, sim, apesar de haverem outras explicações não tão aceitas.
    5º Com as evidências providas pelos estudos atualmente, sim
    6º Com as evidências providas pelos estudos atualmente, sim

    Posso ter parecido meio massante… mas não me aprofundo muito nos temas pré-vida na terra, por isso não saberia muito argumentar sobre a formação do planeta terra e do universo em si, do mesmo modo sobre o inicio da vida na terra. Mas segundo as hipóteses me apresentadas hoje, tenho mais motivos para crer nos avanços científicos do que na bíblia.
    Ja na pergunta 5 e 6 estaria disposto a argumentar =)

    Mas voltando as minhas perguntas…
    1º- Como a ordem dos eventos na bíblia poderiam estar certos, pois apresentam sérios problemas, como: Luz antes dos astros, dias antes do sol, plantas antes da chuva e do sol, inexistência de animais carnívoros, criação dos ser humano através de 2 irmãos idênticos, o problema do surgimento do y no dna humano, o surgimento dos mamilos nos homens, entre outros. E qual são as evidências que apoiam tão teoria que você citou? E sem contar a hipótese do surgimento da terra a bilhões de anos, como se explica eventos que ocorreram antes desses tais 10 mil anos?
    2º fica para o próximo post, acabei me prolongando demais.
    3º Não existe nenhum relato da vinda de jesus a terra, e não há NADA que prove sua vida, até existem coisas que contradizem tal fato, e dizer que não conseguiram provar que jesus não existe é inversão do ônus da prova. Sem contar que existem vários deuses datados de antes de jesus, como Mitra por exemplo, com extremas semelhanças, para não dizer que foi um plágio histórico. Não há nem relato de acontecimentos supernaturais ou naturais para ser mais exato que não estejam na bíblia, e os próprios acontecimentos relatados na bíblia apresentam contradições. Sem contar que muitos dos livros não possuem autor, foram atribuídos aleatoriamente para pessoas que supostamente participaram da vinda de jesus a terra.
    4º Dizer que o velho testamento pode ser excluído como código de fonte moral também é um erro, afinal o novo testamento diz que quem não seguir o velho testamento deve ser morto, e assim é possível ver erros em um ou ambos. Sem contar que o velho testamento é amplamente usado hoje como código moral, mas se faz a seleção, seleção essa que era diferente na época medieval pois apresentava moral diferente. E o fato da lei contida no antigo testamento não poder mais ser aplicada hoje vai de encontro com a ideia de que as leis de deus são eternas. E embora você defenda que algumas coisas não podem ser tomadas no antigo testamento como leis é apenas um ponto de vista, assim criando uma diferença entre fundamentalistas e a sua opinião, fazendo com que uma ou outra interpretação esteja errada. E para terminar a bíblia NÃO condena a pedofilia, fazendo então um código moral incompleto.
    5º CONCÍLIO DE NICÉIA, havia mais de 350 evangelhos e foram reduzidos a 40 e depois foram sorteados 4, todos esses sem manuscrito original e sem autores, foram apenas escritos tais nomes, mas sem nenhuma base. E isso não são especulações, são fatos. Alem de inúmeras traduções, e que entre uma e outra existem várias divergências, criando assim, 1 certa e varias erradas, ou nenhuma certa.Alem de muitos documentos falsificados pela igreja católica, mas se ela falsificou tantas coisas e tantas informações, porque não a base para todas?(isso sim é especulação). Alem da união de cultos pagãos e crenças pagãs para a crianção da igreja católica primitiva, que através de muito tempo criou a religião que segue hoje, o qual não deixa de lado várias dessas visões.
    6º Entre vários livros apócrifos existem alguns apocalipses com visões diferentes do arrebatamento e do fim do mundo, porque esse é o certo?
    7º Você fala sobre evidências e não ciência naturalista como evidências, me mostre quais, que não sejam falácias, suposições, post hoc, apelos pessoais ou apelos emocionais, e que não seja um argumento cíclico baseado na bíblia. Porque existem muitas evidências contra a veracidade da bíblia.

    me prolonguei demais, me desculpe, mas espero argumentação pacífica sem os exageros e ofensas que vejo nos outros posts seus contra as outras pessoas do blog, não quero entrar na discussão de quem começou tais ofensas, mas gostaria de ficar de fora delas =)

  200. Como dito, o 2º item:
    2º Tentarei usar argumentação racional, me desculpe por ocasionais erros, pois não conhecia tal teoria e tive que recorrer ao wikipédia.
    fase de ruptura: Afinal de contas, deus criou o mundo perfeitamente pronto para que o dilúvio ocorresse, ou ele apenas modificou o ambiente para que o dilúvio acontecesse? Uma explosão de aproximadamente 10 bilhões de bomba de hidrogênio deixaria um vestígio, onde estaria tal ruptura? Se os oceanos apresentavam menor salinidade, como que com o aumento do volume de água a salinidade aumentou? Se Tal gigante ruptura aconteceu causaria gigante espanto em todas as pessoas de tal continente, afinal o estrondo seria tamanho que todos ouviriam, como não houve nenhum relato de tal acontecimento nem na bíblia, nem por nenhum povo da época? Como não há nenhum registro tal lençol de água? Não há explicação de como toda a grande pressão atmosférica diminuiu e também como a água evaporou.
    fase de inundação: Essa fase explica o congelamento do mamute como se houvesse ocorrido a 4500 anos, mas os testes indicam que tal congelamento aconteceu a muito mais tempo (lendo comentários anteriores percebi que desacredita o carbono-14, gostaria de dizer que para testes de até 10 mil anos o teste não é um calculo impreciso, e ele não é o único método de datação existente, tendo MUITOS outros), além da explicação de que o sedimentos advindos da ruptura cobriram os seres vivos e plantas criando assim os fósseis (novamente indo contra todos os tipos de datação, sem contar que isso não explicaria os diferentes tipos de desgaste sobre esses fósseis), também não explica a formação de diferentes tipos de rochas.Não explica
    fase da deriva continental: Isso contradiz a existência de petróleo, pois se os fósseis acabaram de ser formados não houve tempo para sua formação, e mesmo se houvesse, tamanho efeito mola quebraria toda a contenção de petróleo o que contaminaria toda água e mataria toda fauna e flora marinha. Não explica como existe humanos em vários lugares da terra, sendo que o barco apenas parou em 1 montanha, não explica como um mito que surgiu antes do suposto escrito bíblico que fala sobre um evento extremamente semelhante, novamente vai contra a co-sanguinidade por causa do incesto, não existe nenhum avistamento de um barco tão resistente assim que aguentou tamanho evento mais não suportou 4500 anos.
    Fase da acomodação: Bem acabei misturando os argumentos nessa fase e na fase da deriva continental. Mas para que os continentes chegassem a tal formação, a separação de tais “pré-continentes” e a sua viagem deveria ser muito rápida, criando imensas ondas e fazendo com que a arca virasse. Também não explica o que fez os continentes pararem de viajarem tão rapidamente, e quando parassem pela força da inércia causariam gigantescas ondas que tirariam a arca de onde estava ancorada( esta mais para entalada segundo o relato bíblico).

    Posso ter misturado alguma das fases, erro meu, mas também há erros se considerarmos o relato bíblico. Tentarei descrever eles e mais alguns a frente:
    De onde surgiram tantas raças, como sobreviveram os animais marinhos e de rios, sendo que uma simples mudança na salinidade pode matar todos, se for assim como eles continuaram vivos? e como as ondas e o rápido movimento dos continentes não mataram todos eles? Se havia apenas uma fêmea e um macho de cada espécie, ou mais se eram puras, de que os animais carnívoros se alimentaram? assim todos teriam se extinto, e os herbívoros se alimentaram de que se tudo foi inundado e as plantas estariam agora em estado de putrefação? E animais que tem vida menor do que 1 ano, período em que ficaram dentro da arca aproximadamente? Como animais que só sobrevivem em climas muito frios sobreviveram juntamente com animais que sobrevivem em extremo calor? Como os integrantes da arca sobreviveram ao instantâneo congelamento?E os ruivos, loiros, chineses, índios com extremas diferenças surgiram? E os vários modo de escrita, se os povos puderam ir para todos os cantos do mundo, porque nunca mais voltaram a se encontrar, só acontecendo na época do mercantilismo(se era tão fácil poderia haver inúmeras tentativas)? E o congelamento dos polos?

    Não digo que as teorias cientificas atuais que existem para explicar como tudo surgiu não tenha erros, mas não é procurando em um livro de 6000 mil anos que encontraremos a resposta, sendo que os “meios científicos” eram quase nulos naquela época, as bases das informações daquela época eram baseados em mitos e crenças. Pode ser facilmente visto tal coisas sendo que na mesma época do suposto dilúvio descrito, haviam muitas histórias com o mesmo “fundo científico”. Sei que irá desconsidera-las como tendo acontecido antes ou depois do dilúvio, mas não custa falar -_-

    Só para deixar claro… não sou nada contra uma pitada de ironia, só gostaria de que não entrassem em um nível pessoal.

  201. Não é possível, D&C matou as aulas de interpretação de texto… designer inteligente é diferente de acaso. Leia o texto novamente, vc nao deve ter entendido. Abraço.

  202. Eddie

    na verdade eu não tenho intenção de lhe convencer de nada, é você quem deve analisar as coisas e chegar a uma conclusão, é você quem deve buscar suas respostas, mas sem esquecer que não se pode partir do zero e deve-se prestar atenção às coisas que outros que vieram antes de nós já fizeram. Por isso baseamos nossas conclusões no que lemos (e claro que deve-se, na medida do que for possível, procurar uma justificação para elas).

    Claro, eu sei disso. Por isso sou Cristão.

    Quanto ao tal “deus do acaso”, na verdade, esse foi invenção sua, porque eu não apostaria que nenhum ateu (ou cético ou agnóstico) veria dessa forma. Ninguém rende oferendas nem reza pra essa divindade. Mas você interpretou como se os descrentes tivesse apenas “trocado de divindade”, substituindo o seu deus pelo “deus do acaso”.

    Eddie, se você não percebeu, você crê em algo. Se você não crê em algo. Se você não crê que foi Deus, você crê quem foi o ACASO, que fez.
    Não tem meio termo.
    Ou uma entidade INTELIGENTE fez o universo ou tudo se originou pelo ACASO.
    A dicotomia existe neste assunto.
    Como vocês vêem que o acaso é extremamente ridículo, não tendo outra escapatória a não ser o design Inteligente, e vocês com toda alma evita essa realidade, vocês criaram um meio termo tão lÓGICO como uma mulher Meio Grávida.
    è a mesma coisa quando afirmam: “O big bang não foi uma explosão, foi apenas uma expansão muito rápida”
    Mesmo a super expanção e explosão serem as mesmas coisas, por perceberem como era ridículo, conseguiram mais uma vez achar uma mulher meio grávida no meio do caminho.

    Então vocês creem no Acaso como força motriz. Devido esse fato o “deus” acaso é uma forma “carinhosa” para mostrar

    O acaso é uma coisa que está presente em fenômenos naturais, e não se pode fazer nada quanto a isso. Quando falo em acaso, estou querendo dizer aleatoriedade, mas não aleatoriedade subjetiva (ou seja, aquela que resulta de desconhecimento de causas) e sim aleatoriedade objetiva (isto é, aquela que está associada a um fenômeno que não é determinado por nenhuma causa).

    Pode argumentar como for Eddie. Se você não crê em um Designer inteligente você crê no Acaso. Isso é fato e não tem como escapar

    A princípio, a aleatoriedade subjetiva é fácil de aceitar, pois a traduzimos como incapacidade nossa de prever ou controlar algum evento. Em resumo: a causa existe, mas não é conhecida.

    Sem enrolação Eddie. Se você afirma que Deus não foi a primeira causa, como que o acaso foi a primeira causa??
    A primeira causa é conhecida desde a fundação do mundo. Essa primeira causa chama-se Deus.
    Vocês só não querem reconhecer, só isso.

    A aleatoriedade objetiva é mais difícil de entender e de aceitar. Relaciona-se a fenômenos incausados. Existem fenômenos incausados em escala atômica, e um exemplo disso é o salto de um elétron de uma órbita para outra, emitindo ou absorvendo energia (há aplicações para isso que vão desde o microscópio eletrônico às lâmpadas fluorescente e até o laser). Essa aleatoriedade objetiva não é encontrada, até onde eu sei, no mundo macroscópico, provavelmente por ser este o domínio em que a quantização não é perceptível. Mas em nível atômico é uma realidade e o que a natureza mostra é que ela é, pelo menos nesse nível, fundamentalmente aleatória. Não é possível prever o momento exato em que um elétron irá realizar um salto. Tudo o que se pode fazer é calcular probabilidades de transição. Se há algo de que não se pode fugir, pelo menos em escala atômica é da aleatoriedade objetiva.

    Ok. e todas estas movimentações ocorridas entre as partículas de forma ordenada justifica o “deus” acaso??? Elas refutam o DI (Deus)??
    Desde quando saber como as coisas funcionam significa saber como elas COMEÇARAM a funcionar??
    Mas mesmo sem saber o início, fica claro as evidências de como as coisas funcionam. Elas funcionam miraculosamente corretas para permitir a vida e a inteligência.
    A evidências de TODAS as COISAS, indicam NITIDAMENTE uma Criação, favorecendo Deus, e não uma “sorte” favorecendo o “acaso”

    Você utilizou a expressão loucuras e raciocínios ilógicos. Não sei se você já tirou algum tempo pra ler e se aprofundar sobre esses temas científicos, mas vou arriscar o palpite de que até agora só fez uma leitura superficial. Geralmente, quem não lida com nada ligado ao mundo científico acha muito massante ter que dispensar tempo pra se aprofundar nessas coisas porque isso dá muito trabalho, é cansativo (muitas vezes até mesmo pra quem é da área). No entanto, quando alguém se dispõe a discutir e criticar coisas como essas, espera-se que a pessoa tenha se preparado. Vou considerar um caso específico: para tecer uma crítica sobre a idade do Universo (em termos de bilhõews de anos) é necessário analisar o que levou a essa conclusão. E isso é uma tarefa grande e cansativa, porque é necessário analisar e criticar as teorias que suportam essa visão e ainda explicar porque que existem indícios que sugerem que o Universo seja tão velho. A crítica baseada na cronologia bíblica não é adequada pra isso, pois seria necessário apresentar evidências de que a informação contida ali está correta.

    Ok, Vamos debater então. Quer debater método por método??
    Quer começer pelo carbono 14?? vamos ver o quanto ela é realidade e o quanto ela é crença??

    Infelizmente, a fé não pode ser usada como instrumento de demonstração, pois a fé de um não é a mesma de outro.

    Concordo. Por isso que sou a favor de retirarem as crenças forçadas, proposta pelos Naturalistas, nos ensinos acadêmicos, afirmando uma CRENÇA e FÉ como VERDADE ABSOLUTA.
    Sou a favor de ensinarem apenas o que foi COMPROVADO EMPIRICAMENTE, sendo então A posteriori. Isso é a caracteristica da ciência REAL.

    Há muitas pessoas de muitos credos diferentes em todo o mundo, cada uma com sua fé, e já houve outros tipos de fé no passado e que já não existem mais. Se pudéssemos usar a fé para provar algum ponto, o que fazer com a fé de outra pessoa? Se a ela for dito que está errada, ela dirá que sua fé a convenceu de que está certa, e aí chegamos a um impasse. É necessário algo impessoal e imparcial. É aí que entra o método da ciência.

    O que você falou, naõ tem nada a haver. Fé é uma coisa e Ciência é outra.
    Ciência não se mistura na fé e não prova nenhuma fé. Então a fé naturalista nada mais é do que um mascaramento de uma crença como se fosse ciência.
    A ciência deve provar como as coisas funcionam e não com o ACASO faz as coisas funcionarem.

    Seria bom você ler um pouco mais sobre a ciência antes de falar dela e por favor não entenda que isso seja uma tentativa de rebaixa-lo ou humilha-lo.

    Primeiro, eu a leio, por isso a critico. Você se esqueceu que fui FORÇADO a crêm em uma fé SEM COMPROVAÇÕES EMPÍRICAS como se fossem REALIDADES (big Bang, abiogênese, evolução, etc…)

    Segundo, você também deve entender que a ciência que estuda as origens e divindades NÃO PODEM SER EXATAS. As ciências exatas estudam apenas COMO AS COISAS FUNCIONAM, e não COMO ELAS SURGIRAM.
    Qualquer comentário de alguêm de como as coisas surgira é mera fé.

    A questão é que não é possível criticar realmente sem conhecer. Dizer que são idéias loucas não é uma crítica sólida.

    Eu digo o mesmo. Agora vocês NÃO conhecem a bíblia e a criticam. Como você dará o exemplo se não o pratica???

  203. Marcos

    Não é possível, D&C matou as aulas de interpretação de texto… designer inteligente é diferente de acaso. Leia o texto novamente, vc nao deve ter entendido. Abraço

    Acho que você é que precisa de uma ajuda de uma professora de português, confundiu o que eu disse???
    Minha sogrea é professora, quer que eu peça um desconto para vc? rsrsrsrs
    Jamais confundiria DEUS (DI) com o inexistente” Acaso”
    De onde você tirou que eu falei que os dois são as mesmas coisas???

  204. Por isso eu pedi pra vc ler o texto de novo… acho que vc continua sem entender. Basta prestar atenção no que eu escrevi e no que vc comentou.

  205. Eddie

    Desculpe, mas isso não foi simples; foi simplório e confuso (reitero que a intenção não é ofendê-lo). A Ciência é naturalista por excelência. Física é uma ciência natural e tem essa denominação por uma razão simples: utiliza o método científico para explorar e conhecer a natureza (esse é o método da ciência al qual me referi no parágrafo anterior). É bom compreender também o método científico antes de criticá-lo, e gostaria de lhe sugerir essa fonte, que tem uma leitura agradável.

    Sem querer ofender mas seu pensamento está equivocado.
    A ciência NÃO É NATURALISTA por Excelência. Como eu disse o Naturalismo tenta provar como que PELO ACASO algo se formou, sendo então a priori. A ciência REAL tenda demonstrar COMO AS COISAS FUNCIONAM. Ela é a posteriori, ou seja fundamentada em EVIDÊNCIAS EMPÍRICAS.
    O Naturalismo assim como o Criacionismo são ESCOLAS LITERÁRIAS, ou seja Cosmovisões diferêntes. Nenhuma delas entra no MÉTODO CIÊNTÍFICO, pois nenhuma delas podem ser COMPROVADAS EMPIRICAMENTE.
    Surgiro você pesquizar melhor na internet sobre a visão que tem. Você está muito equivocado acreditando que Ciência e Naturalismo são as mesmas coisas.
    Uma dica, nõ de muito ouvidos CEGAMENTE no que seu “profetas” dizem não. Tente enxergar por sí mesmo e não enxergar com os olhos de outra pessoa.

    E se não for muito incômodo, gostaria que você citasse quais são as evidências científicas (com fontes relacionadas) dos relatos tão precisos da bíblia. Creio que umas 2 ou 3 já são suficientes no momento.

    Claro que sim. são as mesmas EVIDÊNCIAS EMPIRICAS que os naturalistas usam.
    O que muda não são as evidências, mas sim a explicação delas.

    Você quer debater alguma?? Envie alguma evidência EMPIRICA (com fonte relacionada) que supostamente “favoreceria” o supostamente seria uma evidência para o “deus” acaso.
    Por gentileza, eu pedí evidências EMPÍRICAS e não explicação NATURALISTA delas.

  206. HAHAHAHA gostei.. Muito boa….. ;-)
    Viu só Marcio, mesmo brincando você revelou toda fé naturalista.
    Pior que é isso mesmo, cultuam o “deus’ acaso e chamam outros deuses de mitos.
    Só que tem uma pequena contradição em sua fé: O “deus” acaso não pode abandonar e nem ter piedade, pois ele é IMPESSOAL, não fazendo nada.
    Se ele tem como caracteristica a impessoalidade, como que poderá fazer algo???
    Explique para mim, como que seu deus acaso conseguiu ser a primeira causa do universo???

    Rsrsrs!!!!
    Não questione minha fé, aceite-a antes que seja tarde.
    Proselitismo é chato né?

    Ah! São muitos questionamentos para você, isso deve sobrecarrega-lo, vou deixa-lo à vontade para debater com os outros colegas de blog.

    Mas, essa sua afirmação me pareceu injusta:

    Agora vocês NÃO conhecem a bíblia e a criticam. Como você dará o exemplo se não o pratica???

    Como pode afirmar isso? Muitos de nós conhecemos a bíblia sim, seria leviano criticar algo sem antes ter-se conhecimento dos aspectos envolvidos.
    Não basta uma leitura e interpretação simples de um texto para conhece-lo e tecer críticas pertinentes?
    Ou para a bíblia exige-se uma interpretação ”especial”?
    Ou para você só a conhece quem concorda com o que lá está escrito?
    Defina o que é ”conhecer” para nós.

    Abraços! Fique com deus ”acaso”!

  207. D&C

    Se provado que a evolução, abiogênise, big bang e todas as outras teorias são falsas, isso não faz o criacionismo certo, ainda tem que passar por uma interpretação e ainda sim deve ser provado. Você diz que existe sim uma dicotomia, embora isso seja uma informação totalmente errada e exista várias teorias, e mesmo que houvesse essa tal dicotomia, o criacionismo não vira uma opção certa se as que lhe opõem estiverem errada.
    Se quer provar que seu ponto de vista esta certo, mostre, não diga que não existem provas empíricas e critica a “ciência naturalista”, para logo depois ao ser perguntado sobre o que é ciência real, não explicar e não dar nenhuma de suas aplicações, métodos de estudo, evidências usadas e jogar o ônus da prova para os outros.
    Você diz que não existe prova empírica para a evolução e diz que não pode ser vista uma macro-evolução, são apenas hipóteses. Esse mesmo método pode ser usado na gravidade.
    Se for assim pode se dizer que a gravidade é uma mentira, afinal de contas, a lua gira em torno da terra, e a terra gira em torno do sol… mas se o sol também se movimenta dentro da galáxia, mas como não é possível encontrar o que está no centro da galáxia e cria o campo magnético que faz com que os astros continuem girando em volta da galáxia, eles não giram, assim sendo… existe apenas gravidade no sistema solar, fora dele não existe comprovação empírica.
    É mais o menos esse tipo de lógica que esta sendo usada para negar alguns eventos.

  208. Outra coisa rapidinho, D&C.
    Você quer evidências empíricas, ótimo, só que elas necessitam de interpretação, claro e evidente. Por exemplo, muito antigamente se achava que relâmpago (uma evidência empírica para fenômenos elétricos) era manifestação dos deuses, há até o mito do deus Zeus que lançava raios sobre a terra.
    A ciência desvendou esse fenômeno e o interpretou de forma correta, inclusive lhe dando aplicações práticas.
    Pois bem, você simplesmente não aceita qualquer interpretação científica para observações empíricas que refutem sua crença bíblica.
    Assim por mais que refutemos sua crença, você simplesmente vai ignorar e desviar pra aquela ”lenga-lenga” de que ciência naturalista (a única que temos, apesar de você discordar)é crença, que não sabe interpretar as observações empíricas, etc.
    Assim, debater contigo acaba ficando cansativo, pois você está blindado pelo dogma religioso.

    Na boa!

  209. Responderei suas perguntas no estilo que respondeu as minhas, o mais breve possível:

    1º- Como a ordem dos eventos na bíblia poderiam estar certos, pois apresentam sérios problemas, como: Luz antes dos astros, dias antes do sol, plantas antes da chuva e do sol, inexistência de animais carnívoros, criação dos ser humano através de 2 irmãos idênticos, o problema do surgimento do y no dna humano, o surgimento dos mamilos nos homens, entre outros. E qual são as evidências que apoiam tão teoria que você citou? E sem contar a hipótese do surgimento da terra a bilhões de anos, como se explica eventos que ocorreram antes desses tais 10 mil anos?

    Simplês, você confundiu o que é literal, o que é Metafórico e o que é Revelatório.
    Você também utilizou a lógica de sua crença (onde só o que é natural existe) e as circunstãncias atuais para definir as circunstâncias dos primórdios.
    Fora todos estes equivocos que cometeu, o entendimento é simplês.

    3º Não existe nenhum relato da vinda de jesus a terra, e não há NADA que prove sua vida, até existem coisas que contradizem tal fato, e dizer que não conseguiram provar que jesus não existe é inversão do ônus da prova. Sem contar que existem vários deuses datados de antes de jesus, como Mitra por exemplo, com extremas semelhanças, para não dizer que foi um plágio histórico. Não há nem relato de acontecimentos supernaturais ou naturais para ser mais exato que não estejam na bíblia, e os próprios acontecimentos relatados na bíblia apresentam contradições. Sem contar que muitos dos livros não possuem autor, foram atribuídos aleatoriamente para pessoas que supostamente participaram da vinda de jesus a terra.

    Simplês, você confundiu História com estórias e erros faláciosos de analogias falsas.
    Utilizou também ausência de evidência como evidência de ausência.
    Isso sem contar que demonstrou uma certa confusão no assunto da arqueologia.
    Existem ARTEFATOS arqueológicos de outros povos que citam o nome de Jesus, como por exemplo o Josefo (o Judeu)

    Se seguirmos seu raciocínio ilógico, onde as ausências de evidências são evidências de ausências, nem Alexandre o Grande existiria, já que não existe nenhuma evidência DIRETA de sua existência.

    4º Dizer que o velho testamento pode ser excluído como código de fonte moral também é um erro, afinal o novo testamento diz que quem não seguir o velho testamento deve ser morto, e assim é possível ver erros em um ou ambos. Sem contar que o velho testamento é amplamente usado hoje como código moral, mas se faz a seleção, seleção essa que era diferente na época medieval pois apresentava moral diferente. E o fato da lei contida no antigo testamento não poder mais ser aplicada hoje vai de encontro com a ideia de que as leis de deus são eternas. E embora você defenda que algumas coisas não podem ser tomadas no antigo testamento como leis é apenas um ponto de vista, assim criando uma diferença entre fundamentalistas e a sua opinião, fazendo com que uma ou outra interpretação esteja errada. E para terminar a bíblia NÃO condena a pedofilia, fazendo então um código moral incompleto.

    Simplês, você confundiu o que eu disse e não entendeu da revelação progressiva de Deus.
    Deus é o mesmo porém suas leis são eternas. O próprio Cristo confirmou isso.
    O que Deus odiava no passado ele odeia hoje, ou seja o pecado.

    5º CONCÍLIO DE NICÉIA, havia mais de 350 evangelhos e foram reduzidos a 40 e depois foram sorteados 4, todos esses sem manuscrito original e sem autores, foram apenas escritos tais nomes, mas sem nenhuma base. E isso não são especulações, são fatos. Alem de inúmeras traduções, e que entre uma e outra existem várias divergências, criando assim, 1 certa e varias erradas, ou nenhuma certa.Alem de muitos documentos falsificados pela igreja católica, mas se ela falsificou tantas coisas e tantas informações, porque não a base para todas?(isso sim é especulação). Alem da união de cultos pagãos e crenças pagãs para a crianção da igreja católica primitiva, que através de muito tempo criou a religião que segue hoje, o qual não deixa de lado várias dessas visões.

    Simplês, você esquece que o cristianismo JA EXISTIA antes dos concílios e que a bíblia jé era divulgada entre os cristãos primitivos.
    Você toma como base uma realidade IRREAL baseados na ausência de evidência como evidência de ausência.
    Isso sem contar os relatos que não podem ser provados comoseu relato: “havia mais de 350 evangelhos e foram reduzidos a 40 e depois foram sorteados 4, todos esses sem manuscrito original e sem autores, foram apenas escritos tais nomes, mas sem nenhuma base”
    Tem alguma evidência disso???

    6º Entre vários livros apócrifos existem alguns apocalipses com visões diferentes do arrebatamento e do fim do mundo, porque esse é o certo?

    E porque não estaria?? existe alguma evidência que comprove que ela não está certa??

    7º Você fala sobre evidências e não ciência naturalista como evidências, me mostre quais, que não sejam falácias, suposições, post hoc, apelos pessoais ou apelos emocionais, e que não seja um argumento cíclico baseado na bíblia. Porque existem muitas evidências contra a veracidade da bíblia.

    E tem?? quais?? os argumentos falaciosos que utilizou até agora???
    os erros de interpretação básicos que você possui??
    A falta de conhecimento em arqueologia e história ???
    Falta de conhecimento das revelações de Deus???
    Utilização como base a lógica naturalista onde só o NATURAL EXISTE??

    Sinto em lhe dizer mas NÃO EXISTE NENHUMA evidência que refute o teismo bíblico e nenhuma suposta contradição que não tenha sido esclarecido.
    a única coisa que é contraditória são os argumentos dos críticos, e a fé que les possuem onde TUDO se resume no NATURAL

    me prolonguei demais, me desculpe, mas espero argumentação pacífica sem os exageros e ofensas que vejo nos outros posts seus contra as outras pessoas do blog, não quero entrar na discussão de quem começou tais ofensas, mas gostaria de ficar de fora delas =)

    Ok sem problema. É que como já estou acostumado com ofensas vindas por partes de ateus ignorantes, sempre permaneço armado em meus debates

  210. Legal Zé muito bem colocado teus argumentos sobre o diluvio, mas sabe como é né ninguem vai responder vai enrolar correr pra outro assunto… esquenta não tatica crente pra tentar confundir voce

  211. Marcio

    Outra coisa rapidinho, D&C.
    Você quer evidências empíricas, ótimo, só que elas necessitam de interpretação, claro e evidente. Por exemplo, muito antigamente se achava que relâmpago (uma evidência empírica para fenômenos elétricos) era manifestação dos deuses, há até o mito do deus Zeus que lançava raios sobre a terra.
    A ciência desvendou esse fenômeno e o interpretou de forma correta, inclusive lhe dando aplicações práticas.

    Marcio, novamente você com a falsa analogia???
    Porque você cita mitos de outros povos afirmando que a bíblia faz o mesmo???
    A bíblia NUNCA DISSE que havia um habitante no centro da terra que o carregava nas costas, pelo contrario, ela afirmava (mesmo em meio a estas crenças comuns) que o Planeta era redondo e estava suspensa no “nada”.
    Não existia satélites para demonstrar isso, mas Deus já afirmava ´nas escrituras.
    Isso demonstra a sua ignorância intelectual referênte a bíblia, não sabendo NADA dela, confundindo-a com outros mitos.

    Pois bem, você simplesmente não aceita qualquer interpretação científica para observações empíricas que refutem sua crença bíblica.

    Na boa Marcio, assim como os gregos interpretavam que os raios eram originado por zeus, os naturalistas creem que o universo foi formado pelo “acaso”
    Cada um tem sua crença. A ciência só demonstra como as coisas funciona, e mais nada. Ela não demosntra que o Acaso” o fez funcionar assim.
    Quem diz isso é a crença NATURALISTA.
    Agora você quer que eu dê ouvido a uma crença para refutar minha crença, principalmente quando a outra crença afasta de longe dos meus padrões RACIONAIS e LÓGICOS???

    Assim por mais que refutemos sua crença, você simplesmente vai ignorar e desviar pra aquela ”lenga-lenga” de que ciência naturalista (a única que temos, apesar de você discordar)é crença, que não sabe interpretar as observações empíricas, etc.

    Marcio, Mostra uma evidência EMPÍRICA sequer que refute a bíblia. Uma só sequer. NÃO HÁ NENHUMA.
    Existem evidências EMPIRICAS que refutem o Atlas que segura a terra, agor existe alguma evidência empírica que refute que a terra é redonda e está suspensa no vácuo, como a bíblia citou???
    As evidências EMPÍRICAS corrobam a favor da bíblia. Nenhuma delas a contradiz. TODAS ELAS testificam a favor dos relatos.

    Assim, debater contigo acaba ficando cansativo, pois você está blindado pelo dogma religioso.

    E você ainda tem esperança em me converter para o Naturalismo??
    Se você tem alguma esperança em limitar a minha visão apenas nos 5 sentidos me fazendo acreditar que o acaso tem poder de fazer algo???
    Você está certo referente a uma questão, eu tenho uma blindagem sim, uma blindagem chamada JESUS CRISTO.
    Essa blindagem me ajuda nesta vida, me dá a vida eterna, me faz vencer o mal e abre meus olhos para qualquer argumento mentiroso.

    Um abraço.

    D&C

  212. Pessoal, vocês não perceberam ainda que a resposta para todas as perguntas será a mesma? De que você não pode analisar nada usando apenas as regras “naturais” (mesmo que vivamos em um mundo natural)????? Tem que usar as sobrenaturais que não podem ser medidas…

    Vocês ainda insistem em discutir? Nossa única arma é o humor, expor as idéias religosas ao ridículo que são…

    D&C, Ton e outros crentes:

    Vocês sempre pedem evidências de espécies transientes, eu sei onde vocês podem ver uma, na frente do espelho… vocês são a espécie transiente entre o homem sem conhecimento para o homem com conhecimento…

    O problema central é que vocês querem negar e vão negar até o último supiro de suas vidas a verdade nua e crua: “Não existe propósito para a vida…”, só aquele propósito que VOCÊ cria com as pessoas que você ama e convive, herança de uma mistura dos instintos de nossos ancestrais mamíferos misturada a complexidade de nosso cérebros…

    Sempre achei um absurdo hoje as pessoas ainda acharem que o homem veio de adão e eva, de que a terra tem apenas alguns milhares de anos… mas acabei enxergando que a natureza é econômica, ela detesta excesssos, então se existem pessoas assim é porque elas são necessárias a nossa evolução… se alegrem então, pois vocês também fazem parte da evolução… (mesmo não acreditando nela)

    Abraço
    Cristiano

  213. Como dito, o 2º item:
    2º Tentarei usar argumentação racional, me desculpe por ocasionais erros, pois não conhecia tal teoria e tive que recorrer ao wikipédia.

    Você está brincando comigo, não é mesmo???
    Você conhece uma teoria pelo Wikipedia, Isso mesmo vou repetir Wikipedia e me inunda com perguntas pela qual JÁ FORAM ESCLARECIDAS na teoria.

    Pelo que estou vendo você não argumentou nada, só me inundou de perguntas cujo qual JÁ FORAM RESPONDIDAS.

    Não acha mesmo que falarei a teoria toda aqui neste blog, ITEM por ITEM não é mesmo???

    Se argumentar for Inundar de perguntas, fica fácil, eu mesmo tenho 330 perguntas sobre a evolução. 550 perguntas sobre o big bang e 230 perguntas sobre a abiogênese.

    Quer que eu poste aqui??? Posso começar com as 330 sobre a evolução. você quer mesmo isso??? Quem competir para ver quem faz mais perguntas???

    Bom… para não falar que estou fugindo, responderei com a mesma “ênfase”, “sabedoria” e ‘disposição pelo qual respondeu as minhas perguntas:

    “Mas é claro que o dilúvio é comprovado, foi comprovado com as evidências providas pelos estudos atualmente, descritos pelos ciêntistas

    Só para deixar claro… não sou nada contra uma pitada de ironia, só gostaria de que não entrassem em um nível pessoal.

    Pode ficar tranquilo, não levei no pessoal não. Com ironia ou sem ironias a Bíblia é irrefutável, as teorias naturalistas se contradisem, e se refutam o tempo todo e o “deus” acaso é uma ilusão IRRACIONAL e ILÓGICA

  214. D&C

    Manda pra mim as perguntas sobre evolução. Vão ser úteis na minha aula sobre as origens.

    Ou me mande o link para que eu possa baixar.

    Grato.

  215. D&C

    Se provado que a evolução, abiogênise, big bang e todas as outras teorias são falsas, isso não faz o criacionismo certo, ainda tem que passar por uma interpretação e ainda sim deve ser provado. Você diz que existe sim uma dicotomia, embora isso seja uma informação totalmente errada e exista várias teorias, e mesmo que houvesse essa tal dicotomia, o criacionismo não vira uma opção certa se as que lhe opõem estiverem errada.

    Zé, crença é crença. Se ela não foi comprovado empiricamente não se torna ciêntífica, mas sim uma crença.
    Agor impor uma crença Naturalista que dita que o homem veio do mesmo ancestral do macaco, que um explosão originou o universo, que a vida veio da pedra, NÃO SENDO COMPROVADOS EMPIRICAMENTE, como ciência, e todos que se opõe a estas idéias são considerados pseudo-ciência, é uma desonestidade sem igual. Não só desonestidade mas ditadura.

    Se quer provar que seu ponto de vista esta certo, mostre, não diga que não existem provas empíricas e critica a “ciência naturalista”, para logo depois ao ser perguntado sobre o que é ciência real, não explicar e não dar nenhuma de suas aplicações, métodos de estudo, evidências usadas e jogar o ônus da prova para os outros.

    Quem disse que eu quero provar que meu ponto de vista está certo???
    A crença vai da cada um. cada um crê naquilo que quizer.
    Mas que cada coisa esteja no seu lugar.
    Crença é crença e ciência é ciência.
    Agora querer forçar a crença naturalista como ciência, aí é algo que eu não posso concordar.

    Você diz que não existe prova empírica para a evolução e diz que não pode ser vista uma macro-evolução, são apenas hipóteses.

    Hipótese e crença é a mesma coisa. Uma crença jamais pode ser ensinada como se fosse verdade.
    Uma crença deve ser ensinada como uma crença.

    Esse mesmo método pode ser usado na gravidade.
    Se for assim pode se dizer que a gravidade é uma mentira, afinal de contas, a lua gira em torno da terra, e a terra gira em torno do sol… mas se o sol também se movimenta dentro da galáxia, mas como não é possível encontrar o que está no centro da galáxia e cria o campo magnético que faz com que os astros continuem girando em volta da galáxia, eles não giram, assim sendo… existe apenas gravidade no sistema solar, fora dele não existe comprovação empírica.

    Então você diz que não há comprovações empíricas para a gravidade????
    Jogue uma maçã para cima que você terá a confirmação.

    É mais o menos esse tipo de lógica que esta sendo usada para negar alguns eventos.

    Uma lógica ILÓGICA.

    Não sei se você percebeu mas NÃO EXISTE LÓGICA ao afirmar que o ex-Nihilo produz pelo acaso dele mesmo (ex_Nihilo) o universo.

    Não existe lógica em afirmar as leis universais (que são precisas) foram formadas pelo acaso (que é impreciso).

    Não existe lógica ao afirmar a Abiogênese como real.

    Não existe lógica ao afirmar que a complexibilidade do DNA foi resultado de seleção natural.

    Não existe lógica ao afirmar que homens e macacos são iguais, como os corpos semelhantes mas com a INFINITA diferênça chamada RACIONALIDADE.

    Pode utilizar qualquer argumento que for, nada ira contradizer o que a REALIDADE já demonstrou EMPIRICAMENTE.

  216. Isso realmente é preocupante, o estupro mental nas crianças…

    Nesses casos o estado deveria intervir e não permitir essas bobagens…

    Abraço
    Cristiano

  217. “Se ela não foi comprovado empiricamente não se torna ciêntífica, mas sim uma crença”

    Como nunca ninguém mediu com uma régua a distância entre a terra e a lua, então aleém de ensinar o criacionismo, as escolas deveriam ensinar que existe uma crença de que a lua está a 384.405 km da terra

    Durma com um barulho desse…

    Abraço
    Cristiano

  218. Marcio

    Como pode afirmar isso? Muitos de nós conhecemos a bíblia sim, seria leviano criticar algo sem antes ter-se conhecimento dos aspectos envolvidos.
    Não basta uma leitura e interpretação simples de um texto para conhece-lo e tecer críticas pertinentes?
    Ou para a bíblia exige-se uma interpretação ”especial”?
    Ou para você só a conhece quem concorda com o que lá está escrito?
    Defina o que é ”conhecer” para nós.

    Marcio, a bíblia para você é um mito. eu APOSTO E GANHO que a única coisa que você conhece dela são através dos comentários dos outros.
    Você nunca a LEU INTEIRA para começo de conversa.
    Se não leu, e só conhece pelos que os outros falam, na verdade você só conhece idéias alheias e não a bíblia

  219. cristiano

    Como nunca ninguém mediu com uma régua a distância entre a terra e a lua, então aleém de ensinar o criacionismo, as escolas deveriam ensinar que existe uma crença de que a lua está a 384.405 km da terra
    Durma com um barulho desse…

    Exatamente Cristiano, esse é o ponto. a distãncia entre a terra e a lua é uma CRENÇA.

    Quem disse que é real?? calculos matemáticos??
    você sabia que as ciências exatas NÃO SÃO exatas???

    Se elas não são exatas este número não é exato.

    Então como eu sou mais cético que você, pois não tenho fé em homens só por causa de seus títulos, eu duvido que a lua tenha exatamente essa distância da terra.

    Então o número 384.405 Km também é uma crença.

  220. Deus & Incoerência, honre aos seus nobres contendores e responda a pergunta feita no texto Voo e Queda – a pane.

    Um leitor percebeu que nem você, nem o Ton, nem qualquer um que vai passar a eternidade comendo pastel com caldo de cana se dignou a responder.

  221. Tom
    D&C Manda pra mim as perguntas sobre evolução. Vão ser úteis na minha aula sobre as origens. Ou me mande o link para que eu possa baixar. Grato.
    Claro tom, segue abaixo as perguntas sobre a evolução. tentarei achar a do Big Bang e da abiogênese também. (de cor eu não lembro) Perguntas aos evolucionistas 1 – Supondo que sua mente seja o resultado de processos não guiados por meio da seleção natural, como você sabe que a seleção natural produziu a sua mente? 2 – Cite apenas UM exemplo inequívoco de formação de uma nova espécie mediante o acúmulo de mutações. 3 – Como se deu o surgimento dos órgãos sexuais nos seres vivos machos e fêmeas? 4 – Cite exemplos que demonstrem que os vírus, as bactérias, as plantas e os animais estão todos inter-relacionados. 5 – Por que a maioria das espécies sexuadas apresenta números aproximadamente iguais de machos e fêmeas? 6 – Cite exemplos que indiquem que os protozoários deram origem aos metazoários. 7 – De que forma se deu o aparecimento das diferenças dos órgãos sexuais entre seres vivos? 8 – Por que tudo ocorreu praticamente da mesma forma em todos os grupos de seres vivos? 9 – Como pôde em grupos diferentes e em locais igualmente diferentes a evolução ter sido idêntica? 10 – E por que o sexo foi uma alternativa da evolução? 11 – Cite exemplos demonstrando que os vários filos de invertebrados estão inter-relacionados. 12 – A abiogênese faz parte ou não da abordagem da teoria evolutiva? 13 – Se a abiogênese não é da alçada da Teoria da Evolução, por que então nos melhores livros didáticos (do fundamental II ao ensino superior) uma coisa está tão ligada à outra? 14 – Se a abiogênese faz parte do modelo darwinista, não estaria ele substituindo os “mitos religiosos” por “contos de fadas para adultos”? 15 – Por que a teoria da evolução não produziu ainda modelo teórico para a origem da vida que realmente funcione? 16 – Cite exemplos que corroborem a afirmação de que os peixes, répteis, aves e mamíferos tiveram origem ancestral comum. 17 – Cite exemplos que sustente a tese de que os invertebrados deram origem aos vertebrados. 18 – São os cientistas “objetivos”, “neutros” e dignos de confiança nas suas pesquisas? 19 – Como explicar as muitas fraudes ocorridas e que ainda ocorrem nos meios científicos? 20 – Por que as dificuldades teórico-empíricas do neodarwinismo não são apresentadas ao público de um modo geral? 21 – Por que os jornalistas da área de ciência não fazem distinção entre Teoria Especial da Evolução (micro-evoluções, intra-espécies, empiricamente comprovadas) e a Teoria Geral da Evolução (macro-evoluções, inter-espécies, empiricamente não-comprovadas)? 22 – Por que a recusa dos darwinistas em reconhecer sua incapacidade quanto à evolução dos sistemas complexos das máquinas moleculares? 23 – A teoria da seleção natural é tautológica, ou seja, é uma forma de raciocínio circular. Aqueles que sobrevivem são os mais bem adaptados. Quem são os mais bem adaptados? Aqueles que sobrevivem. Da mesma forma, rochas são usadas para datar fósseis e fósseis são usados para datar rochas. A ciência não pode se basear em tautologias. 24 – Pode o acaso explicar por que tenha um dia um outro macaco, de nome Shakespeare, nascido, crescido e sentido a urgência indeclinável de escrever Hamlet? 25 – Pode a loteria explicar a Nona Sinfonia de Beethoven? 26 – Seria realmente válida a teoria ortodoxa neodarwinista moderna ao propor que, pela seleção natural, o acaso conduz necessariamente ao progresso do ameba primitivo ao Homo sapiens, e do Homo sapiens a gênios como Platão, Shakespeare, Kant, Beethoven, Einstein ou Neumann? (idem). 27 – Que mudanças teriam dado origem ao “homem moderno”? Quando teriam acontecido, e por quê? 28 – As estatísticas mostram que, à taxa atual de crescimento e considerando a população atual, havia apenas duas pessoas vivendo há, aproximadamente, 6.300 anos atrás, ou seja, 4300 a.C. Isto prova que a humanidade e a civilização são bem recentes. Se a Terra fosse mais velha, com um milhão de anos, por exemplo, após 25.000 gerações a uma taxa de crescimento de 0,5% e uma média de 2,5 crianças por família, a população de hoje seria de 10 elevado a 2.100 pessoas, o que é impossível, já que só há 10 elevado a 130 elétrons no universo conhecido. Explique este quadro dentro do prisma crescente e evolutivo. 29 – Será que o homem vai continuar a evoluir ou o Homo sapiens tornou-se obsoleto o processo de evolução? 30 – A Segunda Lei da Termodinâmica prova que a evolução não pode ter ocorrido, já que o universo e a vida se movem do caos para a ordem e do simples para o complexo, o oposto exato da entropia prevista pela Segunda Lei? 31 – Na seleção sexual, supondo que o macho escolhe a fêmea pelos seus aspectos mais atraentes, e a fêmea escolhe o macho pela sua força física e mental, não seria essa essas escolhas meramente subjetivas? 32 – Por que os encantos das fêmeas e a força do macho são as características mais seletivas? 33 – Cite exemplos que demonstre que a Teoria da Evolução se encaixa na tese de Karl Popper, da falseabilidade. 34 – Como encaixar o emú ou casoar (ave australiana – Dromeus irroratus) no modelo darwiniano, já que entre esta espécie é a fêmea bem maior e mais agressiva do que o macho, e a qual ataca os filhotes para matá-los? 35 – Supondo que uma mutação determinou o comportamento desta fêmea, levando-a a atacar a própria prole, pode-se concluir que uma mutação simultânea e completamente oposta também tenha ocorrido no comportamento do macho, levando-o a chocar e defender os filhotes da própria mãe? Seria então isto uma “estupidez” da natureza? 36 – Até mesmo a mais simples forma de vida é complexa demais para ter surgido aleatoriamente. Considere um organismo simples constituído de apenas 100 partes. Matematicamente, há 10 elevado a 158 possíveis maneiras de se combinarem as partes. Não há moléculas suficientes no universo para atingir este número ou tempo desde o início do universo para que todas essas possíveis combinações ocorram até mesmo numa forma de vida tão simples, quanto mais num ser humano. O próprio olho humano sozinho já é difícil de se explicar por meio de uma evolução aleatória. Equivale a um macaco conseguir digitar a uma obra inteira de Shakespeare. Pode acontecer por acaso? 37 – Supondo que o aparecimento dos chifres do veado e a cauda do pavão não sejam produto da seleção natural, mas uma “preferência”, aparentemente aleatória, da fêmea seduzida por essas características do macho, em que consistiria esta tal “preferência”? 38 – As “armas” que existem em ambos os sexos nas espécies (como as garras, os dentes dos leões e dos tigres) teriam sido resultado da seleção natural? 39 – Em que consistem as “vantagens” do belo antílope do deserto da Arábia (o Oryx leucoryx), em que o macho possui dois chifres pontiagudos, com duas lanças curvas as quais se aproximam da própria nuca, prejudicando-o na luta? 40 – Supondo que os antepassados do Homo sapiens tenham perdido os pêlos pela necessidade de súbito e extremado esforço, com enorme dispêndio de calor na busca da caça, então por que, afinal, o homem ficou com mais pêlos do que a mulher? 41 – Se era o macho que ia à busca da presa, enquanto a fêmea permanecia em grutas protegendo a prole e os alimentos, não seria mais lógico que o macho ficasse com menos pêlos, já que se esfalfava sob o sol abrasador na perseguição de algum antílope, e não a fêmea sentadinha em “casa”? 42 – Como explicar, pela seleção natural, o exemplo dos lemingos (Lemmus lemmus), os quais em certa época do ano avançam em massa compactas e, enfrentando um oceano ou o lago, mergulham aos milhões, nadando e morrendo afagados? 43 – Como explicar este comportamento em termos darwinianos de sobrevivência dos mais aptos na seleção natural? 44 – Um suicida pode transmitir a seus descendentes a própria tendência à destruição? 45 – Como explicar o comportamento altruístico do ponto de vista da seleção natural? 46 – Levando em conta que o mecanismo de seleção natural tende a favorecer o indivíduo mais forte, mais esperto, mais inteligente e mais egoísta no sentido de preservação da própria vida e descendência, como explicar que a natureza crie heróis altruísticos mais prontos a se sacrificar pelos mais fracos? 47 – Como explicar, segundo critérios da seleção natural, o caso de uma espécie de abelha brasileira conhecida como caga-fogo, a qual, quando descobre estar a colmeia em perigo, morde o atacante com tamanha violência que, na ferida, deixa as próprias vísceras e logo morre, e de tal forma que fedor do veneno atrai as outras abelhas as quais, por sua vez, precipitam-se num insano ataque suicida ao inimigo? 48 – Como pode o homem possuir em sua natureza e herdar a capacidade de escolha entre o bem e o mal? 49 – Como pode ser vantajoso, do ponto de vista da seleção natural, ajudar o rival, perdoar o inimigo, colocar o último em primeiro lugar e sacrificar a própria libido em benefício de um propósito religioso que ultrapassa o indivíduo? 50 – Por que excluir a possibilidade de que o Sobrenatural (uma Inteligência superior) afetou a natureza, já que não há regra alguma em qualquer que seja livro científico ou em qualquer estatuto de sociedades científicas, que afirmem que o Sobrenatural deva ser descartado como hipótese? 51 – O homem moderno teria surgido apenas na África ou teria evoluído pela miscigenação entre vários hominídeos de linhagens extintas, como o Homo erectus? 52 – “Vocês podem me dizer alguma coisa sobre evolução, qualquer coisa que seja verdade?” – Por: Collin Patterson (paleontólogo, evolucionista, do Museu de História Natural de Londres, no dia 5 de novembro de 1981, no Museu Americano de História Natural). 53 – Invocando um exemplo-padrão, os primeiros peixes não tinham mandíbulas. Como foi possível que do nada se tivesse desenvolvido uma aparelhagem tão complexa, composta de diversos ossos interligados? Da mesma maneira, como foi possível que barbatana de um peixe acabasse se transformando num membro de animal terrestre? 54 – Como teria se desenvolvido o peixe-isca? Como foi que o marsúpio e as abas do manto se uniram para criar seu estratagema? Uma feliz coincidência, ou a direção preordenada das coisas talvez seja uma explicação, mais atraente para nossa intuição, do que uma construção gradual da seleção natural, através de formas intermediárias que, pelo menos no início, não deviam se parecer em nada com um peixe? Seria possível atribuir um significado adaptativo aos estágios incipientes dessa estrutura útil? 55 – Segundo explicação do darwinismo tradicional, ao beneficiar seus parentes, os atos altruístas preservem os genes altruístas, mesmo que o altruísta não seja aquele que vai perpetuá-los, de modo que, ao executá-lo, um altruísta estará na verdade aumentando sua própria representação genética em futuras gerações. Ou seja, a seleção favorecerá a preservação desses genes altruístas. Porém, o que dizer de atos altruístas em benefício de não-parentes? 56 – Apesar de não haver nenhuma prova direta das transições regulares, pode-se inventar uma sequência razoável de formas intermediárias — isto é, organismos viáveis e operantes — entre antepassados e descendentes nas principais transições estruturais? Que possível utilidade têm os imperfeitos estágios iniciais de estruturas úteis? Que valor tem a metade de uma mandíbula ou a metade de uma asa? 57 – Se, conforme Gould, o gradualismo é mais um produto do pensamento ocidental do que um fato da natureza, não seria então razoável considerar filosofias alternativas de mudança para ampliar o nosso universo de preconceitos constrangedores? 58 – Teriam alguns animais, colocando o homem entre eles, surgido por divisão? 59 – Como é possível separar as estruturas originais das modificações mais tardias, oriundas das novas adaptações? 60 – Em relação à pluricelularidade, teria ela aparecido apenas uma vez? Pode-se explicar sua ocorrência em todos os animais, caso se descubra como supostamente surgiu nos animais primitivos? Ou desenvolveu-se várias vezes? A pluricelularidade de várias linhagens seria homóloga ou análoga? 61 – Diz-se que os chimpanzés são nossos parentes mais chegados, de acordo com a genealogia, então o homem pertence ao mesmo gênero ou a gêneros diferentes dentro da mesma família? 62 – De que forma uma divisão do mundo orgânico em entidades diferentes poderia ser justificada por uma teoria evolutiva que proclamava como fato fundamental da natureza a mudança incessante? 63 – Pode a mais extensa mudança evolutiva, a macroevolução, ser explicada como o resultado de alterações microevolutivas? Teriam os pássaros realmente surgido a partir dos répteis, por meio de um acúmulo de substituições de genes? 64 – Será possível construir uma história razoável de mudança contínua para todos os acontecimentos macroevolutivos? 65 – São inerentemente antidarwinistas as teorias da mudança abrupta? 66 – Se os indivíduos lutam somente para maximizar seu êxito reprodutivo, por que é que tantas espécies parecem manter suas populações satisfatoriamente constantes, conforme recursos disponíveis? 67 – Que aperfeiçoamento genético é possível citar desde que supostamente apareceu o Homo sapiens? 68 – Supondo que há 600 milhões de anos, no início do que os geólogos denominam de Período Cambriano, teria aparecido a maior parte do filo de invertebrados, num espaço curto de alguns milhões de anos. O que teria acontecido durante os prévios quatro bilhões de anos da história do planeta? O que supostamente havia no início do mundo cambriano que pudesse ter inspirado tamanha atividade evolutiva? 69 – Por que, afinal, toda espécie ameaçada em sua sobrevivência não poderia reagir ao desafio pelo o aumento de sua fertilidade? “Por que não seriam eliminadas todas as espécies, exceto as mais férteis” – Popper 70- Qual o interesse, do ponto de vista da seleção, de um pássaro hóspede alimentar e criar a ninhada de um outro, como ocorre com o cuco? Qual o benefício desse pássaro altruísta em favorecer os interesses reprodutores do detestável parasita social que é o cuco? 71 – O que evoluiu primeiro (como, durante quanto tempo, e funcionou sem os outros)? O sistema digestivo, a comida a ser digerida, o apetite, a capacidade de encontrar e comer os alimentos certos, os sucos digestivos, a resistência do corpo aos próprios sucos digestivos (estômago, intestinos, etc.)? O sistema imunitário ou a necessidade dele? O sistema nervoso, o sistema circulatório, o sistema de reparação ou o sistema hormonal? A vontade de reproduzir ou a capacidade para reproduzir? Os pulmões, o revestimento de muco que os protege, a garganta, ou a mistura perfeita de gases que seriam respirados nos pulmões? 72 – O que veio primeiro: a mensagem do DNA, ou o [seu] portador que é o RNA, ou a proteína, uma vez que a produção de cada um deles requer que os outros dois já estejam presentes? 73 – Em relação ao olho, como explicar que mutações sucessivas tenham podido formar, SINCRONICAMENTE, esse extraordinário órgão de perfeição e complexidade, com sua córnea, íris, lente, retina e sistema nervoso, itens os quais não podem de modo algum trabalhar independentemente uns dos outros? Como indagou Stephen Jay Gould: “Para que servem 5% de um olho?” A seleção gradual desse perfeito órgão não poderia ser comparada à lenta formação de um Boeing a partir destroços? 74 – Em relação à famigerada mariposa da Inglaterra, que, como consequência da poluição provocada pelas indústrias de carvão (poluição esta que depositou uma camada de fuligem escura sobre as árvores da região) fez surgir uma forma nova de mariposa, chamada carbonária, as quais com asas pretas tornaram-se bem adaptadas ao ambiente, sendo camufladas e que, por isso, tinham proteção. Porém, indaga Penna, “uma dúvida nos assalta. Darwin falara em milhões de anos para explicar a ação de mutações aleatórias que, pouco a pouco, no correr das gerações, favorecem as formas mais bem amoldadas… Mas o problema é que a modificação do melanismo industrial apontado aconteceu em menos de cinquenta anos? Como explicar então que, entre milhões de possíveis mutações genéticas, surgidas sob efeito do acaso e suscetíveis de haver afetado a cor da mariposa, tenha lotericamente triunfado precisamente aquela que determinou o aparecimento das asas pretas? Coincidência demasiadamente feliz? Coincidência verdadeiramente milagrosa? A fada protetora das mariposas tocou a sua varinha de condão e… eis que, coincidindo exatamente com a Revolução Industrial em Manchester e em Liverpool, no vale do Ruhr, na Bélgiva, em Pittsburgh e em Detroit, as asas das mariposas se enegreceram. Por que não houve mutações vermelha, azul, amarela, alaranjada, verde, cor-de-rosa? Por que não mutações nas pernas, nas antenas, nos olhos? Por que não mutações no comportamento? Onde estão os milhões de anos do gradualismo dogmaticamente proposto por Darwin? Não parece um pouco forte nos obrigarem a aceitar de mão beijada a explicação?” (Penna, p.p. 150, 151). 75 – Teriam as aves realmente herdados suas características primárias diretamente dos dinossauros? 76 – Em relação ao famigerado Archaeopteryx, pode-se considerar as penas como uma herança dos dinossauros? Para que Archaeopteryx usou suas penas? 77- Por que os lobos se comem entre si, se existem veados para ser comidos? 78 – Segundo Darwin, um cavalo com pernas um pouco mais compridas tinha maiores probabilidades de sobreviver, num período em que a espécie equus era ainda pequena. Desta forma evoluiu o cavalo. Pois bem. Mas, por que, afinal, os lobos e os leopardos não comeram esse cavalo quando ainda era jovem e dispunha de pernas curtas? Ou por que não comeram cavalos velhos e cansados, de modo que inúteis seriam as pernas mais compridas dos outros? Ou por que os cavalos de pernas longas, que corriam mais depressa, não morreram em ataques cardíacos depois da fuga desenfreada? Porque não quebraram os tornozelos? 79 – “Como é que mecanismos que parecem governados inteiramente pelo acaso e escolha aleatória trazem, para a existência, novas espécies que se adaptam, fina, precisa e utilmente, como se fossem células de um organismo?” – Lewis Thomas 80 – Em relação aos marsupiais da Austrália, cujos filhotes nascem imaturos e diminutos, refugiando-se logo ao nascer numa bolsa na barriga da mãe. Como poder haver acontecido que, pelo simples acaso das mutações, se tenham desenvolvido naquele estranhíssimo continente lobos, gatos, casores, ratos, tamanduás e outros mamíferos marsupiais extraordinariamente semelhantes com os mamíferos placentários mais aperfeiçoados de outras partes do planeta? A coincidência do desenvolvimento paralelo não é surpreendente do ponto de vista da seleção? Por que tal coincidência e qual o mecanismo que a provocou? Por que só a Austrália é marsupial? 81 – O que mais vale ao pássaro de plumagem exibicionista, do ponto de vista da seleção natural, ser espalhafatoso para competir na disputa sexual, com risco de ser vitimado por predadores; ou ser espalhafatoso e fugir na savana, para mostrar aos predadores que não adianta tentar; ou ainda ser espalhafatoso de modo a ser mais facilmente caçado e assim controlar a população? 82 – A psicologia cultural pode ser considerada irredutível à biologia? 82 – Se constitui a evolução um simples mecanismo natural, como nela poderemos encaixar uma categoria de valor? 84 – Certas espécies de carapáos (Gasterostens trachurus) são tão ferozes que, no duelo dos machos pela posse das fêmeas, costumam ferir-se mortalmente. A mesma coisa ocorre com algumas espécies de salmão. Qual seria a vantagem neste tipo de comportamento? Se na luta mortal o que realmente determina o resultado fosse uma vantagem diferente do macho vencedor, e não um resultado meramente obtido pelo acaso da luta, a espécie deveria progredir rapidamente. Bom, como isto não acontece, pergunto: para que a luta mortal que, se generalizada, culminaria por eliminar a espécie? 85 – Entre beija-flor, a espécie Machetes pugnax, e, também, os galos-de-briga frequentemente morrem no duelo pela posse da “amada”. Bom, se há milhões de anos essas espécies pelejam, selecionando-se pela eliminação dos mais fracos, mais preguiçosos, mais covardes ou menos inteligentes, deveríamos então supor que, de geração em geração, teria ocorrido uma rápida transformação de caracteres genéticos, com o constante e acelerado surgimento de formas especializadas, de modo que não morram na luta, ou seja, seria uma seleção rápida. Mas, por que isso não ocorreu? 85 – O caso do elefante-marinho (Mirounga angustirostris), o qual compete com extrema violência pela posse da fêmea, sendo esmagados nos duelos muitos filhotes descuidados, e, como resultado do sangrento duelo, somente UM macho em cada dez candidatos consegue acasalar-se e reproduzir-se, ocupando a cúpula da hierarquia dominante e condenando os vencidos ao duro exílio e à abstinência. Pela lógica da seleção, tais elefantes não deveriam produzir mais machos que fêmeas a fim de compensar essa proporção considerável de perdas na disputa sexual? 86 – Que mudanças genéticas provocaram as diversas diferenças de organismos entre os chimpanzés e humanos? 87 – Em termos darwinistas, qual seria a finalidade da menstruação na mulher? Quais as vantagens dela menstruar periodicamente? A partir de que instante no suposto processo evolutivo a fêmea começou a menstruar? 88 – O suposto Homo habilis (e outras supostas espécies do mesmo gênero – Homo rudolfensis, Homo ergaster e Homo erectus) teve uma origem comum? 89 – Por que as centenas das assim chamadas experiências Miller (simulações da sopa primordial) não conseguiram nem explicar nem provar a génese acidental da vida? 90 – Diz-se que os primeiros seres humanos surgiram na mesma região dos australopithecus e, por isso, deduz-se que somos descendentes deles. Porém, qual australopithecus corresponde a qual homem? 91 – Qual a motivação de um organismo vivo em se manter vivo? Por que todos os organismos lutam para se manter vivos e perpetuar sua espécie? 92 – Como a comunidade biológica sabe que os seres vivos parecem serem desenhados sem que sejam de fato desenhados? Por que, por exemplo, Dawkins e Crick se veêm obrigados a lembrar constantemente que a biologia estuda coisas que apenas aparentam serem desenhadas, mas que não são desenhadas? Por que a biologia não pode estudar coisas que são desenhadas? 93 – É razoável pensarmos que um processo aleatório possa ditar a direção correta das proteínas nas células? 94 – Como é possível que a “virtude da castidade” seja hereditariamente transmitida e possa conceder sucesso na luta pela existência? A castidade não construiria a própria negação do instinto sexual, sem o qual a reprodução seletiva não poderia ocorrer? Ela não proíbe a reprodução fundamental para a biologia? Como pode ser possível reduzir aquilo que é a negação do instinto de reprodução a um traço genético hereditário? 95 – Como o comportamento altruístico, que implica sacrifício da sobrevivência e reprodução pessoal, seria transmitido pelos parentes próximos que não revelaram tal tendência comportamental, mas podem, pelo contrário, ser terrivelmente egoístas e gozadores frios? 96 – “Por que se encarniçou a natureza a instruir um protozoário de maneira que o transformasse, depois de 3 bilhões de anos de ingentes esforços, num astrofísico com óculos?” – (André Frossard) 97 – Se supormos que, 3 ou 4 bilhões de anos desde o surgimento original da vida no planeta, a seleção natural manobrou pela sobrevivência do mais eficaz, do mais agressivo, do mais forte, do mais esperto e do mãos “egoísta”, como podemos então recorrer a esse mesmo mecanismo cruento para explicar o aparecimento, no curto espaço de 2 ou 3 mil anos, do imperativo do dever, da coibição moral e do sentimento de compaixão em relação aos menos eficazes e menos bem adaptados? 98 – A teoria da evolução consegue responder à pergunta sobre o significado supremo da vida? 99 – Como explicar o “strip-tease” feito pelo Homo sapiens no decorrer da evolução, levando em conta a relatividade dos conceitos de beleza? Por que não poderíamos, em outras circunstâncias do processo evolutivo, cativar-nos diante da beleza de uma mulher peluda em vez de pelada, da mesma forma como admiramos, digamos, a beleza da peliça de uma gata angorá, uma raposa argentée, uma égua de corrida ou uma fêmea de tigre? 100 – Se se leva em conta a semelhança entre o genoma do Homo sapiens e o do chimpanzé como fator indicativo de ancestralidade comum, por que, afinal, a cultura do chimpanzé não é parecida com a nossa? 101 – Como explicar o caso da mosca que se nutre de cogumelos, sendo que a fêmea imóvel, partenogênica, fica no cogumelo e cria. Quando se exaurem os recursos, produz descendência normal, capaz de voar, que vai em busca de novos cogumelos… Porém, por que uma reprodução tão rápida, enquanto ainda estão no estágio de larva ou de pupa, e por que a autodestruição, o sacrifício supremo pela descendência?… Qual seria, nesse caso, a vantagem para as moscas que se alimentam de cogumelos, oferecida por uma morfologia juvenil persistente nas fêmeas reprodutoras? 102 – Para compreendermos a natureza do homem, não deveríamos nós compreender os atos de heróis, santos, sábios, gênios, a nós mesmos etc. ou o darwinismo tem por si mesmo condições de explicá-la? 103 – Como é sabido, a desvalorização do “eu” é uma consequência necessária à teoria da darwinista, então, a partir deste fato, o que representa o sacrifício? O que vale um ato induzido pela consciência do dever, o que vale uma inspiração genial ou um ímpeto sublime de amor? Seria uma mera aberração biológica? 104 – As mutações, segundo o darwinismo, determinadas pelo acaso no plasma germinativo, conduzem às variações correspondentes na estrutura orgânica do adulto, confrontando-se com as condições porventura vigentes no ambiente circundante, em consequência das quais as variantes aptas são conservadas e as não-aptas eliminadas. A partir disto, pode-se concluir que afetam igualmente o pensamento, a alma humana, a cultura? 105 – Supondo que o cérebro seja resultado da evolução, agindo pela seleção natural sobre as populações humanas, durante centenas de milhares de anos em seus antigos meios, não se deve então conceder valor algum aos propósitos e objetivos religiosos da humanidade? Os objetivos morais ou estéticos seriam meramente aspectos subjetivos de fenômenos que devem apenas e tão somente serem estudados no nível experimental do materialismo científico? 106 – Um certo macho de um tipo de rã exibicionista, ao alardear talentos orfeônicos sibilantes, na intenção de cotejar conquistar a fêmea sedutora, pode tornar-se vulnerável a pássaros predadores. Não seria isto uma contradição do ponto de vista da seleção natural, uma vez que o mais barulhento é igualmente o mais vulnerável? A seleção estaria agindo em sentido contrário? 107 – Segundo Darwin, certos tipos de peixes, ao tentar impressionar as fêmeas para fins de galanteio, adquirem coloridos ruidosos que têm como efeito indireto torná-los vulneráveis a seus inimigos. Neste caso, qual seria a vantagem? Estaria a seleção natural agindo contrariamente? 108 – Levando em conta o contexto cultural em que estava inserido, você acredita que Darwin fez uso em sua(s) obras(s) de argumentos de superioridade de uma “raça” em detrimento de outra? Você acredita que Darwin era racista? 109 – Se a natureza humana implica uma herança selvagem de garras e dentes, sedentos de sangue, num ser agressivo que deve comer carne para se alimentar e matar para sobreviver, como colocar dentro de um contexto filosófico-científico, naturalista ou positivista, a lei moral que corrige e reprime esses ímpetos animalescos? 110 – Se, como explica Hilliday, que os leões machos, irmãos ou primos-irmãos em uma mesma linguagem matrilinear, se protegem uns aos outros e se permitem pacificamente partilhar as fêmeas, isso poderia ser explicado pelo propósito teleonômico de favorecer a propagação dos genes que possuem em comum? Como sabem os leões do grupo que seus genes são comuns? Quanto à explicação de que as leoas não reproduzem com a frequência que seria de desejar, para não enfraquecer a estabilidade social e a coesão do grupo, então por que entram logo em cio ao término da agressão violenta dos invasores? 111 – O Homo sapiens teria sido produto de uma escada que desde o começo sobe diretamente em direção ao nosso estado atual? Em caso afirmativo, o que teria acontecido com a nossa escada já que se diz que reconhece três linhagens coexistentes de hominídeos: o A. africanus, os robustos australopitecinos, e o H. habilis, sendo que nenhum deles descende claramente do outro? 112- Por que os bebês humanos “nascem antes do tempo”? Por que teria a evolução prolongado tanto nosso desenvolvimento geral, mas contido nosso tempo de gestação, dando-nos, portanto, um bebé essencialmente embriônico? Por que a gestação não foi igualmente prolongada, junto com o resto do desenvolvimento? 113 – Em relação ao nosso cérebro, por que ele teria se desenvolvido tão grande num grupo de mamíferos pequenos, habitantes de árvores, mais parecidos com ratos do que com mamíferos convencionalmente mais avançados? 114 – Supondo que certas cobras corais brasileiras não-venenosas adquiriram a sua esplêndida coloração por “imitação”, de modo que, assemelhando-se com as corais venenosas, seus inimigos naturais evitam atacá-las, não seria ainda mais aconselhável à coral não-venenosa que tivessem adquirido o próprio veneno, em vez, por seleção natural, terem adquirido a pele arlequínea de suas primas perversas? Não haveria – “maior felicidade para o maior número” de cobras corais? 115- O que mais vale ao pássaro de plumagem exibicionista, do ponto de vista da seleção natural, ser espalhafatoso para competir na disputa sexual, com risco de ser vitimado por predadores; ou ser espalhafatoso e fugir na savana, para mostrar aos predadores que não adianta tentar; ou ainda ser espalhafatoso de modo a ser mais facilmente caçado e assim controlar a população? 116 – Vários roedores têm bolsas nas bochechas para guardar comida, e que estão internamente ligadas à faringe… Supondo que realmente tais bolsas evoluíram gradualmente como resultado de pressão seletiva a fim de segurar mais comida na boca, e supondo que os roedores com bolsas, ratos-cangurus e ratos com bolsa invaginaram as bochechas para formar bolsas externas revestidas por pele sem ligação com a boca ou faringe, qual seria a finalidade de uma dobra inicial no exterior? Teriam esses hipotéticos antepassados corrido sobre três pernas enquanto, com a quarta perna, metiam alguns pedaços de comida numa prega imperfeita? 117 – Segundo os darwinistas, a evolução deu-se lenta e gradativamente e, a chamada explosão marcaria apenas o primeiro surgimento no registro fóssil de criaturas que teriam se desenvolvido durante boa parte do pré-cambriano. Sendo assim, o que teria impedido a fossilização de faunas tão ricas? 118 – Supondo que as penas não surgiram todas de súbito e completamente formadas, como, afinal, a seleção pôde construir uma adaptação ao longo de vários estágios intermediários, em antepassados que não a utilizavam para nada? 119 – Seria possível que a diversidade da vida marinha tenha permanecido em equilíbrio através de todas as supostas vicissitudes de um planeta em comoção, de todas as extinções em massa, colisões de continente, desaparecimento e surgimento de oceanos? 120 – Supondo que, num dado momento, há 3 ou 4 bilhões de anos, nas profundidades do “oceano primordial” a vida brotou espontaneamente. Por que, afinal, a partir de um certo instante, cessou o processo? 121 – Qual a explicação darwinista para a existência de pessoas com olhinhos “puxados” como chineses, japoneses, coreanos etc? 122 – Qual seria a probabilidade de, vejamos, um suposto ser unicelular (igualzinho ou semelhante àquele da lenda darwinista) surgir e se transformar num outro Darwin, por consequência de uma futura catástrofe nuclear, que eliminasse toda forma de vida? 123 – Diante dos graves problemas ambientais, e levando em conta o alto grau de adaptação das espécies, conforme reza o darwinismo, a seleção natural e outros mecanismos evolutivos não seriam por si mesmos capazes de superar esses obstáculos, e de tal modo que se torna desnecessária a demasiada preocupação dos ambientalistas? 124 -A teoria do teosinto como origem do milho sempre sofreu por causa de um importante dilema: Como isso pode acontecer? Como a espiga do teosinto, tão diferente do milho, pode se transformar no sabugo moderno? 125 – Em relação ao canibalismo sexual, em que ele favorece a seleção natural? Para sua continuidade genética, os machos oferecem ativamente os seus próprios corpos em benefício do cuidado e da alimentação dos ovos fertilizados? 126 – Se a seleção rege o nosso mundo, como um macho poderia se tornar um repasto de sangue após o acasalamento? 127 – Já em relação à “viúva-negra”, é sabido que os machos podem não tentar fugir após o acasalamento, mas será que isso é uma adaptação ativa em prol de sua morte ou uma reação automática à verdadeira adaptação — a quebra do órgão sexual e a deposição de uma tampa de acasalamento na fêmea (pois tal ferimento poderia enfraquecer o macho e explicar a sua subsequente prostração)? Além disso, os machos de viúva-negra são minúsculos em comparação com as suas parceiras — apenas uns 2% do peso da fêmea. Uma refeição tão pequena vai fazer muita diferença? 128 – Por que, então, diante dessa perturbadora falta de evidências, a nossa literatura está repleta de comentários sobre o óbvio bom senso evolucionário do canibalismo sexual? 129 – Por que os a grande maioria dos darwinistas têm receio de fazer perguntas do tipo “por que” quando que os físicos o fazem sempre e naturalmente? 130 – Por que razão o mesmo ambiente transformaria os supostos ancestrais hominídeos em bípedes e os babuínos em quadrúpedes? 131 – Por que os macacos antropóides e os macacos comuns vieram a desenvolver posturas tão diferentes? 132 – Como o darwinismo poderia ser encaixado num conceito científico em que existam: 1. Observação, 2. Formulação de hipóteses, 3. Predição, 4. Teste das predições? 133 – Por que o neodarwinismo não pode ser submetido ao rigor do método científico? 134 – Qual é a unidade de seleção? Um gene? Um cromossomo? Um indivíduo? Um grupo de indivíduos da mesma espécie? Um ecossistema? Os ecossistemas competem entre si? 135 – Durante a década passada, os paleontólogos discutiram acaloradamente o padrão de mudança ao longo do tempo na diversidade dos animais marinhos. Existem hoje mais espécies (como o parecer “progressivo” da evolução poderia sugerir) ou o número de espécies permaneceu mais ou menos constante, devido à obtenção rápida de algum valor de equilíbrio após a explosão do cambriano? 136 – Seriam necessárias pelo menos 75 milhões de mutações “correctas” para que surgisse um ser humano moderno e um chimpanzé a partir de um ancestral comum – este é um cenário bastante “provável”? 137 – A existência dos chamados fósseis vivos lança dúvidas sobre as interpretações convencionais do registo fóssil? 138 – Os fósseis multiestrato, ou seja, troncos de árvores e animais fossilizados que estão presentes em mais de uma camada geológica, põem em causa a teoria do desenvolvimento lento e gradual destas camadas? 139 – O fato de as bactérias poderem desenvolver resistência aos antibióticos é um exemplo da evolução ascendente, visto que as mutações resultantes envolvem geralmente a perda de informação genômica? 140 – Sobre a posição de Darwin ao embarcar em sua viagem no navio Beagle, é correto afirmar-se que: a) Ele era criacionista? b) Ele era lamarckista? c) Ele era evolucionista? d) Nenhum das alternativas está correta. 141 – Por que as mais de 3.000 mutações artificiais induzidas desde 1908 na mosca da fruta, Drosophila melanogaster, não produziram um único plano de formas novo e vantajoso? Por que a mosca da fruta continua a ser uma mosca da fruta? 142 – Por que das 453.732 mutações documentadas e descritas em cerca de 19 milhões de artigos científicos, só 186 foram categorizadas como benéficas e NENHUMA delas resultou num aumento de informação genética? 143 – A partilha de trabalho e a interdependência que se observa em muitas espécies de plantas e animais pertencentes a um ecossistema (biodiversidade) são condizentes com a noção da origem passo-a-passo? 144 – As simbioses e os comportamentos altruístas de várias plantas e animais podem ser explicados com base nos mecanismos conhecidos da evolução? 145 – Responda com sinceridade: você já leu o livro de Darwin “A Origem das Espécies”? 146 – De modo claro e sem rodeios, como é possível testar empiricamente a descendência com modificação, a base fundamental da teoria geral da evolução de Darwin? 147 – Neste seu livro Darwin tentou explicar a origem das espécies através da seleção natural, mas desde a primeira edição (26 de novembro de 1859) ele destacou que a evolução ocorria e que a seleção natural apesar de ser o mais importante processo, não era o único. Como classificar então sua teoria de evolução em relação às demais que tinham sido propostas muito antes de Darwin e Wallace, se a seleção natural não é a vera causa da evolução? 148 – É cada vez mais evidente que uma grande parte do chamado DNA junk (lixo do DNA) — ao qual, até há pouco tempo atrás, se dava o nome de “lixo evolucionista” — desempenha efetivamente funções específicas. Explique-as com base nos mecanismos conhecidos da evolução. 149 – Levando em conta que a Teoria da Evolução nada tem que ver com a origem da vida, a partir de que instante no suposto processo evolutivo ela passou a agir ou atuar? 150 – Existe algum ser vivo que não esteja adaptado ao meio ambiente onde vive? Em caso afirmativo: quais? 151 – Por que, ao contrário do que os evolucionistas esperavam, não se conseguiu provar que os genes homeóticos de controlo sejam os genes principais no processo macro evolucionista? 152 – Embora a lei biogenética promulgada por Ernst Haeckel (1834-1919) tenha sido desmentida ainda durante a vida de Haeckel, por que continua a ser incluída em muitos livros escolares? 153 – É possível ocorrer evolução sem informação complexa especificada? 154 – Por que, em 150 anos de investigação de fósseis, não conseguiram desvendar as ligações em falta entre peixes e anfíbios, entre anfíbios e répteis e entre répteis, aves e mamíferos? 155 – Levando em conta que a erosão natural durante um período de 10 milhões de anos teria desgastado os continentes da Terra até ao nível do mar, poderia existir alguma camada rochosa fossilizada mais antiga do que isto? 156 – Por que nenhum rio delta do planeta tem mais do que alguns milhares de anos, contradizendo as alegações de que a Terra existe há bilhões de anos? 157 – Por que os limites da sucessão de leitos nas formações geológicas apresentam normalmente muito pouca ou nenhuma erosão superficial, bioturbação ou formação do solo, contradizendo a atribuição da longa idade destas camadas? 158 – Supondo que a origem da vida seja definitiva e oficialmente integrada aos ditames evolucionistas, como você explicaria a origem do primeiro ser vivo? 159 – Se o design não-inteligente não consegue dá conta de uma “simples” bactéria, como daria conta da origem e da evolução da diversidade e complexidade da vida? 160 – Por que as descobertas recentes no campo da especiação microevolucionária (sub-formação) demonstra como a diversidade de espécies marinhas fossilizadas na combinação formada de Calcário em Nusplingen se pode ter desenvolvido em poucas décadas, contradizendo o modelo evolucionista? 161 – Como as observações e cálculos mais recentes sugerem fortemente que o conhecido diapiro do granito desenvolveu-se 100.000 vezes mais rápidamente do que se supunha anteriormente? 162 – Como um processo não-direcionado da mutação, combinado com a seleção natural, resultou na criação de milhares de novas proteínas com funções extraordinariamente diversas e bem otimizadas? 163 – Como os organismos são inter-relacionados, e como que nós sabemos isso? 164 – Por que até hoje a declaração de Louis Pasteur: “Omne vivum ex vivo” (toda a vida provém da vida) – não foi contestada e muito menos refutada? 165 – Por que as experiências laboratoriais demonstram que a possibilidade da origem do ADN nas condições da sopa primordial (e sem uma matriz de apoio fornecida por uma célula viva) é impossível? 166 – Segundo a revista Scientific American, em espanhol, em 2009, um artigo acerca dos achados fósseis pertencentes ao Câmbrico na China, revela que a chamada “explosão cambriana” segue sendo um mistério para os cientistas. A pergunta que não se quer calar: Por que uma tal “revolução ecológica” no alvorecer do Cambriano? E por que as respostas dos darwinistas têm sido cada vez mais fragmentárias? 167 – Visto que uma hipotética sopa primordial certamente teria contido água, é possível que longas cadeias de aminoácidos e proteínas completas, se pudessem formar? 168 – Como teria surgido o primórdio da asa antes que pudesse capacitar o animal para o vôo? 169 – Como aceitar que o cego acaso possa encaminhar a evolução por caminhos altamente progressivos, tais como a origem das aves e dos mamíferos? 170 – Por que o quadrúpede se transformou em bípede? 171- Pode a MICROevolução explicar a enorme diferença que existe entre uma sardinha e um homem? 172 – Visto que só os aminoácidos de rotação para a esquerda (left-turning1) podem ser usados para construir células vivas, a génese das células por acaso é pensável? 173 – Como surgiram, por exemplo, as diferentes ordens de insetos? 174 – O folding correto das proteínas é um processo de informação controlado que pode ocorrer por acaso? 175 – Se as espécies derivam de outras espécies por graus insensíveis porque não encontramos inumeráveis formas de transição? Porque não está tudo na natureza no estado de confusão? Porque são as espécies tão bem definidas? 176 – É possível que um animal tendo, por exemplo, a conformação e os hábitos do morcego, possa formar-se em seguida a modificações sofridas por outro animal tendo hábitos e conformação inteiramente diferentes? Podemos nós acreditar que a seleção natural consiga produzir, de uma parte, órgãos insignificantes tais como a cauda da girafa, que serve de apanha-moscas e, por outra parte, um órgão tão importante como o olho? 177 – Os instintos podem adquirir-se e modificar-se pela ação da seleção natural? Como explicar o instinto que possui a abelha para construir as células e que lhe faz exceder assim as descobertas dos maiores matemáticos? 178 – Como explicar que as espécies cruzadas umas com outras ficam estéreis ou produzem descendentes estéreis, enquanto que as variedades cruzadas umas com outras ficam fecundas? 179 – Que vantagem nossos supostos ancestrais realmente podiam extrair, na aurora da humanidade, ao saber que tinham que inevitavelmente morrer? 180 – A inteligência humana teria sido o resultado de uma seleção da aptidão em fabricar ferramentas, conforme propôs Darwin? Ou teria sido resultado da aptidão em organizar a caça ao grande animal, como imaginou Ernest Mayr? Ou ainda resultado da aptidão em manipular as relações sociais, graças à linguagem, como sugeriram pesquisadores americanos? 181 – Como a espécie humana pôde ser mais reprodutiva em descendentes que os grandes macacos, já que a duração de sua vida reprodutiva e quase a mesma (de 20 a 25 anos), que trazem ao mundo apenas um descendente da cada vez e a duração dos cuidados paternos é mais prolongada no homem que no chimpanzé? 182 – Em relação ao famigerado tal homem de Cro-Magnon, segundo Ernst Mayr, ele tinha um cérebro com o mesmo volume que o nosso e, portanto, teria a mesma inteligência que os homens modernos, inteligência essa que permitiu a Descartes, Darwin e Kant elaborarem suas teorias, aos engenheiros de nossa época construírem computadores ou enviarem homens à lua ou, ainda, a Goethe e Shakespeare escreveram suas magistrais obras. Por que cargas d’água o tal suposto homem de Cro-Magnon tinha uma inteligência que ia além de suas necessidades? 183 – Diz que do suposto Homo habilis até o Homo sapiens, o volume do cérebro quase dobrou de tamanho, passando de uma média de 700 cm3 para 1350 cm3. Houve então um crescimento correspondente na inteligência? 184 – A seleção natural pode formar a adaptabilidade como forma de adaptação? 185 – Se o homem veio de uma espécie ancestral graças à ação da seleção natural promovendo uma adaptação em relação ao meio-ambiente, que tipo de ambiente seria este? 186 – Se os primeiros homens eram perfeitamente adaptados à vida na savana africana, como seus descendentes puderam aventurar-se nas extensões geladas da Groenlândia ou das da Europa da era glacial? 187 – Como o darwinismo explica o curioso fenômeno observado nas conchas bivalves (ostra, mexilhão etc.), as quais, quando têm uma existência livre no estado larvário, as populações desses moluscos são, antes de tudo, homozigotas, mas, em seguida, após se fixarem nas margens, tornam-se heterozigotas? 188 – Qual seria a razão pela qual o suposto vermezinho Pikaia, o qual supostamente teria dado origem à linhagem dos vertebrados, sobreviveu melhor que a maior parte das outras espécies que foram dizimadas? 189 – Como nascem exatamente as espécies, ou seja, por quais mecanismos genéticos elas surgem? 190 – Quais foram as respectivas partes dos equilíbrios pontuados e do gradualismo na evolução geral da biosfera desde a origem da vida? 191 – Os arquivos fósseis confirmam ou não que o aparecimento do bipedismo esteve ligado à fabricação de ferramentas? 192 – Qual teria sido a utilidade adaptativa do queixo? 193 – Sob a lógica do adaptacionismo ultra-darwinista, qual realmente seria para a sobrevivência a utilidade dos dois chifres do rinoceronte africano em relação ao único chifre do rinoceronte indiano? 194 – No que diz respeito à zebra. Sabe-se que a zxebra de Grévy (Equus grevy) apresenta numerosas listras estreitas verticais em todo o corpo, no sentido da frente para trás; a zebra de Burchell (Eqqus burchelli), por sua vez, possui largas listas que parte da horizontal do flanco traseiro até mais ou menos o meio do corpo, assim como listas verticais na parte anterior do corpo. Pergunta: há verdadeiramente uma utilidade adaptativa nesses diferentes sistemas de listas? 195 – No que concerne aos comportamentos humanos diversos, qual, afinal seriam as provas diretas que confirmam que são eles frutos da seleção natural ou que são determinados geneticamente? 196 – É razoável que um processo aleatório pudesse ditar a direção correta das proteínas nas células? 197 – Um dos dilemas das MACROevolução, é que ela exige mutações de desenvolvimento e, como se sabe, as mutações geralmente serão extremamente desvantajosas, então de que forma os organismos são “construídos”? 198 – Falando do cambriano, qual o significado da “súbita e abrupta explosão cambriana” para a corroboração do gradualismo a la Darwin? 199 – Quais as evidências de ancestralidade comum nos animais encontrados no Cambriano? Esta explosão de planos corporais, como é sabido, exige um aumento quântico de informação biológica — novas informações genéticas e regulação são exigidas. Ou seja: seriam necessárias mutações nos estágios inicias de desenvolvimento embriológico, e elas teriam de vir rapidamente em sequência. Como, afinal, se deu esse fenômeno? 200 – Qual a explicação darwinista para a inteligência humana, relacionada com um cérebro de extraordinária complexidade e cujo súbito aparecimento não parece capaz de integração no aludido mecanismo evolutivo? 201 – Levando em conta o adaptacionismo a La Darwin, qual teria sido a utilidade adaptativa das manifestações da inteligência? 202 – E, no que concerne ao cérebro, darwinianamente, qual teria sido a relação entre o seu crescimento e o crescimento da inteligência? 203 – Como as medições por meio do acelerador de espectrometria de massa (AMS) de materiais carboníferos, tais como grafite, mármore, antracite e diamantes, indicam uma idade inferior a 90.000 anos, apesar de terem uma alegada idade de muitos milhões de anos? 204 – Concernente à ameba gigante encontrada recentemente nas profundidades do Mar das Bahamas, como explicá-la levando em conta que se trata de um ser unicelular, parecendo-se com os encontrados em fósseis datados de mais de 550 milhões de anos? 205 – Por que estratos de rochas com a alegada que existiriam alegadamente há milhares de milhões de anos contêm zircões, cuja idade, tendo por base o seu teor de hélio, é de apenas 4.000 a 8.000 anos? 206 – Como que a vida média dos elementos radioativos é constante, já que quando os materiais radioativos são aquecidos a temperaturas de plasma, a meia-vida do urânio-238, por exemplo, cai de 4,5 mil milhões de anos para apenas 2,08 minutos? 207 – Por que, tendo por base o calor que é irradiado pelo interior da Terra, a quantidade de hélio que emerge do interior da Terra corresponde a apenas 4% da quantidade que seria de esperar se a Terra tivesse 4,5 mil milhões de anos? 208 – Como explicar as incongruências filogenéticas observadas em toda a parte na árvore universal, desde a sua raiz até aos principais ramos dentro e entre as diversas taxa até à elaboração dos próprios grupos primários? 209 – Como explicar o fato de que, a maioria dos filos de animais que está representada no registro fóssil aparece pela primeira vez, ‘plenamente formada’, no Cambriano? “As novas espécies geralmente aparecem no registro fóssil subitamente, não conectadas com seus ancestrais por uma série de formas intermediárias.” Ernst Mayr, biólogo evolucionista. 210 – Como explicar o “grande mistério” em que um processo não-dirigido de mutação, combinado com a seleção natural, resultou na criação de milhares de novas proteínas com funções extraordinariamente diversas e bem otimizadas? 211 – Se os processos atuais de importação e exportação de sal dos oceanos do mundo tivessem durado 3,5 mil milhões de anos, os oceanos deveriam agora conter 56 vezes mais sal do que realmente têm. Por que os oceanos não são 56 vezes maiores do que vemos hoje, levando em conta a taxação evolucionista para a idade do nosso planeta? 212 – Como explicar o fato de a evolução darwiniana — quaisquer que sejam suas virtudes — não fornecer uma heurística frutífera em biologia experimental? Por que então ela é considerada a pedra angular da biologia experimental moderna? 213 – Por que os cálculos baseados na quantidade de níquel anualmente transportada pelos rios até aos oceanos do mundo e no atual teor de níquel dos oceanos indicam que os processos de trabalho de hoje poderiam ter continuado até um máximo de 300.000 anos? 214 – Como é concebível um universo com a idade de 6 bilhões de anos, visto que alguns planetas entram em órbita caótica após uns “escassos” 10 milhões de anos? 215 – O que causa o comportamento? 216 – Como que os quatro planetas de gás tem anéis, visto que a idade máxima de um anel não ultrapassa algumas dezenas de milhares de anos? 217 – Por que o nosso sistema solar contém um número muito menor de cometas de curta duração do que seria de esperar num sistema planetário com milhares de milhões de anos? 218 – É possível que um comportamento complexo como aquele relacionado com o divórcio, para citar um exemplo curioso e polêmico, poderia ser influenciado pelos genes? 219 – Até que ponto a seleção natural é exclusiva, enquanto agente da mutação evolutiva? Todas as características dos organismos devem ser encaradas como adaptações? 220 – A seleção natural é onipotente? 221 – Serão as grandes tendências evolutivas no interior das linhagens principais apenas mais uma acumulação de mudanças sequenciais e adaptativas? 222 – Se as subpopulações são reservas de procriação separadas, qual a probabilidade de todas evoluírem na mesma direção e ainda serem capazes de cruzar umas com as outras, quando já tiverem mudado o suficiente para serem consideradas uma nova espécie? 223 – Pode-se ponderar darwinianamente uma forte tendência masculina para a infidelidade conjugal? Supondo uma base genética para esta diferença sexual, não poderíamos sustentar a inevitabilidade da traição masculina, uma vez que é o comportamento “natural”? 224 – Como explicar a conduta selvagem e impiedosa de líderes políticos, tais como Lenin, Stalin, Mao, Hitler, Mussolini, num contexto histórico em que a ciência e a sociedade foram tão fortemente influenciadas por conceitos do darwinismo social? Qual teria sido a influência dos conceitos darwinistas nas mentalidades desses ditadores? Como entender o fato de que no mesmo período histórico grande parte da população mundial esteve sob domínio de várias pessoas tão psicologicamente desequilibradas? 225 – Porque alelos claramente mal adaptados são comuns? 226 – Em relação à depressão, pode-se atribuir a ela algum caráter adaptativo? Em caso afirmativo, em quais situações a depressão é adaptativa? 227 – Qual a relação entre as espécies vivas e as que se encontravam sob a forma de fósseis? 228 – Supondo que os órgãos plenamente desenvolvidos (como o olho) proporcionavam benefícios óbvios à evolução. Mas que benefícios proporcionavam esses órgãos nos primeiros estágios de desenvolvimento? 229 – Pode-se afirmar que as formas como as pessoas selecionam com seus parceiros são determinadas por mecanismos psicológicos complexos que evoluíram a partir da seleção natural? 230 – Por qual razão existem, na Via Láctea, muito menos vestígios do que seria de esperar de uma supernova após muitos milhares de milhões de anos? 231 – Quão diferentes são os seres humanos dos animais? 232 – O que é importante a respeito da natureza humana? Que há de especial em pertencer ao gênero humano? 233 – As mutações determinadas pelo acaso no plasma germinativo, que conduzem às variações correspondentes na estrutura orgânica do adulto, confrontam-se com as condições porventura vigentes no ambiente circundante, em virtude das quais as variantes aptas são conservadas e as não-aptas eliminadas. Esses efeitos acidentais afetam, não há dúvida, características anatómicas e fisiológicas dos indivíduos. Mas devemos daí concluir que afetam também o pensamento, a alma humana; a cultura? 234 – A desvalorização da consciência do “eu” é uma consequência necessária da teoria. O pensamento, o cogito ergo sum cartesiano só é válido na medida em que possui um valor para a sobrevivência. O que representa então o sacrifício? O que vale um ato induzido pela consciência do dever, o que vale uma inspiração genial ou um ímpeto sublime de amor? Seria uma mera aberração biológica? 235 – Por que o egoísmo, o altruísmo e a reciprocidade racional seriam a mesma coisa, produtos da seleção, se constituem comportamentos contraditórios? 236 – O conceito “apto” é, em termos de seleção natural, aquele que favorece o indivíduo na luta pela vida. O indivíduo que pensa correta e eficientemente é inteligente, vence e sobrevive. Aquele que não pensa bem, definha e morre sem reproduzir. Arre! Mas bastaria isso para compreendermos o mundo do arbítrio humano onde sempre estamos, permanentemente, diante de uma opção correta, em termos de sobrevivência, e de outra incorreta que pode nos levar à falência, ao desastre e à morte? Para compreendermos a natureza do homem, não devemos compreender os atos de heróis, santos, sábios e génios e, sobretudo, nos compreender a nós mesmos? A verdade, afirmava Agostinho, está em nós mesmos in interiore homini habitat veritas. A verdade está em nós ou dentro de um formigueiro? 237 – Como pode um processo que não tem propósito, nem finalidade, nem liberdade, gerar um ser em que propósitos e finalidades orientam decisivamente a capacidade de fazer escolhas livres e conscientes entre alternativas de egoísmo ou amor, de falsidade ou verdade? 238 – Os covardes têm maiores perspectivas de sobrevivência do que os heróis? Enquanto os heróis morreram pelas garras do carnívoro, os covardes refugiaram-se na montanha e são eles que se irão reproduzir com as fêmeas restantes. Como explicar então que sejam os elementos genéticos “heroicos” os que deverão determinar a evolução da espécie de bugios? 239 – Argumenta Wilson que a perda dos genes positivos, sofrida pela morte dos indivíduos disciplinados e devotados, pode ser mais do que compensada pelo ganho de genes obtido graças à expansão posterior do grupo beneficiado. O cálculo de probabilidade decrescente na base das tabelas matemáticas de proximidade no parentesco de Hamilton exige dos macacos uma capacidade de trabalho mental que, confesso, é muito superior à minha própria. Mesmo lendo Hamilton, eu não entendi exatamente como funciona. Será que os bugios possuem essa inteligência pêlos números, inclusive de cálculo de probabilidades, cálculo integral, etc.? 240 – O velho bolchevista que está pronto a aceitar a violência injusta e sacrificar não somente a vida, mas também a honra, o amor-próprio e o nome, em benefício de um movimento, de um partido e de um grupo humano – onde teria encontrado a justificação genética para seu comportamento? 241 – Wilson assinala que o comportamento altruístico é frequentemente dirigido em benefício de parentes próximos. É, no entanto, bastante conhecido, nas estatísticas e crónicas policiais, que uma alta proporção de crimes ocorre dentro da unidade familiar. O fratricídio, como já notamos, constitui um percalço da vida em família. Do mesmo modo, são as guerras civis geralmente mais ferozes do que as guerras externas. Como podem tais fatos históricos evidentes se encaixar na teoria sociobiológica? Será que o sentido de “dever” e de “direito” que obriga um negro a ajudar um branco, ou vice-versa, com risco da própria vida, ou o sentimento altruístico de companheirismo entre soldados de uma mesma tropa – um sentimento que admitimos esteja acima do instinto individual egoísta de autoconservação – poderá jamais ser explicado pelas regras epigenéticas observáveis em processos sociobiológicos? 242 – Será a inteligência um dom inato de cada um ou é o produto da cultura e da educação? 243 – Como surgiu a consciência? Como floresceu essa instância ética antinatural? Melhor ainda – e tenhamos a coragem de usar a expressão! – como se criou, sobrenaturalmente, a função por Kant denominada imperativo categórico? 244 – Em Teilhard de Chardin temos o finalismo evolucionista levado às suas últimas consequências. O célebre jesuíta acaba misturando a mística poética da missa a céu aberto ao amanhecer, no deserto de Gobi, com o positivismo algo marxista do Café de Flore, no boulevard Saint-Michel ao anoitecer. Teilhard está em postura de conflito lógico e disciplinar com os pressupostos da biologia e da paleontologia evolucionista quando, numa verdadeira e não mui ortodoxa teologia, transforma todo o processo evolutivo em expressão exata dos seis dias da Criação pelo divino escultor in excelsis. A introdução de Deus como o próprio autor do “plano geral” de evolução pode causar certa perplexidade, mormente aos angustiados com a teodicéia. Mas, para um partidário otimista da ordem e do progresso, o que vale então o espetáculo inenarrável de dor, violência, tortura, morte e louco esbanjamento que representou a natureza, durante os tais bilhões de anos de evolução – desde a bactéria original no oceano primevo até o plasmódio malarento, o treponema sifilítico, o vírus aidético, a serpente venenosa, o sapo peçonhento, a barata imunda, o tubarão assassino e o tigre devorador? Para que tanto sofrimento? É o que não podemos deixar de perguntar: foi mesmo nosso Pai todo-poderoso e misericordioso quem concebeu esse horroroso método? 245 – No que diz respeito aos famigerados genes egoístas, quando consideramos o próprio método de reprodução sexual, ao misturar seus genes com os de seu parceiro sexual, perde o animal 50% do seu património genético. Como levar em conta esse fenômeno? 246 – Não se deve então conceder valor algum aos propósitos e objetivos religiosos da humanidade? E, nesse caso, não passam estes de expressões de um antropomorfismo obsoleto? Os objetivos morais ou estéticos “não são senão” aspectos subjetívos de fenómenos que devem, apenas, ser estudados no nível experimental do materialismo científico? 247 – Onde estão a prova das verdadeiras transformações genômicas e morfológicas que justifiquem a pretensão darwinista de uma descendência comum de um micro-organismo primordial até o homem? 248 – Sabe-se que a Seleção Natural é a pedra angular da teoria evolutiva. A partir disso, sobre o que ela tua? Sobre o indivíduo? Sobre o grupo? Sobre o gene? 249 – A resistência das bactérias aos antibióticos pode ser considerado um exemplo realmente apropriado de mudança evolutiva? Em caso afirmativo: como relacionar este fato com os acontecimentos macro-evolutivos ocorridos supostamente desde a bilhões de anos? 250 – O que seria necessário para falsificar a sua crença, por exemplo, que criaturas terrestres são definitivamente peixes modificados, transformados através de etapas lentas, pequenas e totalmente fortuitas de animais que respiravam pelas guelras a animais que respiram por pulmões? 251 – Qual evidência genética, de desenvolvimento, ou outra evidência você aceitaria como uma demonstração de que tornar criaturas de habitação terrestre via meios puramente darwinianos? 252- Quando aconteceu a grande queda dos pêlos e qual a vantagem isso representou para o homem? 253 – Seria a seleção natural capaz de dar conta da complexidade do olho da águia, do ouvido do morcego e do cérebro do homem? 254 – Em relação à homologia, no que diz respeito à pluricelularidade em si: teria ela surgido só uma vez? Conseguiremos explicar sua ocorrência em todos os animais, se resolvermos como surgiu nos mais primitivos? Ou terá se desenvolvido várias vezes? Em outras palavras, a pluricelularidade de várias linhagens animais é homóloga ou análoga? 255 – E exatidão incrível do ajuste fino das diversas constantes naturais necessárias para, à partida, tornar possível a vida na Terra, pode ser fruto de um mero acidente? 256 – A observação de que, quando intocada, a natureza não tem ecossistemas incompletos e de que a maioria do
  222. ótimo D&C, me disse todos os equivocos que cometi, mas agora me diga porque cada um está errado e suas soluções.
    1º-Me diga exatamente o que é revelatório, o que é literal e o que é metafórico, explicando as incongruências de cada uma das passagens que disse. Porque você fala que não acredita no naturalismo, mas conforme você disse, os fatos são observados do mesmo jeito, apenas as conclusões são diferentes. Espero a resposta para esses problemas.
    3º Em nenhum momento usei ausência de evidências como evidência de ausência, apenas digo que não se pode provar o inexistente, mas se pode contestar a existência colocando os argumentos e evidências a prova.
    Sem contar que você disse que a arqueologia mostra artefatos que provam a existência de jesus, criando assim um grande problema em sua lógica, afinal de contas você desacredita tudo que não se encaixe nela e duvida de sua veracidade, logo então pode ser apenas mais um livro qualquer escrito por alguem assinado por josé. Ou se aceita um método ciêntifico por completo ou não se aceita.
    Além do mais gostaria que me mostrasse tais evidências da existência de jesus, que seja diretamente ligada a sua existência em si e não de seus seguidores, afinal de contas se for assim os hindús provam a existência de Brama. E que também não seja ligada a existência de CRESTUS, o messias dos essênios. Outra figura mistificada e que pregava coisas parecidas a jesus cristo em um povo inimigo ao de origem do messias bíblico.
    Outro erro que você disse é que não existe prova direta da existência de Alexandre – o grande, mas ele é citado por outras pessoas e seus exércitos conquistaram várias localidades, sim, a figura de alexandre é misturada com mitos e algumas lendas, e embora seu nome não seja tal e talvez não se encaixe nessas descrições, a existência de um general que comandou exércitos é comprovada.

    E essa seria a tua citação de josefo:
    “Nesse mesmo tempo apareceu Jesus, que era um homem sábio, se todavia devemos considerá-lo simplesmente como um homem, tanto suas obras eram admiráveis. Ele ensinava os que tinham prazer em ser instruídos na verdade e foi seguido não somente por muitos judeus, mas mesmo por muitos gentios. Era o Cristo. Os mais ilustres da nossa nação acusaram-no perante Pilatos e ele fê-lo crucificar. Os que o haviam amado durante a vida não o abandonaram depois da morte. Ele lhes apareceu ressuscitado e vivo no terceiro dia, como os santos profetas o tinham previsto e que ele faria muitos outros milagres. É dele que os cristãos, que vemos ainda hoje, tiraram seu nome.”

    1º erro: Tal texto não se encontra em nenhum documento oficial de josefo, foi uma citação que apareceu aleatoriamente e não há base para ela, não existe tal documento que tenha isso escrito, toda essa história só existe na internet.
    2º erro: Josefo (o judeu) era judeu, e segundo sua religião teria negado a santidade de jesus.Sem contar que seus textos eram diretos, e imparciais, mas nesse texto é cheio de emoção e fé, criando assim 2 hipóteses: falsificação dos textos, afinal fogem totalmente de seu estilo ou Mistura de relatos com emoção e fé, o que nada mais passa de um apelo emocional.
    3º erro: Não existe nenhuma comprovação ou documento ou qualquer coisa que cite os grandes eventos citados durante a morte de jesus, como o terromoto, mortes repentinas, e total escuridão solar, criando assim algum problema entre os relatos, fazendo com que ou o relato bíblico, ou josefo tenha sido incompleto.
    4º erro: Josefo nasceu no ano de 37 segundo a arqueologia, ano em que jesus teoricamente morreu, sendo assim, apenas um relato de terceiros transmitido verbalmente, nada que possa ser considerado verdade antes de comprovação.
    5º erro: Mesmo desconsiderando todos esses erros, e considerando a existência de jesus, sua ressureição foi vista por poucas pessoas, sendo assim, novamente um relato vindo de 3ºs que poderiam ter contado uma mentira para se sentirem participantes de um grande evento, igual a história de um pescador que pegou um grande peixe.

    E você não me disse sobre os problemas da falta de originais manuscritos dos evangelhos bíblicos e mesmo que se encontrados, sem nenhuma identificação, pondo em dúvida a veracidade das palavras de mateus, marcos, lucas e joão.
    Muitos livros apócrifos manuscritos originais encontrados hoje escondidos em lugares do egito criam muitas contradições.

    4ºVocê disse que confundi a revelação progressiva de deus, então espero explicação aonde foi tais erros, e quais são os “fatos reais”.
    Disse que suas leis são eternas mais muitas ordens expressas no velho testamento hoje são esquecidas, criado assim uma contradição: Ou a lei mudou, ou as pessoas atualmente não seguem a lei como deveriam e assim estão cometendo o pecado.
    Se o próprio cristo atestou que o velho testamento deve ser tomado como verdade, ainda deveria matar pessoas que não santificam o sábados, mulheres estupradas deviam se casar com seus estupradores, crianças e adolescentes desobedientes deveriam ser apedrejadas, coisa que não acontece atualmente.
    E não me disse se a biblia como código moral é completa ou não, ja que não explicou sobre o motivo da bíblia não condenar a pedofilia no novo testamento e de certo modo considerar certa no velho.

    5ºO cristianismo ja existia, mas se baseava em histórias contadas verbalmente, afinal de contas apenas os ricos sabiam ler na época. E mesmo assim, o cristianismo se apoiava em um número muito maior de evangelhos. E novamente em nenhum momento utilizei ausência de evidência como evidência de ausência. Gostaria de que me explicasse porque existem tantas traduções ATUALMENTE com sentidos opostos igual disse em meu ultimo comentário, de mesmo modo me explicasse o que fez com que muitos evangelhos fossem considerados apocrifos e assim descartados, juntamente com a união de mitos e lendas advindas de culturas anteriores ao cristianismo.
    Você acaba entrando em contradição pedindo evidências para tais acontecimentos, afinal poderia rebater assim:Você toma como base uma realidade IRREAL baseados na ausência de evidência como evidência de ausência.

    Mas a evidência de tais fatos são os relatos sobre tal acontecimentos em posteores concílios. Mas antes mesmo de tal concílio os 4 evangelhos atuais ja tinham preferencia descrita por Irineu aproximadamente no ano de 200 com base em:
    “O Evangelho é a coluna da Igreja, a Igreja extende-se pelo mundo todo, o mundo tem quatro regiôes e, portanto, convém que existam quatro Evangelhos…”
    e mais:
    “O Evangelho é o sopro ou vento divino da Vida para os homens e, como temos quatro ventos cardeais, necessitamos de quatro Evangelhos…”
    e ainda:
    “O Verbo criador do Universo reina e brilha sobre os querubins, os querubins tem quatro formas, e por isso o Verbo nos obsequiou com quatro Evangelhos…”
    Estou a procura de mais fontes, mas até agora as informações que tenho são confiáveis, se encontrar fontes mais diretas eu lhe mando.

    6º Tirando novemente a falta de manuscritos originais, fatos que comprovem que foi realmente João que escreveu, que não tenham passado por manipulações e nem por distorções, que não tenha sofrido várias mudanças através de várias traduções e de possuir uma extrema mistura de profecias não acontecidas e metaforas… não, nenhuma, do mesmo modo que nenhuma das outras são provadas erradas… Não se prova qual desses relatos do fim do mundo está errado, e sim qual dele esta certo… e nenhum deles passou por uma avaliação séria para ver se realmente foi feito pelo real criador atestado pela igreja, nas condições realmente referidas pela histórias, e confirmação e exclusão das contradições.

    7º Não quero que diga que tais contradições são falácias e erros de interpretação… se realmente forem quero que me explique exatamente onde errei e qual a interpretação correta:
    1- Os gigantes habitavam a terra antes do dilúvio, e depois do dilúvio ainda habitavam a terra… a não ser que noé tivesse um filho gigante haveria tal possibilidade, mas a bíblia não declara isso, sendo ou incompleta ou errada
    2-A bíblia não é clara se sofremos consequencia se somos punidos pelos erros dos outros, em muitos versículos dizem que não como:[Dt 24:16, Jr 31:29-30, Ez 18:20] embora existam outros versículos que dizem o contrário como: [II Sm 12:14 ; Ex 20:5} além de vivermos em pecado por culpa de adão e eva.
    3- A existência de muitos idiomas antes da torre de babel: [Gn 10:5, 10:20, 10:31] ou a de que só havia um:[Gn 11:1, 11:6]
    4- O incesto condenado nesses versículos: [Lv 18:9, 18:12, 20:17, 20:19, Dt 27:22] mas que foi necessário para a reprodução depois da arca de noé e da criação
    5-Jesus batizou alguém?
    Sim. [Jo 3:22]
    Não. [Jo 4:2]
    6-Quando Jesus foi crucificado?
    Ele foi crucificado na terceira hora. [Mc 15:25]
    Ele foi crucificado depois da sexta hora. [Jo 19:14-16]
    7-Maria Madalena reconheceu Jesus quando ele apareceu a ela?
    Ela reconheceu Jesus quando ele apareceu a ela. [Mt 28:9]
    Ela não reconheceu Jesus quando ele apareceu a ela. [Jo 20:14]
    Jesus não apareceu a ela; ela teve uma visão onde anjos lhe falaram que ele estava vivo. [Lc 24:23]
    8-Quem as mulheres viram na tumba?
    Um anjo. [Mt 28:2]
    Um homem jovem. [Mc 16:5]
    Dois homens. [Lc 24:4]
    Dois anjos. [Jo 20:12]

    Agora que tal as contradições históricas como herodes ter mandado matar todas as crianças mas nem josephus que documentou sua vida em detalhes disse isso. ou as geográficas como:João 1:28,Que cita Betânia como estando do outro lado do Jordão, mas tal local não é conhecido na história. Betânia é um subúrbio de Jerusalém e não “do outro lado do Jordão.
    Ou astronônicas dizer que que as estrelas cairão do céu e a luz não dará luz como em mateus 24:29. Ou biológicas como Maria ter dado o parto sem problema algum, mesmo sendo virgem, pois se realmente fosse virgem o iêmen impediria jesus de ter vindo ao mundo. Poderia citar mais… mas preferi colocar só as do novo testamento para mostra que ele não é perfeito.

  223. Como podemos discutir com pessoas que acreditam que o homem vivia por séculos antes do dilúvio porque o DNA humano era MAIS FORTE? Depois pede comprovações empíricas… Como o Cristiano disse, o blog serve pra gente se divertir, realmente eu me divirto muito com nossos amigos crentes.

    Obrigado a todos vcs pela sessão de comédia web. Abraços.

  224. Tom

    Continuando….

    257 – O conceito segundo o qual as moléculas de ADN são codificadas excede largamente a capacidade de qualquer tecnologia de informação humana. Por conseguinte, pode ter surgido por acaso a partir de matéria inanimada?

    258 – O conhecimento necessário para programar moléculas de ADN é suficiente para criar vida, sendo que também exigiria a capacidade de construir todas as máquinas biológicas necessárias?

    259 – Uma vez que a informação significativa possui uma dimensão essencialmente imaterial, pode ter derivado de uma dimensão material?

    260 – O movimento vertical dos humanos requer mudanças simultâneas e coordenadas de várias características no esqueleto e nos músculos. Isso condiz com a noção do acaso ou de desenvolvimento não planeado?

    261 – Por que os estudos de línguas antigas revelaram que a linguagem começou por ser complexa e se foi simplificando ao longo do tempo, contrariando a noção de um desenvolvimento evolucionista ascendente dos seres humanos?

    262 – A consciência e a ética teriam evoluído de uma luta impiedosa pela sobrevivência que já se arrasta há milhões de anos?

    263 – É possível conciliar a existência do fenómeno do amor com as ideias subjacentes à teoria da evolução?

    264 – De onde veio o espaço para o universo? De onde veio a matéria? De onde veio a energia para organizar tudo?

    265 – De onde vêm as leis do universo (gravidade, inércia, etc)? Como é que a matéria se organizou de forma tão perfeita?

    266 – Quando, onde, porquê e como surgiu a vida a partir de matéria sem vida? Como aprendeu a vida a reproduzir-se?

    267 – Com o que/quê é que a primeira célula/organismo capaz de se reproduzir sexualmente se reproduziu?

    268 – Porque motivo um animal reproduziria mais do seu tipo, uma vez que isso significaria mais bocas para alimentar e diminuiria as hipóteses de sobrevivência? Será que o indivíduo tem o instinto ou impulso para sobreviver ou será a espécie? Como explica a origem e a essência desse impulso?

    269 – No caso dos mamíferos porque não é o feto considerado um parasita e expulso pelo organismo do progenitor? O que leva a que tal não aconteça?

    270 – Será possível que semelhanças de “design” entre animais diferentes, prove que eles tiveram um “designer” em comum, em vez de um ancestral em comum?

    271 – Qual é o resultado final de uma crença na evolução (estilo de vida, sociedade, atitude para com os outros, destino eterno, etc)?

    272 – A seleção natural somente funciona com a informação genética disponível e apenas tende a manter a estabilidade numa espécie. Ela elimina os “excêntricos”. Como explicaria a crescente complexidade no código genético que teria de ter ocorrido se a evolução fosse verdade?

    273 – Quando, onde, porquê e como é que: As plantas unicelulares passaram a multicelulares? Animais unicelulares evoluíram? Os peixes mudaram para anfíbios? Os anfíbios mudaram para répteis? Os répteis mudaram para pássaros? (Os pulmões, ossos, olhos, órgãos reprodutores, coração, método de locomoção, cobertura do corpo, etc., são todos tão diferentes!) As formas intermediárias viveram/sobreviveram?

    274 – Quando, onde, porquê, como e de quê: As baleias evoluíram? Os cavalos-marinhos evoluíram? Os olhos e os ouvidos evoluíram? O cabelo, a pele, as penas, escamas e unhas evoluíram?

    275 – O que evoluiu primeiro (como, durante quanto tempo, e funcionou sem os outros)? O sistema digestivo, a comida a ser digerida, o apetite, a capacidade de encontrar e comer os alimentos certos, os sucos digestivos, a resistência do corpo aos próprios sucos digestivos (estômago, intestinos, etc.)? O sistema imunitário ou a necessidade dele? O sistema nervoso, o sistema circulatório, o sistema de reparação ou o sistema hormonal? A vontade de reproduzir ou a capacidade para reproduzir? Os pulmões, o revestimento de muco que os protege, a garganta, ou a mistura perfeita de gases que seriam respirados nos pulmões?

    276 – O que evoluiu primeiro: O DNA ou RNA para levar as mensagens do DNA a diferentes partes da célula?

    277 – O que surgiu primeiro? As plantas ou os insetos que nelas vivem e as polinizam? Como explicar as simbioses na natureza?

    278 – Como a evolução explicaria a mímica? As plantas e animais desenvolveram a mímica por mero acaso, pela sua escolha inteligente, ou por desígnio de Alguém?

    279 – Como evoluíram as plantas floridas e a partir de quê? Como evoluiu a fotossíntese? Como é que os insetos identificam, pela cor, as flores de onde tirar o pólen e porque o fazem? Como explica isso?

    280 – Quando, onde, porquê, e como o homem desenvolveu os sentimentos? Amor, misericórdia, culpa, etc., nunca evoluiriam na teoria da evolução.

    281 – Como evoluiu o pensamento, a personalidade? Como evoluiu o comportamento nos seres vivos? De onde veio essa informação (escolha de parceiro, reprodução, incubação, cuidado e ensino dos filhotes, migração, etc.)? Dos genes? Os químicos só por si não têm qualquer desta informação.

    282 – O que você teria dito há 75 anos atrás se eu lhe dissesse que tinha um Celacanto no meu aquário?

    283 – O que é assim tão científico na ideia de que o hidrogénio se pode tornar num humano? É esse o pressuposto da teoria.

    284 – Você honestamente acredita de que tudo surgiu do nada?

    285 – Você concorda que tudo o que começa a existir tem uma causa para a existência? Você nega a lei de causa e efeito?

    286 – Quando o “Big Bang” começou o universo, o que foi que explodiu? Donde veio o primeiro pedaço de matéria, se não de Deus? Donde veio a energia que causou a explosão? Donde veio o espaço para dentro do qual a explosão se expandiu?

    287 – De que maneira pernas evoluíram para asas sem evoluir primeiramente para [alguma coisa] parcialmente perna, parcialmente asa? Tal [aleijão] seria inferior, para se locomover, a qualquer uma das duas [alternativas de membros] totalmente desenvolvidas. Aquela [forma transitória] não tornaria a extinção mais provável [que tudo], pelo fato de esta criatura ter mais dificuldade em buscar comida e em fugir de predadores? (A mesma pergunta pode ser feita para escamas e penas, ou guelras e pulmões, e outros órgãos).

    288 – Como explicar, pela seleção natural, o comportamento do pequeno mamífero do deserto de Kalahari, o Suricate, sendo que aqueles que não têm o privilégio sexual são destinados a servir como guardas, empregados domésticos e baby-sitters para a pequena tribo, fazendo o que se pode denominar de “voto de castidade”. Qual a vantagem, já que os guardas ou empregados não se reproduzem, não demonstrando assim nenhuma vantagem genética? Pela lógica da seleção natural, tal comportamento não já deveria ter sido naturalmente superado?

    289 – O ouvido, como é sabido, é formado por ossinhos internos (malleus, incus e stapes). Segundo os darwinistas tal órgão teria evoluído a partir de ossos do maxilar inferior dos répteis, sem que haja formas de transições extintas conhecidas. Afinal, para que serve 5% de um ouvido? E, como é possível três ossos terem sido transladado lenta e gradualmente da queixada de um réptil para o ouvido de um mamífero, por mutações aleatórias, até que coordenadamente tenha sido formado um perfeito aparelho de audição?

    290 – Para que a ameba sequer se incomodaria de evoluir para criaturas “mais avançadas” tais como o dodô e os dinossauros, uma vez que estas vieram a ser extintas, enquanto que a ameba ainda está por ai?

    291 – De que forma a vida aprendeu a se auto reproduzir, ou, ao menos, saber que havia esta necessidade?

    292 – Com quem cruzou a primeira célula capaz de se reproduzir?

    293 – Por qual motivo algo se reproduziria naturalmente, uma vez que, com isto, apenas criaria disputa por comida, por espaço ambiental e por recursos, e uma necessidade de prover e trabalhar em benefício deles [os seus descendentes]?

    294 – O que surgiu primeiro: o sistema digestivo; a comida a ser digerida; o conhecimento da necessidade de alimento; a habilidade de achar alimento; o saber o que é alimento, o que consumir e de que forma consumir; os sucos gástricos; ou a habilidade do corpo em não ser destruído pelos mesmos ácidos que digerem o seu alimento?

    295 – Como as baleias sabem nascer propositadamente “emborcados” [estando também na posição “cauda primeiro”, sendo ejetadas velozmente, e nadando celeremente para a superfície, bem próxima] para não serem afogadas durante o parto? Mamíferos nascem na posição “cabeça primeiro” [e “desemborcados”] (exceto em abortos de partos parciais, onde os bebês são virados ao contrário [pelo “médico”], com a finalidade de poderem ser assassinados ao terem os seus cérebros sugados por máquina aspiradora). Por acaso todas as baleias bebês se afogaram até a evolução descobrir que baleias não podiam nascer da mesma forma que os demais mamíferos? Lembre, elas teriam menos do que uma geração para fazer a devida correção evolutiva, pois uma geração de baleias afogadas teria causado a extinção da espécie.

    296 – Somos ensinados que a vida pode ter surgido de proteínas que se transformou em carboidratos, porém que isso não pode acontecer na presença de oxigênio. Contudo, já se foi encontrado óxido de ferro de períodos bem antes da formação da vida na terra. Como explicar isso na concepção evolucionista?

    297 – Por que nunca se foi comprovado cientificamente, que em processos naturais as proteínas podem se tornar carboidratos?

    298 – Por que, apesar de apresentar diferentes vertigens o DNA dos seres vivos está programado para produzir exatamente a mesma espécie?

    299 – Nunca se foi comprovado cientificamente que a mutação aumenta a complexidade dos seres vivos, mas se está comprovado que pode acarretar doenças graves como a Síndrome de Down, Síndrome de Patau, Macrocefalia, Hermafroditas, Câncer e etc. Ou seja a mutação faz com que o individuo ganhe defeitos e não qualidades?

    300 – O DNA é formado por um sistema de códigos; pode um sistema de códigos ser formado senão por processos mentais?

    301 – Por que razão não são as tartarugas vivíparos? Sim, afinal, quando vão para terra pôr os seus ovos, não correm grandes riscos; porém, quando irrompem, os filhotes têm de chegar ao mar o mais depressa possível, ficando então sujeitos a diversos predadores, que os espreitam? Não seria, pois, o nascimento na água por viviparidade mais infinitamente proveitoso? Como explicar, então, que a nossa mãe evolução e a nossa parteira a Seleção Natural não tenham encontrado meios para fazer as tartarugas acederem à viviparidade, tanto mais que a copulação se faz na água e que os machos nunca vão à terra?

    302 – Por que os cascos dos cavalos estão adaptados à corrida, enquanto os veados, que correm tão bem quanto eles, não tem necessidade deles?

    303 – Diz-se que os cavalos e as zebras foram os últimos sobreviventes de um grupo outrora muito poderoso. Porém, por que razões sobreviveram eles? Por que razão se extinguiram os outros em tão elevado número?

    304 – Se as cascas dos caracóis constituem uma proteção eficaz, como se explica que três ordens de gasterópodes, desde a lesma comum até aos nudibrânquios marinhos, a elas tenham renunciado, sem que esse fato tenha, aparentemente, tido conseqüências negativas à espécie?

    305 – Por que razão é a temperatura tão estável nos mamíferos superiores, isto é, muito claramente por volta dos 37º, quer no coração da África, entre os antílopes dos desertos queimados pelo Sol, quer nos gelos dos pólos, entre os ursos brancos?

    306 – Sabe-se que o cérebro de alguns animais parece ser muito mais desenvolvido do que aquilo que são as suas necessidades. A par disto pergunta-se: por que razão tem o gorila um cérebro tão grande, se leva uma vida quase inativa nas florestas, onde os alimentos são abundantes e ele não tem inimigos?

    307 – Por que razão teriam tido os primeiros representantes do gênero Homo um cérebro bem mais desenvolvido do que o dos macacos atuais, se o modo de vida de ambos, de caçadores-recoletores, era exatamente o mesmo?

    308 – Por que razão tem o elefante, de quem se não conhecem inimigos, um cérebro tão grande e instintos tão desenvolvidos?

    309 – Por que razão tem o golfinho, que vive uma vida idêntica à da foca, um cérebro tão grande e instintos tão espantosos?

    310 – Por que razão se encontram os macacos, os gorilas, os orangotangos, e mesmo os chimpanzés, e sobretudo o macaco africano (Pan paniscus) em vias de extinção?

    311 – Por que razão nenhum molusco voa e por que razão não existem insetos com o tamanho de elefantes?

    312 – Como é possível exatamente medir o êxito evolutivo ou ao menos estipular o crescimento de uma população?

    313 – Como encaixar no universo darwinista de luta e competição demonstrações de sublime beleza na natureza, como no caso das gazelas, as quais, antes de serem devoradas, usufruem da força da juventude e conhecem o período dos jogos amorosos?

    314 – Qual a diferença de muitas das teses da Sociobiologia darwinista daquelas defendidas pelo ingênuo finalismo, em que se dizia que as flores existiam para alegrar o coração do homem, ou que o melão tinha fatias para ser comido em família? O adaptacionismo darwinista não perambula pelo mesmo atalho do tolo finalismo? Por que a homossexualidade ou suicídio, por exemplo, precisa ter uma explicação fundamentada em pressupostos evolutivos, como a Seleção Natural?

    315 – No que concerne aos batráquios anuros, segundo Delsol, seguiu eles pelo princípio da parcimônia, adaptando-se conforme o ambiente em que viviam. Porém, se eles viviam bem nos pântanos, como podiam viver também nos desertos, sem verem alterada a sua estrutura? O que os empurrou para lá? Ou teremos de admitir uma particularidade, ou seja, a extraordinária margem de manobra das espécies vivas? Em outras palavras: quanto menos adaptado está um ser vivo a um biótipo específico, melhor se comporta? Por que, afinal, foram eles para os desertos, onde as condições são diametralmente opostas?

    316 – Em relação às orelhas exteriores, segundo Dawkins, elas se desenvolveram pouco a pouco pois assim favoreciam cada vez mais a determinação da fonte do ruído, o que pode ter sido útil à sobrevivência. Contudo, como se explica que as andorinhas, que também utilizam um sonar, apanham insetos como os morcegos, mas sem necessidade de orelhas exteriores?

    317 – Por que quando um argumento adaptativo falha, tenta-se outro em seu lugar? Se se descobre, por exemplo, que o rosto largo dos Esquimós não foi uma adaptação ao frio, dever-se-ia afirmar que fora assim constituído para aumentar a força mastigatória das suas mandíbulas?

    318 – Você poderia citar alguns métodos satisfatórios de medição para adaptação das populações? Em que sentido é possível afirmar que o homem está melhor adaptado dos que as moscas, as algas ou uma bactéria?

    319 – Se a asa foi constituída pouco a pouco, para que serviam seus embriões, e por quais razões eram sempre indispensáveis ao seu possuidor? Não seria um jibóico absurdo dizer-se que um ser vivo tem sempre necessidade de todos os seus órgãos e em todos os momentos? Sendo assim, para que as penas quando se está sentado, ou para que as asas quando não se está voando?

    320 – Segundo Darwin, ao longo dos milênios a evolução teve de suprimir os órgãos inúteis, a fim de que não prejudicassem a sobrevivência. No entanto, qual a base lógica apara se afirmar que existem “órgãos inúteis”?

    321 – Para que servem, afinal, as patas escavadoras do ralo, que se parecem de forma notória com as da toupeira? Foram elas adaptadas às escavações? Em sendo assim, como explicar o caso da formiga cultivadora de cogumelos do Brasil, a qual não possui o menor vestígio de patas escavadoras?

    322 – Qual a importância de uma estrutura evolutiva que virá a dar origem à asa quando se encontra no início de seu desenvolvimento? Ou, mais precisamente, qual é o interesse de um coto de asa, que evidentemente não pode servir para voar?

    323 – Sabe-se que há muito tempo coexistem intactas duas espécies distintas de flagelados, o que parece contrariar os ditames da Seleção Natural, afinal, por que razão age ela sobre uma espécies e não sobre a outra?

    324 – O problema das estruturas incompletas refuta completamente a seleção natural: uma nova estrutura que se desenvolve lentamente ao longo do tempo não representaria uma vantagem para o organismo no início ou nos estágios intermediários, e sim apenas quando já estivesse totalmente desenvolvida, o que só acontece por meio de criação divina. Por exemplo: de que servem 5% de uma asa ou 55%? Para ser útil, tem que ser tudo ou nada. Como os evolucionistas solucionam este problema?

    325 – Onde foram parar os ossos de milhões de animais que deveriam morrer durante um processo de mutação a outras espécies? Macacos com asas, sem rabos, e com escamas, por exemplo?

    326 – Existe algum animal em plena fase de transição? Algum animal réptil que esteja virando mamífero? Ou algum réptil que esteja virando ave?

    327 – O DNA, em si, não tem mente para escolher coisa alguma, para selecionar sozinho um novo código de sobrevivência. Como pode haver alguma meta ou seleção sem nenhuma inteligência envolvida no processo? Em outras palavras, como um organis­mo sabe que deve adaptar-se ao seu ambiente a fim de continuar existindo? Por que simplesmente não morre?

    328 – Na tentativa de providenciar evidências observáveis para apoiar sua posi­ção, os macroevolucionistas põem a prova sua hipótese com o que veio a ser conhecido por “burro de carga genético” da macroevolução: uma mosca-das-frutas chamada drosófila. Os cientistas macroevolucionistas têm tentado mudar a drosófila por diversos meios nos últimos 75 anos na tentativa de forçá-la, com as mutações, a transformar-se em alguma nova forma de vida. Contudo, mesmo com a intervenção inteligente e em condições controladas no laborató­rio, todos os esforços dos macroevolucionistas têm sido em vão. A drosófila permanece aquilo que sempre foi — uma mosca-das-frutas. Ao invés de de­monstrar que os limites genéticos não existem, a drosófila provou exatamente o oposto. Por que os geneticistas macroevolucionistas não conseguem que a drosófila se transforme numa nova forma de vida? A resposta simples é que o código genético da mosca-das-frutas foi criado com certos limites, e a informação ne­cessária para transformar esse código numa nova forma de vida não existe den­tro da estrutura molecular ou nos parâmetros do projeto da drosófila. Além disso, um novo tipo genético requer mais que simplesmente uma modificação de gene, necessita de uma nova informação/material genética, inclusive a inte­ligência para construí-lo. Consequentemente, se os macroevolucionistas inteli­gentes não conseguem realizar essa tarefa pela própria engenhosidade, por que devemos considerar a idéia de que ela pode acontecer por variações genéticas acidentais?

    329 – Outro problema que afeta a possibilidade de a seleção natural criar novas formas de vida é o fato de que as formas transicionais não podem sobreviver. Considere, por exemplo, a afirmação darwinista de que os pássaros evoluíram gradualmente dos répteis durante um longo período de tempo. Isso certamente exigiria a transição de escamas para penas. As penas são irredutivelmente complexas. Uma criatura com a estrutura de meia pena não consegue voar. Seria uma presa fácil na terra, na água e no ar. Como um animal no meio do caminho entre um réptil e um pássaro; provavelmente não estaria adaptado a encontrar comida para si mesmo também. Assim, o problema dos darwinistas é duplo: primeiramente, eles não têm um mecanismo viável para transformar répteis em pássaros; segundo, mesmo que o mecanismo viável fosse descoberto, de qualquer maneira a forma transicional muito provavelmente não sobreviveria. De que maneira urna criatura poderia sobreviver não tendo mais escamas, mas ainda não tendo penas?

    330 – As proteínas são os tijolos da vida. Elas são compostas de longas cadeias de unidades químicas chamadas aminoácidos. A maioria das proteínas tem em sua estrutura mais de cem desses aminoácidos, os quais precisam estar numa ordem bastante específica. É o DNA que contém as instruções para ordenar os aminoácidos nas proteínas, e a ordem é essencial, pois qualquer variação normalmente faz a proteína ter uma disfunção. É aqui que surge o problema para os darwinistas. Se todas as espécies compartilham de um ancestral comum, deveríamos esperar encontrar seqüências de proteínas que fossem formas transicionais, digamos, do peixe para um anfíbio ou do réptil para o mamífero. Mas não conseguimos encontrar isso de modo algum. Em vez disso, descobrimos que os tipos básicos são isolados uns dos outros em nível molecular, o que parece pôr fim a qualquer tipo de relacionamento ancestral. Michael Denton observa:

    “Em um nível molecular, não existe traço de transição evolucionária de um peixe para um anfíbio, deste para um réptil e deste último para um mamífero. Sendo assim, os anfíbios, tradicionalmente considerados intermediários entre o peixe e outros vertebrados terrestres, estão, em termos moleculares, tão longe do peixe quanto qualquer outro grupo de répteis ou de mamíferos! Para aqueles que estão acostumados com o quadro tradicional da evolução vertebrada, o resultado é verdadeiramente espantoso” (Evolution: A Theory in Crisis. Bethesda, Md.: Adler & Adler, 1985, p. 285)

    Esse código ordenou os aminoácidos nas proteínas de uma tal maneira que os tipos básicos estão em isolamento molecular uns dos outros. Não existem transições darwinistas, apenas vazios moleculares distintos. Os darwinistas não podem explicar a presença desses vazios moleculares por meio da seleção natural, do mesmo modo que não conseguem explicar a presença de enormes espaços no registro dos fósseis. Por que não encontramos sequencias de proteínas que formam formas transicionais entre as espécies?

  225. André

    Como podemos discutir com pessoas que acreditam que o homem vivia por séculos antes do dilúvio porque o DNA humano era MAIS FORTE? Depois pede comprovações empíricas… Como o Cristiano disse, o blog serve pra gente se divertir, realmente eu me divirto muito com nossos amigos crentes.

    Obrigado a todos vcs pela sessão de comédia web. Abraços.

    De nada André, imagina. Disponha.
    Ria bastante, porque crendo no que crê, você só terá esta vida mesmo para rir.
    Depois disso você haverá choro e ranger de dentes. ;-)

    Um Abraço.

    D&C

  226. Na verdade acho que deviamos dar mais corda ao D&C… imagine quais teorias não vão aparecer…

    Abraço
    Cristiano

  227. Acabei de ver um vídeo de uma câmera de segurança em um hospital que foi publicado no YouTube.

    Mostra uma consulta do Deus & Ciência:

    Médico: — Olha, Deus & Ciência, os seus exames de sangue mostraram que você está com a taxa de colesterol muito alta…

    Deus & Ciência: — E daí? Aleluia, Glória a Deus!

    Méd.: — Daí que vou precisar te passar uns medicamentos. Sem eles você corre sérios riscos de sofrer um infarto.

    D&C: — Você tá doido? Aleluia! A medicina não é exata! Aleluia! Sabia disso? Ô Glória! Hein? Hein? Sabia disso? Aleluia. Esses exames não são exatos. Aleluia. Nada é exato. Aleluia. Só a Palavra de Deus é exata. Aleluia, Glória a Deus.

    Méd.: — Mas senhor D&C, se você não tomar a medicação, você pode infar…

    D&C: — Medicação? E eu vou lá confiar em quem fez essa medicação? Aleluia, Glória a Deus. Esses remédios não são exatos. Os efeitos deles não são exatos. Nada é exato. Aleluia. Eu vou é pra igreja rezar pra Deus baixar a taxa de colesterol.

  228. E eu acho que o Deus & Ciência deveria mudar o “nick” para “Deus Copia&Cola”.

    Um abraço a todos. Vou ver o que estão divulgando sobre a morte de Christopher Hitchens, autor de Deus não é grande.

  229. Wellington

    ótimo D&C, me disse todos os equivocos que cometi, mas agora me diga porque cada um está errado e suas soluções.
    1º-Me diga exatamente o que é revelatório, o que é literal e o que é metafórico, explicando as incongruências de cada uma das passagens que disse. Porque você fala que não acredita no naturalismo, mas conforme você disse, os fatos são observados do mesmo jeito, apenas as conclusões são diferentes. Espero a resposta para esses problemas.
    3º Em nenhum momento usei ausência de evidências como evidência de ausência, apenas digo que não se pode provar o inexistente, mas se pode contestar a existência colocando os argumentos e evidências a prova.
    Sem contar que você disse que a arqueologia mostra artefatos que provam a existência de jesus, criando assim um grande problema em sua lógica, afinal de contas você desacredita tudo que não se encaixe nela e duvida de sua veracidade, logo então pode ser apenas mais um livro qualquer escrito por alguem assinado por josé. Ou se aceita um método ciêntifico por completo ou não se aceita.
    Além do mais gostaria que me mostrasse tais evidências da existência de jesus, que seja diretamente ligada a sua existência em si e não de seus seguidores, afinal de contas se for assim os hindús provam a existência de Brama. E que também não seja ligada a existência de CRESTUS, o messias dos essênios. Outra figura mistificada e que pregava coisas parecidas a jesus cristo em um povo inimigo ao de origem do messias bíblico.
    Outro erro que você disse é que não existe prova direta da existência de Alexandre – o grande, mas ele é citado por outras pessoas e seus exércitos conquistaram várias localidades, sim, a figura de alexandre é misturada com mitos e algumas lendas, e embora seu nome não seja tal e talvez não se encaixe nessas descrições, a existência de um general que comandou exércitos é comprovada.

    E essa seria a tua citação de josefo:
    “Nesse mesmo tempo apareceu Jesus, que era um homem sábio, se todavia devemos considerá-lo simplesmente como um homem, tanto suas obras eram admiráveis. Ele ensinava os que tinham prazer em ser instruídos na verdade e foi seguido não somente por muitos judeus, mas mesmo por muitos gentios. Era o Cristo. Os mais ilustres da nossa nação acusaram-no perante Pilatos e ele fê-lo crucificar. Os que o haviam amado durante a vida não o abandonaram depois da morte. Ele lhes apareceu ressuscitado e vivo no terceiro dia, como os santos profetas o tinham previsto e que ele faria muitos outros milagres. É dele que os cristãos, que vemos ainda hoje, tiraram seu nome.”

    1º erro: Tal texto não se encontra em nenhum documento oficial de josefo, foi uma citação que apareceu aleatoriamente e não há base para ela, não existe tal documento que tenha isso escrito, toda essa história só existe na internet.
    2º erro: Josefo (o judeu) era judeu, e segundo sua religião teria negado a santidade de jesus.Sem contar que seus textos eram diretos, e imparciais, mas nesse texto é cheio de emoção e fé, criando assim 2 hipóteses: falsificação dos textos, afinal fogem totalmente de seu estilo ou Mistura de relatos com emoção e fé, o que nada mais passa de um apelo emocional.
    3º erro: Não existe nenhuma comprovação ou documento ou qualquer coisa que cite os grandes eventos citados durante a morte de jesus, como o terromoto, mortes repentinas, e total escuridão solar, criando assim algum problema entre os relatos, fazendo com que ou o relato bíblico, ou josefo tenha sido incompleto.
    4º erro: Josefo nasceu no ano de 37 segundo a arqueologia, ano em que jesus teoricamente morreu, sendo assim, apenas um relato de terceiros transmitido verbalmente, nada que possa ser considerado verdade antes de comprovação.
    5º erro: Mesmo desconsiderando todos esses erros, e considerando a existência de jesus, sua ressureição foi vista por poucas pessoas, sendo assim, novamente um relato vindo de 3ºs que poderiam ter contado uma mentira para se sentirem participantes de um grande evento, igual a história de um pescador que pegou um grande peixe.

    E você não me disse sobre os problemas da falta de originais manuscritos dos evangelhos bíblicos e mesmo que se encontrados, sem nenhuma identificação, pondo em dúvida a veracidade das palavras de mateus, marcos, lucas e joão.
    Muitos livros apócrifos manuscritos originais encontrados hoje escondidos em lugares do egito criam muitas contradições.

    4ºVocê disse que confundi a revelação progressiva de deus, então espero explicação aonde foi tais erros, e quais são os “fatos reais”.
    Disse que suas leis são eternas mais muitas ordens expressas no velho testamento hoje são esquecidas, criado assim uma contradição: Ou a lei mudou, ou as pessoas atualmente não seguem a lei como deveriam e assim estão cometendo o pecado.
    Se o próprio cristo atestou que o velho testamento deve ser tomado como verdade, ainda deveria matar pessoas que não santificam o sábados, mulheres estupradas deviam se casar com seus estupradores, crianças e adolescentes desobedientes deveriam ser apedrejadas, coisa que não acontece atualmente.
    E não me disse se a biblia como código moral é completa ou não, ja que não explicou sobre o motivo da bíblia não condenar a pedofilia no novo testamento e de certo modo considerar certa no velho.

    5ºO cristianismo ja existia, mas se baseava em histórias contadas verbalmente, afinal de contas apenas os ricos sabiam ler na época. E mesmo assim, o cristianismo se apoiava em um número muito maior de evangelhos. E novamente em nenhum momento utilizei ausência de evidência como evidência de ausência. Gostaria de que me explicasse porque existem tantas traduções ATUALMENTE com sentidos opostos igual disse em meu ultimo comentário, de mesmo modo me explicasse o que fez com que muitos evangelhos fossem considerados apocrifos e assim descartados, juntamente com a união de mitos e lendas advindas de culturas anteriores ao cristianismo.
    Você acaba entrando em contradição pedindo evidências para tais acontecimentos, afinal poderia rebater assim:Você toma como base uma realidade IRREAL baseados na ausência de evidência como evidência de ausência.

    Mas a evidência de tais fatos são os relatos sobre tal acontecimentos em posteores concílios. Mas antes mesmo de tal concílio os 4 evangelhos atuais ja tinham preferencia descrita por Irineu aproximadamente no ano de 200 com base em:
    “O Evangelho é a coluna da Igreja, a Igreja extende-se pelo mundo todo, o mundo tem quatro regiôes e, portanto, convém que existam quatro Evangelhos…”
    e mais:
    “O Evangelho é o sopro ou vento divino da Vida para os homens e, como temos quatro ventos cardeais, necessitamos de quatro Evangelhos…”
    e ainda:
    “O Verbo criador do Universo reina e brilha sobre os querubins, os querubins tem quatro formas, e por isso o Verbo nos obsequiou com quatro Evangelhos…”
    Estou a procura de mais fontes, mas até agora as informações que tenho são confiáveis, se encontrar fontes mais diretas eu lhe mando.

    6º Tirando novemente a falta de manuscritos originais, fatos que comprovem que foi realmente João que escreveu, que não tenham passado por manipulações e nem por distorções, que não tenha sofrido várias mudanças através de várias traduções e de possuir uma extrema mistura de profecias não acontecidas e metaforas… não, nenhuma, do mesmo modo que nenhuma das outras são provadas erradas… Não se prova qual desses relatos do fim do mundo está errado, e sim qual dele esta certo… e nenhum deles passou por uma avaliação séria para ver se realmente foi feito pelo real criador atestado pela igreja, nas condições realmente referidas pela histórias, e confirmação e exclusão das contradições.

    7º Não quero que diga que tais contradições são falácias e erros de interpretação… se realmente forem quero que me explique exatamente onde errei e qual a interpretação correta:
    1- Os gigantes habitavam a terra antes do dilúvio, e depois do dilúvio ainda habitavam a terra… a não ser que noé tivesse um filho gigante haveria tal possibilidade, mas a bíblia não declara isso, sendo ou incompleta ou errada
    2-A bíblia não é clara se sofremos consequencia se somos punidos pelos erros dos outros, em muitos versículos dizem que não como:[Dt 24:16, Jr 31:29-30, Ez 18:20] embora existam outros versículos que dizem o contrário como: [II Sm 12:14 ; Ex 20:5} além de vivermos em pecado por culpa de adão e eva.
    3- A existência de muitos idiomas antes da torre de babel: [Gn 10:5, 10:20, 10:31] ou a de que só havia um:[Gn 11:1, 11:6]
    4- O incesto condenado nesses versículos: [Lv 18:9, 18:12, 20:17, 20:19, Dt 27:22] mas que foi necessário para a reprodução depois da arca de noé e da criação
    5-Jesus batizou alguém?
    Sim. [Jo 3:22]
    Não. [Jo 4:2]
    6-Quando Jesus foi crucificado?
    Ele foi crucificado na terceira hora. [Mc 15:25]
    Ele foi crucificado depois da sexta hora. [Jo 19:14-16]
    7-Maria Madalena reconheceu Jesus quando ele apareceu a ela?
    Ela reconheceu Jesus quando ele apareceu a ela. [Mt 28:9]
    Ela não reconheceu Jesus quando ele apareceu a ela. [Jo 20:14]
    Jesus não apareceu a ela; ela teve uma visão onde anjos lhe falaram que ele estava vivo. [Lc 24:23]
    8-Quem as mulheres viram na tumba?
    Um anjo. [Mt 28:2]
    Um homem jovem. [Mc 16:5]
    Dois homens. [Lc 24:4]
    Dois anjos. [Jo 20:12]

    Agora que tal as contradições históricas como herodes ter mandado matar todas as crianças mas nem josephus que documentou sua vida em detalhes disse isso. ou as geográficas como:João 1:28,Que cita Betânia como estando do outro lado do Jordão, mas tal local não é conhecido na história. Betânia é um subúrbio de Jerusalém e não “do outro lado do Jordão.
    Ou astronônicas dizer que que as estrelas cairão do céu e a luz não dará luz como em mateus 24:29. Ou biológicas como Maria ter dado o parto sem problema algum, mesmo sendo virgem, pois se realmente fosse virgem o iêmen impediria jesus de ter vindo ao mundo. Poderia citar mais… mas preferi colocar só as do novo testamento para mostra que ele não é perfeito.

    Ja debati todas estas supostas contradições anteriormente com o Gustavo.
    Larga de ser preguiçoso e dê uma olhada em meus comnetários anteriores.
    Ficar repetindo é muito cansativo para mim.
    Mas já que você gosta de perguntar, destas 330 questões que levantei SÓ DA TEORIA DA EVOLUÇÃO, você pode responde-las pelo menos a metade (115)???
    Quando responder a metade, eu darei crédito a você e responderei suas perguntas com o maior prazer.
    então até lá, fique com meus argumentos anteriores que já foram exaustivamente discutidas.

    Um abraço,

    D&C

  230. Barros, como ninguém conhece nenhum crente que morreu de cancer ou de acidente, agora os crentes vão poder falar com razão que deus pesou a mão sobre o Hitchens

    Abraço
    Cristiano

  231. Você me disse que eu fiz errado em ter procurado na wikipédia, então me manda a pesquisa científica que ele fala sobre tal teoria que explicaria o dilúvio e irei analizá-la, e novamente você não respondeu minha perguntas e apenas disse que elas ja estavam respondidas, e novamente ficamos sem resposta, e você cria um falso dilema, tentando provar que a evolução e o big bang são mentiras, do mesmo modo não provando verdadeira a que você citou.

    Você disse que a distância da lua é mentira, mas o mesmo método é usado em radares e medidores de distância, é o que impede que aviões se choquem no céu e que carros tenham aquele sensor para estacionamento.
    O calculo é feito se jogando um laiser esperando a sua volta e computada a distância através do tempo de demora.

    Você me disse que é só jogar uma maça para o alto que vejo o efeito da gravidade e isso explica como a galáxia se movimenta em volta de um ponto desconhecido. Do mesmo modo que a micro-evolução pode provar a macro-evolução.

    E você me diz que existe uma diferença entre racionalidade dos animais e nós…bem o que você considera como racional???
    Os humanos não conseguem conviver bem dentro de uma certa comunidade, as formigas conseguem de modo natural
    Os humanos vendem sua comida, e deixam alguns sem acesso a ela, de modo que a seleção natural não interfira, apenas a vontade dos que vendem influenciam.
    Alguns humanos são psicopatas graves e assim não tem emoções, são guiados por racionalidade pura, isso quer dizer que não há semelhança entre os psicopatas graves e os não psicopatas?
    Macacos conseguem usar ferramentas primitivas, tendo assim uma racionalidade.
    Não é possível dizer que o humano possui racionalidade e os outros animais não, sendo que isso nem pode ser definido corretamente.

  232. Estou morrendo de medo do inferno, vc nem imagina…

    Se no inferno tiver Playstation e mulheres gatas eu vou amarradão. O problema vai ser esbarrar com Silas, Valdomiro, R.R, Macedo, esses caras vão estragar a diversão. Já que virou comédia se liga nessa piada:

    “Sampaio morreu e foi pro céu. Era vendedor de cerveja.
    Ao chegar no céu percebeu que o pessoal era bem animadinho por lá, então teve a idéia de vender cerveja, pra faturar uns trocados extras.
    Resolveu chegar em São Pedro e pedir autorização, ficou feliz quando obteve um sim como resposta.
    Ganhou uma grana boa, mas como era vendedor dos bons, teve outra brilhante idéia:
    – Se aqui eu vendo assim, lá no inferno que é um calor do caramba, vou arrebentar de vender, vou ficar rico.
    Então novamente recorreu ao bom velhinho e pediu autorização, seus olhos brilharam quando obteve novamente um sim como resposta.
    Não se fez de rogado, encheu o caminhão e desceu pensando na fortuna que ía faturar.
    Ao chegar no inferno observou que era uma suraba infernal, homem comendo homem, mulher com mulher, dois homens com uma mulher e por aí afora, o calor então era insuportável. Foi logo no manda chuva e tascou:
    – Seu diabo, é o seguinte: – Sou vendedor de cerveja, o calor tá bravo e o pessoal aqui deve tá morrendo de sede, quantos caminhões o senhor vai querer ?
    E o coisa ruim respondeu:
    – Três !
    – Três caminhões ? Perguntou Sampaio ?
    – Não, três cervejas, três latinhas e só.
    – Mas por que só isso seu Diabo ?
    – Meu amigo, esses Porra aqui, são todos EVANGÉLICOS.”

  233. Sem contar que ja li a bíblia inteira, não é advinda somente de palavras de 3ºs.
    E mesmo uma interpretação pessoal não é considerada totalmente errada, porque se nao…quase todos os cristão estão condenados, afinal existem várias interpretações do mesmo livro de modos diferentes, assim sendo, apenas 1 está certa e todo o resto errado, ou todos errados, ou todos certos, se todos estão certo…bem… eu também estou certo =)

  234. Se em seu debate com o gustavo você ja respondeu todas as contradições bíblicas, vc responde o meu tópico 7…e o resto?? e os outros tópicos?

  235. Wellington

    Você me disse que eu fiz errado em ter procurado na wikipédia, então me manda a pesquisa científica que ele fala sobre tal teoria que explicaria o dilúvio e irei analizá-la, e novamente você não respondeu minha perguntas e apenas disse que elas ja estavam respondidas, e novamente ficamos sem resposta, e você cria um falso dilema, tentando provar que a evolução e o big bang são mentiras, do mesmo modo não provando verdadeira a que você citou.

    Você disse que a distância da lua é mentira, mas o mesmo método é usado em radares e medidores de distância, é o que impede que aviões se choquem no céu e que carros tenham aquele sensor para estacionamento.
    O calculo é feito se jogando um laiser esperando a sua volta e computada a distância através do tempo de demora.

    Você me disse que é só jogar uma maça para o alto que vejo o efeito da gravidade e isso explica como a galáxia se movimenta em volta de um ponto desconhecido. Do mesmo modo que a micro-evolução pode provar a macro-evolução.

    E você me diz que existe uma diferença entre racionalidade dos animais e nós…bem o que você considera como racional???
    Os humanos não conseguem conviver bem dentro de uma certa comunidade, as formigas conseguem de modo natural
    Os humanos vendem sua comida, e deixam alguns sem acesso a ela, de modo que a seleção natural não interfira, apenas a vontade dos que vendem influenciam.
    Alguns humanos são psicopatas graves e assim não tem emoções, são guiados por racionalidade pura, isso quer dizer que não há semelhança entre os psicopatas graves e os não psicopatas?
    Macacos conseguem usar ferramentas primitivas, tendo assim uma racionalidade.
    Não é possível dizer que o humano possui racionalidade e os outros animais não, sendo que isso nem pode ser definido corretamente.

    Wellington, você disse o que eu não disse como se dissesse o que os ciêntistas não disse, como se os ciêntistas dissesse o que você disse sem que os Natulaistas dissem o que os criacionistas diziam com evidências semelhantes dos Naturalistas e criacionistas, sendo que as evidências são iguais??

    Você disse que eu disse que a distancia da lua é falsa sendo que os ciêntistas dizem que a distancia é verdadeira semelhante a racionalidade dos animais que são comparados a com a maçã que é jogado para cima, dizendo-se semelhantes a gravidade solar que o mesmo é semelhante ao computador??

    Você disse que o Barros disse onde o Marcio dizia que tom disse onde Darwin dizia que os animeis são semelhantes a Micro-evolução provando-se semelhantes o que o Gustavo disi sendo então uma evidência empírica do que os narturalistas diziam??

    Na verdade o que você disse foi que eu disse que não disse o que você disse, que queria dizer que você disse quando eu disse na hora que não disse???

    HAHAHAHA me desculpe mas não resisti.

    Acha que esse diz que me diz foi o que eu realmente EU quiz dizer??
    Ou você entendeu errado o que eu disse ou se fez de desentendido.

    Tudo que você disse não reproduziu nada que eu disse, na forma REAL que elas foram faladas

    Mas dizendo ou deixando de dizer o que você me diz sobre:

    1º Criação do Universo sobre o Ex-Nihilo pelo ACASO
    2º Formação das leis precisas do universo PELO ACASO
    3º Formação dos princípios antrotópicos PELO ACASO
    4º Criação da vida em um ambiênte estéril PELO ACASO

    Sem diz que me diz, você não me enrolará nessa não.
    Se não sabe responder seja direto, não fique deturpando minhas palavras igualmente como você deturpe as da bíblia para provar o que não existe.

  236. Welligton

    Se em seu debate com o gustavo você ja respondeu todas as contradições bíblicas, vc responde o meu tópico 7…e o resto?? e os outros tópicos?

    Estou nesse blog a mais a um ano. Você acha que as questões que levantou são novas???
    Já debatí com inúmeras pessoas, e TODOS seus argumentos citados foram debatidos com estas pessoas.
    Procure e confirme por si mesmo.

    Estou um pouco cançado de ficar repetindo SEMPRE a mesma coisa.

    Não sei se você sabe, mas não dou a mínima para o que vocês pensam ou não da bíblia.
    Podem falar o que for e entenderem como quizer.

    Como o interessado sou EU, e Deus me faz colocar no bolso todos estes argumentos faláciosos referente a supostas contradições, não dou a mínima se você prefere acredita nestas mentiras falaciosas.

    Agora se vocês falam que o acaso criou algo, e chamam isso de “ciêntífico” aí sim terá de provar.

    Mas se vocês crêem no acaso e falam que são crenças, cada um crê no que quizer.

    Meu debate aqui não é relacionado a crenças, mas sim relacionado a crenças mascaradas de CIÊNCIA.

    Entendeu agora Amigão.

  237. Corrigindo: Cansado

  238. \blockquote>A ciência NÃO É NATURALISTA por Excelência. Como eu disse o Naturalismo tenta provar como que PELO ACASO algo se formou, sendo então a priori. A ciência REAL tenda demonstrar COMO AS COISAS FUNCIONAM. Ela é a posteriori, ou seja fundamentada em EVIDÊNCIAS EMPÍRICAS.

    D&C,

    sem querer ofender, mas… você não sabe praticamente nada sobre ciência. Precisa aprender muito ainda. Desculpe, mas não vou perder meu tempo com você.

    Bom natal.

  239. A ciência NÃO É NATURALISTA por Excelência. Como eu disse o Naturalismo tenta provar como que PELO ACASO algo se formou, sendo então a priori. A ciência REAL tenda demonstrar COMO AS COISAS FUNCIONAM. Ela é a posteriori, ou seja fundamentada em EVIDÊNCIAS EMPÍRICAS.

    D&C,

    sem querer ofender, mas… você não sabe praticamente nada sobre ciência. Precisa aprender muito ainda. Desculpe, mas não vou perder meu tempo com você.

    Bom natal.

  240. André

    Estou morrendo de medo do inferno, vc nem imagina…

    Dá no mesmo você temer ou não o inferno André. Você tirará a prova se ele existe ou não quando MORRER

    O Hitchens, a essa hora, com certeza comprovou se o inferno é falso ou não.
    Mais cedo ou mais tarde você COMPROVARÁ também.

    Isso é FATO que tanto Naturalistas ou Criacionistas concordam.

    Eu estou pronto para isso e você???

  241. Eddie

    D&C,
    sem querer ofender, mas… você não sabe praticamente nada sobre ciência. Precisa aprender muito ainda. Desculpe, mas não vou perder meu tempo com você.

    Também sem querer ofender Eddie, mas você não sabe nada sobre a REALIDADE. Um dia você acordará, em vida ou depois de morto. De preferência que acorde em vida, onde há esperança.
    Estarei a disposição para qualquer debate.

    Um Abraço

    D&C

  242. Fraude desmascarada EMPIRICAMENTE, como quer o D&C:

    http://ceticismo.net/religiao/o-diluvio-desmascarado/

    Se quiser rebater faça-o com argumentos lógicos, assim como fez o autor do texto, e por favor não conte a história do DNA forte de novo para justificar os 600 anos de Noé. Lembre-se que contra fatos não há argumentos, se vc acredita na bíblia então tudo que lá está são fatos. Tente não usar as TJR para desviar o foco. Abraço.

  243. E a pergunta do Barros no “Voo e Queda – a pane”, nenhum crente vai responder?

  244. D&C

    Para acabar com a discussão já que você está cansado e nós também…

    Já que você gosta tanto de usar a expressão provas empíricas, te questiono…

    Eu Cristiano, acredito na teoria de que o acaso criou a vida na terra, mas como não tenho provas empíricas disso, posso estar errado…

    Você D&C, acredita que deus existe, mas caso você não tenha provas empíricas disso, você poderia estar errado?

    Lembrando que nem a bíblia nem experiências pessoais servem como provas empíricas da existência de deus

    Por favor, não responda com frases como eu sinto o deus vivo ou presencio suas glórias, apenas seja educado o suficiente para responder a minha pergunta de forma clara e objetiva, ou seja um “sim” ou um “não”…

    Abraço
    Cristiano

  245. Hill, posta a pergunta aqui, quem sabe ele responde…

  246. Duvi-de-o-dó, mas aqui está “O Caminho”:
    https://deusilusao.com/2011/12/03/voo-e-queda-a-pane/

  247. D&C

    Não vai responder a pergunta básica de lógica que te fiz?

    Abraço
    Cristiano

  248. Nossa, tem tantas perguntas para “evolucionistas”. Algumas são até interessantes, outras são apenas sem sentido, outras são mentirosas, e há outras que NINGUÉM sabe a resposta. Nada disso nem trisca a robustez da evolução, e, obviamente, absolutamente NENHUMA questão valida as lendas criacionistas.

    Quem quiser saber respostas para as perguntas que fazem sentido, um bom ponto de referência é:
    http://www.talkorigins.org

  249. 77- Por que os lobos se comem entre si, se existem veados para ser comidos?

    :-D

    Falha do “criador”, talvez? E a cópula traumática dos percevejos? E as guerras químicas? http://ceticismo.net/2011/12/14/idade-media-hoje-arabia-saudita-ainda-executa-pessoas-acusadas-de-bruxaria/

  250. D&C

    Já vi que tá com medo de reprovar no teste de lógica, então já que você colocou centenas de perguntas vou te colocar apenas uma… se você conseguir me convencer na resposta viro adorador do seu deus, claro apenas se ele me proporcionar o paraíso depois de minha morte “física”

    Lá vai, se você colocar um macaco na frente de uma escada dessas de pintor, e em cada degrau colocar um pedaçinho pequeno de carne, e em cima um prato com um filé bem suculento, mas ao lado da escada no chão colocar um pedaço igual ao que está no topo da escada, te garanto que o macaco pega o do chão, porque sabe que é mais fácil para atingir seu objetivo (o de comer) se for no prato no chão… agora a pergunta de 1 milhão de dólares:

    Se até um macaco sabe e reconhece o caminho mais fácil para atingir seu objetivo, porque um deus onisciente e onipresente escolheria um caminho turtuoso para seus filhos alacançarem o objetivo final, que é a salvação?

    Abraço
    Cristiano

  251. Pergunta: porque que é que a gente tem que dar justificativas a imbecis como o “Deus & Ciencia”? Já tá provado que ele é um estúpido e as pessoas ficam tentando pisar em ovos com gente assim. Pra quê? Ninguém depende desse idiota, então porque se preocupar em explicar alguma coisa pra ele?

    Na boa: imbecis devem ser esquecidos, e a gente tem que se preocupar com os que vem por aí, quer dizer, nossos filhos, e cuidar pra que eles não sejam tão estúpidos quanto uma figura como o patétco “deus e ciencia”. Aliás, eu queria sugerir a ele que mudasse o nick; nada a ver com ciência.

    Ei, “Deus e Ciencia”, paara de ser boçal e vai estudar, talvez vc um dia se torne um membro social que valha a pena chamar de humano. Resumindo: vai te informar, sua MULA!!!

  252. aposto como ele vai usar om amor cristão dele e me mandar pras profundas do inferno. ou não, sabe-se lá… crente é doido. Raça de anencéfalos. è isso, foda-se o politicamente correto: anencéfalos. Bando de antas, com diarréia mental.

  253. Cristiano, não perde seu tempo co esse boçal. Vai sóm se dchatAR

  254. D&C.

    Marcio, novamente você com a falsa analogia???
    Porque você cita mitos de outros povos afirmando que a bíblia faz o mesmo???
    A bíblia NUNCA DISSE que havia um habitante no centro da terra que o carregava nas costas, pelo contrario, ela afirmava (mesmo em meio a estas crenças comuns) que o Planeta era redondo e estava suspensa no “nada”.
    Não existia satélites para demonstrar isso, mas Deus já afirmava ´nas escrituras.
    Isso demonstra a sua ignorância intelectual referênte a bíblia, não sabendo NADA dela, confundindo-a com outros mitos.

    Pelo amor de deus ”acaso”, o que isso que você falou acima tem a ver com o que eu disse e repito abaixo?

    “Você quer evidências empíricas, ótimo, só que elas necessitam de interpretação, claro e evidente. Por exemplo, muito antigamente se achava que relâmpago (uma evidência empírica para fenômenos elétricos) era manifestação dos deuses, há até o mito do deus Zeus que lançava raios sobre a terra.
    A ciência desvendou esse fenômeno e o interpretou de forma correta, inclusive lhe dando aplicações práticas.”

    Eu lhe falei sobre evidência empírica e as interpretações para elas de acordo com a capacidade de quem as observa, isso porque o tempo todo você as menciona como prova de todas as afirmações feitas.
    Antigamente as pessoas achavam que os raios eram sobrenaturais e tinham correlação com entidades divinas, mencionei Zeus como exemplo que todos conhecem. Ou você vai me dizer que os antigos hebreus da idade do bronze sabiam o que era o relâmpago?
    Só o conhecimento científico pode trazer mais compreensão para as evidências empíricas, estudando-as de forma racional.
    Eu quis dizer com isso que as evidências empíricas não valem muita coisa sem uma interpretação correta e abrangente.
    Senão até hoje estaríamos acreditando que um relâmpago é sobrenatural e manifestação de algum deus por evidência empírica mal interpretada e mal estudada. Entendeu?

    Marcio, Mostra uma evidência EMPÍRICA sequer que refute a bíblia. Uma só sequer. NÃO HÁ NENHUMA.
    Existem evidências EMPIRICAS que refutem o Atlas que segura a terra, agor existe alguma evidência empírica que refute que a terra é redonda e está suspensa no vácuo, como a bíblia citou???
    As evidências EMPÍRICAS corrobam a favor da bíblia. Nenhuma delas a contradiz. TODAS ELAS testificam a favor dos relatos.

    Onde no gênesis menciona que a terra é redonda e está ”suspensa” (?) no vácuo?
    Quais a provas empíricas de que um ser humano pode viver dentro de uma baleia por 3 dias e 3 noites?
    Quais a provas empíricas de que um ser humano pode andar sobre as águas de um rio?
    Quais as provas empíricas de que um burro pode falar com alguém?
    Quais as provas empíricas de que uma mulher pode engravidar de um espírito santo?
    Quais as provas empíricas de que há um espírito santo?
    Etc..

    Sei que você as terá, mas do seu jeito de interpretar, será sempre uma interpretação circular baseada na bíblia.

    O empirismo é só a base, não prova nada sem uma boa interpretação racional e lógica.

    Fica com deus…..o ”acaso”. Rsrs!

  255. André

    Fraude desmascarada EMPIRICAMENTE, como quer o D&C:

    http://ceticismo.net/religiao/o-diluvio-desmascarado/

    Parabéns André, coloque este site na fila. Já existem diversos que supostamente refutam tudo da bíblia. TODOS já refutados.
    Tentam fazer isso a mais de 4000 mil anos

    Não perderei meu tempo (Que será enorme) refutando críticas infantis que JÁ FORAM REFUTADAS antes.

    Está achando que sou ateu que fica repedindo o mantra “não há evidências para existência de Deus” ou “Deus não existe (o acaso existe)”

    Se quiser rebater faça-o com argumentos lógicos, assim como fez o autor do texto, e por favor não conte a história do DNA forte de novo para justificar os 600 anos de Noé. Lembre-se que contra fatos não há argumentos, se vc acredita na bíblia então tudo que lá está são fatos. Tente não usar as TJR para desviar o foco. Abraço.

    André, como já estou ficando cansado de repetir SEMPRE as mesmas coisas e você não entenderem, colocarei de forma resumida meu pensamento pela ULTIMA vez:
    Como TUDO NO UNIVERSO, o DNA era “melhor” no início, assim como a atmosfera da terra.
    Com o dilúvio Universal, a estrutura da terra mudou radicalmente. Por isso os animais tornaram-se carnívoros e por isso a idade do homem foi diminuida.
    Sem contar o “desgaste” do DNA com o passar do tempo, que impediu Irmãos terem filhos.

    Cara, eu estudei e comprovei.nenhuma EVIDÊNCIA EMPÍRICA contradiz meu entendimento.
    Agora se você tem alguma evidência EMPIRICA (Pelo amor do seu “deus” acaso, entenda, Eu disse EMPÍRICAS ) estou disposto a ouvir.

    A única coisa que contradiz (é lógico) são as explicações NATURALISTAS para as EVIDÊNCIAS EMPÍRICAS.

    Não adianta querer refutar minha crença com sua crença.
    Não dou a mínima para sua crença.
    Sua crença e o cachorro latindo, para mim são semelhantes.

    Se você não consegue enchergar onde é ciência e onde é crença NATURALISTA, achando que cêencia é NATURALISTA, não posso fazer nada.

    Para mim ficou claro. Isso é importante

    Então, eu NÃO ACREDITO em milhões de anos, eu NÃO ACREDITO, em Big bang, eu NÃO ACREDITO em Macro-Evolução, eu não acredito em Abiogênese, enfim eu não acredito em NADA que seja NATURALISTA, pois esta crença NÃO POSSUI EVIDÊNCIAS EMPIRICAS de suas afirmações.

    Com outras palavras, o que você define de história, para mim são estórias. o que você define lógica, para mim são ilógicos, o que você define de realidade, para mim são ficções

    Naturalismo é crença, e até que se prove ao contrário, (através do empirismo), não adianta disfarça-lo de ciência e tentar me empurrar Goela abaixo.

    Como Todas EVIDÊNCIA EMPIRICAS testificam a favor da bíblia, não preciso de mais nada.
    Vou repetir OUTRA VEZ: TODAS EVIDÊNCIAS EMPÍRICAS .
    Teorias e explicações NATURALISTAS, para mim são balelas e contos de fadas.
    Homem vindo da pedra, acaso criador, macro-evolução, big bang, para mim só servem como uma boa estória para boi dormir

    Entendeu agora André??

  256. Marcio

    Onde no gênesis menciona que a terra é redonda e está ”suspensa” (?) no vácuo?

    E como você afirma que eu disse que está em Gênesis?? Você não se diz conhecedor da bíblia?? como não sabe onde está essa passagem??

    Quais a provas empíricas de que um ser humano pode viver dentro de uma baleia por 3 dias e 3 noites?
    Quais a provas empíricas de que um ser humano pode andar sobre as águas de um rio?
    Quais as provas empíricas de que um burro pode falar com alguém?
    Quais as provas empíricas de que uma mulher pode engravidar de um espírito santo?
    Quais as provas empíricas de que há um espírito santo?
    Etc..

    Caracas.. Marcio, essa foi boa kkkk.

    Já está virando varzea este debate

    Não acha que o homem pode fazer so o que DEUS faz, não é mesmo??
    Eventos milagrosos são efetuados somente por Deus.

    Agora só porque o homem não consegue fazer milagres quer dizer que Deus não existe???

    Qual é a proxima, você vai me pedir para transformar agua e vinho e caso eu não consiga significa que Deus não existe???

    Bela lógica não???

    Não sei se você percebeu, mas na lógica de vocês um espirro significa que Deus não existe.

    Sei que você as terá, mas do seu jeito de interpretar, será sempre uma interpretação circular baseada na bíblia.

    Você nem sabe onde fica a citação da terra suspensa no nada e ainda vem falar alguma coisa da bíblia???
    Procure conhecer primeiro, pela sua própria cabeça e não apenas pela cabeça dos outros.

    um abraço.

    D&C

  257. Marcio

    O empirismo é só a base, não prova nada sem uma boa interpretação racional e lógica.

    Gostei dessa frase. Mas na ciência REAL só é fato o que é comprovado empiricamente. O que não é comprovado empiricamente são crenças (ou teorias).
    Sendo elas criacionistas ou Naturalistas

  258. D&C,

    vai de novo começar com o papo de que está cansado, que vai dar um tempo, e se esquivar da minha pergunta??? Sempre a mesma história hein????

    Abraço
    Cristiano

  259. E não se esquça da pergunta básica sobre lógica que lhe fiz ok?

    Abraço
    Cristiano

  260. D&C,

    E como você afirma que eu disse que está em Gênesis?? Você não se diz conhecedor da bíblia?? como não sabe onde está essa passagem??

    Você deve saber do que se trata o gênesis, pois bem, onde lá é mencionado que a terra é redonda e está ”suspensa”(como assim?) no vácuo?
    Necessariamente é no gênesis que isso deveria ficar claro, pois trata da própria criação da mesma. Correto?
    Responda sem escorregar, dessa vez.

    Caracas.. Marcio, essa foi boa kkkk.
    Já está virando varzea este debate
    Não acha que o homem pode fazer so o que DEUS faz, não é mesmo??
    Eventos milagrosos são efetuados somente por Deus.
    Agora só porque o homem não consegue fazer milagres quer dizer que Deus não existe???
    Qual é a proxima, você vai me pedir para transformar agua e vinho e caso eu não consiga significa que Deus não existe???
    Bela lógica não???
    Não sei se você percebeu, mas na lógica de vocês um espirro significa que Deus não existe.

    Já entendi, você não tem como sustentar empiricamente essas afirmações ilógicas do seu livro de fantasias à não ser com mais fantasias.
    Considero respondido, obrigado.

    Você nem sabe onde fica a citação da terra suspensa no nada e ainda vem falar alguma coisa da bíblia???
    Procure conhecer primeiro, pela sua própria cabeça e não apenas pela cabeça dos outros.

    Ad hominem, em vez de me responder ponderadamente, aceito sua desistência. Você não tem mesmo como provar empiricamente sem interpretações fantasiosas, a sua mitologia religiosa.

    Grato!

  261. D&C
    É incrível como a ausência de evidência não é evidência de ausência, mas é sempre necessário uma evidência para provar que estamos certo.
    Você me disse que refutou TUDO que disse na conversa com o gustavo, mas nem sei quem é esse e nem encontrei seus textos.
    Eliminou tudo que disse apenas pelo item 7 onde eu comecei a mostrar erros da bíblia.
    Você diz que tudo que qualquer um comenta já foi desmascarado, mas me disse exatamente que não aceitaria uma argumentação com alguém que falasse isso sobre as suas teorias.
    Diz que está cansado de repetir as mesmas respostas para as refutações bíblicas, mas responde as mesmas coisas para perguntas semelhantes…

    Passar bem, não é possível manter uma argumentação quando se ouve perguntas o qual as respostas são sempre as mesmas que não já foram refutadas, mas nenhuma pergunta ou resposta que nunca foi refutada, sempre foi refutada antigamente, embora eu não tenha visto.

  262. D&C: “Como TUDO NO UNIVERSO, o DNA era “melhor” no início, assim como a atmosfera da terra.
    Com o dilúvio Universal, a estrutura da terra mudou radicalmente. Por isso os animais tornaram-se carnívoros e por isso a idade do homem foi diminuida.
    Sem contar o “desgaste” do DNA com o passar do tempo, que impediu Irmãos terem filhos.

    Cara, eu estudei e comprovei.”

    Gente, esse é piadista mesmo!!! :-D :-D :-D

  263. O D&C é tão justo quanto o deus dele.
    Vive nos pedindo provas empíricas para as afirmações naturalistas, mas, pasmem, as tais provas não podem ser pedidas à ele para justificar as teorias bíblicas, pois elas são de ordem sobrenatural e não podem ser provadas sem interpretação ”especial”.
    Assim não ha debate que aguente tamanha disparidade.
    Quer moleza meu amigo, vá empurrar bêbado na ladeira.

    Depois dessa posso encerrar o ano.

  264. Nesse caso :

    Feliz Natal! Tudo de bom ! Fique com Deus!

    sds

  265. Feliz natal Criaturo de deus!

    Felicidades!

  266. É… ele fugiu, de novo… hehehe

    daqui a algumas semanas ele volta…

    I’ll be back!

    Abraço
    Cristiano

  267. Marcio

    O D&C é tão justo quanto o deus dele.
    Vive nos pedindo provas empíricas para as afirmações naturalistas, mas, pasmem, as tais provas não podem ser pedidas à ele para justificar as teorias bíblicas, pois elas são de ordem sobrenatural e não podem ser provadas sem interpretação ”especial”.
    Assim não ha debate que aguente tamanha disparidade.
    Quer moleza meu amigo, vá empurrar bêbado na ladeira.
    Depois dessa posso encerrar o ano

    Ué Marcio, mas quem sou eu para mostrar evidências empiricas. Eu creio por fé esqueceu??

    Você não é Ciêntista??? Seus argumentos não são ciêntíficos??
    Argumentos baseados em crença, pela lógica ciêntífica, é fé, não é mesmo??
    Pela lógica ciêntífica uma fé não é considerado crença, não é mesmo?

    Pois bem, mesmo que eu acreditasse no saci pererê, não significaria que sua crença no acaso é ciêntífico.

    Você crê assim como eu creio. e só.

    Agora falar que sua crença, sem fundamentos empiricos é ciência e minha crença sem fundamentos empiricos (semelhantes aos seus) é Pseudo ciência, é uma desonestiddade tremenda não é mesmo??

    Maior que desonestidade é ditadura, quando tenta enfiar crenças Naturalistas como se fosse ciêntíficos.

    Marcio, acho que você está confundindo as coisas. O que afirmei é que não existe nenhuma evidência empírica que REFUTE o teismo bíblico, e não que Milagres podem ser comprovados em laboratório.

    Caracas, tudo isso é desespero em querer “sair por cima”???
    Já estão começando a deturpar o que estou falando???

    Marcio, a única coisa que quero mostrar aqui, é que a crença que você tem (Naturalista), é uma crença comum, assim como a crença no deus Thor.

    Vocês não tem evidências empíricas nenhuma para tornar a crença de vocês CIÊNTÍFICAS e as outras não ciêntíficas.

    Entendeu agora???

  268. anônimo

    Gente, esse é piadista mesmo!!! :-D :-D :-D

    Antigamente, quando o consenso acreditava que a terra era Plana, quando apareciam pessoas que diziam que ela era redonda, o argumento da massa era semelhante ao seu.

    que coisa não??

  269. D&C
    É incrível como a ausência de evidência não é evidência de ausência, mas é sempre necessário uma evidência para provar que estamos certo.

    Para quem se considera CIÊNTÍFICO SIM. Mas se você confessar que o Naturalismo é uma crença como qualquer uma, (não sendo ciêntífica) aí não falarei nada.

    Você me disse que refutou TUDO que disse na conversa com o gustavo, mas nem sei quem é esse e nem encontrei seus textos.
    Eliminou tudo que disse apenas pelo item 7 onde eu comecei a mostrar erros da bíblia.
    Você diz que tudo que qualquer um comenta já foi desmascarado, mas me disse exatamente que não aceitaria uma argumentação com alguém que falasse isso sobre as suas teorias.
    Diz que está cansado de repetir as mesmas respostas para as refutações bíblicas, mas responde as mesmas coisas para perguntas semelhantes…

    Wellington??? porque você usa outro nome para se identificar???
    Você é cheio de diz que me diz, mas na verdade não diz nada.
    O que você não entendeu é que não interessa a minha crença. A crença em cristo e em Deus é pela fé.
    Se a própria bíblia diz que é pela fé, quem sou eu para falar o contrário???

    O detelhe é que vocês impões a crença naturalista como se fosse CIÊNCIA.

    Vocês apresentam abiogênese, big bang, evolução, etc.. como ciêntífica. Na verdade NÃO É.
    Ela é uma crença como qualquer outra crença.
    Por mais que seja mascarado como ciência, ela só será ciêntífica quando for comprovada EMPIRICAMENTE.

    O que eu declarei é que até hoje NENHUMA EVIDÊNCIA EMPIRICA, entrou em contradição com a bíblia, mas pelo contrário, ela confirma os relatos bíblicos.

    Viu só… é simplês. De tanto” diz que me diz” você acaba confundindo tudo que estou falando, tirandos palavras de minha boca pelo qual não falei.

    Não tentem inverter o ônus da prova. Eu não preciso provar nada para ninguêm mas vocês é que precisam provar o que falam, pois são vocês que consideram suas crenças como CIÊNCIA.

    Passar bem, não é possível manter uma argumentação quando se ouve perguntas o qual as respostas são sempre as mesmas que não já foram refutadas, mas nenhuma pergunta ou resposta que nunca foi refutada, sempre foi refutada antigamente, embora eu não tenha visto.

    Você nunca viu porque não quer ver. Acha que só eu quem sei refutar seus argumentos?? acha que existem só ciêntistas Naturalistas??
    Como disse o Tom uma vez, vocês possuem os meios de comunicação que eu possuo. vocês só se enganam porque querem ser enganados.

    Welligton, entenda uma coisa, o Naturalismo é uma CRENÇA sem comprovações EMPÍRICAS como qualquer outra CRENÇA.

    O Naturalismo NÃO SE ENQUADRA no método ciêntífico pois NÃO EXISTE evidências EMPÍRICAS que a Corrobem.

    Agora se existe alguma evidência EMPÍRICA do Big Bang, abiogênese, Macro-Evolução, etc… estou disposto a ouvir.

    Puxa vida, é por isso que vocês se perdem. de tanto complicar o simplês acabam não entendendo nada.

    Um Abraço,

    D&C

  270. Marcio

    D&C,
    Você deve saber do que se trata o gênesis, pois bem, onde lá é mencionado que a terra é redonda e está ”suspensa”(como assim?) no vácuo?
    Necessariamente é no gênesis que isso deveria ficar claro, pois trata da própria criação da mesma. Correto?
    Responda sem escorregar, dessa vez.

    Errado Marcio. A bíblia não é um livro como qualquer um. A criação da terra é descrita em TODA PARTE. Deus não dá a revelação completa a uma única pessoa.
    Temos em Gênesis, Jó, Salmos, Filipenses, Apocalipse, etc…
    Por isso que eu disse que você nçao sabe náda da bíblia.
    A parte da terra suspensa, fica em Jó

    Já entendi, você não tem como sustentar empiricamente essas afirmações ilógicas do seu livro de fantasias à não ser com mais fantasias.
    Considero respondido, obrigado.

    Falacias denovo Marcio??? Ai meu Zeus do Olimpo (rsrsrs)
    Marcio sómente Deus faz milagres cara. Já que não sou DEUS como farei o que somente ELE faz???
    Que lógica você usa??
    Só porque eu não sou Deus, Deus não existe??? =S

    Ad hominem, em vez de me responder ponderadamente, aceito sua desistência. Você não tem mesmo como provar empiricamente sem interpretações fantasiosas, a sua mitologia religiosa.

    hahaha Marcio, Vamos pela lógica:

    A bíblia relata um DEUS UNICO que faz milagres.
    Eu não faço milagres porque não sou Deus
    Por causa disso, Já que não consigo comprovar empiricamente os milagres que Deus fez (porque eu não sou ele)
    mas se eu comprovasse empiricamente o que somente DEUS faz não é uma contradição na bíblia??
    Como a bíblia NÃO TEM contradição, é óbvio que eu não consigo fazer o que Deus faz.

    Outra coisa, você considerou minhas afirmações fantasiosas só porque não consigo comprovar EMPIRICAMENTE os milagres que Deus (o que é óbvio)
    Mas tem um detalhe, NENHUMA teoria Naturalista (big bang, abiogênese, evolução, etc..) foi comprovado empiricamente.

    Éntão você mesmo afirmou que acredita em uma fantasia.

    Se na sua lógica tudo que é crença é fantasia, você crê também em uma fantasia.

    Você está começando a “bater pino” ou é impressão minha??

  271. cristiano

    D&C,

    vai de novo começar com o papo de que está cansado, que vai dar um tempo, e se esquivar da minha pergunta??? Sempre a mesma história hein????

    Mesmo que eu me esquivasse (o que não é o caso), você não tem moral nenhuma para julgar esse tipo de comportamento.
    Se eu fosse contar no dedo as vezes que você se esquivou, não caberiam nem nos das mãos e dos pés juntos.

  272. Cristiano

    Pergunta: porque que é que a gente tem que dar justificativas a imbecis como o “Deus & Ciencia”? Já tá provado que ele é um estúpido e as pessoas ficam tentando pisar em ovos com gente assim. Pra quê? Ninguém depende desse idiota, então porque se preocupar em explicar alguma coisa pra ele?

    Na boa: imbecis devem ser esquecidos, e a gente tem que se preocupar com os que vem por aí, quer dizer, nossos filhos, e cuidar pra que eles não sejam tão estúpidos quanto uma figura como o patétco “deus e ciencia”. Aliás, eu queria sugerir a ele que mudasse o nick; nada a ver com ciência.

    Ei, “Deus e Ciencia”, paara de ser boçal e vai estudar, talvez vc um dia se torne um membro social que valha a pena chamar de humano. Resumindo: vai te informar, sua MULA!!!

    Que comentários são esses cara?? Já está perdendo a esportiva???

  273. D&C

    Discuto com você aqui no blog já tem meses, o que te leva a acreditar que do nada começaria a te ofender como anônimo?

    Não sou teu inimigo não, no máximo acho que você não entende nada de ciência e acredita em uma ilusão…

    Espero que essa não seja uma estratégia de saída, ou uma desculpa para não discutir mais comigo e assim não precisar respoder a minha pergunta sobre lógica e a de porque dar o livre arbitrio se teríamos maneiras mais fáceis de atingirmos a nossa salvação…

    Se me esquivei alguma vez é só perguntar de novo… você sabe que quando não sei eu falo…

    Abraço
    Cristiano

  274. D&C é piadista MESMO!

    Ele não tem ABSOLUTAMENTE NENHUMA evidência de dilúvio, de DNA perfeito pré-diluviano, de perfeição, de deus, de NADA, e fala de boca cheia que está com a razão.

    E ainda vem defender a teoria bíblica da terra plana!

  275. D&C,

    Errado Marcio. A bíblia não é um livro como qualquer um. A criação da terra é descrita em TODA PARTE. Deus não dá a revelação completa a uma única pessoa.
    Temos em Gênesis, Jó, Salmos, Filipenses, Apocalipse, etc…
    Por isso que eu disse que você nçao sabe náda da bíblia.
    A parte da terra suspensa, fica em Jó

    Ah sim, a bíblia é especial mesmo, dá pra perceber.
    Curioso como nos primeiros capítulos do gênesis, onde se descreve a criação do mundo, não há a descrição da forma do planeta e onde ele está inserido.
    O coitado do Jó, puxando o ”saco divino” do deus, descrevia as suas capacidades poderosas e disse isso:
    ”O norte estende sobre o vazio; e suspende a terra sobre o nada. ”
    Ótimo, da-se pra compreender bem que isso significa que a terra é um planeta redondo orbitando o sol.
    Para um povo que achava que morcego era ave, que mais ele poderia dizer sobre a terra?! E não me venha dizer que os hebreus classificavam as espécies diferente de hoje, porque a bíblia supostamente seria de inspiração divina e não humana, isenta de erros grosseiros como esse, portanto.

    O que seria estender o norte sobre o vazio?
    E suspender a terra sobre o nada?
    Quando você fala em suspender algo, você pressupõe que esse algo está sobre alguma superfície de onde é suspensa.
    Jó não se referia a capacidade de deus de erguer as terras no ar?
    Estender o norte não seria aumentar as distancias tornando-as imensas, isso é, estendendo o norte para além do horizonte. Pois para aquele povo a única noção de vazio que eles tinham vinha da visão do céu e do horizonte ao longe se contrapondo à noção de solo, terra, onde se anda e vive.

    Falacias denovo Marcio??? Ai meu Zeus do Olimpo (rsrsrs)
    Marcio sómente Deus faz milagres cara. Já que não sou DEUS como farei o que somente ELE faz???
    Que lógica você usa??
    Só porque eu não sou Deus, Deus não existe??? =S

    Pois é amigo, alegações extraordinárias exigem provas extraordinárias.
    Não é você que tem que fazer nada sobrenatural, só me aponte evidências sobrenaturais, fora da bíblia claro.

    hahaha Marcio, Vamos pela lógica:
    A bíblia relata um DEUS UNICO que faz milagres.
    Eu não faço milagres porque não sou Deus
    Por causa disso, Já que não consigo comprovar empiricamente os milagres que Deus fez (porque eu não sou ele)
    mas se eu comprovasse empiricamente o que somente DEUS faz não é uma contradição na bíblia??
    Como a bíblia NÃO TEM contradição, é óbvio que eu não consigo fazer o que Deus faz.

    Você não entendeu, pede pra deus fazer um milagre, ou replicar um daqueles citados na bíblia, que se possa comprovar empiricamente, não é você que tem que fazer milagres, compreendeu?
    Assim toda essa discussão se encerraria.

    Outra coisa, você considerou minhas afirmações fantasiosas só porque não consigo comprovar EMPIRICAMENTE os milagres que Deus (o que é óbvio)
    Mas tem um detalhe, NENHUMA teoria Naturalista (big bang, abiogênese, evolução, etc..) foi comprovado empiricamente.
    Éntão você mesmo afirmou que acredita em uma fantasia.
    Se na sua lógica tudo que é crença é fantasia, você crê também em uma fantasia.
    Você está começando a “bater pino” ou é impressão minha??

    Acho que já concordamos que tudo é crença, no sentido de cada um escolher em quem ou o que acreditar. Cada um faz isso de acordo com suas capacidades racionais e cognitivas.
    Eu escolhi acreditar na ciência que está aí e que se corrige quando é necessário e que nos trás resultados práticos advindos de suas teorias.
    E você escolheu crer num livro mal feito e tendencioso que gerou milhares de interpretações dúbias, seguidas por outras milhares de seitas diferentes para cada uma dessas interpretações.
    Sendo um suposto livro inspirado por deus, ele deixou muito a desejar. Já está mais do que na hora do seu deus fazer uma revisão e atualizar a bíblia.

    Abraços sabáticos!

  276. Corrigindo acima:
    ”Estender o norte não seria aumentar as distancias tornando-as imensas? Isso é, estendendo o norte para além do horizonte? Pois para aquele povo a única noção de vazio que eles tinham vinha da visão do céu e do horizonte ao longe se contrapondo à noção de solo, terra, onde se anda e vive.”

    Faltaram as interrogações.

  277. D&C falou, falou e não contestou uma única questão acerca do desmacaramento do dilúvio. O que eu mais aprecio nos crentes é a sua capacidade de fugir achando que estão atacando. Contra fatos não há argumentos, se vc não argumentou entendo que os fatos bíblicos são pra lá de falhos.

    Abraço,
    Marcos

  278. D&C:
    “Como TUDO NO UNIVERSO, o DNA era “melhor” no início, assim como a atmosfera da terra.”

    kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

    Tudo no universo… vamos lá me diga como era Júpiter no período pré-diluviano, ah esqueci, o sistema solar deve ser uma crença também. Sua mediocridade me faz rir muito. Abraço.

  279. O nome mudou por causa do navegador, achei que iria me reconhecer pela imagem e talvez pelo modo de escrever…
    O que me faz perder a boa é justamente pedir algo que não oferece, e quando pedimos por tal coisa ,como por exemplo, você me dizer que queria uma argumentação plausível sobre a teoria do dilúvio, e não iria se contentar com argumentos como: ” isso já foi refutado, não se encaixa em nada conhecido hoje”, mas quando lhe dou os argumentos se resume a me criticar baseado no fato de ter tirado a base do Wikipédia me dizendo que tudo que disse tinha resposta no livro do cara ( se houvesse não teria sido refutada).
    Mas quando lhe pergunto sobre os problemas encontrados na bíblia, você diz que tudo já foi refutado e não responde, contrariando o seu próprio pedido.

    Você usa princípios da termodinâmica para dizer que o dna e o universo eram mais “fortes” antigamente, e nada que temos atualmente como ciência é comprovado empiricamente?

    Desisto de tentar conversar com você, pois sua visão é focada em apenas 1 coisa, como se a ciência naturalista fosse errada, sendo que SÓ existe ela, não se pode estudar coisas além do natural. Se a ciência usasse de bases sobrenaturais, os mesmo motivos usados para dizer que Jeová existe, também seria usado com Thor, Brama, Zeus e todas as outras criaturas mitológicas, tudo isso baseado em crenças próprias.
    Mas como vai continuar dizendo que ciências exatas não passam de crença, paro por aqui com a conversa, enquanto provavelmente a resposta virá de um computador que só foi possível justamente por causa de crenças exatas, onde um experimento pode chegar aos mesmos resultados não importando quem os fez.

  280. Esse aqui nenhum crente teve coragem de enfrentar?
    https://deusilusao.com/2011/12/03/voo-e-queda-a-pane/

  281. É isso aí, Hill! Eu também gostaria de saber do Criaturo, do Ton e do D&C o que os faz achar que Ícaro foi um mito e Jesus Cristo não.

    Por que Shiva, Tupã e Zeus são mitos, e o Deus bíblico não?

    Será que eles vão ter coragem de tentar responder? Eu duvido.

  282. É… parece que debandaram…

    Eles que se cuidem, se o deus acaso pesar a mão sobre eles eles serão enviados a um biblioteca, com livros científicos por todos os lados… e passarão a eternidade presenciando provas empíricas da evolução, abiogênese e coisa do tipo…

    Abraço
    Cristiano

  283. Marcio

    Ah sim, a bíblia é especial mesmo, dá pra perceber.

    Claro que sim Marcio. Se você conhecesse sua história e como ela foi formada, com certeza saberia disso.
    Mas como você apenas a conmhece pela boca dos outros, fica difícil enxergar

    Curioso como nos primeiros capítulos do gênesis, onde se descreve a criação do mundo, não há a descrição da forma do planeta e onde ele está inserido.

    è curioso essa declaração inocente sua ao imaginar que DEUS falaria TUDO a uma única pessoa.
    Ã bíblia é UNIFORME, mesmo sendo escreita por dezenas de pessoas (pobres e ricos) por um periodo de 4000 anos.
    A descrição do planeta TERRA, assim como os outros elementos não está resumido em um único capítulo, mas sim na BIBLIA TODA.
    Por isso que ela é ESPECIAL. não há nenhum outro livro que foi escrito por diversas pessoas em um periodo de tempo longo quem mantém uma UNIFORMIDADE como se fosse UM ÚNICO LIVRO.
    Somente DEUS poderia fazer algo assim.

    O coitado do Jó, puxando o ”saco divino” do deus, descrevia as suas capacidades poderosas e disse isso:
    ”O norte estende sobre o vazio; e suspende a terra sobre o nada. ”
    Ótimo, da-se pra compreender bem que isso significa que a terra é um planeta redondo orbitando o sol.

    Coitado do Marcio por achar que foi nesta perte em Jó que Deus falava que a Terra era redonda. Nesta parte DEUS Revela que o planeta astá suspensa no vácuo.

    Para um povo que achava que morcego era ave, que mais ele poderia dizer sobre a terra?! E não me venha dizer que os hebreus classificavam as espécies diferente de hoje, porque a bíblia supostamente seria de inspiração divina e não humana, isenta de erros grosseiros como esse, portanto.

    Marcio, desde quando as espécies foram classificadas?? Acha que a 4000 anos atrás as espécies eram classificadas como hoje???
    A taxonomia que classifica morcego como mamífero não era vigente na época da escrita veterotestamentária.
    A bíblia coloca o morcego nessa nomenclatura para ficar mais inteligível ao povo antigo pelo fato de o morcego voar como ave.

    Mas adianta esclarecer isso se você prefere acreditar que o acaso criou a vida do Barro + Sol??

    Marcio, Se este argumento fraco pelo qual já foi esclarecido é enxergado por você uma suposta contradição, vá fundo, continue se enganando.

    O que seria estender o norte sobre o vazio?
    E suspender a terra sobre o nada?
    Quando você fala em suspender algo, você pressupõe que esse algo está sobre alguma superfície de onde é suspensa.

    Se você conhecesse a bíblia por completa, enxergaria o sentido REAL. como você pega apenas um tópico, fica sem sentido.

    Jó não se referia a capacidade de deus de erguer as terras no ar?
    Estender o norte não seria aumentar as distancias tornando-as imensas, isso é, estendendo o norte para além do horizonte. Pois para aquele povo a única noção de vazio que eles tinham vinha da visão do céu e do horizonte ao longe se contrapondo à noção de solo, terra, onde se anda e vive.

    Essa é boa Marcio, você pega um UNICO versículo, desconsidera as demais revelações descritas na bíblia, acrescenta uma visão SUA onde a bíblia NÃO revela, e FALACIOSAMENTE muda todo sentido do que ela quisTrasmitir.
    Parabéns, você aprendeu as técnicas que estes pastores sangue sugas utilizam para pegar dinheiro do povo.
    Eles pegam um texto, fora do contexto, modificando seu entendimento apenas para dar a impressão que o que a bíblia falou é realmente o que ela quis dizer.
    Sinto em desapontar Marcio, mas este tipo de técnica funciona apenas para aqueles que não conhecem a bíblia.
    Como eu a conheço, MUITO MELHOR QUE VOCÊ (afinal você se empenha nas crenças NATURALISTAS) Esse típo de técnica não vai funcionar comigo.

    Pois é amigo, alegações extraordinárias exigem provas extraordinárias.
    Não é você que tem que fazer nada sobrenatural, só me aponte evidências sobrenaturais, fora da bíblia claro.

    Se você exige provas extraordinária, peça DIRETAMENTE para quem pode executar estas provas. Peça com HUMILDADE que você verá as provas MUITO maiores do que pediu.
    Porém se pedir a mim, achando que EU conseguiria fazer somente o que DEUS faz, você morrerá na escuridão.
    A bíblia nos DESAFIA a pedir uma prova da existência de Deus. Ela nos desafia pedindo essa prova do PROPRIO DEUS. Porque você não deixa o seu antropocentrismo de lado, e peça com HUMILDADE um sinal do PROPRIO DEUS??
    A biblia deixa clara que aqueles que se humilhares e pedirem com o coração, receberão a prova EMPÍRICA que precisa para ENXERGAR a existência de Deus.

    Você não entendeu, pede pra deus fazer um milagre, ou replicar um daqueles citados na bíblia, que se possa comprovar empiricamente, não é você que tem que fazer milagres, compreendeu?
    Assim toda essa discussão se encerraria.

    Mas eu pedí e comprovei. Se você quizer comprovar é só pedir, oras bolas.
    A salvação é INDIVIDUAL. Cada um consegue aquilo que o coração desejar.
    Se seu coração deseja NUNCA VER DEUS, é exatamente isso que acontecerá com você. Você morrerá sem ter um único sinal da existência DELE.

    Acho que já concordamos que tudo é crença, no sentido de cada um escolher em quem ou o que acreditar. Cada um faz isso de acordo com suas capacidades racionais e cognitivas.
    Eu escolhi acreditar na ciência que está aí e que se corrige quando é necessário e que nos trás resultados práticos advindos de suas teorias.

    Abiogênese?? Big bang?? Criação do ex-Nihilo pelo acaso??? Macro-Evolução??? você chama estas coisas de resultados práticos da Ciência???
    Você está de brincadeira comigo né?? Será que você está tão cego que não consegue enchergar que todas as evidências EMPÍRICAS se chocam com estas teorias Naturalistas???

    Exemplo: a lei da Biogênese (vida gera vida).
    Isso é uma LEI ciêntífica feita por experiências EMPÍRICAS.

    Você crê na abiogênese que foi refutado EMPIRICAMENTE por experiências ciêntíficas.

    Você vem me falar que é RCIONAL e ciêntífico acreditar nesta loucura???
    Você chama crenças sem comprovações empíricas de Ciência?? acreditando que REALMENTE é Ciência???
    Marcio, seu coração se apega em coisas absurdas para negar a existência de Deus.

    Mas se você decidiu escolher este caminho, não posso fazer nada.

    E você escolheu crer num livro mal feito e tendencioso que gerou milhares de interpretações dúbias, seguidas por outras milhares de seitas diferentes para cada uma dessas interpretações.
    Sendo um suposto livro inspirado por deus, ele deixou muito a desejar. Já está mais do que na hora do seu deus fazer uma revisão e atualizar a bíblia.

    Vindo de você Marcio, que crê em absurdos como se fosse ciência e Realidade irreais já refutadas pela própria ciência que crê, estas suas afirmações sobre a bíblia soa como músic aos meus ouvidos.
    Soa como música pois sei que minha visão é totalmente oposta a sua.
    com isso eu comprovo que minha visão está ABERTA não me cegando acreditar em absurdos ilógicos e Irracionais.

    Marcio você só chama a bíblia de Irracional e ilógica por um único motivo: Os milagres descritos lá.

    Para você, Milagre é Irracional e ilógico. No lugar disso, você prefere acreditar que o acaso é capaz de dar ordem ao universo e criar vida da rocha.

    Eu não posso fazer mais nada.Infelizmente você precisará pagar para ver, se continuar nesta crença absurda.

    Um Abraço,

    D&C

    Abraços sabáticos!

  284. Marcos

    D&C falou, falou e não contestou uma única questão acerca do desmacaramento do dilúvio. O que eu mais aprecio nos crentes é a sua capacidade de fugir achando que estão atacando. Contra fatos não há argumentos, se vc não argumentou entendo que os fatos bíblicos são pra lá de falhos.

    Contestar o que Marcos, a sua crença???
    Se você crê em bilhões de anos, Era do gelo, Datação estratigráfica, Carbono 14, etc… fique a vontade nesta crença.

    Agora dizer que estas crenças foram COMPROVADAS EMPIRICAMENTE. é outra história.

    Eu não creio.
    Mesmo que a bíblia não cite a idade da terra, eu não creio em técnicas baseadas em pressuposições incertas.

    Todas evidências EMPIRICAS que a ciência ofereceu, me leva a resultados TOTALMENTE diferêntes da crença que você possui.

    A única coisa que eu preciso da ciência são as evidências EMPÍRICAS, as interpretações delas, eu mesmo a faço com a luz da bíblia.

    Agora REPITO, se você conhecer alguma evidência EMPÍRICA que refute alguma coisa sequer que está na bíblia, estou disposto a debater.

    Tudo no universo… vamos lá me diga como era Júpiter no período pré-diluviano, ah esqueci, o sistema solar deve ser uma crença também. Sua mediocridade me faz rir muito.

    Acho que este comentário infantil acima não é dígno de um parecer meu.
    Me rebaixaria muito se questionasse algo TOTALMENTE ILÓGICO.

    Um Abraço

    D&C

  285. ZE

    O que me faz perder a boa é justamente pedir algo que não oferece, e quando pedimos por tal coisa ,como por exemplo, você me dizer que queria uma argumentação plausível sobre a teoria do dilúvio, e não iria se contentar com argumentos como: ” isso já foi refutado, não se encaixa em nada conhecido hoje”, mas quando lhe dou os argumentos se resume a me criticar baseado no fato de ter tirado a base do Wikipédia me dizendo que tudo que disse tinha resposta no livro do cara ( se houvesse não teria sido refutada).

    Mas Welligton, você faz questionamentos pelo qual a teoria respondeu.
    Você a conhece apenas pelo wikipedia e faz perguntas pelo qual no livro já foram esclarecidas.
    Está certo que este livro não tem resposta para tudo, afinal ela foi feita por homens e não por Deus.
    Porém a crença que você tem não é perfeita, e não é atoa que deixei 330 questous a respeito do EVOLUCIONISMO.
    Se você quer utilizar como lógica (se não respondeu a pergunta então é falso) você será desonesto, visto que TODA crença de vocês tem ZILHÕES de perguntas não respondidas.

    Mas quando lhe pergunto sobre os problemas encontrados na bíblia, você diz que tudo já foi refutado e não responde, contrariando o seu próprio pedido.

    Eu não pedi refutações da bíblia de acordo com a fé que vocês possuem.
    Eu não pedi contradições da bíblia de acordo com o entendimento falacioso que vocês tiraram dela.
    eu pe evidêncis EMPÍRICAS que se choca com a bíblia. Foi só isso.

    Supostas contradições e falácias de erros como: Deus afirmou que incetos tem 4 patas, Deus errou ao afirmar que o morcego é ave, Os evangélhos se contradizem, etc…. Deus já me esclareceu a muito tempo.

    Você usa princípios da termodinâmica para dizer que o dna e o universo eram mais “fortes” antigamente, e nada que temos atualmente como ciência é comprovado empiricamente?

    Ué, mas temos alguma evidência EMPÍRICA que refute meu raciocínio???
    Se temos evidências EMPÍRICAS que tudo no universo se deteriora, e que a energia está acabando, onde está o erro em meu raciocínio??
    O erro é porque eu não acredito nas explicaçãoes NATURALISTAS para estas evidências??
    Pois bem, eu te digo que não creio em NADA que seja naturalista. Não creio poi o Naturalismo é uma fé e não ciência.

    Desisto de tentar conversar com você, pois sua visão é focada em apenas 1 coisa, como se a ciência naturalista fosse errada, sendo que SÓ existe ele

    Isso não é verdade. Se você pensa assim você está equivocado.
    Não existem apenas ciêntistas naturalistas, mas também muitos ciêntistas Criacionistas.
    Sua afirmação é típica das lavagem cerebrais que os naturalistas fazem com seu fiéis, cojo afirma: “A Ciência é Naturalista”

    não se pode estudar coisas além do natural.

    Concordo. por isso que a ciência REAL baseia-se sempre em evidências EMPÍRICAS.

    Se a ciência usasse de bases sobrenaturais, os mesmo motivos usados para dizer que Jeová existe, também seria usado com Thor, Brama, Zeus e todas as outras criaturas mitológicas, tudo isso baseado em crenças próprias.

    O Acaso criador é SOBRENATURAL. O ex-nihillo é SOBRENATURAL. Estes dois ítens fazem parte da CRENÇA Naturalista.

    Mas como vai continuar dizendo que ciências exatas não passam de crença, paro por aqui com a conversa, enquanto provavelmente a resposta virá de um computador que só foi possível justamente por causa de crenças exatas, onde um experimento pode chegar aos mesmos resultados não importando quem os fez.

    ad nominem ao contrário não né? So porque ciêntisas sendo Naturalistas ou criacionistas elaboraram técnicas que fizeram prograssões na tecnologia, não significa que eles tem autoridade para falar em outras áreas, como na Teologia por exemplo.
    Seria a mesma coisa que citei sobre a analogia do Pelé receitando um remédio.
    Não é porque o pelé foi um mestre em sua área (futebol) que dá autoridade a ele em opinar em outro campo (medicina)

  286. Barros

    É isso aí, Hill! Eu também gostaria de saber do Criaturo, do Ton e do D&C o que os faz achar que Ícaro foi um mito e Jesus Cristo não.

    Por que Shiva, Tupã e Zeus são mitos, e o Deus bíblico não?

    Será que eles vão ter coragem de tentar responder? Eu duvido.

    Barros, nem preciso empenhar mito em responder.
    Jesus Cristo ocorreu em tempos históricos, já o restante foi em tempos mitológicos.

    Simplês não??

  287. Jesus Cristo ocorreu em tempos históricos, já o restante foi em tempos mitológicos.

    tempo histórico e tempo mitológico??

    e bom vc se informar melhor antes de falar alguma coisa, porque por exemplo zeus e odin estavam em adoração já na época histórica. na época em que se cultuava zeus já existiam historiadores na grécia. e a mitologia nórdica sobreviveu até o primeiro milênio da era cristã.

  288. D&C: “Jesus Cristo ocorreu em tempos históricos, já o restante foi em tempos mitológicos.”

    KKKKKKKKKKKKK

    Tô falano que o cara é piadista… :-D

    Quem jura que há evidências empíricas das idéias mais viajantes (listadas acima), mas é (obviamente) incapaz de mostrar qualquer uma, só pode estar de “graça” mesmo.

    KKKK

  289. Moisés é dos tempos míticos, historicamente não existiu. Adão e Eva então nem se fala…

  290. Tenho lido toda essa discussão e francamente, é completamente pointless. Tenham em mente que na cabeça do fanático isto aqui é uma guerra, não é uma questão de ajustar as hipóteses em função da realidade observada, ajusta-se a realidade em função de uma hipótese que DEVE ser verdadeira necessariamente porque um livro judeu diz que sim. O que é real? Na cabeça do fanático o ‘real’ já está estabelecido. Tudo que está de acordo com a hipótese é verdadeiro, tudo que está em desacordo é falso.

  291. é isso aí Ghoul, resumiu bem. a realidade do fanático é particular. pode até ser que ele nao seja louco, mas percebe o mundo de modo diferente, o que pode ser bom ou não.

  292. Vigia

    e bom vc se informar melhor antes de falar alguma coisa, porque por exemplo zeus e odin estavam em adoração já na época histórica. na época em que se cultuava zeus já existiam historiadores na grécia. e a mitologia nórdica sobreviveu até o primeiro milênio da era cristã.

    Parabéns vigia. você acabou de afirmar que a guerra entre os titâns e Zeus ocorreu em tempos históricos.
    Que ano que foi mesmo??? Você sabe???

    Cara, a inteligência de vocês me surpreende sabia.

  293. Anônimo

    Moisés é dos tempos míticos, historicamente não existiu. Adão e Eva então nem se fala…

    HAHAHAHAHA Grande anônimo. Você tembém é outro grande piadista. kkkkk
    Aprenda mais sobre história e arqueologia ante de se expor ao ridículo. kkkkkkk

  294. Adão e Eva, Moisés, e outras lendas dos tempos míticos…

  295. “”Aprenda mais sobre história e arqueologia ante de se expor ao ridículo. “”

    Ah, arrogante mentiroso. Vale nove!

    Quero ver suas provas históricas e arqueológicas de que Adão, Eva, Caim, Moisés e Poseidon existiram.

    (Esperando sentado…)

  296. Parabéns vigia. você acabou de afirmar que a guerra entre os titâns e Zeus ocorreu em tempos históricos.

    Eu nao disse nao, foi você quem disse. O que eu disse foi que o culto a Zeus ainda existia há 2500 anos atrás ou mais. Heródoto, que era historiador, falou em Zeus quando fez relatos da guerra entre gregos e persas (500 anos antes da era cristã). Os espartanos tinham um templo em homenagem a Zeus desde a época da gerra do peloponeso. E um governador sírio chamado Antíoco IV Epifânio construiu uma estátua de zeus no templo judeu em jerusalém, cento e poucos anos antes da era cristã.

    Agora, se você acredita na cronologia bíblia, talvez seja partidário da idéia de que o mundo tem apenas 6000 anos e, se for assim, o que está escrito em Gênesis deve ter acontecido em tempos míticos e não históricos. Sem falar nos livros da bíblia que foram escritos no período dos acontecimentos que eu citei no parágrafo anterior.

    Preste mais atenção quando for criticar. E a propósito, não vai comentar nada sobre a mitologia nórdica ter sobrevivido e adentrado o primeiro milênio da era cristã? Vai dizer que isso também foi em tempos míticos?

  297. O paganismo na Europa durou muito mais tempo do que esses ratos cristãos nos querem fazer acreditar. Aliás, talvez o Sr Deu$ e Ciência queira nos explicar melhor o modo de operação cristão em relação as culturas pagãs. Não foram os pagãos varridos do mapa juntamente com sua cultura? Não foram queimados e executados pelo odioso crime de seguirem a cultura de seus ancestrais ao invés de adorarem um deus falso inventado por estrangeiros judeus? A história desse seu deus judeu está escrita e manchada com sangue de inocentes, executados e apagados por motivos de domínio político e monopolização e centralização do poder religioso. Me pergunto então, onde estava o seu deus quando todas essas injustiças e barbaridades aconteciam? Estava ele orgulhoso com o que fizeram com o seu nome?

  298. Não precisamos rebater idiotices com ciência. Vejamos um exemplo prático:

    Deus é onipotente, onipresente, onisciente e atemporal. Isto significa que ele ESTÁ EM TODO LUGAR, SABE TUDO, PODE TUDO, E NÃO COMPARTILHA DAS NOSSAS MEDIDAS DE TEMPO. Com base nessas informações podemos afirmar que quando deus criou a serpente ele JÁ SABIA que ela iria falar com Eva, e por sua vez JÁ SABIA que Eva ia comer o fruto e também JÁ SABIA que Adão também comeria. Se a serpente que falou besteira pra Eva era obra de Lúcifer, deus falhou miseravelmente. Lúcifer, por sinal, foi um anjo criado por deus, que antes mesmo de criá-lo JÁ SABIA que o mesmo iria se rebelar e o criou mesmo assim. Sendo assim sua onipotência não serve pra nada, se não serve pra nada não é um deus, ou então não existe, o que é mais lógico.

    Abraços,
    Marcos

  299. aposto q o Deus & Ciência tá preparando uma resposta beeeeeeem longa e beeeeeem cansativa de ler. eu acho q ele podia ser mais direto e não ficar dando flood.

  300. Ai D&C

    Se não tivesse ficado com medo de responder porque deus criou o livre arbitrio se existiam maneiras mais fáceis de fazer seus filhos amados encontrarem a salvação, o barros não teria escrito seu último post, agora ferrou hein… vale uma uma bíblia “comentada” se você responder de maneira convincente…

    Abraço
    Cristiano

  301. Marcos:

    Deus é onipotente, onipresente, onisciente e atemporal. Isto significa que ele ESTÁ EM TODO LUGAR, SABE TUDO, PODE TUDO, E NÃO COMPARTILHA DAS NOSSAS MEDIDAS DE TEMPO. Com base nessas informações podemos afirmar que quando deus criou a serpente ele JÁ SABIA que ela iria falar com Eva, e por sua vez JÁ SABIA que Eva ia comer o fruto e também JÁ SABIA que Adão também comeria. Se a serpente que falou besteira pra Eva era obra de Lúcifer, deus falhou miseravelmente. Lúcifer, por sinal, foi um anjo criado por deus, que antes mesmo de criá-lo JÁ SABIA que o mesmo iria se rebelar e o criou mesmo assim. Sendo assim sua onipotência não serve pra nada, se não serve pra nada não é um deus, ou então não existe, o que é mais lógico.

    Onisciência e onipotência absolutas são conceitos contraditórios, pois fica-se preso á onisciência sem poder mudar o que há de acontecer.
    Ainda a onisciência anula o livre arbítrio, pois o ser não pode fazer diferente daquilo que está previsto.
    Deuses e criaturas ficariam sujeitos à ela indiferentemente.

    Gosto mais dos deuses gregos, pois não eram totalmente infalíveis, tinham emoções genuínas.

  302. Não compreendo essa divisão entre histórico e mítico, pois em história se estuda também as crenças míticas de um povo antigo ou atual. Só por serem estudadas historicamente não significa que não são míticas ou folclóricas.

  303. Márcio, você entende sim: foi o D&C que inventou essa desculpa esfarrapada, pra não responder ao desafio do Valmidênio.

  304. Marcio

    Histórico – Tudo relacionado a miha religião
    Mitológico – Tudo relacionado a religião de outros

    Abraço
    Cristiano

  305. Nem mesmo o homem branco, cujo Deus passeia e fala com ele como um amigo, não pode fugir a esse destino comum.

  306. Márcio, sou fã da mitologia grega e concordo com vc. Realmente é muito mais interessante deuses com emoções genuínas. A mitologia cristã é muito fraca, pois junta aspectos de várias mitologias numa mistureba mal feita, onde temos um genocida violento com poderes infinitos (AT) e seu filho paz e amor (NT), inspirados em sua maioria pelas mitologias egípcia, persa, indiana e greco-romana, principalmente nas divindades Mitra e Hórus. Impressionante existir tanta gente que encare isso como se fosse real.

  307. Anônimo

    Quero ver suas provas históricas e arqueológicas de que Adão, Eva, Caim, Moisés e Poseidon existiram.

    Poseidon??? Você está louco??? Breve você me pedirá provas históricas do saci pererê.

    Moisés é histórico assim com as 12 tribos de israel.
    Adão e eva são PRÉ-HISTÓRICOS, pois a história começa a ser documentada depois do dilúvio.

    Agora poseidon???
    Bom… poseidon é tão real como o “deus” acaso que você idolatra.

    Vocês tem uma imaginação muito fertil para meu gosto

  308. Vigia

    Eu nao disse nao, foi você quem disse. O que eu disse foi que o culto a Zeus ainda existia há 2500 anos atrás ou mais. Heródoto, que era historiador, falou em Zeus quando fez relatos da guerra entre gregos e persas (500 anos antes da era cristã). Os espartanos tinham um templo em homenagem a Zeus desde a época da gerra do peloponeso. E um governador sírio chamado Antíoco IV Epifânio construiu uma estátua de zeus no templo judeu em jerusalém, cento e poucos anos antes da era cristã.

    Eu sei que o culto de Zeus ocorreu naquele periodo. Porém os “relatos” da vida de Zeus ocorreram em tempos mitológicos e não históricos.
    É diferênte se comparar com Cristo, cujo qual a história ocorreu em tempos que são contados hoje.
    Aí está a confusão.

    Agora, se você acredita na cronologia bíblia, talvez seja partidário da idéia de que o mundo tem apenas 6000 anos e, se for assim, o que está escrito em Gênesis deve ter acontecido em tempos míticos e não históricos. Sem falar nos livros da bíblia que foram escritos no período dos acontecimentos que eu citei no parágrafo anterior.

    O mesmo eu digo para o Big Bang, Abiogênesis, Macro-evolução, etc..
    Como estes supostos eventos não possui NENHUMA evidência arqueológica ou históricas, poderiamos chamá-los de mitos, se seguirmos sua lógica.

    Emtão neste caso, tanto eu quanto você acreditamos em mitos. (pela sua lógica, é claro)

  309. o Vigia

    Preste mais atenção quando for criticar. E a propósito, não vai comentar nada sobre a mitologia nórdica ter sobrevivido e adentrado o primeiro milênio da era cristã? Vai dizer que isso também foi em tempos míticos?

    O que que isso tem a haver com o assunto????
    E daí que a crença pagã sobreviveu a história pelos seus adoradores???

    Se não percebeu, o mito nórdico é uma coisa e o cristianismo é outra.
    Com outras palavras Odim é um mito, vicendo em tempos mitológicos e Cristo foi um homem que viveu em tempos Históricos.

    Não entendi o que você quiz dizer.

  310. Ghoul

    O paganismo na Europa durou muito mais tempo do que esses ratos cristãos nos querem fazer acreditar. Aliás, talvez o Sr Deu$ e Ciência queira nos explicar melhor o modo de operação cristão em relação as culturas pagãs. Não foram os pagãos varridos do mapa juntamente com sua cultura? Não foram queimados e executados pelo odioso crime de seguirem a cultura de seus ancestrais ao invés de adorarem um deus falso inventado por estrangeiros judeus? A história desse seu deus judeu está escrita e manchada com sangue de inocentes, executados e apagados por motivos de domínio político e monopolização e centralização do poder religioso. Me pergunto então, onde estava o seu deus quando todas essas injustiças e barbaridades aconteciam? Estava ele orgulhoso com o que fizeram com o seu nome?

    Eu não quero explicar nada. Você tem internet. procure por si mesmo.
    Que cara folgado meu. kkkkk

  311. Marcio

    Onisciência e onipotência absolutas são conceitos contraditórios, pois fica-se preso á onisciência sem poder mudar o que há de acontecer.
    Ainda a onisciência anula o livre arbítrio, pois o ser não pode fazer diferente daquilo que está previsto.
    Deuses e criaturas ficariam sujeitos à ela indiferentemente.
    Gosto mais dos deuses gregos, pois não eram totalmente infalíveis, tinham emoções genuínas.

    Acho que se você não cresse no “deus” acaso, a mitologia grega seria sua crença.

  312. Marcio

    Não compreendo essa divisão entre histórico e mítico, pois em história se estuda também as crenças míticas de um povo antigo ou atual. Só por serem estudadas historicamente não significa que não são míticas ou folclóricas.

    Se levarmos ao pé da letra a lógica que vocês possuem, tudo que sai do contexto da história, é mito.

    O detalhe é que alguma coisa naturalista sai fora do contexto histórico, não é considerado mito, mas sim Pré-Histórico.

    Então nesta lógica imparcial e ditatória dos Naturalistas, o BigBang é pré história e Adão e Eva é mito.

    Vou falar oque.

    Isso é que eu chamo um exemplo clássico de imparcialidade, ditadura e “dois pesos e duas medidas”

  313. cristiano

    Histórico – Tudo relacionado a miha religião
    Mitológico – Tudo relacionado a religião de outros

    Viu só Marcio, esta é a típica colocação desonesta de uma pessoa que utiliza dois pesos e duas medidas como eu falei.

    A visão do Cristiano descreveu bem

  314. Marcos

    Márcio, sou fã da mitologia grega e concordo com vc. Realmente é muito mais interessante deuses com emoções genuínas. A mitologia cristã é muito fraca, pois junta aspectos de várias mitologias numa mistureba mal feita, onde temos um genocida violento com poderes infinitos (AT) e seu filho paz e amor (NT), inspirados em sua maioria pelas mitologias egípcia, persa, indiana e greco-romana, principalmente nas divindades Mitra e Hórus. Impressionante existir tanta gente que encare isso como se fosse real.

    Você acredita Mesmo nisso Marcos??? Então a bíblia é uma cópia de mitos ??? hummm! Ok Você tem alguma evidência desta afirmação ou é apenas neura em “teorias conspiratórias” como vemos por aí?

  315. Ghoul

    o ‘real’ já está estabelecido. Tudo que está de acordo com a hipótese é verdadeiro, tudo que está em desacordo é falso.

    Aeee Ghoul, finalmente você conseguiu enxergar.
    O REAL para o Cristão são os relatos VERDADEIROS e IRREFUTÁVEIS da bíblia.
    Tudo que vai contra ela é falso.

    Agora me pergunto, o que é REAL para voces??? Palavras falhas de homens falhos, cujo pregam “verdades” ilógicas e IRRACIONAIS??

  316. Marcos

    Deus é onipotente, onipresente, onisciente e atemporal. Isto significa que ele ESTÁ EM TODO LUGAR, SABE TUDO, PODE TUDO, E NÃO COMPARTILHA DAS NOSSAS MEDIDAS DE TEMPO. Com base nessas informações podemos afirmar que quando deus criou a serpente ele JÁ SABIA que ela iria falar com Eva, e por sua vez JÁ SABIA que Eva ia comer o fruto e também JÁ SABIA que Adão também comeria. Se a serpente que falou besteira pra Eva era obra de Lúcifer, deus falhou miseravelmente. Lúcifer, por sinal, foi um anjo criado por deus, que antes mesmo de criá-lo JÁ SABIA que o mesmo iria se rebelar e o criou mesmo assim. Sendo assim sua onipotência não serve pra nada, se não serve pra nada não é um deus, ou então não existe, o que é mais lógico.

    Bela ilustração sobre o que você “entende” da bíblia.
    Então é assim que você justifica seu “deus” acaso ???

    Sinto lhe informar mas tanto a seu entendimento da bíblia quanto sua crença no “deus” acaso estão ERRADAS

    Mas se você se sente confortável em acreditar em algo tão absurdo como você falou, não posso fazer nada.

    Seja “feliz” em sua crença ERRADA.

  317. Cristiano

    Se não tivesse ficado com medo de responder porque deus criou o livre arbitrio se existiam maneiras mais fáceis de fazer seus filhos amados encontrarem a salvação, o barros não teria escrito seu último post, agora ferrou hein… vale uma uma bíblia “comentada” se você responder de maneira convincente…

    Coisas espirituais eu discuto com quem é espiritual. Quem é CARNAL não entende nada de espiritual.
    Então se falar coisas espirituais para quem é carnal, estarei apenas atirando pérolas a Porcos.
    Meu Salvador e SENHOR Jesus Cristo, cujo qual eu amo de TODA MINHA ALMA, nos aconselha a não fazer esse tipo de coisa.

    Então no caso do naturalismo, a única coisa que preciso para desmascará-lo, é a lógica e a razão. Só isso me basta.

    Nem preciso recorrer as palavras espirituais da bíblia.

  318. hehehe, é isso ai D&C

    Não respondeu minha pergunta, me desqualificou e pregou

    Na verdade você é de todos aqui o mais previsivel…

    É isso ai…

    Abraço
    Cristiano

  319. Mas agora eu queria saber de você, se aqui só discutimos coisas carnais, o que você vem fazer aqui?

    Não que eu quero que você não venha, na verdade você mantém o blog animado, mas tenho essa curiosidade

    Abraço
    Cristiano

  320. D&C, ”bagre ensaboado”, com todo o respeito,

    Acho que se você não cresse no “deus” acaso, a mitologia grega seria sua crença.

    Se eu e você tivéssemos nascido na Grécia naqueles tempos, creríamos ambos em Zeus e os deuses e semideuses do Olimpo.

    Mas, você nada disse de relevante sobre isso que eu comentei:
    ”Onisciência e onipotência absolutas são conceitos contraditórios, pois fica-se preso á onisciência sem poder mudar o que há de acontecer.
    Ainda a onisciência anula o livre arbítrio, pois o ser não pode fazer diferente daquilo que está previsto.
    Deuses e criaturas ficariam sujeitos à ela indiferentemente.”

    Se levarmos ao pé da letra a lógica que vocês possuem, tudo que sai do contexto da história, é mito.
    O detalhe é que alguma coisa naturalista sai fora do contexto histórico, não é considerado mito, mas sim Pré-Histórico.
    Então nesta lógica imparcial e ditatória dos Naturalistas, o BigBang é pré história e Adão e Eva é mito.
    Vou falar oque.
    Isso é que eu chamo um exemplo clássico de imparcialidade, ditadura e “dois pesos e duas medidas”

    Você só sabe diferenciar o que é mito nos relatos históricos (acho que dentro dos relatos históricos de qualquer povo se insere também seus costumes, crenças, lendas e mitos) dos outros povos, quando se trata do povo hebreu, pelo qual você tem tanta empatia, já não sabe mais detectar coisas sem sentido e fantasiosas no meio da historicidade. Por que será?
    Desapega dos hebreus antigos e suas lendas meu amigo.

  321. D&C: “Poseidon??? Você está louco??? Breve você me pedirá provas históricas do saci pererê.”

    Olha só quem fala, acredita em burras falantes (ah, sim, não em sentido figurado), unicórnios, gigantes, virgens grávidas e quer criticar o meu amigo pessoal Saci Pererê?

    D&C: “Moisés é histórico assim com as 12 tribos de israel.
    Adão e eva são PRÉ-HISTÓRICOS, pois a história começa a ser documentada depois do dilúvio.”

    Isso não é resposta à pergunta feita. Todo mundo já sabe que você alega isso. A pergunta era se você era capaz de PROVAR, MOSTRAR DOCUMENTOS, REFERÊNCIAS OBJETIVAS, de que Adão e Eva e Moisés sejam reais, e não mitos como Poseidon e o Saci Pererê. CADÊ?

    D&C: “Se não percebeu, o mito nórdico é uma coisa e o cristianismo é outra.
    Com outras palavras Odim é um mito, vicendo em tempos mitológicos e Cristo foi um homem que viveu em tempos Históricos.”

    Você repete, repete, repete e não demonstra nada.

    INRI Cristo também é um homem histórico, vivo, Chico Xavier é de tempos históricos, Uri Gueller, ET Bilu… Assim como o Saci Pererê e o ET de Varginha.

    A PERGUNTA CONTINUA SEM RESPOSTA: Como você diferencia mito de realidade?

  322. Pensando bem, de certa forma a pergunta foi respondida: D&C NÃO DIFERENCIA MITO DE REALIDADE, CONFUNDE TUDO.

  323. Todo o Antigo Testamento da bíblia, pertence aos tempos históricos ou mitológicos, alguém pode me esclarecer.

  324. Crente é louco ; maluco ; retardado; burro e mongoloide; sempre fogem do assunto.fazem de conta qeu não viram os questionamentos e o pior achar qeu o deus deles é maior que Odin; qeu livrou o mundo dos gigantes de gelo.
    Graças a Odin estamos são e salvos

  325. D&C demorou pra voltar, e quando voltou, voltou apelando de forma infantil… vamos lá cara, vc já foi melhor do que isso, seja objetivo, não responda uma pergunta com outra. Ou vc tem provas da existência de Adão e Eva e do dilúvio ou vc não tem. Diga sim ou não. Não estou perguntando se vc acredita em acaso, ou se o acaso é um deus. Perguntas simples, respostas simples, essa é a lógica. Abraço.

  326. Marcio

    Se eu e você tivéssemos nascido na Grécia naqueles tempos, creríamos ambos em Zeus e os deuses e semideuses do Olimpo.

    Leia a parábola do justo ourives que você rentenderá. (Eu Acho)

    Mas, você nada disse de relevante sobre isso que eu comentei:
    ”Onisciência e onipotência absolutas são conceitos contraditórios, pois fica-se preso á onisciência sem poder mudar o que há de acontecer.
    Ainda a onisciência anula o livre arbítrio, pois o ser não pode fazer diferente daquilo que está previsto.
    Deuses e criaturas ficariam sujeitos à ela indiferentemente.”

    Marcio, com todo respeito, mas você nem sabe o que é Oniciência, afinal não existe NENHUMA criatura natural, Oniciênte.
    A palavra oniciência já é motivo de confusão para sua mente.
    Por causa disso que não me surpreendo de suas confusões e contradições no entendimento das coisas de Deus.

    Você só sabe diferenciar o que é mito nos relatos históricos (acho que dentro dos relatos históricos de qualquer povo se insere também seus costumes, crenças, lendas e mitos) dos outros povos, quando se trata do povo hebreu, pelo qual você tem tanta empatia, já não sabe mais detectar coisas sem sentido e fantasiosas no meio da historicidade. Por que será?

    O que caracteriza sem sentido e fantasia na sua concepção Marcio? Os milagres???

    Mais uma vez te pergunto Marcio, você tem alguma evidência que os milagres não ocorreram??
    Me desculpe mas sua lógica naturalista onde você considera o acaos, o Nada e a seleção natural uma “santa trindade” não é uma evidência mas sim uma crença.

    Existe alguma evidência que testifique que os relatos bíblicos foram falsos??? (Fora sua crença Naturalista)

    Se não percebe, com sua afirmação, você chama de mentira TUDO que está escrito na bíblia,junto com seus escritores.

    O nível de irracionalidade dessa afirmação é incrível e inacreditável. Ela equivale a dizer, por exemplo, que não existe um só autor honesto entre os escritores bíblicos; todos eles mentiram! Tudo é uma enorme fraude, do Gênesis ao Apocalipse. Os discípulos devem ter sido personagens fictícios; Jesus provavelmente nunca existiu; Paulo inventou um evangelho diferente do que Jesus pregou… e os absurdos se sucedem.

    Para que uma fraude dessas proporções fosse tão bem coordenada, Milênios após Milênios, alguém tinha que estar supervisionando a construção da farsa! Ele teria que ser eterno e ter, pelo menos, acesso intermitente à mente humana. Quem poderia ser esse personagem?

    Diga para mim Marcio, qual é sua “teoria de conspiração”?? .
    O que estes supostos conspiradores ganhariam em escrever a bíblia se nela não há nenhum relato para benefício próprio, mas sim o auto sacrifício e uma vida correta??

    Eu sei que você não terá NENHUMA evidência, e que tudo será uma crença pessoal sua. Mas tudo bem, gostaria de ouvir mesmo assim a sua teoria sobre esta suposta conspiração. (será interessante)

    Desapega dos hebreus antios e suas lendas meu amigo.

    Porque??? Você nem mesmo consegue provar que os relatos bíblicos são lendas e crê em lendas REPROVADAS pela ciência.
    A única coisa que você utiliza como provas são suas pressuposições (onde Deus não existe e o acaso criou tudo através da seleção natural) e acusações pessoais sem evidências nenhuma.

    Um Abraço

    D&C

  327. Marcio

    Se eu e você tivéssemos nascido na Grécia naqueles tempos, creríamos ambos em Zeus e os deuses e semideuses do Olimpo.

    Leia a parábola do justo ourives que você rentenderá. (Eu Acho)

    Mas, você nada disse de relevante sobre isso que eu comentei:
    ”Onisciência e onipotência absolutas são conceitos contraditórios, pois fica-se preso á onisciência sem poder mudar o que há de acontecer.
    Ainda a onisciência anula o livre arbítrio, pois o ser não pode fazer diferente daquilo que está previsto.
    Deuses e criaturas ficariam sujeitos à ela indiferentemente.”

    Marcio, com todo respeito, mas você nem sabe o que é Oniciência, afinal não existe NENHUMA criatura natural, Oniciênte.
    A palavra oniciência já é motivo de confusão para sua mente.
    Por causa disso que não me surpreendo de suas confusões e contradições no entendimento das coisas de Deus.

    Você só sabe diferenciar o que é mito nos relatos históricos (acho que dentro dos relatos históricos de qualquer povo se insere também seus costumes, crenças, lendas e mitos) dos outros povos, quando se trata do povo hebreu, pelo qual você tem tanta empatia, já não sabe mais detectar coisas sem sentido e fantasiosas no meio da historicidade. Por que será?

    O que caracteriza sem sentido e fantasia na sua concepção Marcio? Os milagres???

    Mais uma vez te pergunto Marcio, você tem alguma evidência que os milagres não ocorreram??
    Me desculpe mas sua lógica naturalista onde você considera o acaso, o Nada e a seleção natural uma “santa trindade” não é uma evidência mas sim uma crença.

    Existe alguma evidência que testifique que os relatos bíblicos foram falsos??? (Fora sua crença Naturalista)

    Se não percebe, com sua afirmação, você chama de mentira TUDO que está escrito na bíblia,junto com seus escritores.

    O nível de irracionalidade dessa afirmação é incrível e inacreditável. Ela equivale a dizer, por exemplo, que não existe um só autor honesto entre os escritores bíblicos; todos eles mentiram! Tudo é uma enorme fraude, do Gênesis ao Apocalipse. Os discípulos devem ter sido personagens fictícios; Jesus provavelmente nunca existiu; Paulo inventou um evangelho diferente do que Jesus pregou… e os absurdos se sucedem.

    Para que uma fraude dessas proporções fosse tão bem coordenada, Milênios após Milênios, alguém tinha que estar supervisionando a construção da farsa! Ele teria que ser eterno e ter, pelo menos, acesso intermitente à mente humana. Quem poderia ser esse personagem?

    Diga para mim Marcio, qual é sua “teoria de conspiração”?? .
    O que estes supostos conspiradores ganhariam em escrever a bíblia se nela não há nenhum relato para benefício próprio, mas sim o auto sacrifício e uma vida correta??

    Eu sei que você não terá NENHUMA evidência, e que tudo será uma crença pessoal sua. Mas tudo bem, gostaria de ouvir mesmo assim a sua teoria sobre esta suposta conspiração. (será interessante)

    Desapega dos hebreus antios e suas lendas meu amigo.

    Porque??? Você nem mesmo consegue provar que os relatos bíblicos são lendas e crê em lendas REPROVADAS pela ciência.
    A única coisa que você utiliza como provas são suas pressuposições (onde Deus não existe e o acaso criou tudo através da seleção natural) e acusações pessoais sem evidências nenhuma.

    Um Abraço

    D&C

  328. Anônimo

    Olha só quem fala, acredita em burras falantes (ah, sim, não em sentido figurado), unicórnios, gigantes, virgens grávidas e quer criticar o meu amigo pessoal Saci Pererê?

    Burras falantes??? que burras falantes??? Pelo que sei apenas DOIS animaisIRRACIONAIS foram utilizados como “vasos” espírituais: A serpente por satanás e o burro por Deus.
    Você falou burras no plural e unicórnios???!!!!
    Isso demonstra o quanto “conhece” do assunto.

    Outra coisa, me desculpe se te ofendi. A crença pessoal sua no sací pererê será respeitada por mim.

    Isso não é resposta à pergunta feita. Todo mundo já sabe que você alega isso. A pergunta era se você era capaz de PROVAR, MOSTRAR DOCUMENTOS, REFERÊNCIAS OBJETIVAS, de que Adão e Eva e Moisés sejam reais, e não mitos como Poseidon e o Saci Pererê. CADÊ?

    Opa, existe um documento histórico chamado bíblia. Nele relata estas figuras. A arqueologia já comprovou muitos dos relatos lá contidos.
    Ah, já sei, você falará :”a bíblia não é um documento histórico confiável”, então eu te falo “você tem alguma evidência que corrobe sua acusação??”

    Por favor, não vá apelar utilizando a falácia da inversão de ônus da prova, tá?

    Você repete, repete, repete e não demonstra nada.

    E você repete, reprete e demonstra algo, FALÁCIAS.

    /blockquote> INRI Cristo também é um homem histórico, vivo, Chico Xavier é de tempos históricos, Uri Gueller, ET Bilu… Assim como o Saci Pererê e o ET de Varginha.

    Não falei. Olha outra falácia aí. Essa se chama: “falsa analogia”

    A PERGUNTA CONTINUA SEM RESPOSTA: Como você diferencia mito de realidade?

    Eu diferencio pelas evidências EMPÍRICAS e principalmente pelo meu julgamento pessoal baseado na racionalidade e lógica.

    Pensando bem, de certa forma a pergunta foi respondida: D&C NÃO DIFERENCIA MITO DE REALIDADE, CONFUNDE TUDO.

    Confundo??? será mesmo??? Se não percebeu é você que está confundindo tudo, misturando lendas com o que é real.

  329. Marcio

    Todo o Antigo Testamento da bíblia, pertence aos tempos históricos ou mitológicos, alguém pode me esclarecer.

    A bíblia foi escrita em tempos históricos, porém em alguns livros, há relatos dos periodos Pré-históricos.

  330. Maluco

    Crente é louco ; maluco ; retardado; burro e mongoloide; sempre fogem do assunto.fazem de conta qeu não viram os questionamentos e o pior achar qeu o deus deles é maior que Odin; qeu livrou o mundo dos gigantes de gelo.
    Graças a Odin estamos são e salvos

    Seu Nick é Maluco , você confunde bíblia com mitos nórdicos (e de outros povos) e fala que os crentes é que são malucos????

    Que contradição não??

  331. Marcos

    D&C demorou pra voltar, e quando voltou, voltou apelando de forma infantil…

    Infantil?? como assim?? Você tem evidências para comprovar que o que falei foi infantil?? (kkkkk brincadeirinha)

    Vamos lá cara, vc já foi melhor do que isso

    E quem disse que eu ligo para o que você pensa ou deixa de pensar a meu respeito??
    Se você acha que fui melhor ou pior… por mim dá na mesma.

    seja objetivo, não responda uma pergunta com outra.

    Então na sua lógica se eu responder uma pergunta com u falácia (como vocês usam) será melhor do que responder com outra pergunta??
    Prefiro responder com outra pergunta do que ser desonesto ao ponto de utilizar falácias para justificar meu argumento

    Ou vc tem provas da existência de Adão e Eva e do dilúvio ou vc não tem.

    É claro que não podemos colocar como pressuposto que a ausência de evidência é evidência de ausência. Isso seria falacioso e quebraria uma regra ESSENCIAL da CIÊNCIA Ausência de evidência NÃO É evidência de ausência

    Mas se quer saber de evidências, temos sim. No periodo de Adão e Eva (Pre-diluviano) onde haviam os hibridos Nefelins (que foram traduzidos ERRONEAMENTE por gigantes) temos as construções que sobraram após o dilúvio. Estas runinas ante-diluvianas, são as famosas ruinas “misteriosas”(inesplicaveis para a ciência , mas não para a bíblia) que encontramos hoje, como Tiahuanaco, Pumapunku, Baalbek, etc…

    Para o dilúvio, as evidências que temos são os registros fósseis, topografias dos oceanos (as montanhas aquaticas), Mares fechados onde possuem agua doce e salgada ao mesmo tempo, Colunas geológicas e fósseis poliestratificados, placas tectônicas surgerindo uma união entre os continentes (Pangea) etc. (veja a teoria das hidroplacas)

    Diga sim ou não. Não estou perguntando se vc acredita em acaso, ou se o acaso é um deus. Perguntas simples, respostas simples, essa é a lógica.

    Ok, já está respondido. Você me perguntou se há evidências para este dois eventos narrados (Adão/Eva e Dilúvio) e eu respondi que sim.
    as evidências são as mesmas que os naturalistas usam. Porém o que diferêm entre eles são as explicações.

    Marcos, que fique claro uma coisa a você. NENHUMA evidência empírica CONTRADIZ os relatos bíblicos, pelo contrário, eles testificam a favor dela.

    Ao contrário do que acontece com o naturalismo, onde as evidências refutam seus argumentos, obrigando-os a corrigir-se a eles. (Abiogênese, por exemplo)

    Quem um exemplo atual? Segundo teoria do Big Bang, o universo teve uma grande expansão no início.
    Se seguirmos esta lógica naturalista, o universo estaria se desacelerando hoje.

    Porém, mais uma vez, as evidências empiricas se chocaram com teorias naturalistas.
    Vejam o que foi descoberto nesta notícia de 2011 abaixo:

    http://g1.globo.com/ciencia-e-saude/noticia/2011/10/tres-cientistas-recebem-nobel-por-estudos-sobre-aceleracao-do-universo.html

    O universo está ACELERANDO sua expansão por uma força DESCONHECIDA.
    Veja por si só neste site NATURALISTA.

    Um Abraço.

  332. D&C:”a bíblia não é um documento histórico confiável”, então eu te falo “você tem alguma evidência que corrobe sua acusação??”
    Você fugiu da questão principal de novo, que é de evidências empíricas.
    Sobre a gibíblia: Um livro que trata de animais falantes, humano vivendo três dias dentro de um monstro marinho, de virgem dando à luz, de mortos saindo de suas tumbas, não é um livro sério.
    Arqueólogos descobriram que não houve o “êxodo” da Bíblia. Nenhum historiador, mesmo inimigo, se refere ao suposto infanticídio de Herodes. Outros cientistas comprovaram que nunca houve um “dilúvio” global (não poderia ter havido, muito menos em era recente). A arca de Noé, então, é só pra dar risada. Também sabemos que morcegos não são aves, e que hanseníase não se cura com macumba, como diz a Bíblia.
    Não há como levar a sério um livro tão cheio de superstições e absurdos. Mesmo as coisas que seriam possíveis de acontecer precisam, especialmente nesse caso, de confirmação por outras fontes.

    Sobre Uri Gueller, ET Bilu, Saci Pererê e o ET de Varginha, D&C escreveu:
    “Não falei. Olha outra falácia aí. Essa se chama: “falsa analogia”

    Falácia sua. Apenas demonstrei com ironia que seu critério de “tempos históricos e tempos mitológicos” é completamente sem sentido ou fundamento. Mitologias são criadas o tempo todo. Você é que usa a falácia da antigüidade, ao propor essa divisão absurda.

    D&C: “Eu diferencio pelas evidências EMPÍRICAS e principalmente pelo meu julgamento pessoal baseado na racionalidade e lógica.”

    Ah, sim, “PRINCIPALMENTE”. Entendido. Mas reconheça que não há objetividade nisso.

    E, a propósito, cadê as evidências empíricas de que Moisés existiu?

    P.S.: As suas “evidências” do dilúvio suportam outros fatos científicos, como a evolução das espécies.

  333. Historiadores têm referências de que Gilgamesh realmente existiu. Por isso devo acreditar que a Epopéia de Gilgamesh é verdade literal?

  334. D&C:

    “Mas se quer saber de evidências, temos sim. No periodo de Adão e Eva (Pre-diluviano) onde haviam os hibridos Nefelins (que foram traduzidos ERRONEAMENTE por gigantes) temos as construções que sobraram após o dilúvio. Estas runinas ante-diluvianas, são as famosas ruinas “misteriosas”(inesplicaveis para a ciência , mas não para a bíblia) que encontramos hoje, como Tiahuanaco, Pumapunku, Baalbek, etc…”

    Ok. Posta o link pra gente poder analisar que realmente pertence ao período pré-diluviano. Abraço.

  335. D&C,

    Leia a parábola do justo ourives que você rentenderá. (Eu Acho)

    Se você tivesse nascido na antiga Grécia, acreditaria nos deuses do Olimpo, parábola alguma evitaria isso, aliás essa parábola é uma falsa analogia. (entendeu?)
    Se o deus que você crê fosse mais competente, TODOS os povos da terra acreditariam nele e TODOS teriam livros sagrados semelhantes descrevendo-o, com parábola ou sem parábola.

    Marcio, com todo respeito, mas você nem sabe o que é Oniciência, afinal não existe NENHUMA criatura natural, Oniciênte.
    A palavra oniciência já é motivo de confusão para sua mente.
    Por causa disso que não me surpreendo de suas confusões e contradições no entendimento das coisas de Deus.

    Você adora um ad hominem, né?
    Como todo o meu respeito também (sempre), onisciência é um conceito abstrato e para ela não existe meio termo, e é contraditório com onipotência, outro conceito abstrato. Se alguém quiser teorizar, filosofar, sobre um deus, que pelo menos use de lógica para que a teoria fique coerente.

    O que caracteriza sem sentido e fantasia na sua concepção Marcio? Os milagres???
    Mais uma vez te pergunto Marcio, você tem alguma evidência que os milagres não ocorreram??
    Me desculpe mas sua lógica naturalista onde você considera o acaso, o Nada e a seleção natural uma “santa trindade” não é uma evidência mas sim uma crença.

    Inversão do ônus da prova de novo?
    Mostre-me você evidências de que ocorreram milagres.
    Ou então vou pedir pra você me provar que o vácuo quântico(nada), ocorrências sem causas, e seleção natural, não existem.
    Quanto à crença, já lhe disse que todos creem em alguma coisa, umas crenças são evidenciadas, outras não.

    Existe alguma evidência que testifique que os relatos bíblicos foram falsos??? (Fora sua crença Naturalista)
    Se não percebe, com sua afirmação, você chama de mentira TUDO que está escrito na bíblia,junto com seus escritores.

    Onde eu disse que TUDO é mentira? Em todo conjunto de relatos sobre a saga de um povo, qualquer povo, há coisas verdadeiras e fantasiosas, os lugares por onde eles passaram e viveram podem ser aferidos se os indícios permaneceram.
    Da mesma forma que lendo sobre os antigos Gregos, podemos diferenciar suas lendas e crenças infundadas dos relatos presumivelmente factuais.
    Você sabe diferenciar isso na historicidade de outros povos, só ignora quando se trata dos antigos Hebreus. Por que?

    O nível de irracionalidade dessa afirmação é incrível e inacreditável. Ela equivale a dizer, por exemplo, que não existe um só autor honesto entre os escritores bíblicos; todos eles mentiram! Tudo é uma enorme fraude, do Gênesis ao Apocalipse. Os discípulos devem ter sido personagens fictícios; Jesus provavelmente nunca existiu; Paulo inventou um evangelho diferente do que Jesus pregou… e os absurdos se sucedem.
    Para que uma fraude dessas proporções fosse tão bem coordenada, Milênios após Milênios, alguém tinha que estar supervisionando a construção da farsa! Ele teria que ser eterno e ter, pelo menos, acesso intermitente à mente humana. Quem poderia ser esse personagem?

    O AT versa exclusivamente sobre os hebreus e sua história de domínio. Já expliquei acima a forma como encaro isso.
    O NT é bem mais atual, suspeito que aquilo tudo foi inventado e manipulado para se criar o cristianismo, não posso afirmar com 100% de certeza que o ser humano Jesus existiu, ou não, talvez tivesse existido e à partir dele se criou essa nova religião que se espalhou pelos domínios romanos donde se originou o mundo ocidental. Usaram uma correspondência com a história dos hebreus para dar alguma base à nova crença que nem os Judeus atuais acreditam. O deus do NT é oposto ao deus do AT, humanizaram e universalizaram ele para que ficasse mais crível e menos absurdo do que a figura dos outros deuses.

    Diga para mim Marcio, qual é sua “teoria de conspiração”?? .
    O que estes supostos conspiradores ganhariam em escrever a bíblia se nela não há nenhum relato para benefício próprio, mas sim o auto sacrifício e uma vida correta??

    Hahahaha!!!!! Olhe o mundo ocidental e veja por sí só o que o cristianismo, enquanto instituição, ganhou. Inevitavelmente racharam em milhares de dogmas e interpretações diferentes entre si e isso será a sua ruína no futuro, perdendo a originalidade.

    Eu sei que você não terá NENHUMA evidência, e que tudo será uma crença pessoal sua. Mas tudo bem, gostaria de ouvir mesmo assim a sua teoria sobre esta suposta conspiração. (será interessante)

    A ”conspiração” começou com a Igreja Católica Apostólica ROMANA que engoliu o cristianismo primitivo, o gerenciou e formatou de forma sistemática com ”boníssimas” intenções de domínio sobre o povo romano e suas colônias.

    Porque??? Você nem mesmo consegue provar que os relatos bíblicos são lendas e crê em lendas REPROVADAS pela ciência.
    A única coisa que você utiliza como provas são suas pressuposições (onde Deus não existe e o acaso criou tudo através da seleção natural) e acusações pessoais sem evidências nenhuma.

    Prove você que os RELATOS SEM CORRESPONDÊNCIA COM O MUNDO NATURAL, as lendas portanto, aconteceram de verdade.
    Quanto as ”lendas” reprovadas pela ciência sobrenaturalista, tais reprovações me dão a certeza de que estou no rumo certo da ciência naturalista, que afinal nos deu, dá, e dará, tantos benefícios práticos.
    O que foi mesmo que a mitologia judaico-cristã e todas as religiões derivadas dela nos deram de bom?

    A bíblia foi escrita em tempos históricos, porém em alguns livros, há relatos dos periodos Pré-históricos.

    Muita coisa foi escrita em tempos históricos, isso significa que tudo é verdade?

    Abraços!

  336. Cristiano, não adianta: o Deus & Incoerência é MESTRE em fugir de situações capciosas. Vários textos do blog para os quais ele não teria como apresentar qualquer “defesa” para o Deus dele são simplesmente ignorados…

    Ele, na verdade, quer pregar. Só isso. No fundo, no fundo, eu acho que ele deve pensar assim, como todo crente:

    Ah, eu vou falar sobre a Bíblia e sobre os Evangelhos, e sobre Jesus e sobre o amor de Deus, e sobre o Apocalipse e sobre tudo o mais que eu lembrar da Bíblia aqui para esses ateus, porque, se Deus estiver assistindo, talvez isso conte ponto pra mim… Claro que meus argumentos não são argumentos, e minhas refutações não refutam nada, mas quem liga? Deus está vendo que eu tô me esforçando… Isso deve bastar…

  337. Barros

    É verdade, o D&C é o mais previsível de todos, mas na verdade as discussões com ele são apenas para ele ver (mesmo que no íntimo) que ele é um alienado e divertir a moçada…

    Acredito que todos aqui sabem que não existe nenhum motivo senão o de entretenimento discutir assuntos filosóficos com pessoas que dizem coisas como:

    “Pelo que sei apenas DOIS animais IRRACIONAIS foram utilizados como “vasos” espírituais: A serpente por satanás e o burro por Deus.”

    “Como TUDO NO UNIVERSO, o DNA era “melhor” no início, assim como a atmosfera da terra.
    Com o dilúvio Universal, a estrutura da terra mudou radicalmente. Por isso os animais tornaram-se carnívoros e por isso a idade do homem foi diminuida.
    Sem contar o “desgaste” do DNA com o passar do tempo, que impediu Irmãos terem filhos.

    Cara, eu estudei e comprovei.”

    Na verdade o intuito é “descobrir” mais e mais teorias do Adauto Lourenço e depois vender para o casseta e planeta…

    Abraço
    Cristiano

  338. Anônimo

    Você fugiu da questão principal de novo, que é de evidências empíricas.

    Fugi?? porque você diz isso? Até agora não ví ninguêm me mostrar evidências empíricas do Big bang, Abiogênese, Evolução, etc…
    Agora só porque eu não sou Deus para provar empiricamente um milagre você diz que fugi?

    Não seja desonesto, você está querendo que uma crença seja provada empíricamente. Se uma crença for comprovada.
    Se você não pode comprovar empiricamente sua crença Naturalista porque cobra evidências empíricas de minha crença Criacionista??

    Sobre a gibíblia: Um livro que trata de animais falantes, humano vivendo três dias dentro de um monstro marinho, de virgem dando à luz, de mortos saindo de suas tumbas, não é um livro sério.

    Olha só quem fala, Você acredita em acaso criador, sopa de Rocha criando vida, homem vindo do macaco, se acha semelhante a uma calopsita e ainda fala da bíblia???
    Você precisa se olhar no espelho amigo.

    Você nem entende de lógica vai querer entender da bíblia?

    Arqueólogos descobriram que não houve o “êxodo” da Bíblia. Nenhum historiador, mesmo inimigo, se refere ao suposto infanticídio de Herodes.

    Descobriram??? Ah Tah.. você se refere a falácia clássica utilizada pelo arqueólogo ATEU da Ausência de evidência evidênciando uma ausência.
    Sinto-lhe dizer amigo, mas a ausência de evidência não é evidência de ausência.

    Todos artefatos encontrados hoje testificam os relatos bíblicos. Os “ainda não achados” é utilizados por arqueólogos céticos falaciosamente.
    Não se pode provar nada com um Não achado. Só se pode provar com o que FOI ACHADO.
    Agora se você afirma que algum arqueólogo achou algum artefato que refute alguma coisa da bíblia, gostaria de saber.

    Outros cientistas comprovaram que nunca houve um “dilúvio” global (não poderia ter havido, muito menos em era recente). A arca de Noé, então, é só pra dar risada.

    Pelo que vejo, você não entende NADA de ciência.
    Não há evidência EMPÍRICA que refute o dilúvio global, mas pelo contrário, as evidências encontradas testificam para tais eventos. (Veja a Teoria das Hidroplacas)
    O que vcê usa como refutação é uma CRENÇA NATURALISTA, não provada EMPIRICAMENTE, sobre longas eras, periodos de evolução, era do gelo, etc.
    Em resumo, o que você tenta dizer é que pelo fato da crença bíblica não ser compatível com a CRENÇA naturalista, você diz que a crença bíblia é falsa.
    mas tudo bem, eu te desculpo por essa imcapacidade intelectual que possui ao nãi discernir uma crença de comprovação empírica.

    Também sabemos que morcegos não são aves, e que hanseníase não se cura com macumba, como diz a Bíblia.

    HAHAHAHAHA a bíblia prega a macumba??? kkkkkk Gostaria de saber qual bíblia você leu (se é que leu)
    Na bíblia que eu lí, essa sua colocação é TOTALMENTE ridícula. kkkk

    Não há como levar a sério um livro tão cheio de superstições e absurdos. Mesmo as coisas que seriam possíveis de acontecer precisam, especialmente nesse caso, de confirmação por outras fontes.

    Bom, crenças pessoais não servem de evidências. Você achando absurdo ou não, não justifica uma “incoerência” Bíblica.
    ausência de evidências também não evidênciam ausência de algo.
    Com isso o único argumento que tem contra a bíblia são suas crenças Naturalistas e mais nada.

    Falácia sua. Apenas demonstrei com ironia que seu critério de “tempos históricos e tempos mitológicos” é completamente sem sentido ou fundamento. Mitologias são criadas o tempo todo. Você é que usa a falácia da antigüidade, ao propor essa divisão absurda.

    Consulte um dicionário e você verá a diferênça entre mitologia e história.

    Ah, sim, “PRINCIPALMENTE”. Entendido. Mas reconheça que não há objetividade nisso.

    Não ha Objetividade?? Como assim?? Existe algum geito mais objetivo do que minhas descrições para identificar um mito da realidade??
    Se você não acha objetivo o que falei, gostaria que descrevesse então como é que você identifica um mito de uma realidade.

    E, a propósito, cadê as evidências empíricas de que Moisés existiu?

    Afff, você ainda não aprendeu que ausência de evidência não é evidência de ausência???
    Se quizer mostrar que Moises não existiu, você precisará de alguma evidência que REFUTE a existência de Moisés?? Existe alguma??

    P.S.: As suas “evidências” do dilúvio suportam outros fatos científicos, como a evolução das espécies.

    BINGO!!!! Está vendo, as evidências são utilizadas pelas DUAS cosmovisões (Naturalista e Criacionista), porém cada uma delas as explica de maneiras diferêntes.
    Entendeu agora que a crença que você tem, é só uma CRENÇA. Não há nada empiricamente comprovado que refute o teismo bíblico, porém há evidências empiricamentes comprovadas que refutam teorias Naturalistas (a geração espontânea por exemplo)

  339. Marcio

    Se você tivesse nascido na antiga Grécia, acreditaria nos deuses do Olimpo, parábola alguma evitaria isso, aliás essa parábola é uma falsa analogia. (entendeu?)

    Você não leu a parábola, não sabe o sentido dela e como você diz que é falsa analogia??
    Mais uma vez eu digo, leia a parábola do Justo ourives que postei neste blog que sua questão será respondida (se você entender, é claro)

    Se o deus que você crê fosse mais competente, TODOS os povos da terra acreditariam nele e TODOS teriam livros sagrados semelhantes descrevendo-o, com parábola ou sem parábola.

    Bom, primeiramente, esta sua lógica não tem nada a haver. O Deus é verdadeiro mas vocês o rejeitam e trocam por teorias que se sentem mais confortável (como a teoria Naturalista, por exemplo)
    Segundo, você se esqueceu que os eventos PRINCIPAIS narrados na bíblia cujo qual atingiu a humanidade consideravelmente, que são citados por outros povos em formas mitológicas.

    Veja as outras culturals locais espalhadas pelo mundo. Vejam o que elas falam sobre Primeiro casal, Dilúvio, Divisão das linguas.
    Você se esqueceu que existe uma similaridade entre elas na maioria das culturas existentes???
    Isso é até um fato tanto que os ateus, mais uma vez, utilizaram a falácia dizendo que a bíblia é cópia de mitos.
    Você se esqueceu disso??

    Você adora um ad hominem, né?
    Como todo o meu respeito também (sempre), onisciência é um conceito abstrato e para ela não existe meio termo, e é contraditório com onipotência, outro conceito abstrato. Se alguém quiser teorizar, filosofar, sobre um deus, que pelo menos use de lógica para que a teoria fique coerente.

    Viu só, não disse que você não conhece nada de oniciência e onipotência. Para você são só conseitos abtratos, contraditórios sem sentido nenhum.
    Para mim são tão claros como a luz do sol.

    Pelo fato de você viver uma vida limitada apenas nos 5 sentidos e eu possir uma vida mais abrangente que a sua (enxergando além dela), como poderei explicar o sobrenatural para quem se limita ao natural?
    Foi a mesma analogia que disse uma vez ao Cristiano, onde um homem que enxerga tenta explicar ao cego como é a cor azul.

    O cego só conseguirá saber a cor azul quando ele adquirir a visão.
    Você só conseguirá saber o que é espiritual quando seu homem carnal morrer e renascer em um homem espiritual.

    Inversão do ônus da prova de novo?

    Primeiro veio o Teismo, depois o A-teismo. Quem inverteu o Onus foram vocês e não nós.

    Mostre-me você evidências de que ocorreram milagres.

    Se o Milagre da criação do universo pelo Ex-Nihilo, O milagre das leis universais que regem o universo (principalmente a terra), o milagre da vida, o milagre do DNA, e outros milagres que vemos por aí você não aceita, o que seria comprovar um milagre a você??

    Ou então vou pedir pra você me provar que o vácuo quântico(nada), ocorrências sem causas, e seleção natural, não existem.

    E onde eu disse que estas coisas não existem?? É claro que o Vácuo Quantico, seleção natural (assim como as leis naturais) o Ex-Nihilo existem. Foi DEUS quem criou. Vocês só adoram a criatura no lugar do criador, como os relatos bíblicos afirmam.
    A causa sem causa que você citou, é o próprio Deus.

    Quanto à crença, já lhe disse que todos creem em alguma coisa, umas crenças são evidenciadas, outras não.

    Sim, concordo. Tanto o teismo bíblico como o Naturalismo se utilizam das evidências para compor suas crenças. Porém que todos sejam honestos ao afirmar que NENHUMA CRENÇA que não foi empiricamente comprovada, pode ser chamado de CIÊNTÍFICO.

    Onde eu disse que TUDO é mentira? Em todo conjunto de relatos sobre a saga de um povo, qualquer povo, há coisas verdadeiras e fantasiosas, os lugares por onde eles passaram e viveram podem ser aferidos se os indícios permaneceram.
    Da mesma forma que lendo sobre os antigos Gregos, podemos diferenciar suas lendas e crenças infundadas dos relatos presumivelmente factuais.

    Ok. Então você reconhece que os escritores da bíblia NÃO estavam mentindo. Isso é bom. pelo menos sua concepção não é tão fanática e radical quanto me parecia ser.

    Você sabe diferenciar isso na historicidade de outros povos, só ignora quando se trata dos antigos Hebreus. Por que?

    Ixi… Dizer porque a biblia é SUPERIOR a todas as lendas e que ela é a real é a Real e as outras são cópias falsificadas dela demanda um tempo muto grande.
    Neste assunto, envolve-se Arqueologia, História, Antropologia, Evidências EMPÍRICAS da ciência e teologia.

    O AT versa exclusivamente sobre os hebreus e sua história de domínio. Já expliquei acima a forma como encaro isso.

    Entendi. então você encara os escritores do antigo testamento como relatos HONESTOS, porém com uma simplicidade ao relacionar eventos naturais com divindades. estou certo??

    O NT é bem mais atual, suspeito que aquilo tudo foi inventado e manipulado para se criar o cristianismo, não posso afirmar com 100% de certeza que o ser humano Jesus existiu, ou não, talvez tivesse existido e à partir dele se criou essa nova religião que se espalhou pelos domínios romanos donde se originou o mundo ocidental. Usaram uma correspondência com a história dos hebreus para dar alguma base à nova crença que nem os Judeus atuais acreditam. O deus do NT é oposto ao deus do AT, humanizaram e universalizaram ele para que ficasse mais crível e menos absurdo do que a figura dos outros deuses.

    Então o Novo testamento você acredita que foi tudo forjado. Tudo não passa de mentiras onde os escritores eram MENTIROSOS.
    Ok, agora qual seria o motivo para se inventar uma seita, onde se caracteriza o OPOSTO da crença tradicional Judaica, visado não o benefício proprio mas sim o autosacrifício, onde os seguidores eram rejeitados, humilhados, perseguidos e mortos por Judeus e Romanos???
    Não seria mais fácil inventar algo que agradasse os dois partidos???
    Não seria mais fácil inventar algo onde eles poderiam se beneficiar no lugar de sofrer, como acontecia?

    Hahahaha!!!!! Olhe o mundo ocidental e veja por sí só o que o cristianismo, enquanto instituição, ganhou. Inevitavelmente racharam em milhares de dogmas e interpretações diferentes entre si e isso será a sua ruína no futuro, perdendo a originalidade.

    Ah, entendi… você utiliza este argumento para justificar uma suposta fraude do novo testamento.
    Acha porque supostos cristãos utilizaram a bíblia apenas para benefício próprio, significa que a bíblia é unma fraude??

    Mas tenho uma pergunta, porque os relatos bíblicos e os ensinamentos de Cristo são OPOSTOS a doutrina Católica apostólica romana, e outras doutrinas cristãs, falsas que tem por aí?? Porque os Católicos PROIBIAM alguêm de entender o que estava escrito na bíblia??
    Não seria mais rasoável que eles inventasse doutrinas bíblicas de acordo com suas doutrinas pagãs??
    Não seria mais rasoável que eles a escrevessem de acordo com seus próprios interesses e não escrevessem COMBATENDO suas próprias doutrinas???
    Não seria razoável que estas invenções fossem acessíveis ao povo no lugar de esconde-las???
    Outra coisa, o que acontece com os cristãos primitivos que eram mortos ANTES da igreja Católica romana???
    Se esta seita supostamente foi inventada depois, como é que se existia cristãos primitivos ANTES??

    A ”conspiração” começou com a Igreja Católica Apostólica ROMANA que engoliu o cristianismo primitivo, o gerenciou e formatou de forma sistemática com ”boníssimas” intenções de domínio sobre o povo romano e suas colônias.

    Está vendo Marcio, você nem leu o novo testamento e fala que ela foi feita pela igreja católica.
    Se ela fosse feita pela igreja católica, or credos e rituais católicos estavam descritos nela.
    O que Cristo ensinou é TOTALMENTE diferênte do que a doutrina católica professava.
    O que Cristo anunciou COMBATIAM as crenças da doutrina católica, por isso ela foi proibida de ser leida e por isso a reforma protestante (que foi a trasdução da bíblia) levou esta doutrina falida a separação.

    Te faço um desafio Marcio, Leia o novo testamento e compare-a com a doutrina romana.
    Você perceberá que a visão que tem do cristianismo está TOTALMENTE ERRADA.

    Prove você que os RELATOS SEM CORRESPONDÊNCIA COM O MUNDO NATURAL, as lendas portanto, aconteceram de verdade.

    Marcio, quem disse que o Sobrenatural não tem relações com o Natural???
    O Natural é resultado do Sobrenatural.
    Veja por exemplo a criação do universo pelo Ex-Nihilo, Veja a formação das leis naturais e a precisão que ela ofereçe para manter o planeta terra em equilobrio, Veja a origem da vida através do inogânico.
    Tudo isso foi sobrenatural.
    Por isso que os naturalistas não conseguem responder estas questões pelo modelo natural.
    Agora como é que você diz que o sobrenatural não caminha com o natural???

    Quanto as ”lendas” reprovadas pela ciência sobrenaturalista, tais reprovações me dão a certeza de que estou no rumo certo da ciência naturalista, que afinal nos deu, dá, e dará, tantos benefícios práticos.

    As lendas de fato foram reprovadas. não vemos nenhum elefante segurando a terra ou um titã no centro dela apoiando a crosta terrestre.
    Agora o que tem a haver a refutação das lendas com os relatos bíblicos, pelo qual NÃO FOI refutado??

    Você está cometendo o equivoco de generalizar realidade bíblica com lendas baseadas nela???

    O que foi mesmo que a mitologia judaico-cristã e todas as religiões derivadas dela nos deram de bom?

    Se todos seguissem o ensinamento de Cristo, o mundo seria um PARAISO.
    Pelo fato de haver pessoas que não buscam seguir o que é bom, não respeitando a Deus e nem seus ensinamentos, eles utilizaram a sua palavra para benefício próprio.
    Muitos deles não acreditaram em Deus

    O motivo que traz o mal para o mundo é o mesmo do princípio,
    o homem quer ser o próprio Deus.

    Um abraço,

    D&C

    A bíblia foi escrita em tempos históricos, porém em alguns livros, há relatos dos periodos Pré-históricos.

    Muita coisa foi escrita em tempos históricos, isso significa que tudo é verdade?

    Abraços!

  340. Vai acabar o ano e o D&C não vai me explicar porque deus não encontrou uma maneira mais fácil dos seus filhos amados irem para o paraíso…

    1 ano inteiro sem uma reposta a perguntas mais “complicadas”

    Abraço
    Cristiano

  341. Cristiano

    Vai acabar o ano e o D&C não vai me explicar porque deus não encontrou uma maneira mais fácil dos seus filhos amados irem para o paraíso…

    Mais fácil?? Você quer outra coisa mais fácil do que simplesmente crer em Cristo???
    A ÚNICA coisa que Deus quer de nós é humildade para reconhecer que dependemos dele, quer que crêmos em Cristo como seu “porta voz” e seguir todos os ensinamentos que ele deixou, ou seja, não viver em PECADO

    Cristiano, a salvação só é difícil para vocês pois gostam de viver de maneira errada. Vocês gostam de aprontar e não ter que prestar conta depois. Se vocês tivessem uma vida correta, com certeza não veria dificuldade nenhuma para ir ao Paraiso.

  342. Barros

    Ah, eu vou falar sobre a Bíblia e sobre os Evangelhos, e sobre Jesus e sobre o amor de Deus, e sobre o Apocalipse e sobre tudo o mais que eu lembrar da Bíblia aqui para esses ateus, porque, se Deus estiver assistindo, talvez isso conte ponto pra mim… Claro que meus argumentos não são argumentos, e minhas refutações não refutam nada, mas quem liga? Deus está vendo que eu tô me esforçando… Isso deve bastar…

    HAHAHAHA é isso que você pensa de mim???
    Você está por fora mesmo eim Barros. kkkkk

  343. Cristiano

    É verdade, o D&C é o mais previsível de todos, mas na verdade as discussões com ele são apenas para ele ver (mesmo que no íntimo) que ele é um alienado e divertir a moçada…

    Acredito que todos aqui sabem que não existe nenhum motivo senão o de entretenimento discutir assuntos filosóficos com pessoas que dizem coisas como:

    “Pelo que sei apenas DOIS animais IRRACIONAIS foram utilizados como “vasos” espírituais: A serpente por satanás e o burro por Deus.”

    “Como TUDO NO UNIVERSO, o DNA era “melhor” no início, assim como a atmosfera da terra.
    Com o dilúvio Universal, a estrutura da terra mudou radicalmente. Por isso os animais tornaram-se carnívoros e por isso a idade do homem foi diminuida.
    Sem contar o “desgaste” do DNA com o passar do tempo, que impediu Irmãos terem filhos.

    Cara, eu estudei e comprovei.”

    Na verdade o intuito é “descobrir” mais e mais teorias do Adauto Lourenço e depois vender para o casseta e planeta…

    Típico pensamento ateu: Tudo é “zoeira”
    Você se orgulha ao declarar que está pouco se lixando para tudo???
    você se orgulha ao declarar que segue a filosofia de vida do “pingaiada” Zeca pagodinho, no lema: “deixe a vida me levar, vida leva eu”
    você pensa igual aos políticos brasileiros. Por isso que este pais não vai para frente.
    Cristiano, porque você não faz uma gentileza para a humanidade, cresça um pouquinho vai.
    Com quase 40 anos nas costa vivendo feito um adolescente??
    A vida não é só cachaça e carnaval não.

    Até agora você só criticou os argumentos contrários a sua crença, você nem tentou argumentar a sua, quer dizer, se você tiver uma crença né??
    Eu acho que na verdade você não está nem aí para nada.
    Você deve ser do tipo de pensamento: “Vou curtir a rodo e o que vier depois é lucro”

    Cuidado para não ensinar sua tosca filosofia de vida para sua filha eim.
    Acredito que não seria nada agradável,se ela com 15 anos chegasse a você, com uma micro-saia e um micro-top transparentes, Falando: “Paiee, vou curtir o carnaval com meus amigos e ficarei os 5 dias fora tah?”

    Bom… pensando bem, do jeito que você confunde moralidade com imoralidade, e vive desleixadamente, acredito que se sua filha se portasse assim, provavelmente você acharia absolutamente normal, não estou certo??

  344. D&C

    Não pode me responder diga, não enrole…

    Eu me orguho em declarar sim, que minha moral é infinitamente superior a de um deus vingativo e imoral com o cristão

    Sim, me orgulho em declarar que estou me lixando para a sua crença, acho ela a coisa mais imbecil que já foi inventada pelo ser humano, ela é muito mais idiota e sem nexo que qualquer outra religião já inventada pelo ser humano…

    Você não me conhece, e aposto o que você quiser que sou mais moral e mais correto que você… já que “sempre” procurei ser assim, não virei bonzinho de uma hora para outra porque aceitei jesus…

    Estou ai para um monte de coisa, menos para religião, aliás sou contra a religião, já que considero ela uma atraso e um prato cheio para pessoas covardes, ignorantes e hipócritas…

    Tenho 34, para 40 faltam 6 anos… e só na cabeça de um crente bitolado e preconceituoso o ateu vive na putaria, bebendo e não ligando para nada… mas deixa quieto, estranho seria se você não pensasse assim…

    Só um aviso, assim como aconteceu com os homossexuais que sairam do armario, nós “os ateus” também estamos começando a sair…

    Abraço
    Cristiano

  345. D&C: “HAHAHAHAHA a bíblia prega a macumba??? kkkkkk Gostaria de saber qual bíblia você leu (se é que leu)”

    Leia Levítico 14, boboca. Lá está a macumba pra curar lepra.

  346. Anônimo

    Leia Levítico 14, boboca. Lá está a macumba pra curar lepra.

    hahahahaha essa foi boa,
    Você é um comediante kkkkkk

  347. Cristiano

    Eu me orguho em declarar sim, que minha moral é infinitamente superior a de um deus vingativo e imoral com o cristão

    Eu sabia. Mais um exemplo típico de uma pessoa que gostaria de tomar o lugar de Deus se declarando melhor que deus.
    Parabéns, siga o exemplo do seu “Pai na fé”. Tenha a mesma queda que ele teve.

    Sim, me orgulho em declarar que estou me lixando para a sua crença, acho ela a coisa mais imbecil que já foi inventada pelo ser humano, ela é muito mais idiota e sem nexo que qualquer outra religião já inventada pelo ser humano…

    Radicalismo ateu baseado em emoções. típico.

    Você não me conhece, e aposto o que você quiser que sou mais moral e mais correto que você… já que “sempre” procurei ser assim, não virei bonzinho de uma hora para outra porque aceitei jesus…

    Se você acha os ensinamentos de cristo imoral, conforme você citou acima, REALMENTE não possuo nenhuma caracteriatica do que você considera moral.
    Então na minha visão você é imoral pois os ensinamentos morais de Cristo você não concorda.

    Estou ai para um monte de coisa, menos para religião, aliás sou contra a religião, já que considero ela uma atraso e um prato cheio para pessoas covardes, ignorantes e hipócritas…

    “Heil Hitler”, digo, Heil Ateismo. Apesar que radical do jeito que é, não perde muito para o Nazismo não.

    Tenho 34, para 40 faltam 6 anos… e só na cabeça de um crente bitolado e preconceituoso o ateu vive na putaria, bebendo e não ligando para nada… mas deixa quieto, estranho seria se você não pensasse assim…

    Ah tah… me engana que eu gosto… até parece. DUVIDO MUITO que você teve uma certinha como afirma.

    Só um aviso, assim como aconteceu com os homossexuais que sairam do armario, nós “os ateus” também estamos começando a sair…

    Eu sei. Essa modinha de vocês chama-se Neo-Ateismo. Começou em 2006 com os 4 “cavaleiros” do ateismo. O covarde Dawkins, que rejeitou 5 convites do Craig para debate. O Cavalo Dennett, que tomou piaba do Craig em debate, A criança Harris, que apanhou mais do que mulher de malandro, no debate que teve com Craig e o Moribundo Hitchens, que alem de ser humilhado publicamente pelo Craig ainda em vida, hoje chora e range os dentes por uma segunda chance.

    o Barros aproveitou essa modinha e fez este blog mais ou menos no mesmo periodo.

    Mas saindo ou não do armário, por mim não é surpresa.
    Esse comportamento de Vocês já foi escrito a mais de 2000 anos atrás.
    Parabéns, seus comportamentos deram mais credibilidade a bíblia.

    Um Abraço

    D&C

  348. Caro D&C

    Como querer tomar o lugar de algo que não existe?

    Então o ateísmo é baseado em emoções? rsrsrs vou postar aqui um vídeo de ateus reunidos e outro de ovelhas reunidas, dae vemos qual é “carregado” de emoções…

    Comparar o ateísmo com o nazismo é bem típico de pessoas ignorantes, que vivem em um mundo tão cheio de informações mas se atentam apena a um livro… bem esperto…

    Quanto a duvidar se é possível sempre na medida do possível ser uma pessoa moral a vida toda, fale apenas por você…

    Modinha ou não, estamos saindo, disseram o mesmo de várias outras modinhas…

    Enfim, sua prática é sempre a mesma, acusações tiram o foco central do problema, que seria responder perguntas que mostram a imbecilidade da sua crença… mas não se preocupe, cada dia mais daremos corda para você se enforcar… se você deseja isso para você, é problema seu

    Aposto 1000 bíblias comentadas que você se preocupa muito mais em demosntrar que é feliz ao lado do “senhor jesus” do que você realmente é… uma pessoa bitolada como você provavelmente parece mais feliz na sua crença do que você realmente deve ser…

    Abraço
    Cristiano

  349. “”””” Anônimo

    Leia Levítico 14, boboca. Lá está a macumba pra curar lepra.

    hahahahaha essa foi boa,
    Você é um comediante kkkkkk “”””””

    Se aquilo lá não é macumba, é o quê? Tratamento médico é que não é, e comprova que a Bíblia não deve ser tomada em sério, como se fosse algo perfeito.

  350. Cristiano

    Caro D&C
    Como querer tomar o lugar de algo que não existe?

    É extamente por não reconhecer a existência de Deus que você quer esta posição. Se você o reconhece jamais tentaria ser ele.

    Então o ateísmo é baseado em emoções? rsrsrs vou postar aqui um vídeo de ateus reunidos e outro de ovelhas reunidas, dae vemos qual é “carregado” de emoções…

    Ótimo, assim também eu coloco uns encontros ateus como festas raves, show de death metal etc…
    Então compararemos quais são mais emocionais.
    Porém tem um detalhe, alem de emoções nocivas, os ateus ainda utilizam químicas para aguçar estas emoções. estas químicas se chamam DROGAS.

    Comparar o ateísmo com o nazismo é bem típico de pessoas ignorantes, que vivem em um mundo tão cheio de informações mas se atentam apena a um livro… bem esperto…

    Não se esqueça que o governo nazista, facista e Comunista são baseadas em modelos NATURALISTAS.
    Com outras palavras, os mentores destes partidos eram ATEUS.
    Veja a desgraça que eles causaram
    Se compararmos os crimes dos ateus disfarçados de Cristãos, onde cometeram crimes a favor de seus próprios desejos (a inquisição católica) com os crimes destes regimes Naturalistas, a inquizição e crusada se tornam “Peixe pequeno” perto destes regimes.

    Quanto a duvidar se é possível sempre na medida do possível ser uma pessoa moral a vida toda, fale apenas por você…

    Você nem sabe o que é Moral Cristiano. O ateismo não dá base NENHUMA para a Moralidade.
    Se seguirmos as morais atéias, onde “só o mais forte sobrevive”, estaria-mos perdidos.
    Mas graças a Deus ele derramou seu espírito a TODAS os humanos. TODOS incluem até mesmo aqueles que o rejeitam.

    Modinha ou não, estamos saindo, disseram o mesmo de várias outras modinhas…

    O problema de uma modinha é que ela enjoa fácial e não desiste a dificuldades.

    Enfim, sua prática é sempre a mesma, acusações tiram o foco central do problema, que seria responder perguntas que mostram a imbecilidade da sua crença…

    Não você está confundindo. Quem crê em coisas imbecís como o Ex-Nhilo + Ex-Nihilo + Acaso = Universo, Sol+Barro+Acaso=vida, Protozoário+Tempo+ Seleção Natural=homem, etc… é você.
    Não tente transferir suas frustrações e crenças IRRACIONAIS para mim.

    mas não se preocupe, cada dia mais daremos corda para você se enforcar… se você deseja isso para você, é problema seu

    Corda para me enforcar??? Você está errado, cada vez vocês dão corda para SE ENFORCAREM.
    A cada dia vocês se tornam menos inocentes e a cada dia a acusação sobre vocês aumenta.
    Como um cálice que vai enchendo aos poucos.

    Aposto 1000 bíblias comentadas que você se preocupa muito mais em demosntrar que é feliz ao lado do “senhor jesus” do que você realmente é… uma pessoa bitolada como você provavelmente parece mais feliz na sua crença do que você realmente deve ser…

    Se pensa assim, vai fundo. Continue se enganando como você já está.

    Cristiano, somente quem rejeita a Cristo que tem uma vida vazia e sem sentido.
    Vocês não tem esperança em nada e vivem para a morte.
    Vocês estão sozinhos, e desamparados em meio a crença que possuem onde “só os mais fortes sobrevivem”
    Vocês se consideram semelhantes a animais IRRACIONAIS, não tendo portanto diferênça entre o homem e um verme.
    Vocês não possuem base nenhuma para a moral, fazendo exclusivamente o que dá na telha.

    Cristiano, a crença que vocês possuem é impossível ser feliz.
    Vocês não conhecem felicidade. Vocês só se enganam com prazeres carnais para tapar o vazio que sentem por dentro.

    Nós os Cristãos Temos Cristo nos momentos de luta, Esperança da vida eterna, alegria por aceitar-mos que somos imagem e Semelhança de Deus, sendo portanto SUPERIORES aos animais irracionais, e o mais importante de tudo, temos o espírito de Deus que é a evidência EMPÍRICA de sua existência, e fonte de PAZ em momentos de guerras.

    Vocês não têm nada disso. Nos momentos de lutas vocês tem desespero e quando as coisas apertam ao extrmo, como refugo no último minuto, tiram a própria vida.

    Essa é a ENORME diferênça de uma vida com Deus e uma vida sem Deus.

    Um Abraço,

    D&C

  351. Cristiano

    Corrigindo esta frase: “O problema de uma modinha é que ela enjoa fácial e não desiste a dificuldades.

    troque a palavra Desiste por RESISTE

  352. Anônimo

    Se aquilo lá não é macumba, é o quê? Tratamento médico é que não é, e comprova que a Bíblia não deve ser tomada em sério, como se fosse algo perfeito.

    Caro amigo Anônimo, você não queria que os tratamentos médicos daquele tempo fossem iguais aos dos tempo atuais não??

    Você confude técnicas de tratamentos de povos antigos com Macumba????

    hahaha essa foi boa… kkkkkk

    um Abraço,

    D&C

  353. “técnicas de tratamentos”???

    KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK

  354. Leia Levítico 14, boboca. Lá está a macumba pra curar lepra.

    Menino!!!!!!! O que os antigos hebreus faziam torna a ”macumbaria” de hoje brinquedo de criança.

  355. Anônimo, on 24/12/2011 at 13:17 said:

    “técnicas de tratamentos”???
    KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK

    KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK!!!!! HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAAHAHAAHAHAHA!!!!!!!

    E curava???????????

    KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK…

  356. D&C,

    Caro amigo Anônimo, você não queria que os tratamentos médicos daquele tempo fossem iguais aos dos tempo atuais não??

    Acho eu que o deus sabe-tudo não deveria recomendar tais bobagens que sabidamente não curam nada. Já tava de bom tamanho.
    O deus pode-tudo nem deveria ter criado a lepra.

  357. Levítico 1

    Como fazer um churrasco à moda dos hebreus.

  358. ”oferta queimada é de cheiro suave ao SENHOR.
    Levítico 2:9”

    Taí a explicação para o inferno, uma gigantesca churrasqueira.

  359. Anônimo

    “técnicas de tratamentos”???

    Mas é claro. Não somente técnicas como leis sanitárias.
    Vai dizer que você nunca ouviu falar nas LEIS SANITÁRIAS DE MOISÉS.
    Que pergunta idióta a minha, mas é óbvio que você nunca ouviu falar.

    Pois bem, se quiser sair do engano e conhecer um pouco o mundo real, de uma pesquisadinha no google.

    Mas se quiser continuar no engano se iludindo por um deus inesistente chamado “acaso”, continue lendo os textos do Barros.

  360. Ora pombas!

    Esse imbecil não nota que tirar sangue de pomba, prender pomba, soltar pomba, é mera macumbaria, completamente ridícula e sem relação com sanitarismo?

    Não, claro que não nota.

    Porque é que o Ministério da Saúde não receita prender, matar e soltar pombos no tratamento de hanseníase?

    Aliás, pombos são até um problema sanitário, transmitem diversas doenças.

    Conclusão:
    KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK
    Só rindo mesmo. O Barros, é você que escreve as mensagens do D&C? Não acredito que tem gente burra de verdade a esse ponto.
    kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

  361. Anônimo

    Aliás, pombos são até um problema sanitário, transmitem diversas doenças.

    Pombos não transmitiam doenças a 4 mil anos atrás. Elas só começaram a transmitir doenças com a modernidade.

    Não acredito que tem gente burra de verdade a esse ponto.

    Mas eu acredito. Não tem nada mais burro do que falar que o sol + barro = vida, quando a ciência COMPROVOU o contrário.

    Não é mesmo Burrinho??? kkkkk

  362. Feliz natal pra todos, concordantes e discordantes.
    Que o peru lhes seja farto.Rsrsrsrs!

    Abraços pessoal!

  363. D&C

    Que o deus acaso tenha misericórdia de sua alma…

    Abraço
    Cristiano

  364. D&C,

    Ano que vem você mostra pra gente a lista dos atuais hospitais evangélicos prendem e soltam pombos pra tratar hanseníase na atualidade, e qual é a relação de causa-e-efeito entre prender e soltar pombos e o tratamento de doenças.

    Tenham todos um bom fim de ano, e um novo ano melhor do que este.

  365. […] EPISÓDIO 1:    Parte 2  –  Parte 3  –  Parte 4  –  Parte final   […]

Deixe um comentário:

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair / Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair / Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair / Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair / Alterar )

Conectando a %s

%d blogueiros gostam disto: