Hospital é coisa de ateu

.

Espero voltar a atualizar o site, normalmente, a partir da próxima semana. Estou me recuperando de uma enfermidade bem séria, e não há como se conseguir inspiração para escrever nada interessante consumindo medicação “tarja preta”.

Enquanto acompanhava o pingamento das últimas gotas do quarto frasco de soro que tomei esta manhã, na emergência de um hospital, pensei como seria mais cômodo para nós, ateus, se os religiosos confiassem mais nos seus próprios deuses e deixassem os hospitais apenas para gente como eu, que não tem proteção de nenhuma entidade superpoderosa criadora de universos. Isso teria impedido, por exemplo, que eu tivesse vomitado nos meus próprios pés, logo quando cheguei à emergência, ouvindo uma criança gritar de dor, chamando por um Deus que só existe num livro ridículo.

Minha mãe acredita em Deus, mas, como é “devota” de N. Sra. de Fátima, achou melhor se apegar com a santa, e prometeu comparecer a uma missa na “igreja dela”, da santa, caso eu me restabeleça logo.

Eu não quis assustar minha mãe com a informação de que duas das três criancinhas que ficaram famosas por terem recebido uma visita especial da mãe de Deus em Fátima, em 1917 — Jacinta e Francisco — , morreram de pneumonia poucos anos depois, sem que a santa tivesse se incomodado em lhes prestar qualquer socorro. E nem que se sabe o que aconteceu, de fato, com a terceira criança, “irmã Lúcia”, pois a que o Vaticano apresentou ao mundo, e que morreu em 2005, era só mais uma fraude.

.

 

Anúncios

167 Respostas

  1. Barros,
    Desejo-lhe iminentes melhoras.
    Saludos.

  2. Melhoras meu jovem, não tenho comentado por aqui porque to meio ocupado, mas tenho acompanhado o blog, como sempre.

    Um abraço.

  3. Sou médico, e concordo plenamente com vc. Em várias ocasiões tive oportunidade de contestar a responsabilidade de deus quando um paciente é tratado com sucesso.

  4. Força meu velho…
    Abraço e melhoras!

  5. Barros,
    Tenhas um pronto restabelecimento, tchê!!! Abraços do Betinho Gaúcho.

  6. Pela descrições pegou um cancer ou uma aids.. a Mão de Deus é pesada.

  7. Pior que contrariar a mãe de uma forma razoável é f…

  8. É por causa de gente como essa Rosalys2 que o Bule Voador modera os comentários! Eu era contra moderar comentários mas estou vendo que realmente se faz necessário.

  9. Pela descrições pegou um cancer ou uma aids.. a Mão de Deus é pesada.

    (…) que deus é esse que precisa recorrer a expedientes (…) malévolos para punir as pessoas que, supostamente, possuem o “livre-arbítrio” tão alardeado pelos religiosos? Se tivessem realmente esse “livre-arbítrio”, as opiniões dessas pessoas seriam RESPEITADAS e não seriam punidas por isso.

    Mas se sofrem punição pela liberdade de opinião e de expressão, então em que exatamente esse deus difere dos ditadores de regimes autoritários, repressivos, fascistas, nazistas, (…) teocráticos? Esses tipos de regimes punem pessoas, com penas de morte e encarceramento, só por causa da ousadia em criticá-los.

    Fonte: Deus punindo quem blasfema, Ceticismo Aberto.

    É isso que o seu “deus de amor” te ensinou, Rosalys? E aquela estória de “ame seu próximo”? Só vale se o próximo for crente? Pra você, parece que sim, porque outro dia você desejou que o autor do blog sofresse até a última gota de sangue, ou coisa parecida. Você deu um exemplo claro de como a religião tem o potencial de trazer à tona o que há de pior nas pessoas.

    Shame on you, Rosalys!!

  10. Correção: a fonte correta é o site Ceticismo.net (
    Ceticismo, Ciência e Tecnologia).

  11. O amor desse deus aí é igualzinho ao de Lindemberg Alves Fernandes…

  12. Ah nada como o bom e velho jeovazão o deus macumbeiro dos deserto kakaka

  13. rosalys2, em 13/01/2012 às 22:02 disse:
    “Pela descrições pegou um cancer ou uma aids.. a Mão de Deus é pesada.”

    Ainda bem que o deus que essa mente doente venera não existe… Não é interessante que a “vontade de deus” não é sempre igual à vontade de quem diz esta sentença?

  14. Moçada… eu adoro isso, devemos cada dia mais e mais dar corda aos crentes… até que eles próprios consigam enxergar como são ridículos…

    Meu lema agora agora vai ser: “Dê mais e mais corda aos crentes…”

    http://br.mulher.yahoo.com/blogs/preliminares/evangélicos-também-gostam-sexo-190753499.html

    Abraço
    Cristiano

  15. Olá Valdêmio!
    Em relação a publicar um comentário ou não , creio que tenho o direito,pois, o blog é meu.Mesmo assim tenho publicado quase todos comentário, tem até um seu.Os outros não publiquei porque eles estão carregados de intolerância e ofensiva as minhas crenças. Creio que Jesus é o próprio Deus e todos nós um dia iremos prestar contas diante dele.Assim que creio.Nem por isso me considero melhor do que ninguém.Na minha vida tenho muitos amigos ateus e alguns frequeenta meu lar e primamos nossa amizade pelo respeito mútuo. Não obrigo ninguém acessar o meu blog.No qual faço afirmação da minha crença Cristã.Porque creio que Cristo ressuscitou…
    Não fico preocupado se as pessoas ler ou não o que posto.Até porque criei o meu espaço para publicar o que acho relevante.As outras podem achar que o q posto não tenho nenhuma utilidade prar elas.Mas para minha enorme supresa , algums pessoas que tenho o maior carinho,passou por lá e deixou seus comentários os quais publiquei. Inclusive algumas pessoas que são ateus.Com os quais desenvolvi uma ótima amizade..
    Não tenho a eloquencia e nem a sabedoria de um ateu. sou apenas um tolo e ignorante que crer num ser que VCS negam… Por isso intelectualmete estou no nível bem abaixo de vcs… Mesmo assim somos da mesma espécie.Perdoe ,que por causa da minha crença ,diminua a espécie que vc faz parte.
    P.S: Obrigado pela dica para não ficar colorindo alguma palavras..

  16. Cristiano aonde vc foi achar isto meu amigo?! pole dance pra Jesus?! sua pervertidaaaa; kkkkkkkk vc viu mais em baixo swing evangélico?

  17. Então ADAMANTDOG,

    É o que eu disse no post, é ótimo que esse tipo de coisa aconteça, e cada dia com mais frequência… assim chegará o momento em que essa onda gospel seja colocada a luz do ridículo e todos entendam a idiotice e hipocrisia que isso é…

    Eu aceito (mas não concordo) com a fé em algo além do que vemos, mas isso aí, é ridículo e quem apoia isso nada mais é do que um hipócrita elevado ao infinito…

    Mas ainda não ganha do dna superpoderoso do D&C… acho que esse é imbatível…

    Abraço
    Cristiano

  18. Obrigado a todos.

  19. Desejos e rápidas melhoras.

    Um abraço desde Portugal.

  20. Aposto que a grande maioria não sabia disso…

    “Georges-Henri Édouard Lemaître (Charleroi, 17 de julho de 1894 — Louvain, 20 de junho de 1966) foi um PADRE CATÓLICO, astrônomo e físico belga.
    Lemaître propôs o que ficou conhecido como TEORIA DA ORIGEM DO UNIVERSO DO BIG BANG, que ele chamava de “hipótese do átomo primordial”.

    http://pt.wikipedia.org/wiki/Georges_Lema%C3%AEtre

    Se tiverem que aprender uma única coisa na vida, aprendam isso:

    *** TODA GENERALIZAÇÃO É UM ERRO QUE PODE EVENTUALMENTE VIR A SER ACEITO COMO PRÁTICO, MAS NUNCA COMO VERDADEIRO. ***

  21. hummm…. a “grande maioria” lá fora até podia não saber, mas quem tem interesse por ciência está cansado de saber.

    Conclusão: existem católicos aproveitáveis, apesar dos papas e papa-hóstias malucos com seus dogmas.

    (testing2, fiquei com uma impressão estranha após ler seu comentário. Ele parece reforçar a idéia que todos os católicos são imbecis ou algo do gênero, mas que há uma ou outra exceção muito notável justamente por ser exceção. E o comentário não tem NADA A VER com o assunto dessa postagem.)

  22. Cristiano

    Mas ainda não ganha do dna superpoderoso do D&C … acho que esse é imbatível…

    Como ousas dizer meu nome em vão?? kkkkk (brincadeira)

    Puxa, eu fico fora por algum tempo e vc me calunia pelas costas?? kkk

    Que raios de DNA Superpoderoso que é esse que você citou??? Não me lembro de ter comentado algo a respeito.

  23. @testing2

    Concordo com a questão da generalização. É arriscado dizer que crentes (no sentido mais amplo da palavra) são idiotas ou imbecis por terem uma crença. Acho que a generalização é arriscada quando se tenta descrever qualquer corrente de pensamento. Lamaitre é um caso que escapa à generalização de crentes como pessoas que raciocinam pouco, e existem outros casos, como os padres do Observatório do Vaticano.

    E Lamaite também deu outro ótimo exemplo: o de que não se deve misturar crença religiosa com ciência. Ele próprio mantinha sua fé e sua ciência inteiramente separadas, tratando-as como interpretações paralelas do mundo (apesar de isso se rum duplipensar, mas enfim…). E ele estava tão certo de que devia ser assim, que quando o Papa Pio XII referiu-se à nova teoria da origem do universo (a teoria de Lamaitre) como uma validação científica da fé católica, Lamaitre não gostou e delicadamente respondeu:

    Tanto quanto eu posso ver, essa teoria permanece inteiramente fora de qualquer questão metafísica ou religiosa. Ela deixa o materialista livre para negar qualquer Ser transcendental … Para o crente, ele remove qualquer tentativa de familiaridade com Deus.

  24. Eddie

    Talvez a palavra idiota ou imbecil soe muito rude, mas o problema é que a partir do momento que uma pessoa escolhe (independente da razão) continuar utilizando conceitos utilizados a 2.000 anos para explicar as coisas a nossa volta e fecha os olhos para o recado claro e explícito que a ciência dá de que as respostas ainda estão por vir, e podem muito bem não ser a imortalidade que tanto desejamos, pode até não ser idiota ou imbecil, mas é hipócrita e covarde…

    E outra coisa, esse papo de não misturar ciência é a maior bobagem: a ciência pulveriza a fé, é apenas uma maneira politicamente correta de não entrar em atrito com religiosos e evitarr perder patrocínio para pesquisas

    D&C

    Quanto tempo, tudo bem na vida de casado? Vai dizer que esqueceu já que nos disse que Noé viveu 900 por que naquela época o dna humano era mais forte, você disse que até comprovou isso em seus estudos???

    Abraço
    Cristiano

  25. Cristiano
    É… faz um tempinho mesmo que não comento aqui.
    A vida de casado está tranquila, Graças a Deus eu e minha esposa nos damos muito bem.
    E como está você sua família? tudo bem?

    Vai dizer que esqueceu já que nos disse que Noé viveu 900 por que naquela época o dna humano era mais forte, você disse que até comprovou isso em seus estudos???

    Ah tah, me lembrei, você fala a respeito da longevidade. É verdade, o Código genético no início da criação com certeza era superior ao de hoje.
    Mas isso não tem nada a haver com o suposto super poder do DNA, mas sim com a mudança climática e seleção natural , que ocasionou (metaforicamente) o “estreitamento” genético dos seres.

    O detalhe é que vocês Naturalistas creem que a seleção natural é benéfica para o código genético (fazendo-os “evoluir). Nós criacionistas acreditamos exatamente ao contrário (fazendo-os regredir).

    Vocês creem que o código genético é formado com o tempo. vocês creem que a informação contina nela é formado pelo acaso.
    Nós cremos que que o código já foi formado pelo designer inteligente pois o acaso é incapapaz de criar informação.

    Sabe porque cremos isso?
    porque o DNA apenas “armazena” este código e como explicado através da lei de mendel, este código é passado aos descendentes.
    Não existe uma lei ciêntífica que diz que o código aumenta, formando outros seres.

    Em outras palavras, as mudanças ocasionadas nos seres (vulgarmente conhecido como “Micro-Evolução) é fruto da combinação genética dos pais e extinção dos seres menos capacitados ao meio ambiênte onde eles vivem.

    Combinação Genética, é diferênte de Criação Genética.

    Um abraço.

  26. Cristiano

    Então só para concluir, a longevidade ocorria pelos seguintes fatores:

    1º Os seres ainda não haviam passado pelos processos de adaptação e seleção Natural.

    2º O clima no periodo vigente era diferente do clima de hoje, pois o cataclisma global não havia ocorrido.

    E outra coisa, esse papo de não misturar ciência é a maior bobagem: a ciência pulveriza a fé, é apenas uma maneira politicamente correta de não entrar em atrito com religiosos e evitarr perder patrocínio para pesquisas

    Na verdade fé significa crença e crença tanto Criacionismo quanto Naturalismo possuem.

    E sabe de uma coisa, mesmo os naturalistas tem fé no impossível e acreditam em coisas que não se vê, sabe porque?

    Porque se você analisar o livro do Stephen Hawkins quando ele cita sua hipotese do Big Bang, logo após a suposta explosão, (antes do suposto equilibrio entre matéria e anti-matéria) ele diz explicitamente, que o que deu forma no universo foram , Leis físicas estranhas e desconhecidas ” .

    Leis físicas estranhas e desconhecidas????? O que são leis físicas estranhas e desconhecidas???

    Ora, com outras palavras o que Hawkins quis dizer que um milagre supostamente deu ordem ao universo.

    Bom… neste caso eu posso dizer que leis físicas estranhas e desconhecidas abriram o mar vermelho para o povo de Israel passar.

    Viu só, a fé não acompanham apenas os Criacionistas, mas sim também os Naturalistas, que tembém precisam possuí-las pára crer em seus argumentos.

    Outra coisa, há uma confusão em dizer que a ciência pode provar o Deus da bíblia. Isso é um erro. Somente quem crê reconhece o Deus bíblico.
    A ciência bem elaborada afirmar que o acaso não criou o universo, ou seja, o máximo que pode chegar é que uma inteligência foi necessária para sua criação.
    Mas nunca podem comprovar Qual Deus criou o universo. Somente a fé faz isso.

  27. D&C: «Não existe uma lei ciêntífica que diz que o código aumenta, formando outros seres. »

    Pode não existir “lei” com nome, mas o fato é que isso tem sido repetidamente observado.

  28. Então só para concluir, a
    longevidade ocorria pelos
    seguintes fatores:
    1º Os seres ainda não haviam
    passado pelos processos de
    adaptação e seleção Natural.
    2º O clima no periodo vigente
    era diferente do clima de hoje,
    pois o cataclisma global não
    havia ocorrido.

    Leis físicas estranhas e
    desconhecidas ” .
    Leis físicas estranhas e
    desconhecidas????? O que são
    leis físicas estranhas e
    desconhecidas???

    Pronto respondido:-)

  29. Hill

    Pode não existir “lei” com nome, mas o fato é que isso tem sido repetidamente observado

    É mesmo? Onde??? Onde podemos observar o ser “aumentando” sua carga genética através do meio que ele vive?
    Pelo contrário, esta idéia já foi refutada a muito tempo.
    Lamarck é prova disso.

    A única mudança nos seres ocorrem apenas com as combinações genéticas impostas pelos seus pais. estas mudanças são limitadas de acordo com o código que seus pais possuem. Por isso temos a LEI CIÊNTÍFICA de Mendel.

  30. Observador

    Pronto respondido:-)

    Respondido??? como assim?? O que está respondido???
    Gostaria que você me esclarecesse sua posição.

  31. «««É mesmo? Onde??? Onde podemos observar o ser “aumentando” sua carga genética através do meio que ele vive?»»»

    Lá vem ele com esse conceito de “carga genética” de novo… :-) Lembre-se de que carga genética é a parte MALÉFICA do código genético, que por seleção natural mantém-se estatisticamente bem raro. Portanto, você está certo: o meio em que o ser vive REDUZ a carga genética, isto se chama seleção natural, uma idéia chave da teoria de Darwin.

    Agora, sobre o aumento das cadeias de DNA e o surgimento de novas funções biológicas, há textos científicos diversos. Inclusive é um problema da área médica a habilidade de vírus e bactérias em evoluir se tornando mais resistentes.

    Mas é perda de tempo citar fontes, já que você não aceita textos científicos como fontes válidas de informação.

    Como sou teimoso e outras pessoas podem estar interessadas em aprender alguma coisa, vai uma indicação:
    http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB102.html
    /index.html
    Também é interessante o relato da longa pesquisa de Lenski com bactérias (referido no link acima e abordado por Dawkins em “O maior espetáculo da Terra”.)

  32. Hill

    Lembre-se de que carga genética é a parte MALÉFICA do código genético, que por seleção natural mantém-se estatisticamente bem raro. Portanto, você está certo: o meio em que o ser vive REDUZ a carga genética, isto se chama seleção natural, uma idéia chave da teoria de Darwin.

    Não sei porque acabo confundindo carga genética com código genético. kkkk
    A seleção Natural é o “deus” de Darwim, ele declarou isso.
    Mas a seleção natural não aumenta o código genético, pelo contrário, ela as diminui.
    Seleção natural é subtrai, nunca adiciona.

    Agora, sobre o aumento das cadeias de DNA e o surgimento de novas funções biológicas, há textos científicos diversos. Inclusive é um problema da área médica a habilidade de vírus e bactérias em evoluir se tornando mais resistentes.

    Genéticamente falando, a mutação de uma bactéria ou vírus não significa macro-evolução. O código genético descrito nela permite a mutação LIMITADA em suas caracteristicas não mudando seu código Genético
    .
    Uma bactéria não modifica sua espécie tornando-se outra.

    Ela só tem a capacidade de se transformar suas caracteristica de acordo com ambiênte porque seu código genético permite isso.

    Seria semelhante ao camaleão que muda sua cor com o ambiênte. Mesmo havendo “mutação” em sua cor, seu código genético continua o mesmo.

    Como sou teimoso e outras pessoas podem estar interessadas em aprender alguma coisa, vai uma indicação:
    http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB102.html
    /index.html
    Também é interessante o relato da longa pesquisa de Lenski com bactérias (referido no link acima e abordado por Dawkins em “O maior espetáculo da Terra”.)

    Neste texto foram utilizados apenas explicações naturalistas. Não possui NENHUMA evidência de Alteração do código genético causada por seleção Natural.
    Por isso não existe Lei ciêntífica que corrobe a alteração do código genético pelo meio do ambiênte. As alterações só ocorrem por meio de diversificação dos códigos genéticos já descritos (micro-evolução)

    Outra coisa, esta teoria utiliza a mutação como fator de Evolução.
    Mutação genética não proporciona benefício ao ser, pelo contrário, Mutação genética causa danos. Apenas algumas mutações NÃO GENÉTICAS, produzem benefícios ao ser. (Camaleão por exemplo)

    Não devemos confundir Mutação Genética com capacidade de mutação proporcionado pelo código genético JÁ DESCRITO.

    Outra coisa, as mutações GENÉTICAS ocorrem ALEATÓRIAMENTE, não sendo influenciados pelo meio ambiênte em que vivem.
    Mutações Genética são aberraçoes e não evoluções.

    Então com tudo isso, o que podemos perceber é que a suposta evolução nada mais é do que um interpretação errada causada por uma confusão entre mutação Genética e Mutação NÃO genética.

  33. D&C: «««Não sei porque acabo confundindo carga genética com código genético. kkkk»»»

    Foi VOCÊ quem confundiu. Releia seu próprio comentário (de 18/01/2012 às 16:46).

    O resto nem vale resposta pois é apenas NEGAÇÃO DE FATOS CIENTÍFICOS OBSERVADOS NA NATUREZA.

    D&C tem ojeriza a ciência, porque ela é naturalista: baseia-se em fatos da natureza.

  34. @Cristiano

    Veja, o que eu quis dizer é que não se pode rotular TODOS os crentes como imbecis ou idiotas, pois não seria verdade. Há crentes que realmente portam-se como imbecis (os fundamentalistas, como os criacionistas da Terra jovem, por exemplo, ou os que se colocam contra a vacinação, transfusão de sangue e outras coisas) e outros que não, assim como há que se diga ateu só por questão de rebeldia, sem uma reflexão sobre o que ele realmente diz ser.

    Quanto à questão de não se misturar fé com ciência, é verdade. Não se pode, pois elas são incompatíveis. Quando eu fiz o comentário sobre Lamaitre, posso ter dado a impressão de que compartilho da visão dele, mas na verdade, não. Estava só ressaltando a atitude correta dele em criticar a afirmação do papa. Mas eu não sustentaria que há duas formas paralelas e válidas de se interpretar o mundo. Não vejo a religião como sendo capaz de afirmar nada de científico sobre o mundo, o que é diferente de se ter uma pessoa religiosa fazendo afirmaçãos de cunho científico e, para isso, deixando de lado as Escrituras. Concordo que a ciência tem o poder de pulverizar a fé, e isso me lembra um comentário do físico Steven Weinberg num dos episódios da série The Atheism Tapes – “Tenho um amigo, ou tinha, já está morto, Abdus Salam, um muçulmano muito devoto, que estava tentando levar a ciência às universidades dos países do Golfo, e me disse que teve uma experiência terrível porque, embora fossem receptivos à tecnologia, sentiam que a ciência seria corrosiva à fé religiosa, e estavam preocupados e…, diabos, acho que tinham razão. Ela é corrosiva à fé religiosa é também é uma coisa boa.” Eu assino embaixo.

  35. @Deus & Ciência

    Desculpe a intromissão, mas mutações SÃO genéticas e podem ser maléficas ou benéficas. Neste último caso, acumulando-se, podem resultar em mudanças evolutivas adaptativas. Mutações genéticas em borboletas, por exemplo, podem produzir descendentes com cores diferentes que os tornem mais difíceis de serem vistos por predadores. Assim como podem também tornar esses descendentes mais vulneráveis. Pode favorecer ou prejudicar.

    Mutações genéticas permitem que a seleção natural aja, exercendo pressão seletiva. E o ambiente pode induzir mutações, como por exemplo no caso da ação de radiação sobre os organismos.

    E camaleões não sofrem mutação, apenas mudança de cor. O termo “Mutação” se refere a um processo que ocorre a nível de genes.

    Meu amigo, desculpe, mas você está com umas idéias erradas sobre evolução, e a ciência não dexa claro de forma nenhuma que existe algum design. Design Inteligente é pseudociência, não ciência de verdade. Pode ser uma idéia atraente e que, a princípio faça sentido, mas não há evidências a seu favor. Todas as vezes (sem exceção) que os proponentes do DI foram a público anunciar alguma evidência de DI, os cientistas de verdade, que não misturam crendice com ciência, mostraram que a evolução por seleção natural explica muito bem e que não se trata de um design. Michael Behe (que por incrível que pareça, ostenta o título de Biólogo), um dos maiores defensores do DI, passou vergonha nos tribunais ao tentar apresentar um caso de DI. Nem o departamento de Biologia da universidade em que ele trabalha apóia as idéias dele sobre o DI. A única publicação que aceita artigos dele é um periódico cristão. Os outros proponentes do DI são, em sua maioria, patetas. Resumindo: DI não é pra ser levado a sério.

  36. Behe confessou em juízo que o que escreveu sobre complexidade irredutível não tinha fundamento científico, e que ignorou numerosos estudos que jogavam as crenças dele por terra. Passou vergonha MESMO.

  37. Pois é Hill, agora tá aqui um exemplo de falta de vergonha. Tente assistir sem dar uma risada:

    youtube=[http://youtu.be/R_pkx78sKgA]

    Conseguiu?

  38. Ôpa,

  39. Desisto… quem souber, ajeita isso aí.

  40. …para macacos? KKKKKK

  41. Esse vídeo é tão ridículo que pra criticar, só com muito bom humor. Foi o que o site Dragão da Garagem fez:

    O Argumento do Pequi

    O pequi, como sabem aqueles que vivem na região centro-oeste do Brasil, é uma fruta saborosa que vai muito bem como tempero no arroz, no frango e no peixe. Seu doce é muito apreciado e de quebra ainda tem gente que diz que a fruta é afrodisíaca. Só existe um problema. A semente do pequi, que fica sob a polpa, é recoberta de espinhos; uma mordida errada e o afoito fica com a língua e o céu da boca cravados de dolorosos espinhos que precisam ser removidos um a um com pinça. É mais ou menos como comer um pêssego recheado com um ouriço.

    Claro que isso não quer dizer que a banana tenha sido inteligentemente desenhada e o perigoso pequi tenha surgido por acidente. Tanta malevolência não poderia mesmo ser obra do acaso… Pelo contrário; se o Argumento da Banana mostra que existe um Criador com um plano mestre por detrás do projeto das frutas, o Argumento do Pequi mostra que este Criador, seja ele quem for, possui um inefável senso de humor negro. Volta e meia este magnânimo arquiteto deve se divertir com os desavisados que abocanham um pequi maduro e vão direto para o hospital com a boca cheia de espinhos.

  42. Ahaha… como disse um comentarista, a banana serve também pra ilustrar como se coloca camisinha :-D

    …e ainda nem falamos do argumento do abacaxi, argumento da jaca, argumento do coco, argumento da mandioca…

  43. Hill

    O resto nem vale resposta pois é apenas NEGAÇÃO DE FATOS CIENTÍFICOS OBSERVADOS NA NATUREZA.

    Por gentileza Hill, me diga pelo menos um exemplo de mutação genética em um ser, que lhe trouxe algum benefício, motivado por um fator externo (Meio ambiênte).

  44. Eddie

    Desculpe a intromissão, mas mutações SÃO genéticas e podem ser maléficas ou benéficas. Neste último caso, acumulando-se, podem resultar em mudanças evolutivas adaptativas.

    Neste seu argumento citado acima, percebo que você fez confusões em alguns conceitos.
    Primeiro, a mutação DE UM ser (mutação interna) e a “mutação” NO ser (mutação externa). são duas coisas distintas

    As mutações benéficas, são motivadas pelo código genético JÁ descrito no ser, fazendo-o modificar sua caracteristica externa e não seu código genético, como exemplo Bactérias, Vírus e o exemplo da “mutação” (entre aspas) do Camaleão.

    As mutações ocorridas nos Genes, (por erros de combinações dos pais) são maléficas, formando aberrações.

    Com isso se confirma que a caracteristica do DNA não se altera pela força do ambiênte externo e sim pelas combinações de seus pais.

    Com outras palavras, a capacidade do vírus e bactéria de Mudar já está contigo em seu código genético (O mesmo com o camaleão), possuindo um limíte (pois um vírus da gripe não se torna um vírus da aids por exemplo)

    Mutações genéticas permitem que a seleção natural aja, exercendo pressão seletiva. E o ambiente pode induzir mutações, como por exemplo no caso da ação de radiação sobre os organismos.

    E camaleões não sofrem mutação, apenas mudança de cor. O termo “Mutação” se refere a um processo que ocorre a nível de genes.

    A “mutação” do Camaleão foi apenas uma metáfora para facilitar o entendimento para descrever que mudanças ocorrem com vírus e bactérias.

    O que acontece é que o termo Mutação (Fator ocorrido no Gene) é equivocadamente confundida com a capacidade do ser modificar (cujo já é descrito no código genético do ser).

    Mutações genéticas em borboletas, por exemplo, podem produzir descendentes com cores diferentes que os tornem mais difíceis de serem vistos por predadores. Assim como podem também tornar esses descendentes mais vulneráveis. Pode favorecer ou prejudicar.

    Outro equivoco de sua parte. Você confundiu seleção natural com mutação.

    Bom… tentarei ser mais simples possível em minhas explanações para facilitar o entendimento.

    Primeiramente, o fator do ambiênte não influência em nada na mutação do ser. A mutação ocorre por combinações erradas dos genes, independentemente do meio que ele vive.

    Segundo, o que determina as cores da borboleta, seria as combinações genéticas passadas pelos seus pais. Isso se confirma com a lei de Mendel.

    Então o que acontece é o seguinte:

    Existem borboletas de todas as cores misturando-se entre elas.

    Então em um ambiente escuro, as borboletas que possuem uma coloração mais escura tem mais chance de sobreviver aos predadores do que as que possuem cores mais claras.
    Com isso as borboletas com cores mais claras acabam sendo extintas sobrando naquele ambiênte apenas as borboletas com cores mais escuras.
    Não houve nenhuma mutação do ser motivado pelo meio ambiênte,
    o que ocorreu foi seleção natural e EXTINÇÃO.

    O que você propõe em suas idéias é o Lamarckismo, (onde o ambiênte muda o ser) que a propósito já foi refutado.

    Outro exemplo, se seu argumento estivesse correto (junto com o Lamarckismo), homens que vivem na floresta deveriam possuir a coloração Verde.
    Porque não existem homens de cor verde?? simplês, porque no princípio, o código genético existente só permitia combinações onde os extremos fossem branco e negros.
    Para estas combinações serem possíveis, o homem deveria ter a cor da pele na tonalidade dos índios americanos, ou seja, pele vermelha.

    Meu amigo, desculpe, mas você está com umas idéias erradas sobre evolução,

    Estou??? Você confundiu mutação genética com Lamarckismo.
    Acho que o confuso aqui está sendo você.
    Mutação não é influenciado pelo meio ambiênte. Mutações são ERROS em combinações GENÉTICAS e nada mais.

    Com outras palavras, Virús, bactérias possuem mudanças em suas caracteristicas motivadas pelo código genético JÁ DESCRITO.
    Será que você está conseguindo enchergar a confusão que está cometendo???

    e a ciência não dexa claro de forma nenhuma que existe algum design. Design Inteligente é pseudociência, não ciência de verdade. Pode ser uma idéia atraente e que, a princípio faça sentido, mas não há evidências a seu favor. Todas as vezes (sem exceção) que os proponentes do DI foram a público anunciar alguma evidência de DI, os cientistas de verdade, que não misturam crendice com ciência, mostraram que a evolução por seleção natural explica muito bem e que não se trata de um design. Michael Behe (que por incrível que pareça, ostenta o título de Biólogo), um dos maiores defensores do DI, passou vergonha nos tribunais ao tentar apresentar um caso de DI. Nem o departamento de Biologia da universidade em que ele trabalha apóia as idéias dele sobre o DI. A única publicação que aceita artigos dele é um periódico cristão. Os outros proponentes do DI são, em sua maioria, patetas. Resumindo: DI não é pra ser levado a sério.

    E quem disse que estou debatendo com o Hill sobre D.I??? Meu debate com ele é a respeito da Adaptação das espécies e suas caracteristicas genéticas.

    Você utilizou agora o red herring descaradamente.

    Se quizer debater sobre o D.I estou a disposição.

    um Abraço.

    D&C

  45. D&C disse: Com isso se confirma que a caracteristica do DNA não se altera pela força do ambiênte externo e sim pelas combinações de seus pais.

    Como vc explica então; os pretos serem da africa (Lugar quente ) e o os brancos serem dos polos?

    Outra pergunta.; Segundo a sua teoria; sendo nós descendentes de um unico casal ; os filhos que foram nascendo brancos disseram: Olha nós somos brancos !! vamos embora pros polos ai os outros olha nascemos chinas!! vamos embora fundar um lugar só de chinas e assimpor diante.

    Foi isto D&C?

  46. @Deus & Ciência

    Sinto muito meu caro, mas quem cometeu erros foi você. Seria melhor ler um pouco mais. Você pode começar por aqui.

    Mas o melhor mesmo é ler um livro. Você pode encontrar bons livros aqui e aqui.

    Quanto ao debate sobre o DI, desculpe, mas depois da estória do “super DNA” e da mutação como metáfora, não, obrigado. Além do mais, nunca vi você apresentar nenhum estudo que comprove suas alegações. E DI é iDIotice. Criacionismo é burrice. Não perco mais tempo com isso.

    Um abraço.

  47. O D&C faz alegações infundadas, NUNCA APRESENTA EVIDÊNCIAS, e quando confrontado com fontes científicas reconhecidas que desmentem os preconceitos dele, desdenha das fontes justamente PORQUE SÃO CIENTÍFICAS. É perda de tempo debater com ele…

  48. Eu li uns comentários antigos e percebi algo desse tipo, Hill. Não ia dar certo debater com ele; eu não consigo levar nenhum criacionista a sério. Pelo menos não quando eles falam sobre criacionismo.

  49. Adam

    Como vc explica então; os pretos serem da africa (Lugar quente ) e o os brancos serem dos polos?

    Outra pergunta.; Segundo a sua teoria; sendo nós descendentes de um unico casal ; os filhos que foram nascendo brancos disseram: Olha nós somos brancos !! vamos embora pros polos ai os outros olha nascemos chinas!! vamos embora fundar um lugar só de chinas e assimpor diante.

    Adam, vou utilizar apenas duas leis ciêntíficas para responder suas perguntas.

    1º Leis de Mendel
    2º Refutação do Lamarckismo.

    Mendel comprovou em suas experiências que as mudanças ocorridas nos seres são devidos combinações genéticas fornecida pelo seus Pais INDEPENDENTEMENTE do meio ambiênte que ele situa.

    Lamarck, que foi REFUTADO, acreditava que o ambiênte produzia ao ser mudanças no corpo do ser (exemplo da girafa)

    Então como tentativa de comprovar esta teoria, ciêntistas criaram ratos em laboratórios, e cortavam seus rabos.
    De gerações e gerações de ratos eles faziam a mesma coisa.
    Pegavam os filhotes recêm nascido e cortavam seus rabos.

    Eles queriam provar que, se cortassem os rabos dos filhotes de geração em geração, chegaria uma hora em que eles já nasceriam sem os rabos.

    E que aconteceu então com esta experiência??? NADA.

    Os ratos CONTINUAVAM a nascer com os mesmo rabos e tão longos quanto de seus pais.

    por isso esta teoria foi REFUTADA.

    Agora respondendo suas perguntas, porque homens negros habitam em climas mais quentes e homens brancos habitam em climas mais frios, simplês: ADAPTAÇÃO DO HOMEM ao meio ambiênte devido SELEÇÃO NATURAL.

    Este exemplo é o mesmo das borboletas. existiam vários tipos de homens. Eles nasciam de várias coras devido COMBINAÇÕES GENÉTICAS. (claro que variando entre a cor negra e a cor banca)

    Nos climas mais quentes, os homens que nasciam brancos morriam porque não estavam adaptados ao ambiênte. Já os negros sobreviviam porque suas condições corporais permitiam isso.

    Então com este fator, os homens brancos em ambientes quentes tornaram-se EXTINTOS.

    O mesmo ocorreu com homens negros em ambiêntes frios (cujo qual são mais sensíveis no sistema respiratório)

    Agora voltando para o equivoco de Darwim, o que ele escreveu errôniamente (porque não possuia conhecimento de genética e Lamarck ainda não tinha sido refutado), ele achava que os mesmos tentilhões possuiam bicos diferentes para as determinadas regiões devido ALTERAÇÃO DE SEU CORPO, MUDANDO PARA O AMBIÊNTE QUE VIVE.

    O que aconteceu de fato (hoje podemos observar porque GRAÇAS A DEUS a ciêncas evoluiu), existiam vários os tipos de tentilhões com seus bicos alterados devido combinações genéticas de seus pais. Então o meio ambiênte que não favorecia um tentilhão com um determinado bico, o fazia ficar extinto para aquela determinada região. E o outro que se adaptava (afinal seu corpo permitia se adaptar ao meio) conseguia sobreviver porque seu bico permitia.

    Então de fato o que ocorreu foi SELEÇÃO NATURAL e EXTINÇÃO dos seres.
    Os seres com morfologia corporam mais adaptados ao meio sobreviveram.

    Será que agora você consegue entender o porque a teoria da evolução está em crise???

    Ela está em crise porque a ciência evoluiu, esclarecendo equivocos do passado.

  50. “Este exemplo é o mesmo das borboletas. existiam vários tipos de homens. Eles nasciam de várias coras devido COMBINAÇÕES GENÉTICAS. (claro que variando entre a cor negra e a cor banca)”

    esses homens vieram de onde do casal primeordial??

  51. Eddie

    @Deus & Ciência

    Sinto muito meu caro, mas quem cometeu erros foi você. Seria melhor ler um pouco mais. Você pode começar por aqui.

    Mas o melhor mesmo é ler um livro. Você pode encontrar bons livros aqui e aqui.

    Quanto ao debate sobre o DI, desculpe, mas depois da estória do “super DNA” e da mutação como metáfora, não, obrigado. Além do mais, nunca vi você apresentar nenhum estudo que comprove suas alegações. E DI é iDIotice. Criacionismo é burrice. Não perco mais tempo com isso.

    Um abraço.

    Pelo que estou vendo, você tem mais conhecimento na banda Iron Maiden do que em ciência.
    Não que isso seja ruím, porque a banda é muto fera. (pena que eles alteraram um pouco seu estilo musical, principalmente nestes últimos CD,s, curtia mais o metal que eles faziam do cd Fear of the Dark para trás)

    Sua visão de evolução está fundamentado em uma ciência atrasada que já foi refutada por testes e leis ciêntíficas.

    Você está utilizando um fundamentalismo semelhante aos fanáticos religiósos. Você não está pensando livremente e não está aberto as evidências que os ciêntistas tem demonstrado.

    Caro Eddie, coloque uma coisa na sua cabeça, a teoria de Darwim já foi refutada por estas duas leis que citei ao Adam.

    Com as leis de Mendel, somados com a refutação do Lamarckismo, somados com as pesquizas na área da genética e evidências encontradas (onde NENHUM SER modificou seu código genético motivado pelo MEIO AMBIÊNTE), é óbvio que as idéias de Darwin ficaram ultrapassadas.

    As idéias de Darwin baseava-se EXCUSIVAMENTE no meio alterando o ser, como isso NÃO OCORRE a e ciência COMPROVOU através de seus estudos, Darwin estava EQUIVOCADO.

    A respeito de seleção natural e sobrevivência do mais forte ele estava certo, mas a respeito da evolução ele estava ERRADO.

    O detalhe é que seu fundamentalismo religioso Darwinista o impede de ser um livre pensador e enchergar a realidade.

    Se acha que estou mentindo, procure por sí mesmo as evidências. Estude mais a respeito e entenderá o que estou dizendo.

    Um abraço,

    D&C

  52. Sproingachonk (é russo??? kkkk)

    “Este exemplo é o mesmo das borboletas. existiam vários tipos de homens. Eles nasciam de várias coras devido COMBINAÇÕES GENÉTICAS. (claro que variando entre a cor negra e a cor banca)”

    esses homens vieram de onde do casal primeordial??

    Estude eva mitocondrial e entenderá.

  53. essa eva mitocondrial não é a mesma da bíblia, ou é??

  54. Hill

    O D&C faz alegações infundadas, NUNCA APRESENTA EVIDÊNCIAS, e quando confrontado com fontes científicas reconhecidas que desmentem os preconceitos dele, desdenha das fontes justamente PORQUE SÃO CIENTÍFICAS. É perda de tempo debater com ele…

    Meus argumentos não são infundados. Eles são baseados em LEIS CIÊNTÍFICAS e EVIDÊNCIAS.

    Até agora você não me mostrou nenhum exemplo de mutação genética ocasionado por fatores externo (meio ambiênte)

    Como você não está vendo escapatória e é um fundamentalista Darwinista religioso, não posso fazer nada. Você não é um livre pensador, pensando por sí só. Você fecha os olhos para onde as evidências apontan crendo cegamente em “verdades” já refutadas.
    Isso que possui vai além da fé. isso que possui é fideísmo.

    Fideísmo são caracteristicas de FANÁTICOS e não de pessoas RACIONAIS.

    Um abraço.

  55. Sproingachonk

    essa eva mitocondrial não é a mesma da bíblia, ou é??

    o que você acha??

  56. A respeito de seleção natural e sobrevivência do mais forte ele estava certo

    Darwin não disse isso. Se fosse a sobrevivência do mais forte, formigas já estariam extintas, gênio. Quem sobrevive são os mais aptos.

    A teoria da evolução não está em crise; cientistas aceitam a evolução como a melhor explicação para a diversidade da vida por causa de múltiplas linhas de evidência apoiando-a, o seu amplo poder para explicar fenômenos biológicos, e sua capacidade de fazer previsões precisas em uma ampla variedade de situações. Os cientistas não debatem se a evolução aconteceu, mas como a evolução ocorreu e ocorre em circunstâncias diferentes. Antievolucionistas ouvem os debates sobre como a evolução ocorre e os interpretam mal, achando que são debates sobre se a evolução ocorre. A evolução é uma ciência séria e é tratado como tal por cientistas e estudiosos em todo o mundo. Só na cabeça oca dos criaBURRICIONISTAS é que a evolução está em crise.

  57. pq vc respondeu minha pergunta com outra pergunta?? eu queria uma resposta.

  58. Mais hipoteses não pode refutar nada porque hipoteses são apenas hipoteses, uma hipotese é algo que você pode deduzir mais não pode provar, e se provar ai sim vai virar uma teoria, behe iria igual você ,que também tinha fé no criacionismo e deu no que deu.
    O pior para os criacionistas é que pessoas racionais não acredita nestes absurdos hipoteticos, e ignoram a teoria da evolução por crendice ,póis ela é fato, póis caso contrario ela estaria no mesmo nivel do criacionismo que é preciso ter muita mágica ninguém em sá consciência acredita que algum dia homens viveram por 900 anos e aí vem eles com hipoteses e acreditam cegamente que pode refutar alguma coisa com simples hipoteses.
    Onde estão publicado estes artigos criacionistas revisado por pares?? Cade que estas hipoteses criacionistas viraram teoria???
    Um bom defensor de sua fé, não tem nada a ver com ciência.

  59. É verdade que temos aprendido muito sobre a evolução desde a época de Darwin. Hoje, entendemos a base genética para a herança de traços, podemos datar muitos eventos no registro fóssil em algumas centenas de milhares de anos, e podemos estudar como a evolução tem moldado o desenvolvimento em um nível molecular. Esses avanços – que Darwin provavelmente não poderia ter imaginado – expandiram a teoria da evolução e a tornaram muito mais poderosa, mas eles não têm subverteram os princípios básicos da evolução pela seleção natural e ancestralidade comum que Darwin e Wallace estabeleceram, simplesmente se somaram a eles. É importante ter em mente que a elaboração, modificação, e ampliação das teorias científicas é uma parte normal do processo da ciência.

    Se o gênio aí em cima se lembrar do nosso passado histórico, vai perceber que por milhares de anos a visão ed uma criação foi a dominante. Era ensinada nas universidades do velho mundo. Isso até a chegada de Darwin e das idéias evolucionistas. Daí pra cá, a evolução só se fortaleceu, enquanto o criacionismo foi perdendo terreno. A história ensina.

  60. “Eva mitocondrial” não é uma mulher, mas um “título de honra” ocupado por uma sucessão de mulheres. Esse título honorífico significa: a mais recente ancestral comum de todos os humanos vivos neste instante, na linhagem feminina.

    {As mitocôndrias são bactérias associadas às células animais. Elas têm DNA próprio, diferente do DNA do núcleo celular, e são herdadas apenas do óvulo (ao contrário do óvulo, o espermatozóide não é uma célula “completa”, é apenas um núcleo de DNA com uma capa e um propulsor). Por isso o DNA das mitocôndrias é usado para estudar a linhagem feminina.}

    Análise de DNA (baseadas em mutações neutras) indicam que o “Adão” ancestral comum na linhagem masculina de todos os humanos atuais viveu há cerca de 60.000 anos atrás, e que a “Eva mitocondrial” viveu há cerca de 140.000 anos atrás.

    Fonte:
    DAWKINS, Richard. A grande história da evolução: na trilha dos nossos ancestrais. São Paulo: Companhia das Letras, 2009. 760p. (Trad. Laura Teixeira Motta)

  61. “Este exemplo é o mesmo das borboletas. existiam vários tipos de homens. Eles nasciam de várias coras devido COMBINAÇÕES GENÉTICAS. (claro que variando entre a cor negra e a cor banca)”

    existiam homems verdes? e azuis (como os smurfs)??

  62. Por exemplo vou falar tratando de ciências, um exemplo você tem uma hipótese que existe um deus e você cria uma hipótese que este deus é atemporal, mesmo não podendo provar que existe esta atemporalidade enquanto não se provar ou mostrar uma evidência que pode ser falseada ou não vai continuar sendo uma hipótese , você tem a hipótese que este deus é imaterial, mais você não tem nenhuma evidência de imaterialidade, vai continuar sendo uma hipótese não podendo ser nem lei e nem teoria apenas hipótese porque para ciência é assim que as coisas funciona,a ciência lida com coisas observaveis e foi o que darwin fez através de observações foram concluindo as hipóteses que ele tinha de que tudo evolui, antes de darwin já existia evolucionistas ele não foi o primeiro, e hoje esta a evolução saiu da hipóteses e se tornou teoria, você tem a hipótese que este deus vive fora em algum lugar mais você não tem prova nenhuma e nem pode demonstrar nenhuma evidência de algum outro lugar sem ser o que podemos observar então vai continuar no campo das hipóteses, Agora dizer veja temos um deus que vive escondido temos evidência dele ,não você não tem evidência nenhuma de um deus ,você tem hipóteses. Aonde são publicados os artigos criacionistas revisado por pares e isto não é querer por ninguém na parede eu só quero saber e se mostrar só vai me fazer um favor que dai vou poder tomar nota do que vocês tem falado.

  63. Sproingachonk

    existiam homems verdes? e azuis (como os smurfs)??

    Se o Lamarckismo e o Darwinismo estivessem corretos, com certeza haveriam homens azuis (que morariam em regiões litorânias) e Verdes (que morariam em regiões de matas). Como eles não estão, existem somente homens Brancos e Negros.

  64. D&C: «As idéias de Darwin baseava-se EXCUSIVAMENTE no meio alterando o ser, como isso NÃO OCORRE a e ciência COMPROVOU através de seus estudos, Darwin estava EQUIVOCADO.»

    Isso é lamarkismo, não darwinismo. Darwin não teve acesso à teoria de Mendel, muito menos à genética molecular que detectou as mutações e comprovou (mais uma vez) a àrvore da vida (Evolução). Mutações genéticas existem, e sabe-se até a taxa de mutação de setores específicos das cadeias de DNA (certas ligações químicas são mais ou menos estáveis, resultando em diferentes incidências de mutações).

    {
    A propósito, este programa computacional fantástico permite encontrar facilmente a época em que se separaram pares de espécies, tudo fundamentado em artigos científicos que são indicados nos resultados:
    http://www.timetree.org/
    }

  65. D&C

    Já vi que esse papo de evolução não via dar em nada como sempre…

    Por isso tenho uma pergunta para você, que andei pensando esses dias… Deus trabalha em conjunto com o diabo?

    Se a resposta for não, me explica uma coisa

    O diabo quer que as pessoas façam o mal, e quando elas fazem o mal ao morrer deus manda elas para o inferno junto com o diabo

    Mas se é uma punição de deus ser torturado no inferno, porque o diabo que manda naquelas terras obedeçe deus e tortura as pessoas? essas que vão para lá não seriam “devotas” do diabo? não deveria o príncipe das trevas mandar deus para aquele lugar e tratar as pessoas com todo tipo de prazer terreno que ele (o diabo) e as pessoas gostam? me parece que deus fez um pacto com o diabo ou o diabo trabalha para o todo poderoso…

    é meio confuso isso cara… meu cérebro deve ser muito primitivo para entender isso, talvez ele ainda não evoluiu…

    Explica ai…

    Abraço
    Cristiano

  66. Hill, Anonymus e Observador

    Por favor, seremos mais racionais e não emocionais.
    Sem fanatismo religioso e red Herrings.
    Proselitismo a favor do naturalismo e críticas emocionais contra o criacionismo, não leva a nada.
    Ainda minha pergunta ficou em aberto.
    Existe alguma evidência de mutação genética benéfica ocorrida pelo fator ambiente??
    Devo lembrar que a base do evolucionismo está fundamentado nesta hipótese.

    P.S: não fujam do assunto e respondam minha pergunta.

  67. Cristiano

    Eu creio no Deus bíblico por fé. Mas não preciso de fé para enxergar o D.I.
    A ciência livre (sem fundamento religioso naturalista) me leva a reconhecer que uma inteligência por detrás, foi necessária para que o universo e a vida exista.

    Antigamente, acreditava-se que o universo era composto por Átomos e energia.
    Hoje, pelo avanço da ciência, sabemos que além de atomos e energia possuimos também INFORMAÇÃO CODIFICADA.

    A informação está nas leis naturais e no código genético.

    Sabemos que o acaso é burro e randômico, não gerando informação, PRINCIPALMENTE CODIFICADA.
    Somente uma INTELIGÊNCIA é capaz de gerar informação.

    Então discutir com você algo relacionado a minha fé, não tem sentido.
    Mas discutir ciência e hipóteses do acaso ou do D.I, aí sim teremos campo para isso.

    Um Abraço,

    D&C

  68. D&C

    Você sabe porque ocorre mutação?

    Você consegue imaginar que na natureza seria impossível a cópia exata de duas coisas? então, sempre que algo se multiplica, as cópias se tornam de alguma maneira diferentes da original, algumas dessas mudanas acumuladas criam um caracaterística diferente, se essa caracteristica diferente for benéfica ela continua sendo repassada, pois os seres que a carregam se multiplicam mais, se ela for maléfica, os seres que a carregam não conseguem multiplicar na mesma velocidade que os demais e a tendência é ela desaparecer, por isso todas as mutações parecem benéficas… essa teoria de que em toda multiplicação celular ocorre alguma diferença pode explicar entre outras coisas m motivo de envelhecermos e morrermos… não é por que o pai celestial nos tira a vida não… o que seria bem mais trágico diga-se passagem…

    Enquanto você continuar deturpando as idéias do evolucionismo vou continuar achando que você é o que mais precisa acreditar no criacionismo…

    Abraço
    Cristiano

  69. D&C

    Então com relação a minha pergunta sobre o diabo obedecer deus a sua resposta tem duas letras??? Fé?? isso e o melhor que você tem para oferecer a um cético???

    Abraço
    Cristiano

  70. Temos um problema… você não pode discutir o DI usando como base aquilo que te faz ter fé… nesse caso para discutir-mos o DI você terá que abdicar da Bíblia (que é a sua fonte de fé) e utilizar outros meios… topas?

    Abraço
    Cristiano

  71. Cristiano

    Se você percebeu, nem mensionei nada a respeito das escrituras. Só utilizei duas leis ciêntíficas (uma lei e uma refutação, para ser mais exato)

    Como eu disse a fé é necessária apenas para reconhecer o DEUS BÍBLICO e não para reconhecer que o universo foi criado a partir de uma inteligência.

  72. Hipóteses não são fatos.

  73. Isso eu entendi… mas estou tentando te mostrar que o início da sua fé é a bíblia… e você usa ela como prova para algumas coisas… o que você está me dizendo é o seguinte… para coisas que eu consigo usar a bíblia eu uso, para aquelas que eu não consigo explicar eu uso a fé… sacou??? isso não é legal…

    Abraço
    Cristiano

  74. D&C

    Em resumo, que é o que quero ouvir de você, para a minha pergunta sobre o diabo ajudando deus você não tem resposta e ou explicação… só sua fé

    É isso mesmo?

    Abraço
    Cristiano

  75. cristiano

    D&C

    Você sabe porque ocorre mutação?

    Você consegue imaginar que na natureza seria impossível a cópia exata de duas coisas? então, sempre que algo se multiplica, as cópias se tornam de alguma maneira diferentes da original, algumas dessas mudanas acumuladas criam um caracaterística diferente, se essa caracteristica diferente for benéfica ela continua sendo repassada, pois os seres que a carregam se multiplicam mais, se ela for maléfica, os seres que a carregam não conseguem multiplicar na mesma velocidade que os demais e a tendência é ela desaparecer, por isso todas as mutações parecem benéficas… essa teoria de que em toda multiplicação celular ocorre alguma diferença pode explicar entre outras coisas m motivo de envelhecermos e morrermos… não é por que o pai celestial nos tira a vida não… o que seria bem mais trágico diga-se passagem…

    Cristiano, acho que você está tendo uma idéia errada do conceito.

    Primeiro: Mutação e alteração fenotípica/genotípica são duas coisas distintas.
    Segundo: Mutações em Metazoários são PREJUDICIAIS.
    Terceiro: Mutações em Protozoários (virus bactérias, etc…) ocorrem de acordo com suas informações já contidas no seu codigo genético.
    Um vírus da gripe não deixa de ser um vírus da gripe apenas porque modificou suas estruturas.Um vírus utilizou da estrutura de outra célula para se modificar. sozinho, ele não faz nada.
    Quarto: Mudanças fenotípicas e genotípicas NÃO OCORREM por fatores ambiêntais. (refutação do Lamarckismo)
    Quinto: Mutações e alteração fenotípica/genotípica, ocorrem pela COMBINAÇÃO GENÉTICA e não CRIAÇÃO OU ALTERAÇÃO dela. (comprovado pelas leis de Mendel)

    Estas são as questões que você não está levando em consideração.

  76. Observador

    Hipóteses não são fatos.

    Concordo. Por isso a evolução é apenas uma hipótese e não fato.
    Por isso não existe nenhuma lei ciêntífica que a corrobe.

  77. Todas essa mutações que você mencionou se originam na que eu mencionei…

    Elas só o resultado ao longo de muito, muito mas muito tempo…

    Um vírus da gripe nunca é o mesmo… se fosse assim ninguém mais pegava gripe…

    Mas beleza… você não quer entender mesmo…

    Abraço
    Cristiano

  78. D&C: “Existe alguma evidência de mutação genética benéfica ocorrida pelo fator ambiente??”

    Mutações são essencialmente aleatórias, embora possam ser induzidas por radioatividade e alguns outros fatores. Mutações não são CAUSADAS pelo ambiente, SÃO SELECIONADAS. Você mesmo tem algumas mutações em relação a seis pais.

    http://www.talkorigins.org/faqs/mutations.html

    Se quer saber de mutações benéficas, estude por exemplo sobre a longa pesquisa de Lenski com bactérias. Está bem explicado na seção “Quarenta e cinco mil gerações de evolução em laboratório” do capítulo 5 (“Bem diante de nossos olhos”), deste livro:
    DAWKINS, Richard. O maior espetáculo da Terra: as evidências da evolução. São Paulo: Companhia das Letras, 2009.
    Mas você pode preferir os artigos originais da equipe de Richard Lenski:
    http://myxo.css.msu.edu/ecoli/
    Aqui tem umas matérias a respeito:
    http://www.newscientist.com/article/dn14094-bacteria-make-major-evolutionary-shift-in-the-lab.html
    http://www1.folha.uol.com.br/ciencia/893327-pesquisadores-estudam-capacidade-evolutiva-de-bacterias.shtml

    O referido capítulo trata de alguns casos de evolução observados diretamente. Há o caso de lagartos (gênero Podarcis) insetívoros que, numa ilha, tornaram-se vegetarianos e desenvolveram adaptações do sistema digestivo em menos de quatro décadas. Também é citado o caso de peixes (lebistes) num estudo sobre seleção sexual versus seleção por predação.

    Aproveite e veja esta notícia, de levedura monocelular que se tornou multicelular em laboratório:
    http://www.nature.com/news/yeast-suggests-speedy-start-for-multicellular-life-1.9810

    Para mais evidências da evolução:
    http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

    Os mais dramáticos exemplos de mutações benéficas (para os portatodres dos novos alelo) são aqueles que tornam vírus e bactérias resistentes a medicamentos. Também é curioso o caso de certos microorganismos que se tornaram resistentes a materiais sintéticos (materiais que não existiam até poucas décadas atrás, e portanto descartam a hipótese de atavismo).

    Uma única mutação tornou mosquitos resistentes a inseticidas:
    http://www.newscientist.com/article/dn3707-single-dna-change-causes-mosquito-resistance.html

    Sapos estão ficando mais “pernudos” na Austrália:
    http://www.nature.com/news/2006/060213/full/news060213-4.html
    http://www2.uol.com.br/sciam/artigos/nosso_presente_em_evolucao.html

    Para aprender sobre mutações:
    http://www.britannica.com/EBchecked/topic/399695/mutation
    http://origins.swau.edu/papers/evol/marcia3/defaultp.html

  79. Cristiano

    D&C

    Em resumo, que é o que quero ouvir de você, para a minha pergunta sobre o diabo ajudando deus você não tem resposta e ou explicação… só sua fé

    É isso mesmo?

    Claro que não Cristiano. eu tenho as respostas, porém expo-las aqui, não terá o menor sentido.

    Para que farei isso??? De que adiantará??? vocês nem enxergam que a informação é formada por inteligência e não pelo acaso.

    Debate bíblico só terá frutos com quem conhece e crê na bíblia.

    Não estou aqui para argumentar a favor do Deus bíblico. estou aqui para argumentar a favor do D.I.

    são duas coisas diferêntes

  80. Respondi com numerosas fontes. Tantas, que o comentário está aguardando aprovação.

    Deixo duas das indicações:
    http://www.talkorigins.org/faqs/mutations.html#Q2
    http://www1.folha.uol.com.br/ciencia/893327-pesquisadores-estudam-capacidade-evolutiva-de-bacterias.shtml

    Recomendo:
    DAWKINS, Richard. O maior espetáculo da Terra: as evidências da evolução. São Paulo: Companhia das Letras, 2009.

  81. Dizer que existe um deus super poderoso e que este deus nunca surgiu e que ele sempre existiu é uma hipótese é algo que não pode ser observado e nem verificado é preciso ter fé , a ciência não precisa ter fé suas hipóteses tem que ser observadas e revisadas se não sobreviver a isto já era sera apenas hipóteses , quanto a deus como que pode existir algo assim e que evidências podemos verificar para essas alegações?
    E não espere que um dia a ciência vai poder reproduzir um universo dentro de um laboratório porque não vai mesmo. Mais tudo o que pode ser observado testado medido quantificado verificavel a ciência vai estar ali firme e forte.

  82. Cristiano

    Todas essa mutações que você mencionou se originam na que eu mencionei…

    Elas só o resultado ao longo de muito, muito mas muito tempo…

    Um vírus da gripe nunca é o mesmo… se fosse assim ninguém mais pegava gripe…

    Mas beleza… você não quer entender mesmo…

    Cristiano, Os mecanismos de um protozoário são diferentes de um metazoário.

    Tentar pegar exemplos de protozoário e encaixa-las em Metazoários, é um erro grotesco.

    Outra coisa, o Vírus da gripe se modifica porém ele NUNCA deixa de ser um vírus da gripe.
    Não existe vírus da gripe tornando-se (“evoluindo”) vírus da Meningite.

    Os vírus e bactérias se modifican no limite em que seu código genético permitem. eles NUNCA ultrapassam disso.

    A evolução é um conceito errado do que realmente acontece.

    Evolução, não existe. O que existe é seleção Natural e extinção

  83. Não sabia que era necessário um debate bíblico para explicar uma das bases da fé e salvação do deus bíblico…

    E realmente, não estou interessado nesse tipo de informação… a informação que gostaria já tenho, de que você não consegue me dar uma resposta simples e objetiva…

    Abraço
    Cristiano

  84. Mutação é uma alteração num gene que pode ocorrer de forma espontânea ou ser induzida por fatores externos, tais como agentes químicos e radiações (raios-X, raios gama – ex: raios cósmicos – e radiação ultravioleta – que recebemos do Sol), que são chamados de agentes mutagênicos.

    As mutações gênicas possibilitam o surgimento de novos genes alelos numa determinada população. Seguindo os mecanismos de seleção natural, se as características determinadas por esses novos alelos forem favoráveis à sobrevivência e à reprodução dos indivíduos num determinado ambiente, essas mutações se estabilizam na população.

    Por exemplo, uma coloração de pele diferente, gerada por mutação gênica em alguns indivíduos de uma população qualquer, pode se tornar vantajosa se ocorrerem mudanças ambientais. Se isso ocorrer, esses indivíduos terão vantagem na sobrevivência e na reprodução, o que levará a um aumento de indivíduos portadores da mutação na população. Ao longo do tempo, o acúmulo de mutações vantajosas selecionadas pode levar à origem de novas espécies.

    Fonte: UOL Educação

    As ciências naturais (Física, Biologia, Química, Astronomia) têm esse nome por estudarem o universo, que entende-se ser regulado por regras ou leis de origem natural. Ciências que não são naturais são as ciências humanas (história, geografia, antropologia). Isso que você chama de “ciência livre” nada tem a ver com ciências naturais, que são ciências verdadeiras, com métodos bem estabelecidos, abertas à refutação e onde o criticismo é saudável (o que não acontece em relação à sua “ciência livre”, pois qualquer tentativa de questionamento pode levar a uma atitude defensiva que resulte em afirmações contendo coisas como proselitismo a favor do naturalismo e críticas emocionais contra o criacionismo). O que o leva a “ver” uma inteligência por trás das coisas é a sua crença pessoal de que o universo foi criado por um deus. Isso que você chama de “ciência livre” consiste de uma mistura de fé religiosa (dogmática e fundamentalista) com alguns princípios tomados emprestados (e mal compreendidos) da ciência verdadeira. Se sua fonte de informações sobre ciências forem blogs ou sites criacionistas, seria melhor visitar um site neutro que pudesse lhe informar o que são, como funcionam e como se classificam as ciências. Ou então adquira um livro sobre isso. Muitos não são escritos por ateus, mas por pessoas que acreditam em um deus, de modo que talvez isso possa fazê-lo se sentir mais confortável. E acredite: algumas de suas idéias sobre a evolução, como por exemplo, a de que a evolução está em crise, estão completamente equivocadas. E há uma modo fácil de desfazer esse engano: perguntar aos biólogos.

    Não tenho nada contra sua fé, e afirmo que se fosse intimado a defender seu direito de tê-la, o faria. Mas é chocante vê-lo tentar descreditar as ciências naturais, ao mesmo tempo em que as usa para justificar seus pontos de vista. Isso chama-se contradição. Outros poderão classificar isso também como desonestidade intelectual.

    Me despeço com saudações cordiais.

  85. Observado

    Dizer que existe um deus super poderoso e que este deus nunca surgiu e que ele sempre existiu é uma hipótese é algo que não pode ser observado e nem verificado é preciso ter fé , a ciência não precisa ter fé suas hipóteses tem que ser observadas e revisadas se não sobreviver a isto já era sera apenas hipóteses , quanto a deus como que pode existir algo assim e que evidências podemos verificar para essas alegações?
    E não espere que um dia a ciência vai poder reproduzir um universo dentro de um laboratório porque não vai mesmo. Mais tudo o que pode ser observado testado medido quantificado verificavel a ciência vai estar ali firme e forte.

    Posso até não provar o Deus bíblico (porque somente por fé que se consegue enxerga-lo) porém posso provar que o universo e a vida são frutos de um Designer Inteligente, e não por um mecanismo cego do acaso.
    Assim como exemplo de um relógio encontrado em uma duna.
    Ao vê-lo, fica claro que não se formou sozinho pelas ações da natureza. Ao vê-lo você sabe que alguêm o construiu.
    porém, com as evidências encontradas o máximo que se pode chegar é reconhecer que foi construido e não quem o construiu.
    Éssa é a diferênça entre o criacionismo e a Fé bíblica.

  86. Hipóteses não são fatos.

    Concordo. Por isso a evolução é
    apenas uma hipótese e não fato.
    Por isso não existe nenhuma lei
    ciêntífica que a corrobe.

    Errado existe muitas evidências caso contrário ela não seria uma teoria.

  87. Na ciência não tem como uma hipótese virar uma teoria sem ser evidênciada, verificada e revisada.

  88. Evolução: constatação de que populações de seres vivos modificam-se ao longo do tempo. Fato corroborado por diversas observações não-relacionadas (geológicas, zoológicas, genéticas, arqueológicas, medicinais, experimentais etc. etc. etc…).

    Teoria da evolução: a mais detalhada e consistente explicação científica atual sobre o fato da evolução.

    Criacionismo: Crença religiosa de que MBumba (ou algum outro ser mitológico) criou todos os seres vivos tal como são hoje. Não respaldado por fatos (geológicos, zoológicos, biológicos, genéticos, arqueológicos etc. etc. etc…), e sem suporte de nenhuma teoria científica consistente ou detalhada.

  89. D&C: “Assim como exemplo de um relógio encontrado em uma duna. Ao vê-lo, fica claro que não se formou sozinho pelas ações da natureza. Ao vê-lo você sabe que alguêm o construiu.”

    Portanto, a conclusão lógica (embutida na premissa) é que HÁ COISAS QUE SE FORMAM SOZINHAS NA NATUREZA, e que essas são diferentes das COISAS FABRICADAS POR HUMANOS.

    Em resumo: se há coisas “inteligentemente projetadas”, elas não são naturais, mas artificiais. Daí não se pode concluir que aquilo que existe na natureza foi projetado, pois isso iria contra a premissa.

  90. ANONYMOUS

    Mutação é uma alteração num gene que pode ocorrer de forma espontânea ou ser induzida por fatores externos, tais como agentes químicos e radiações (raios-X, raios gama – ex: raios cósmicos – e radiação ultravioleta – que recebemos do Sol), que são chamados de agentes mutagênicos.
    As mutações gênicas possibilitam o surgimento de novos genes alelos numa determinada população. Seguindo os mecanismos de seleção natural, se as características determinadas por esses novos alelos forem favoráveis à sobrevivência e à reprodução dos indivíduos num determinado ambiente, essas mutações se estabilizam na população.
    Por exemplo, uma coloração de pele diferente, gerada por mutação gênica em alguns indivíduos de uma população qualquer, pode se tornar vantajosa se ocorrerem mudanças ambientais. Se isso ocorrer, esses indivíduos terão vantagem na sobrevivência e na reprodução, o que levará a um aumento de indivíduos portadores da mutação na população. Ao longo do tempo, o acúmulo de mutações vantajosas selecionadas pode levar à origem de novas espécies.

    Nesta argumentação fica evidênte as confusões formadas a respeito do assunto.
    Isso ocorreu pois algumas evidências foram misturadas com crenças.
    quer ver:

    Primeiro:Raio Gama e agentes químicos não são fatores naturais mas sim agentes artificiais.

    Segundo, Este tipo de mutação são nocivos e não benéficos.
    Se fosse assim as pessoas de Chernobyl tornariam-se evoluidos.

    Terceiro o fator sól pode alterar a coloração da pele de um ser em vida, porém nunca será transferido a seu descendente.
    Este conceito é de Lamarck, e já foi refutado ciêntíficamente.
    O sol modifica sua estrutura porém o código genético continua o mesmo.

    Um exemplo: imagine uma criança branca de olhos claros com os fatores genéticos para pele, cabelo e olhos “aa”. Ela cresce em um ambiênte quente e fica com a pele brnzeada (quase negra). O código genético descrito nela para a pele ainda é aa. Ele nunca torna-se AA ou Aa devido raios solares. Então ela conhece outra pessoa branca com seus códigos genéticos “aa”. Esta pessoa também é bronzeada pelo sol, ficando com a coloração da pele quase negra.
    Eles descidem ter um filho.
    Agora pergunto eu, de acordo com o código genético que eles possuem, o sol e o clima quente fará o menino nascer de pele morena e olhos escuros???

    Segundo Lamarck e a explicação acima, sim.
    Segundo a ciência e a realidade, NÃO.

    O tiro de misericordia na teoria de evolução foram as pesquisas Genéticas.
    Ela desmente vários conseitos errados, acreditados no passado.

  91. Observador

    Errado existe muitas evidências caso contrário ela não seria uma teoria.

    Concordo. Porém a evolução é apenas uma PROPOSTA de explicação para as evidências encontradas, assim como o criação é uma PROPOSTA para as MESMAS EVIDÊNCIAS.

    Ambos são propostas. vale analisar e argumentar qual das duas se enquadram na realidade.

  92. observador

    Na ciência não tem como uma hipótese virar uma teoria sem ser evidênciada, verificada e revisada.

    Neste caso eu discordo. Uma teoria Evidênciada, verificada e revisada (provada empiricamente) torna-se LEI CIÊNTÍFICA.

    Não há lei ciêntífica que corrobe a evolução.
    Ala está apenas na categoria de teoria, cujo qual não pode ser comprovado.

  93. Hill

    Evolução: constatação de que populações de seres vivos modificam-se ao longo do tempo. Fato corroborado por diversas observações não-relacionadas (geológicas, zoológicas, genéticas, arqueológicas, medicinais, experimentais etc. etc. etc…).

    Aí é que você se engana. a teoria da evolução é apenas uma teoria. ela não é uma lei ciêntífica.
    se ela fosse corrobada por evidências EMPIRICAS aí sim não haveria dúvidas.
    Em outras palavras, ela é apenas uma crença sem comprovações empíricas

    Teoria da evolução: a mais detalhada e consistente explicação científica atual sobre o fato da evolução.

    Você se enganou também. teoria da evolução é a melhor explicação NATURALISTA. Isso não quer dizer que seja a explicação mais RACIONAL.

    Criacionismo: Crença religiosa de que MBumba (ou algum outro ser mitológico) criou todos os seres vivos tal como são hoje. Não respaldado por fatos (geológicos, zoológicos, biológicos, genéticos, arqueológicos etc. etc. etc…), e sem suporte de nenhuma teoria científica consistente ou detalhada.

    Errou denovo. Criacionismo ciêntífico não tem nada a haver com Fé BÍBLICA.
    O criacionismo ciêntífico utiliza-se apenas das observações da natureza e da ciência para demonstrar o óbvio: O Universo e a vida foram criados e não resultado de processos naturais.
    Para o criacionismo, você pode ser deista (Einstein) ou cristão (Newton, Joule, Copernico, etc…)

  94. O que houve uma mutação genética nova ou uma característica adormecida do dna se tornou evidente neste homem , ajudem minha ignorância

  95. Uma definição científica de teoria é a
    de que ela é uma síntese aceita de
    um vasto campo de conhecimento,
    consistindo-se de hipóteses
    necessariamente falseáveis – mas
    não por isto erradas, dúbias ou tão
    pouco duvidosas – que foram e são
    permanentemente e devidamente
    confrontadas entre si e com os fatos
    científicos, fatos estes que integram
    um conjunto de evidências que,
    juntamente com as hipóteses,
    alicerçam o conceito de teoria
    científica. As hipóteses, em casos
    específicos, devido à simplicidade e
    ampla abrangência, podem ser
    elevadas ao status de leis.

  96. Agora sem isto sim seria apenas hipóteses e hipóteses não pode refutar e nem provar nada por mais mirabolantes e incríveis que pareçam ser ,se não for revisado evidênciado vai ficar só no campo das hipóteses e da fé .

  97. D&C: “Primeiro:Raio Gama e agentes químicos não são fatores naturais mas sim agentes artificiais.”

    KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK

  98. Hill

    Em resumo: se há coisas “inteligentemente projetadas”, elas não são naturais, mas artificiais. Daí não se pode concluir que aquilo que existe na natureza foi projetado, pois isso iria contra a premissa.

    Não. a inteligência é medida pela informação contida nas caracteisticas do objeto e não apenas pela matéria que ele apresenta.

    Exemplo:Você pode andar em uma praia e passar por várias dunas. então mais a frente você encontra um castelo de areia.
    o que se deduz?
    o castelo foi feito por alguêm.
    Mas porque você deduz isso se a areia do castelo é a mesma da duna??
    Você deduz porque as caracteristicas moldadas na areia demonstram que apenas uma inteligência por detrás poderia molda-lo.

    Outro exemplo, você está andando e encontra várias rochas. então mais a frente encontra uma rocha com escritas cuneiforme ou hieróglifos talhados naquela rocha.
    Aquelas escritas formam informações e narram um fato.
    Então o que se deduz? Deduz que foi o vento quem fez???
    é claro que não. Devido as informações contidas na rocha, vemos que foi uma mente inteligênte que transferiu uma informação.

    o que temos hoje. o Universo e a vida.

    o que mantém o universo em ordem?? são suas leis que são compreendidas através de números.
    O que faz a vida dser do geito que é?
    O código genético descrito nelas.

    Então para que o universo exista e a Vida exista foi necessário INFORMAÇÃO.

    Aí é que entra o D.I e não o acaso.

    Caso fosse o acaso, as leis universais não existiriam e o código genético também não.

    Se não existisse as leis e o código o que existiria então???
    NADA.

  99. posso provar que o universo e a vida são frutos de um Designer Inteligente, e não por um mecanismo cego do acaso.
    Assim como exemplo de um relógio encontrado em uma duna.
    Ao vê-lo, fica claro que não se formou sozinho pelas ações da natureza. Ao vê-lo você sabe que alguêm o construiu.

    Esse é o argumento de Paley. Está desgastado e velho (foi elaborado em 1802). Ninguém na época de Paley sabia explicar a complexidade dos seres vivos. Poucos o usam hoje, depois do surgimento da teoria da evolução (1859).

    Um objeto transporta uma quantidade de informação muito limitada dele mesmo. Pode-se identificar o tipo de mecanismo, se precisa ou não de bateria, que tipo de parafusos usa, se é de ouro ou de prata. Mas não pode afirmar que o joalheioro que montou o relógio foi o seu designer, assim como não pode afirmar que as peças individuais foram feitas pelo mesmo joalheiro, nem pelo mesmo fabricante. É assim na vida real.

    O relógio pode até ter vários designers, e essa idéia poderia ser usada para apoiar o politeísmo. Ou ele poderia estar morto e outros poderiam estar seguindo o projeto dele. A unicidade e existência de um designer não podem ser firmemente atestadas apenas pela observação do relógio. Pense nisso:

    1. Um relógio de pulso é complexo.
    2. Um relógio de pulso teve um planejador inteligente.
    3. A vida é complexa.
    4. Portanto, a vida também teve um planejador inteligente.

    O fato de dois objetos partilharem uma característica (no caso, complexidade) não significa que compartilhem todas.

    1. A corrente elétrica na minha casa é formada por um fluxo de elétrons.
    2. A corrente elétrica vem da empresa de energia elétrica.
    3. Relâmpagos são formados por um fluxo de elétrons.
    4. Portanto, os relâmpagos vêm da empresa de energia elétrica

    Crer num designer é simplesmente questão de fé. Não há evidência de que ele esteja por aí, nem que seja como você acha que ele é. É fato: todas as vezes que o DI tentou apresentar algo como uma evidência, rapidamente mostrou-se que não era o caso; na verdade, o mecanismo evolucionário fornecia a explicação, enquanto o DI se limitava a dizer: é muito complicado; só pode ter sido deus que fez. Isso nem de longe é uma explicação.

    Raio Gama e agentes químicos não são fatores naturais mas sim agentes artificiais.

    Leia outra vez: raios gama – ex: raios cósmicos. Vêm do espaço exterior e conseguem chegar à superfície da Terra, como foi comprovado numa experiência muito bem documentada (até em vídeo) sobre as previsões da Relatividade Restrita (experimento de Rossi-Hall). São agentes mutagênicos. Entre os agentes químicos estão os radicais livres. E não esqueça: pressão seletiva também pode ser artificial. Fazemos isso há milhares de anos com plantas e animais.

    Segundo, Este tipo de mutação são nocivos e não benéficos. Se fosse assim as pessoas de Chernobyl tornariam-se evoluidos.

    Nem todas as mutações são benéficas. Leia outra vez: se as características determinadas por esses novos alelos forem favoráveis à sobrevivência e à reprodução dos indivíduos num determinado ambiente, essas mutações se estabilizam na população.

    Evolução não significa melhoria, significa adaptação.

    Terceiro o fator sól pode alterar a coloração da pele de um ser em vida, porém nunca será transferido a seu descendente.

    As moléculas de DNA são bons absorvedores de luz ultravioleta (cuja fonte é o SOL). A exposição da pele à radiação solar ultravioleta pode induzir danos aos cromossomos e mutações genéticas.

    O tiro de misericordia na teoria de evolução foram as pesquisas Genéticas.
    Ela desmente vários conseitos errados, acreditados no passado.

    Links, por favor. Pelo menos para os abstracts dos artigos publicados e que descrevem os resultados.

    Bem…

    Resultados das análises bioquímicas têm confirmado as estimativas de parentesco entre espécies obtidas por meio do estudo de fósseis e anatomia comparada. Isso reforça ainda mais a teoria de que os seres vivos atuais resultam da evolução de seres vivos que viveram no passado, estando todos os seres vivos relacionados por graus de parentescos mais ou menos distantes.

    Exemplo: Resultados de uma análise comparativa dos genomas do homem, do chimpanzé, do macaco rhesus e de outros primatas indicam que a evolução humana pode ter sido promovida não apenas por uma seqüência de mudanças genéticas, mas por transformações em áreas do genoma que até então se achava que não serviam para nada.

    O artigo Human-specific gain of function in a developmental enhancer shyam prabhakar>, de James Noonan, foi publicado na Science.

    Em 2008…

    Vou repetir, desta vez leia, por favor: É verdade que temos aprendido muito sobre a evolução desde a época de Darwin. Hoje, entendemos a base genética para a herança de traços, podemos datar muitos eventos no registro fóssil em algumas centenas de milhares de anos, e podemos estudar como a evolução tem moldado o desenvolvimento em um nível molecular. Esses avanços – que Darwin provavelmente não poderia ter imaginado – expandiram a teoria da evolução e a tornaram muito mais poderosa, mas eles não têm subverteram os princípios básicos da evolução pela seleção natural e ancestralidade comum que Darwin e Wallace estabeleceram, simplesmente se somaram a eles. É importante ter em mente que a elaboração, modificação, e ampliação das teorias científicas é uma parte normal do processo da ciência.

    Por favor, vá se informar. Pare de dar vexame.

  100. D&C “Agora pergunto eu, de acordo com o código genético que eles possuem, o sol e o clima quente fará o menino nascer de pele morena e olhos escuros???”

    Não, mas quando, por mutações, eles nascem mais escuros (ou com outro tipo de vantagem genética), têm mais chances de viver mais, com mais saúde, e deixar mais descendentes. Isso tem sido verificado repetidamente.

    Seu “argumento” não passa de caricatura desrespeitosa a partir de argumentos furados. Nenhum cientista cairia em truque tão tolo.

  101. observador

    Agora sem isto sim seria apenas hipóteses e hipóteses não pode refutar e nem provar nada por mais mirabolantes e incríveis que pareçam ser ,se não for revisado evidênciado vai ficar só no campo das hipóteses e da fé

    O que não é lei é fé.
    tudo que não foi comprovado empiricamente é apenas uma crença.
    Hipótese e teorias são fé, ou seja, são crenças.

    Não existe NENHUMA LEI que corrobe a evolução.

  102. “teoria da evolução é a melhor explicação NATURALISTA. Isso não quer dizer que seja a explicação mais RACIONAL.”

    A natureza existe. Ponto.

    (Qualquer alternativa que descarte evidências da natureza equivale a solipsismo.)

  103. D&C: “O criacionismo ciêntífico utiliza-se apenas das observações da natureza e da ciência para demonstrar o óbvio: O Universo e a vida foram criados e não resultado de processos naturais.”

    Traga artigos científicos reconhecidos que comprovem sua tese. Já tentou a Nature? Não existe “criacionismo científico”.

  104. Hill

    Não, mas quando, por mutações, eles nascem mais escuros (ou com outro tipo de vantagem genética), têm mais chances de viver mais, com mais saúde, e deixar mais descendentes. Isso tem sido verificado repetidamente.

    Hill isso é crença Naturalista e não fato ciêntífico.
    Se a pessoa possui em seu código genético aa e o outro também possui aa, não importa as mudanças ocorridas no seu corpo em vida, seus filhos receberão também o código genético aa.

    Se fosse assim, antes de ter um filho, eu entraria em uma academia, fazria musculação, ficaria “BOMBADÃO” e depois engravidaria minha esposa esperando nascer uma criança musculosa.

    Isso não tem nada a haver. estas crenças proporcionadas por Lamarck e Darwin, hoje já não fazem mais sentido.

  105. Hill

    Traga artigos científicos reconhecidos que comprovem sua tese. Já tentou a Nature? Não existe “criacionismo científico”.

    Você é que pensa. Criacionismo Ciêntífico existe, e com argumentos muito melhores do que o Naturalismo. Por que você acha que os naturalistas tremem de medo em permitir que o criacionismo ciêntífico sejam ensinado???
    porque os argumentos do criacionismo são mais sólidos do que argumentos Naturalistas.

    hoje em dia, a ciência e tecnologia cresceram a tal ponto que as teorias naturalistas não estão tendo lugar para esconder.

    Então como medida desesperadora o que os Naturalistas fazem? Partem para a Ditadura.

    infelizmente é assim. semelhante a inquisição romana, os naturalistas fazem os mesmo no meio ciêntífico.

    Assista o Filme Expelled que você entenderá o que estou dizendo.

  106. D&C: «Se a pessoa possui em seu código genético aa e o outro também possui aa, não importa as mudanças ocorridas no seu corpo em vida, seus filhos receberão também o código genético aa.»

    Não se trata de lamarkismo, seu teimoso e fujão do assunto. Há mutações ocorrendo em nossos corpos o tempo todo.

    Mas para a evolução importam as mutações nas células germinativas. Há várias mutações em cada espermatozóide e em cada óvulo humanos.

    Quanto a seu exemplo hipotético: Se todos os humanos fossem descententes de um único casal e não existissem mutações, não existiriam mais do que dois alelos num mesmo locus.

    Ocorre que existem, como é amplamente sabido, mutações; e existem alelos múltiplos (exemplo: alelos que definem os tipos sangüíneos).

    Conclusão 1: você não sabe do que está falando, já que seu exemplo contraria a “criação” e a fantasia de Adão e Eva.

    Conclusão 2: A evolução continua intacta. :-D

  107. D&C: “Criacionismo Ciêntífico existe, e com argumentos muito melhores do que o Naturalismo.”

    Mostre documentos. Mostre artigos científicos irrefutados, mostre experimentos, mostre toda sua imensa cultura científica (oh, neste último item estou sendo irônico).

  108. Agora sem isto sim seria apenas
    hipóteses e hipóteses não pode
    refutar e nem provar nada por
    mais mirabolantes e incríveis
    que pareçam ser ,se não for
    revisado evidênciado vai ficar só
    no campo das hipóteses e da fé
    O que não é lei é fé.
    tudo que não foi comprovado
    empiricamente é apenas uma
    crença.
    Hipótese e teorias são fé, ou seja,
    são crenças.
    Não existe NENHUMA LEI que
    corrobe a evolução.

    Não disse que existe leis, tenta ler eu que eu já escrevi , eu disse que ela é uma teoria por ser verificada e revisada.

    E argumentos não é ciência, sai dos argumentos e hipóteses ”poderosos” e vamos para a ciência vamos ver estes artigos publicados vamos ver estas hipóteses verificadas e revisadas por pares. Eu poderia criar hipóteses absurdas totalmente anti científicas chegar e dizer olha aí minha hipótese vai refuta vamos ver se é capaz, felizmente não é assim que a ciência funciona. O que eles tem vamos ver vamos revisar ,vamos verificar, Mais criar hipóteses e dizer pronto está hipótese refuta o evolucionismo mesmo não tendo sido nem verificada nem revisada e nem tendo nenhum artigo publicado.

  109. anônymus

    Esse é o argumento de Paley. Está desgastado e velho (foi elaborado em 1802). Ninguém na época de Paley sabia explicar a complexidade dos seres vivos. Poucos o usam hoje, depois do surgimento da teoria da evolução (1859).

    Um objeto transporta uma quantidade de informação muito limitada dele mesmo. Pode-se identificar o tipo de mecanismo, se precisa ou não de bateria, que tipo de parafusos usa, se é de ouro ou de prata. Mas não pode afirmar que o joalheioro que montou o relógio foi o seu designer, assim como não pode afirmar que as peças individuais foram feitas pelo mesmo joalheiro, nem pelo mesmo fabricante. É assim na vida real.

    O relógio pode até ter vários designers, e essa idéia poderia ser usada para apoiar o politeísmo. Ou ele poderia estar morto e outros poderiam estar seguindo o projeto dele. A unicidade e existência de um designer não podem ser firmemente atestadas apenas pela observação do relógio. Pense nisso:

    1. Um relógio de pulso é complexo.
    2. Um relógio de pulso teve um planejador inteligente.
    3. A vida é complexa.
    4. Portanto, a vida também teve um planejador inteligente.

    O fato de dois objetos partilharem uma característica (no caso, complexidade) não significa que compartilhem todas.

    1. A corrente elétrica na minha casa é formada por um fluxo de elétrons.
    2. A corrente elétrica vem da empresa de energia elétrica.
    3. Relâmpagos são formados por um fluxo de elétrons.
    4. Portanto, os relâmpagos vêm da empresa de energia elétrica

    Crer num designer é simplesmente questão de fé. Não há evidência de que ele esteja por aí, nem que seja como você acha que ele é. É fato: todas as vezes que o DI tentou apresentar algo como uma evidência, rapidamente mostrou-se que não era o caso; na verdade, o mecanismo evolucionário fornecia a explicação, enquanto o DI se limitava a dizer: é muito complicado; só pode ter sido deus que fez. Isso nem de longe é uma explicação.

    Bom, de o D.I não é de longe um explicação a melhor explicação então é o nada explodir e o relógio se formar??????
    ilógico não???

    Leia outra vez: raios gama – ex: raios cósmicos. Vêm do espaço exterior e conseguem chegar à superfície da Terra, como foi comprovado numa experiência muito bem documentada (até em vídeo) sobre as previsões da Relatividade Restrita (experimento de Rossi-Hall). São agentes mutagênicos. Entre os agentes químicos estão os radicais livres. E não esqueça: pressão seletiva também pode ser artificial. Fazemos isso há milhares de anos com plantas e animais.

    E desde quando as mudanças ocorridas por radicais livres são benéficas e fazem um peixe se tornar anfíbio???
    Desde quando Raios gama, na quantidade encontrada, transforma cadeias de DNA fazendo-os evoluir???
    Somente raios Gama ARTIFICIAIS tranformam cadeias de DNA

    Nem todas as mutações são benéficas. Leia outra vez: se as características determinadas por esses novos alelos forem favoráveis à sobrevivência e à reprodução dos indivíduos num determinado ambiente, essas mutações se estabilizam na população.
    Evolução não significa melhoria, significa adaptação.

    Ok, me dê um exemplo de uma mutação Benéfica ocorrida no seu código genético em um metazoário.

    As moléculas de DNA são bons absorvedores de luz ultravioleta (cuja fonte é o SOL). A exposição da pele à radiação solar ultravioleta pode induzir danos aos cromossomos e mutações genéticas.

    Sim mas estas mutações viriam em forma de doenças e não evolução.
    Outra coisa, ela não mudaria o código descrito que faria o descendente nascer de outra cor, ou seja, o sol não mudaria o aa em AA ou Aa.

    Resultados das análises bioquímicas têm confirmado as estimativas de parentesco entre espécies obtidas por meio do estudo de fósseis e anatomia comparada. Isso reforça ainda mais a teoria de que os seres vivos atuais resultam da evolução de seres vivos que viveram no passado, estando todos os seres vivos relacionados por graus de parentescos mais ou menos distantes.

    Exemplo: Resultados de uma análise comparativa dos genomas do homem, do chimpanzé, do macaco rhesus e de outros primatas indicam que a evolução humana pode ter sido promovida não apenas por uma seqüência de mudanças genéticas, mas por transformações em áreas do genoma que até então se achava que não serviam para nada.

    O artigo Human-specific gain of function in a developmental enhancer shyam prabhakar>, de James Noonan, foi publicado na Science.

    Em 2008…

    Vou repetir, desta vez leia, por favor: É verdade que temos aprendido muito sobre a evolução desde a época de Darwin. Hoje, entendemos a base genética para a herança de traços, podemos datar muitos eventos no registro fóssil em algumas centenas de milhares de anos, e podemos estudar como a evolução tem moldado o desenvolvimento em um nível molecular. Esses avanços – que Darwin provavelmente não poderia ter imaginado – expandiram a teoria da evolução e a tornaram muito mais poderosa, mas eles não têm subverteram os princípios básicos da evolução pela seleção natural e ancestralidade comum que Darwin e Wallace estabeleceram, simplesmente se somaram a eles. É importante ter em mente que a elaboração, modificação, e ampliação das teorias científicas é uma parte normal do processo da ciência.

    Tem algum exemplo mais ciêntífico destas teorias naturalistas?? algo mais concreto Que não citam frases como: “posivelmente indicam que” “provavelmente” e “tudo demonstra que”.
    enfim tem alguma evidência empírica ou lei que conforme estas supostas pesquisas ciêntíficas??

    Caro anónimo, eu não trabalho com hipóteses e teorias naturalistas, eu trabalho com LEIS CIÊNTÍFICAS.

    Por favor, vá se informar. Pare de dar vexame.

    Calma, me desculpe, eu não queria atacar sua religião. Se sentiu ofendido por descordar de seu “deus” (Darwin), retire que eu disse.

  110. Hill

    Conclusão 1: você não sabe do que está falando, já que seu exemplo contraria a “criação” e a fantasia de Adão e Eva.

    Conclusão 2: A evolução continua intacta. :-D

    Bom se você já chegou a uma conclusão, bom para você.

    Um abraço.

    D&C

  111. D&C: “Ok, me dê um exemplo de uma mutação Benéfica ocorrida no seu código genético em um metazoário.”

    Trechos do meu comentário que aguarda liberação:

    Uma única mutação tornou mosquitos resistentes a inseticidas:
    http://www.newscientist.com/article/dn3707-single-dna-change-causes-mosquito-resistance.html

    Sapos estão ficando mais “pernudos” na Austrália:
    http://www.nature.com/news/2006/060213/full/news060213-4.html
    http://www2.uol.com.br/sciam/artigos/nosso_presente_em_evolucao.html

  112. Sobre o “Expelled: no inteligence allowed”, o título naturalmente refere-se à pré-estréia do filme, ocasião em que a turba de criacionistas expulsou o biólogo PZ Myer do recinto. :-D

    PS.: Barros, com vai você? Dê-nos notícias. Melhore, hein! ;-)

  113. Inacreditável. Ele passa por cima até de referências a artigos publicados. Ignora pedidos por evidências. Faz confusão com conceitos simples. Faz alegações que não pode provar.

    Caro anónimo, eu não trabalho com hipóteses e teorias naturalistas, eu trabalho com LEIS CIÊNTÍFICAS.

    Olha, sem querer fender, mas desconfio que não. Na verdade, acho que todas as suas idéias estranhas foram desenvolvidas enquanto você estava no banheiro. Provavelmente, houve um curto-circuito e o que deveria sair por um canal acabou saindo por outro. Relendo seus comentários, me vem à lembrança uma série de vídeos que assisti no Youtube: Por que as pessoas riem dos criacionistas.

    Mesmo assim, isso tudo foi muito interessante, muito mesmo. Considero você como um exemplo. Não um que deva ser seguido, mas ainda assim, um exemplo. Espero que você continue frequentando esse blog e acho que você deveria frequentar muitos outros sobre ateísmo e ciências (especialmente esses). Acredite, amigo, você vai fazer muita gente rir.

    Termino por aqui. Um abraço.

    P.S.: só queria fazer um pedido. Por favor, NUNCA, repito, NUNCA tente ensinar nada sobre ciência pra alguém. Deixe isso pros professores que, apesar dospesares, farão um serviço melhor.

  114. ANONYMOUS,

    A parte mais engraçada foi o próprio Deus & Anti-Ciência demonstrando por A+B, através da teoria de Mendel e dos alelos múltiplos, que o criacionismo bíblico que ele defende é falso.

    Ele também nos ensinou que a teoria da gravidade é falsa: afinal, ela tem diversos problemas pendentes, e, pior ainda, é naturalista!

    :-D

    T+

    PS.: Corrigindo: o PZ Myers foi impedido de entrar na pré-estréia de “Expelled” por guardas na entrada. O mais irônico é que um dos acompanhantes dele conseguiu entrar: Richard Dawkins!

  115. Se o Lamarckismo e o Darwinismo estivessem corretos, com certeza haveriam homens azuis (que morariam em regiões litorânias) e Verdes (que morariam em regiões de matas). Como eles não estão, existem somente homens Brancos e Negros.

    peraí, vc disse que

    Eles nasciam de várias coras devido COMBINAÇÕES GENÉTICAS. (claro que variando entre a cor negra e a cor banca)

    várias cores são várias cores. entre o branco e o preto tem um monte delas. entao pq que nao pode ser verde e azul tb? só podia ser em tons de cinza???

    e vc ainda nao tirouu minha dúvida: a eva mitocondrial é a eva do Genesis?? se for, tinha um adão mitocondrial tb??

  116. Pôxa, Hill, que pena. Eu perdi essa da gravidade. Eu acho que, com essa sapiência toda, ele deveria estar num instituto de pesquisa…

    … sendo pesquisado.

    Um abraço.

  117. KKKKKKK

    PS. A gravidade é extrapolação minha, conceqüência inevitável do conceito dele de “teoria”.

  118. s/conceqüência/conseqüência/

  119. Meu comentário em 19/01/2012 às 14:12 foi liberado.

    PS.: No comentário de 19/01/2012 às 13:08, mostro que o casal primordial era um par bem excêntrico.

    PP.: E aí Barros, como vai? Abraço.

  120. Hill,

    agora eu fiquei com uma pulga atrás da orelha. Depois que você mencionou essa da gravidade, eu estou muito curioso pra saber que visão nosso caro Deus & Ciência tem da física. Eu sempre fui fascinado por ela e gostaria muito de descobrir o que ele tem a dizer sobre ela. Quem sabe ele traz algum “insight” novo.

  121. Encontro Nacional de Ateus

    Já estão sabendo? Quem não estiver, dê uma olhada no Facebook.

  122. Hill e Anônimo

    Ok.. vocês falaram falaram rodearam não responderam nada e que conclusão tiramos com isso???
    Que inceticidas causão evolução nos seres???
    Que o nada explodir trazendo a existência do relógio é a melhor do que a explicação de um projetista???

    Hill, o mosquito não evoluiu devido ação do veneno. Penas os mosquitos que possuiam um DNA melhor (devido combinação genética de seus pais) sobreviveram aos componentes do inseticida.

    Outra vêz você confundiu seleção natural e extinção com uma suposta evolução.
    a refutação de lamarck COMPROVOU que o meio ambiênte NÃO INFLUENCIA as mudanças FENOTÍPICAS e Genotípicas no ser.

    Mas se quizer se anganar, continue acreditando nisso.

    Anônimo

    infelizmente tenho me decepcionado com você.
    achei que fosse mais maduro…. me enganei.

    Além de não citar nenhum exemplo de uma mutação GENÉTICA BENÉFICA ocasionado pelo ambiênte você não me respondeu se a explicação do nada explodindo surgindo um relógio é melhor do que a explição um projetista para o mesmo.

    Acha que trollagem vai te livrar destas questões???

    A quem você quer enganar? Com pessoas de baixo nível intelectual (como você) essa técnica é comum. Mas , é inútil.

    Sproingachonk

    várias cores são várias cores. entre o branco e o preto tem um monte delas. entao pq que nao pode ser verde e azul tb? só podia ser em tons de cinza???

    kkkk você está achando que combinação genética segue os mesmo padróes que mistura de tinta????
    Que pergunta foi essa??? kkkkk

    e vc ainda nao tirouu minha dúvida: a eva mitocondrial é a eva do Genesis?? se for, tinha um adão mitocondrial tb??

    kkkkkk Caro amigo Russo, revise suas questões. Perguntar se a eva mitocondrial foi a do gênesis e se existe adão mitocondrial????

  123. peraí, vc fica reclamando que os caras fazem rodeio e não respondem nada, mas cara, eu li os comentários deles e eles responderam sim! botaram até links pra artigos, coisa q vc nem conseguiu fazer! já vc é que nao tá respondendo nenhuma pergunta minha. e eu já te fiz umas 3 ou 4. se tem alguem enrolando aqui é vc.

    e aí? vai continuar me respondendo com outra perginta, ou é pra ter esperança q vai me dar uma resposta?

  124. Eles tem muitas hipóteses

  125. Sproingachonk

    Ok se falta de links te encomoda, segue os links abaixo:

    Mutação NÃO É o mesmo que EVOLUÇÃO

    http://origins.swau.edu/papers/evol/marcia3/defaultp.html

    Questionamentos de CÉTICOS contra teoria de Darwin

    http://seteantigoshepta.blogspot.com/2009/03/teoria-da-evolucao-refutada-mais-de-780.html

    330 Perguntas sobre evolução

    http://lucasbanzoli.no.comunidades.net/index.php?pagina=1078313623

    Se quizer tem muito mais.

    Mas acredito que não é necessário utilizar dos mesmos recursos de fuga que eles utilizaram.
    Não mes escondo atrás de links, mas utilizo o raciocínio lógico e LEIS CIÊNTÍFICAS.

    A lei de Mendel e a refutação de Lamarck deixou claro que o posicionamento de Darwin estava errado.

    o problema é que como vocês acreditam que Deus não existe, e o corpo humano necessita adorar algum Deus (afinal este sentimento foi Deus quem colocou), Vocês adoram a Darwin e seus ensinamentos.

    O dógma religioso é tão grande que não conseguem enxergar o óbvio.

    Onde já se viu o Hil utilizar inseticida para provar a Evolução.
    Onde já se vio o Anonymus falar que um nada explodindo fazendo um relógio surgir é mais coerente do que um projetista para o mesmo.

    Isso é um teste para minha paciência.
    Quando leio uma coisa desta me pergunto:

    “minha nossa, eles são tão ignorantes assim??? Não é possível”
    As vezes eu acho que vocês se fazem ignorantes de propósito. Se fazem de ignorantes para não dar o braço a torcer reconhecendo que Darwin estava ERRADO

    Mas tudo bem, cada um é livre para escolher qual caminho traçar.

    Com todo este debate, percebo uma coisa, Como refúgio vocês utilizam da trolagem para escapar de questões que vocês mesmo sabem que não tem resposta.

    Questões que o modelo Naturalista não consegue explicar e que o modelo criacionista explica bem.
    Questões que foram resolvido com a engenharia genética, mas fecham os olhos acreditando em ensinamentos arcaicos de um cidadão ´de dois séculos atrás.

    Bom, neste caso, não tem como eu debater com fanáticos religiósos.
    Um debate só consegue produzir algo quando as duas partes são livres pensadoras.

    Como apenas eu sou livre pensador e vocês são fanáticos, como diz o Barros: “Mim dizisti”

  126. 1)
    O primeiro texto citado pelo D&C é desmascarado passo a passo por este outro:
    http://networkedblogs.com/mICGS
    (Aliás, ironicamente eu postei o outro ao invés deste, antes.)
    Ele também é desmentido por qualquer livro de genética molecular e por numerosíssimos estudos e experimentos, como os que citei antes.

    2)
    A lista de cientistas “céticos do darwinismo” foi uma estratégia dos criacionistas em 2001 para chamar a atenção. Ela conta, segundo a fonte do D&C, com mais de 800 assinaturas.

    A iniciativa teve uma resposta prá lá de bem-humorada: foi parodiada por uma outra lista, contendo APENAS CIENTISTAS DE NOME “STEVE” (e variantes), com PhD em ciências que reconhecem a evolução das espécies como fundamentada e consideram irresponsável o ensino de pseudociência criacionista nas escolas. (A escolha do nome é uma homenagem ao biólogo Stephen Jay Gould.) Estima-se, com base em censo demográfico, que 1% da população dos EUA tem esse nome, então cada assinatura, por assim dizer, “vale por cem cientistas”.
    Nos primeiros 10 dias a lista de “Steves” já tinha apoio de 100 assinantes, incluindo todos os prêmios Nobel dentro dos critérios. Em 09 de janeiro de 2012, a lista contava com 1185 “Steves” (equivalentes a 118.500 cientistas PhD).
    http://www.talkorigins.org/faqs/steve/
    http://www.geotimes.org/may03/column.html
    http://ncse.com/taking-action/list-steves

    Todavia, seria mais útil que os cientistas “céticos do darwinismo” apresentassem seus questionamentos na forma de argumentos e estudos embasados. Desafio o D&C a apresentar estudos acadêmicos desses cientistas colocando em xeque a teoria da evolução. (Nem mesmo os famosos Behe e Dembski, que fizeram o alarde todo, lançaram livro e passaram vergonha no julgamento de Kitzmiller v. Dover, nem mesmo eles publicaram textos científicos ou apresentaram argumentos fundamentados em evidências que sequer triscassem a teoria da evolução.)

    3)
    Quanto ao questionário: muitas das 330 perguntas não se referem a evolução, muitas apenas refletem a ignorância e malícia dos criacionistas, várias são apenas gracejos sem fundamento e distorções mentirosas da teoria da evolução (tal como se percebe no discurso típico de quase qualquer criacionista). Mas também há perguntas interessantes, várias delas com respostas já encontradas pela ciência, e há muitas perguntas para as quais ninguém sabe a resposta. Não vou tentar responder a 330 questões aqui.

    Os criacionistas, se fossem honestos, buscariam responder às próprias perguntas, argumentando em favor da construção de conhecimento científico. Quem sabe isso resultaria uma teoria ainda melhor que o atual estágio da teoria da evolução? Mas parece que eles preferem apenas sofismar, gracejar e propor que tudo acontece “por mágica”.

    PS.: A propósito, apesar da verborragia, o D&C não respondeu, de novo, às questões do Sproingachonk.

  127. O D&C é mesmo um fanfarrão

    “Não mes escondo atrás de links, mas utilizo o raciocínio lógico e LEIS CIÊNTÍFICAS”…. é para rir ou para chorar???????

    Agora essa aqui é realmente impagável…o pior é que eles além de acreditar nisso, acham bacana….

    “e o corpo humano necessita adorar algum Deus (afinal este sentimento foi Deus quem colocou)”

    Cada dia que passa é um dia a mais para se surpreender com a inteligência do ser humano…

    Abraço
    Cristiano

  128. O que significa que deus faz trabalho de estagiário… em alguns funciona, em outros não…

    Abraço
    Cristiano

  129. Argumento do Design Inteligente.

    Você observa toda a complexidade e o poder de destruição do cancer e da aids e pensa, esse tipo de assassinato lento e cruel só pode ser criação de deus.

  130. Além de estagiário incompetente é injusto e carente.

    O que pensar de um ”ser onipotente” que não age por si mesmo, que fica subordinado aos choramingos e desejos de criaturinhas desesperadas que clamam por ele, que se submete aos pastores de boca de culto e sua retórica religiosa?!
    Que ”ser” é esse que faz ”milagres” em qualquer igreja com nome esquisito, mas vira as costas para crianças maltratadas, esfomeadas e sedentas de muitas partes deste nosso país e do mundo?

    Que ”ser” é esse?

  131. Será este?

  132. Coloquem esse arquivo em um visualizador de imagens, notem as relações, o padrão de textura de pele é o mesmo, e os olhos … o que que é isso? Isso é muito esquisito.
    Este fato é um resultado investigativo apenas. Está sendo mostrado aqui pra quem quiser ver; não é possível esconder um docunento desse.
    Não nos interessa a guerra, nos interessa é saber o que é feito com as crianças e com os cientistas (como foi com Mendel, Galileu, etc), o porquê disso?
    Já foram coligidos uma tal gama de dados que temos que começar a apresentar isso à Sociedade.
    Não tem ninguém brincando, o tempo da vida de cada um é precioso … Não importa que alguns sejam ricos outros nem tanto, e outros muito menos, importa é que foram muitos gritos de crianças, e tem isso … foram descobertos, temos de tratar disso, seja lá o que for … O que não podemos é viver numa Sociedade que é um pasto.

  133. Já notaram como o branco dos olhos é igualzinho? Esse Athan3 é ainda mais maluco que o Criaturo e o Deus & Ciência juntos!

    Outra “semelhança” impressionante:

  134. ele vai continuar me enrolando, Hill;

    e o pior é q ele me mandou uns links pra responer minhas perguntas e depois disse q esse tipo de atitude de dar referência era “fuga”!!

    eu acho q aquela estoria do curto-circuito pode ser verdadea.

    quando ele tiver filhos na escola, tomara q ele nao queira ajudar as crianças a fazer o dever de casa. as coitadas vao passar vergonha. já pensou? ele ensinar as crianças q mutação por radiação só pode ser causada por raios gama artificiais? a primeira coisa q o professor vai lembrar é do filme do HULK. depois a turma inteira vai rir.

  135. Os criancionistas precisam acreditar na evolução, pque é a única explicação para a diversidade da vida. Espacialmente após o dilúvio. Todos os animais evoluíram a partir da Arca de Noé, há 4500 anos. Noé levou apenas uns poucos, que se multiplicaram. Por exemplo, uma fonte criancionista fidedigna comprova que todos os humanos e macacos ssão descendentes de lêmures. São apenas variantes de genes preexistentes.
    Mas há seres malinos: o diabo criou o troço para testar a fé dos homens. Vejam:
    http://www.mundogump.com.br/top-5-fungos-bizarros-e-seus-efeitos-inacreditaveis/

  136. Até fungos amebóides são mais inteligentes que certos primatas:

    http://www.nature.com/nature/journal/v407/n6803/abs/407470a0.html

  137. Essa não tinha visto não. A testa do gorducho quando a gente amplia no visualizador do Windows … e o olho? Tão mandando ver; a manga disso aí é igual à manga da fantasia do que tá como guarda lá no vaticano. Isso aí tá mais sério do que só um micróbio.

  138. Bran,
    Cachorro? Que cachorro?

  139. Você tá míope, isso não é cachorro. Mas no Brasil, é que não vão mais sugar moleira de criancinha não; isso é que vá lá pra Veneza, pra Roma, que monte um pasto de cabras pra lá, mas fazer os países de pasto, isso acabou. Quem visita aqui, realiza só: Qual é a situação de uma ovelha, de um rebanho? É ser tosquiada, jantada, etc. Chega a ser ironia, o tamanho da sacanagem que esfregam na nossa cara. Aí metem uns calhordas traíras de si próprios como “pastores” e esses canalhas se refestelam à custa da desgraça de “atravessar” crianças pra abate. O cérebro das crianças não é ostra não. Que arrumem outra fonte de alimentação, e vão se infurnar no raio que os parta, mas nos governos, isso mais não. Vão começar a ver o potencial do que são seres humanos conscientes e com disposição daqui a pouco. Vocês estão vendo a deteminação de uma sentença se efetivando, não é recado não.

  140. Lá pra buckingham ou para os terreiros da rainha da Holanda também se infurnar tudo por lá.

  141. Mas como não é cachorro? Coloco o link de novo:

    É que sou péssimo em pareidolia: pra mim, um monte de manchas disformes em baixa resolução é apenas um monte de manchas disformes em baixa resolução.

    Tipo assim, ó:
    http://bichinhosdejardim.com/nuvens/

  142. essas colagens mal feitas são o que?

  143. Um auto-empossado cão de guarda dos ateus entrou nos comentários e largou: “O que tá acontecendo aqui?”; e largou tudo que tem na bôca. Claro, atrás de um nickname. Fácil. Que elemento é esse? É tão corajoso, tão sagaz, mas o que ele apresentou na vida, na Sociedade? E um, e outro. São provas do cagaço a que estão submetidos; da escravidão a que são obrigados a arrastarem-se como seres enjaulados, cercados em um pasto.
    Uma outra verte o mais ínfimo veneno dizendo não querer “nem di grátis” no PC dela uma das mais raras e admiráveis e educativas imagens já conseguidas pelo nosso avanço científico-tecnológico, em que se precisou conceitos apuradíssimos para obtê-la, e não menos de uns 38 anos para conseguir apreendê-los. Em uma garotada exposta a um desdém nefasto como esse isso é fatal; assim como vomitar no ouvido de uma gurizada entusiasmada por estar conseguindo concretizar sincronizadamente uma cenografia-show de um modelo de molécula, que “isso é sonho”.
    Muitas pessoas conscientes sabem que os espaços ateus, céticos, e do tipo, estão minados, alguns são a mais pegajosa arapuca. Os malabaristas tontos, um grau próximo do palhaço no molde do bobo-da-côrte-medievo-pútrida, estão aí e infectam não só a internet, mas o nosso dia-a-dia, nos expreitando, disseminando o corrosivo xurume nefasto que nos impõe o Terror de uma Sociedade espremida em formato de pasto.

    Não há um só crente, com todo o seu desbocar de bajulação pelo seu “deus” que ao ver uma barata não sinta aquele repelir natural de nossa espécie; é uma questão biológica. Uma questão de ambiência própria aos seres vivos. A questão de ambiência tem dois fatores competitivos principais: o da alimentação e o da população.
    Estes dois fatores incidem direto em um parâmetro: o da convivência.
    E nesse parâmetro estão a Física e a Química.
    Quanto à Física implica a questão do antagonismo e a do potencial. E o da Química, a questão das compatibilidades sensoriais.
    E combinadas, entram no campo da Biologia focadas nos diferentes comportamentos e ambiência dos seres vivos.
    Aparte a toda enxurrada de desdém, sofismas, dissimulações, e malabarismos nojentos e deploráveis que os lacaios dos que nos escravizam jogam nas ruas, nas nossas casas, e em nossas vidas, cabe a quem pesquisa dispor os fatos; por isso é que, por instância da severidade ou do préstimo inalienável ao nosso vivier civil, não só se dispõe gratuitamente um bocado do tanto de uma conquista, mas também a responsabilidade quanto ao que afeta direta e fatidicamente cada um ser humano, como é o caso do que tem sido mostrado.

  144. KKKKK :-D

  145. “uma das mais raras e admiráveis e educativas imagens já conseguidas pelo nosso avanço científico-tecnológico”:

  146. a da galaxia é 10! mas quela colagem de amador é troncha!! e q ,merda de troço é esse???

  147. Um auto-empossado cão de guarda dos ateus entrou nos comentários e largou: “O que tá acontecendo aqui?”; e largou tudo que tem na bôca. Claro, atrás de um nickname. Fácil.submetidos; da escravidão a que são obrigados a arrastarem-se como seres enjaulados, cercados em um pasto.

    Tá se referindo a mim, seu imbecil? Você por acaso acha que eu vou apoiar o seu projetinho de balé, seu idiota? Você se acha detentor de alguma verdade que pensa que ninguém mais tem, mas você não passa de um recalcado por não terem aceitado as suas idéias idiotas. Você acha que é o quê? O pensador do século XXI? O ícone da filosofia? Você se acha a tábua de salvação pra alguém, seu insignificante? Você não passa de um idiota recalcado que mente em seus perfis se apresentando como pesquisador/colaborador de um centro de pesquisa sério que jamais daria ouvidos às sandices que você tem a dizer.

    Acorda, sua mula! Quer ensaiar teus passinhos de balé e ninguém deixa? Oh, morro de pena de ti! E tua tela ridícula “coração da natureza” É a coisa mais brega que já vi na minha vida. Se queres apresentar algo como obra de arte, então aprende primeiro a fazer arte, seu bosta.

    E eu espero que você consulte um psiquiatra, seu maluco. Você pore cisa disso! Vai se tratar, seu doente!!!!

  148. Pensas que não sei quem tu és, Haddammann Veron? Falsário de primeira linha. Tolo iludido de que tem uma visão nova do que quer que seja. Construtor de visões sem sentido. “Mestre” dos “vetores-bolha”, como se essa sandice fizesse algum sentido. Pega tuas “menções-espaço” (sejam lá o que forem) e enfia-as no teu traseiro.

    Tuas críticas à religião são até corretas, mas quando tentas enfiar no memmo pacote as tuas teorias de cocê, terminas fazendo merda!

  149. Correção: quando tentas enfiar no mesmo pacote as tuas teorias de cocô, terminas fazendo merda!

    É isso…

  150. Ô seu Vigia, menas, menas…

    O coitado tem probleminha, como fica claro nos textos completamente sem nexo que escreve. Conheço um caso assim. É triste, dá pena.

    Eu também espero que ele se trate com um psiquiatra. Mas sua sugestão de ele se tratar —- paralelamente —- com arte também é salutar.

  151. Depois do ano de 2006, ao ver destruído o Projeto

    Passos da Natureza (elaborado ao moto da opinião de Físicos de que a Lógica Espacial vindo

    sendo apresentada anos seguidos em locais de destaque em ensino superior, e recebendo já

    várias menções de notório saber, fosse apresentada de maneira didática em alguma forma de

    arte para que estudantes aos poucos assimilassem os conceitos extraordinários que estavam já

    fazendo Físicos assinarem documentos indicando que tais conceitos “apontavam para uma

    profunda reformulação da Física em vigor), e depois de amargar saber que garotas depois de

    terem sido estupradas estavam sendo atiradas porta afora de carros em alta velocidade como

    aviso a estudantes que insistiam em continuar a treinar a Cenografia-Show Projeto Passos da

    Natureza, ainda se deparar lívido com a “recomendação” dentro de um instituto de Física de

    que seria “destruído” se publicasse os conceitos lógico-espaciais da Conjuntura do ESPAÇO-

    MOVIMENTO, fiquei bastante intrigado com o porquê de tamanha tirania tão insana.

    E enfrentei e coloquei assim mesmo bastante lições na Internet; como pode ver exemplos em

    links no blog Clube Natureza Gleam e no blog Athan Gene. E surpresas excepcionais

    aconteceram em 2011 e no finalzinho desse ano; e que chegam até ao anexo em imagem que posto

    neste comentário; devo dizer que isso já está bem no limite de minha alçada e exigindo uma

    gama de Reflexão que extrapola muito o que já havia conseguido em anos de estudos. A faixa

    fazendo rodapé na imagem é uma inferência que não pude deixar de pautar. (Analise-a em um

    visualizador de imagens).

  152. Lógica espacial? Aquela ilusão besta que tu achas que tem algum fundo de verdade? Faz-me rir, Athan!

  153. Chega ser estapafúrdio, pra qualquer um, ver um meliante atrás de um nickname perguntar: “está falando de mim?”.
    Gostaria de fazer uma agradecimento através deste espaço; pois não foi só o Barros, que intrépido, já no blog Sem Religião junto ao Saracura (que mesmo ausente tem fãs até hoje), e outros e outras postaram textos meus e de outras pessoas que estavam em dificuldades extremas devido à covardia miserável imposta pelas crenças religiosas (enquanto seus chefetas-parasitas forjam o fingimento coletivo dos “fraternos” e arranjados abraços — entre os reprimidos enclausurados dentro de igrejas e coisas do tipo) e seus governos comparsas corruptos e tiranos. De garotos e garotas e idosos, e mesmo até entre crentes de várias religiões, foram enviados posts através da Internet, questionando sobre algumas complicações exdrúxulas que viam onde estavam, das quais não engoliam de jeito nenhum, por terem ainda um pouco de senso e humanidade a lhes instigar o pensar. Todo o acervo e questão teve atenção, e é o que gerou tanta correlação de dados que têm sido postos à mostra neste e em outros espaços. E cada pessoa de curiosidade ativa reavaliou seu rumo conforme suas próprias conclusões das verificações do qúe apresentava. Assim, muitos foram os ateus que driblaram a “esperteza” continuativa e mesmice da retórica dos confortados com esse Sistema Falido, que estamos cansados de ver, e dispuseram jóias argumentativas de raro valor, e também resultados investigativos sobre muitas questões que muitos se intimidariam de expor. De certa forma, os sem-crenças, em geral, se notam, e aprimoram o juízo para as coisas. Seremos sempre vencedores enquanto tivermos em nós o cerne do que somos: estudantes.
    Grato.
    Haddammann Veron Sinn-Klyss

  154. Deusilusão tb é diversão kkkkkkkk padre Haddaman e sua ladainha ; ja decorei esta ave maria.

  155. Esse negócio aí do Haddammann e Cia, parece a bíblia, não é claro naquilo que quer expor e fica sujeito às interpretações dos ”iniciados iluminados”.

  156. É engenharia reversa em equipamento eletrônico. Esse é “o homem”. Esse cara tá regado de trunfos, e está descartando em sequência. A resolução é de altíssima definição. Não é resultado de meia dúzia não. Chamar o cara de “padre” e de “iluminado” está denunciando vocês. Estão com o rabo preso e já desesperados, vocês estão perdidos, vocês estão apodrecidos nessa desgraça. A gente já está até vendo como é que vocês fazem. Vocês são podres mesmo.Que isso. Perderam a noção, ficaram tão baratinados, surtaram, voc|ês estão se ferrando totalmente. Os ateus estão vendo a cara de vocês, os crentes estão vendo como também os podres fazem para enganar entre eles. Ateus,crentes, quem é humano está vendo; é igualzinho, vocês fazem assim em tudo quanto é lugar. Voxês estão ferrados. Enganadosres mesmo. É assim que vocês fazem também no meio dos ateus. É assim que vocês enchem as igrejas. Vocês são muito podres, até ser ridículos. Qualquer pirralho tá vendo. Cada vez que vocês falam, a gente olha as imagens e vê a cara de vocês.

  157. Que é isso? Uma nova religião tecnológica, baseada numa teoria da conspiração?
    Começando com um líder e seus seguidores herméticos combatendo um ”troço”, vilão dos infernos.
    Ou seria uma seita de ”iluminados”, combatendo seres alienígenas?

    Chamem os Homens de Preto!

  158. Haddammann Veron Sinn-Klyss, você e seus seguidores não tem a menor chance de nos vencer. Nós estamos tomando todos os setores da sociedade humana, principalmente os controladores-produtores midiáticos; controlamos a TV (bbb), controlamos a música (funk), controlamos os púlpitos (neo-pentecostais), vamos ”imbecilizar” para dominar com mais eficiência.
    Resistir é pior, entregue-se à nós antes que seja pior.

  159. KKKKKKKK Nem perca tempo marcio; só ele mesmo não percebeu que niguem; mas ninguem aqui neste site sabe do qeu ele esta falando!!
    Pra divertir serve !! toda vez que eu dou uma cagada eu começo a rir ; porque olho pro troço e lembro do troço.

  160. O mascarado em nick com alcunha de “dog” acaba de dizer onde ele se olha. Vomitam micróbios virulentos quando se desbocam com seus deprimentes desdéns. Xingar o Haddammann de padre é o mesmo que xingar o Sam Harris de pastor, o Barros de coroinha, xingar o Carl Sagan de buda, xingar a cientista Curie de xico xaveco. Nem no blog Gleam(er)(s) se adiciona seguidores; vocês infectam os blogs ateus, céticos, e de sem-crenças com seus deboches, e com essa língua peguenta tomaram o Brasil e estão roubando tudo. O deboche de vocês é tão cínico que à moda palhaço borraram na cara das pessoas uma invencionice de uma “virgem aparecida” aparecer numa “cova”. São pustulas se mexendo entre as sociedades, parasitando os países,desgraçando a vida das pessoas. São vocês que fazem toda uma população engolir várias igrejas num bairro e nenhuma estação de tratamento de água, e fazem as pessoas penar em hospitais em que os doentes caem e morrem pelos corredores, que fazem em pleno Século XXI pessoas se amassarem em ônbus lotados, serem chicoteadas nos trens, fazem repórteres serem esgoeladas por divulgarem uma notícia verídica; são vocês que dão cobertura aos tráfico na porta das escolas enquanto seus “seguranças” rodam cercando as pessoas e já até fazem a saudação Nazi para júbilo dos lacaios empóssados em cargos por pastutos e padrerastas. Vocês são o datena, vocês são os que chegam às raias de forjar “estupros” para socar programas big brother e do malafa nas vidas das pessoas presas em cubículos vendidos como “casas” e cercados por capatazes. Vocês são a escória lacaia dos parasitas que extinguem Sociedades e Civilizações.

  161. Afinal, são MICRÓBIOS ou VERMES? Vocês tem que chegar a um consenso.

    ADAMANTDOG, esses caras imitam a bíblia, falam por parábolas duvidosas.
    Em pleno século XXI não conseguem ser diretos e claros.

  162. Podes crer Marcio; começo a pensar que é gente contratada pelos religiosos pra ridicularizar os ateus; pode ver que graças ao Padre Haddaman todos os crentes que passam por aqui falam que os ateus são doidos.
    No meio de tanta sabedoria e conhecimento cientifico passado aqui nos debates pela maioria dos ateus aqui; surge agora este Padre Haddaman vomitando estas merdas sem sentido.
    Haddaman siga o conselho que muitos aqui ja te deu; se interna procure um psiquiatra enquanto é tempo ( ou o teu problema é pó ou tem problemas psiquiatricos mesmo)

    Haddaman vc toma remédios controlados?

    Obs: Não estou falando isto com raiva não!! estou até curioso e meio preocupado.

    Ja parou pra pensar que todos aqui te acham maluco?

    Caso vc tome remédio controlado e parou ; por favor volte a tomar isto não tem cura; voce vai ter que tomar até o fim da vida.

    Por favor responda as minha perguntas mas não com tuas ladainhas religiosas; responda com uam pessoa normal se for possivel (o que eu acho qeu não vai ser possivel rrsss)

  163. “Vanglória, deboche, e “apuros” na Mídia”.

Deixe um comentário:

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair / Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair / Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair / Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair / Alterar )

Conectando a %s

%d blogueiros gostam disto: