O imbecilionismo (parte 2)

Rodrigo Silva é doutor em Teologia Bíblica pela Pontifícia Faculdade de Teologia N. S. Assunção (SP).

<< Ler do início

>

Imbecilionismo foi a palavra que inventei para definir o processo de se defender uma ideia imbecil usando argumentos imbecis. O termo é formado pela fusão de duas palavras bem conhecidas — imbecil e ilusionismo — , mas de forma alguma se refere, por exemplo, a quem seja vítima de um truque de circo. No imbecilionismo, você é o mágico e a plateia ao mesmo tempo. É aí que entra o “imbecil” na história.

Toda a fé cristã se baseia numa ideia fundamental que é uma tolice constrangedora: um ser perfeito, todo- poderoso, eterno, etc. que, ao que tudo indica, ficou entediado de sua existência monótona e resolveu nos criar, a nós e ao universo, de forma que tivesse alguma coisa pra fazer. Como essa bobagem infantiloide não encontra o mínimo respaldo no mundo real, fora das páginas do livro de fábulas através do qual ela se popularizou, o crente se vê forçado a recorrer constantemente ao imbecilionismo, para que a vida e as coisas não estraguem a sua fantasia, e o obriguem a viver num universo onde ele está, como todo mundo, por sua própria conta e risco.

Nada de padrinhos mágicos!

Para muita gente essa constatação seria um fardo insuportável; algo terrível demais para ser verdade. Portanto, o Deus deles, e não o dos outros, precisa existir. E se esse Deus existe, é óbvio que deve haver por aí um sem-número de coisas que alguém poderia usar para comprovar sua existência.

O problema é que não há. Então é preciso fazer o que o senhor Rodrigo Silva faz. É ele que apresenta um programa na TV Novo Tempo, cujo objetivo é sustentar com “evidências” os relatos bíblicos e, por tabela, a fé que as pessoas têm de que a Bíblia seja mesmo o que acham que ela é.

Para sustentar sua crença, o cristão se obriga a fazer mágica com as informações disponíveis, prestidigitação semântica com os textos do seu livro sagrado, e malabarismos com a realidade à sua volta, até se convencer de que aquela ideia inicial, aquela tolice constrangedora, é mesmo verdade.

Vou analisar os argumentos usados no vídeo do senhor Rodrigo Silva, para que você possa fixar bem a definição de imbecilionismo. Fica o convite para os crentes de plantão acompanharem os próximos textos e me desmoralizarem, apontando os inúmeros erros que certamente eu irei cometer, afinal, eu estou me propondo a refutar os argumentos de um doutor em teologia bíblica, cuja intenção é provar que nós somos mesmo o passatempo de Deus. 

Anúncios

557 Respostas

  1. Barros pode se preparar que os crenterangers vão contra-atacar. Rs…É incrível como esse povo prefere se enganar…acho que é semelhante a efeitos de entorpecentes. Vc sabe que não devia estar usando, mas pelo efeito que ele tem, vc não consegue parar de usar.

  2. Não sei se alguém lhe deu a sugestão, mas lá vai…já pensou em fazer vídeos e ter um canal no youtube Barros? Já existem canais de ateus muitos bons, mas quanto mais melhor. Abraço!

  3. Maycom, eu vejo muito os videos do canal do Yuri Grecco e sei que jamais poderia chegar nem perto da qualidade argumentativa e visual dos videos dele… Por isso vou ficando por aqui mesmo. Mas obrigado pela sugestão e pelos comentários.
    Abraco

  4. Sem dúvida o mais engraçado é a maneira do cara falar, estilo jornalismo investigativo…. quem sabe assim ele consegue passar um ar de seriedade a sua crença…

    Abraço
    Cristiano

  5. Ô Cristiano. Já que vc se apega a esse detalhe, que tal o “Show” da fé ou, a fé tranformada em show televisivo somado a toda a parafernália tecnológica moderna utilizada nos shows evangélicos?

  6. Um amigo crente tentou-me converter usando os vídeos deste cidadão e ainda disse que ele havia ido ao Jô Soares(o verdadeiro) talvez achando que isso lhe conferisse algum respaldo científico .Ele(o doutor) ,como se vê,apela para a pseudo-erudição própria dos evangélicos soi -disant racionais(não os mc’s),confunde conceitos,cita sem aprofundamento e,ao cabo,tenta uma apoteótica e óbvia conversão dos não crentes dada a sua inquestionável capacidade argumentativa.A fundação Templeton(USA) assim como várias outras instituições universitárias de caráter religioso(?) do Brasil e do mundo,distribui prêmios e títulos para esta gente com o fito de corroborar ilusões e criar engodos ,como a cadeira de arqueologia apologética bíblica (vide Adauto Lourenço e quejandos).Karl popper e seu Racionalismo Crítico descreveria esta e outras disciplinas como falseáveis ad eternum,portanto falsas desde sempre, ou seja,puro charlatanismo ou,em última análise,estelionato da pior cepa.
    O vídeo vale,no entanto,para estudantes de teatro,tendo em vista o alto índice de bazófia, blasonaria, bravata, bufonaria, fanfarronice, farolagem, gabarolice, imodéstia, jactância, ostentação, patacoada, presepada, presunção, prosápia, quixotada, vaidade e (ufa!) canastrice de seu principal ator.

  7. Maycon

    É incrível como esse povo prefere se enganar…

    Puxa.. acho incrível a arrogância que alguns de vocês possuem.

    Aparentemente, você é mais um crente ateu fanático, com camiseta de banda se achando “Conhecedor da VERDADE”

    Ok, gostaria de ver que tipo de argumentos você possui para defender tua FÉ.

    Caro Maycon, que métodos ou comprovações científicas corroboram a afirmação de Deus não existe, A geração espontânea fez o universo e a vida se criar, não existe NADA além da matéria e o NADA nos espera após a morte? como você sabe que a tua fé é a VERDADEIRA e as demais estão ERRADAS?

    Estou no aguarde!

    Abraços,

    Diogo.

  8. Primeiramente meu caro, não lembro de ter dito que tinha certeza de alguma coisa. Porém, sua falácia da inversão do ônus da prova lhe caiu bem apenas pegando uma pequena frase do meu pequeno comentário. Vamos lá, se vc me der uma e somente uma evidência que possa de longe comprovar, deixe me ver, nem precisa ser deus, pode ser a existência de qualquer coisa sobrenatural já é o suficiente. Ai eu retiro que eu disse e posso até me tornar devoto do seu deus. Afinal, eu também gostaria de acreditar em todas as cosias que vc acredita. Só pra ficar claro, sou ateu-agnóstico. Respeito a sua ignorância. Rs

  9. Mais algumas informações, sou bacharel e licenciado em química pelo IFAM-AM. Gosto de hip-hop. Fui evangélico 8 anos mas crescido em lar católico. Tenho muitos amigos teístas também. Vc passou longe de me descrever. Agora me conte como foi criado o universo segundo as coias que vc acredita. Se vc não for cristão até vale a pena saber. Mas se for…

  10. Maycon

    Você disse:

    É incrível como esse povo prefere se enganar

    Ao afirmar que nós preferimos nos enganar, significa que você afirma que é o CORRETO e que a sua visão É A CERTA. Se perceber, fez uma afirmação e não uma expressão de opinião. Se tivesse sido mais humilde e dito: “Creio eu que esse povo prefere se enganar” aí sim respeitaria tua crença pois cada um crer no que quiser.

    Porém, sua falácia da inversão do ônus da prova lhe caiu bem apenas pegando uma pequena frase do meu pequeno comentário.

    Não inverti ônus nenhum, visto que não me importo se você tem fé na geração espontânea, em deuses ou no Deus bíblico. Só pedi uma confirmação de tua AFIRMAÇÃO, cujo foi ENFÁTICO em suas palavras.

    Eu CREIO no Deus bíblico e as evidências encontradas até hoje (no âmbito ciêntífico, antropológico e arqueológico), só tem corroborado minha fé. Mas se você AFIRMA que estamos nos enganando, o ônus é de quem FAZ a afirmação, portanto ele é SEU.

  11. Azetech,

    Estou curioso por saber quaisquer das evidências citadas por você sobre a existência do seu deus. (arqueológica, antropológica, científica),como disse

  12. Creio que essas pessoas preferem se enganar com o criacionismo cuti-cuti que não dá nenhum subsídio real ou mesmo metafísico à razão primeira de nossa existência,qual seja,tentar descobrir o sentido da vida terrena,seja a nossa própria como indivíduo,seja da humanidade como um todo.
    Creio que essas pessoas não têm pleno entendimento do que vem a ser fé(religiosa) pois as hipóteses cientificas são diuturnamente postas à prova e estão sujeitas a mudanças sempre que refutadas,ou seja,não são dógmas e,por isso, não se enquadram no termo fé.Ciência não é em nenhuma hipótese religião,cujos conceitos são: crença na existência de um poder ou princípio superior,SOBRENATURAL, do qual depende o destino do ser humano e ao qual se deve respeito e obediência, ou ainda, sistema de doutrinas, CRENÇAS e práticas rituais próprias de um grupo social, estabelecido segundo uma determinada concepção de divindade e da sua relação com o homem.Como se pode observar,fé e religião nada têm a ver com a ciência e quem as aproxima usa de má-fé(em todos os sentidos) para desqualificá-la ,sem perceber que, com isso, desqualifica a sua crença e,em última instância, desqualifica-se a a si próprio.
    Creio que estas pessoas têm obsessão em crer em algo,tanto que nos exigem que comecemos nossos textos com a palavra “crer” ,
    pois só assim seríamos dignos de respeito já que isto tornar-nos-ia menos arrogantes e fanáticos em nosso deus ninguém.
    Creio, que o maycon vai perdoar a minha intromissão e,por fim,faço minhas as palavras do saracura 2.

  13. Eu CREIO no Deus bíblico e as
    evidências encontradas até hoje
    (no âmbito ciêntífico,
    antropológico e arqueológico),
    só tem corroborado minha fé.
    Mas se você AFIRMA que estamos
    nos enganando, o ônus é de
    quem FAZ a afirmação, portanto
    ele é SEU.

    Acredita também em satanás acredita também em cobra falante. Acredita num deus oni-bondoso que se você usar a razão saberá que se existe coisas ruins e comportamentos hostis e que tais comportamentos só pode ter saído dele ou dela não sei se deus tem sexualidade.

    Pois um programador inteligente saberia o que esta programande ficando ele evidentemente onisciente de seu programa.

    Agora eu só queria saber como que um programa se torna contra seu programador e como seu programador não tem autoridade ciência e eficiência pra resolver o transtorno. A fé é deus é muita babaquice quando você a coloca diante da luz da lógica.

  14. Ele esqueceu do fato que ateus creem que provavelmente deuses e outros seres místicos não existem. E que não sabemos se os mesmos existem. Porque beira o impossível provar que algo não exista.
    Uma coisa é o saber outra a crença. Mas se ele diz que acredita no deus bíblico, ou seja, na bíblia. Ela não permite que ele tenha dúvidas. Faz da própria fé uma certeza. Portanto uma afirmação da existência do deus. O deus da bíblia. Ai o cara vem dizer que o ônus é nosso????Ai não dá né….muita falta cara de pau. Vamos lá. Estou pronto para ler mais algumas falácias…

  15. Que isso mano, fique a vontade…abraços!

  16. saracura2

    Estou curioso por saber quaisquer das evidências citadas por você sobre a existência do seu deus. (arqueológica, antropológica, científica),como disse

    Você não conhece? Vou citar algumas:

    Arqueologia: Achados arqueológicos comprovando histórias bíblicas. Existem vários como estela de Tel Dan, Sinete de Adão e Eva, templo de Davi, Muralhas de Jerichó, Papiru de ipuwer, etc.. (veja o programa evidências, indicado pelo Barros que saberá de vários outros achados)

    Antropologia: A história que envole o cristinismo, o comportamento humano na mudança de vida de um convertido (REAL), a moral de um cristão, etc..

    Ciêntífica: Informação aperiódica FUNCIONAL na vida. Sintonia fina no universo, princípios antrópicos, complexidade irredutível, etc…

    Em suma, as evidências são as mesmas que vocês utilizam, porém suas explicaçãoes não possuem a fé Naturalista pressuposta.

    Abraços,
    Diogo.

  17. Huak

    Acredita também em satanás acredita também em cobra falante. Acredita num deus oni-bondoso que se você usar a razão saberá que se existe coisas ruins e comportamentos hostis e que tais comportamentos só pode ter saído dele ou dela não sei se deus tem sexualidade.
    Pois um programador inteligente saberia o que esta programande ficando ele evidentemente onisciente de seu programa.
    Agora eu só queria saber como que um programa se torna contra seu programador e como seu programador não tem autoridade ciência e eficiência pra resolver o transtorno. A fé é deus é muita babaquice quando você a coloca diante da luz da lógica.

    Caro amigo Huak, conhece aquela frase de uma música que diz: “Quem não tem teto de vidro que atire a primeira pedra”

    Você crê em NADA que gera TUDO e explode criando o universo, acaso que gera informação, sorte que proporciona condiçoes milimetricamente perfeitas na terra para permitir vida, (Princípios antrópicos), sol que transforma uma lama em vida em um ambiênte ESTÉRIL e ameba, que pelo ACASO CEGO, cria olhos e CÉREBRO virando humanos nos tornando “primos” dos macaco, e ainda tem a ousadia de querer falar algo a respeito de minha crença?

    Com todo respeito, mas mesmo que acreditasse que Noé jogou cartas com bodes na arca, e montou uma banda de Rock com leões, a meu ver, seria mais lógico do que acreditar no que acredita.

    abraços,

    Diogo.

  18. Maycon

    Ele esqueceu do fato que ateus creem que provavelmente deuses e outros seres místicos não existem. E que não sabemos se os mesmos existem. Porque beira o impossível provar que algo não exista.

    Pois é amigo, este é o ponto. Se vocês não tem a certeza, porque se acham os DONOS da VERDADE e AFIRMAM categóricamente algo como:

    NÃO existe NADA além da matéria, Não existe alma, religião é uma ILUSÃO, Crentes teistas são iludidos, Religião é um veneno, Somente há o NADA após a morte, etc…

    Sejam honestos e não faça AFIRMAÇÕES cujo não podem provar.

    O Washington da Cruz foi mais honesto em sua última explanação, colocando a palavra CREIO no início de seus pensamentos.

    Uma coisa é o saber outra a crença. Mas se ele diz que acredita no deus bíblico, ou seja, na bíblia. Ela não permite que ele tenha dúvidas. Faz da própria fé uma certeza. Portanto uma afirmação da existência do deus. O deus da bíblia. Ai o cara vem dizer que o ônus é nosso????Ai não dá né….muita falta cara de pau. Vamos lá. Estou pronto para ler mais algumas falácias… ,

    Olha, sem perceber quem cometeu uma falácia foi VOCÊ. Sabe qual? a do ESPANTALHO.
    Você disse que porque creio na bíblia significa que não tenha dúvidas, portanto minha explicação é uma certeza e nessa certeza o ônus é meu pois indiretamente acabei fazendo uma AFIRMAÇÃO.

    Isso não é verdade pois eu mesmo confessei que uma crença filosófica NÃO PODE ser comprovado empiricamente, pois a mesma é SUPERIOR a operacionalidade dos métodos ciêntíficos.
    O meu ponto foi provar a FÉ de vocês, cujo achavam estar no âmbito do empirismo. E como disse, o Naturalismo FILOSÓFICO, é uma CRENÇA, assim como TODAS as outras, visto que as afirmações principais, não podem ser comprovadas por métodos ciêntíficos.

    Abraços,

    Diogo.

  19. Você crê em NADA que gera
    TUDO e explode criando o
    universo, acaso que gera
    informação, sorte que
    proporciona condiçoes
    milimetricamente perfeitas na
    terra para permitir vida,
    (Princípios antrópicos), sol que
    transforma uma lama em vida
    em um ambiênte ESTÉRIL e
    ameba, que pelo ACASO CEGO,
    cria olhos e CÉREBRO virando
    humanos nos tornando “primos”
    dos macaco, e ainda tem a
    ousadia de querer falar algo a
    respeito de minha crença?

    São fatos observados e não precisa de crença para crer em fatos. Quem moveu deus mesmo?

  20. Pessoal

    Não percam seu tempo… já discuti com o Diogo várias vezes… ele só vem aqui tentar provar a existência do deus bíblico… e na cabeça dele, qualquer fonte de informação, seja wikipédia, periódicos científicos, e qualquer outro tipo de informação que não corrobore com a fé dele são apenas manifestações de pasmem os senhores FÉ

    Ele comete algumas loucuras, como chamar Adauto Lourenço de cientista, dizer que existem provas científicas de Adão e Eva… ou seja, não necessita comentários…

    E o fim disso todos sabemos (ou pelo menos eu sei): ele vai ficar tentando confundir todos até que alguém faça uma pergunta ou coloque ele em uma situação em que a resposta seja ridícula (baseada na crença dele) e todos comecem a fazer chacota com sua resposta…

    Depois disso ele vai dizer que não volta mais aqui, etc… até que um belo dia ele volta e o ciclo se repete…

    Eu não discuto mais com ele… como já disseram aqui… um louco nunca vai saber que está louco…

    Abraço
    Cristiano

  21. Eu nem sei o que dizer…é a primeira vez que conheço um cristão que acredita bíblia mas tem dúvidas sobre a sua fé. Se vc tiver pastor Diogo vá lá com ele e diga eu tenho dúvidas pastor…isso ta certo???kkkk

  22. Uma referência arqueológica a zeus prova que zeus existe. Um ótimo argumento pra se provar algo que não existe. Sendo que no passado era natural do ser humano crer no além e no sobrenatural por total desconhecimento científico, a arqueologia deveria achar os corpos dos 100.000 mil que foram assassinados por um anjo todos num mesmo arraial , e explicar como que o sol parou com a oração de josué , normalmente não é a terra que gira em torno do sol ?

  23. Diogo, não seria mais fácil você apenas detonar os argumentos do Barros com seus conhecimentos científicos?

    Ahhhhhh, já sei, seria jogar pérola aos porcos… mas o fato de você responder os nossos comentários com a sua visão de fé você também não está jogando pérloas aos porcos???? Por que então não jogar pérolas ao porco mor (hehehehe) e calar todos aqui????

    Abraço
    Cristiano

  24. Huak

    São fatos observados e não precisa de crença para crer em fatos. Quem moveu deus mesmo?

    NADA que gera TUDO e explode criando o universo, acaso que gera informação, sorte que proporciona condiçoes milimetricamente perfeitas na terra para permitir vida, (Princípios antrópicos), sol que
    transforma uma lama em vida em um ambiênte ESTÉRIL e ameba, que pelo ACASO CEGO, cria olhos e CÉREBRO virando humanos nos tornando “primos” dos macacos.

    Fatos observados O_o ?!
    Você sabe o que são FATOS OBSERVADOS? Fatos observados são experiências empiricamente comprovadas no laboratório (In Loco).
    Basicamente (De forma bem simplês e resumida) o método ciêntífico, baseia-se em HIPÓTESE, TEORIA e LEI.
    A HIPÓTESE é uma idéia sem compromisso sobre um derterminado assunto.
    A TEORIA é uma hipótese embasada por EVIDÊNCIAS
    A LEI são teorias que foram COMPROVADAS em laboratório, onde podem ser COMPROVADOS em qualquer lugar.

    Se você diz que sua crença foi PROVADA, você diz que elas são LEIS.
    Se são LEIS, pode ser comprovadas em qualquer laboratório.
    Porém te pergunto, como crio um universo através do big bang em um laboratório? Como eu gero um informação aperiódica funcional codificada, por processos randômicos? como eu transformo um pouco de lama em vida, em um ambiênte esterelizado? como faço uma ameba criar olhos e cérebro e transformo-a em um “Irmão”?

    Será que conseguiu entender o GRAVE equivoco que você está COMETENDO, confundindo a tua FÉ como FATOS COMPROVADOS?

    Abraços,

    Diogo.

  25. Não entendo o Diogo, em vez de tentar nos converter a sua crença, que até onde sei é o que o deus dele quer, ele se contenta em nos colocar apenas como crentes, mesmo que nossa “crença” coloque a dele a luz do ridículo…

    vai entender…

    Abraço
    Cristiano

  26. Ciência é um conjunto
    de métodos criados para descrever e
    interpretar fenômenos observados
    ou inferidos, passados ou presentes,
    com o objetivo de se construir um
    corpo de conhecimentos aberto à
    rejeição ou confirmação.

  27. Acho que agora você entendeu O____o ou não kakakakaka

  28. Cristiano

    Não percam seu tempo… já discuti com o Diogo várias vezes… ele só vem aqui tentar provar a existência do deus bíblico… e na cabeça dele, qualquer fonte de informação, seja wikipédia, periódicos científicos, e qualquer outro tipo de informação que não corrobore com a fé dele são apenas manifestações de pasmem os senhores FÉ

    Então caro amigo Cristiano, na verdade não me interesso nenhum pouco em tentar provar minha fé, até mesmo, como disse anteriormente, FÉ não se DISCUTE. O meu foco é fazer vocês provarem que o que creem NÃO É FÉ. Até agora NINGUEM conseguiu, mas mesmo assim, continuarei tentando.

    Ele comete algumas loucuras, como chamar Adauto Lourenço de cientista, dizer que existem provas científicas de Adão e Eva… ou seja, não necessita comentários…

    Cristiano só uma dica: este comentário acima é uma clara demonstração de uma falácia. Chama-se “Apelo ao ridículo
    Funciona da seguinte forma:

    X é um argumento ridículo
    Logo, X é falso

    Não é porque você acha um argumento ridículo que ele se torna falso.

    Não é porque você possui fé na geração espontânea, onde o Deus bíblico é uma ilusão e o acaso criou tudo e a ameba criou olhos e cérebro e virou gente, diz : “Adão e Eva é coisa mais ridícula que eu já ouvi!” significa que de FATO eles não existiram e você refutou este argumento.

    Você precisa primeiramente PROVAR que a tua fé é VERDADEIRA e depois PROVAR que a minha fé é falsa.

    Mas entrando neste assunto, como você prova que Adão e Eva nunca existiram? Simplesmente porque você acha este argumeno ridículo, ou possui uma evidência verificável que refute este pensamento?

    E o fim disso todos sabemos (ou pelo menos eu sei): ele vai ficar tentando confundir todos até que alguém faça uma pergunta ou coloque ele em uma situação em que a resposta seja ridícula (baseada na crença dele) e todos comecem a fazer chacota com sua resposta…

    A única forma de “vencer” meus argumentos é através da chacota? Pura técnica desonesta e EMOCIONAL? É isso mesmo?
    Você não tem algum argumento RACIONAL para provar a tua fé como verdade? será que a fé Naturalista baseia-se em chacotas?
    Vocês não se auto-denominam “Livres Pensadores”, os CONHECEDORES a RAZÃO? Seria esta uma atitude dígna para o título que vocês dizem possuir?

    Eu não discuto mais com ele… como já disseram aqui… um louco nunca vai saber que está louco…

    Tenho uma frase mais otimista em realação a sua: “Um louco chegará a sanidade quando RECONHECER a sua loucura, buscar a VERDADEIRA sanidade cujo despresava como loucura”

    Abraços,

    Diogo.

  29. Quem ou que causou e moveu deus ?

  30. Concordo… e a verdadeira sanidade é apenas aceitar o que está escrito em um livro escrito em um tempo que se amarrava cachorro com linguiça…. GGGGGÊÊÊÊÊÊNIOOOOOOOOOOOOOOO…

    Abraço
    Cristiano

  31. Seu pensamento está equivocado

    Para provar que algo não é real, não precisamos ter uma posição correta sobre o assunto:

    Exemplo:
    E esse exemplo casa com a sua crença, já que ambas beiram o ridículo… pelo menos para quem pensa um pouco…

    Eu não sei como as leis que definem quando deve se deve ou não chover funcionam, mas quando chego em uma tribo e eles afirmam que a chuva ou o sol são influenciados pelos sacrifícios que eles fazem, posso com certeza dizer que eles estão errados… sacou????

    Pense nisso…

    Abraço
    Cristiano

  32. Os testículos se formam dentro
    da barriga e depois têm que
    passar pela parede abdominal e
    descer até o saco escrotal, deixando
    um ponto fraco (na verdade dois) na
    parede. Este ponto é o chamado
    canal inguinal e pode resultar em
    hérnia, deixando que os intestinos
    saiam e fiquem presos em baixo da
    pele. Os intestinos ficam
    prejudicados e o fluxo de sangue
    para os testículos se reduz, ou é
    cortado. Além disso, às vezes um ou
    os dois testículos não descem.

    Grande design…

  33. Vamos fazer o seguinte então:

    Vamos assumir que você possui fé no deus bíblico e nós possuímos fé nos cientistas…

    Vamos fazer uma lista de todas as coisas que já pregaram os seguidores do deus bíblico e uma lista de todas as coisas que pregaram os cientístas e ver quem “parece” saber mais o que está falando??? vamos também fazer uma lista de quem já mostrou que a “idéia” do outro sobre um assunto estava equivocada…

    Pode ser?

    Abraço
    Cristiano

  34. Isto é fato.

  35. Huak

    Uma referência arqueológica a zeus prova que zeus existe. Um ótimo argumento pra se provar algo que não existe.

    Interessante. Existe alguma evidência ARQUEOLÓGICA da HISTORICIDADE de Zeus? Foi encontrado alguns artefatos no cume do monte olimpo, cujo eram “celestiais”? Você não estaria confundindo crenças mitológicas descritas em artefatos HISTÓRICOS, com os artefatos HISTÓRICOS descritos na bíblia?

    Sendo que no passado era natural do ser humano crer no além e no sobrenatural por total desconhecimento científico

    No passado também era natural uma vertente crer na geração espontânea e no ateismo, inclusive a palavra ἄθεος (atheos) deriva do grego antigo, assim como em deuses e no deus bíblico. qual a novidade? Se fosse-mos invalidar crenças de povos antigos, a crença atéia (Naturalista) também seria banida.

    a arqueologia deveria achar os corpos dos 100.000 mil que foram assassinados por um anjo todos num mesmo arraial

    ???? Você conhece a palavra “Decomposição?” Você sabe como funciona o processo de fossilização? Você não crê que se morrer um cachorro e jogar o corpo em um terreno baldio ele virará fóssil, crê?

    e explicar como que o sol parou com a oração de josué , normalmente não é a terra que gira em torno do sol ?

    Parou? Onde está escrito que o sol PAROU? Na bíblia está escrito que o dia foi longo. e tem outro detalhe, se você não sabe, muitas culturas têm lendas que parecem ser baseadas neste evento, na Nova Zelândia o povo Maori tem um mito sobre como seu herói Maui retardou a velocidade do sol antes dele nascer, e os Anais Mexicanos de Cuauhtitlan registra uma noite que continuou por um período prolongado. Como explicar estes relatos EXTRA-BÍBLICOS de povos que NÃO TINHAM contato com os hebreus, habitaram no mesmo periodo e narraram as mesmas coisas?

    Outra coisa, a respeito da rotação da terra sobre o sol, você entende de Hermeutica? ou acha que SOMENTE A BÍBLIA é isenta dela e TODAS as literaturas são comuns?

    Abraços,

    Diogo.

  36. Crsitiano

    E esse exemplo casa com a sua crença, já que ambas beiram o ridículo… pelo menos para quem pensa um pouco…

    Cristiano, Cristiano, por gentileza, não exponha sua caracteristica arrogante tão cedo. Técnicas falaciosas não dão mais certo comigo.
    Você chama minha crença de ridícula e que não possuo raciocínio lógico (não penso) baseado em tua FÉ que NAÕ PODE SER COMPROVADO EMPIRICAMENTE.
    Com isso só demonstra um fanatismo e intolerância religiosa de sua parte, a crenças alheias. isso só demonstra que é fechado a sua fé e quem pensa contrario a ela, é louco ou ridículo.

    Eu não sei como as leis que definem quando deve se deve ou não chover funcionam, mas quando chego em uma tribo e eles afirmam que a chuva ou o sol são influenciados pelos sacrifícios que eles fazem, posso com certeza dizer que eles estão errados… sacou????

    E esta “Certeza” é fundamentada em que? Na crença que a geração espontânea foi REAL, cujo NÃO PODE SER COMPROVADO EMPIRICAMENTE? Como você tem “certeza” que Deus não atende orações? simplesmente pela FÉ DE QUE ELE NÃO EXISTE?
    Me explique melhor esta “certeza” que você tem.

    Abraços,

    diogo.

  37. Cristiano

    Concordo… e a verdadeira sanidade é apenas aceitar o que está escrito em um livro escrito em um tempo que se amarrava cachorro com linguiça…. GGGGGÊÊÊÊÊÊNIOOOOOOOOOOOOOOO…

    Não se esqueça que na mesma época que “se amarrava cachorro com linguiça”, pensadores também professavam a fé no naturalismo.
    Como disse ao colega acima, até a palavra Atheos, é mais antiga que a fé cristã.

    Com isso, segundo tua lógica, devemos BANIR o naturalismo também?

  38. Parou? Onde está escrito que o
    sol PAROU? Na bíblia está escrito
    que o dia foi longo. e tem outro
    detalhe, se você não sabe,
    muitas culturas têm lendas que
    parecem ser baseadas neste
    evento, na Nova Zelândia o povo
    Maori tem um mito sobre como
    seu herói Maui retardou a
    velocidade do sol antes dele
    nascer, e os Anais Mexicanos de
    Cuauhtitlan registra uma noite
    que continuou por um período
    prolongado.

    Já ouviu falar de movimento de translação e rotação O___o

  39. ???? Você conhece a palavra
    “Decomposição?” Você sabe
    como funciona o processo de
    fossilização? Você não crê que se
    morrer um cachorro e jogar o
    corpo em um terreno baldio ele
    virará fóssil, crê?

    Um ótimo motivo para se aceitar os fósseis dos homideos, e um ótimo exemplo para se aceitar os fósseis de transição . QUE BOM QUE VOCÊ RECONHECE ISTO JÁ É UM AVANÇO :-)

  40. . E o Sol se deteve, a lua parou… O
    Sol, pois, se deteve no meio do céu,
    e não se apressou a pôr-se, quase
    um dia inteiro… E não houve dia
    semelhante a esse, nem antes nem
    depois dele…” (Josué 10:13)

    “O SOL POIS SE DETEVE NO MEIO DO CÉU ” WTF W_w

  41. Diogo, o fato de ser arrogante não muda o fato de que você está errado

    Mas me diga, quais os avanços da ciência vieram da época “que se amarrava cachorro com linguiça”?

    Abraço
    Cristiano

  42. “”Parou? Onde está escrito que o
    sol PAROU? Na bíblia está escrito
    que o dia foi longo”” lol

    Ops esqueceram como que funciona o sistema solar —

  43. De uma coisa eu sei…é que até agora o Diogo só está citando e cruzando informações mas isto não nos prova nada sobre a existência do deus bíblico. E ele ainda não me respondeu sobre ele ter certeza ou não que deus existe. Dizer que o sobrenatural transcende o racional pois ainda não temos métodos científicos para comprova-lo ou observá-lo não responde a pergunta. Além do mais como o racional irá fazer um inferência em algo que não existe? Isto se torna um pleonasmo. Ou a fé dos cristão deixou de ser a certeza das coisas que não são como se fossem? Qualquer cristão devoto diz que tem certeza que deus existe. Se não for assim vc deveria ser deísta ou agnóstico Diogo.

  44. Oração é um negócio de doido porque faz deus mudar de natureza o tempo todo ser ora pessoal ora não. O que pelas característica dele não deveria acontecer. Por exemplo…eu não estudo nada e oro para deus me ajudar numa prova ai caem justamente questões que eu já sabia por ter estudado o assunto em outra matéria. Me dou bem na prova e Glória a deus! Outro caso e com certeza não impossível, é eu orar e estudar muito, mas na ora o professor passar questões que eu não estudei ou sei lá me deu branco, eu me dou mal na prova. E quem eu coloca a culpa agora? Eu coloco a culpa em mim porque não estudei como deveria. Cadê deus? pq ele não me ajudou????

  45. Aiahuskiakuakakakakaka

  46. Huak

    Com esse link você está sendo arrogante… como pode afirmar que a nasa “sabe mais” que os criacionistas bíblicos…

    Tá vendo por que essas discussões nunca dão certo????

    O cara tem que falar que acredita e pronto, mesmo que pareça ridículo para os arrogantes que se acham donos da verdade… agora não tente dar um ar científico as m… que estão no livro deles que não vai dae certo…

    Abraço
    Cristiano

  47. ((Mas entrando neste assunto, como você prova que Adão e Eva nunca existiram? Simplesmente porque você acha este argumeno ridículo, ou possui uma evidência verificável que refute este pensamento?))

    prove vc que os deuses egpicios nunca existiram, há muito mais provas arqueologicas sobre eles do que sobre o deusinho hebraico.
    Tô esperando…sentado.

  48. Huak

    Já ouviu falar de movimento de translação e rotação O_o

    Claro que sim. É a ordem complexa, ocasionada pelas leis naturais cujo permite VIDA no planeta. Você sabe o que são leis Naturais?

    Um ótimo motivo para se aceitar os fósseis dos homideos, e um ótimo exemplo para se aceitar os fósseis de transição . QUE BOM QUE VOCÊ RECONHECE ISTO JÁ É UM AVANÇO :-)

    rsrsrsrs, Acho que nem preciso comentar esta “criancice”, não é mesmo.

    E o sol se deteve, e a lua parou, até que o povo se vingou de seus inimigos. Isto não está escrito no livro de Jasher? O sol, pois, se deteve no meio do céu, e não se apressou a pôr, quase um dia inteiro.
    E não houve dia semelhante a este, nem antes nem depois dele, ouvindo o SENHOR assim a voz de um homem; porque o SENHOR pelejava por Israel.

    Novamente pergunto, você já estudou Hermenêutica bíblica? (ou melhor, você sabe o que é Hermenêutica?)
    A expressão “Sol se deteve” significa que o mesmo corria tão lentamente que dava a impressão de ter parado. Se perceber, esta frase é complementada mais a frente com: não se apressou a pôr, quase um dia inteiro . Não sei se você sabe, mas a bíblia não é um livro sobre detalhes ciêntífico. A bíblia é um livro HISTÓRICO, onde os eventos são descritos por testemunhas, e muitos de seus relatos são comprovados arqueológicamente e na ciência

    Outra coisa, como você pressupõe que um evento deste NUNCA ocorreu se o mesmo é RELATADO em outros povos, cujo NÃO TIVERAM contato com os hebreus? Como você prova EMPIRICAMENTE que um MILAGRE onde Deus diminuiu a velocidade de TODO UNIVERSO ou um evento AINDA Desconhecido pela ciência (Pois foi um caso único), NÃO OCORREU?
    Baseado em tua fé onde Deus não existe e a geração espontânea é real? Porque simlesmente ACHA ridículo? Além de tua FÉ e falácia do falácia ao apelo ao ridículo 9utilizado pelo Cristiano), existe algum argumento RACIONAL válido para refutar?

    http://imagine.gsfc.nasa.gov/docs/ask_astro/answers/970325g.html

    Você sabe ler em inglês? Se sabe, creio que entendeu perfeitamente o texto que enviou. Com isso, percebeu mais a frente que esta refutação da nasa NÃO É sobre o relato bíblico, mas sim sobre uma LENDA URBANA que se espalhou na net, onde um SUPOSTO grupo de supostos descobriram um dia faltante.
    O que a Nasa DESMENTIU foi que este grupo NÃO EXISTE, e não que o milagre (ou evento ainda desconhecido pela ciência), não existiu.

    Sei que tua ânsia por querer corroborar a tua fé naturalista é grande, porém te dou uma dica, faça-o de maneira RACIONAL, e não EMOCIONAL.

    Abraços,

    Diogo.

  49. Cristiano

    Com esse link você está sendo arrogante… como pode afirmar que a nasa “sabe mais” que os criacionistas bíblicos…

    Puxa cristiano, está começando a apelar em argumentos infundados como tentativa de justificar a tua fé?

    O texto só mostra o depoimento da Nasa DESMENTINDO a lenda urbana dos supostos ciêntistas que descobriram um dia faltante, e não sobre o relato bíblico.
    Não sei onde seu comentário se enquadra aqui para fazer, como dizia a minha avó, um “farfel” todo.

    Sei que também a ânsia para justificar a tua fé é grande, porém te dou a mesma dica que dei ao Huak, Faça-o de maneira RACIONAL e não EMOCIONAL.

    Abraços,
    Diogo.

  50. hehehe, Diogo, você é o cara…

  51. Maycon

    De uma coisa eu sei…é que até agora o Diogo só está citando e cruzando informações mas isto não nos prova nada sobre a existência do deus bíblico.

    Exato. Meu intuito não é comprovar que o Deus bíblico é o verdadeiro, até mesmo porque creio nisso por FÉ. E como disse, FÉ eu não discuto. Meu intuito é desmistificar a falsa idéia Naturalista, onde vocês creem que não possuem FÉ.

    E ele ainda não me respondeu sobre ele ter certeza ou não que deus existe.

    Mas é claro que respondi, eu creio na existência dele por FÉ assim como você crê na existência da geração espontânea por FÉ.
    A minha fé é equivalente a tua fé, visto que cremos em pressuposições cujo não podem ser comprovados empiricamente por métodos ciêntíficos.

    Dizer que o sobrenatural transcende o racional pois ainda não temos métodos científicos para comprova-lo ou observá-lo não responde a pergunta.

    Quem disse isso? posso assegurar que eu é quem não fui. O que deixei claro (pelo menos tentei) é que MÉTODOS ciêntíficos é uma coisa e filosofia é OUTRA.

    Além do mais como o racional irá fazer um inferência em algo que não existe?

    Você comprova algo que não existe com EVIDÊNCIA CONTRÁRIAS que refuta o argumento. Veja este vídeo que entenderá:

    Isto se torna um pleonasmo.

    Dentro do escopo que você elaborou com o entendimênto errônio de minhas palavras, sim, porem se entende-las no sentido pelo qual expus, não.

    Ou a fé dos cristão deixou de ser a certeza das coisas que não são como se fossem?

    Na verdade a nossa FÉ é a certeza das coisas que são o que SÃO, Pois as coisas como são corrobora a idéia que temos.

    Qualquer cristão devoto diz que tem certeza que deus existe.

    Com certeza, por isso pela minha fé, tenho certeza que Deus existe, assim como pela tua FÉ, você tem certeza que a geração espontânea foi um fato. (não existindo Deus)

  52. Blz Diogo. Eu sou ateu-agnóstico com dito lá nos primeiros comentários. Minha crença é que deuses outros seres místicos não existem. Mas eu não tenho como provar, foto que tenho consciência. Acredito também que isto não me faz melhor ou pior que qualquer outra pessoa. E eu e vc podemos ser pessoas de bem mesmo acreditando em coisas diferentes. Luto contra o radicalismo religioso e também ateísta. Aceitar a opinião das pessoas é opcional mas creio que convém respeitá-las, mas ressalto que só respeito o que está de acordo com a leis do estado.

  53. Desculpem os erros de português é que to no trampo…Abraço!

  54. Maycon

    Oração é um negócio de doido porque faz deus mudar de natureza o tempo todo ser ora pessoal ora não.

    Não necessáriamente. Deus não precisa efetuar milagres o tempo todo para atender as oraçoes. Ele pode utilizar a onisciencia e antever um episódio, mudando o seu curso naturalmente, para que no final, no tempo certo, a oração seja atendida.

    O que pelas característica dele não deveria acontecer. Por exemplo…eu não estudo nada e oro para deus me ajudar numa prova ai caem justamente questões que eu já sabia por ter estudado o assunto em outra matéria. Me dou bem na prova e Glória a deus! Outro caso e com certeza não impossível, é eu orar e estudar muito, mas na ora o professor passar questões que eu não estudei ou sei lá me deu branco, eu me dou mal na prova. E quem eu coloca a culpa agora? Eu coloco a culpa em mim porque não estudei como deveria. Cadê deus? pq ele não me ajudou????

    Esta é uma concepção ERRADA que possui em respeito da oração e do agir de Deus. Infelizmente o entendimento dela só será completo em você, caso busque por sí mesmo a comprovação empírica do mesmo, se algum dia decidir REALMENTE CONHECER o Deus bíblico.

    Abraços,
    Diogo.

  55. hehehe

    o Diogo e outros crentes quando confrontados com a falta de coerência de seu deus, parecem aquele marido corno que pega a mulher na cama com outro e fala para ele mesmo, “deve ter uma explicação, ela sabe o que está fazendo…” acho que preciso “entender melhor” como pensa a minha mulher… hehehe

    Abraço
    Cristiano

  56. Pow Diogo lhe dou uma colhe-de-chá e vc vem com proselitismo. =/

  57. Maycon

    Este é o “espírito” Maycon, RESPEITO mútuo independente da fé professa. Tenho mais ou menos a mesma idéia, lutando contra o extremismo, seja ele de qualquer parte (Naturalista ou Criacionista)

    Mas uma frase que você falou achei muito interessante e tenho de destacar: “Não tenho como provar o que penso, através de uma foto de minha consciência”

    Abraços,
    Diogo.

  58. Maycon

    Pow Diogo lhe dou uma colhe-de-chá e vc vem com proselitismo. =/

    Na verdade o teu questionamento envolveu minha FÈ, visto que questionou a operalidade da oração e do agir do Deus bíblico. Devido este motivo fui sincero, pois apenas um CRISTÃO VERDADEIRO que conhece a bíblia, é que consegue entender o funcionamento dos mesmos.
    Creio que seria proselitismo de minha parte se falasse: “Ou você se converte ou queimará no inferno”, “Conheça o Deus verdadeiro e saia da ilusão”, “O Deus bíblico é o ÚNICO VERDADEIRO” etc..

    Como meu intuito não foi esse, mas responder apenas a tua pergunta, não tive outra saida a não ser responder de acordo com o que REALMENTE CREIO.

    Abraços,
    Diogo.

  59. Cristiano

    o Diogo e outros crentes quando confrontados com a falta de coerência de seu deus, parecem aquele marido corno que pega a mulher na cama com outro e fala para ele mesmo, “deve ter uma explicação, ela sabe o que está fazendo…” acho que preciso “entender melhor” como pensa a minha mulher… hehehe

    Rsrsrsrs Cristiano… meu velho amigo… será que ainda não percebeu que a tua “coerência” é diferente da minha, porque possuimos visão de mundo diferêntes?

    Teu pressuposto é Naturalista e o meu Criacionista Bíblico. Tudo que enxergamos ou sentimos são diferentes pois os mesmo são motivados pela FÉ que possuimos.

    O detalhe é que você acha que o NATURALISMO FILOSÓFICO, é o único modelo RACIONAL de se explicar as evidências, porém se esquece que seu “achar” NÃO É COMPROVADO, por métodos ciêntíficos, sendo então, uma afirmação de FÉ

    Mas mudando de assunto, o que você acha de debater-mos sobre um assunto de um evento importante no mundo ciêntífico, que acontecerá amanhã (04/07): o Anuncio do CERN a imprensa?

    Teria eles encontrado a famosa “Partícula de Deus” (Boson de Higgs)?
    Qual é sua opinião a respeito?

    abraços,
    Diogo.

  60. Diogo,

    O problema é que você mistura as coisas… as religiões e o cristianismo em especial não foram inventados a muito tempo para que nos dias atuais com o auxílio da ciência, os adeptos dessas crenças pudessem prová-las como a expressão da verdade… elas foram criadas do jeito que foram porque naquela época o homem era ignorante (não no sentido pejorativo) e não sabia como as coisas funcionavam

    Fico abismado ao ver que alguém realmente acha plausível que o deus citado na bílbia exista, pior que isso ainda é alguém achar que eventos como dilúvio, adão e eva, etc realmente existiram

    Se você perceber em meus comentários, acabo brincando um pouco com o assunto… eu nunca me prestaria a dispender um tempo significativo, seja em pesquisa ou em qualquer tipo de análise, para discutir qualquer tipo de assunto com um criacionista… está fora dos meus planos…

    Você além disso mistura o que é fé cega com a nossa aceitação da ciência, em vista de tudo que ela já criou em tecnologia, o que em minha opinião da um certo crédito…

    Enfim, não entra na minha cabeça (a menos que a pessoa queira se enganar) a idéia de uma ser que está lá em cima, olhando o que cada uma faz… punindo alguns, salvando outros simplesmente por que ele não tinha o que fazer, sem contar que ele sabe tudo que vai acontecer, mas mesmo assim te deu livre arbitrio… sabe, não tem como levar a sério isso… então não ligue para as coisas que eu escrevo… eu provavelmente vou estar brincando com o assunto…

    Abraço
    Cristiano

  61. Já ouviu falar de movimento de
    translação e rotação O_o

    Claro que sim. É a ordem
    complexa, ocasionada pelas leis
    naturais cujo permite VIDA no
    planeta. Você sabe o que são leis
    Naturais?


    Um ótimo motivo para se aceitar
    os fósseis dos homideos, e um
    ótimo exemplo para se aceitar
    os fósseis de transição . QUE BOM
    QUE VOCÊ RECONHECE ISTO JÁ É
    UM AVANÇO :-)

    rsrsrsrs, Acho que nem preciso
    comentar esta “criancice”, não é
    mesmo.
    ( sim as criancisse a gente pula não é mesmo ;-)”

    E o sol se deteve, e a lua parou,
    até que o povo se vingou de
    seus inimigos. Isto não está
    escrito no livro de Jasher? O sol,
    pois, se deteve no meio do céu, e
    não se apressou a pôr, quase um
    dia inteiro.
    E não houve dia semelhante a
    este, nem antes nem depois
    dele, ouvindo o SENHOR assim a
    voz de um homem; porque o
    SENHOR pelejava por Israel.
    Novamente pergunto, você já
    estudou Hermenêutica bíblica?
    (ou melhor, você sabe o que é
    Hermenêutica?)

    A expressão “Sol se deteve”
    significa que o mesmo corria tão
    lentamente que dava a
    impressão de ter parado(O SOL CORRIA WTF Lol ).

    Se
    perceber, esta frase é
    complementada mais a frente
    com: não se apressou a pôr,
    quase um dia inteiro . Não sei se
    você sabe, mas a bíblia não é um
    livro sobre detalhes ciêntífico. A
    bíblia é um livro HISTÓRICO,
    onde os eventos são descritos
    por testemunhas, e muitos de
    seus relatos são comprovados
    arqueológicamente e na ciência
    Outra coisa, como você
    pressupõe que um evento deste
    NUNCA ocorreu se o mesmo é
    RELATADO em outros povos

    (FÁCIL FAÇA CÁLCULOS MATEMÁTICOS VEJA QUAL A VELOCIDADE DA TERRA , VOCÊ DEVE SABER COMO FUNCIONA O SISTEMA SOLAR AI TIRA VOCÊ SUAS CONCLUSÕES DO QUE UMA PARADA DO SISTEMA SOLAR PODERIA OCASIONAR A TERRA. A MAIS VOCÊ ACREDITA EM MÁGICA NÃO É MESMO O____O ),
    cujo
    NÃO TIVERAM contato com os
    hebreus? Como você prova
    EMPIRICAMENTE que um MILAGRE
    onde Deus diminuiu a
    velocidade de TODO UNIVERSO ou
    um evento AINDA Desconhecido
    pela ciência (Pois foi um caso
    único), NÃO OCORREU?
    (USANDO OS VÁRIOS MÉTODOS CIENTÍFICOS SIMPLES ASSIM)

  62. este planeta

    rodando sobre o seu eixo a uma
    velocidade de 1674 km/h,
    parásse repentinamente seria liberada uma força
    equivalente a milhões de bombas de
    hidrogênio, o que certamente
    danificaria a crosta terrestre.
    Seria algo impressionante… mas não
    ficaria ninguém para relatar.

    O sol nunca esta em movimento com a relação a nenhum planeta do sistema solar. Putz fala sério :-(

  63. Se você quiser discutir sobre o que poderia ter criado o universo, e o porque dele ter sido criado, ótimo…

    Agora, deus biblico não rola, claro, a menos que você me responda de forma clara as perguntas abaixo: entendidas essa perguntas poderemos sim começar a discutir a existência do deus bíblico

    Se deus é perfeito, ele não poderia sofrer certo?, assim porque dizem que deus deu seu único filho “em sacrifício”?

    Porque vocês consideram sacrifício um deus atemporal que tem controle sobre o corpo humano ficar morto por apenas 3 dias?

    Porque deus permite que as pessoas que fizeram algo que ele não queria sejam enviados a entidade que é a mais interessada no assunto? E nesse caso por que o diabo tortura as pessoas que fazem o que deus não quer e o que ele quer? seria o diabo um funcionário de deus?

    E claro, se deus já sabe o que vai acontecer, nosso futuro está de certa forma definido por antecedencia, como nesse caso podemos ter livre arbitrio??

    Na verdade esse tipo de questionamento que me leva a pensar que sua crença é ridícula… esse tipo de problema não dá para abafar com a fé, pelo menos para quem é honesto consigo mesmo… se você me explicar isso de uma maneira que faça sentido começarei a achar que sua crença não é infantil…

    Abraço
    Cristiano

  64. Os sites religiosos apregoam que
    sim, a história do “dia perdido”
    realmente aconteceu e, pior,
    citam a NASA! Como é de se
    esperar, as histórias mudam de
    site pra site, de postagem pra
    postagem. Uma das histórias diz
    que um cientista da NASA, no
    Goddard Space Flight Center, em
    Greenbelt, Maryland, estavam
    usando computadores
    sofisticados para plotar posições
    do Sol, da Lua e outros planetas,
    100, 1000 anos no futuro, para
    calcular as trajetórias de naves
    espaciais. Subitamente os
    computadores pararam
    completamente. Porque
    desligaram, eles tinham
    descoberto o “dia perdido” no
    tempo. Os técnicos não sabiam
    como corrigir o problema. Mas um
    dos cientistas presentes, havia
    freqüentado a escola dominical
    quando era criança, e lembrava-se
    da história na qual Deus fez o Sol
    parar por aproximadamente um
    dia. Quando ele sugeriu isso como
    uma possível solução, os outros
    cientistas o ridicularizaram.
    Contudo esses mesmos cientistas
    abriram a Bíblia em Josué 10 e
    leram a história.
    Os técnicos então alimentaram os
    computadores com os novos
    dados (cuidadosamente
    fabricados no “dia perdido” de
    Josué), e as máquinas uma vez
    mais passaram a funcionar
    perfeitamente – ou quase. Os
    computadores subitamente
    pararam, mais uma vez, porque
    eles não haviam descoberto um
    dia completo; alguma coisa estava
    faltando. Aparentemente (assim
    diz a história) os computadores
    encontraram somente 23 horas e
    20 minutos. Em outras palavras,
    40 minutos ainda estavam
    faltando. Mas o cientista da escola
    dominical sugeriu a resposta a
    esse enigma. Ele lembrou-se que
    na Bíblia, em 2 Reis 20, havia uma
    narrativa em que o Rei Ezekias,
    tendo sido prometida a
    suspensão da sua morte, teria
    pedido um sinal do céu. Deus
    então fez o Sol se mover dez graus
    para trás – ou exatamente 40
    minutos! Essa informação foi
    colocada nos computadores, e a
    partir de então eles passaram a
    funcionar normalmente.

    Bola de cristal FAILLLL, eis ai a razão do link. Z.B KAKAKAKAKAKAKAKA

  65. sds:

    In God We Trust

    Diogo é voce mesmo ?

  66. Cristiano

    O problema é que você mistura as coisas… as religiões e o cristianismo em especial não foram inventados a muito tempo para que nos dias atuais com o auxílio da ciência, os adeptos dessas crenças pudessem prová-las como a expressão da verdade… elas foram criadas do jeito que foram porque naquela época o homem era ignorante (não no sentido pejorativo) e não sabia como as coisas funcionavam

    Não sei se você percebeu, meu caro Cristiano, mas as evidências é JUSTAMENTE ao contrário do que falou. A bíblia continua A MESMA e a compreenção dela EVOLUI com o conhecimento adiquirido. Diferentemente de alguns livros que precisam de “correções”, adaptando-se ao conhecimento moderno, NELA não é o caso, pois o que foi escrito há 4000 anos atrás tem sido como base para teorias modernas COM AS MESMAS PALAVRAS.

    Você fala dela como um leigo pois além de não conhece-la, possui FÉ que a bíblia é um livro de mito como qualquer outro livro.

    Fico abismado ao ver que alguém realmente acha plausível que o deus citado na bílbia exista, pior que isso ainda é alguém achar que eventos como dilúvio, adão e eva, etc realmente existiram

    Bom, neste caso estamos empatados, pois fico abismado como pode existir pessoas que tem fé que a geração espontânea foi REAL e acredita que uma explosão gerou o univeso, acaso trouxe ordem e INFORMAÇÃO, Sorte trouxe os princípios atrópicos, sol transformou lama em vida em um ambiênte ESTÉRIL e amebas que pelo ACASO criaram olhos e cérebro, tornando-se homens. Sem contar que existem pessoas que creem que o Macaco é nosso “primo”.
    Sei muito bem a sensação que sente.

    Se você perceber em meus comentários, acabo brincando um pouco com o assunto… eu nunca me prestaria a dispender um tempo significativo, seja em pesquisa ou em qualquer tipo de análise, para discutir qualquer tipo de assunto com um criacionista… está fora dos meus planos…

    Rsrsrs Cristiano, contra outra vai! se não te conhecesse não saberia que esta é uma desculpa esfarrapada sua após levar uma “surra” no debate. Você sabe que o “apelo ao ridículo” é uma falácia e não comprova NADA e que o NATURALISMO FILOSÓFICO é um sistema de crenças como qualquer religião.
    Essa estorinha de “eu só estava brincando” não funciona comigo.

    Você além disso mistura o que é fé cega com a nossa aceitação da ciência, em vista de tudo que ela já criou em tecnologia, o que em minha opinião da um certo crédito…

    Será que não percebeu que a falácia do “Magister dixit” (apelo a autoridade) não valida um argumento? Será que 90% de seus argumentos são faláciosos? ou você utiliza o “apelo ao ridículo” ou espantalho, ou falsa analogia, ou Apelo a autoridade, e assim por diante.
    Se tivesse o MÍNIMO de conhecimento filosófico, não cometeria estas “gafes”

    Enfim, não entra na minha cabeça (a menos que a pessoa queira se enganar) a idéia de uma ser que está lá em cima, olhando o que cada uma faz… punindo alguns, salvando outros simplesmente por que ele não tinha o que fazer, sem contar que ele sabe tudo que vai acontecer, mas mesmo assim te deu livre arbitrio… sabe, não tem como levar a sério isso… então não ligue para as coisas que eu escrevo… eu provavelmente vou estar brincando com o assunto.

    Fique tranquilo Cristiano, não levo a sério não. Este deus bíblico que você acha que creio, é anos luz para o Deus que conheço. Sabe porque isso ocorre? Porque além de ESTUDAR a bíblia e os campos que a envolve (Antropologia, filosofia, história, arqueologia,ciência, etc..), tenho experiência empírica PESSOAL da existência Dele. Já você, por ter FÉ que a bíblia é mais um mito, a conhece superficialmente, e como deseja mais os prazeres deste mundo, fica distante da presença de Deus.
    Então tua ignorância intelectual a respeito do assunto, não me afeta.

    Se você quiser discutir sobre o que poderia ter criado o universo, e o porque dele ter sido criado, ótimo…

    Não preciso discutir o que criou o universo, pois sei por FÉ quem o criou. O mesmo ocorre com você, cujo CRÊ por FÉ, que ele se criou pela geração espontânea. Só existe dois caminhos para a origem de TUDO, ou geração espontânea ou criação inteligente

    Na verdade esse tipo de questionamento que me leva a pensar que sua crença é ridícula…

    Continue pensando, pois o que pensa ou deixa de pensar, a mim, não há o menor valor.

    esse tipo de problema não dá para abafar com a fé, pelo menos para quem é honesto consigo mesmo…

    E o problema do NADA gerar ALGO do tamanho de um ATOMO, que depois EXPLODE, gerando o universo (com toda sua magnitude) Abafa com a FÉ? O problema do acaso gerar INFORMAÇÃO codificada aperiódica FUNCIONAL se abafa com a fé? O problema da lama tornar-se vida, através do sol em um ambiênte ESTÉRIL se abafa com a FÉ? A ameba, motivada pelo ACASO, criar olhos e cérebro (com toda complexidade que possui) virando gente, pode ser abafado com a FÉ?

    se você me explicar isso de uma maneira que faça sentido começarei a achar que sua crença não é infantil…

    Cristiano, primeiramente mude minha concepção de sua crença (cujo não acho infantil mas sim ABSURDA), que depois conversaremos sobre a minha.

    Abraços,

    Diogo.

  67. Criaturo

    Fala meu irmão Vander, tudo bem com você?
    Sou eu, o D&C. Voltei kkkkk

    Só mudei o Nick para Azetech, pois é meu usuário OFICIAL.
    Como estão as coisas?

    Abraços,
    Diogo.

  68. Diogo, então eu levei uma surra no nosso debate? hehehehe

    Beleza… pode ser então realmente que meu pensamento vem do não entendimento das questões que levantei, que espero você também concorde que podem gerar algum tipo de questionamento… sendo assim fico no aguardo de suas explicações para elas (as minhas dúvidas) para que possa começar a entender melhor o seu deus…

    Abraço
    Cristiano

  69. Eh! aí, brother Diogo ?
    já virou mestre doutorado ?
    voce se lembra do irmão :” God We Trust” , por coincidência o nome dele tambem era Diogo.
    Seja bem vindo novamente !
    Tudo de bom !

  70. Achei engraçado, no vídeo, o cara se apoiar num argumento psicanalítico (de um autor crente) e detonar outro argumento psicanalítico (de autor ateu). Mas, até que esse pregador se sai até muito acima do esperado. Sua análise do vídeo também vai ter aquela superprodução toda, Barros?

  71. Senhor Diogo,eu não fui honesto,eu fui irônico;
    Que linda confratenização dos cristãos neste blog ateu.Estão realmente à vontade como se estivessem no Genizah.Seria isso falta de bom senso,desonestidade intelectual ou mais um ato falho?
    A história real da lenda do “dia que a Terra parou” pode ser encontrada muito bem traduzida no sítio ceticismo aberto;
    Sem maiores compressões das meninges,podem-se observar várias falácias nas respostas do senhor Diogo,entre elas a do apelo à autoridade anônima,apelo à antiguidade ,apelo à vaidade,apelo à ignorância,petição de princípio, apelo às definições circulares e ambíguas ,apelo ao deus das lacunas ,non sequitur e as mais estapafúrdias como a falácia da evidência anedótica como em: “A bíblia continua A MESMA e a compreenção dela EVOLUI com o conhecimento adiquirido. Diferentemente de alguns livros que precisam de “correções”, adaptando-se ao conhecimento moderno, NELA não é o caso, pois o que foi escrito há 4000(apelo à antiguidade) anos atrás tem sido como base para teorias modernas(quais?) COM AS MESMAS PALAVRAS.”( da vulgata ,da septuagenta ou de outras traduções?),ou a falácia do complexo do pombo enxadrista em: “se não te conhecesse não saberia que esta é uma desculpa esfarrapada sua após levar uma “surra” (que surra?)no debate”;
    Hermenêutica e Exegese são só bons eufemismos para justificar as contradições e as mentiras da bíblia “sagrada”.
    Com o seu egocentrismo ideológico o senhor criou uma nova escola filosófica,a do Naturalismo Fisiológico,em que os “pensarores” se auto-persuadem de que o conteúdo fantástico das “sagradas” escrituras é per se ireprochável e que aqueles que não creem na “palavra” têm fé noutras coisas ,uma delas a ciência .Esta nova doutria não consegue conceber pessoas sem fé religiosa ,dado seu inequívoco caráter subjetivo,em que experiências pessoais e afirmações descabidas têm mais valor que a ciência séria,produto da labuta de cientistas à procura de novas soluções para problemas reais,afetos ao nosso dia a dia,ao nosso mundo;e
    Senhor Diogo ,estude urgentemente o uso correto do pronome relativo cujo.

  72. Washington da Cruz

    Então meu amigo (posso te chamar assim, né?), fora esta falsas acusações e tentativa de ridicularização, existe alguma idéia que seja útil em suas palavras? Alguma defesa de tua FÉ ou algo parecido?

    Obviamente que não concordei com quase nada com o que falou, pois tuas acusações foram fundamentadas, pelo incrível que pareça, em uma FALÁCIA (espantalho)

    A única coisa que encontrei foi mentiras, distorções, ataques diretos e uma forte raiva a minha pessoa (talvez resultado a vida vazia que possui).

    Sei que a tua FÉ não proporciona muita paz, pois por mais que tente preencher o vazio com drogas, prostituição,
    etc.. a AMARGURA e ÓDIO continuam presentes.

    Mas como decidiu adotar esta FÉ (sem nenhuma comprovação empírica através dos métodos ciêntíficos), cujo promete o paraiso na terra, e prega o NADA após a morte, respeito a tua crença.

    Muita paz a você prezado, pois está URGENTEMENTE precisando e uma dica, se as crises de raiva continuar, procure a ajuda de um especialista.

    Abraços,

    Diogo.

  73. Washington da Cruz

    Senhor Diogo,eu não fui honesto,eu fui irônico

    Fico chateado em ler isso. Achava que fosse uma pessoa SÉRIA e não mais um crente naturalista fanático, que na falta de argumentos, apela para ironia.

    Que linda confratenização dos cristãos neste blog ateu.Estão realmente à vontade como se estivessem no Genizah.Seria isso falta de bom senso,desonestidade intelectual ou mais um ato falho?

    Nem um nem outro. Isso seria uma conversa RACIONAL entre pessoas maduras, cujo visam expor as idéias. Como, creio eu, você é um fanático ateu, discípulo de Dawkins, que enxerga pessoas de crenças diferentes INIMIGOS, a atitude amigável a seus olhos, são como ofensas. Creio, que é do tipo de agrediria, prenderia e até mesmo mataria pessoas que não professam a tua FÉ, por isso a atitude amigável tornou-se tão banal a teus olhos deturpados.

    A história real da lenda do “dia que a Terra parou” pode ser encontrada muito bem traduzida no sítio ceticismo aberto;

    Crentes Naturalistas explicando a fé bíblica? Não se sinta ofendido, mas eu passo. Deixo esta explicação a você cujo professa a mesma FÉ exposta no site.

    Sem maiores compressões das meninges,podem-se observar várias falácias nas respostas do senhor Diogo,entre elas a do apelo à autoridade anônima,apelo à antiguidade ,apelo à vaidade,apelo à ignorância,petição de princípio, apelo às definições circulares e ambíguas ,apelo ao deus das lacunas ,non sequitur e as mais estapafúrdias como a falácia da evidência anedótica

    A não ser que o indivíduo esteja com meningite. Seria seu caso? Isso justificaria a deliberada distorção de palavras, caindo na clássica FALÁCIA do espantalho, simplesmente como tentativa desesperadora de refutação (visto que RACIONALMENTE não possui) e ridícularização (subterfúgio desonesto para pessoas desonestas)

    “A bíblia continua A MESMA e a compreenção dela EVOLUI com o conhecimento adiquirido. Diferentemente de alguns livros que precisam de “correções”, adaptando-se ao conhecimento moderno, NELA não é o caso, pois o que foi escrito há 4000(apelo à antiguidade)

    Seria apelo a antiguidade se AFIRMASSE que a bíblia é verdadeira simplesmente por ser antiga. Se estivesse com as meninges em pleno funcionamento, talvez entendesse o sentido REAL das palavras que proferi.

    anos atrás tem sido como base para teorias modernas(quais?)

    Não conhece o Criacionismo bíblico ciêntífico? Se sua atitude alienadora a fé naturalista, permitisse uma visão de mundo mais ampla, saberia que a tua FÉ (sem comprovações empíricas) não é o único modelo que explica as evidências. Como, creio eu, provavelmente é um fanático fechado em seu mundo, o conhecimento completo ficaria IMPOSSÍVEL.

    COM AS MESMAS PALAVRAS.”( da vulgata ,da septuagenta ou de outras traduções?),

    Alguem falou em TRADUÇÕES?? Este foi o entendimento falácioso que teve de minhas palavras? Seria simplesmente ingênuidade ou desonestidade?

    ou a falácia do complexo do pombo enxadrista em: “se não te conhecesse não saberia que esta é uma desculpa esfarrapada sua após levar uma “surra” (que surra?)no debate”;

    Você não acompanhou o debate no todo? obviamente que não, senão não estaria levantendo uma questão desconexa dos argumentos apresentados.

    Hermenêutica e Exegese são só bons eufemismos para justificar as contradições e as mentiras da bíblia “sagrada”.

    Seriam mesmo? Por onde começaria? gostaria de debater sobre o assunto. Porem te adianto, nosso debate deveria ser RACIONAL, e não EMOCIONAL como este atual comentário.

    Com o seu egocentrismo ideológico o senhor criou uma nova escola filosófica,a do Naturalismo Fisiológico,em que os “pensarores” se auto-persuadem de que o conteúdo fantástico das “sagradas” escrituras é per se ireprochável e que aqueles que não creem na “palavra” têm fé noutras coisas ,uma delas a ciência.

    Espantalho novamente? Alem de falsas acusações, palavras “pomposas” (no intuito talvez de esconder a ignorância intelectual ao assunto) existe algum argumento REAL e RACIONAL?
    Se não concorda que o Naturalismo Filosófico (adotado pelo meio ciêntífico meados sec XIX) é um sistema de crenças, gostaria de ver teus argumentos.

    Esta nova doutria não consegue conceber pessoas sem fé religiosa ,dado seu inequívoco caráter subjetivo,em que experiências pessoais e afirmações descabidas têm mais valor que a ciência séria,produto da labuta de cientistas à procura de novas soluções para problemas reais,afetos ao nosso dia a dia,ao nosso mundo;

    Também confunde por inocência (ou desonestidade) Métodos ciêntíficos com a FILOSOFIA NATURALISTA? Não ficou claro a você que “A Ciência” são apenas métodos ciêntíficos e Ferramentas?

    Senhor Diogo ,estude urgentemente o uso correto do pronome relativo cujo.

    Creio que não necessito de estudo, pois a colocação desta palavra está bem empregada. A propósito este teu ultimo comentário, foi um Red Herring? Seria isso um subterfúgio para mudar o foco do assunto CUJO não consegue HONESTAMENTE e RACIONALMENTE defender que o NATURALISMO FILOSÓFICO não é um conjunto de crenças como qualquer religião?

    Abraços meu amigo (posso te chamar assim né?)

    Diogo.

  74. Criaturo

    Eh! aí, brother Diogo ?
    já virou mestre doutorado ?
    voce se lembra do irmão :” God We Trust” , por coincidência o nome dele tambem era Diogo.
    Seja bem vindo novamente !
    Tudo de bom !

    E aí irmão… estou bem, graças a Deus. Me lembro do “God We Trust”, inclusive no começo peguei um pouco no pé dele em relação a paciência que possuia com os ateus, porém hoje vejo que ele estava CERTO, pois a paciência é uma virtude que facilita muito a qualidade de vida. Então quer dizer que era meu “chará” rsrsrsrs que legal. É um irmão muito bacana e faz muito tempo que não o vejo neste blog. (mais ou menos 1 ano)
    Vander, acredito que tenho mais repertório para darmos continuidade ao nosso debate que começamos a um tempo atrás. Gostaria de conversar

    Um abraço meu irmão e fique com Deus.

    Diogo.

  75. Cristiano

    Diogo, então eu levei uma surra no nosso debate? hehehehe

    Infelizmente sim. E sabe quem te bateu? VOCÊ MESMO. Deixou tua arrogância e emoção tomar controle de tuas palavras e cometeu erros crassos ao tentar me ridicularizar.

    Beleza… pode ser então realmente que meu pensamento vem do não entendimento das questões que levantei, que espero você também concorde que podem gerar algum tipo de questionamento… sendo assim fico no aguardo de suas explicações para elas (as minhas dúvidas) para que possa começar a entender melhor o seu deus…

    As mesmas fontes que tenho para conhecer a Deus, você TAMBÉM a possui. Se quizesse REALMENTE entender o Deus bíblico, com certeza estaria muito melhor do que eu. O detalhe, creio eu, é que não quer conhece-lo. Quer simplesmente manter-se nesta fé assumida, e como “reforço” desta fé, age com ridicularização a fé oposta.

    abraços,

    Diogo.

  76. Senhor Diogo,eu não fui honesto,eu fui irônico;
    Que linda confratenização dos cristãos neste blog ateu.Estão realmente à vontade como se estivessem no Genizah.Seria isso falta de bom senso,desonestidade intelectual ou mais um ato falho?

    R: pelo contrario o bom senso neste caso vem do dono do Blog, que optou pelo uso da democracia para evitar uma pieguice “esclusiva” ateia o que fatalmente levaria pessoas inteligentes e honestas ao tédio, pois até para o mais orgulhoso ateu estar sempre ouvindo “concordâncias babativas”com o tempo torna-se desmotivante.
    Mas aqui tambem existem confraternizações entre divergentes que se respeitam.

    sds

  77. Boa Washington Cruz identificou rápido todas as falacias por ele cometida , na verdade este criacionista é ad nauseam , ciência que é bom nada. O pobre coitado esta tão desesperado com as crenças dele , que tenta até impingir sentimentos a nos e até descobrir como pensamos. E um bola de gato mesmo.

    E todo criacionista tem este mesmo modo operandis que já conhecemos textos overkill , não entende nada de ciência ignora qualquer coisa que venha de cientistas porque cientistas são ateus imorais etc etc etc ,como diz o eclesiastes nada de novo debaixo do sol ha.ha.ha.ha.ha.ha.

    Eu vi o cristianismo, dizer que este criacionista é um que sempre aparecesse por aqui diz que vai embora faz discurso emocionado e blá blá blá e depois volta, só por isto eu deduzi que esta pobre pessoa sobre de algum distúrbio emocional ou até mesmo mental que o faz agir assim. Parece uma necessidade de um vício.

    “A minha vida é bem ajustada ;-) “

  78. Diogo

    Eu realmente acho você uma cara incrível… vem aqui no blog do barros, da surras e mais surras nos ateus…

    Provavelmente essa sua oratória, e suas idéias vem de mosntros consagrados da ciência como o Adauto Lourenço, talvez o cientista criacionista mais respeitável do mundo… físico renomado que “provou” que a luz é instantânea

    Cara… você pode falar o que quiser, pode dizer que estou movido pela fé, pela emoção, eu não ligo, essas suas considerações a minha pessoa são pouco perto do humor contido tanto nas coisas que você fala quanto no seu jeito um tanto arrogante de se expressar, como o “dotô” em bíblia ai em cima… e olha que segundo você nós somos os donos da verdade… rsrsrsrs

    Realmente o Barros acertou em não colocar filtros nos comentários, nos privaria de seus comentários impagáveis…

    Mas é isso, sei que vai dizer que estou apelando, etc.. mas tudo bem…

    Sabe o que é mais legal… é que você se nega a comentar sobre as incoerência da sua crença, que mencionei a você alguns posts atrás… fica só dando voltas e não fala sobre o assunto, como sempre… por isso acho que todos os ateus aqui do blog deveriam não dirigir mais nenhum comentário a você até que você explique pela sua crença essas quatro inconsistências:

    1 – Se deus é perfeito, ele não poderia sofrer certo?, assim porque dizem que deus deu seu único filho “em sacrifício”?

    2 – Porque vocês consideram sacrifício um deus atemporal que tem controle sobre o corpo humano ficar morto por apenas 3 dias?

    3 – Porque deus permite que as pessoas que fizeram algo que ele não queria sejam enviados a entidade que é a mais interessada no assunto? E nesse caso por que o diabo tortura as pessoas que fazem o que deus não quer e o que ele quer? seria o diabo um funcionário de deus?

    4 – Se deus já sabe o que vai acontecer, nosso futuro está de certa forma definido por antecedencia, como nesse caso podemos ter livre arbitrio??

    Pelo menos da minha parte assim será… mesmo que você considere não responder algo chave sobre sua crença o mesmo que dar uma “surra em alguém em um debate”…

    Abraço
    Cristiano

  79. Diogo

    Ontem você falou sobre o anúncio da partícula Bóson de Higgs, alguém me lembrou aqui no trabalho e fui ver o que saiu na imprensa…

    Sabe porque você não são levados a sério? Por mais que você não cometa a gafe e seja esperto o suficiente para nunca escrever alguma coisa como o comentário abaixo, todos sabemos que em essência é assim que vocês (crentes) pensam… por isso vocês nunca terão crédito…

    Olha o comentário maravilhoso que um “crente” colocou…

    “Peçoa vocês que tome muito cuidado neste marivilhoso avanço da ciência, pois em vez de estar descobrindo a partícula de Deus, poderá esta descobrindo a de satanás, e todos sabem que a qualquer momento ele vai se manifestar e querer dominar a todos num governo único….. Depois não diga que eu avisei!!! wan”

    fonte: http://ultimosegundo.ig.com.br/ciencia/2012-07-04/descoberta-particula-de-deus.html

    Como sei que você não vai ter peito de me explicar as 4 inconsistência pela sua crença, acho que esse comentário encerra a questão…

    Abraço
    Cristiano

  80. Cristiano

    Sabe porque você não são levados a sério? Por mais que você não cometa a gafe e seja esperto o suficiente para nunca escrever alguma coisa como o comentário abaixo, todos sabemos que em essência é assim que vocês (crentes) pensam… por isso vocês nunca terão crédito…

    Já pensou em trocar seu nome para Pai Dinah rsrsrsrs
    Devo levar a sério esta tua “clarevidência” e leitura de meus pensamentos?
    Obviamente que não penso assim, mas pelo contrário, torço para que se descubra ainda mais a funcionalidade do universo, pois através dela, posso continuar contemplando a Criação do Deus bíblico (segundo minha fé, é claro). Imagine só se esta é a partícula primordial que teoricamente (pelo menos até agora) transforma a energia em matéria. Imagine estudar o funcionamento dela, e encontar a mesma complexidade e informação que encontramos no DNA. Com isso mais uma vez a grandiosidade do Deus bíblico seria revelado por meio de sua criação. Teria-mos então não somente a VIDA mas também a MATÉRIA, como evidências do designer inteligente.

    Então meu caro Cristiano, ao contrário de sua deturpada mente imagina, nem todos que se disem cristãos possuem a mesma mentalidade.

    Abraços,

    Diogo.

  81. * Dizem

  82. Diogo… como já mencionei antes… é óbvio que você nunca se prestaria a escrever algo assim… você sabe qual seria a consequência de escrever algo dessa natureza… mas o fato é que vocês crentes no deus bíblico acreditam sim na existência do diabo… e fora a maneira que o ungido do comentário se expressou o contexto não muda…

    Quanto ao seu desejo, fiquei sabendo que convidaram o Adauto Lourenço para ver como a partícula em questão tranforma agua em vinho, já que ele demonstrou isso também em uma de suas palestras…

    Mas enfim, já estou me alongando… pelo visto vou ter que ficar sem dirigir mais a palavra a você porque você só vai continuar respondendo o que lhe interessa…

    Abraço
    Cristiano

  83. Cristiano

    mas o fato é que vocês crentes no deus bíblico acreditam sim na existência do diabo…

    Mas é claro que cremos na existência da personificação do mal (pelo menos na minha linha de raciocínio, cujo crê na literalidade da bíblia), ela é bem visível e verificável.
    Creio que mesmo você, sendo um crente Naturalista, você sabe distinguir o bem do mal, não estou certo?

    Mesmo que a tua fé pregue que o bem e o mal não existe, pois tudo são processos mecanizados visando a procriação e coabitação (se chocando com sua percepção REAL) , não posso concordar com esta afirmação, visto que presencio a todo minuto.

    Agora, ao pegar um exemplo exdruchulo e dizer: “este é o pensamento de TODOS os cristãos “, é uma desonestidade intelectual sem tamanho.

    Quanto ao seu desejo, fiquei sabendo que convidaram o Adauto Lourenço para ver como a partícula em questão tranforma agua em vinho, já que ele demonstrou isso também em uma de suas palestras…

    Porque você tem tanto “apego” ao Adauto Lourenço? Só porque ele se propõe a explicar as mesmas evidências que vocês explicam, mas pela pressuposição criacionista bíblica? Só porque quebrou um pouco o encando de achar: “Nós naturalistas somos os únicos que explicamos as evidências”, “Nós Naturalistas somos os melhores pois a VERDADE está do nosso lado”, Etc..

    A idéia dele não é nova. Existem muitos ciêntistas que utilizam os métodos ciêntíficos, porém com uma visão não voltada para a “religião” Naturalista, mas sim para os pressupostos bíblicos, que explicam pefeitamente as evidências, utilizando os mesmos cálculos do método ciêntífico (que a propósito, é LAICO).

    Acostume-se Cristiano, pois a hegemonia das explicações exclusivamente pelo modelo NATURALISTA FILOSÓFICO, adotado meados século XIX por grande parte da comunidade ciêntífica, está acabando.

    Abraços,

    Diogo.

  84. ALERTA

    Troll detectado
    Nome: Huak
    Ações: [ ] Permitir [ ] Apagar [x] ignorar

  85. Diogo

    Você precisa pensar fora da caixa que você vive

    bem e mal dependem dos atores que agem e sofrem a ação

    você provavelmente está se referindo a ética e moral…

    nesse caso tudo depende da cultura e da ignorância do povo… até seu deus está sujeito a isso lembra? ou preciso refrescar as bondades no antigo testamento?

    Mas você está me enrolando cara… que custa me explicar por que tenho dúvidas nos 4 questionamentos que fiz a você???

    Abraço
    Cristiano

  86. Cristiano

    Você precisa pensar fora da caixa que você vive
    bem e mal dependem dos atores que agem e sofrem a ação

    Você pode comprovar esta afirmação acima através da análise empíricas por métodos ciêntíficos?
    como você tem certeza que o que falou acima é REAL? Pela sua visão de mundo fundamentado na FÉ Naturalista?
    Devo relembrar que não possui a mesma visão de mundo pois sou cético em relação a tua FÉ naturalista.

    você provavelmente está se referindo a ética e moral…

    Não. Estou falando do mal intrínseco que transcende a ética e a moral.

    nesse caso tudo depende da cultura e da ignorância do povo…

    Como sabe que o motivador é a CULTURA e não o nível ESPÍRITUAL? Como sabe que as ações humanas foram extritamentes materiais, e não houve um agente espiritual por detrás cujo influenciou a atitude? Você consegue comprovar empíricamente por métodos ciêntíficos, que não ha NADA além da culcura, e que agentes espirituais NÃO EXISTEM? ou simplesmente (novamente digo) crê nesta afirmação através de sua visão de mundo fundamentado na FÉ Naturalista?

    até seu deus está sujeito a isso lembra? ou preciso refrescar as bondades no antigo testamento?

    Você nem conhece o antigo e novo testamento e não sabe as diferênças entre elas, e quer utiliza-las contra mim? Isso ocorre pois a tua FÉ o faz crer que a bíblia tem menos valor do que livros do Harry Potter, por isso não emprega um tempo estudando-a.

    Porém para qualquer cristão que lê e CONHECE a bíblia, sabe que a principal diferença entre o Novo e o Antigo testamento, Não é a CULTURA, mas sim o NÍVEL ESPIRITUAL, do povo.
    Qualquer Cristão sabe que a diferença entre Lei e Graça é justamente isso, e não simplesmente cultura e ignorância.

    Abraços,

    Diogo.

  87. É Diogo

    Você se blindou de uma maneira, qualquer argumento que tenhamos você vem com essa história de que se não é possível provar empiricamente é fé…

    Ainda, você sabe que sempre que discutimos deixei claro que não acredito que tenha 100% de certeza… apenas aceito o que dizem os cientistas, já você inúmeras vezes disse que sabe, seja porque você vê as ações de seu deus (pelas mão humanas é claro) ou porque sente…

    Ai fica difícil… sou obrigado a desistir da conversa…

    Mesmo porque se você conseguir me convencer (o que acho muito difícil) que tenho uma fé cega na ciência, ainda assim você não vai conseguir explicar as inconsistências de sua crença…

    Só posso te desejar que você um dia sinta o prazer contido na liberdade de pensamento…

    Abraço
    Cristiano

  88. Agora

    Para realmente fechar a nossa conversa, gostaria de medir a sua honestidade intelectual e tirar a prova do que você realmente vem fazer no blog:

    é mais ou menos assim: eu digo o que abalaria minha “fé” rsrs naturalista para começar a considerar a possibilidade de existência do deus bíblico e você faz o mesmo, só que ao contrário, você me diz o que faria você começar a considerar a possibilidade de que o deus bíblico não existe, beleza?

    Minha resposta:

    Exitem várias coisas que fariam eu começar a considerar a hipótese sa existência do deus bíblico, as que penso rapidamente seriam:

    – 1 pessoa com cancer ou aids ser curada apenas através de orações
    – 1 pessoa ter um mebro amputado recuperado
    – 1 avião com evangélicos cair e ninguém morrer
    – o próprio aparecer para conversar comigo e eu não estar sobre o efeito de nenhum medicamento ou bebida…

    Veja, estou sendo sincero como sempre fui, vamos ver se você é além de sincero honesto intelectualmente, o que faria você começar a possibilidade que o deus bíblico não existe?

    Abraço
    Cristiano

  89. Cristiano

    Você se blindou de uma maneira, qualquer argumento que tenhamos você vem com essa história de que se não é possível provar empiricamente é fé…

    Na verdade aprendi com vocês (Naturalistas) a ser cético em relação a crença alheia.
    Quando fizerem algum questionamento, ou fizerem algum argumento que se choque com minhas pressuposições, pedirei provas empíricas.

    apenas aceito o que dizem os cientistas

    Sério? quais ciêntistas? O Naturalista (ateu) Dawkins? O Naturalista (ateu) Stephen Haking? O Naturalista (ateu) Atkins? O Naturalista (ateu) Darwin? e quanto ao Criacionista (cristão) Francis Cóllins? O Criacionista (cristão) Steven Meyer? O Criacionista (cristão) Michael Behe? O Criacionista (cristão) Marcos Eberlin? O Criacionista (cristão) ADAUTO LOURENÇO (srsrsrs) ? Criacionista (cristão) Isaac Newton?

    Porque não é mais honesto e adimite que aceita apenas os ciêntistas NATURALISTAS ATEUS dizem, justamente por se adequar a sua FÉ NATURALISTA?

    já você inúmeras vezes disse que sabe, seja porque você vê as ações de seu deus (pelas mão humanas é claro) ou porque sente…

    Não me lembro de ter dito “Pelas Mãos Humanas”. Estaria colocando palavras em minha boca, alterando o sentido do que falei?

    Mesmo porque se você conseguir me convencer (o que acho muito difícil) que tenho uma fé cega na ciência, ainda assim você não vai conseguir explicar as inconsistências de sua crença…

    Então a fé cega na ENTIDADE “ciência” (cujo falei milhares de vezes que NÃO EXISTE como ENTIDADE, pois ciência são métodos e ferramentas), é muito confusa visto que NATURALISTAS e CRIACIONISTAS disputam as idéias. O interessante é que nesta crença cega que supostamente é IMPARCIAL na “ciência”, você escolhe só idéias de Naturalistas.

    A quem quer enganar? a você mesmo? Digo a “você mesmo” pois a mim, não engana.

    Só posso te desejar que você um dia sinta o prazer contido na liberdade de pensamento…

    E como você vai desejar que não tem certeza que possui? Como você sabe que é Livre e eu Preso, se a sua “liberdade” não pode ser comprovadas empiricamentes pelos métodos ciêntíficos? Como se comprova que é de fato livre? Como se tem CERTEZA disso? Novamente pergunto, tem esta convicção através de tua FÉ NATURALISTA? Como se comprova empiricamente por métodos ciêntíficos que o Naturalismo filosófico é a VERDADE?

    Entendeu meu ponto caro amigo Cristiano?
    Uma dica, seja mais HUMILDE em suas afirmações, pois estas afirmações NÃO PODEM SER COMPROVADOS.

    Abraços,

    Diogo.

  90. Diogo,

    Fico no aguardo da sua resposta ao seu último post para saber se você está aqui apenas para pregar ou se realmente está interessado em alguma troca de informação

    Abraço
    Cristiano

  91. ops, do meu último post…

  92. Ao meu mais novo amigo,o senhor Diogo Azetech(é da Bayer?):

    1-Fico chateado em ler isso. Achava que fosse uma pessoa SÉRIA e não mais um crente naturalista fanático, que na falta de argumentos, apela para ironia.
    R:O fato de eu usar ironia não me torna um comediante,é somente um recurso retórico,dos quais o senhor fez entender que possuia grande conhecimento.
    Obrigado por ter-se chateado,esta era a intenção;

    2- “Sei que a tua FÉ não proporciona muita paz, pois por mais que tente preencher o vazio com drogas, prostituição,
    etc.. a AMARGURA e ÓDIO continuam presentes.”
    R:Com um simples texto o senhor descobriu tudo isso sobre mim,pai Diogo de pomba gira?

    3-Exemplo cabal de “uma conversa RACIONAL entre pessoas maduras, cujo(sic) visam expor as idéias.”:
    Eh! aí, brother Diogo ?
    já virou mestre doutorado ?
    voce se lembra do irmão :” God We Trust” , por coincidência o nome dele tambem era Diogo.
    Seja bem vindo novamente !
    Tudo de bom !

    4-“Crentes Naturalistas explicando a fé bíblica? Não se sinta ofendido, mas eu passo. Deixo esta explicação a você cujo(sic) professa a mesma FÉ exposta no site.”
    Eu não pretendia explicar a “fé bíblica”,seja lá o que for isso.Eu pretendia explicar a LENDA do “dia que a Terra parou” a quem porventura estivesse interessado.
    CONTINUA…

  93. CONTINUANDO…
    5-“A não ser que o indivíduo esteja com meningite. Seria seu caso? Isso justificaria a deliberada distorção de palavras, caindo na clássica FALÁCIA do espantalho, simplesmente como tentativa desesperadora de refutação (visto que RACIONALMENTE não possui) e ridícularização (subterfúgio desonesto para pessoas desonestas)”
    R:Que obssessão senhor Diogo,tudo recai na falácia do espantalho.Não seria esta a falácia da repetição nauseante.Talvez repetindo uma mentira mil vezes ela se torne uma verdade(criaNcionismo científico,por exemplo).
    Congratulações senhor Diogo,o senhor também sabe ser irônico,mas…espere um momento…só o senhor é que pode sê-lo?

    6-“Seria apelo a antiguidade se AFIRMASSE que a bíblia é verdadeira simplesmente por ser antiga. Se estivesse com as meninges em pleno funcionamento, talvez entendesse o sentido REAL das palavras que proferi.”
    R:Se o senhor dá ênfase à afirmação de que a bíblia “sagrada” foi escrita há 4000 anos(mentira) e isto a torna especial,configura-se,por tanto, a referida falácia.
    Mais uma vez,parabéns pela ironia;

    7-“Não conhece o Criacionismo bíblico ciêntífico?”
    R:Não conheço,senhor Diogo,pois ele não existe como ciência,é na verdade uma farsa pseudocientífica;

    8-Alguem falou em TRADUÇÕES?? Este foi o entendimento falácioso que teve de minhas palavras? Seria simplesmente ingênuidade ou desonestidade?
    R:O que o senhor quis dizer então com “COM AS MESMAS PALAVRAS”?Seria necessário um tratado hemenêutico para traduzir esta expressão?;

    9- “Você não acompanhou o debate no todo? obviamente que não, senão não estaria levantendo(sic) uma questão desconexa dos argumentos apresentados.”
    R:Acompanhei sim,senhor Diogo,e só pude depreender dele que,ou o senhor é esquizofrênico,ou tem mania de grandeza;

    10-“Seriam mesmo? Por onde começaria? gostaria de debater sobre o assunto. Porem te adianto, nosso debate deveria ser RACIONAL, e não EMOCIONAL como este atual comentário.”
    R:Vamos debater sobre hermenêutica, capitalismo predatório,globalização,futebol etc.Só não vá depois me acusar de fugir do foco.
    O senhor chama o “atual” comentário de emocional só porque ele diz a verdade sobre a bíblia “sagrada” e isto te desagrada(com trocadilho,por favor)?;
    CONTINUA…

  94. CONTINUANDO…

    11-Espantalho novamente? Alem de falsas acusações, palavras “pomposas” (no intuito talvez de esconder a ignorância intelectual ao assunto) existe algum argumento REAL e RACIONAL?
    R:O senhor e a sua espantalhofobia.Se eu cresse em vidas passadas eu diria sem medo que o senhor já foi um corvo.
    Quanto às palavras pomposas,este é tão somente um recurso de oratória.Ignorante é quem não entende estas palavras;

    12- “Se não concorda que o Naturalismo Filosófico (adotado pelo meio ciêntífico meados sec XIX) é um sistema de crenças, gostaria de ver teus argumentos.”
    R:Ei-los:Naturalismo é a visão de que o método científico é a única forma efetiva de investigar a realidade universal. O naturalismo não necessariamente diz que os fenômenos e hipóteses inicialmente descritos como sobrenaturais não existem ou são necessariamente forjados, mas defende que todos os fenômenos no universo que podem de alguma forma ser percebidos e estudados pelo homem são passíveis de serem estudados pelos mesmos métodos atrelados aos estudos dos fenômenos naturais já conhecidos (método científico), e que portanto qualquer coisa considerada inicialmente sobrenatural é ou inexistente – se não uma fraude uma ilusão atrelada às imperfeições dos sentidos – ou equivalente a um fenômeno natural. Alguns naturalistas insistem que uma distinção legítima entre entidades sobrenaturais e entidades naturais não é sequer passível de ser feita em termos conceituais. Ao naturalismo conforme encontrado na ciência, oriundo de considerações racionais acerca das evidências verificáveis e não de presunção dogmática de antemão que exclua a possibilidade de existência de outras explicações para os fenômenos no universo, dá-se por vezes o nome de naturalismo metodológico.
    Como se pode facilmente observar,a ciência naturalista não comporta fé ou crenças,nem pode ser chamada de religião;

    13-“Também confunde por inocência (ou desonestidade) Métodos ciêntíficos com a FILOSOFIA NATURALISTA? Não ficou claro a você que “A Ciência” são(sic) apenas métodos ciêntíficos e Ferramentas?”
    R: A Ciência é bem mais que isso senhor Diogo,basta que o senhor pesquise fora do seu círculo religioso pseudocientífico;

    14-“Creio que não necessito de estudo, pois a colocação desta palavra está bem empregada”
    R:Não ,senhor Diogo,ela não está bem epregada.Parece-me que o senhor sequer tentou estudar.Mais uma comprovação de que a sua teimosia ofusca a sua razão;

    15- “A propósito este teu ultimo comentário, foi um Red Herring? Seria isso um subterfúgio para mudar o foco do assunto CUJO(sic) não consegue HONESTAMENTE e RACIONALMENTE defender que o NATURALISMO FILOSÓFICO não é um conjunto de crenças como qualquer religião?”
    R:Não foi uma falácia Red Herring porque eu já havia discutido os pontos fulcrais dos assuntos em tela,coisa da qual o senhor vem se esquivando desde o começo do debate,como se fora um corvo fugindo de um espantalho.
    Obs.: Os Bóson de Higgs são chamados de partículas de deus só metaforicamente.A comprovação de sua existência não comprovará
    a existência de deus,nem a negação da existência daquela provará a inexistência deste.
    faça-me o favor!!!Jamais cometa a heresia de comparar Adauto lourenço a Isaac Newton.
    Por derradeiro,mas não menos importante(estou curiosíssimo): o senhor já virou mestre doutorado?

  95. Diogo, antes de você dar uma “surra” no Washington, me diga o que poderia abalar sua fé

    Sei que as inconsistências de sua crença você não vai querer discutir mesmo, isso já sabia antes mesmo de escrever…

    Mas estou ansioso para que você diga que não existe nada que abalaria sua fé, assim ficaria claro para todos aqui que você está aqui apenas para pregar e que se acha o dono da verdade, com essa confirmação, poderei me dirigir a você como me dirigia a um pastor que vai em uma ambiente ateu fazer proselitismo

    Abraço
    Cristiano

  96. Washington da Cruz

    3-Exemplo cabal de “uma conversa RACIONAL entre pessoas maduras, cujo(sic) visam expor as idéias.”:
    Eh! aí, brother Diogo ?

    R: isso foi apenas uma saudação entre velhos conhecidos,sua conclusão sem noção de quem pegou o bonde andando ou caiu de para quedas ….

    a razão deste blog é Deus se voce dispõe de argumentos “racionais”, emocionais ou questionáveis, não seja tão timido, até agora muito bla…bla…bla…bla…e nem nenhum argumento que valha a pena ser debatido.

    sds

  97. CRISTIANO
    com licença para meter o “bedelho” na conversa alheia:
    Para realmente fechar a nossa conversa, gostaria de medir a sua honestidade intelectual e tirar a prova do que você realmente vem fazer no blog:

    R: Todos que vem aqui se preocupam de alguma forma com a possibilidade da existência ou inexistência divina , assumido o partido da crença ou descrença a defesa da sua opinião torna-se prazerosa.
    A maior presença de ateus se da pelo fato de não existirem muito espaço onde sintam-se livres para expor suas descrenças, sendo sempre a minoria alegram-se nessa pequenas pieguice ateia.

    é mais ou menos assim: eu digo o que abalaria minha “fé” rsrs naturalista para começar a considerar a possibilidade de existência do deus bíblico

    R: agora fiquei curioso, essa sua fé naturalista possui uma “Causa Inteligente” ou é fruto de leis fisicas cegas e burras ?

    – 1 pessoa com cancer ou aids ser curada apenas através de orações
    – 1 pessoa ter um mebro amputado recuperado
    – 1 avião com evangélicos cair e ninguém morrer
    – o próprio aparecer para conversar comigo e eu não estar sobre o efeito de nenhum medicamento ou bebida…

    R:
    -Muitas pessoas algumas conhecidas tiveram seus câncer curados, assim como apareceram desapareceram
    -Médicos fazem reimplantes de membros, lagartixas andam de ponta cabeça nos tetos, contrariando a lei natural gravidade e ainda foram agraciadas com o dom da regeneração natural a questão então é tudo isso tem uma “Causa Inteligente” ou são fruto de leis fisicas cegas e burras ?
    -é muito comum pessoas que vivenciaram algum fenômeno espiritual inteligente, após algum tempo começarem duvidar da sua lucidez do que viram e ouviram, se forem ingratas ou futeis o processo do esquecimento é bastante rapido.

  98. Diogo

    Vander, acredito que tenho mais repertório para darmos continuidade ao nosso debate que começamos a um tempo atrás. Gostaria de conversar

    R:Apesar de não me considerar um crente muito tradicional nem religioso debater com pessoas inteligentes sempre acrescenta, de fato ficou mesmos umas questões pendentes do nosso ultimo debate biblico em que fico a sua disposição para darmos sequencia seja aqui o no meu site, mas não tenha pressa vejo que voce e o nosso amigo Cristiano estão se dando muito bem como num casamento “quase ” perfeito…he…he…he…he….he
    sds

  99. Criaturo, vamos por partes…

    “Muitas pessoas algumas conhecidas tiveram seus câncer curados, M
    assim como apareceram desapareceram”

    Só acredito se você colocar em algum lugar, nome da pessoa e exames primeiro comprovando o câncer maligno, e depois outro exame constatando a não presença do mesmo, e mais importante ela não pode ter feito nenhum tratamento pela medicina tradicional… sem isso o apenas “eu sei, eu conheço, amigo de amigo” não valem de nada… nada pessoal…

    Outra coisa, deus ama mais a lagartixa que nós????? rsrsrs, desculpa, mas você mesmo da provas que nossas qualidades (e dos animais) não tem nenhuma inteligencia criadora ou algo direcionado aos supostos filhos de deus…

    Quanto ao nosso amigo Diogo, o casamento só vai pra frente rsrsrs, se ele for honesto, na verdade acredito que a postura deveria ser a mesma, tanto com ateus quanto com crentes aqui, é com ele as coisas acabam se superdimensionando um pouco… podemos discutir, usar humor negro, sapatear, espernear, mas nunca podemos afirmar que somos os donos da razão… então ele tem duas opções… sustentar a sua ideia como eu mas como eu ele também precisa definir o que faria ele considerar a hipótese de estar errado… e aceitar que existe uma possibilidade, mesmo que muito pequena dele estar errado também… se ele continuar com a arrogância de que “sabe” que não está ou que nunca poderia estar errado, vou considerá-lo apenas como um pastor fazendo proselitismo em um blog ateu, e a partir dae vai ser tratado como merece alguém que se enquadra nisso…

    Abraço
    Cristiano

  100. Aliás, ou ele já entendeu isso e não vai mais dar o ar da graça ou está dando surras em outros ateus por ai…

    Abraço
    Cristiano

  101. Washington

    O fato de eu usar ironia não me torna um comediante,é somente um recurso retórico,dos quais o senhor fez entender que possuia grande conhecimento.
    Obrigado por ter-se chateado,esta era a intenção

    Então a tua intenção é “chatear e não debater seriamente e adquirir conhecimento? Hum….. Muito bem, Típico comportamento de “Troll”
    Parabéns.

    Com um simples texto o senhor descobriu tudo isso sobre mim,pai Diogo de pomba gira?

    Na verdade a sua boca revela o que seu coração está cheio. Sem contar que é muito previsível, pois grande parte dos crentes ateistas, por serem sempre “chateados” (afinal drogas e prostituição não preenchem o vazio) possuem uma inveja a quem não é. Com isso tentam sempre por meio de trollagens atacar. É uma escolha de comportamento bem “inteligente” e “RACIONAL”, não?

    3-Exemplo cabal de “uma conversa RACIONAL entre pessoas maduras, cujo(sic) visam expor as idéias.”

    Obrigado pelo exemplo. Segue outro exemplo de uma conversa RACIONAL como retribuição:
    “Obrigado por ter-se chateado,esta era a intenção”

    Eu não pretendia explicar a “fé bíblica”,seja lá o que for isso.Eu pretendia explicar a LENDA do “dia que a Terra parou” a quem
    porventura estivesse interessado.

    LENDA? Você quer que simplesmente CREIA em você? ou possui uma evidência empiricamente comprovado, através de métodos ciêntíficos, que Deus NÃO EXISTE não fazendo MILAGRE, ou que NUNCA HOUVE um evento DESCONHECIDO, na face da terra?
    Se quiser que eu creia em você simplesmente porque você CRÊ por FÉ que um RELATO bíblico foi uma lenda… Prefiro CRER em mim.

    Que obssessão senhor Diogo,tudo recai na falácia do espantalho.Não seria esta a falácia da repetição nauseante.Talvez repetindo uma mentira mil vezes ela se torne uma verdade(criaNcionismo científico,por exemplo).
    Congratulações senhor Diogo,o senhor também sabe ser irônico,mas…espere um momento…só o senhor é que pode sê-lo?

    Obssessão por falácias? Quem viu falácias onde não existe foi você, que a propósito, citou FALÁCIAS onde nem mesmo sabia que existia, como por exemplo “falácia do deus das lacunas” O_o !.
    Aposto que até mesmo nesta minha frase curta, você, motivado pela obssessão doentia em falácias, deve ter encontrado um monte, não estou certo?

    Se o senhor dá ênfase à afirmação de que a bíblia “sagrada” foi escrita há 4000 anos(mentira) e isto a torna especial,configura-se,por tanto, a referida falácia.
    Mais uma vez,parabéns pela ironia;

    Mentira? como você sabe que é Mentira? existe provas ou simplesmente crê por fé no que arqueologos bíblicos MINIMALISTAS pregam quando dizem que ela foi escrita no século V antes de Cristo?
    Poderia você comprovar RACIONALMENTE por EVIDÊNCIAS esta acusação, ou só fez uma ACUSAÇÃO como tentativa (frustrada, por sinal) de me chatear?

    Não conheço,senhor Diogo,pois ele não existe como ciência,é na verdade uma farsa pseudocientífica

    É mesmo um farsa? E como você comprova isso, com FÉ? com CRENÇAS infundadas? Gostaria de ver se consegue, seria um debate interessante.

    O que o senhor quis dizer então com “COM AS MESMAS PALAVRAS”?Seria necessário um tratado hemenêutico para traduzir esta expressão?

    Creio que não. Uma simples leitura RACIONAL, isenta de EMOÇÕES, conseguiria entender.

    Acompanhei sim,senhor Diogo,e só pude depreender dele que,ou o senhor é esquizofrênico,ou tem mania de grandeza

    É só esta dicotomia que possui para definir minha personalidade? Não disse que o obssessivo por falácia é você? acabou de cometer uma: “falsa dicotomia”

    Vamos debater sobre hermenêutica, capitalismo predatório,globalização,futebol etc.Só não vá depois me acusar de fugir do foco.

    Não fumo maconha e nem sou fâ de Bob Marley para debater assuntos de pessoas simpatizantes ao comunismo, e rebeldes sem causa, que acusam frequentemente os consumidores de “porcos capitalistas”
    Deixo este assunto com você, CUJO parece ter mais o perfil.

    O senhor chama o “atual” comentário de emocional só porque ele diz a verdade sobre a bíblia “sagrada” e isto te desagrada(com trocadilho,por favor)?

    A VERDADE? e como você sabe que A VERDADE está do seu lado? Como sabe que ela não está do MEU lado? Pela sua fé? Pelo que você crê? Tem alguma evidência ciêntífica, empiricamente comprovada que corrobore tal informação?

    O senhor e a sua espantalhofobia.Se eu cresse em vidas passadas eu diria sem medo que o senhor já foi um corvo.
    Quanto às palavras pomposas,este é tão somente um recurso de oratória.Ignorante é quem não entende estas palavras

    rsrsrs e se fosse o CORVO do clássico filme do Brandon Lee? Provavelmente o espantalho não me assustaria. rsrsrsrs
    Quanto as palavras pomposas como recurso de oratória, o único efeito que causa é deixar um texto simplês, complicado, e o efeito ao invés de facilitar, dificulta. Muito “inteligênte” não?

    Ei-los:Naturalismo é a visão de que o método científico é a única forma efetiva de investigar a realidade universal. O naturalismo não necessariamente diz que os fenômenos e hipóteses inicialmente descritos como sobrenaturais não existem ou são necessariamente forjados, mas defende que todos os fenômenos no universo que podem de alguma forma ser percebidos e estudados pelo homem são passíveis de serem estudados pelos mesmos métodos atrelados aos estudos dos fenômenos naturais já conhecidos (método científico), e que portanto qualquer coisa considerada inicialmente sobrenatural é ou inexistente – se não uma fraude uma ilusão atrelada às imperfeições dos sentidos – ou equivalente a um fenômeno natural. Alguns naturalistas insistem que uma distinção legítima entre entidades sobrenaturais e entidades naturais não é sequer passível de ser feita em termos conceituais. Ao naturalismo conforme encontrado na ciência, oriundo de considerações racionais acerca das evidências verificáveis e não de presunção dogmática de antemão que exclua a possibilidade de existência de outras explicações para os fenômenos no universo, dá-se por vezes o nome de naturalismo metodológico.
    Como se pode facilmente observar,a ciência naturalista não comporta fé ou crenças,nem pode ser chamada de religião

    Na verdade não ví nada do que falou, mas sim desculpas bem esfarrapadas para esconder uma CRENÇA SEM COMPROVAÇÃO EMPÍRICA, como se fosse ciência.
    O naturalismo filosófico é uma FÉ, pois o núcleo dela não pode ser comprovada. Como você comprova que a MATÉRIA é TUDO que existe? Como você comprova que TUDO originou por GERAÇÃO ESPONTÂNEA. Seu discurso pode ter sido até convincente para as pessoas da sua mesma “religião” que professam a mesma FÉ que você. Porém como sou cético em relação a sua crença, terá de me convencer não por palavras, mas sim por evidências EMPIRICAMENTE COMPROVADAS.

    A Ciência é bem mais que isso senhor Diogo,basta que o senhor pesquise fora do seu círculo religioso pseudocientífico

    Mais uma vez te pergunto, caro crente ateu, como você sabe que a sua ciência NATURALISTA, é a verdadeira? Como você comprova que o NATURALISMO FILOSÓFICO não é pseudociência se os argumentos NÃO SÃO COMPROVADOS?Pela CRENÇA baseada em FÉ. Me desculpe amigo, mas ainda sou cético a tua fé. Se um dia me revoltar, estiver pendendo a utilizar entorpecentes e desejar na prostituição, e devido a isso, sentir interessado pela tua religião,me convertendo a sua fé, provavelmente terei a mesma crença que tem em afirmar que ciência é sinônimo de Naturalismo.

    Não ,senhor Diogo,ela não está bem epregada.Parece-me que o senhor sequer tentou estudar.Mais uma comprovação de que a sua teimosia ofusca a sua razão

    E como comprova que quem não está com a razão ofuscada é você? Como comprova que sou EU é quem precisa estudar e que é você quem está correto? Existe alguma evidência empiricamente comprovada por métodos ciêntíficos que corrobore tua afirmação?

    Não foi uma falácia Red Herring porque eu já havia discutido os pontos fulcrais dos assuntos em tela,coisa da qual o senhor vem se esquivando desde o começo do debate,como se fora um corvo fugindo de um espantalho

    Discutiu com quem? ñão me recordo ter entrado em tal assunto. Não teria você se enganado e debatido com o meu “chará” In God We Trust, que também se chama Diogo?

    Os Bóson de Higgs são chamados de partículas de deus só metaforicamente.A comprovação de sua existência não comprovará a existência de deus,nem a negação da existência daquela provará a inexistência deste.

    Eu sei sobre o Boson de Higgs. A ênfase a palavra PARTÍCULA de DEUS foi proposital pelo nome curioso que foi dado.

    faça-me o favor!!!Jamais cometa a heresia de comparar Adauto lourenço a Isaac Newton.

    Mas se comparasse Richard Dawkins a Newton, não teria o menor problema, certo?
    Que “imparcial” não?

    Por derradeiro,mas não menos importante(estou curiosíssimo): o senhor já virou mestre doutorado?

    Qual seria a curiosidade? Gostaria de algumas aulas?

    abraços,

    Diogo.

  102. Crtistiano

    De fato eu não possuo provas de curas milagrosas de cancer malignos, mas se voce precisa disso para crer então comece assistir os programs da IUB, eles apresentam “provas” exames e radiografias.

    Outra coisa, deus ama mais a lagartixa que nós????? rsrsrs, desculpa, mas você mesmo da provas que nossas qualidades (e dos animais) não tem nenhuma inteligencia criadora ou algo direcionado aos supostos filhos de deus…

    R:”Deus da o frio conforme o cobertor” : para homens amputados deu um cerebro, para lagartixas deu a regeneração expontanea assim provem as necessidades de ambos.
    Mas por que esta baixa estima ?
    “se Deus só devolve membros amputados a lagartixas” não existe ou é um burro discriminador de filhos ?
    Se Deus deu inteligencia ao homem para solucionar seus próprios problemas, como ambos poderiam ser desqualificados de inteligencia ? Deixando de lado esta sua falsa modéstia numa tentativa de alegar incapacidade divina só para tentar invalidar um Principo Inteligente:
    A sua colocação de que não existe uma causa inteligente te faz um ser inteligente e complexo formado por leis cegas e burras ?

    sds

  103. Senhor Criaturo,
    A razão deste blog é a razão (com o perdão da tautologia) e o pensamento crítco ,relacionando-os às crendices,mormente o cristianismo, para desmascará-las;
    Para saudações entre velhos conhecidos existem as redes sociais;
    Faça como o seu coleguinha Diogo e comente um a um os meus bla-bla-blas irracionais.Ajude-me a combater a timidez para que ela não se torne a sua covardia.

  104. Cristiano

    Exitem várias coisas que fariam eu começar a considerar a hipótese sa existência do deus bíblico, as que penso rapidamente seriam:

    – 1 pessoa com cancer ou aids ser curada apenas através de orações
    – 1 pessoa ter um mebro amputado recuperado
    – 1 avião com evangélicos cair e ninguém morrer
    – o próprio aparecer para conversar comigo e eu não estar sobre o efeito de nenhum medicamento ou bebida…

    Cristiano, creio que NEM MESMO se uma destas coisas acontecesse, ou se TODAS acontecessem ao mesmo tempo, você perderia a tua fé no ACASO (geração espontânea)
    A tua fé é tão cega, que existem sinais MUITO MAIORES da existência de Deus, do que estas que você citou.
    Te conhecendo, até imagino os argumentos que usaria ao deparar com cada uma da situação:

    pessoa com cancer ou aids ser curada apenas através de orações
    “Na verdade ela nunca teve cancer/AIDS. Os equimapentos diagnosticaram errado. Mesmo ela ter refeito o exame 9 vezes, infelizmente por AZAR, todos equipamentos estavam quebrados, dando a impressão que ela estava doente. Todos os sintomas da doença que ela possuia, era puramente psicológica, pois achava que estava com cancer. Depois, (repare agora na arrogância) por pedir para um ser imaginário semelhante ao coelhinho da pascoa, papai noel, saci, ela acreditou que se curou. Mas na verdade o que aconteceu é que convenceu o psicológico que curou, e os sintomas, que eram psicológicos e não a doença em sí, cessaram. Viram só, Deus não existe.

    pessoa ter um mebro amputado recuperado
    “Na verdade a ciência (confundindo SEMPRE com a fé naturalista) pode explicar. O que ocorreu a pessoa foi mais um sinal e comprovação da EVOLUÇÃO. Veja por exemplo as lagartixas, elas quando perdem o rabo, crescem outras no lugar. Então no caso desta pessoa, a EVOLUÇÃO trouxe o membro amputado de volta, e devido ser um ato novo, a ciência (confundindo novamente com fé naturalista) não consegue ainda, com as ferramentas atuais, por meio dos exames descobrir como esta evolução aconteceu. Mas provavelmente, futuramente, a ciência (confundindo pela terceira vez Ciência com fé Naturalista) descubrirá. Com isso, provamos com certeza que Deus não existe, e a EVOLUÇÃO é Real.

    avião com evangélicos cair e ninguém morrer

    Na verdade, foi pura SORTE. Veja bem, se a sorte fez uma “explosão” gerar um universo, fez a sintonia fina surgir do acaso, fez reações químicas desconhecidas tornar o inorgânico em orgânico em um ambiênte estéril, fez aparecer linguagem codificada e uma aparecer olhos e cérebro em uma simplês ameba, transformando-a em nós humanos, imagine só em um simplês aviãozinho cheio dos lunáticos, ignorantes crentes no amigo imaginário semelhante ao papai noel? Viu só, esta é a evidência que a SORTE além de ter gerado o universo, a vida, EXISTE e pode ser presenciada bem na frente de nossos olhos.com isso provamos que Deus não existe.

    o próprio aparecer para conversar comigo e eu não estar sobre o efeito de nenhum medicamento ou bebida…
    Veja bem, na verdade estou passando por uma crise psicótica, que brevemente será curada. A ciência (exaustivamente confundindo ciência com a fé naturalista) sabe que Deus não existe, então a explicação mais RACIONAL (confundindo a palavra racional como sinônimo de NATURAL) é que estou doente. Então, Deus não existe e Froyd estava certo.

    Brincadeiras a parte, sei muito bem que quando a pessoa não está disposta a acreditar (e está disposta a outra coisa), ela não cre (crêndo na outra coisa).

    Então Cristiano, por favor, seja honesto comigo e consigo mesmo, você crê no que crê porque deseja acreditar. O mesmo ocorre comigo.
    Eu desejo acreditar em Deus, por isso o vejo, sinto e presencio seus sinais. Como diz o salmista: “Assim como a corça anseia por água, como terra seca precisa da chuva. Meu coração tem sede de ti Rei meu e Deus meu”
    O mesmo ocorre com você, pois deseja acreditar na NÃO existencia dele (e consequentemente na geração espontânea)

    Se você deseja ter FÉ no ACASO (geração espontânea) e eu em Deus, ambos enxergaremos aquilo que nossa fé nos direciona. Porém tem um detalhe, QUEM ESTÁ CERTO? Eu tenho certeza que o meu caminho é o correto. Mas e quanto a você? Tem a mesma certeza que eu?

    Abraços,
    Diogo.

  105. Washington da Cruz

    A razão deste blog é a razão (com o perdão da tautologia) e o pensamento crítco ,relacionando-os às crendices,mormente o cristianismo, para desmascará-las;
    Para saudações entre velhos conhecidos existem as redes sociais;
    Faça como o seu coleguinha Diogo e comente um a um os meus bla-bla-blas irracionais.Ajude-me a combater a timidez para que ela não se torne a sua covardia

    Amigo, quem disse que a RAZÃO está do seu lado, meu caro? Como você comprova isso “RACIONAMENTE” (com o sentido que VOCÊ emprega a palavra) através dos métodos ciêntíficos, por evidências empiricamente comprovadas? Pela tua CRENÇA com base na FÉ, cujo chama de “IRRACIONALIDADE”.
    Nem mesmo um raciocínio lógico RACIONAL, aparentemente parece possuir, pois o que fala e o que crê se contradizem, o que dirá a RAZÃO de alguma coisa.
    Nem mesmo COMPROVAR o que afirma, aparentemente parece ser capaz, imagine ser o DETENTOR da VERDADE.

    Sem ofenças meu amigo, mas você não acha que a tua arrogância e fanatismo religioso ao pensar que só a sua crença é a certa e TODAS OUTRAS são erradas, não está cegando teu entendimento?

    Abraços,
    Diogo.

  106. DIogo

    Desculpa cara, mas você é um cara de pau desonesto…

    Coloquei os 4 exemplos do que poderia mudar minha concepção sobre a existência do deus bíblico e pedi o que faria o mesmo com você ao contrário… e expliquei bem o porque queria saber isso… mas você se achando esperto quis fazer um circo em cima dos 4 milagres… e não respondeu minha pergunta… então amigão, to começando a achar que você só quer fazer proselitismo aqui…

    Vou começar a me dirigir a você como se você fosse um pastor tentando me converter aqui na porta de casa…

    Abraço
    Cristiano

  107. Cristiano

    E porque acha que se não possuo a tendencia de compartilhar ou me converter a mesma fé que você na Geração espontânea, significa que quero fazer proselitismo?

    E se vier neste blog simplesmente como descontração, ou passatempo?

    Não ache que só porque não tenho a tendência de crer no seu proselitismo a religião Naturalista, significa que estou aqui para fazer proselitismo de minha crença.

    Abraços,
    Diogo.

  108. De:Washington espantalho;
    Para: Amigão Diego corvo.

    “Sem ofenças(sic) meu amigo, mas você não acha que a tua arrogância e fanatismo religioso ao pensar que só a sua crença é a certa e TODAS OUTRAS são erradas, não está cegando teu entendimento?”

    R:Sem ofensas meu amigo corvo, mas o senhor não acha que a sua arrogância e fanatismo religioso em pensar que só a sua crença é a certa e TODAS AS OUTRAS são erradas não está cegando o seu entendimento?
    Não se esqueça de continuar a estudar o correto uso do pronome relativo cujo e suas variantes.

  109. Diogo

    Desculpe a sinceridade mas você é uma cara de pau pregadorzinho de merda… tentei conversar com você numa boa… mas você acabou de provar o que já sabia… é apenas mais um crente incorformado com a vida que leva e espera um dia ter depois da morte o que não tem em vida apenas puxando o saco desse seus deuzinho amante de sacrifícios e pregando a “palavra por ai”

    Tentei cara… tentei argumentar que todos temos nossas posições mas não podemos simplesmente fugir da máxima que todos podemos sim estar errados… mas você não, você não tem coragem de admitir isso, talvez isso seja uma auto defesa sua, sei lá… também não me importo… você me perguntou porque a implicância com o cientista adautinho de jesus… e eu te explico porque e que sirva para você também… não gosto de gente mal intencionada…

    gente que sabe que não está agindo corretamente mas mesmo assim desvia o assunto e continua insistindo nos únicos tópicos que se sentem seguros… seu covarde…

    Você é o tipo de pessoa que me faz ter nojo de religiosos… os donos da razão com toda sua pompa evangélica de “escolhidos”….. são um bando de ignorantes que acham que podem arranhar a credibilidade da ciência… por incrível que pareça nem dó consigo ter de gente como você…

    então meu recado para você… faça um favor para nós dois, não me
    diriga mais a palavra e vai pregar na pqp…

    Cristiano

  110. Caro Cristiano ,por favor,não afugente o nosso corvo.Ele e o criaturo nos divertem tanto que já merecem o título de ateus honoris causa,com plaquinha e tudo mais.
    Mas não se assuste se dentro em breve ele vier a te questionar como você comprova que ele é um belo de um pregadorzinho de merda através dos métodos científicos, por evidências empiricamente comprovadas,baseadas no irrefutável criaNcionismo científico.

  111. Querido corvo,não se impota de ser chamado assim não é meu amigão?

    1-“Então a tua intenção é “chatear e não debater seriamente e adquirir conhecimento? Hum….. Muito bem, Típico comportamento de “Troll”
    Parabéns.”
    R:Existe alguma evidência empiricamente comprovada por métodos ciêntíficos que corrobore tua afirmação?

    2-“Na verdade a sua boca revela o que seu coração está cheio. Sem contar que é muito previsível, pois grande parte dos crentes ateistas, por serem sempre “chateados” (afinal drogas e prostituição não preenchem o vazio) possuem uma inveja a quem não é. Com isso tentam sempre por meio de trollagens atacar. É uma escolha de comportamento bem “inteligente” e “RACIONAL”, não?”
    R:Existe alguma evidência empiricamente comprovada por métodos ciêntíficos que corrobore tua afirmação?

    3-Obrigado pelo exemplo. Segue outro exemplo de uma conversa RACIONAL como retribuição:
    “Obrigado por ter-se chateado,esta era a intenção”
    R:Existe alguma evidência empiricamente comprovada por métodos ciêntíficos que corrobore tua afirmação?

    4-“Obrigado pelo exemplo. Segue outro exemplo de uma conversa RACIONAL como retribuição:
    “Obrigado por ter-se chateado,esta era a intenção”
    R: Existe alguma evidência empiricamente comprovada por métodos ciêntíficos que corrobore tua afirmação?

    5-“Mentira? como você sabe que é Mentira? existe provas ou simplesmente crê por fé no que arqueologos bíblicos MINIMALISTAS pregam quando dizem que ela foi escrita no século V antes de Cristo?
    Poderia você comprovar RACIONALMENTE por EVIDÊNCIAS esta acusação, ou só fez uma ACUSAÇÃO como tentativa (frustrada, por sinal) de me chatear?
    R:Existe alguma evidência empiricamente comprovada por métodos ciêntíficos que corrobore tua afirmação?

    6-É só esta dicotomia que possui para definir minha personalidade?
    Não disse que o obssessivo por falácia é você? acabou de cometer uma: “falsa dicotomia”
    R:Existe alguma evidência empiricamente comprovada por métodos ciêntíficos que corrobore tua afirmação?

    7-Não fumo maconha e nem sou fâ de Bob Marley para debater assuntos de pessoas simpatizantes ao comunismo, e rebeldes sem causa, que acusam frequentemente os consumidores de “porcos capitalistas”
    Deixo este assunto com você, CUJO(sic) parece ter mais o perfil.
    R:Existe alguma evidência empiricamente comprovada por métodos ciêntíficos que corrobore tua afirmação?

    8-A VERDADE? e como você sabe que A VERDADE está do seu lado? Como sabe que ela não está do MEU lado? Pela sua fé? Pelo que você crê? Tem alguma evidência ciêntífica, empiricamente comprovada que corrobore tal informação?
    R:Existe alguma evidência empiricamente comprovada por métodos ciêntíficos que corrobore tua afirmação?

    9-rsrsrs e se fosse o CORVO do clássico filme do Brandon Lee? Provavelmente o espantalho não me assustaria. rsrsrsrs
    Quanto as palavras pomposas como recurso de oratória, o único efeito que causa é deixar um texto simplês, complicado, e o efeito ao invés de facilitar, dificulta. Muito “inteligênte” não?
    R:Existe alguma evidência empiricamente comprovada por métodos ciêntíficos que corrobore tua afirmação?

    10-Na verdade não ví nada do que falou, mas sim desculpas bem esfarrapadas para esconder uma CRENÇA SEM COMPROVAÇÃO EMPÍRICA, como se fosse ciência.
    R:Existe alguma evidência empiricamente comprovada por métodos ciêntíficos que corrobore tua afirmação?
    O naturalismo filosófico é uma FÉ, pois o núcleo dela não pode ser comprovada. Como você comprova que a MATÉRIA é TUDO que existe? Como você comprova que TUDO originou por GERAÇÃO ESPONTÂNEA. Seu discurso pode ter sido até convincente para as pessoas da sua mesma “religião” que professam a mesma FÉ que você. Porém como sou cético em relação a sua crença, terá de me convencer não por palavras, mas sim por evidências EMPIRICAMENTE COMPROVADAS.
    R:Existe alguma evidência empiricamente comprovada por métodos ciêntíficos que corrobore tua afirmação?

    11-Mais uma vez te pergunto, caro crente ateu, como você sabe que a sua ciência NATURALISTA, é a verdadeira? Como você comprova que o NATURALISMO FILOSÓFICO não é pseudociência se os argumentos NÃO SÃO COMPROVADOS?Pela CRENÇA baseada em FÉ. Me desculpe amigo, mas ainda sou cético a tua fé. Se um dia me revoltar, estiver pendendo a utilizar entorpecentes e desejar na prostituição, e devido a isso, sentir interessado pela tua religião,me convertendo a sua fé, provavelmente terei a mesma crença que tem em afirmar que ciência é sinônimo de Naturalismo.
    R:Existe alguma evidência empiricamente comprovada por métodos ciêntíficos que corrobore tua afirmação?

    12-E como comprova que quem não está com a razão ofuscada é você? Como comprova que sou EU é quem precisa estudar e que é você quem está correto? Existe alguma evidência empiricamente comprovada por métodos ciêntíficos que corrobore tua afirmação?
    R:Existe alguma evidência empiricamente comprovada por métodos ciêntíficos que corrobore tua afirmação?

    13-Discutiu com quem? ñão me recordo ter entrado em tal assunto. Não teria você se enganado e debatido com o meu “chará” In God We Trust, que também se chama Diogo?
    R:Existe alguma evidência empiricamente comprovada por métodos ciêntíficos que corrobore tua afirmação?

    14-Eu sei sobre o Boson de Higgs. A ênfase a palavra PARTÍCULA de DEUS foi proposital pelo nome curioso que foi dado.
    R:Existe alguma evidência empiricamente comprovada por métodos ciêntíficos que corrobore tua afirmação?

    15-Mas se comparasse Richard Dawkins a Newton, não teria o menor problema, certo?
    Que “imparcial” não?
    R:Existe alguma evidência empiricamente comprovada por métodos ciêntíficos que corrobore tua afirmação?

    Ah!Continuo curioso,o senhor é mestre,doutor ,mestre doutor ou um Jedi?

  112. Washington

    Até sei que não é legal agir dessa maneira, mas as vezes percisamos dizer as pessoas o que realmente pensamos sobre suas atitudes… ele já veio aqui outras vezes e já fez a mesma coisa

    Para todas as nossas idéias ele vem com esse papo de “prova empírica que corrobore”

    Até ai tudo bem… ele pode fazer isso, mas quando eu digo o que considero como possível prova para mudar minha idéia e peço a mesma coisa, ele foge do assunto… uma vez eu já questionei ele e ele disse que nada mudaria sua idéia por que ele “tinha certeza”…

    Esse tipo de pessoa não merece meu respeito pois se acha arrogante o suficiente para não estar errado… assim deve ser tratado como merece…

    É claro que ele vai como sempre considerar esse meu “destempero” uma prova de desespero, provavelmente pela “surra” que levei… além de pegar cada um dos meus dizeres e “refutar com maestria” e me dar outra surra… mas com ele não converso mais…

    Mas já fica de aviso aos outros crentes… quer vir aqui discutir suas idéias e tentar mostrar porque sua crença é válida ótimo… mas não venha com “tenho certeza que não estou errado” que vai ser tratado como mereçe

    Pregação aqui não!!!!! aqui não é boca de culto…

    Abraço
    Cristiano

  113. Washington

    A razão deste blog é a razão (com o perdão da tautologia) e o pensamento crítco ,relacionando-os às crendices,mormente o cristianismo, para desmascará-las;
    Nunca te ocorreu de estar enganado e que Jesus possa ter existido de fato ?
    Para saudações entre velhos conhecidos existem as redes sociais; Não se esqueça de continuar a estudar o correto uso do pronome relativo cujo e suas variantes.
    Ok! Mas, para lecionar-se aulas da língua portuguesa também existem faculdades de letras.
    Caro Cristiano ,por favor,não afugente o nosso corvo.Ele e o criaturo nos divertem tanto que já merecem o título de ateus honoris causa,com plaquinha e tudo mais.
    New again: pelo contrario o bom senso neste caso vem do dono do Blog, que optou pelo uso da democracia para evitar uma pieguice ateia “exclusivista” ,o que fatalmente levaria pessoas inteligentes e honestas ao tédio, pois até para o mais orgulhoso ateu estar sempre ouvindo “concordâncias babativas”com o tempo torna-se desmotivante.
    Mas aqui tambem existem confraternizações entre divergentes que se respeitam.
    Faça como o seu coleguinha Diogo e comente um a um os meus bla-bla-blas irracionais.Ajude-me a combater a timidez para que ela não se torne a sua covardia.
    Ok! Vamos lá:
    Ei-los:Naturalismo é a visão de que o método científico é a única forma efetiva de investigar a realidade universal.
    Falácia ! A sua realidade é a mesma que a minha ? ou ainda seria a mesma de todo o universo desconhecido ?
    O naturalismo não necessariamente diz que os fenômenos e hipóteses inicialmente descritos como sobrenaturais não existem ou são necessariamente forjados
    Aleluia!
    mas defende que todos os fenômenos no universo que podem de alguma forma ser percebidos e estudados pelo homem são passíveis de serem estudados pelos mesmos métodos atrelados aos estudos dos fenômenos naturais já conhecidos (método científico), e que portanto qualquer coisa considerada inicialmente sobrenatural é ou inexistente – se não uma fraude
    A Ciência de peixes no aquário diz que só existe água e peixes…..glu…glu…glu…glu..após a evolução …bla…bla….bla …..!
    Resumindo: A ciência humana nos diz que ” natural” é a nossa ignorância, limitada pelos métodos científicos conhecido ,e que todo o universo desconhecido que não pode ser percebido ou estudado por ela “Não existe”assim como antigamente os elétrons eram considerados por ela desconhecidos e “inexistentes” , assim o “ naturalismo da ignorância humana” classifica todos os fenômenos desconhecidos como inexistentes ou fraudes.
    Para o naturalismo a ignorância do desconhecido passa a ser considerada o “sobrenatural”, e o “natural” a limitação da ciência humana.
    Eu acho que o Padre Quevedo é naturalista : “ No conheço, nunca vi, no acredito “porque isto no existe” ! …ha…ha…ha…ha
    sds

  114. Caro Cristiano,o corvo jedi precisa de atenção e eu jamais o abandonarei,mesmo que me veja tentado a isto.

    “Para todas as nossas idéias ele vem com esse papo de “prova empírica que corrobore”Até ai tudo bem… ele pode fazer isso(…)”

    R:Não cristiano,até aí tudo mal.O senhor corvo nada conhece de ciência pois os cursos de teologia apologética que ele fez não a ensinam.Comete até o disparate de me e pedir evidências empíricas de que ele não sabe usar o pronome “cujo”.As evidências estão no próprio texto dele e,para dirimí-las,bastava a simples consulta a uma gramática normativa de nossa língua.Porém, ele não conseguiria consultar nada que não faça apologia a suas crenças ,mesmo que seja uma réles gramática.
    Nem tudo na ciência pode ser empicamente provado.Karl Popper demonstrou que nem a verificação nem a indução sozinhas serviam ao propósito em questão – o de compreender a realidade conforme esta é e não conforme gostaria-se que fosse – pois o cientista deve trabalhar com o falseamento, ou seja, deve fazer uma hipótese e testar suas hipóteses procurando não apenas evidências de que ela está certa, mas sobretudo evidências de que ela está errada. Se a hipótese não resistir ao teste, diz-se que ela foi falseada. Caso não, diz-se que foi corroborada. Popper afirmou também que a ciência é um conhecimento provisório, que funciona através de sucessivos falseamentos. Nunca se prova uma teoria científica.
    Exemplo disso são os axiomas.Nas teorias das ciências naturais, um axioma é considerado uma verdade evidente que e é aceita como tal mas que ao rigor da palavra não pode ser demonstrado ou provado uma verdade absoluta dentro do domínio de sua aplicação; é geralmente derivado de intuição ou de conhecimento empírico, os quais apoiam-se em todos os fatos científicos até então conhecidos e relevantes à área em estudo. A viabilidade ou utilidade de tais teorias, e a classificação das mesmas como teorias científicas válidas ou já aprimoradas, todas sempre logicamente derivadas de forma correta de suas premissas (dos axiomas), dependem das escolhas acuradas de seus axiomas e da corroboração dos mesmos frente aos fatos científicos conhecidos na época em que foram propostos, e frente aos que forem gradualmente descobertos em épocas futuras às suas proposições. Fatos novos, ao serem descobertos, podem levar à evolução das teorias mediante necessidade explicita de modificações em seus axiomas, que, conforme propostos no paradigma científico evoluído e ora válido, devem manter-se sempre corroborados pela íntegra dos fatos científicos conhecidos até a data em questão.

    Agora vamos esperar o senhor Diogo corvo jedi dizer que eu usei a falácia do apelo à autoridade e que eu não tenho provas empíricas que corroborem as minhas afirmações.

  115. Washington

    A razão deste blog é a razão (com o perdão da tautologia) e o pensamento crítco ,relacionando-os às crendices,mormente o cristianismo, para desmascará-las;
    Nunca te ocorreu de estar enganado e que Jesus possa ter existido de fato ?
    Para saudações entre velhos conhecidos existem as redes sociais; Não se esqueça de continuar a estudar o correto uso do pronome relativo cujo e suas variantes.
    Ok! Mas, para lecionar-se aulas da língua portuguesa também existem faculdades de letras.
    Caro Cristiano ,por favor,não afugente o nosso corvo.Ele e o criaturo nos divertem tanto que já merecem o título de ateus honoris causa,com plaquinha e tudo mais.
    New again: pelo contrario o bom senso neste caso vem do dono do Blog, que optou pelo uso da democracia para evitar uma pieguice ateia “exclusivista” ,o que fatalmente levaria pessoas inteligentes e honestas ao tédio, pois até para o mais orgulhoso ateu estar sempre ouvindo “concordâncias babativas”com o tempo torna-se desmotivante.
    Mas aqui tambem existem confraternizações entre divergentes que se respeitam.
    Faça como o seu coleguinha Diogo e comente um a um os meus bla-bla-blas irracionais.Ajude-me a combater a timidez para que ela não se torne a sua covardia.
    Ok! Vamos lá:
    Ei-los:Naturalismo é a visão de que o método científico é a única forma efetiva de investigar a realidade universal.
    Falácia ! A sua realidade é a mesma que a minha ? ou ainda seria a mesma de todo o universo desconhecido ?
    O naturalismo não necessariamente diz que os fenômenos e hipóteses inicialmente descritos como sobrenaturais não existem ou são necessariamente forjados
    Aleluia!
    mas defende que todos os fenômenos no universo que podem de alguma forma ser percebidos e estudados pelo homem são passíveis de serem estudados pelos mesmos métodos atrelados aos estudos dos fenômenos naturais já conhecidos (método científico), e que portanto qualquer coisa considerada inicialmente sobrenatural é ou inexistente – se não uma fraude
    A Ciência de peixes no aquário diz que só existe água e peixes…..glu…glu…glu…glu..após a evolução …bla…bla….bla …..!
    Resumindo: A ciência humana nos diz que ” natural” é a nossa ignorância, limitada pelos métodos científicos conhecido ,e que todo o universo desconhecido que não pode ser percebido ou estudado por ela “Não existe”assim como antigamente os elétrons eram considerados por ela desconhecidos e “inexistentes” , assim o “ naturalismo da ignorância humana” classifica todos os fenômenos desconhecidos como inexistentes ou fraudes.
    Para o naturalismo a ignorância do desconhecido passa a ser considerada o “sobrenatural”, e o “natural” a limitação da ciência humana.
    Eu acho que o Padre Quevedo é naturalista : “ No conheço, nunca vi, no acredito “porque isto no existe” ! …ha…ha…ha…ha
    sds

  116. Cristiano
    diz:
    e não respondeu minha pergunta… então amigão, to começando a achar que você só quer fazer proselitismo aqui…

    R: você também ainda não respondeu a minha:
    Anulando a possibilidade de um principio de Causa inteligente você se considera um ser complexo e inteligente gerado por leis físicas cegas e burras ?

    Diogo, antes de você dar uma “surra” no Washington, me diga o que poderia abalar sua fé

    R: Permita-me responder esta sua:
    Só existe uma coisa capaz de finalizar minha fé na existência divina:
    ” o final da minha própria existência, se uma for possível a outra também sera.”

    sds

  117. Ao senhor Criaturo,profundo conhecedor de ciência humana(?):

    “Para o naturalismo a ignorância do desconhecido passa a ser considerada o “sobrenatural”, e o “natural” a limitação da ciência humana.
    R;De que cartilha apologética cristã o senhor tirou isto e
    A Ciência de peixes no aquário diz que só existe água e existe alguma evidência empiricamente comprovada por métodos ciêntíficos que corrobore tua afirmação?

    ” peixes…..glu…glu…glu…glu..após a evolução …bla…bla….bla …..!”
    R:Existe alguma,glu..glu…glu…bla…bla…bla… evidência empiricamente comprovada por métodos ciêntíficos que corrobore tua afirmação?

    “Eu acho que o Padre Quevedo é naturalista”
    R:Eu acho que o pare Quevedo é padre,e,já ia me esquecendo,existe alguma evidência empiricamente comprovada por métodos ciêntíficos que corrobore tua afirmação?

  118. Criaturo

    Se não respondi foi por que não prestei atenção..

    “Anulando a possibilidade de um principio de Causa inteligente você se considera um ser complexo e inteligente gerado por leis físicas cegas e burras ?”

    Quando você usa a experssão “leis físicas cegas e burras” você está tentando imputar as leis físicas/químicas caracteristicas humanas como visão e percepção… o que considero um erro… ainda não temos condições de explicar porque essas leis existem…

    o que nos leva ao cerne da questão… pode ser deus, pode, mas pode não ser? pode… e todos precisamos admitir isso…

    Mas para a responder você podemos considerar essas leis físicas como cegas e burras, então voltando:

    “Anulando a possibilidade de um principio de Causa inteligente você se considera um ser complexo e inteligente gerado por leis físicas cegas e burras ?”

    Sim, acredito que poderíamos ser a resultante dessas leis físicas e químicas interagindo, com um pequeno detalhe: ao longo de milhões de anos de intereções…

    Quanto a sua resposta ao que abalaria sua fé, sua resposta foi igual a do Diogo… eu também poderia dar essa resposta… ela poderia ser assim: depois que eu morrer eu ir para o inferno… mas essa é uma resposta um tanto desonesta… porque você acaba de certa forma batendo o pé e não admitindo que em vida poderia mudar de opinião… então lhe pergunto, o que em vida poderia fazer você duvidar da existência do deus bílbico… ou como nosso amigão jedi você também “tem 100% de certeza que ele existe” e em hipótese alguma poderia estar equivocado???

    Abraço
    Cristiano

  119. Washington Cruz

    Querido corvo,não se impota de ser chamado assim não é meu amigão?

    Claro que não meu caro amigo Trollateu. Posso te chamar assim também né? Já que está sendo tão amigável, sinto-me no mesmo direito.

    1-”Então a tua intenção é “chatear e não debater seriamente e adquirir conhecimento? Hum….. Muito bem, Típico comportamento de “Troll”
    Parabéns.”
    R:Existe alguma evidência empiricamente comprovada por métodos ciêntíficos que corrobore tua afirmação?

    Claro que tenho, a sua propria frase é uma evidência empiricamente comprovada.

    2-”Na verdade a sua boca revela o que seu coração está cheio. Sem contar que é muito previsível, pois grande parte dos crentes ateistas, por serem sempre “chateados” (afinal drogas e prostituição não preenchem o vazio) possuem uma inveja a quem não é. Com isso tentam sempre por meio de trollagens atacar. É uma escolha de comportamento bem “inteligente” e “RACIONAL”, não?”
    R:Existe alguma evidência empiricamente comprovada por métodos ciêntíficos que corrobore tua afirmação?

    Não, eu creio por fé, igualzinho a você IRMÃO.

    3-Obrigado pelo exemplo. Segue outro exemplo de uma conversa RACIONAL como retribuição:
    “Obrigado por ter-se chateado,esta era a intenção”
    R:Existe alguma evidência empiricamente comprovada por métodos ciêntíficos que corrobore tua afirmação?

    Não, eu creio por fé, igualzinho a você IRMÃO

    4-”Obrigado pelo exemplo. Segue outro exemplo de uma conversa ACIONAL como retribuição:
    “Obrigado por ter-se chateado,esta era a intenção”
    R: Existe alguma evidência empiricamente comprovada por métodos ciêntíficos que corrobore tua afirmação?

    Não, eu creio por fé, igualzinho a você IRMÃO

    -”Mentira? como você sabe que é Mentira? existe provas ou simplesmente crê por fé no que arqueologos bíblicos MINIMALISTAS pregam quando dizem que ela foi escrita no século V antes de Cristo?
    Poderia você comprovar RACIONALMENTE por EVIDÊNCIAS esta acusação, ou só fez uma ACUSAÇÃO como tentativa (frustrada, por sinal) de me chatear?
    R:Existe alguma evidência empiricamente comprovada por métodos ciêntíficos que corrobore tua afirmação?

    Inversão de ônus da prova? a sua obssessão por falácias está te afetando denovo? Quem precisa comprovar empiricamente a afirmação é VOCÊ

    6-É só esta dicotomia que possui para definir minha personalidade?
    Não disse que o obssessivo por falácia é você? acabou de cometer uma: “falsa dicotomia”
    R:Existe alguma evidência empiricamente comprovada por métodos ciêntíficos que corrobore tua afirmação?

    Claro que sim, a tua própria frase.

    7-Não fumo maconha e nem sou fâ de Bob Marley para debater assuntos de pessoas simpatizantes ao comunismo, e rebeldes sem causa, que acusam frequentemente os consumidores de “porcos capitalistas”
    Deixo este assunto com você, CUJO(sic) parece ter mais o perfil.
    R:Existe alguma evidência empiricamente comprovada por métodos ciêntíficos que corrobore tua afirmação?

    E uma questão precisa ser comprovada empiricamente? Possui um raciocínio “explêndido” sabia?

    8-A VERDADE? e como você sabe que A VERDADE está do seu lado? Como sabe que ela não está do MEU lado? Pela sua fé? Pelo que você crê? Tem alguma evidência ciêntífica, empiricamente comprovada que corrobore tal informação?
    R:Existe alguma evidência empiricamente comprovada por métodos ciêntíficos que corrobore tua afirmação?

    Faz a afirmação, não comprova e exige comprovação? Inversão do ônus da prova novamente?

    9-rsrsrs e se fosse o CORVO do clássico filme do Brandon Lee? Provavelmente o espantalho não me assustaria. rsrsrsrs
    Quanto as palavras pomposas como recurso de oratória, o único efeito que causa é deixar um texto simplês, complicado, e o efeito ao invés de facilitar, dificulta. Muito “inteligênte” não?
    R:Existe alguma evidência empiricamente comprovada por métodos ciêntíficos que corrobore tua afirmação?

    Um questão ser comprovada empiricamente? parabéns novamente pelo teu raciocínio lógico.

    10-Na verdade não ví nada do que falou, mas sim desculpas bem esfarrapadas para esconder uma CRENÇA SEM COMPROVAÇÃO EMPÍRICA, como se fosse ciência.
    R:Existe alguma evidência empiricamente comprovada por métodos ciêntíficos que corrobore tua afirmação?
    O naturalismo filosófico é uma FÉ, pois o núcleo dela não pode ser comprovada. Como você comprova que a MATÉRIA é TUDO que existe? Como você comprova que TUDO originou por GERAÇÃO ESPONTÂNEA. Seu discurso pode ter sido até convincente para as pessoas da sua mesma “religião” que professam a mesma FÉ que você. Porém como sou cético em relação a sua crença, terá de me convencer não por palavras, mas sim por evidências EMPIRICAMENTE COMPROVADAS.
    R:Existe alguma evidência empiricamente comprovada por métodos ciêntíficos que corrobore tua afirmação?

    Inversão do ônus da prova denovo?

    11-Mais uma vez te pergunto, caro crente ateu, como você sabe que a sua ciência NATURALISTA, é a verdadeira? Como você comprova que o NATURALISMO FILOSÓFICO não é pseudociência se os argumentos NÃO SÃO COMPROVADOS?Pela CRENÇA baseada em FÉ. Me desculpe amigo, mas ainda sou cético a tua fé. Se um dia me revoltar, estiver pendendo a utilizar entorpecentes e desejar na prostituição, e devido a isso, sentir interessado pela tua religião,me convertendo a sua fé, provavelmente terei a mesma crença que tem em afirmar que ciência é sinônimo de Naturalismo.
    R:Existe alguma evidência empiricamente comprovada por métodos ciêntíficos que corrobore tua afirmação?

    Não há afirmação a ser corroborada, caro trollateu.

    12-E como comprova que quem não está com a razão ofuscada é você? Como comprova que sou EU é quem precisa estudar e que é você quem está correto? Existe alguma evidência empiricamente comprovada por métodos ciêntíficos que corrobore tua afirmação?
    R:Existe alguma evidência empiricamente comprovada por métodos ciêntíficos que corrobore tua afirmação?

    Inversão do ônus da prova? Que feio.

    13-Discutiu com quem? ñão me recordo ter entrado em tal assunto. Não teria você se enganado e debatido com o meu “chará” In God We Trust, que também se chama Diogo?
    R:Existe alguma evidência empiricamente comprovada por métodos ciêntíficos que corrobore tua afirmação?

    Novamente inversão do ônus da prova?

    14-Eu sei sobre o Boson de Higgs. A ênfase a palavra PARTÍCULA de DEUS foi proposital pelo nome curioso que foi dado.
    R:Existe alguma evidência empiricamente comprovada por métodos ciêntíficos que corrobore tua afirmação?

    Não, eu creio por fé, igualzinho a você IRMÃO

    15-Mas se comparasse Richard Dawkins a Newton, não teria o menor problema, certo?
    Que “imparcial” não?
    R:Existe alguma evidência empiricamente comprovada por métodos ciêntíficos que corrobore tua afirmação?

    então.. para uma questão, não se necessita confirmação.

    Ah!Continuo curioso,o senhor é mestre,doutor ,mestre doutor ou um Jedi?

    Porque quer uma aulas para aprender a ser um Padawan?

    Abraços,
    Diogo.

  120. Washington

    Caro Cristiano ,por favor,não afugente o nosso corvo.Ele e o criaturo nos divertem tanto que já merecem o título de ateus honoris causa,com plaquinha e tudo mais.
    Mas não se assuste se dentro em breve ele vier a te questionar como você comprova que ele é um belo de um pregadorzinho de merda através dos métodos científicos, por evidências empiricamente comprovadas,baseadas no irrefutável criaNcionismo científico.

    Pregadorsinho de merda? rsrsrsrsrsrsrs. Aposto e ganho que você deve ser mais um TROLLATEU com camiseta de banda de blackmetal, CUJO, se empantufa de drogas, imoralidade e prostituição, correto?
    Creio que você deve ser aqueles revoltados que batem na mãe, xinga o pai e chuta o cachorro quando chega em casa . rsrsrsrs
    Se for, ótimo exemplo para a sociedade, não?

  121. Washington

    Sem ofensas meu amigo corvo, mas o senhor não acha que a sua arrogância e fanatismo religioso em pensar que só a sua crença é a certa e TODAS AS OUTRAS são erradas não está cegando o seu entendimento?

    Ora a resposta é óbvia, eu CREIO assim como VOCÊ, prezado trollateu com camiseta de banda. Agora se você acha que não crê se considerando o bonzão, me prove empiricamente por métodos ciêntíficos através de evidências. rsrsrs

    Não se esqueça de continuar a estudar o correto uso do pronome relativo cujo e suas variantes.

    Porque deveria estudar o uso correto sei muito bem utiliza-lo? Como sabe que não é você quem precisa estudar? Você possui evidências empiricamente comprovadas por métodos ciêntíficos que o errado sou EU e não VOCÊ? Ou simplesmente CRÊ por FÉ, semelhantemente a tua FÉ naturalista que NÃO PODE SER COMPROVADA? rsrsrsrsrs

    Abraços,
    Diogo.

  122. Cristiano

    Desculpe a sinceridade mas você é uma cara de pau pregadorzinho de merda… tentei conversar com você numa boa… mas você acabou de provar o que já sabia… é apenas mais um crente incorformado com a vida que leva e espera um dia ter depois da morte o que não tem em vida apenas puxando o saco desse seus deuzinho amante de sacrifícios e pregando a “palavra por ai”

    Você acha que sou Pastor?? Porque pensa assim? porque não cedo a tua crença? E o
    Engraçado que nem mesmo falei sobre meu Deus. O que fiz foi simplêsmente questionar a tua FÉ e pedir uma prova por ela. Se esqueceu que vários anos você fez isso comigo? pois ´s, não fugí a nenhum questionamento e muito menos apelei por causa deles. Por um acaso ficou com sua crença abalada e está começando a pensar RACIONALMENTE no que crê, e por causa disso a aflição está começando a tomar conta de tí? Isso, a meu ver, explicaria o motivo pelo qual está querendo me ignorar ou está começando a sentir raiva.

    Tentei cara… tentei argumentar que todos temos nossas posições mas não podemos simplesmente fugir da máxima que todos podemos sim estar errados… mas você não, você não tem coragem de admitir isso, talvez isso seja uma auto defesa sua, sei lá… também não me importo… você me perguntou porque a implicância com o cientista adautinho de jesus… e eu te explico porque e que sirva para você também… não gosto de gente mal intencionada…

    Então a minha certeza ameaça a tua incerteza? Que culpa que eu tenho se a tua fé não te dá a mesma confiança que a minha oferece?
    Não somos mal intencionados, mas simplesmente não acreditamos no que você acredita. Se podemos muito bem conviver com céticos a nossa crença, porque você não pode conviver com céticos a tua crença?

    gente que sabe que não está agindo corretamente mas mesmo assim desvia o assunto e continua insistindo nos únicos tópicos que se sentem seguros… seu covarde…

    Se fosse covarde, não estaria em um blog de crentes ateus, falando abertamente sobre minha crença na historicidade de Adão e Eva, pedindo a vocês para tentarem de TODAS as formas “abalar” minha fé.
    Se fosse covarde, estaria em um blog cristão, debatendo assuntos de nosso âmbito, mas nunca “dando a cara a tapa”

    Você é o tipo de pessoa que me faz ter nojo de religiosos… os donos da razão com toda sua pompa evangélica de “escolhidos”….. são um bando de ignorantes que acham que podem arranhar a credibilidade da ciência… por incrível que pareça nem dó consigo ter de gente como você…

    A única questão levantada por mim até agora é questionar a tua fé em acreditar que não tinha fé. Nada além disso. Não entendo o motivo de seu descontrole. por um acaso toquei na “ferida”

    então meu recado para você… faça um favor para nós dois, não me
    diriga mais a palavra e vai pregar na pqp…

    Se não quiser debater comigo, fique a vontade. Mas se fizer algum comentário pelo qual não concorde, tenha certeza que (se estiver com vontade) estarei aqui para debater.

    Abraços,

    Diogo.

  123. Diogo

    Debate: “Discussão entre duas ou mais pessoas que queiram colocar suas ideias em questão ou discordar das demais, tentando prevalecer a sua própria opinião ou sendo convencido pelas opiniões opostas”

    Quando você escreve “Então a minha certeza ameaça a tua incerteza” você se coloca como dono da razão, o que desqualifica a palavra debate… em suma você está aqui para pregar… nada mais…

    Fiquei pensando porque você e o criaturo não admitem que não são os donos da verdade e podem, mesmo que essa seja uma possibilidade remotíssima (na visão de vocês) estarem errados…

    Ou vocês sabem que sua crença precisa de um total desrespeito itelectual pois ao primeiro sinal de dúvida ela rui… ou vocês tem medo porque admitindo isso estariam blasfemando contra qualquer entidade da crença de vocês… de qualquer maneira, com esse pensamento de “donos da verdade” e “certeza absoluta” vocês não se qualificam para uma discussão entre pessoas inteligentes… sendo rebaixados a pregadores… e esses comigo não tem vez…

    Outra coisa, você não está dando a cara a tapa… você fugiu das minhas 4 perguntas sobre sua crença…

    Você não questiona minha fé, eu apenas sou honesto e te digo o que “poderia” questionar o que eu acredito, mas você não é honesto o suficiente para fazer o mesmo…

    E realmente não tenho mais interesse em conversar com você…

    E tenho certeza que quem ler nossos posts vai entender o que aconteceu na nossa conversa…

    Cristiano

  124. Washington
    “Para o naturalismo a ignorância do desconhecido passa a ser considerada o “sobrenatural”, e o “natural” a limitação da ciência humana.
    R;De que cartilha apologética cristã o senhor tirou isto

    R: da sua: https://deusilusao.com/2012/07/01/o-imbecilionismo-parte-2/#comment-30475

    Espero sinceramente que este texto tentando justificar a crença naturalista não seja da sua autoria, pois acredito ja ter demonstrado que ele é ridículo e desprovido de lógica.

    Quando possuir resposta argumentativas não deixe de postar mas,
    caso sinta-se mais confortável continue brincando de pseudo sábio.

    sds

  125. DE:Tollateu pseudo-sábio com camiseta de banda de blackmetal, CUJO(sic), se empantufa(sic) de drogas, imoralidade e prostituição,
    PARA:Senhor Criaturo,
    O senhor não leu o meu comentári e,se leu, iterpretou a seu modo e, é claro ,existe alguma evidência empiricamente comprovada por métodos ciêntíficos que corrobore tua afirmação?

  126. Cristiano
    Se não respondi foi por que não prestei atenção..
    R: ignorou e acha bonito isso? he…he..he!

    o que nos leva ao cerne da questão… pode ser deus, pode, mas pode não ser? pode… e todos precisamos admitir isso…
    Sim, acredito que poderíamos ser a resultante dessas leis físicas e químicas interagindo, com um pequeno detalhe: ao longo de milhões de anos de intereções…

    R: ok, A partir deste seu posicionamento passarei a te considerar um ateu agnóstico na duvida de ter tido uma origem inteligente ou não.

    Quando você usa a experssão “leis físicas cegas e burras” você está tentando imputar as leis físicas/químicas caracteristicas humanas como visão e percepção… o que considero um erro……

    R:Leis físicas como a força da gravidade podem ser consideradas “burras e cegas” no sentido de atuarem favoravelmente ou desfavoravelmente em relação as criaturas vivas, por exemplo possibilitando o cair da chuva ou de um avião respectivamente.
    Alem disso da mesma forma podem ser manipuladas por propósitos inteligentes.

    … então lhe pergunto, o que em vida poderia fazer você duvidar da existência do deus bílbico… ou como nosso amigão jedi você também “tem 100% de certeza que ele existe” e em hipótese alguma poderia estar equivocado???

    R:Deus não pode ser contido e sim conter o todo, então por que voce da tanta importância ao Deus biblico ?
    Voce pode afirmar que o evangelho cristão não possui nada de divino ?
    Eu ja nasci acreditando em Deus, portanto não sou fruto de culturas, provavelmente se tivesse nascido numa ilha isolada, observando a natureza , sonhos e fatos passaria acreditar naturalmente em um grande Propósito Inteligente para tudo isso.
    Existe uma unica coisa que poderia abalar minha fé:
    “excesso de racionalidade”
    …….Aha´……! Voce pode estar pensando que eu acabei de dar um tiro no meu próprio pé ?

    Ou seja o que constrói ateus é a razão, o que constrói crentes é a emoção !

    Mas voce lembra quando eu disse que foi o conhecimento e a racionalidade que afastaram Adão e Eva de Deus ? nesta comparação foi a “racionalidade” e o orgulho que levaram Adão e Eva mais próximos do ateísmo e por consequência tambem mais próximos do sofrimento.
    Mas pense : A ignorância humana em certos casos pode ser considerada uma dadiva divina, ou podemos desprezar o prazer de passar a ser ?
    a ignorância de um animal poupa-o da realidade da morte,em compensação tambem lhe priva a consciência e o prazer da possibilidade de uma continuação da vida.

    você também “tem 100% de certeza que ele existe” e em hipótese alguma poderia estar equivocado???

    R:Todo o meu ser, minha consciência da vida, minhas observações me dizem que Deus existe e que sem ele eu não existiria e por isso eu sou grato.
    Seu afirmar para mim mesmo “tenho certeza absoluta” da existência divina, estarei sendo sincero comigo mesmo,
    porem se afirmar isso para outros, estarei sendo orgulhoso , arrogante e burro ja que tive experiências passadas de minhas “certezas” exaltadas pelo meu orgulho desmentidas por lições de vidas futuras.

    sds

  127. Washington papagaio!

    O senhor não leu o meu comentári e,se leu, iterpretou a seu modo e, é claro ,existe alguma evidência empiricamente comprovada por métodos ciêntíficos que corrobore tua afirmação?

    R: Se voce é um ateu, crente da ciência não sabe eu é que vou saber ?
    ps: para refutar afirmações ilógicas baseadas em puro preconceitos radicais partidários eu faço apenas uso do bom senso.

    sds

  128. Criaturo

    Para que não fique nenhuma dúvida, ateu agnóstico apenas com relação a “origem” do universo…

    Então as leis só são burras por que elas podem ser usadas a favor ou não das criaturas???? Não seria mais correto dizer que em vez delas serem burras e cegas elas são constantes??????? Aliás, se elas foram criadas para governar nosso mundo pelo deus do amor, porque elas funcionam como se não ligassem para as “criaturas vivas”?? Brincadeirinha cara… realmente não quero ouvir a explicação bíblica para isso… por favor..

    “Deus não pode ser contido e sim conter o todo, então por que voce da tanta importância ao Deus biblico ?”

    Isso é verdade por que está na biblia? você só pode estar brincando comigo…

    “Eu ja nasci acreditando em Deus, portanto não sou fruto de culturas, provavelmente se tivesse nascido numa ilha isolada, observando a natureza , sonhos e fatos passaria acreditar naturalmente em um grande Propósito Inteligente para tudo isso.”

    Mentira, você acredita no deus que acredita porque em algum momento da sua vida foi apresentado a essa crença e na melhor das hipóteses se indentificou com ela… se vivesse numa ilha poderia e provavelmente teria alguma divindade em seu pensamento, mas ele poderia ser qualquer coisa… até mesmo a imagem de um totem criado por gerações anteriores…

    ” A ignorância humana em certos casos pode ser considerada uma dadiva divina, ou podemos desprezar o prazer de passar a ser ?
    a ignorância de um animal poupa-o da realidade da morte,em compensação tambem lhe priva a consciência e o prazer da possibilidade de uma continuação da vida.”

    Isso parece mais preguiça intelectual do que qualquer coisa… lembre-se… cada escolha uma renúncia, com o bônus sempre vem o ônus… é assim no mundo real

    Agora… essa sua de que você diz que tem certeza da existência de seu deus por que você precisa ser sincero com você mesmo pode até parecer inteligente para você, e deve funcionar bem quando você fala com ele em um templo, mas para os seus semlhantes você apenas passa uma claro recado: só posso te oferecer minha fé… e isso é muito pouco…

    Aliás… essa conversa já deu né…

    Agora que descobrimos que vocês precisam ser sinceros com vocês mesmo por isso a certeza absoluta de tudo que acreditam… assim cabe a nós apenas continuarmos no limbo da ignorância da ciência, esperando o dia que um deus cheio de bondades nos enviará para seu capacho lá embaixo, para que sejamos torturados para todo o sempre…

    Amém

    Cristiano

  129. A expressão “lei burra” é, me parece, usada para significar “leis que não teriam sido promulgadas por um criador divino e não atuariam de acordo com a vontade desse ser que deveria estar puxando as cordas a todo momento em qualquer situação”.

    É típico de alguém que só consegue ver sentido na vida se estiver atruando como o marionete, que necessita que se lhe puxem as cordas, pois não pode se mexer sozinho. É muita limitação intelectual.

  130. Anônimo… esse negócio de lei burra é engraçado mas nem me dou ao trabalho de entrar no mérito da questão… mas deixo um teste de preencha a lacuna:

    deus inteligente + leis inteligente = coerência
    deus burro + leis burras = coerência
    deus inteligente e bondoso + leis burras = ________________

    Como diriam os crentes: “Só jesus na causa mesmo”…

    Abraço
    Cristiano

  131. Washington Cruz “Credo”

    DE:Tollateu pseudo-sábio com camiseta de banda de blackmetal, CUJO(sic), se empantufa(sic) de drogas, imoralidade e prostituição.

    Faltou citar em sua introdução: “Bate na mãe, xinga o pai e chuta o cachorro”. rsrsrsrsrs

  132. DE:Washington papagaio,trollateu, pseudo-sábio com camiseta de banda de blackmetal, CUJO(sic), se empantufa(sic) de drogas, imoralidade e prostituição,
    PARA:Senhor criaturo.

    Se voce é um ateu, crente da ciência não sabe eu é que vou saber ?
    ps: para refutar afirmações ilógicas baseadas em puro preconceitos radicais partidários eu faço apenas uso do bom senso.
    R: Realmente O senhor não leu o meu comentário, ou está se fazendo de tolo?Ah,sim!Existe alguma evidência empiricamente comprovada por métodos ciêntíficos que corrobore tua afirmação?

  133. O senhor não leu o meu comentári e,se leu, iterpretou a seu modo e, é claro ,existe alguma evidência empiricamente comprovada por métodos ciêntíficos que corrobore tua afirmação?

    Isso… está aprendendo garoto. Agora entendo o motivo de ter perguntado sobre meu título. Você gostou, não é mesmo?

    Agora te dou uma dica jovem Padawan: diga também ao debatedor opositor, se o mesmo também chama “A Ciência” como se fosse uma entidade semelhante a uma escola de samba ou time de futebol. Se o fizer (o que é muito comum aos crentes Naturalistas) o corrija lembrando que “A ciência” são apenas métodos ciêntíficos e ferramentas. rsrsrsrs

    Abraços de seu Mestre.

    Diogo.

  134. Acrecente-se ao útimo comentário:
    Washington Cruz credo, papagaio,trollateu, pseudo-sábio com camiseta de banda de blackmetal, CUJO(sic), se empantufa(sic) de drogas, imoralidade e prostituição,
    Aguardo ansiosamente por mais alcunhas pejorativas dignas de verdadeiros cristãos criaNcionistas ,desde que exista alguma evidência empiricamente comprovada por métodos ciêntíficos que as corrobore.

  135. DE:Washington Cruz credo, papagaio,trollateu, pseudo-sábio com camiseta de banda de blackmetal, CUJO(sic), se empantufa(sic) de drogas, imoralidade e prostituição,bate na mãe, xinga o pai e chuta o cachorro,
    PARA:Mestre corvo jedi.

    “Agora te dou uma dica jovem Padawan: diga também ao debatedor opositor, se o mesmo também chama “A Ciência” como se fosse uma entidade semelhante a uma escola de samba ou time de futebol(sic). Se o fizer (o que é muito comum aos crentes Naturalistas) o corrija lembrando que “A ciência” são(sic) apenas métodos ciêntíficos e ferramentas. rsrsrsrs
    R:Adivinha a minha resposta,Pai Diego de pomba gira!
    Existe alguma evidência empiricamente comprovada por métodos ciêntíficos que corrobore tua afirmação?

  136. Washington Cruz “Credo”

    Aguardo ansiosamente por mais alcunhas pejorativas dignas de verdadeiros cristãos criaNcionistas ,desde que exista alguma evidência empiricamente comprovada por métodos ciêntíficos que as corrobore.

    Ora ora, o trollateu papagaio, pseudo-sábio com camiseta de banda de blackmetal, CUJO (rsrsrsrs) se empantufa (rsrsrsrs) de drogas, imoralidade e prostituição, bate na mãe, chinga o pai e chuta o cachorro está ficando sentimental? Não está aguentando encarar a guerra que começou? Pelo visto é um novato no blog, e mal tem consciência que ja debatí com trollateus piores do que você.
    Mas vai fundo, jovem Padawan, com a experiência você aprende. rsrsrsrs

    Abraços de seu Mestre

    Diogo.

  137. Washington Cruz “Credo”

    R:Adivinha a minha resposta,Pai Diego de pomba gira!
    Existe alguma evidência empiricamente comprovada por métodos ciêntíficos que corrobore tua afirmação?

    rsrsrsrs Aprendeu \o/.
    Só faltou falar da ciência como entidade. Se conseguir esta façanha, você estará qualificado como JEDI. (rsrsrsrs)

    Abraços de seu mestre

    Diogo.

  138. Cristiano

    Debate: “Discussão entre duas ou mais pessoas que queiram colocar suas ideias em questão ou discordar das demais, tentando prevalecer a sua própria opinião ou sendo convencido pelas opiniões opostas”
    Quando você escreve “Então a minha certeza ameaça a tua incerteza” você se coloca como dono da razão, o que desqualifica a palavra debate… em suma você está aqui para pregar… nada mais…
    Fiquei pensando porque você e o criaturo não admitem que não são os donos da verdade e podem, mesmo que essa seja uma possibilidade remotíssima (na visão de vocês) estarem errados…

    Cristiano, saiba de uma coisa, nossa fé é SÓLIDA, e não flexivel como a sua. A sua fé é flexivel pois crê em algo infundável e insustentável pela RACIONALIDADE (com o sentido REAL da palavra)., mantendo-se firmado apenas pela EMOÇÃO, e mais NADA.
    O naturalismo filosófico torna algo IMPOSSÍVEL, IRRACIONAL e totalmente EMOCIONAL, como núcleo de fé, colocando a geração espontânea como “deus” (pois gerou todas as coisas) e a SORTE como seu “Filho” (pois através dela, que as coisas foram feitas).
    tudo isso pelo simples motivo: “transformar ESTA VIDA, em um “paraiso” onde NADA é proibido ou ilícito.”

    Você quer que me converta a isso, Cristiano? Quer que comece a crer que a moralidade é relativa, quer que comece a crer que fazer o bem ou fazer o mal é a mesma coisa? Você quer que me transforme em um rebelde sem causa, trollateu com camiseta de banda, de blackmetal, imoral, drogado, que bate na mãe, xinga o pai e chuta o cachorro como o nosso digníssimo “Washington Cruz “credo”?

    Ou vocês sabem que sua crença precisa de um total desrespeito itelectual pois ao primeiro sinal de dúvida ela rui… ou vocês tem medo porque admitindo isso estariam blasfemando contra qualquer entidade da crença de vocês…

    Nenhum, nem outro. Nós cremos pois RECEBEMOS a comprovação empírica que vocês NÃO RECEBERAM.
    Nós temos a CERTEZA pois estamos fundamentados na CERTEZA, já você, creio eu, que por não ter certeza de nada, quer que todos possuam a mesma dúvida em relação a FÉ, igual você possui.

    de qualquer maneira, com esse pensamento de “donos da verdade” e “certeza absoluta” vocês não se qualificam para uma discussão entre pessoas inteligentes… sendo rebaixados a pregadores… e esses comigo não tem vez…

    Na verdade, novamente digo, se não percebeu, não preguei NADA. A única coisa que fiz foi simplesmente QUESTIONAR a tua fé e pedir uma PROVA de teu “deus” (Geração espontânea).
    Você só se revoltou, creio eu, que é devido o conhecimento que tem sobre a sua fé ser frágil.

    Outra coisa, você não está dando a cara a tapa… você fugiu das minhas 4 perguntas sobre sua crença…

    Amigo Cristiano, sempre você faz o mesmo. Quando respondo as suas perguntas, você sempre faz outras. Agora que decido inverter os lados, fazendo o papel de cético, você acha ruím?

    Você não questiona minha fé, eu apenas sou honesto e te digo o que “poderia” questionar o que eu acredito, mas você não é honesto o suficiente para fazer o mesmo…

    Mas é claro que sou honesto. NADA neste mundo, poderá hoje, me fazer crer no seu “deus” geração espontânea pelo simplês motivo dele não ter COMPROVADO sua existência. Já o Deus bíblico, não só se manufestou nas evicências externas, mas de maneira PESSOAL empiricamente comprovada. Ele SE MANIFESTA a cada dia, e um dos testemunhos de seu sinal eu já te falei aqui, se esqueceu?
    Você se esqueceu que quando contei um fato ocorrido comigo? Pois é meu caro, além daquele MUITOS OUTROS aconteceram.
    como você fala que não sou sincero?

    E realmente não tenho mais interesse em conversar com você…
    E tenho certeza que quem ler nossos posts vai entender o que aconteceu na nossa conversa…

    Pois é Cristiano, é só começar a questionar a tua fé, que fica desconfortável e deseja desistir. Isso demonstra o quão firme esta fé se encontra. Eu resisti (e resisto) a mais de um ano, porém quando a situação se inverte, você não resistiu a nenhum mês.

    Mas te digo, se quiser crer no que crê, respeitarei tua escolha, porém se tentar impor a sua crença a alguêm, na base da arrogância, como tem feito até agora, então de minha parte pedirei PROVAS e exigirei DEBATES a respeito de tuas afirmações.

    Abraços,
    Diogo.

  139. Cristiano

    Para que não fique nenhuma dúvida, ateu agnóstico apenas com relação a “origem” do universo…

    R: então porque se posiciona assim: ” … pode ser deus, pode, mas pode não ser? pode… e todos precisamos admitir isso…”

    Seja mais objetivo:

    A) Acredita ser a causa ” inconsciente” de leis físicas, mecânicas desprovidas de um propósito inteligente Deus ?

    B)Acredita ser um produto de uma causa Consciente de um Propósito Inteligente Deus ?

    Então as leis só são burras por que elas podem ser usadas a favor ou não das criaturas????

    R: são apenas ações mecânicas.

    Aliás, se elas foram criadas para governar nosso mundo pelo deus do amor, porque elas funcionam como se não ligassem para as “criaturas vivas”??

    R: argumento ilógico pois, leis físicas são irracionais assim não foram criadas para governarem e sim para serem governadas por seres racionais em suas necessidades.

    “Deus não pode ser contido e sim conter o todo, então por que voce da tanta importância ao Deus biblico ?”
    Isso é verdade por que está na biblia? você só pode estar brincando comigo…

    R: ?????????????

    se vivesse numa ilha poderia e provavelmente teria alguma divindade em seu pensamento, mas ele poderia ser qualquer coisa…

    R: Sim poderia ser tudo menos a irracionalidade da causa inicial.

    mas para os seus semlhantes você apenas passa uma claro recado: só posso te oferecer minha fé… e isso é muito pouco…

    R: tento oferecer minha fé em formas de ações caridosas e não através de palavras vazias.

    Agora que descobrimos que vocês precisam ser sinceros com vocês mesmo por isso a certeza absoluta de tudo que acreditam…

    R: não generalize.

    assim cabe a nós apenas continuarmos no limbo da ignorância da ciência, esperando o dia que um deus cheio de bondades nos enviará para seu capacho lá embaixo, para que sejamos torturados para todo o sempre…

    R: pessoas pessimistas não precisam morrer para conhecerem o sofrimento das dificuldades, se eu tivesse essa sua visão de Deus provavelmente tambem seria um ateu como voce,.mas fique tranquilo pois o único juiz que voce dará ouvidos e aceitará como justo será a sua própria consciência.

    relaxe e tenha um ótimo final de semana!

    sds

  140. prezado Ninguém!
    diz: É típico de alguém que só consegue ver sentido na vida se estiver atruando como o marionete, que necessita que se lhe puxem as cordas, pois não pode se mexer sozinho. É muita limitação intelectual.

    R é muito orgulho achar-se um ser independente e necessitar conviver socialmente premeditadamente por um Grande propósito Inteligente.
    O fato da minha vida ter uma causa inteligente não faz de mim um marionete e sim um ser responsável pela minha consciência.

    sds

  141. Washington Cruz “Credo”
    he..he…he….he ….uma vez papagaio sempre papagaio!

    repete: Realmente O senhor não leu o meu comentário, ou está se fazendo de tolo?Ah,sim!Existe alguma evidência empiricamente comprovada por métodos ciêntíficos que corrobore tua afirmação?

    há …há…há…. deixe de ser repetitivo e comece a falar sério ! Se for capaz ou então continue brincando de ateu pseudo-sábio!

    sds

  142. Quando a mãe do Criaturo chega em casa, ele deve correr pra ela todo feliz e dizer:

    Mamãe, ninguém conseguiu ainda me convencer de que Deus não existe!

    As pessoas precisam “acreditar” em Deus justamente porque Deus não existe. Eu não preciso acreditar que a minha mãe existe, porque ela existe.

  143. Diogo

    Não há fé para ser abalada… apenas respeito as leis do naturalismo e levo minha vida como se não houvessem deuses, principalmente no que diz respeito a minha segurança física… assim como você e todos os outros crente daqui…

    Daqui a pouco você realmente vai se convencer que estou “abalado”… menos batista, menos…

    “Nós temos a CERTEZA pois estamos fundamentados na CERTEZA”, já que todo mundo só fala disso: você tem como provar empiricamente? rsrsrs

    Outra coisa, você não responde nada, você foge, de qualquer maneira prometo para você, na frente de todos os outros usuários, que se você conseguir me explicar os 4 problemas abaixo eu nunca mais faço esse tipo de coisa, de ficar perguntando coisas para você explicar…

    Não quero que você creia na geração espontânea, só quero que você admita que não é dono da verdade e podem existir outras possibilidades que não sejam o deus bíblico, nem que sejam outros deuses, conhecidos ou não…

    Não é que desisti, é que cansei… e de novo não quero te impor crença nenhuma, só estou tentando te mostrar que livros antigos e experiências pessoais são provas muito pequenas para provar algo tão significativo…

    Ah, já ia esquecendo, vamos ver se você da sua cara a tapa mesmo, vai lá, só dessa vez, depois disso nunca mais te incomodo com respostas…

    1 – Se deus é perfeito e sofre, porque dizem que deus deu seu único filho “em sacrifício”?

    2 – Como podemos considerar sacrifício um deus atemporal que tem controle sobre o corpo humano ficar morto por apenas 3 dias?

    3 – Porque deus permite que as pessoas que fizeram algo que ele não queria sejam enviados a entidade que é a mais interessada no assunto? E nesse caso por que o diabo tortura as pessoas que fazem o que deus não quer e o que ele quer? seria o diabo um funcionário de deus?

    4 – Se deus já sabe o que vai acontecer, nosso futuro está de certa forma definido por antecedencia, como nesse caso podemos ter livre arbitrio?

    Pede ajuda para o Criaturo se for o caso…

    Abraço
    Cristiano

  144. Opa, ” – Se deus é perfeito e NÃO sofre”… agora sim

  145. Sei que esse negócio de ficar perguntando já encheu o saco… mas como você vive dizendo que tem certeza por que está fundamentado na certeza essas resposta você deve tirar de letra certo?

    Abraço
    Cristiano

  146. Criaturo…

    Resposta A… a menos que esse ser inteligente seja sádico e queira brincar de esconde esconde com sua criação… e em vez de aparecer de uma vez por todas espere mais alguns aviões sejam jogados em seu nome em prédios cheio de gente dentro…

    E não vem com esse papo de livre arbítrio, se eu ver minha filha prestes a pular em uma piscina funda vou sair em disparada gritando para ela não o fazer… a menos claro que ela seja algum tipo de experiência…

    hehehehehe, então para você as leis físicas foram criadas para serem governadas por seres racionais em suas necessidades…. é sério isso que você escreveu cara?????? não sei nem o que te falar nesse caso…

    Fé e ações caridosas não tem ligação nenhuma, a não ser que você tenha algum interesse na conversão de quem está sendo ajudado…

    Como não generalizar? se todos os crentes afirmam que “TEM CERTEZA, e pior que conversa com deus e deus conversa com ele”

    Um bom fim de semana para você também

    Abraço
    Cristiano

  147. DE:Washington Cruz “Credo’ e etc
    PARA:Os senhores Grande mestre jedi e Criaturo Chewbabacca
    “Ora ora, o trollateu papagaio, pseudo-sábio com camiseta de banda de blackmetal, CUJO (sic) se empantufa (sic) de drogas, imoralidade e prostituição, bate na mãe, chinga o pai e chuta o cachorro está ficando sentimental? Não está aguentando encarar a guerra que começou? Pelo visto é um novato no blog, e mal tem consciência que ja debatí com trollateus piores do que você(deve ter dado uma surra em todos com seu sabre de luz criaNcionista).
    Mas vai fundo, jovem Padawan, com a experiência você aprende. rsrsrsrs”
    R:Existe alguma evidência empiricamente comprovada por métodos ciêntíficos que corrobore tua afirmação,grande mestre?

    “Só faltou falar da ciência como entidade. Se conseguir esta façanha, você estará qualificado como JEDI. (rsrsrsrs)”
    Resposta padrão:Existe alguma evidência empiricamente comprovada por métodos ciêntíficos que corrobore tua afirmação, ó grande mestre Obi-Wan Kenobi?

    “há …há…há…. deixe de ser repetitivo e comece a falar sério ! Se for capaz ou então continue brincando de ateu pseudo-sábio!”
    Resposta padrão:Existe alguma evidência empiricamente comprovada por métodos ciêntíficos que corrobore tua afirmação,bajulador do grande mestre Obi-Wan Kenobi?Este posto de puxa-saco agora é meu,só meu.

    Caro mestre jedi de pomba gira Kenobi e seu valente Chewbabacca bajulador,doravante,C-3PO e R2-D2 irão responder as suas questões ,desde que,claro, elas sejam empiricamente comprovadas por métodos ciêntíficos que as corroborem.

    Que a Força esteja com os senhores,mas não esqueçam, obviamente, de estudar o correto uso do pronome cujo e suas variações.

  148. Valmidenio :
    não acresentou nada então continue tentando…..

  149. Cristiano

    1 – Se deus é perfeito e sofre, porque dizem que deus deu seu único filho “em sacrifício”?

    R: antes poderia explicar como um ser perfeito pode sofrer ? he…he…he…he
    Se Deus criou um unico filho voce é o que produto da falta de uma razão? nem se esforçando muito para justificar isso , conseguirá me convencer que voce é apenas o resultado da falta de uma razão consciente.

    2 – Como podemos considerar sacrifício um deus atemporal que tem controle sobre o corpo humano ficar morto por apenas 3 dias?
    R: A sua falta de entendimento ateu diz que jesus uma hora é Deus outra hora é filho isto só justifica o porque do seu ateismo.

    E nesse caso por que o diabo tortura as pessoas que fazem o que deus não quer e o que ele quer? seria o diabo um funcionário de deus?

    Não é o diabo que te tortura mostrando o correto caminho trabalhoso a ser seguido e sim a sua própria consciência então de credito a ela de ser funcionaria de Deus.

    4 – Se deus já sabe o que vai acontecer, nosso futuro está de certa forma definido por antecedencia, como nesse caso podemos ter livre arbitrio?

    O conhecimento futuro das nossas decisões não as alteram ja que foram nossas decisões, pelo contrario se realizadas é porque foram divinamente respeitadas.

    sds

  150. Cristiano
    Resposta A… a menos que esse ser inteligente seja sádico e queira brincar de esconde esconde com sua criação… e em vez de aparecer de uma vez por todas espere mais alguns aviões sejam jogados em seu nome em prédios cheio de gente dentro…

    R: ok ! definiu-se pela opção : A) Acredita ser a causa ” inconsciente” de leis físicas, mecânicas desprovidas de um propósito inteligente Deus ?
    ou seja Acredita ser um mero produto gerado por uma total falta de razão , mas se esta sua afirmação baseia-se na total “falta de razão”, então como eu poderia te dar esta razão ? Sem contrariar a crença na sua total falta de razão ?

    a menos que esse ser inteligente seja sádico e queira brincar de esconde esconde com sua criação… e em vez de aparecer de uma vez por todas espere mais alguns aviões sejam jogados em seu nome em prédios cheio de gente dentro…

    R: Deus não é um ditador criador e manipulador de marionetes desprovidos de cérebros, de vontades próprias e principalmente de emoções .
    Então que cada um assuma seus atos e arque com as justas conseqüências deles.

    E não vem com esse papo de livre arbítrio, se eu ver minha filha prestes a pular em uma piscina funda vou sair em disparada gritando para ela não o fazer… a menos claro que ela seja algum tipo de experiência…

    R: não somos esquizofrênicos patriarcais carentes,pois na função de guia possuímos uma consciência que nos mostra o caminho correto, mas voce é quem decide qual vai seguir, assim voce tabem pode bancar o guia espiritual ou anjo protetor da sua filha mostrando o caminho mais solido a seguir, mas se ela escolher o mais inconsistente ninguem conseguirá evitar que ela afunde.

    hehehehehe, então para você as leis físicas foram criadas para serem governadas por seres racionais em suas necessidades…. é sério isso que você escreveu cara?????? não sei nem o que te falar nesse caso…

    R: fico feliz por te fazer rir, ma ficarei mais feliz se voce conseguir refutar o meu argumento me acrescentando algo.
    Como ensinou o mestre jesus: ” não foi o homem criado para o sabado e sim o sabado foi criado para atender as necessidades do homem.!”

    O termo humano consciente de existir começou a partir da primeira formação da consciência humana, assim sem ela tudo mais passa a não existir.
    Resumindo sem consciência nada pode existir.
    Ou seja o mundo fisico não existe se não houverem consciências deste mundo fisico.
    Deus não existiria se não houvessem consciências da existência de Deus.
    Vermes não possuem consciência por isso são ateus de Deus e de homens para eles nós tambem não existimos, mas enquanto possuirmos consciência da existência dele para nós eles continuarão existindo.
    Deus possui consciência de que ateus e vermes existam e de alguma forma mesmo que “inconscientes” contribuem para um grande propósito comum e universal.

    Fé e ações caridosas não tem ligação nenhuma, a não ser que você tenha algum interesse na conversão de quem está sendo ajudado…

    R: caridade não tem nada haver com mesquinharias interesseiras e sim com amor e desejo de ser util ao bem comum e universal e nisto eu ponho toda minha fé!

    Como não generalizar? se todos os crentes afirmam que “TEM CERTEZA, e pior que conversa com deus e deus conversa com ele”

    R: ja que insiste leia de novo:
    Todo o meu ser, minha consciência da vida, minhas observações me dizem que Deus existe e que sem ele eu não existiria e por isso eu sou grato.
    Seu afirmar para mim mesmo “tenho certeza absoluta” da existência divina, estarei sendo sincero comigo mesmo,
    porem se afirmar isso para outros, estarei sendo orgulhoso , arrogante e burro ja que tive experiências passadas de minhas “certezas” exaltadas pelo meu orgulho desmentidas por lições de vidas futuras.
    .
    sds

  151. Washington Cruz “Credo”

    prezado papagaio repetitivo!

    irão responder as suas questões ,desde que,claro, elas sejam empiricamente comprovadas por métodos ciêntíficos que as corroborem.
    Que a Força esteja com os senhores,mas não esqueçam, obviamente, de estudar o correto uso do pronome cujo e suas variações.

    R:Em um forum filosófico religioso esta sua demasiada preocupação com a correção das letras só demonstram como filósofo voce seria mais util como mestre da língua portuguesa.
    portanto se não possui nada à acrescentar filosoficamente falando nos poupe da sua falta de Graça ocupando inutilmente espaços digitais.

    obrigado!

  152. “leis físicas são irracionais assim não foram criadas para governarem e sim para serem governadas por seres racionais em suas necessidades.”

    VocÊ é louco ou é burro? A gravidade governa a estrutura em grande escala do universo ou somos nós que governamos a gravidade para que ela exerça influência na estrutura do universo? As forças nucleares mantém os núcleos atômicos coesos ou somos nós que fazemos a eletricidade manter a coesão dos núcleos atômicos?

    Preste atenção no que vocÊ diz, cara.

  153. DE:Washington Cruz “Credo papagaio repetitivo” etc.
    PARA:Baba-ovo do corvo
    “Em um forum filosófico religioso(sic) esta sua demasiada preocupação com a correção das letras(sic) só demonstram como filósofo(TENTANDO, COMO O SEU COLEGUINHA,ADIVINHAR SOBRE A MINHA PESSOA,SERIA O SENHOR UM BABÃOLORIXÁ?) voce seria mais util como mestre da língua portuguesa.

    R: O bom uso da língua ajudará o sehor em suas pregações,tornando-as mais convincentes;
    Minha falta de graça se dá pelo uso irônico do mesmo “método” argumentativo falácioso da repetição nauseante usado pelo grande mestre jedi de pomba gira Kenobi.Depois que eu o aprendi ,não me canso de dar surras em meus oponentes.

    “portanto se não possui nada à acrescentar filosoficamente falando nos poupe da sua falta de Graça ocupando inutilmente espaços digitais.”
    R: Que preconceito,o senhor nunca acrescentou nada “filosoficamente falando” e eu jamais te pedi para nos deixar.

    obrigado!
    R:Não há de que!Mas não esqueça de estudar o correto uso do pronome cujo e suas variações.

    PS:Mande um grande abraço ao meu mestre.

  154. Amigos… eu joguei a toalha…

    Abraço
    Cristiano

  155. Parabéns, Cristiano!!! Agora sim!

    Lembra daquele filme pré-histórico, Jogos de Guerra. O computador conclui que a única forma de ganhar no jogo da velha é “não jogar”! kkkkkk

    Um abraço

  156. Barros, minha fé não suportaria outra “surra” intelectual do crentes… rsrs

    Abraço
    Cristiano

  157. Barros

    As pessoas precisam “acreditar” em Deus justamente porque Deus não existe. Eu não preciso acreditar que a minha mãe existe, porque ela existe.

    Caro digníssimo Valmidêmio Barros, como você, com tua “infinita” sabedoria, consegue comprovar a AFIRMAÇÃO de que Deus não existe?
    Como você pode comprovar a tua fé na geração espontânea e saber que ela é REAL? Como você COMPROVA que o MATERIAL é TUDO que existe?

    Seria com esta analogia “tosca” sobre sua mãe? Seria através de tua fé cega no Naturslismo Filosófico? Seria conforme disse o digníssimo Trollateu, usuário de entorpecentes, frequentador assíduo de casas de prostituição, fâ incodicional da banda de black metal “Venon” e Star Wars, revoltado com o MUNDO, que bate na mãe, xinga o pai e chuta o cachorro, o único, o majestoso Washington Cruz “Credo” , citou sobre o Ministro da Propaganda de Hitler: “Uma mentira repetida mil vezes torna-se verdade” ? ou você teria uma evidência EMPIRICAMENTE COMPROVADA através de métodos ciêntíficos que corrobore tal afirmação?

    Caro amigo, perceba que uma simplês religião na crença do “não deus” (geração espontânea) não te dá cacife ou propriedades para AFIRMAR NADA. Você precisa COMPROVAR o que fala e não simplêsmente expor a tua FÉ como se fosse verdade.
    Creio eu que Isso só demonstra, duas coisas:
    Que é arrogânte ao afirmar que a tua FÉ é a verdadeira e as outras estão ERRADAS
    Ou que está tão cego por uma FÉ, que mesmo não havendo confirmação dela, você a toma como REAL.

    Para outros de sua religião, este prozelitismo pode até “colar”, porém para nós, que somos CÉTICOS em relação a sua CRENÇA, Palavras não servem de NADA sem COMPROVAÇÕES empíricas.

    Abraços,

    Diogo.

  158. * proselitismo

  159. Washington Cruz “Credo”

    “Só faltou falar da ciência como entidade. Se conseguir esta façanha, você estará qualificado como JEDI. (rsrsrsrs)”
    Resposta padrão:Existe alguma evidência empiricamente comprovada por métodos ciêntíficos que corrobore tua afirmação, ó grande mestre Obi-Wan Kenobi?

    Claro que sim, é só você estudar sobre a definição REAL dos métodos ciêntíficos e estudar sobre o Naturalismo Filosófico.
    Estudando e APRENDENDO, saberá identificar as diferênças.

    Caro mestre jedi de pomba gira Kenobi e seu valente Chewbabacca bajulador,doravante,C-3PO e R2-D2 irão responder as suas questões ,desde que,claro, elas sejam empiricamente comprovadas por métodos ciêntíficos que as corroborem.

    Ora, meu caro amigo Trollateu, usuário de entorpecentes, frequentador assíduo de casas de prostituição, fâ incodicional da banda de black metal “Venon” e Star Wars, revoltado com o MUNDO, que bate na mãe, xinga o pai e chuta o cachorro, o único, o majestoso Washington Cruz “Credo”, por isso somos HUMILDES em afirmar que parte de nosso argumento são baseados em crenças, e não como vocês ARROGANTES CUJO também baseiam seus argumentos em CRENÇAS, mas pelo egocentrismo NÃO ASSUMEM, se achando que TUDO que falam são FATOS sem FÉ.

    Porém, CREIO EU, que cegados pelos desejos imundos, dopados pelo uso contínuo de entorpecentese, influênciados pelas letras preconceituosas e profanad das bandas de blackmetal, se esquecem que muito do que FALAM, não conseguem COMPROVAR.

    Que a Força esteja com os senhores,mas não esqueçam, obviamente, de estudar o correto uso do pronome cujo e suas variações.

    Você possui alguma evidência comprovada por métodos ciêntíficos que corrobore sua afirmação? Como se comprova que não é VOCÊ quem precisa conhecer direito o uso do pronome CUJO e as definições CORRETAS das FALÁCIAS e seu uso? rsrsrsrs

    Abraços de seu Mestre

    Diogo Skywalker

  160. Bom dia à todos! Sou o Forasteiro, não possuo crenças filosóficas sobre as origens e funções do nosso universo e sou neutro quanto às suas. Gostaria de compreender agora o porque da existência disso tudo analisando as suas propostas filosóficas.
    Lendo o debate presente (que infelizmente descambou por falta de metodologia própria) percebi que basicamente ha duas proposições, a chamada Naturalista que se baseia em métodos científicos de observação do Mundo Natural, mas que também extrapola suas conclusões para hipóteses extraordinárias, e sua contraria, a proposta Religiosa Local, onde as conclusões são baseadas mais na intuição e observação primitiva pura e simples do Mundo Natural, tirando daí suas conclusões e formulando dogmas que parecem estáticos no decorrer do tempo. É uma proposta local porque se atrela ao meio sócio-cultural em que está imersa.
    Como vocês se encontram em uma porção do Mundo que absorveu majoritariamente a proposta Religiosa denominada Judaico-cristã, vou por hora apenas considerar ela.
    Pois bem para efeito de melhor compreensão vou denominar as proposições de Naturalista e Religiosa apenas.

    Minha proposta aos senhores é a seguinte:
    Farei no decorrer do debate perguntas à ambos os defensores das proposições contrárias que me darão as respostas baseadas naquilo que creem ser uma representação da realidade segundo suas conclusões pessoais.
    Só peço que tentem se manter dentro de um encadeamento lógico básico principalmente quanto às extrapolações, e que sempre haja correspondências com os fatos que ocorrem no Mundo, pois estamos tratando dele em essência.

    As primeiras perguntas são mais por uma questão de semântica.

    1- Conceituem a palavra DEUS.
    2- Conceituem a palavra ACASO.
    3- Conceituem a palavra CONSCIÊNCIA.
    4- Conceituem a palavra NADA.

    Agradeceria se pudessem me ajudar.

  161. Caro forasteiro… seria interessante essa sua ideia se os crentes fossem honestos, e mais importante ainda, se pudessem falar qualquer coisa… infelizmente isso não é a realidade… existem coisas que pela fé deles não é permitido, como por exemplo dar a entender que consideram a possibilidade de seu deus não existir… isso resulta em uma punição de seu próprio deus… o que é muito inteligente por parte da crença diga-se de passagem…

    Mas vamos lá… vou tentar expressar a minha concepção das 4 palavras… já que eu posso sim estar errado… e é sempre vendo outras idéias que podemos aprender alguma coisa, ou melhorar nosso raciocínio

    Mas vou fazer isso mais tarde poi agora preciso sair…

    Abraço
    Cristiano

  162. Eu entedi sua idéia, ou você é ateu ou é crente… mas resolveu se colocar como uma pessoa isenta para que a discussõa possa ser “medida”, mas a primeira coisa que os crente vão dizer é que você não tem como provar que é isento… quer apostar???

    Abraço
    Cristiano

  163. Com exceção de Deus, que é um deus específico de uma religião específica, não vejo no que poderia ajudar a exposição dos outros conceitos, que são mais intuitivos…

  164. VocÊ é louco ou é burro?
    R: posso ser as duas coisas, mas corvarde eu não sou!
    Quiz dizer que usamos as leis da fisica a nosso favor tipo:
    aproveitamento dos diversos tipos de energias e até mesmo a força gravitacional em alguns casos.
    Na verdade a ideia era mesmo ser questionado a esse respeito para entrar no merito das energias espirituais mas tambem não esperava mesmo que alguem fosse aprofundar-se no assunto.
    se tiver algo acrescentar alem de ofensas, cresça e apareça!

  165. Washington da Cruz
    Eu nunca pedi que fosse embora, mesmo porque não tenho autoridade para isso e mesmo se tivesse não seria do meu feitio vencer pelo uso da ditadura.
    um debate com um leve toque de humor é bom para descontrair, pois podemos dizer coisas serias em tom de brincadeira, mas uma ironia repetitiva se torna desagradavel e não acrescenta nada..
    sds

  166. Forasteiro

    1- Conceituem a palavra DEUS.

    R: Deus é o todo, nada existe alem dele, ou fora dele.
    é a inteligengia consciênte marjoritária direcionando suas menores consciências para o Bem Comum Universal.

    2- Conceituem a palavra ACASO.

    Leis fisicas foram projetadas para cumprir suas funções na manutenção do universo ,acaso seria uma ação, reação ou produto de origem “incosciênte” da inteiração entre elas, como transformações de energias e materias.

    3- Conceituem a palavra CONSCIÊNCIA.

    O “ser” sem consciência, sem sentimentos não existe!

    4- Conceituem a palavra NADA.

    NADA = ATEISMO

    POIS REPRESENTA A INEXISTENCIA DO “TODO” DEUS.

    SDS

  167. Forasteiro

    Olá Forasteiro, tudo bem? Em tese, você se declarou “neutro” Ok? Porém em teus comentários abaixo, percebí que a tua neutralidade pende para o naturalismo filosófico, não se tornando de fato neutro.
    Vamos para as tuas observações:

    Lendo o debate presente (que infelizmente descambou por falta de metodologia própria) percebi que basicamente ha duas proposições, a chamada Naturalista que se baseia em métodos científicos de observação do Mundo Natural, mas que também extrapola suas conclusões para hipóteses extraordinárias, e sua contraria, a proposta Religiosa Local, onde as conclusões são baseadas mais na intuição e observação primitiva pura e simples do Mundo Natural, tirando daí suas conclusões e formulando dogmas que parecem estáticos no decorrer do tempo. É uma proposta local porque se atrela ao meio sócio-cultural em que está imersa.

    Quem disse que a proposição NATURALISTA NÃO é um sistema de crença (COMO QUALQUER RELIGIÃO) e baseia EXCLUSIVAMENTE em métodos ciêntíficos de observação do Mundo Natural??
    Onde se foi observado que a origem do universo ocorreu por GERAÇÃO ESPONTÂNEA IMPROPOSITAL? Onde se foi observado que a vida originou-se do inorgânico pela mesmo mesmo? Onde se observou que a existência de DEUS é NULA? Onde se observou que a matéria é TUDO que existe?
    nenhuma destas afirmações, que o naturalismo filosófico faz, é observado ou COMPROVADO empiricamente por métodos ciêntíficos.

    Em contra partida, você, errôniamente (ou desonestamente) como crentes naturalistas fazem, confundiu a FILOSOFIA criacionista com RELIGIÃO.
    Quem disse que cientístas com pressuposições criacionistas não utilizam métodos ciêntíficos de observação do Mundo Natural?? Quem disse que a observação do mesmo é primitiva, pura e simples do Mundo Natural, tirando daí suas conclusões e formulando dogmas que parecem estáticos no decorrer do tempo.

    Você está TOTALMENTE equivocado, e de Neutro, somente sua SUPOSTA crença.

    O NATURALISMO FILOSÓFICO e o CRIACIONISMO FILOSÓFICO Não podem ser mensurados por métodos ciêntíficos baseados no empirismo pelo simplês fato de serem FILOSOFIAS. Porém as TEORIAS que derivam destas pressuposições (Crenças), podem sim ser mensuradas.

    Um exemplo:

    Para FILOSOFIA NATURALISTA (crença pressuposta), foi elaborada a teoria da Evolução das espécies. Esta teoria possui observações naturais e evidências verificáveis utilizados por métodos ciêntíficos.. Em contra partida, partindo pela FILOSOFICA CRIACIONISTA (crença pressuposta), foi elaborada a teoria do design inteligente. Esta teoria possui observações naturais e evidências verificáveis utilizados por métodos ciêntíficos.

    Como já disse uma vez e torno a dizer, você pode perceber que AMBOS utilizam observações naturais e evidências verificáveis utilizados por métodos ciêntíficos, porém as EXPLICAÇÕES delas, para as EVIDÊNCIAS (que são as mesmas) variam de acordo com a PRESSUPOSIÇÃO de cada uma. (NATURALISTA/CRIACIONISTA)

    Abraços,
    Diogo.

  168. Cristiano

    Eu entedi sua idéia, ou você é ateu ou é crente… mas resolveu se colocar como uma pessoa isenta para que a discussõa possa ser “medida”, mas a primeira coisa que os crente vão dizer é que você não tem como provar que é isento… quer apostar???

    Exato Cristiano. Só de analisar o comentário extremamente partidária, onde o mesmo classifica o NATURALISMO de Ciência e o CRIACIONISMO de religião, fica bem claro que a pessoa (não duvido ser o MARCIO) possui a mesma crença pressuposta que a de qualquer crente ateu.

    Como sou um bom observador, estas coisas não passam batidos, pois se o mesmo se declarasse “NEUTRO” saberia que FILOSOFIA (conhecimento das origens) é uma coisa e EMPIRISMO (operacionalidade do sistema) é outra.

    Abraços,
    Diogo.

  169. Cristiano, para todos os efeitos vou tentar ser o mais isento possível, seria como se eu fosse um ser de outro lugar do universo, curioso para saber sobre o conhecimento humano à respeito das próprias origens.

  170. Barros, geralmente o que há é a discussão sobre o significado das palavras, mesmo elas são entendidas de formas diversas pelas pessoas. Por isso a dificuldade nesses debates, tem-se que haver pelo menos um minimo acordo sobre o que significam.
    Eu me refiro ao deus (substantivo comum) na pergunta e não Deus (nome próprio) dos cristãos, ainda que eles possam me dar um conceito religioso do deus ”Deus” deles se não puderem abstrair para um conceito geral não religioso.
    Os ateus me darão o conceito geral sem entrar em méritos religiosos visto que eles não creem em quaisquer hipóteses religiosas.

    Nos debates os termos DEUS, ACASO, CONSCIÊNCIA e NADA parecem se relacionar intimamente por isso as questões propostas inicialmente, e me parece que ambos os grupos tem conceitos diversos sobre elas, ainda que tenham pontos em comum entre si.

  171. Criaturo, você respondeu o seguinte:
    1- Conceituem a palavra DEUS.
    R: Deus é o todo, nada existe alem dele, ou fora dele.
    é a inteligengia consciênte marjoritária direcionando suas menores consciências para o Bem Comum Universal.
    2- Conceituem a palavra ACASO.
    Leis fisicas foram projetadas para cumprir suas funções na manutenção do universo ,acaso seria uma ação, reação ou produto de origem “incosciênte” da inteiração entre elas, como transformações de energias e materias.
    3- Conceituem a palavra CONSCIÊNCIA.
    O “ser” sem consciência, sem sentimentos não existe!
    4- Conceituem a palavra NADA.
    NADA = ATEISMO
    POIS REPRESENTA A INEXISTENCIA DO “TODO” DEUS.

    Eu lhe replico:

    1- Deus é o todo. Disso concluo que tudo que existe é deus, o universo e aquilo que está contido nele e todas as ações envolvidas.
    Ele tem uma inteligência consciente maior que direciona suas outras consciências repartidas espalhadas pelo Universo.
    Direciona como? Como esse direcionamento é evidente?
    Das consciências repartidas podemos ter evidências nos seres humanos e outros animais conscientes, a princípio.
    Como evidenciar a consciência maior que ainda permanece existindo junto com as repartidas?

    2- ACASO pra você é uma ação inconsciente pura e simples.

    3- Ser é qualquer coisa bem delineada que existe, uma pedra é um ser bruto, não tem sistema consciente e existe.
    Você não explicou o que entende por consciência.

    4- Ateísmo apenas nega deuses pessoais como fonte primeira das origens.
    Você também não definiu a palavra NADA.

  172. Forasteiro

    Com sinceridade, você pretende ser isento no debate? (muito embora não acredite que isso seja possível) Gostaria de debater sobre o REAL sentido da Ciência (Métodos ciêntíficos) e o REAL sentido dos pressupostos (Filosofias Naturalista e Criacionista)?
    Se desejar debater com sinceridade, elaborarei mais racionalmente meu raciocínio, não me deixando levar por emoções prejudiciais.

    Abraços,
    Diogo.

  173. Azetech, não tem problemas, tente me ver como uma pessoa bem intencionada querendo propor um debate saudável. Qualquer desvio meu eu vou corrigindo depois.
    Eu li todo o debate anterior estou ciente da sua posição e dos demais, poucas palavras e bem direcionadas podem fazer mais efeito do que muita retórica emocional de ambas as partes.
    Viu-se que isso não levou à conclusão alguma.
    Por favor, por agora tente me dizer o que você entende por:
    1- DEUS
    2- ACASO
    3- CONSCIÊNCIA
    4- NADA

  174. Forasteiro

    1- Força geradora
    2- Ação sem direcionamento
    3- Racionalidade
    4- Pode ser dividido em duas partes:
    1º – Nada Pessoal: Estado do indivíduo antes de nascimento
    2º – Nada Material: Estado do universo antes de seu surgimento.

    Agora deixe te perguntar, o que entende por métodos ciêntíficos e comprovação empírica?

  175. Forasteiro… você não sabe onde está se metendo kkkkkkkkkkkkkkkkk

    Mas vamos lá

    1 – Acho que a palavra deus muda de sentido ao longo da história… seu significado é inversamente proporcional a inteligência de um povo. Antes deus governava tudo, a hora que definimos a metereologia deus perdeu uma de suas atribuições… e assim sucessivamente, resumindo, considero deus o nome que damos ao que ainda não conhecemos, para alguns ele também seria a resposta a pergunta “por que estamos aqui”, mesmo que essa pergunta só interesse a nós mesmos…

    2 – Acaso não existe… tudo é resultado de uma ação… como não conseguimos computar todas as variáveis envolvidas no processo, temos a impressão de acaso… seria mais ou menos como a expressão “efeito borboleta”, onde o bater de asas de uma borboleta pode gerar um tufão do outro lado do mundo…

    3 – Consciência – Processo físico que desenvolvemos para registrar nossos atos e de alguma maneira resgatar a informação e processá-la… a idéia de que é um processo físico químico fica claro quando conseguimos manipular a mesma com substâncias fisico-quimicas…

    4 – Quanto ao nada, não consigo imaginar o nada absoluto… o que não quer dizer que ele não exista… assim como não é porque não consigo perceber uma 4 dimensão ela também não existe… no fim acho que é uma palavra como infinito, que usamos para indicar um estado apenas…

    Se você viu a nossa conversa, percebeu que o Diogo até agora estava única e exclusivamente tentando imputar a ciência um status de crença baseada na fé… agora que você apareceu e disse mais ou menos assim:

    OK, os dois lado tem fé em alguma coisa, agora vamos colocar no papel todos esses conceitos para que de uma maneira isenta coloquemos a prova cada um deles ele já veio com um papo de que não é bem assim que as coisas funcionam… porque?? porque para ele o método de usar o cérebro para analisar as coisas não é válido… por que é o mesmo usado pela ciência… para ele só vale o que está na bílbia….

    Quer um conselho, desista enquanto é tempo… rsrsrsrs

    Abraço
    Cristiano

  176. Criaturo, por gentileza desconsidere minha postagem anterior à você. Eu não devo por enquanto inquirir-lhe com mais apuro sobre suas respostas à minhas questões primeiras.
    Considere por gentileza essa aqui:

    Criaturo, você respondeu o seguinte:
    1- Conceituem a palavra DEUS.
    R: Deus é o todo, nada existe alem dele, ou fora dele.
    é a inteligengia consciênte marjoritária direcionando suas menores consciências para o Bem Comum Universal.
    [OK, aceito a resposta como satisfatória.]

    2- Conceituem a palavra ACASO.
    Leis fisicas foram projetadas para cumprir suas funções na manutenção do universo ,acaso seria uma ação, reação ou produto de origem “incosciênte” da inteiração entre elas, como transformações de energias e materias.
    [OK, aceito. Você quis dizer que ACASO é uma ação inconsciente pura e simples.

    3- Conceituem a palavra CONSCIÊNCIA.
    O “ser” sem consciência, sem sentimentos não existe!
    [NOT, você não me definiu o que entende por consciência, apenas disse que seres sem consciência e sentimentos não existem.]

    4- Conceituem a palavra NADA.
    NADA = ATEISMO
    POIS REPRESENTA A INEXISTENCIA DO “TODO” DEUS.
    [NOT, Ateísmo apenas nega deuses pessoais como fonte primeira das origens.
    Você também não definiu a palavra NADA.

  177. Azetch, suas respostas:

    1- Força geradora
    [OK, requer algum detalhamento, há vários tipos de forças ]

    2- Ação sem direcionamento
    [OK, mesmo um ser consciente pode realizar ações ao acaso]

    3- Racionalidade
    [NOT, racionalidade é um produto da consciência]

    4- Pode ser dividido em duas partes:
    1º – Nada Pessoal: Estado do indivíduo antes de nascimento
    2º – Nada Material: Estado do universo antes de seu surgimento.
    [?!?! Compreendi o que você quis dizer. Mas um ”estado” pressupõe uma existência anterior mas de forma diversa.

    Agora deixe te perguntar, o que entende por métodos ciêntíficos e comprovação empírica?

    [Vocês vão me responder isso posteriormente.]

  178. Cristiano, lhe darei um parecer logo mais, já que se alongou , atividades outras aguardam a minha presença agora.
    Aguarde por favor.

  179. DE:Trollateu, usuário de entorpecentes, frequentador assíduo de casas de prostituição, fâ incodicional da banda de black metal “Venon” e Star Wars, revoltado com o MUNDO, que bate na mãe, xinga o pai e chuta o cachorro, o único, o majestoso Washington Cruz “Credo”(nossa,quanto amor cristão!)
    PARA:Forasteiro

    Com que direito afrontas o meu mestre-doutorado longânime,humilde e centrado,mas que ainda não sabe consultar uma gramática, Diogo Skywalker de Pomba Gira,?Pois então prepare-se para levar uma surra com o sabre de luz criaNcionista,desde que,evidentemente,esta surra seja empiricamente comprovada por métodos ciêntíficos que a corroborem.

  180. Cristiano, vamos ver suas definições.

    Mas vamos lá
    1 – Acho que a palavra deus muda de sentido ao longo da história… seu significado é inversamente proporcional a inteligência de um povo. Antes deus governava tudo, a hora que definimos a metereologia deus perdeu uma de suas atribuições… e assim sucessivamente, resumindo, considero deus o nome que damos ao que ainda não conhecemos, para alguns ele também seria a resposta a pergunta “por que estamos aqui”, mesmo que essa pergunta só interesse a nós mesmos…

    [OK, deus é apenas um nome que se dá ao desconhecido momentâneo. Logo o ”grande desconhecido” que ainda há pode ser designado de deus.

    2 – Acaso não existe… tudo é resultado de uma ação… como não conseguimos computar todas as variáveis envolvidas no processo, temos a impressão de acaso… seria mais ou menos como a expressão “efeito borboleta”, onde o bater de asas de uma borboleta pode gerar um tufão do outro lado do mundo…

    [OK, Acaso é uma das formas como a ação é executada. Quando agentes conscientes não sabem de todas as variáveis envolvidas considera-se que foi por acaso.

    3 – Consciência – Processo físico que desenvolvemos para registrar nossos atos e de alguma maneira resgatar a informação e processá-la… a idéia de que é um processo físico químico fica claro quando conseguimos manipular a mesma com substâncias fisico-quimicas…

    [OK, Grosso modo descreveu como se daria o processo que gera a consciência em sistemas orgânicos.

    4 – Quanto ao nada, não consigo imaginar o nada absoluto… o que não quer dizer que ele não exista… assim como não é porque não consigo perceber uma 4 dimensão ela também não existe… no fim acho que é uma palavra como infinito, que usamos para indicar um
    estado apenas…

    [??!!, o nada absoluto pressupõe que NADA existiria, nem o próprio conceito.
    O fato de discutirmos o conceito já elimina a figura do nada absoluto.
    O fato de você não perceber algo fora do alcance dos seus sentidos significa apenas desconhecimento. NADA e DESCONHECIDO parecem a mesma coisa nesse sentido estrito.

    Quanto à essas suas colocações:
    ”Se você viu a nossa conversa, percebeu que o Diogo até agora estava única e exclusivamente tentando imputar a ciência um status de crença baseada na fé… agora que você apareceu e disse mais ou menos assim:
    OK, os dois lado tem fé em alguma coisa, agora vamos colocar no papel todos esses conceitos para que de uma maneira isenta coloquemos a prova cada um deles ele já veio com um papo de que não é bem assim que as coisas funcionam… porque?? porque para ele o método de usar o cérebro para analisar as coisas não é válido… por que é o mesmo usado pela ciência… para ele só vale o que está na bílbia….”

    [Devemos assumir que acreditamos nas hipóteses pelas quais temos empatia por diversos motivos, quer a tenhamos trabalhado in loco ou advinda de outros autores. Crença deve ser apenas isso, o ato de acreditar em algo que nos é apresentado de alguma forma. Resta saber se a tal crença tem verdadeira correspondência com a realidade que nos permeia. Essa é a questão espinhosa creio eu, e para que tal investigação aconteça deve-se utilizar de métodos lógicos e racionais de coleta de dados e análise dos mesmos.
    Quanto à fé, é algo tão ”útil” tanto quando se joga na Mega-sena, ou quando se executa ações esperando um determinado resultado prático. Fé é acreditar que as coisas irão acontecer do jeito que você imagina.]

  181. Washington da Cruz, não gostaria de me dar suas definições para as palavras apresentadas por mim?

    1- Conceitue a palavra DEUS.
    2- Conceitue a palavra ACASO.
    3- Conceitue a palavra CONSCIÊNCIA.
    4- Conceitue a palavra NADA.

  182. Criaturo,

    O fato da minha vida ter uma causa inteligente não faz de mim um marionete e sim um ser responsável pela minha consciência.

    Errado. Você não consegue ver que sua visão de mundo implica um ser que puxa as cordas pra você. Pra te fazer pensar, andar, ou outra coisa.

    Você, como outra pessoas religiosas, tem uma limitação patente: acha que a bondade não pode ser atributo de nossa espécie, que não somos capazes de entender que fazer algo para ajudar o outro é bom pelo simples fato de que nos sentiremos bem e pelo fato de que temos consciência de que isso é o certo.

    Você tem a limitação de pensar que a bondade, assim como outros atributos que possamos ter, não nos pode ser inerente. Que só podemos ser bons porque o sentimento de bondade nos foi dado por um ser superior. O problema com esse pensamento é que ficamos atados ao que esse ser superior determina como sendo bom. Se ele, por ventura, determinasse que matar bebês negros fosse bom, vocÊ talvez concordasse. A sua objeção a esse raciocínio vai ser a seguinte: um deus justo, como aquele em quem eu acredito não faria isso. Se você consegue determinar que tipo de ação é boa através de seu raciocínio, você já tem um padrão de moral independente do que te diga qualquer manual religioso.

    Caso você ache que toda moral vem de um deus superior, me responda: deus ama a bondade porque ela é boa, ou ela é boa porque deus a ama?

  183. Um pequeno adendo aos senhores presentes nesse debate:

    Quando eu aceito a resposta isso significa que pra mim, para o meu uso pessoal, ela tem alguma validade por aparentemente não possuir contradições ou paradoxos lógicos evidentes dentro dos termos apresentados.
    Isso não significa que sejam a máxima expressão da verdade. Mesmo porque eu não sei dessa verdade, seja lá o que for isso.
    Os senhores estão me ajudando na construção dela dentro de minha mente que vai tentar permanecer neutra na medida do possível.
    Vou juntar os dados e correlaciona-los posteriormente para formar uma única hipótese que será a mais viável, creio eu.
    Colocarei aqui os pontos em comum que há entre as suas hipóteses.
    Os ”ruídos” demasiados que não contribuírem para o bom andamento do projeto serão desconsiderados sem qualquer explicação da minha parte.

    Tenham uma excelente noite!

  184. Forasteiro,confesso que o seu ar blasé de analista lacaniano ,apesar de engraçado,me assusta.
    Espero que você esteja bem intencionado e que não seja algum espírita,budista ou seguidor de alguma seita maluca que pretenda me dar mais surras pois eu já estou todo roxo.

    1-R: Do ponto de vista monoteista :Princípio absoluto, realidade transcendente ou Ser primordial responsável pela origem do universo, das leis que o regulam e dos seres que o habitam, fonte e garantia do Bem e de todas as excelências morais;Do ponto de vista não monoteìsta: divindade superior aos homens e aos gênios à qual se atribui influência nos destinos do universo;Do meu ponto de vista:Ser improvável, de caráter subjetivo,cujo culto trouxe e ainda traz prejuízos aos que nele creem e àqueles a sua volta ,enfm,uma metáfora non sense e degenerativa de tudo aquilo que ainda não foi explicado;

    2-R:Acontecimento casual, incerto ou imprevisível ou sucessão de fatos resultantes de causas independentes da vontade ou imprevisibilidade de situações e ocorrências devida ao caráter limitado do conhecimento humano ou a um grau relativo e amiúde mensurável de incerteza e indeterminação.Em concepções filosóficas ele pode se opor ao determinismo , à teleologia ou ao pré-determinismo,dependendo da corrente filosófica seguida;

    3-R: Sentimento ou conhecimento imanente ao ser humano que lhe permite vivenciar, experimentar ou compreender aspectos ou a totalidade de seu mundo interior dando-lhe a percepção do que é moralmente certo ou errado em atos e motivos individuais.É subjetiva mas ontológica(não metafísica) pois tira do ser em geral a condição de um mero ente com atributos divinos.

    4-O primeiro conceito que me vem à mente é o da inanidade,do vazio,da ausência.O nada não é coisa alguma, logo não existe.O nada é um signo, uma representação linguística do que se pensa ser a ausência de tudo. O que existe são representações mentais do nada,daí aquela velha pergunta :por que existimos e não o nada?Por óbvio a resposta varia de acordo com o freguês.Para os que creem em deus ou em divindades ele é a resposta.Para a maioria dos cientistas e filósofos a resposta é o acaso.Depende, portanto da consciencia de cada grupo descrito.

    Espero ter respondido satisfatoriamente.

    Sem mais.

  185. Forasteiro

    Não concordo com “acreditamos nas hipóteses pelas quais temos empatia por diversos motivos”… teria muito mais empatia pela imortalidade da alma… seria ótimo pensar que a morte é apenas outro início e que verei todos que amei mas que já morreram… mas isso é um desejo… ter uma crença que você gosta em vez de uma que representa melhor a realidade em que você vive e consequentemente pode influenciar na sua vida e de seus semlhantes é apenas irresponsabilidade…

    Quanto a minha definição de nada, realmente não está legal…. seria muito mais fácil entrar em algum site em copiar -> colar alguma definição científica pomposa, mas ai fugiria ao objetivo certo? Se eu conseguir chegar a alguma conclusão usando a minha cabeça eu coloco aqui…

    Abraço
    Cristiano

  186. Forasteiro

    Suas questões são filosóficas e profundas, não sei se você é um psicólogo (pela educação e inteligência lembra muito o meu amigo Marcio), mas você tem certeza que deseja realmente embarcar nesta viagem em busca do desconhecido “eu”?

    Para isso como você bem frisou a uma necessidade inicial da definição de parâmetros comuns de entendimentos aceitáveis para ambas as partes, convergente e divergentes.
    Para todos é aceitável a existência de diferentes consciências, mas existe divergências quanto a possibilidade da existência de consciências inteligentes externas a matéria.
    Nisto consiste o objetivo desse debate, analisar o entendimento da lógica de ambas as partes que sem duvidas dentro de um nível razoável de seriedade, tolerância e respeito resultará em acréscimos para todos .
    Aceitar a possibilidade da existência de uma Maior Consciência Deus, torna-se necessário a especulação filosófica do seu “ser” e da sua lógica confrontada com a consciência humana.
    Todos concordam ser possível a solução de um mesmo problema através de caminhos diferentes assim é que caminhos alheios as nossas escolhas atuais podem confrontar a nossa lógica , embora conduzam ao mesmo sentido.

    3- Conceituem a palavra CONSCIÊNCIA.
    O “ser” sem consciência, sem sentimentos não existe!
    [NOT, você não me definiu o que entende por consciência, apenas disse que seres sem consciência e sentimentos não existem.]

    Considerando a possibilidade da existência de uma Consciência Maior Deus, direcionando a suas menores consciências humanas para o sentido da harmonização do Bem Comum e Universal, parto do conceito da Relatividade das Consciências e de que sendo partes, as menores consciências não podem conter a Maior consciência Deus e sim serem contidas por Ela e que através do esforço próprio na evolução do infinito pensamento as menores consciências podem alcançar um nível melhor no entendimento do Todo na Maior Consciência Deus.
    Dentro deste relativismo de níveis de consciências é natural e aceitável que determinadas teorias podem parecer ilógicas se vistas de baixo para cima, mas o trabalho de subir as montanhas é que nos poderá dar uma visão mais ampla do todo.

    Forasteiro
    Voce definiu: “ser” qualquer coisa existente com ou sem consciência.( acredito dizer materiais)
    Eu defino o “ser” como consciência e que sem “Consciências” não há existências, um mundo sem Consciências não existe.
    A partir da Consciência Deus a existência do “eu” tornou-se real e a realidade é o produto da nossa consciência.

    4- Conceituem a palavra NADA.
    NADA = ATEISMO
    POIS REPRESENTA A INEXISTENCIA DO “TODO” DEUS.
    [NOT, Ateísmo apenas nega deuses pessoais como fonte primeira das origens.
    Você também não definiu a palavra NADA.

    R: Ateísmo nega como a fonte inicial da origem da existência o Principio Inteligente Deus e também a existência da consciência fora da matéria.
    Deus é o “Todo” a Consciência Total Majoritária que da um sentido harmônico ao complemento das suas menores consciências.
    E o “Nada” significa ausência de Deus ou a falta total de consciência que significa o ateísmo.

    sds

  187. Currupira disse:

    Você tem a limitação de pensar que a bondade, assim como outros atributos que possamos ter, não nos pode ser inerente. Que só podemos ser bons porque o sentimento de bondade nos foi dado por um ser superior.
    Se você consegue determinar que tipo de ação é boa através de seu raciocínio, você já tem um padrão de moral independente do que te diga qualquer manual religioso
    Caso você ache que toda moral vem de um deus superior, me responda: deus ama a bondade porque ela é boa, ou ela é boa porque deus a ama?

    R: Esse raciocínio não é original , antes um trocadilho do marketing do fabricante dos biscoitos tostines, do ovo e da galinha, quem criou Deus….bla…bla…bla…bla…….

    R: voce se considera bom ?
    De onde veio a sua referência de bondade ?

    Para responder essa pergunta primeiro é necessário a definição com profundidade da sua referencia do Bem e do mal.
    Se a bondade não teve uma origem inteligente, antes casual então não podemos punir pessoas deserdadas dos seus “bons sentimentos” por um acaso aleatório.

    sds

  188. Wasington Cruz “credo”

    DE:Trollateu, usuário de entorpecentes, frequentador assíduo de casas de prostituição, fâ incodicional da banda de black metal “Venon” e Star Wars, revoltado com o MUNDO, que bate na mãe, xinga o pai e chuta o cachorro, o único, o majestoso Washington Cruz “Credo”(nossa,quanto amor cristão!)

    E por falar em amor cirstão, veja um “ÓTIMO” exemplo de amor ateu que seus mestres tentaram ensinar este ano:

    Abraços com muito amor, de seu mestre Jedi:
    Diogo Skywalker

  189. Washington Cruz “credo”

    Está me desapontando, caro Padawan.
    Porque responde tuas perguntas ao forasteiro com o Ctrl+C Ctrl+V da internet?
    Porque copia suas respostas de sites esotéricos como http://www5.estrelaguia.com.br/astrologia/artigos/a-conquista-da-paz/9.htm ou em sites de trabalhos postados em pdf como http://200.17.141.110/periodicos/prometeus/7/prometeus0711.pdf?

    Com seu SUPOSTO “conhecimento” em linguistica e seu suposto conhecimento em TODAS as ciências do universo, não consegue responder a simplês perguntas sem consultar o “Google”?

    Seria realmente um TROLL pseudo-sábio que nem mesmo consegue elaborar uma idéia sozinho?

    Decepcionei contigo, prezado. Mesmo empenhado na arte da trollagem, achei que teria pelo menos um pensamento próprio, porém percebi que nem mesmo isso possui.

    Pendeste para o Darkside, não me considere mais teu mestre.

    sds

    Diogo.

  190. he…he…he…he.

  191. Parabéns aos participantes. Até aqui, grande debate! Alto nível de conhecimento de todos. A verdade, entretanto, virá assim, à tona:

    http://antonioferreirarosa.blogspot.com.br/2012/04/o-fim-dos-misterios.html

  192. DE:Washington Cruz “credo” etc…
    PARA:Ex-mestre pai Diogo de Pomba gira e seu fiel seguidor,pai Chewbabacca de exú parrola.

    Gande ex-mestre,fiquei muito feliz em saber que o senhor lê algo diferente das cartilhas criaNcionistas daquele seu curso rápido de teologia apologética cristã.Adorei a sua segunda indicação de sítio (a primeira me pareceu meio efeminada) e já vou incorporá-la a minha lista de sítios,livros e dicionários de onde eu copio e colo minhas(deles) respostas.Além dos clássicos da filosofia(coleção “Os Pensadores”,por exemplo) aconselho também a wikpédia ,a enciclopédia Barsa digital e dicionários de filosofia.Fico também muito feliz em saber que o seu conhecimento não tem nenhum arcabouço teórico pré-existente,mais uma prova de sua grande sabedoria feita só de ideias originais.Alguma coisa me dizia(acho que era a Força) que o senhor jamais havia lido um clássico de filosofia antiga ou contemporânea e isto agora se confirmou,para júbilo do criaNcionismo científico.Fiquei muito triste porém em saber que o senhor não mais me quer como pupilo,sou masoquista e adoro levar surras.Por favor grande mestre pomba gira,não me faça sofrer assim,eu seria capaz até de pedir perdão, mas eu não poderia empiricamente comprová-la por métodos ciêntíficos que a corroborasse.

  193. Tavez eu não seja um médio vidente mas, minha intuição ja apontava para o desequilibrado pseudo-sábio , que desta vez perdeu a oportunidade de ficar calado, mas temos que respeitar sua decisão de tentar ser mais ridículo e parabéns porque acho que você conseguiu.

  194. DE:Washington Cruz “credo” etc…
    PARA:Pai Chewbabacca de exú parrola.

    Muito obrigado,aprendi tudo isso com meu ex-mestre.

  195. Criaturo

    Tavez eu não seja um médio vidente mas, minha intuição ja apontava para o desequilibrado pseudo-sábio , que desta vez perdeu a oportunidade de ficar calado, mas temos que respeitar sua decisão de tentar ser mais ridículo e parabéns porque acho que você conseguiu.

    Pois é Vander, como diz aquele velho ditato: “O peixe morre pela boca”
    O Nosso “amigo” Cruz Credo estava tão empenhado em querer trollar, que se esqueceu de modificar as palavras dos textos copiado de sites que copiava suas respostas. Isso só reforça meu pensamento que o mesmo não quer debater nada, mas sim ridicularizar (Típico comportameto EMOCIONAL de Trolls). Bom isso não é de se espantar visto que nós, por nossos argumentos, despertamos a ira desta minoria, que na falta de argumentos contrários, partem para o mais sabem fazer: “Baixar o nível” (O que é muito comum para os fãs de Dawkins)
    Para este tipo de pessoa, o que sobra em drogas, imoralidade, revolta e arrogância, falta inteligência, raciocínio lógico, auto-controle e HUMILDADE.

    Mas caminhemos em frente, pois felizmente neste blog, ainda há pessoas que desejam debater sériamente e RACIONALMENTE.

    Abraços,
    Diogo

  196. Washington da Cruz, postou:
    ”…
    1-R: Do ponto de vista monoteista :Princípio absoluto, realidade transcendente ou Ser primordial responsável pela origem do universo, das leis que o regulam e dos seres que o habitam, fonte e garantia do Bem e de todas as excelências morais;Do ponto de vista não monoteìsta: divindade superior aos homens e aos gênios à qual se atribui influência nos destinos do universo;Do meu ponto de vista:Ser improvável, de caráter subjetivo,cujo culto trouxe e ainda traz prejuízos aos que nele creem e àqueles a sua volta ,enfm,uma metáfora non sense e degenerativa de tudo aquilo que ainda não foi explicado;
    2-R:Acontecimento casual, incerto ou imprevisível ou sucessão de fatos resultantes de causas independentes da vontade ou imprevisibilidade de situações e ocorrências devida ao caráter limitado do conhecimento humano ou a um grau relativo e amiúde mensurável de incerteza e indeterminação.Em concepções filosóficas ele pode se opor ao determinismo , à teleologia ou ao pré-determinismo,dependendo da corrente filosófica seguida;
    3-R: Sentimento ou conhecimento imanente ao ser humano que lhe permite vivenciar, experimentar ou compreender aspectos ou a totalidade de seu mundo interior dando-lhe a percepção do que é moralmente certo ou errado em atos e motivos individuais.É subjetiva mas ontológica(não metafísica) pois tira do ser em geral a condição de um mero ente com atributos divinos.
    4-O primeiro conceito que me vem à mente é o da inanidade,do vazio,da ausência.O nada não é coisa alguma, logo não existe.O nada é um signo, uma representação linguística do que se pensa ser a ausência de tudo. O que existe são representações mentais do nada,daí aquela velha pergunta :por que existimos e não o nada?Por óbvio a resposta varia de acordo com o freguês.Para os que creem em deus ou em divindades ele é a resposta.Para a maioria dos cientistas e filósofos a resposta é o acaso.Depende, portanto da consciencia de cada grupo descrito.”

    Vou considerar que o senhor concorda plenamente com as definições descritas acima, pois parecem vir de outros autores (nada contra citar outros autores), entretanto eu gostaria que as passasse por seus próprios filtros cognitivos e depois me desse seu próprio entendimento acerca delas. Fique à vontade.

    Bom dia!

  197. Cristiano:

    ”Não concordo com “acreditamos nas hipóteses pelas quais temos empatia por diversos motivos”… teria muito mais empatia pela imortalidade da alma… ”

    Talvez a sua empatia pelo mainstream científico que aponta para a inconsistência das hipóteses espirituais seja maior. (não é uma crítica, só um apontamento)
    O tema consciência e matéria será tratado mais adiante.

    ”Quanto a minha definição de nada, realmente não está legal…. seria muito mais fácil entrar em algum site em copiar -> colar alguma definição científica pomposa, mas ai fugiria ao objetivo certo? Se eu conseguir chegar a alguma conclusão usando a minha cabeça eu coloco aqui…”

    OK, eu aguardo e agradeço o entendimento da proposta.

  198. Criaturo:

    ” (para?)Aceitar a possibilidade da existência de uma Maior Consciência Deus, torna-se necessário a especulação filosófica do seu “ser” e da sua lógica confrontada com a consciência humana.”

    À principio a única certeza que eu tenho é que eu existo, minha consciência, o resto pode ser ”ilusão”. Pode!? Descartes teve a mesmíssima dúvida primordial que eu. Espero que os senhores me ajudem a elucida-la.

    ”3- Conceituem a palavra CONSCIÊNCIA.
    O “ser” sem consciência, sem sentimentos não existe!
    [NOT, você não me definiu o que entende por consciência, apenas disse que seres sem consciência e sentimentos não existem.]
    Considerando a possibilidade da existência de uma Consciência Maior Deus, direcionando a suas menores consciências humanas para o sentido da harmonização do Bem Comum e Universal, parto do conceito da Relatividade das Consciências e de que sendo partes, as menores consciências não podem conter a Maior consciência Deus e sim serem contidas por Ela e que através do esforço próprio na evolução do infinito pensamento as menores consciências podem alcançar um nível melhor no entendimento do Todo na Maior Consciência Deus.
    Dentro deste relativismo de níveis de consciências é natural e aceitável que determinadas teorias podem parecer ilógicas se vistas de baixo para cima, mas o trabalho de subir as montanhas é que nos poderá dar uma visão mais ampla do todo.”

    O senhor disse que consciência é algo passível de se dividir em partes. Tudo bem, aceito, mas, seja una ou particionada o que seria CONSCIÊNCIA no seu entendimento?

    ”Eu defino o “ser” como consciência e que sem “Consciências” não há existências, um mundo sem Consciências não existe.”

    Tudo bem, você unificou matéria e consciência. Entretanto parece haver porções de matéria sem consciência. Elas não existem apenas por não terem consciência? Ou, o universo inteiro é uma consciência?
    Ainda fiquei sem saber exatamente o que seria CONSCIÊNCIA no seu entender.

    ”R: Ateísmo nega como a fonte inicial da origem da existência o Principio Inteligente Deus e também a existência da consciência fora da matéria.
    Deus é o “Todo” a Consciência Total Majoritária que da um sentido harmônico ao complemento das suas menores consciências.
    E o “Nada” significa ausência de Deus ou a falta total de consciência que significa o ateísmo.”

    O senhor esta me definindo o que seria ateísmo, eu me referia exclusivamente ao NADA. O que o senhor entende por NADA?
    No segundo paragrafo posso concluir que o senhor atribui ao ateísmo falta de consciência total, pela sua proposta o ateísmo não existe visto que consciência é igual existência. Desculpe, está confuso e não me esclareceu seu entendimento sobre a palavra NADA.
    Poderia por favor reformular sua definição pessoal para CONSCIÊNCIA e NADA.

    Agradecido!

  199. Forasteiro

    Depois de pensar um pouco cheguei a conclusão que o nada é apenas uma palavra teórica.

    Em uma análise de causa e efeito, temos um problema, sempre que houver um efeito, ele foi precedido de uma causa… isso nos leva a um problema de looping infinito

    Quando pensamos na possibilidade dessa cadeia ser quebrada, utilizamos a palavra nada para definir o que havia (ou não havia) antes do evento inical

    Mas também não podemos esquecer que talvez a palavra nada não tenha definição, visto que se o tempo inciou no big bang e assim não havia nada antes pois estaria fora do espaço tempo…

    Isso nos faz chegarmos ao questionamento mais importante nesse sentido: “O que é o nada para o SER HUMANO?” Eu diria que apenas um palavra sem relevância nenhuma…

    Abraço
    Cristiano

  200. “Nada” é o nome que se dá a algo que encontramos, quando procurávamos por outra cousa.

  201. Cristiano:

    ”Depois de pensar um pouco cheguei a conclusão que o nada é apenas uma palavra teórica.
    Em uma análise de causa e efeito, temos um problema, sempre que houver um efeito, ele foi precedido de uma causa… isso nos leva a um problema de looping infinito
    Quando pensamos na possibilidade dessa cadeia ser quebrada, utilizamos a palavra nada para definir o que havia (ou não havia) antes do evento inical
    Mas também não podemos esquecer que talvez a palavra nada não tenha definição, visto que se o tempo inciou no big bang e assim não havia nada antes pois estaria fora do espaço tempo…
    Isso nos faz chegarmos ao questionamento mais importante nesse sentido: “O que é o nada para o SER HUMANO?” Eu diria que apenas um palavra sem relevância nenhuma…”

    Posso inferir pelas suas respostas que o NADA é simplesmente aquilo que está presentemente fora do alcance dos nossos sentidos, auxiliados ou não por aparelhagens ampliadoras deles?

  202. Anônimo:
    ”“Nada” é o nome que se dá a algo que encontramos, quando procurávamos por outra cousa.”

    Se é algo que foi encontrado, logo não é mais ”NADA”. Deixou de se-lo.

  203. Curioso, as crianças tem uma definição intuitiva pura e simples para o NADA que talvez seja o significado mais relevante que deva ser considerado dentro das conjecturas filosóficas.

    Boa tarde à todos!

  204. Forasteiro

    • Tudo bem, você unificou matéria e consciência. Entretanto parece haver porções de matéria sem consciência. Elas não existem apenas por não terem consciência? Ou, o universo inteiro é uma consciência?
    Ainda fiquei sem saber exatamente o que seria CONSCIÊNCIA no seu entender.

    R:Consciência é tudo, sem consciência seria o “nada individual” o qual prega a crença do ateísmo.
    A consciência não teve sua origem na matéria, o contrario é verdadeiro a matéria tem sua origem na consciência sendo antes um produto dela.
    Consciência para mim seria algo imaterial capaz de criar a matéria,reconhecê-la, senti-la e individualizá-la. Deus seria essa consciência majoritária, e nós seriamos partes menores dessa consciência conservando o seu mesmo atributo criativo, embora com menor intensidade.

    Consciência é o sentimento imaterial de existir do tipo : “Penso logo existo, eu digo sinto logo existo!”
    Relativismo da Consciência
    Considerando ser possível a perda individual total da minha consciência (ateísmo), unicamente para mim isso representaria o fim da existência de tudo , dos seres animados e dos inanimados(materiais).
    Porem sabemos que haveria a continuação dessas existências para outras consciências ainda em atividades.
    Eu digo que: Para haver existência de algo é necessário existir uma consciências desse algo, caso contrario quem poderá afirmar sentir ou perceber que existi alguma coisa, ou seja se fosse possível o final total de todas as consciências, mesmos sendo possível a continuação da existência da matéria sem consciências, seria como se não existisse, pois já não há mais nenhuma consciência de que ela exista.
    Isto reforça a minha teoria de que: “Sem consciências não podem existir matérias”, pois mesmo que seja possível existirem, ninguém terá consciência disso.
    Jesus também afirmou que : “O sábado foi feito para o homem e não o contrario.” Ou seja a matéria existe apenas para os seres conscientes dela, foi criada pela Consciência para servi-se dela e não para ser escravizada por ela.
    Existe uma diferença entre “ser” e “existir”:
    Existir é tudo aquilo que seja perceptível por alguma consciência, aquilo que lhe afeta os sentidos.
    Ser é a capacidade de ter ou criar esses sentidos.
    Qual a importância de existir para “ninguém” ?, Deus só existe porque existem seres com consciência dele.
    Quando digo seres com consciência dele, afirmo que todos possuem em maior ou menor grau uma parte da Consciência Divina, caso contrario o caos não possibilitaria a vida por um período tão longo.

    • O senhor esta me definindo o que seria ateísmo, eu me referia exclusivamente ao NADA. O que o senhor entende por NADA?

    R: na minha visão Deus é tudo ou o “Todo” e o nada seria a inexistência desse “Todo”
    Como já coloquei que são as consciências que criam a existência do “Todo” a inexistência “total” das consciências implicaria na realidade relativa do “nada” para elas.

    • No segundo paragrafo posso concluir que o senhor atribui ao ateísmo falta de consciência total, pela sua proposta o ateísmo não existe visto que consciência é igual existência.

    R: não sou eu quem atribui ao ateísmo , uma” falta de consciência total” e sim são suas próprias crenças atéias que afirmam, ser impossível a continuação da vida consciente fora da matéria e que foram gerados pela “Falta de Consciência” sendo frutos gerados por um principio burro sem nenhum propósito inteligente.
    Assim é que Ateus teriam sido gerados pela burrice universal ? ou Falta de inteligência?
    Antes que alguns ateus fiquem indignados com a “origem” das suas próprias crenças , me justifico dizendo que eu não concordo com elas , pois é um fato conhecido a inteligência de alguns ateus, mas então:
    “Quando foi que um burro consegui parir sábios ? “ (obs. Refiro-me a inexistência de um Propósito inteligente conseguindo gerar seres inteligente e complexos.)
    Tem duvidas se isso seria: Pessimismo, Masoquismo, desapego a vida ou medo de acreditarem em algo que lhes parece maravilhoso de mais para ser verdade, assim permanecem suas expectativas na defensiva de uma possível frustração.

    sds

  205. Forasteiro, em 09/07/2012 às 14:54 disse:
    Anônimo:
    ”“Nada” é o nome que se dá a algo que encontramos, quando procurávamos por outra cousa.”
    Se é algo que foi encontrado, logo não é mais ”NADA”. Deixou de se-lo.

    Sim e não, Forasteiro: só passou a ser “algo” quando começou o interesse por ele. Até então era “nada”.

  206. Ou, pra fazer citação: aquele algo era nada enquanto não tinha “relevância nenhuma…”

  207. Criaturo, quanto ao final de seu último comentário: esmola muita…

  208. poderia ser “nada a vê ” ?…he..he..he

  209. Forasteiro

    Enquanto temos nossas idéias para chegar ao fim… eles tem o fim e precisam chegar nas idéias…

    Está começando a ficar divertido…

    Abraço
    Cristiano

  210. DE:Washington Cruz “credo” etc…
    PARA:Pai Diogo etc…

    “Isso só reforça meu pensamento que o mesmo não quer debater nada, mas sim ridicularizar (Típico comportameto EMOCIONAL de Trolls)”
    R:Grande ex-mestre, aceite-me de volta para que eu possa aprender este poder de adivinhação,finalmente o senhor acertou em cheio minhas intenções ,afinal,trolagem, se combate com trolagem.

    Assisti a seu vídeo , ó racionalíssimo ex-mestre.Só não encontrei no novo testamento a passagem que diz que devemos justificar um erro com outro erro.Até consigo ouvir Jesus dizendo “vilipendieis quem vos vilipendia e só assim alcançareis o reino dos céus”.Esta passagem bíblica existe,ex-mestre?Não se esqueça de fundamentar sua resposta com evidências empiricamente comprovadas por métodos ciêntíficos que as corrobore.

    Observei também ,ó sapientíssimo ,que com a ausência do uso inadequado do pronome “cujo” seu texto melhorou consideravelmente.Parece até outra pessoa (será?).
    Seria este um pull de crentes que se juntaram para digladiar contra os
    apóstatas?O Vander pede ajuda ao Diogo,o Diogo pede ajuda à cavalaria e esta ao dotô Adauto e, juntos, dão surras homéricas nos infiéis ateus.Talvez William Craig seja mais sensato,mas aí o(s) senhor(es) teria(m) que copiar e colar ou,como o(s) senhor(es) disse(ram) ,parafraseá-lo,e isto fugiria da originalidade absoluta tão cara ao(s) senhor(es).

    Peço-lhe licença pois agora eu preciso procurar uma boca de fumo e um prostíbulo pois já tenho síndrome de abstinência.Onde está minha camiseta de banda de blackmetal?Ah! Achei!Estava em baixo da minha humildade.

    Mas continuemos caminhando e cantando e seguindo a canção,somos todos iguais ,braços dados…ops!Eu e esta minha mania feia de copiar
    e colar.

    Abraços,
    Darth Vader…..Engodo,we trust!!!!!

  211. Achei esse texto bem bacana http://bulevoador.com.br/2012/07/36058/

    Tem muita coisa aqui interessante, mostra todas as fálácias cometidas pelos crentes para encerrar um conversa, ou como dizem por aqui, para dar surras em ateus…

    A parte mais legal sem dúvida é aquela da “fé de verdade”…

    Acho que vale a leitura…

    Abraço
    Cristiano

  212. “Peço-lhe licença pois agora eu preciso procurar uma boca de fumo e um prostíbulo pois já tenho síndrome de abstinência.Onde está minha camiseta de banda de blackmetal?Ah! Achei!Estava em baixo da minha humildade.”

    kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
    kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

    Muito bom…

    Abraço
    Cristiano

  213. Cristiano,o Valdêmio Já está na parte 5 dos posts “imbecilionismo” e até agora nada de contraditas por parte de nossos coleguinhas.Imagina se eles vão ler o texto que você indicou?Claro que não!O que eles querem é pregar,não debater,como voçê já bem disse.

    Um grande e paciente abraço.Haja paciência!

  214. Washington Cruz “Credo”

    rsrsrsrsrs Até mais meu Ex-discípulo.

    Vá com calma nas drogas, putaria e bandas de black metal, para não ficar surdo ou morrer de overdose, afinal, uma pessoa tão cômica como você, deve estar sempre presente para nos divertir com suas ‘traquinagens” rsrsrsrs

    Espero que da próxima vez, caso deseje debatre SÉRIAMENTE, utilize argumentos RACIONAIS, CUJO sejam mais claros CUJO não trazem confusão CUJO intuito seja debater sériamente CUJO não sejam copiados de outros blogs CUJO vise o engrandecimento CUJO não vise apenas Trollar. rsrsrsrs

    Abraços,

    Diogo.

  215. Washington Cruz “Credo”

    Grande ex-mestre, aceite-me de volta para que eu possa aprender este poder de adivinhação,finalmente o senhor acertou em cheio minhas intenções ,afinal,trolagem, se combate com trolagem.

    Quem disse argumentar que sua crença Naturalista (cujo não possui evidência empiricamente comprovada por métodos ciêntíficos) é simplesmente uma FÉ como qualquer religião? você se ofendeu por encarar meu argumento? Caso ache que estou errado, tente refutar meu pensamento com outro argumento e não com trollagens.

    Assisti a seu vídeo , ó racionalíssimo ex-mestre.Só não encontrei no novo testamento a passagem que diz que devemos justificar um erro com outro erro.Até consigo ouvir Jesus dizendo “vilipendieis quem vos vilipendia e só assim alcançareis o reino dos céus”.

    Que bom que reconhece que nós cristão não devemos pagar o mal com o mal. Esta tarefa vale-se apenas para quem não possui leis ou regras morais, crendo que tudo é relativo. (Vide Fé Naturalista)

    Esta passagem bíblica existe,ex-mestre?Não se esqueça de fundamentar sua resposta com evidências empiricamente comprovadas por métodos ciêntíficos que as corrobore.

    Porque você, ao invés de perguntar a mim sobre a procedência da passagem, não procure por conta própria? Porque você não procura as evidências empiricamente comprovadas por sí só. Por um acaso está me confundindo com o Google, onde copia seus argumentos? rsrsrsrs

    Observei também ,ó sapientíssimo ,que com a ausência do uso inadequado do pronome “cujo” seu texto melhorou consideravelmente.Parece até outra pessoa (será?).

    Poderia nos revelar a fonte de qual site copiou a palavra “sapientíssimo” ? Obviamente ela não seria parte de seu repertóriogramatical “ilustre” de um fâ da banda “Cradle of Filth”. rsrsrsrs

    Seria este um pull de crentes que se juntaram para digladiar contra os apóstatas? O Vander pede ajuda ao Diogo,o Diogo pede ajuda à cavalaria e esta ao dotô Adauto e, juntos, dão surras homéricas nos infiéis ateus.

    Como poderiamos “surrar” quem já está se matando? Por um acaso temos aparência de quem” chuta cachorro morto”?
    A sua crença já nasce morta, e o nosso papel é apenas mostrar.

    Talvez William Craig seja mais sensato,mas aí o(s) senhor(es) teria(m) que copiar e colar ou,como o(s) senhor(es) disse(ram) ,parafraseá-lo,e isto fugiria da originalidade absoluta tão cara ao(s) senhor(es).

    Falando em William Craig, seria ele mais sensato do que seu Darth Master Dawkins? Creio que sim, pois caso não fosse, Dawkins não fugiria com o rabinho entre as pernas de 5 CONVITES para debate.

    Peço-lhe licença pois agora eu preciso procurar uma boca de fumo e um prostíbulo pois já tenho síndrome de abstinência.Onde está minha camiseta de banda de blackmetal?Ah! Achei!Estava em baixo da minha humildade.

    rsrsrsrsrs Que bom que reconhece. Pelo menos depois de tantos Ctrl+C e Ctrl+V, teve um momento de honestidade.

    Mas continuemos caminhando e cantando e seguindo a canção,somos todos iguais ,braços dados…ops!Eu e esta minha mania feia de copiar e colar.

    rsrsrsrs esta mania equivale-se a sua “mania” de utilizar entorpecentes e “mania” de frequentar prostíbulos. Você só perderá quando corrigir sua vida e encara-la com mais seriedade.

    Volte para a luz, Darth Cruz “Credo” . Ainda há tempo para alcança-lo.
    rsrsrsrs

  216. Forasteiro

    OK, requer algum detalhamento, há vários tipos de forças

    Uma entidade, Imaterial, Aespacial, Atemporal, Pessoal, Onisciente, Onipotente e Onipresente.

    [OK, mesmo um ser consciente pode realizar ações ao acaso]

    Um ser consciente pode gerar ações ao acaso, porém o acaso não pode ser a primeira causa de uma ação.
    O “acaso” segue como continuidade de uma ação anterior pré-estabelecida. Ela por si só, não poderia ser a fonte originadora da ação.

    [NOT, racionalidade é um produto da consciência]

    Depende do ponto de vista. A Racionalidade pode ser um produto da consciência se for analisada por pressuposto Naturalista e pelo pressuposto da fé Na macro-evolução. Porém, se analisado a conjecturas bíblicas (Pela linha de raciocínio que sigo), A Racionalidade é a evidência da existência da Alma, onde faz o homem diferir-se do animal.

    [?!?! Compreendi o que você quis dizer. Mas um ”estado” pressupõe uma existência anterior mas de forma diversa.

    No sentido literal sm,. porém a forma utilizada por mim foi metafórica.
    O sentido de “nada” pelo qual insinuo pertencer a fé naturista é a crença de que nós, como seres humanos, voltaria-mos como eramos antes do nosso nascimento após a morte do corpo.

    [Vocês vão me responder isso posteriormente.]

    Então… se fosse possível gostaria que VOCÊ respondesse a esta questão. de acordo com tua óptica, o naturalismo filosófico (crença de que TUDO originou-se por geração espontânea e não ha NADA além da matéria) faz parte do modelo empírico proporcionados por técnicas científicas?

    abraços,

    Diogo.

  217. Cristiano

    Tem muita coisa aqui interessante, mostra todas as fálácias cometidas pelos crentes para encerrar um conversa, ou como dizem por aqui, para dar surras em ateus…

    Cristiano, poderia ser mais específico no blog, e apontá-los com clareza, onde diz mostrar as supostas falácias dos crentes (Quais deles? Naturalistas ou Criacionistas?) ?.
    Na verdade o que percebi foi um blog com proselitismo naturalista, cujo não possui comprovação empírica dos argumentos, não justificando nada.

    Abraços,

    Diogo.

  218. Diogo

    Mesmo sendo colocado em um espaço público, o link não foi destinado aos crentes… mesmo porque a sua desonestidade intelectual não permitiria tal análise…

    Mas não se preocupe, pois como você mesmo disse, é apenas um blog que faz proselitismo, como esse aqui…

    Não há intenção alguma de comprovar algo aos crentes…, é apenas uma análise de ateus para ateus, mostrando algumas características de oratória de quem precisa adequar uma idéia ridícula e infantil a realidade…

    OBS: antes que me pergunte, não tenho como comprovar empíricamente nada do que falei…

    Abraço
    Cristiano

  219. Azetch, seus comentários:

    Deus se refere à ” Uma entidade, Imaterial, Aespacial, Atemporal, Pessoal, Onisciente, Onipotente e Onipresente.”

    OK, uma entidade com tais características.

    ”Um ser consciente pode gerar ações ao acaso, porém o acaso não pode ser a primeira causa de uma ação.
    O “acaso” segue como continuidade de uma ação anterior pré-estabelecida. Ela por si só, não poderia ser a fonte originadora da ação.”

    O primeiro paragrafo está confuso.
    Digamos que uma entidade consciente tenha, por vontade própria gerado um evento sem planejar desde a primeira ação. Um ser onipotente poderia fazer isso.
    O segundo paragrafo também esta confuso, se você admite que um ser consciente pode gerar ações ao acaso ele pode fazer isso também com a primeira ação para qualquer evento.
    Ou você quis dizer que agentes conscientes podem gerar ações ao acaso, entretanto ações ao acaso não podem gerar seres conscientes?

    ”Depende do ponto de vista. A Racionalidade pode ser um produto da consciência se for analisada por pressuposto Naturalista e pelo pressuposto da fé Na macro-evolução. Porém, se analisado a conjecturas bíblicas (Pela linha de raciocínio que sigo), A Racionalidade é a evidência da existência da Alma, onde faz o homem diferir-se do animal.”

    A proposta é saber o que o senhor pensa, o seu ponto de vista.
    A hipótese alma nos moldes usuais indica que ela é consciente, parece ser o arcabouço imaterial da consciência plena. Isso ainda indica que a racionalidade é produto da consciência seja ela material ou imaterial.

    ”No sentido literal sm,. porém a forma utilizada por mim foi metafórica.
    O sentido de “nada” pelo qual insinuo pertencer a fé naturista é a crença de que nós, como seres humanos, voltaria-mos como eramos antes do nosso nascimento após a morte do corpo.”

    Mas, e o seu ponto de vista para o NADA? Deixe o ponto de vista naturalista para os naturalistas.

    ”Então… se fosse possível gostaria que VOCÊ respondesse a esta questão. de acordo com tua óptica, o naturalismo filosófico (crença de que TUDO originou-se por geração espontânea e não ha NADA além da matéria) faz parte do modelo empírico proporcionados por técnicas científicas?”

    O senhor não entendeu a minha proposta, eu não respondo nada, sou o Forasteiro quero aprender sobre as suas crenças. Ao final desse debate devo decidir para mim mesmo qual faz mais sentido no campo da lógica.

    Obrigado por participar!

  220. Forasteiro

    Estava engraçado… mas o senhor estragou a brincadeira…

    ao falar “Ao final desse debate devo decidir para mim mesmo qual faz mais sentido no campo da lógica”… acabou de perder dois participantes…

    Você será informado em breve que a crença de alguns “transcende” a lógica…

    Abraço
    Cristiano

  221. Cristiano

    Mesmo sendo colocado em um espaço público, o link não foi destinado aos crentes… mesmo porque a sua desonestidade intelectual não permitiria tal análise…

    Então meu ceticismo quanto ao Naturalismo filosófico faz de mim intelectualmente desonesto?
    Ok… E ainda dizem que os crentes bíblicos é que são fanáticos.

    Mas não se preocupe, pois como você mesmo disse, é apenas um blog que faz proselitismo, como esse aqui…
    Não há intenção alguma de comprovar algo aos crentes…, é apenas uma análise de ateus para ateus, mostrando algumas características de oratória de quem precisa adequar uma idéia ridícula e infantil a realidade…

    Ok, se não tem NADA a comprovar, não é de meu interesse, visto que trabalho com evidências empiricamente comprovadas, e não crença fundamentalistas NATURALISTAS.
    Digo isso pois de crenças para crenças, prefiro a minha.

    OBS: antes que me pergunte, não tenho como comprovar empíricamente nada do que falei…

    Eu sei que não tem como comprovar. FÉ não se comprova empiricamente.

    Abraços,
    Diogo.

  222. Diogo… concordou com tudo o que falei, que bom…

    Abraço
    Cristiano

  223. Barros… você deveria criar um espaço aqui no blog com as maiores pérolas (aos porcos claro) já postadas por aqui… acho que renderia boas risadas…

    Aqui vai a melhor em minha opinião:

    Diogo disse:

    “trabalho com evidências empiricamente comprovadas, e não crença fundamentalistas NATURALISTAS”

    Não sei quanto a vocês, mas essa em minha opinião não tem como ser batida…

    Abraço
    Cristiano

  224. Forasteiro

    O primeiro paragrafo está confuso.
    Digamos que uma entidade consciente tenha, por vontade própria gerado um evento sem planejar desde a primeira ação. Um ser onipotente poderia fazer isso.

    Sim, mas neste caso foi um agente PESSOAL, e não IMPESSOAL (como o acaso)
    Um agente impessoal não pode gerar a primeira causa, pois o “acasoalidade” não possui caracteristicas intrínsecas de força motriz, mas sim características de “randomicidade” a um evento pré-estabelecido. Este foi meu ponto.

    O segundo paragrafo também esta confuso, se você admite que um ser consciente pode gerar ações ao acaso ele pode fazer isso também com a primeira ação para qualquer evento.
    Ou você quis dizer que agentes conscientes podem gerar ações ao acaso, entretanto ações ao acaso não podem gerar seres conscientes?

    Na verdade, meu pensamento foi semelhante a segunda opção.Creio que o acaso não gerar seres conscientes pois os mesmos possuem intrinsecamente informações. O acaso pode até COMBINAR informações, porém NUNCA pode gera-los.

    A proposta é saber o que o senhor pensa, o seu ponto de vista.A hipótese alma nos moldes usuais indica que ela é consciente, parece ser o arcabouço imaterial da consciência plena. Isso ainda indica que a racionalidade é produto da consciência seja ela material ou imaterial.

    Não necessariamente. No meu ponto de vista, baseado com algumas linhas de raciocínio do criacionismo bíblico, a consciência difere-se da racionalidade por um simples motivo:
    º A consciência é o “fôlego” de vida. Todos os seres viventes a possuem.
    º A racionalidade é a alma (RAZÃO). Apenas os homens a possuem.
    Esta é a diferença conceitual entre consciência e raciocínio (de acordo com que creio).

    Mas, e o seu ponto de vista para o NADA? Deixe o ponto de vista naturalista para os naturalistas.

    Meu ponto de vista para o NADA é a ausência absoluta da RAZÃO, e não da consciência.
    Com outras palavras, como o conceito criacionista bíblico, segundo minha visão, separa a consciência da razão (Algo que não ocorre na FÉ naturalista), o findar do corpo, termina com o fim da consciência (Fôlego de Vida). Porém mesmo com o fim da consciência, a RAZÃO (Alma) permanece.

    O senhor não entendeu a minha proposta, eu não respondo nada, sou o Forasteiro quero aprender sobre as suas crenças. Ao final desse debate devo decidir para mim mesmo qual faz mais sentido no campo da lógica.

    Mas como define a Lógica? O que é um raciocínio Lógico a você?

    Abraços,

    Diogo.

  225. Cristiano

    Diogo… concordou com tudo o que falei, que bom…

    Na verdade não concordei. Apenas respeitei tua FÉ.

    Barros… você deveria criar um espaço aqui no blog com as maiores pérolas (aos porcos claro) já postadas por aqui… acho que renderia boas risadas…
    Aqui vai a melhor em minha opinião:
    Diogo disse:
    “trabalho com evidências empiricamente comprovadas, e não crença fundamentalistas NATURALISTAS”
    Não sei quanto a vocês, mas essa em minha opinião não tem como ser batida…

    Cristiano, vou falar oque a você? Qualquer ideia que não entra em concordância com a tua FÉ (sem comprovações empíricas, é claro rsrsrs), é motivo de piadas a você.
    O que posso fazer é lamentar por tamanho fanatismo religioso que possui por esta crença NATURALISTA ao ponto de se achar o CONHECEDOR DA VERDADE.

    Abraços,
    Diogo.

  226. Ok Diogo…

    Abraço
    Cristiano

  227. Ola, forasteiro.
    Gostaria de dar minha opiniao sobre suas perguntas, nao tenho o conhecimento de muitos aqui, mas creio que isso nao seja pre-requisito .
    DEUS
    Criaçao humana para explicar o desconhecido e dar certa segurança psicológica ao devoto.
    ACASO
    Probabilidade.
    CONSCIENCIA
    Capacidade que so os seres humanos tem de perceber e entender o mundo a sua volta.
    NADA
    Ausencia daquilo que intenciono saber e tudo aquilo que meus sentidos e conhecimento nao alcançam.
    Abraço a todos e fiquem na paz.

  228. Cristiano

    Ok Diogo…

    rsrsrsrs você só me respeitou ou concordou comigo? rsrsrs

    Abraços,
    Diogo.

  229. Os dois…

    Abraço
    Cristiano

  230. Azetch, suas considerações:

    ”Sim, mas neste caso foi um agente PESSOAL, e não IMPESSOAL (como o acaso)
    Um agente impessoal não pode gerar a primeira causa, pois o “acasoalidade” não possui caracteristicas intrínsecas de força motriz, mas sim características de “randomicidade” a um evento pré-estabelecido. Este foi meu ponto.”

    [OK, aceito sua definição. Embora eu não tenha compreendido exatamente o que seria agente PESSOAL e IMPESSOAL no contexto.
    Acaso não é um agente e sim um tipo de ação executada por um agente (ou agentes). No caso é uma ação sem planejamento ainda que intencional.]

    ”Na verdade, meu pensamento foi semelhante a segunda opção.Creio que o acaso não (pode?) gerar seres conscientes pois os mesmos possuem intrinsecamente informações. O acaso pode até COMBINAR informações, porém NUNCA pode gera-los.”

    [OK, entendi o seu ponto. Porem, sendo o acaso uma ação de um agente qualquer, supondo esse agente possuindo informações, devemos inferir que deve ser possível a formação de combinações informacionais mesmo por ação ao acaso desse agente.
    Lembrando que a combinação de informações pode gerar outros tipos de informações totalmente diversas.
    Acaso como ação só faz sentido se houver algo para ser acionado e um acionador consciente ou não.

    ”Não necessariamente. No meu ponto de vista, baseado com algumas linhas de raciocínio do criacionismo bíblico, a consciência difere-se da racionalidade por um simples motivo:
    º A consciência é o “fôlego” de vida. Todos os seres viventes a possuem.
    º A racionalidade é a alma (RAZÃO). Apenas os homens a possuem.
    Esta é a diferença conceitual entre consciência e raciocínio (de acordo com que creio).”

    [Vou aceitar sua definição, entretanto lhe lembro que a palavra consciência por si só significa: ter ciência de si próprio, sentir-se.
    Seres vivos muito simples parecem não possuir consciência, agem como autômatos programados.
    Quando um ser humano perde os sentidos, sem morrer obviamente, ele perde a consciência de si mesmo e do mundo momentaneamente.
    Creio eu que ”consciência” não é uma palavra adequada para: ” o ”fôlego” da vida. Todos os seres viventes a possuem.”
    Alguns autores referem à isso como ”alma” ou ”espírito”.
    Racionalidade seria a capacidade dessas ”almas”, ”espíritos” raciocinarem, ou correlacionarem dados à fim de chegarem à uma conclusão específica.
    Evidente que há outra vertente que desconsidera ”almas” e ”espíritos” e simplesmente atribuem essa capacidade (consciência) ao próprio funcionamento cerebral.]

    ”Meu ponto de vista para o NADA é a ausência absoluta da RAZÃO, e não da consciência.
    Com outras palavras, como o conceito criacionista bíblico, segundo minha visão, separa a consciência da razão (Algo que não ocorre na FÉ naturalista), o findar do corpo, termina com o fim da consciência (Fôlego de Vida). Porém mesmo com o fim da consciência, a RAZÃO (Alma) permanece.”

    [?????!!. Tudo bem, é o seu entendimento. Mas eu esperava uma definição mais abrangente, para além dos seres vivos.]

    ”Mas como define a Lógica? O que é um raciocínio Lógico a você?”

    [Me desculpe, pela proposta inicial eu não responderei perguntas. Eu sou o inquiridor pelos motivos já expostos antes.]

    Obrigado!

  231. Forasteiro

    [OK, aceito sua definição. Embora eu não tenha compreendido exatamente o que seria agente PESSOAL e IMPESSOAL no contexto.
    Acaso não é um agente e sim um tipo de ação executada por um agente (ou agentes). No caso é uma ação sem planejamento ainda que intencional.]

    Sua resposta justificou meu argumento. Pelo fato do acaso não ser um agente, ele não poderia ser a primeira causa.
    Quando disso “impessoal” foi exatamente o que você quis dizer como “tipo de ação”

    [OK, entendi o seu ponto. Porem, sendo o acaso uma ação de um agente qualquer, supondo esse agente possuindo informações, devemos inferir que deve ser possível a formação de combinações informacionais mesmo por ação ao acaso desse agente.
    Lembrando que a combinação de informações pode gerar outros tipos de informações totalmente diversas.
    Acaso como ação só faz sentido se houver algo para ser acionado e um acionador consciente ou não.

    Discordo de um ponto: acionador inconsciente . Se o suposto “acionador” é inconsciente, não possuindo características pessoais, como o mesmo decidiu ser executou a primeira causa através da INFORMAÇÃO?
    Devemos lembrar que o estágio inicial do universo, foi anterior a formação do tempo. Com isso, este ele estaria em um “estado” ETERNO. Para haver início, seria necessário AÇÃO, e para haver ação, seria necessário ATITUDE. Como um acionador inconsciente teria ATITUDE de originar o universo cujo pertencia em um estágio estagnado ETERNO? Não estaríamos hoje e em TODA ETERNIDADE, no seu estágio inicial antes da formação do tempo?

    Vou aceitar sua definição, entretanto lhe lembro que a palavra consciência por si só significa: ter ciência de si próprio, sentir-se.

    Isso mesmo, característica comum entre TODOS seres viventes. (Fôlego de vida)

    Seres vivos muito simples parecem não possuir consciência, agem como autômatos programados.

    Na verdade, além da programação prévia, há uma pequena parcela para “aprendizado” (programação posterior) nos animais.
    Como o caso de adestramento de animais, ou seu “aprendizado” através de experiências vividas.
    Porém o mesmo não equivale-se a afirmar que um animal possui RAZÃO.

    Quando um ser humano perde os sentidos, sem morrer obviamente, ele perde a consciência de si mesmo e do mundo momentaneamente.

    Concordo. Porém a perda momentânea, equivale-se aos 5 sentidos, cujo são inerentes a comunicação com ESTE universo (espaço, Tempo e Matéria). No caso da RAZÃO, que segundo minha crença não está preso a este universo, creio que permanece a mesma.

    Evidente que há outra vertente que desconsidera ”almas” e ”espíritos” e simplesmente atribuem essa capacidade (consciência) ao próprio funcionamento cerebral.]

    Conhecido como a FÉ Naturalista. A diferença primordial, é que para a FÉ naturalista, estas características são similares, não distinguindo “folego de vida” (Cujo TODOS seres vivos possuem) e “Alma” (RAZÃO, onde só o HOMEM possui)
    Para o naturalismo, estas duas são UMA resumida na palavra “Consciência”

    Porém gostaria de entender como esta CRENÇA explica a equivalências das mesmas funções motoras entre humanos e animais sendo que há uma singularidade específica CLARAMENTE observada: A RACIONALIDADE do Homem.
    Se o mesmo possui todos os “mecanismos” de “funcionamento” de qualquer animal, porque somente o HOMEM possui a RAZÃO? Gostaria de entender que resposta os crentes Naturalistas dariam.

    ?????!!. Tudo bem, é o seu entendimento. Mas eu esperava uma definição mais abrangente, para além dos seres vivos.

    Como Ex-Nihilo por exemplo? ou o Vácuo Quantico?

    Abraços,
    Diogo.

  232. Leandro, suas considerações:

    ”Ola, forasteiro.
    Gostaria de dar minha opiniao sobre suas perguntas, nao tenho o conhecimento de muitos aqui, mas creio que isso nao seja pre-requisito .”

    [Sua opinião é importante para o projeto.]

    ”DEUS
    Criaçao humana para explicar o desconhecido e dar certa segurança psicológica ao devoto.”

    [OK. Explicar o desconhecido maior que assombra a consciência.]

    ”ACASO
    Probabilidade.”

    [VAGO. Probabilidade parece se referir mais à chance de um determinado evento ocorrer dentro de um sistema.]

    ”CONSCIENCIA
    Capacidade que so os seres humanos tem de perceber e entender o mundo a sua volta.”

    [OK. Porem, macacos (e outros animais) parecem perceber o mundo à sua volta também.]

    ”NADA
    Ausencia daquilo que intenciono saber e tudo aquilo que meus sentidos e conhecimento nao alcançam.”

    [OK. O nada aplicado ao ser humano. Além do ser humano o nada seria o que pra você?

    Obrigado!

  233. Azetech.

    Já estou satisfeito com suas considerações.

    Exceto sobre o NADA.

    ”Como Ex-Nihilo por exemplo? ou o Vácuo Quantico?”

    Poderia por gentileza me explanar seu entendimento quanto à ambos?

    Obrigado!

  234. Antes, quero deixar bem claro que não quero provar nada aos crentes… nem iniciar debates que resultarão em mais um surra, infelizmente para este que vos fala, então esse texto é direcionado para os ateus…, que usam a liberdade de pensamento sem medo de serem punidos pelo ex-nihilo…

    É um texto bacana, que gostaria de compartilhar…

    http://www.joaodefreitas.com.br/ciencia-nao-fe.htm

    achei legal essa frase em específico, e reflete um pouco o meu pensamento…

    “Dizer que precisamos aceitar a ciência como fé é de uma ignorância tamanha em como ela funciona que somente pode ser proferida por alguém que é absurdamente ignorante em como a própria realidade funciona.”

    Abraço
    Cristiano

  235. Criaturo

    Considero os seus argumentos satisfatórios.

    Entretanto isso aqui não faz o menor sentido:

    ”Eu digo que: Para haver existência de algo é necessário existir uma consciências desse algo, caso contrario quem poderá afirmar sentir ou perceber que existi alguma coisa, ou seja se fosse possível o final total de todas as consciências, mesmos sendo possível a continuação da existência da matéria sem consciências, seria como se não existisse, pois já não há mais nenhuma consciência de que ela exista.
    Isto reforça a minha teoria de que: “Sem consciências não podem existir matérias”, pois mesmo que seja possível existirem, ninguém terá consciência disso.”

    Uma coisa não deixa de existir só porque consciências não tomam conhecimento dela. Talvez ”não exista” apenas como informação na mente dessas consciências.
    Não sabemos o que há do outro lado do universo, isso significa que aquele lado não existe?
    Ninguém nunca foi até o centro da terra para tomar conhecimento da sua existência, mas ele parece existir firme e forte mantendo a crosta com tudo que há nela.
    Você crê numa consciência maior que abrange tudo o que há. Pois bem, mesmo que não houvesse outras consciências menores, essa consciência maior fixaria a existência de toda matéria do universo. Se fossemos imaginar que a sua hipótese é válida.
    Também aventou-se essa possibilidade quanto estavam pesquisando aspectos da física quântica, por causa do princípio da incerteza, de que as coisas materiais existiam apenas quando um agente consciente tomava conhecimento delas. Isso se verificou inconsistente posteriormente, pois basta a interação entre as partículas para se fixar a existência. A matéria é a interação entre as partículas.

    Imagino que sei o que você tenta explanar. Talvez o mal uso das palavras é que esta prejudicando o entendimento.

    Obrigado por participar!

  236. Ola,forasteiro.
    DEUS
    Essa minha definição é referente aos deuses Abraãmicos apenas.
    ACASO
    Então, tudo é impermanente. Essa impermanência é derivada das probabilidades,isso é o acaso!
    CONSCIÊNCIA
    Certo,como eu disse,perceber e ENTENDER. Os animais só percebem, agem por instinto.
    NADA
    O nada depende do ser humano,não consigo disassociar isso. Um local pode haver nada pra mim,mas pode haver algo que eu não saiba ou não entenda ali! Se eu não percebo algo,continuo minha vida como se assim o fosse. Esse assunto é extenso,peço perdäo por escrever pouco,mas näo possuo computador e escrever no celular é um tormento! :)
    Abraço a todos e fiquem na paz.

  237. Cristiano
    ”Quanto a minha definição de nada, realmente não está legal…. seria muito mais fácil entrar em algum site em copiar -> colar alguma definição científica pomposa, mas ai fugiria ao objetivo certo?

    R: Admiro a sua honestidade mas, se precisar de ajuda no quesito ” originalidade” peça ajuda ao experiente Sr. Washington Google da Silva , doutorado na pseudo-ciência-naturalista.
    sds

  238. obs. Forasteiro apareceu, o Marcio desapareceu.
    Espero que quando o Forasteiro desaparecer o Marcio volte aparecer!

    Vou refletir mais sobre seu conceito de consciência x existência.

    sds

  239. Do ponto de vista da antropologia, o ateísmo e o cristianismo e a maioria das religiões, por exemplo, tem o mesmo valor na formação do atual perfil evolutivo/filosófico da humanidade, ambos, são alicerçados na fé. Em direções opostas, obviamente. Ambos são fundamentalistas. Não admitem questionamento aos seus fundamentos. Não são democráticos em seus postulados, não admitem alternativas. Ninguém tem como provar nada e se comportam como se pudessem provar. Eu particularmente, penso que caminhamos assim: http://antonioferreirarosa.blogspot.com.br/ASSIM CAMINHA A HUMANIDADE.

  240. Leandro.

    ”DEUS
    Essa minha definição é referente aos deuses Abraãmicos apenas.”

    [Não gostaria de expor uma definição mais abrangente?]

    ”ACASO
    Então, tudo é impermanente. Essa impermanência é derivada das probabilidades,isso é o acaso!”

    [Desculpe-me, não consigo entender ainda esse conceito budista de impermanência.]

    ”CONSCIÊNCIA
    Certo,como eu disse,perceber e ENTENDER. Os animais só percebem, agem por instinto.”

    [Ter consciência não implica necessariamente em entende-la, basta o sentir-se.
    Os seres humanos não nascem com uma consciência pronta e acabada. Quando muito jovens se parecem muito com a maioria dos mamíferos não humanos igualmente jovens, e assim como eles vão se desenvolvendo aos poucos. A capacidade cerebral vai-se aumentando e junto com ela a mente vai adquirindo maiores graus de consciência que assim dominam os instintos que permanecem menos atuantes.
    Mamíferos não humanos não desenvolvem a mente tanto quanto humanos, mas, parecem ter uma consciência mais limitada se comparada à humana. Passamos por fases em que nossa mente que se assemelha muito à dos mamíferos não humanos, com nossa consciência também se equiparando à deles nesse momento.]

    ”NADA
    O nada depende do ser humano,não consigo disassociar isso. Um local pode haver nada pra mim,mas pode haver algo que eu não saiba ou não entenda ali! Se eu não percebo algo,continuo minha vida como se assim o fosse. Esse assunto é extenso,peço perdäo por escrever pouco,mas näo possuo computador e escrever no celular é um tormento! :)”

    [Compreendi totalmente essa parte.
    Com a sua limitação devido ao celular, eu compreenderei se não quiser se estender mais]

    Obrigado, boa noite!

  241. Este é o endereço correto que tentei postar acima http://antonioferreirarosa.blogspot.com.br/2012/02/feliz-ano-novo.html que tentei postar acima.

  242. Antonio Ferreira Rosa, não gostaria também de me expor seus conceitos?

    1- Conceitue a palavra DEUS.
    2- Conceitue a palavra ACASO.
    3- Conceitue a palavra CONSCIÊNCIA.
    4- Conceitue a palavra NADA.

    Obrigado!

  243. Não ter explicações para determinadas coisas não confere a ninguém o direito de nega-las.

    http://antonioferreirarosa.blogspot.com.br/2012/02/ceticismo-tem-limites.html

  244. Antonio Ferreira Rosa

    Essa sua frase ficaria melhor assim:

    Não ter explicações para determinadas coisas não confere a ninguém o direito de inventá-las

    Abraço
    Cristiano

  245. Forasteiro.

    Vou tentar responde-lo, com muito prazer:

    DEUS, para mim é muito difícil conceituar Deus. Quando tento, surge mais de uma possibilidade: pode ser uma forma de inteligência superior; pode ser o conhecimento absoluto; pode ser uma civilização que já tenha atingido o ápice da evolução; pode ser nós mesmos, fazendo uma espécie de regressão a nossa própria origem evolutiva, por algum motivo desconhecido, ou óbvio. Pode não ser nenhum destes conceitos. A coerência e o conhecimento não me permitem adotar esse ou aquele conceito.

    ACASO, Essa palavra é muito interessante, costumam entende-la como aleatoriedade, apenas. Mas, convenhamos, um evento aleatório apenas não poderia gerar outro evento aleatório coerente com o anterior de forma sucessiva e indefinidamente, como querem os evolucionistas ateus. Eu sou evolucionista também. Acredito na aleatoriedade, porém, uma aleatoriedade proposital, premeditada, conduzida à distância. Creio que foram estabelecidos parâmetros e condições para que a evolução acontecesse como acontece, inclusive, de forma a não parecer que foi planejada. Se não fosse assim, a sucessão de eventos evolutivos não poderia apontar sempre na mesma direção(evolução) a lei das probabilidades e das estatísticas não permite uma sucessão de eventos aleatórios apontar sempre na mesma direção.

    CONSCIÊNCIA, creio se tratar primeiramente da percepção de si próprio e dos demais seres, em relação ao tempo ao espaço e à matéria. Já que, creio, não percebemos, nesta vida, uma quarta dimensão, possivelmente, resultante do domínio e do conhecimento absoluto acerca das três conhecidas(tempo, espaço e matéria). Creio também que a consciência e transcendental e que no futuro poderá ser transferida de um corpo velho para outro mais jovem, como também poderá existir fora da matéria, se preferir. Creio também, que a consciencia é o que as religiões chamam de alma ou espírito. como queiram.

    NADA, para mim, uma vez que existe a consciência, o nada só pode existir de forma relativa, em função do tempo e do espaço, apenas.

    http://antonioferreirarosa.blogspot.com.br/2011/06/respostas-aos-irmaos-ateus-iv.html

    Abraços !

    Antonio Ferreira Rosa

  246. Caro Cristiano.

    Sua referência ao meu comentário acima tem senso de humor, porém não é coerente já que o ser humano é por natureza curioso e vai tentar sempre conjecturar sobre o desconhecido, não fosse assim estariamos morando , ainda, nas cavernas.

    Grande abraço Cristi.

  247. Caro Cristiano.

    Sua referência ao meu comentário acima tem senso de humor, porém não é coerente já que o ser humano é por natureza curioso e vai tentar sempre conjecturar sobre o desconhecido, não fosse assim estariamos morando , ainda, nas cavernas.

    Grande abraço Cristi.

  248. Forasteiro.

    Vou tentar responde-lo, com muito prazer:

    DEUS, para mim é muito difícil conceituar Deus. Quando tento, surge mais de uma possibilidade: pode ser uma forma de inteligência superior; pode ser o conhecimento absoluto; pode ser uma civilização que já tenha atingido o ápice da evolução; pode ser nós mesmos, fazendo uma espécie de regressão a nossa própria origem evolutiva, por algum motivo desconhecido, ou óbvio. Pode não ser nenhum destes conceitos. A coerência e o conhecimento não me permitem adotar esse ou aquele conceito.

    ACASO, Essa palavra é muito interessante, costumam entende-la como aleatoriedade, apenas. Mas, convenhamos, um evento aleatório apenas não poderia gerar outro evento aleatório coerente com o anterior de forma sucessiva e indefinidamente, como querem os evolucionistas ateus. Eu sou evolucionista também. Acredito na aleatoriedade, porém, uma aleatoriedade proposital, premeditada, conduzida à distância. Creio que foram estabelecidos parâmetros e condições para que a evolução acontecesse como acontece, inclusive, de forma a não parecer que foi planejada. Se não fosse assim, a sucessão de eventos evolutivos não poderia apontar sempre na mesma direção(evolução) a lei das probabilidades e das estatísticas não permite uma sucessão de eventos aleatórios apontar sempre na mesma direção.

    CONSCIÊNCIA, creio se tratar primeiramente da percepção de si próprio e dos demais seres, em relação ao tempo ao espaço e à matéria. Já que, creio, não percebemos, nesta vida, uma quarta dimensão, possivelmente, resultante do domínio e do conhecimento absoluto acerca das três conhecidas(tempo, espaço e matéria). Creio também que a consciência e transcendental e que no futuro poderá ser transferida de um corpo velho para outro mais jovem, como também poderá existir fora da matéria, se preferir. Creio também, que a consciencia é o que as religiões chamam de alma ou espírito. como queiram.

    NADA, para mim, uma vez que existe a consciência, o nada só pode existir de forma relativa, em função do tempo e do espaço, apenas.
    http://antonioferreirarosa.blogspot.com.br/2011/06/respostas-aos-irmaos-ateus-iv.html

    Abraços !

    Antonio Ferreira Rosa

  249. Cristiano

    “Dizer que precisamos aceitar a ciência como fé é de uma ignorância tamanha em como ela funciona que somente pode ser proferida por alguém que é absurdamente ignorante em como a própria realidade funciona.”

    Caro Cristiano, quem disse que a fé rodeia A CIÊNCIA, filho do “NADA” (rsrsrs). Será que teu raciocínio lógico ainda não entendeu que “A CIÊNCIA” É OPERACIONAL??? Será que não entendeu que para COMPROVAÇÕES EMPÍRICAS, não é necessário o uso da fé?

    A FÉ é necessária apenas para o naturalismo filosófico. Vou repetir: A FÉ é necessária apenas para o NATURALISMO FILOSÓFICO , cujo possui afirmações que não possuem comprovações empíricas.

    Deixe de ser desonesto consigo mesmo, acreditando POR FÉ que A CIÊNCIA é sinônimo de NATURALISMO.
    CIÊNCIA é uma coisa e NATURALISMO é OUTRA.

    Affff…….. Sem chance eim?? Errar é humano mas insistir no erro é BURRICE

    Abraços,

    Diogo.

  250. Caro Antonio

    Meu comentário tem um só “pouqinho” de senso de humor…

    mas meu intuito foi tentar mostrar que a minha afirmação vem antes da sua… não concorda?

    Ou seja, antes que alguém possa negar alguma coisa, alguém precisa formular uma teoria…

    As pessoas esquecem esse detalhe… dizem um coisa sem provas, e dae quando alguém nega elas dizem prove que estou errado… é um truque… inerente e mais importante imprescindível quando tratamos de assuntos relacionados ao sobrenatural…

    Abraço
    Cristiano

  251. Diogo

    Infelizmente não há como discutirmos mais… você usa como base para suas idéias e pensamentos um livro antigo composto de folclore e fábulas…. seria a mesma coisa que eu utilizar como base para as minhas idéias o livro dos 3 porquinhos…

    Então não há a mínima chance de qualquer tipo de discussão… talvez se um dia você mudar sua “base” para algo maia real podemos conversar novamente

    Não estou te criticando, só estou lhe dando uma posição do porque não discuto mais com você…

    Abraço
    Cristiano

  252. Vander

    obs. Forasteiro apareceu, o Marcio desapareceu.
    Espero que quando o Forasteiro desaparecer o Marcio volte aparecer!
    Vou refletir mais sobre seu conceito de consciência x existência.

    rsrsrsrs Também percebi a mesma coisa.

    Abraços,
    Diogo.

  253. Cristiano

    Infelizmente não há como discutirmos mais… você usa como base para suas idéias e pensamentos um livro antigo composto de folclore e fábulas…. seria a mesma coisa que eu utilizar como base para as minhas idéias o livro dos 3 porquinhos…

    Cristiano, se tua FÉ é acreditar que a Bíblia equivale-se a conto de fadas, e CRE por FÉ que em um livro de fábulas (segundo minha visão) que “prega” que o ACASO trouxe informação, fez o sol transformar lama em vida e dar OLHOS e CÉREBRO a uma AMEBA, transformando em gente, é REAL ?! O_o, onde isso interferiria em nosso debate?

    Mesmo você crendo por FÉ, segundo minha visão, em algo tão “nonsense”, ridículo, ilógico, irreal, fantasioso, etc.., mesmo sabendo que a tua noção de “realidade” é tão fora do real, mesmo depois de tudo isso, ainda não me importo em debater contigo. Porque agora, depois de tanto tempo, está te dando uma “crise” e está “chutando o balde”?

    Então não há a mínima chance de qualquer tipo de discussão… talvez se um dia você mudar sua “base” para algo maia real podemos conversar novamente

    Novamente te pergunto Cristiano, como sabe que a sua “realidade” é de fato realidade? Como você COMPROVA isso? Como tem CERTEZA disso?

    Outra coisa, quer dizer então, que se compartilhar a tua FÉ, onde CRÊ que o NADA gera algo que explode, criando o universo, ACASO gera informação, sol que transforma lama em vida, seleção natural que faz uma ameba “criar” (meio que por magia) OLHOS e CÉREBRO virando gente, e crer que o MACACO seja nosso primo, ou seja, faça parte de sua “religião, então só assim falará comigo? Caso tenha uma ideia diferente da tua FÉ, simplesmente me ignorará? se for assim, você é um ótimo exemplo de um fanático religioso.

    Abraços,

    Diogo.

  254. Diogo

    Você acredita em um livro escrito a muito tempo, por pessoas ignorantes, sei que isso incomoda… mas parece que você gosta…

    Você está preso na dimensão da ignorância, então não o culpo por “não entender” a teoria da evolução… acontece nas melhores famílias…

    Você quando usa frases essa: “como sabe que a sua ‘realidade’ é de fato realidade? Como você COMPROVA isso? Como tem CERTEZA disso?”

    Apenas tenta levar a discussão a um ponto filosófico onde tudo é possível, fazendo isso você tenta “retirar” da conversa, todas as percepções que temos do mundo que nos cerca, e que podemos sim considerar reais, como a morte, os avanços da ciência que podemos comprovar como física, eletricidade, química e as incoerências de sua crença… assim a sua crença infantil se torna possível, dando a você essa “autoridade” de me perguntar como eu sei que a minha (e a sua de passagem) realidade é “real”

    Mas como já disse, o crente precisa de alguns subterfúgios para não fazer papel de ignorante em um espaço fora de seus domínios, numa boca de culto garanto que você não precisaria lançar mão de conceitos como “e-nihilo” e “vácuo quântico”…

    E obviamente você não entendeu minha proposta… não quero que você compartilhe da minha fé… mesmo porque não tenho nenhuma… a única coisa que poderia fazer seria mostrar a você que não temos respostas a alguma questões… e que se quisermos chegar a elas, precisamos abdicar de todos pseudo-conhecimento já adquirido por pessoas ignorantes que apenas escreveram m… em um livro antigo…

    Mas é isso… como já disse você está preso em uma dimensão de ignorância que é inerente e necessária a sua crença… talvez esse sua obsseção por ciência, métodos de comprovação empírica seja o seu cérebro dizendo para você que algo não cheira bem…

    Mesmo porque se continuarmos discutindo… e acho que isso vai acabar acontecendo com essa brincadeira do forasteiro… as únicas evidências que você terá de novo serão os seus famosos testemunhos… que já lhe disse não valem de nada…

    E só como informação… não tenho fé na geração espontânea, não tenho fé no big bang… apenas “aceito” o método que os cientistas usam para definir esses conceitos… se amanhã esses mesmos cientistas aparecerem com uma teoria que na verdade foi um barbudo sentado numa nuvem que apertou o botão, também passarei a “aceitar” essa idéia… mas ela precisa vir de cientistas que estudam bastante… não de um livro macabro escrito no tempo que a tecnologia vigente no momento apenas estava preocupada em aumentar a quantidade de leite retirada de cabras…

    Abraço
    Cristiano

  255. Agora uma pergunta Diogo

    O Barros já está no 5ª post sobre algo necessário a sua crença, o “imbecilionismo”… não cansou de me surrar já cara?? por que você não usa seu conhecimento e surra ele também? apenas demostnatrando que sua crença não precisa do “imbecilionismo “?

    Abraço
    Cristiano

  256. Cristiano

    Você acredita em um livro escrito a muito tempo, por pessoas ignorantes, sei que isso incomoda… mas parece que você gosta…

    Deixe entender o seu raciocínio, então você desconsidera um livro, que NEM MESMO CONHECE, pela simples CRENÇA baseado em FÉ, que o tempo o invalidou? É isso mesmo?
    Você chama povo antigo de ignorante por pura arrogância e preconceito?
    Como explica então a arquitetura MEGALÍTICA que povos antigos fizeram, que nem mesmo os ATUAIS conseguem fazer? Como explica as construções de Baalbek, Puma Punku, Pirâmides do Egito (perfeitamente alinhada com a constelação de orion), etc..
    Cara.. a tua ARROGÂNCIA cega teu entendimento. Por isso toma coisas fantasiosas como se fosse FATO, e pior, não se envergonha de declarar isso.

    Você está preso na dimensão da ignorância, então não o culpo por “não entender” a teoria da evolução… acontece nas melhores famílias…

    E como sabe que não é VOCÊ quem está preso na ignorância por tomar a HIPÓTESE macro-evolucionária como REALIDADE?
    Como sabe que esta CRENÇA baseada em FÉ é REAL?
    Creio eu que por entender profundamente esta CRENÇA, consigo muito bem refuta-la.

    Você quando usa frases essa: “como sabe que a sua ‘realidade’ é de fato realidade? Como você COMPROVA isso? Como tem CERTEZA disso?”
    Apenas tenta levar a discussão a um ponto filosófico onde tudo é possível, fazendo isso você tenta “retirar” da conversa, todas as percepções que temos do mundo que nos cerca, e que podemos sim considerar reais, como a morte, os avanços da ciência que podemos comprovar como física, eletricidade, química e as incoerências de sua crença…

    Vixi… você está mais cego do que pensava. E não é apenas uma crença minha não, mas sim um FATO comprovado empiricamente através das evidências expostas por suas idéias.
    Você confunde Naturalismo com ciência, você acha que somos contra a ciência, você não consegue explicar RACIONALMENTE a sua fé, você confunde a palavra RACIONAL como se fosse sinônimo de NATURAL, você confunde a palavra CIÊNCIA como e fosse uma entidade e sinônimo de NATURALISMO…. enfim… você faz uma salada mista tão grande, que nem consegue enxergar NADA.
    E como se não bastasse, possui um EGO do tamanho do “Empire States” se achando o CONHECEDOR da verdade e crendo por FÉ, que a tua religião (Naturalismo Filosófico) é a ÚNICA correta.

    assim a sua crença infantil se torna possível, dando a você essa “autoridade” de me perguntar como eu sei que a minha (e a sua de passagem) realidade é “real”

    Se minha crença é infantil e a sua crença é madura, então porque uma criança consegue ser mais RACIONAL em um debate do que um adulto?

    Mas como já disse, o crente precisa de alguns subterfúgios para não fazer papel de ignorante em um espaço fora de seus domínios, numa boca de culto garanto que você não precisaria lançar mão de conceitos como “e-nihilo” e “vácuo quântico”…

    E quem é você para dizer algo? Uma pessoa com uma crença deturpada (NADA que explode, acaso que cria universo, lama que vira vida, etc…), que confunde Naturalismo Filosófico com métodos científicos, que se acha o SUPERIOR simplesmente porque crê diferente, etc…
    Acha que uma pessoa como você terá crédito comigo, simplesmente porque professa algo que NÃO CONSEGUE COMPROVAR ?

    E obviamente você não entendeu minha proposta… não quero que você compartilhe da minha fé… mesmo porque não tenho nenhuma…

    rsrsrsrsrs está TOTALMENTE cego. Agora crê por FÉ que não possui FÉ. rsrsrsrs é mole?

    a única coisa que poderia fazer seria mostrar a você que não temos respostas a alguma questões… e que se quisermos chegar a elas, precisamos abdicar de todos pseudo-conhecimento já adquirido por pessoas ignorantes que apenas escreveram m… em um livro antigo…

    Ora amigo, o único ignorante aqui, enquanto as questões são vocês, crentes naturalistas. A única coisa que possuem é ARROGÂNCIA, porém comprovações que é bom…. NADA.

    Mas é isso… como já disse você está preso em uma dimensão de ignorância que é inerente e necessária a sua crença…

    Você disse? Novamente te pergunto, QUEM É VOCÊ? Mal consegue defender tua CRENÇA, ainda quer afirmar algo? O_o?? sem chance.

    talvez esse sua obsseção por ciência, métodos de comprovação empírica seja o seu cérebro dizendo para você que algo não cheira bem…

    Você crê nisso? E se disser que você está ERRADO? seria sua fé superior ao FATO? (como sempre)

    Mesmo porque se continuarmos discutindo… e acho que isso vai acabar acontecendo com essa brincadeira do forasteiro… as únicas evidências que você terá de novo serão os seus famosos testemunhos… que já lhe disse não valem de nada…

    Mas é claro que não vale nada a você. Deseja do fundo da alma viver na ILUSÃO, fechando os olhos para os FATOS. Meus testemunhos valeram para quem deseja ABRIR os olhos e não para quem deseja fecha-los.
    Cristiano, para uma pessoa chegar ao fundo do posso a ponto de ser ingrato e rejeitar o próprio criador, Boa índole provavelmente não deve possuir.
    Então não esperava mais nada de tuas atitudes, pois porcos pisam em cima de pérolas. Porém quem é Homem, entende o valor que elas possuem.

    E só como informação… não tenho fé na geração espontânea, não tenho fé no big bang… apenas “aceito” o método que os cientistas usam para definir esses conceitos… se amanhã esses mesmos cientistas aparecerem com uma teoria que na verdade foi um barbudo sentado numa nuvem que apertou o botão, também passarei a “aceitar” essa idéia…

    Confundindo NOVAMENTE a ciência com Naturalismo filosófico…. Sem chance.
    Outra coisa, seguindo teu raciocínio “chulo” poderia dizer que não possuo FÉ na bíblia, mas sim aceito os relatos lá contidos.
    Aff… sem chance né….

    mas ela precisa vir de cientistas que estudam bastante… não de um livro macabro escrito no tempo que a tecnologia vigente no momento apenas estava preocupada em aumentar a quantidade de leite retirada de cabras…

    rsrsrsrsrs Estudam bastante rsrsrsrsrs Que diferênça faz estudar em algo que está ERRADO? Estes estudo que os religiosos Naturalistas fazem, conseguem COMPROVAR empiricamente o que dizem? Ou simplesmente ficam na ignorância, trazendo mais confusão em seus pensamentos?

    Cristiano, com toda esta sua demonstração de ARROGÂNCIA e total AMOR pela crença NATURALISTA, começo a sentir pena de você. Sinto tanta pena pois esta fé ilusória te cegou os olhos e o preço dela será caro.
    Com outras palavras, meu caro, VOCÊ É LOUCO.

    Abraços,
    Diogo.

  257. Diogo… pela primeira vez não tive saco de ler sua resposta…

    mas não leve para o lado pessoal…

    Desconsidere esse lapso que tive em voltar a discutir com você e pode marcar mais um x na sua planilha de surras…

    Abraço
    Cristiano

  258. Caro Diogo,

    Com todo respeito, Acreditar em Deus é uma coisa, Acreditar na Bíblia é outra muito diferente. Voce sabe que a única base de fundamento filosófico dos Ateus são as bizarrices da bíblia. Só aí, eles nadam de braçadas, fora daí são como peixes fora dagua.

    Eu já disse em outros prununciamentos meus: O ateismo se sustenta muito mais na ingenuidade e na estupidez das teologias do que na lógica e nas razões do materialismo.

    http://antonioferreirarosa.blogspot.com.br/2012/01/convergencia-da-ciencia-e-religiao_10.htm

    Abraços

    antonio.

  259. Antonio

    Uma pergunta, e por favor, me de uma respota objetiva, apenas um sim ou não… vamos lá não é difícil…

    Sei que você vai querer discutir o assunto, e até acho válido isso, podemos discutir, mas antes de qualquer discussão me responda com um sim ou não:

    a pegunta, bem simples por sinal:

    “Na sua opinião, as descobertas do ser humano no campo da ciência como a conhecemos, e por consequência o acúmulo dessas informações passadas de geração a geração necessitam obrigatoriamente de algum fator/plano/objetivo sobrenatural para ocorrerem?”

    Abraço
    Cristiano

  260. Caro cristiano,

    Obviamente que não. A motivação e a inteligencia, no tempo a que se refere a sua pergunta, já foram estabelecidas. Diferentemente da situação original da vida no planeta.

    abraço.

  261. Beleza Antonio…. olhando rapidamente seu blog parece ter algumas idéias interessantes… vou dar uma olhada lá com calma;;;;

    Agora, você tem idéias aonde você está se metendo com esse tipo de comentário: “bizarrices da bíblia” kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

    Vou preparar a pipoca para assisitir de camarote a surra que você vai levar…

    Abraço
    Cristiano

  262. Cristiano

    Diogo… pela primeira vez não tive saco de ler sua resposta…
    mas não leve para o lado pessoal…
    Desconsidere esse lapso que tive em voltar a discutir com você e pode marcar mais um x na sua planilha de surras…

    Pode deixar, mais um X marcado.

    abraços,
    Diogo.

  263. Cristiano

    Vou preparar a pipoca para assisitir de camarote a surra que você vai levar…

    kkkk Semeando a discórdia? Fazendo papel de diabo agora Cristiano? Eu sei que a ideologia dele te agrada (sem regras, sem prestar contas a ninguem, fazer tudo que der na”telha”, etc..), mas começar a advogar a favor…. é o cúmulo da podridão humana.

    Antônio Ferreira

    Com todo respeito, Acreditar em Deus é uma coisa, Acreditar na Bíblia é outra muito diferente.

    Concordo plenamente. Para RECONHECER que o universo foi CRIADO por um designer, as evidências científicas demonstram CLARAMENTE. Só não enxergam quem não quer. Agora para crer que o designer é o DEUS BÍBLICO, aí sim, somente pela FÉ.

    Voce sabe que a única base de fundamento filosófico dos Ateus são as bizarrices da bíblia.
    Só aí, eles nadam de braçadas, fora daí são como peixes fora dagua.

    Não concordo com esta afirmação. Na verdade, creio eu, a motivação dos ateus é o “paraíso” que o Naturalismo filosófico propõe, ou seja, viver a vida na terra fazendo o que bem entende, sem precisar prestar contas a nada e a ninguém.
    Creio eu, que os desejos deles são tão torpes, desviando plenamente do caminho estabelecido por Cristo, que por necessidade extrema, precisam crer com todas as forças que a geração espontânea para u universo e a vida existe.
    Como não conseguem comprovar, e necessitam de estímulo para crer, utilizam a constante negação a Deus, tentando tornar real, o que o propagandista do nazismo (Joseph Goebbels) dizia: “Uma mentira contada mil vezes torna-se uma verdade”

    Mas a respeito de sua opinião sobre a bíblia e suas supostas “bizarrices”, gostaria de debater melhor com você.
    Já iniciei um debate anteriormente com o Vander (Criaturo) sobre a bíblia e prometi conclui-lo. Creio que você deve possuir ideias semelhantes ao dele, então te pergunto, gostaria de participar de um debate no blog dele?

    Abraços,

    Diogo.

  264. hehehe, o mais engraçado de tudo isso é a ignorância de uma pessoa que faz esse tipo de comentários sobre alguém que não acredita em deuses…

    “viver a vida na terra fazendo o que bem entende, sem precisar prestar contas a nada e a ninguém”

    Parece que se o infeliz não fosse crente ele sim faria o que bem entendesse, esse sim é o pior exemplo que uma pessoa pode dar… ela diz claramente:

    “Preciso de um cabresto… apenas minha consciência não é capaz de me fazer uma pessoa inteligente o suficiente para saber o que é melhor ou pior para os semelhantes com quem convivo…”

    muito triste para não dizer trágico… é por essas e outras que tenho que parar com isso… crentes assim “precisam” permanecer crentes… para o bem das pessoas que com eles convivem…

    Abraço
    Cristiano

  265. Sr.AZETECH ; gostar que alguem nos domine nos imponha regras isto é massoquismo puro.
    Ateus não precisam de niguem dizendo qeu matar é pecado; para não sairem matando.
    Isto é coisa de getne qeu não tem moral e carater formado qeu precisam de seres imaginários para não fazerem o errado.
    A idéia qeu o Sr. faz dos ateus esta totalmente equivocada o Sr. generaliza.
    tem muitos ateus que estão super felizes no casamentos e não precisam ficar saindo com outras pessoas.

    Ateus tem moral e carater naturais diferente de crentes que precisam de correntes do seu deus imaginario

  266. antonio ferreira rosa, suas considerações:

    ”Vou tentar responde-lo, com muito prazer:
    DEUS, para mim é muito difícil conceituar Deus. Quando tento, surge mais de uma possibilidade: pode ser uma forma de inteligência superior; pode ser o conhecimento absoluto; pode ser uma civilização que já tenha atingido o ápice da evolução; pode ser nós mesmos, fazendo uma espécie de regressão a nossa própria origem evolutiva, por algum motivo desconhecido, ou óbvio. Pode não ser nenhum destes conceitos. A coerência e o conhecimento não me permitem adotar esse ou aquele conceito.

    [OK! Abordou diversas possibilidades. Interessante!]

    ”ACASO, Essa palavra é muito interessante, costumam entende-la como aleatoriedade, apenas. Mas, convenhamos, um evento aleatório apenas não poderia gerar outro evento aleatório coerente com o anterior de forma sucessiva e indefinidamente, como querem os evolucionistas ateus. Eu sou evolucionista também. Acredito na aleatoriedade, porém, uma aleatoriedade proposital, premeditada, conduzida à distância. Creio que foram estabelecidos parâmetros e condições para que a evolução acontecesse como acontece, inclusive, de forma a não parecer que foi planejada. Se não fosse assim, a sucessão de eventos evolutivos não poderia apontar sempre na mesma direção(evolução) a lei das probabilidades e das estatísticas não permite uma sucessão de eventos aleatórios apontar sempre na mesma direção.”

    [OK! Nesse caso a aleatoriedade (ou o acaso) seria apenas aparente. O propósito estaria tão diluído que quase não pode mais ser percebido à grosso modo .]

    ”CONSCIÊNCIA, creio se tratar primeiramente da percepção de si próprio e dos demais seres, em relação ao tempo ao espaço e à matéria. Já que, creio, não percebemos, nesta vida, uma quarta dimensão, possivelmente, resultante do domínio e do conhecimento absoluto acerca das três conhecidas(tempo, espaço e matéria). Creio também que a consciência e transcendental e que no futuro poderá ser transferida de um corpo velho para outro mais jovem, como também poderá existir fora da matéria, se preferir. Creio também, que a consciencia é o que as religiões chamam de alma ou espírito. como queiram.”

    [OK! Entendí, ainda que você tenha denominado a tríade (tempo, espaço, matéria) de dimensões. O termo dimensão parece se referir à outro conceito relativo à medida da matéria no espaço, alguns consideram o tempo como uma quarta dimensão.
    Você considera que a mente é algo independente da matéria, interagindo com ela.]

    ”NADA, para mim, uma vez que existe a consciência, o nada só pode existir de forma relativa, em função do tempo e do espaço, apenas.”

    [OK! O nada é só mais uma interpretação feita pela consciência.”

    Obrigado por participar!

  267. Diogo, por favor… não nos prive de suas explicações sobre o dna superpoderoso…. a arca com milhares de bichos e uma janela de alguns centímetros, façam o debate aqui…

    Estou ansioso por conhecimento divino…

    Abraço
    Cristiano

  268. Depois de alguns anos frequentando o blog, finalmente cheguei a uma conclusão plausível sobre algo que não se encaixava

    Sempre me perguntei como uma pessoa adulta pode continuar acreditando em histórias infantis…

    Minha conclusão inicial, por experiência própria era de que não pensávamos muito no assunto, e até o evitávamos, haviamos recebido essa herança de nossos pais e seguiamos nossas vidas, procurando não pensar muito a respeito…

    Mas dae aparece aqui no blog pessoas que pensam e muito no assunto, e para meu espanto, segundo elas quanto mais pensam mais acreditam… isso realmente era inexplicável… até hoje…

    Comecei a ler os comentários dessa pessoas, e notei claramente que eles se referem aos ateus como pessoas sem moral, que vivem para as drogas, prostituição, e vivem a vida na terra fazendo o que bem entende, sem precisar prestar contas a nada e a ninguém

    E cheguei a conclusão:

    Uma pessoa que não consegue chegar sozinha a padrões de moralidade que gerem um ambiente altivo, justo e seguro aos seus semelhantes, não vai conseguir entender o mundo real a sua volta… abraçando a mais simples de todas as respostas: DEUS…

    Simples não é…

    Abraço
    Cristiano

  269. Caro Diogo

    Gostaria sim de participar contigo de um debate sobre o tema no meu blog, aqui no blog do Barros ou onde voce quiser. Vai ser uma honrra,
    Vamos marcar, oportunamente. Se puder informe seu Email por favor. O meu é: antoniofrosa31155858@hotmail.com

    Grande abraço!

    antonio.

  270. Cristiano

    hehehe, o mais engraçado de tudo isso é a ignorância de uma pessoa que faz esse tipo de comentários sobre alguém que não acredita em deuses…
    “viver a vida na terra fazendo o que bem entende, sem precisar prestar contas a nada e a ninguém”

    E qual é seu motivador para crer então na geração espontânea? Sem esta sensação de “liberdade” de fazer o que bem entende, fazer o mal sem sentir o peso na consciência? O que te levaria a CRER com uma FÉ cega que o NADA gera ALGO e que um punhado de LAMA por ACASO vira vida?
    Pode dizer o que for, mas nada me convencerá que o motivo principal para crer nesta LOUCURA (segundo minha opinião), é justamente este “paraíso” que esta crença oferece.

    Parece que se o infeliz não fosse crente ele sim faria o que bem entendesse, esse sim é o pior exemplo que uma pessoa pode dar…

    Percebo que você concorda comigo, quando digo que tua fé é PREJUDICIAL a humanidade.
    É tão prejudicial que faz uma pessoa achar que o bem e o mal é RELATIVO, não possuindo noção de que a atitude que comete é boa e ruim.
    Realmente, os exemplos dos fiéis NATURALISTAS, são de mal a pior.

    ela diz claramente:
    “Preciso de um cabresto… apenas minha consciência não é capaz de me fazer uma pessoa inteligente o suficiente para saber o que é melhor ou pior para os semelhantes com quem convivo…”

    Consciência?? rsrsrsrsrs Uma crença onde se supõe que o ser humano é uma máquina amoral, EGOISTA, programada em procriar, generaliza o bem e o mal como se fossem ÚNICOS, tem coragem de vir falar em Consiência? rsrsrsrs
    Qual é o próximo passo, cometer a “gafe” do ‘sábio” Stephen hawking quando disse em uma das sua frases: CRIAÇÃO ESPONTÂNEA? rsrsrsrs

    Nem você mesmo consegue sustentar a FÉ que tem. Precisa migrar para o Cristianismo.

    Se ponha no seu lugar, prezado, a consiência não cabe na sua FÉ.

    muito triste para não dizer trágico… é por essas e outras que tenho que parar com isso… crentes assim “precisam” permanecer crentes… para o bem das pessoas que com eles convivem…

    Crentes? que tipo, Crentes Naturalistas ou Crentes criacionistas, Crentes ufologistas, crentes Multi-universalistas, Etc…
    Poderia especificar a palavra GENÉRICA que usou?
    Se refere-se a crentes NATURALISTAS, que vantagem teria eles (vocês) possuem a crença que o bem e o mal são relativos? acho que está errado Cristiano. A crença de que o bem e o mal é relativo só leva a humanidade a ser mais EGOISTA.

    Por isso sou cético assumido da crença que possui.

    abraços,
    Diogo.

  271. Cristiano

    Diogo, por favor… não nos prive de suas explicações sobre o dna superpoderoso…. a arca com milhares de bichos e uma janela de alguns centímetros, façam o debate aqui…
    Estou ansioso por conhecimento divino…

    Se está ansioso por um conhecimento divino, o primeiro passo que precisa é abandonar a imoralidade. Depois disso, faça um tratamento para abandonar os vícios. Depois aconselho a não trair mais a tua mulher. E por final seja HUMILDE e busque o arrependimento das suas atitudes ERRADAS que considera BOAS (pois não tem noção do certo e errado).
    Após TODAS estas etapas CONCLUÍDAS, aí sim terá o conhecimento divino.

    Abraços,

    Diogo.

  272. Cristiano

    Depois de alguns anos frequentando o blog, finalmente cheguei a uma conclusão plausível sobre algo que não se encaixava
    Sempre me perguntei como uma pessoa adulta pode continuar acreditando em histórias infantis…
    Minha conclusão inicial, por experiência própria era de que não pensávamos muito no assunto, e até o evitávamos, haviamos recebido essa herança de nossos pais e seguiamos nossas vidas, procurando não pensar muito a respeito…
    Mas dae aparece aqui no blog pessoas que pensam e muito no assunto, e para meu espanto, segundo elas quanto mais pensam mais acreditam… isso realmente era inexplicável… até hoje…
    Comecei a ler os comentários dessa pessoas, e notei claramente que eles se referem aos ateus como pessoas sem moral, que vivem para as drogas, prostituição, e vivem a vida na terra fazendo o que bem entende, sem precisar prestar contas a nada e a ninguém
    E cheguei a conclusão:
    Uma pessoa que não consegue chegar sozinha a padrões de moralidade que gerem um ambiente altivo, justo e seguro aos seus semelhantes, não vai conseguir entender o mundo real a sua volta… abraçando a mais simples de todas as respostas: DEUS…
    Simples não é…

    Rsrsrs filosofia de Bar? kkkk Creio que depois de uma goladas de cachaça, terei os mesmo pensamentos que os teus. kkkkk
    Está certo que para chegar no fundo do poço e acreditar com uma fé descomunal, que o NADA gera ALGO, precisarei de algo bem mais forte, como LSD por exemplo. rsrsrsrs

    abraços,
    Diogo.

  273. Antônio Ferreira

    Gostaria sim de participar contigo de um debate sobre o tema no meu blog, aqui no blog do Barros ou onde voce quiser. Vai ser uma honrra,
    Vamos marcar, oportunamente. Se puder informe seu Email por favor. O meu é: antoniofrosa31155858@hotmail.com

    Ok Antônio, marcado então. Enviarei meu e-mail a seu e-mail juntamente com o endereço do blog do Vander.
    Lá postarei meu primeiro comentário.

    Abraços,
    Diogo.

  274. Não concordo com esta afirmação. Na verdade, creio eu, a motivação dos ateus é o “paraíso” que o Naturalismo filosófico propõe, ou seja, viver a vida na terra fazendo o que bem entende, sem precisar prestar contas a nada e a ninguém.
    Creio eu, que os desejos deles são tão torpes, desviando plenamente do caminho estabelecido por Cristo, que por necessidade extrema, precisam crer com todas as forças que a geração espontânea para u universo e a vida existe.
    Como não conseguem comprovar, e necessitam de estímulo para crer, utilizam a constante negação a Deus, tentando tornar real, o que o propagandista do nazismo (Joseph Goebbels) dizia: “Uma mentira contada mil vezes torna-se uma verdade”

    Não acredito que você disse isso. Onde o Naturalismo prega isso?
    Gostaria que me citasse fontes disso.
    Você é um daqueles que acha que os absolutos morais só podem vir do Deus da bíblia, o que seria contraditório pois ela está recheada de atitudes IMORAIS desse mesmo Deus. E nenhuma exegese pode esconder isso.
    Você não é capaz de por si próprio definir o que é bom e justo?
    Não consegue viver moralmente tranquilo e feliz numa sociedade sem que pra isso seja obrigado por supostas punições divinas?
    Tenha dó! Você não está bem realmente. Você está tão confuso que sequer pensa nos disparates que às vezes escreve aqui.
    Você deve se achar um lixo como ser humano, incapaz de ser feliz e de viver bem numa sociedade humana, por si mesmo. Por isso precisa desesperadamente das rédeas de um mandante imaginário.
    Liberte-se disso antes que seja tarde.Seja humano.
    Ou então continue assim para não entrar nesse ”paraíso naturalista” inventado por você. Nesse caso seria melhor mesmo um bulldog divino comandando os seus desejos sujos.

    Voçê me dá pena agora…infelizmente.

  275. Se está ansioso por um conhecimento divino, o primeiro passo que precisa é abandonar a imoralidade.

    Abandonar a imoralidade, é, tipo, parar de perseguir lésbicas e acusá-las de doentes nojentas, de subjugar esposa com discursos machistas bíblicos, de ensinar superstições às crianças sobre seres imaginários que fazem mal e (supostamente) bem e parar de enaltecer livros malditos que defendem imoralidades (tipo torá, bíblia e corão)?

    Tipo?

  276. Parece que a história do cabresto pegou pesado…

    O cara até mandou essa: “Depois aconselho a não trair mais a tua mulher” mostrando um claro sinal de desvio de comportamento… talvez você esteja precisando de uma visita a uma zoninha… para dar vazão a esse seu desejo sexual enrustido de trair a mulher…

    Agora você me deixou curioso, você tem noção do que é certo ou errado ou apenas aceita as ordem do seu amigo imaginário, esperando que ele tenha noção do que é certo e errado?

    Abraço
    Cristiano

  277. Anônimo, ele não consegue ser bom sozinho, por isso precisa acreditar em tudo que acredita…

    E para isso não precisamos de provas empíricas, ele mesmo se prova empíricamente…

    Abraço
    Cristiano

  278. Antônio Ferreira
    Gostaria sim de participar contigo de um debate sobre o tema no meu blog, aqui no blog do Barros ou onde voce quiser. Vai ser uma honrra,
    Vamos marcar, oportunamente. Se puder informe seu Email por favor. O meu é: antoniofrosa31155858@hotmail.com
    Ok Antônio, marcado então. Enviarei meu e-mail a seu e-mail juntamente com o endereço do blog do Vander.
    Lá postarei meu primeiro comentário.
    Abraços,
    Diogo.

    Cuidado Antônio Ferreira, depois de algum tempo debatendo e discordando da sua visão do mundo, ele vai dizer que você é um devasso, bebado, bandido, usuário de drogas e infiel só por não acreditar nas bizarrices bíblicas.

    Esse sujeito ”humilde” é incapaz de admitir que está errado em alguns argumentos.

  279. Como o fanatismo pode ser prejudicial e cegar tanto uma pessoa…

    Alguém por favor que conhece o Diogo pessoalmente explique o que já aconteceu na vida dele para se apegar tanto a uma crença dessa maneira… a ponto de achar que precisa aceitar bizarrices infantis para ter uma vida melhor do que a que ele poderia ter em vida…

    Abraço
    Cristiano

  280. Cristiano

    Parece que a história do cabresto pegou pesado…

    E parece que a história da traição da mulher pegou pesado… Fique tranquilo que na sua vida íntima, por mais pervertida que seja, não me intrometerei.

    Agora você me deixou curioso, você tem noção do que é certo ou errado ou apenas aceita as ordem do seu amigo imaginário, esperando que ele tenha noção do que é certo e errado?

    Te respondo se me responder a pergunta, Como você comprova empiricamente através dos métodos científicos que Deus NÃO EXISTE, sendo portanto imaginário? você consegue sustentar a alegação de ser imaginário, ou como sempre, fundamentado em sua CRENÇA baseada em FÉ, acha isso?
    Não se esqueça amigo, que simplês palavras não me convencem. Você precisará de PROVAS para conseguir minha atenção.

    Abraços,

    Diogo.

  281. Cristiano

    Alguém por favor que conhece o Diogo pessoalmente explique o que já aconteceu na vida dele para se apegar tanto a uma crença dessa maneira… a ponto de achar que precisa aceitar bizarrices infantis para ter uma vida melhor do que a que ele poderia ter em vida…

    Novamente você com seu proselitismo sem provas Cristiano?
    Como sabe que a crença infantil não é a SUA se não possui evidências empiricamente comprovadas, para corroborar a tua ideia?
    Novamente pergunto, baseado em tua FÉ? em tua CRENÇA?

    Será que ainda não entendeu que não possuo tamanha fé que você, para crer no Naturalismo Filosófico?
    Será que ainda, mesmo depois de tanto tempo, não percebeu que sou CÉTICO em relação a tua FÉ?

    Abraços,
    Diogo.

  282. Diogo, Diogo, como sempre respondendo de forma seletiva…

    A menção ao “amigo imaginário” não foi o principal da questão… mas você usou como escape… como sempre…

    A pergunta seria assim:

    “Você tem noção do que é certo ou errado ou apenas aceita as ordem de deus, esperando que ele tenha certeza do que é certo e errado”

    Só não entendi como você chegou a conclusão que por eu ter achado que te irritei com a história do cabresto, a ponto de me imputar a caracteristica da infidelidade teria causado em mim a mesma irritação… mas deixa para lá…

    Abraço
    Cristiano

  283. Marcio

    Cuidado Antônio Ferreira, depois de algum tempo debatendo e discordando da sua visão do mundo, ele vai dizer que você é um devasso, bebado, bandido, usuário de drogas e infiel só por não acreditar nas bizarrices bíblicas.

    Fique tranquilo que este posto ficará apenas para os que compartilham a tua FÉ. Mesmo que o Antônio creia existir bizarrices na bíblia, pelo menos tenho a noção que ele não crê que o certo e o errado, o bem e o mal seja RELATIVO.

    Abraços,

    Diogo.

  284. Cristiano

    Só não entendi como você chegou a conclusão que por eu ter achado que te irritei com a história do cabresto, a ponto de me imputar a caracteristica da infidelidade teria causado em mim a mesma irritação… mas deixa para lá…

    rsrsrs e vc acha que a história do cabresto me irritou? De onde tirou isso?
    A história da infidelidade seguiu o mesmo raciocínio que o seu, sobre o cabresto.

    Ao afirmar que todo cristão é “cabrestado”, equivale-se a eu chamar todo ateu de imoral.

    Entendeu meu ponto?

    Com outras palavras, o que tem a haver uma coisa com a outra?

    Mas devo confessar que o mais interessante foi ver a mobilização GERAL por parte dos seus irmãos de fé. Foi só mexer no ponto fraco, que o “bando” todo se manifesta. rsrsrsrs.

    Abraços,

    Diogo

  285. Cristiano

    Seu comentário me levantou uma dúvida, você está me “estranhando”? Ou é apenas impressão minha?
    Fique tranquilo, não sou seu inimigo não. Se falei algo que te ofendeu, me desculpe, pois não foi essa a intenção.
    A minha analogia foi a seu modo de pensar, e o modo como pré-julga as coisas. Não pense que tenho algo contra tí não.

    Abraços,
    Diogo.

  286. Relmente Diogo, somos todos infiéis..

    Mas já que você tocou no assunto, tenho uma curiosidade, e gostaria de entender a sua posição sobre o sexo… sou um cara que apesar de não trair minha mulher, gosto muito de sexo… e as vezes uma boa sacanagem faz bem… e vocês crentes??? fica só no papai e mamãe? Ou pode uma sacanagem moredada? tem tesão na jogada? vocês esperam as mulheres gozarem? ou isso seria uma coisa impune? diz ai, sempre tive essa curiosidade… as vezes acho que as pessoas são infelizes por que precisam sufocar esses desejos sexuais… é claro que a primeira desculpa é que em conjunção com o senhor essas vontades desaparecem…. e estão ai os padres para provar…

    Diz ai, como é a vidade sexual de um crente?

    Quanto ao seu comentário sobreo o bem e o mal, como sempre dando um tiro no próprio pé…

    Já que o bem ou mal relativo pode apenas ser usado para explicar as barbaridades do antigo testamento, lá sim, deus poderia fazer o mal (mandar matar) por que na verdade ele queria o bem -> (salvar) os seus filhos amados…

    Abraço
    Cristiano

  287. Diogo… não tenho inimigos… e nunca vou ter… meu único inimigo é a ignorância…

    Abraço
    Cristiano

  288. Cristiano

    Quanto ao seu comentário sobreo o bem e o mal, como sempre dando um tiro no próprio pé…

    Bom, falar é fácil, agora gostaria de entender a sua justificativa sobre o “Tiro no Pé”. Consegue justificar, ou como sempre ficará no achismo?

    Já que o bem ou mal relativo pode apenas ser usado para explicar as barbaridades do antigo testamento, lá sim, deus poderia fazer o mal (mandar matar) por que na verdade ele queria o bem -> (salvar) os seus filhos amados…

    E quem disse que a ordem de Deus sobre conquista de Canaã foi o MAL? Sua noção deturpada sobre o certo e errado? Seu conhecimento ínfimo sobre a bíblia, baseado na interpretação do “sábio” Dawkins?
    Gostaria de conhecer o sentido REAL das escrituras? Gostaria de ENTENDER o que ela fala (e não simplesmente supor de acordo com tua FÉ NATURALISTA) :
    Ok, vamos lá: (quero ver se será honesto a ponto de ler)

    (fonte: Fé Racional: Dr William Lane Craig)

    De acordo com o Pentateuco (os cinco primeiros livros do Antigo Testamento), quando Deus tirou seu povo da escravidão do Egito e os fez voltar para a terra dos seus antepassados, Ele os direcionou para matar todo o povo cananita que estavam vivendo na terra (Dt. 7:1-2; 20:16-18). A destruição seria completa: cada homem, mulher e criança seriam mortos. O livro de Josué conta a história dos israelitas levando a cabo a ordem de Deus cidade após cidade do começo ao fim de Canaã.

    Esta história ofende nossa sensibilidade moral. Ironicamente, contudo, nossa sensibilidade moral no Ocidente foi basicamente, e para muitas pessoas inconscientemente, formada por nossa herança judaico-cristã, a qual nos ensinou os valores intrínsecos dos seres humanos, a importância da conduta justa mais que caprichosamente, e a necessidade da adequada punição para o crime. A Bíblia mesma inculca os valores os quais estas histórias parecem violar.

    A ordem para matar as pessoas cananitas está discordante precisamente porque ela parece tão em desacordo com o retrato de Javé, o Deus de Israel, como Ele é pintado nas Escrituras Hebraicas. Contrariamente à retórica vituperante de alguns como Richard Dawkins, o Deus das Escrituras hebraicas é um Deus de justiça, que sofre e de compaixão.

    Você não pode ler os profetas do Antigo Testamento sem um senso de profundo cuidado de Deus pelos pobres, oprimidos, humilhados, órfãos e outros. Deus demanda justas leis e justas regras. Ele literalmente suplica às pessoas que se arrependam de seus caminhos errados que Ele poderia não julgá-los. “Vivo eu, diz o Senhor DEUS, que não tenho prazer na morte do ímpio, mas em que o ímpio se converta do seu caminho, e viva” (Ez. 33:11).

    Ele enviou um profeta até mesmo para a cidade pagã de Nínive por causa da Sua compaixão pelos habitantes, “homens que não sabem discernir entre a sua mão direita e a sua mão esquerda” (Jn 4:11). O próprio Pentateuco contém os 10 mandamentos, um dos maiores códigos morais da antiguidade, os quais moldaram a sociedade ocidental. Até mesmo o severo “olho por olho, dente por dente” não foi uma descrição de vingança, mas uma verificação na punição excessiva para cada crime, servindo para moderar a violência.

    O julgamento de Deus é qualquer coisa, menos caprichoso. Quando o Senhor anunciou de julgar Sodoma e Gomorra pelos seus pecados, Abraão corajosamente perguntou,

    E chegou-se Abraão, dizendo: Destruirás também o justo com o ímpio? Se porventura houver cinqüenta justos na cidade, destruirás também, e não pouparás o lugar por causa dos cinqüenta justos que estão dentro dela? Longe de ti que faças tal coisa, que mates o justo com o ímpio; que o justo seja como o ímpio, longe de ti. Não faria justiça o Juiz de toda a terra? (Gn 18:25).

    Tal como o negociante do Oriente Médio pechincha em uma barganha, Abraão continuadamente diminuiu o preço, e a cada vez Deus se comprometeu, sem nenhuma hesitação, garantindo a Abraão que se houvesse até mesmo 10 pessoas corretas na cidade, Ele não a destruiria por causa deles.

    Então o que é que Javé está fazendo comandando o exército judeu para exterminar o povo cananita? É precisamente porque nós esperamos que Javé agisse justamente e com compaixão que nós achamos estas histórias tão difíceis de compreender. Como pode Ele comandar soldados para matar crianças?

    Agora, antes de tentar dizer algo em forma de responda para esta difícil questão, nós devemos por bem primeiramente parar e perguntar a nós mesmos o que está em jogo aqui. Suponha que nós concordemos que se Deus (que é perfeitamente bom) existe, Ele não poderia ter emitido semelhante ordem. O que se segue? Que Jesus não ressuscitou dos mortos? Que Deus não existe? Dificilmente! Então qual é o suposto problema?

    Eu tenho freqüentemente ouvido populares levantarem esta ordem como uma refutação do argumento moral para a existência de Deus. Mas eles estão obviamente enganados. A afirmação de que Deus não pode ter emitido tal ordem não falsifica ou diminui qualquer das duas premissas no argumento moral que eu defendo:

    Se Deus não existe, valores morais objetivos não existem;
    Valores morais objetivos existem;
    Então, Deus existe.

    De fato, à medida que os ateus pensam que Deus fez algo moralmente errado na ordenação do extermínio dos cananitas, eles afirmam a premissa (2). Então, qual é o suposto problema?

    O problema, parece-me, é que se Deus não emitiu tal ordem, então a história bíblica deve ser falsa. Qualquer um dos incidentes nunca realmente aconteceu, mas é apenas folclore israelita; ou senão, se elas aconteceram então Israel, cheio de um completo fervor nacionalista, pensando que Deus estivesse do lado dele, afirmou que Deus os comandou para cometer estas atrocidades, quando de fato Ele não os comandou. Em outras palavras, este problema realmente é uma objeção à inerrância bíblica.

    De fato, ironicamente, muitos críticos do Antigo Testamento são céticos que os eventos da conquista de Canaã ocorreram. Eles tomam estas histórias como parte da lenda da fundação de Israel, de forma semelhante ao mito de Rômulo e Remo e a fundação de Roma. Para tais críticos o problema das ordenações de Deus desaparece.

    Agora vamos colocar esta ordem em uma perspectiva totalmente diferente! A questão da inerrância bíblica é importante, mas não é como a existência de Deus ou a deidade de Cristo! Se os cristãos não podem encontrar uma boa resposta para a questão antes de nós e estão, além disso, convencidos que tal comando é inconsistente com a natureza de Deus, então nós teremos que desistir da inerrância bíblica. Mas nós não devemos deixar um descrente levantar esta questão enganando-se pensando que ele implica mais do que ele realmente faz.

    Eu penso que um bom começo para este problema é enunciar nossa teoria ética que fundamenta nossos julgamentos morais. De acordo com a versão do mandamento divino ético que eu defendo, nossas obrigações morais são constituídas pelos mandamentos de um santo e amoroso Deus. Uma vez que Deus não emite ordens a si mesmo, Ele não tem obrigações morais para cumprir. Ele certamente não esta sujeito às mesmas obrigações e proibições a que nós estamos. Por exemplo, eu não tenho nenhum direito de tirar a vida de um inocente. Para mim, fazer isto me tornaria um assassino. Mas Deus não tem tal proibição. Ele pode dar e tirar a vida como Ele decidir. Nós todos reconhecemos isto quando censuramos alguma autoridade que presume tirar vidas como “brincar de Deus”. Autoridades humanas arrogam a si mesmas direitos os quais cabem somente a Deus. Deus não está sob qualquer obrigação para estender minha vida por mais um segundo. Se Ele quiser me desferir a morte agora, esta é Sua prerrogativa.

    O que isto implica é que Deus tem o direito de tomar as vidas dos cananitas quando Ele achar melhor. Quanto tempo eles vivem e quando eles morrem é decisão Dele.

    Então o problema não é que Deus terminou com a vida dos cananitas. O problema é que Deus mandou os exércitos israelenses acabarem com elas. Não é como mandar alguém cometer assassinato? Não, não é. Antes, uma vez que nossas obrigações morais são determinadas pelos mandamentos de Deus, Ele está mandando fazer algo que, na ausência da ordem divina, poderia ser assassinato. O ato era moralmente obrigatório para os soldados israelitas em virtude do mandamento divino, ainda que, tivessem eles o tratado em sua própria iniciativa, eles estivessem errados.

    Na teoria do mandamento divino, então, Deus tem o direito de ordenar uma ação, a qual, ausente de um mandamento divino, seria pecado, mas a qual é moralmente obrigatória em virtude deste mandamento.

    Muito bem; mas tal ordem não é contrária à natureza de Deus? Vamos olhar este caso mais de perto. É talvez significativo que a história da destruição de Sodoma por Javé – juntamente com Suas sérias garantias a Abraão que se houvessem tantas quanto até mesmo 10 pessoas retas em Sodoma, a cidade não seria destruída – dá forma a parte do fundo para a conquista de Canaã e ao mandamento de Javé de destruir as cidades lá. A implicação é que os cananitas não são pessoas retas, mas estão sob o julgamento de Deus.

    De fato, antes da escravidão no Egito, Deus falou a Abraão,

    “Sabes, de certo, que peregrina será a tua descendência em terra alheia, e será reduzida à escravidão, e será afligida por quatrocentos anos… e a quarta geração tornará para cá; porque a medida da injustiça dos amorreus não está ainda cheia.” (Gn. 15:13,16)

    Pense nisto! Deus suspende seu julgamento aos cananitas por 400 anos porque sua perversidade ainda não tinha atingido o ponto de intolerabilidade! Este é o Deus que suporta a dor que nós conhecemos das Escrituras hebraicas. Ele até mesmo permite que Seu povo escolhido definhe na escravidão por 4 séculos antes de determinar que o povo cananita esteja pronto para o julgamento e tirar o Seu povo do Egito.

    No tempo de sua destruição, a cultura cananita era, de fato, devassa e cruel, abraçando práticas tais como prostituição cultual e até mesmo sacrifício de crianças. Os cananitas estão para ser destruídos “Para que não vos ensinem a fazer conforme a todas as suas abominações, que fizeram a seus deuses, e pequeis contra o SENHOR vosso Deus.” (Dt 20:18). Deus tinha razões moralmente suficientes para Seu julgamento sobre Canaã, e Israel era meramente o instrumento da Sua justiça, da mesma fora que centenas de anos depois Deus usaria as nações pagãs da Assíria e Babilônia para julgar Israel.

    Mas tirar a vida de crianças inocentes? A terrível totalidade da destruição foi incontestavelmente à proibição da assimilação de nações pagãs. No ordenamento da destruição completa dos cananitas, o Senhor falou: “Nem te aparentarás com elas; não darás tuas filhas a seus filhos, e não tomarás suas filhas para teus filhos; Pois fariam desviar teus filhos de mim, para que servissem a outros deuses; e a ira do SENHOR se acenderia contra vós, e depressa vos consumiria.” (Dt 7:3-4). Este mandamento é parte e parcela de toda a estrutura da complexa e característica lei judia de práticas puras e impuras. Para a contemporânea mente ocidental muitas das regras da lei do Antigo Testamento parecem absolutamente bizarras e sem sentido: não misturar linho com lã, não usar os mesmos recipientes para carnes e laticínios, etc. O impulso que sobrepujava estas regras é a proibição de vários tipos de mistura. Linhas claras de distinção são esboçadas: isto e não aquilo. Isto serviu como um tangível e diário lembrete que Israel é um conjunto especial de pessoas separado para Deus.

    Eu falei uma vez com um missionário indiano que me contou que a mente oriental tem uma tendência inveterada com respeito à amalgamação (fusão). Ele falou que os Hindus ouvem o evangelho sorrindo e dizem “Sub ehki eh, sahib, sub ehki eh!” (Tudo é Um, sahib, Tudo é Um!). Faz quase o impossível para alcançá-los por causa até mesmo das contradições lógicas incluídas no todo. Ele disse que ele pensa que a razão de que Deus deu a Israel tantas ordens arbitrárias sobre pureza e impureza era para ensiná-los a Lei da Contradição!

    Por definição em tal grau forte, severa dicotomia Deus ensinou Israel que qualquer assimilação com a idolatria pagã era intolerável. Era Sua forma de preservar a saúde e posteridade espiritual de Israel. A matança das crianças cananitas não apenas serviu para prevenir uma assimilação da identidade cananita, mas também serviu como uma ilustração tangível e detalhada da separação de Israel como um povo exclusivo de Deus.

    Além do mais, se nós acreditarmos, como eu acredito, que a graça de Deus é estendida para aqueles que morreram na infância ou como pequenas crianças, a morte destas crianças era verdadeiramente sua salvação. Nós somos tão apegados à perspectiva naturalista terrena, que nós esquecemos que aqueles que morrem estão felizes por deixar esta terra pela alegria incomparável do paraíso. Então, Deus não faz nada errado ao tomar suas vidas.

    Então o que Deus faz de errado ao comandar a destruição dos cananitas? Não os cananitas adultos, porque eles eram corruptos e mereciam o julgamento. Não as crianças, porque eles herdaram a vida eterna. Então quem é o transgressor? Ironicamente, eu penso que a maior dificuldade de todo este debate é o aparente erro que os soldados israelenses fizeram a si mesmos. Você pode imaginar que seria como ter que invadir uma casa e matar uma mulher aterrorizada e seus filhos? O efeito brutal nestes soldados israelenses são perturbadores.

    Mas então, novamente, nós estamos pensando de um ponto de vista ocidental cristianizado. Para as pessoas do mundo antigo, a vida já era brutal. Violência e guerra eram fatos da vida na vivência das pessoas no oriente antigo. Evidências deste fato é que as pessoas que contam estas histórias aparentemente não pensam nada do que os soldados israelenses estavam ordenados a fazer (especialmente se estas são lendas da fundação de uma nação). Ninguém estava com peso na consciência pelos soldados terem matado os cananitas; aqueles que o fizeram se tornaram heróis nacionais.

    Além do mais, meu ponto acima retorna. Nada podia ilustrar para os israelitas a seriedade de sua chamada como povo escolhido de Deus somente. Javé não estava brincando com eles. Ele estava falando sério, e se Israel apostatasse, a mesma coisa aconteceria com eles. Como C. S. Lewis colocou, “Aslan não é um leão manso”.

    Agora, como relacionar tudo isto a Jihad Islâmica? O islamismo vê a violência como um meio para propagar a fé muçulmana. O Islamismo divide o mundo em duas partes: a dar al-Islam (Casa da Submissão) e a dar al-harb (Casa da Guerra). A primeira são aquelas terras as quais têm sido adquiridas em submissão ao Islamismo; a última são aquelas nações que ainda não se submeteram. Assim é como o Islamismo verdadeiramente vê o mundo!

    Em contraste, a conquista de Canaã representa o justo julgamento de Deus sobre aquelas pessoas. O propósito não era fazê-los se converterem ao judaísmo! A guerra não foi usado como um instrumento de propagação da fé judaica. Além do mais, o extermínio dos cananitas representou uma circunstância histórica incomum, não uma habitual forma de comportamento.

    O problema com o Islamismo, então, não é que ele tem a teoria moral errada; é que ele tem o Deus errado. Se os muçulmanos pensam que nossas obrigações morais são constituídas de mandamentos de Deus, então eu concordo com eles. Mas os muçulmanos e os cristãos diferem radicalmente sobre a natureza de Deus. Os cristãos crêem que Deus é um Deus amoroso, enquanto os muçulmanos acreditam que Deus ama somente os muçulmanos. Alá não tem amor pelos incrédulos e pecadores. Então, eles podem ser mortos indiscriminadamente. Além do mais, no Islamismo, a onipotência de Deus supera tudo, inclusive sua própria natureza. Ele é então absolutamente arbitrário na sua conduta com a humanidade. Em contraste, os cristãos sustentam que a natureza santa e amorosa de Deus determina seus mandamentos.

    A questão não é, então, de qual a teoria moral está correta, mas qual é o verdadeiro Deus.
    ___________________________________________________

    Tem alguma consideração Cristiano?

  289. Escreveu hein guri???? agora não da para ler tudo… depois que eu ler eu escrevo “alguma consideração”… mas voltando ao assunto traição… meu lado voyeur quer saber, rola tesão e sacanagem entre 4 paredes na casa de um crente?

    Abraço
    Cristiano

  290. Azetech….

    Ao afirmar que todo cristão é “cabrestado”, equivale-se a eu chamar todo ateu de imoral.
    Entendeu meu ponto?

    Nem de longe, quanto muito achamos apenas que vocês são infantis por acreditarem em tanta infantilidade e incoerencias. Muito diferente de acusar os ateus de drogados, bandidos, devassos, infiéis, etc.
    Acho que você não consegue perceber isso.

    Mas devo confessar que o mais interessante foi ver a mobilização GERAL por parte dos seus irmãos de fé. Foi só mexer no ponto fraco, que o “bando” todo se manifesta. rsrsrsrs.

    Você generalizou de uma forma torpe, típico de quem não tem mais argumentos e ninguém tem que aceitar suas colocações chulas sem se manifestar.

    Parabéns Diogo! Meus sinceros parabéns, você ”venceu” de novo. Dessa vez de uma forma magistral.
    Só provou como certos dogmas podem detonar com uma mente humana de forma tão vil.

    Que pena!

  291. Cristiano

    Diogo… não tenho inimigos… e nunca vou ter… meu único inimigo é a ignorância…

    Teu único inimigo é a ignorância????? Putz, esta foi a afirmação mais ARROGANTE que já vi, em toda minha vida.
    Você além de falar, REALMENTE se acha o conhecedor de TUDO, não possuindo nenhum tipo de desconhecimento (ignorância) sobre nenhum assunto.

    Sem comentários…..

  292. Cara,

    Como você checou a conclusão de que porque disse meu inimigo é a ignorância estou livre dela??? Todos somos muito ignorantes, e defini-lá como algo ruim que deve ser combatida não quer dizer que eu não a tenha… mesmo porque se não fosse ignorante não me preocuparia com ela…

    Cara, você acabou criando um pré-conceito de minha pessoa que de nada adianta continuarmos discutindo por aqui…

    Abraço
    Cristano

  293. To começando a achar que você está com vergonha de falar sobre o tabu: “vida sexual de crente”… e quer me dispensar…

    Abraço
    Cristiano

  294. Um Ateu

    Nem de longe, quanto muito achamos apenas que vocês são infantis por acreditarem em tanta infantilidade e incoerencias. Muito diferente de acusar os ateus de drogados, bandidos, devassos, infiéis, etc.
    Acho que você não consegue perceber isso

    Ora, diga para mim, com qual propriedade baseada em evidência empiricamente comprovada, você pode afirmar que relatos bíblicos são infantis e cheia de incoerências PRINCIPALMENTE se nem mesmo CONHECE o que está escrito lá?

    Eu, em contra partida, afirmo que a tua fé é cheia de incoerências e infantilidade, baseado em LEIS científicas EMPIRICAMENTE COMPROVADAS. Gostaria de Debater e comprovar?

    Segundo, não temos culpa de pensar assim de vocês, visto que a vossa fé não possuem valores morais objetivos. (cada um faz o que bem entende)
    Se a tua fé fosse a correta, o mundo seria uma desgraça, pois a Consciência NÃO EXISTIRIA.
    Então como ela EXISTE, e vocês mesmo crendo em infantilidades e incoerências CIENTIFICAMENTE COMPROVADAS através de LEIS científicas, a possuem, fica evidente que a tua FÉ está ERRADA.

    Você generalizou de uma forma torpe, típico de quem não tem mais argumentos e ninguém tem que aceitar suas colocações chulas sem se manifestar.
    Parabéns Diogo! Meus sinceros parabéns, você ”venceu” de novo. Dessa vez de uma forma magistral.
    Só provou como certos dogmas podem detonar com uma mente humana de forma tão vil.

    oh… tadinho dos ateus… que peninha…. são tão perseguidos…..

    Ironias a parte, pergunto, existe um pouco de HONESTIDADE intelectual de sua parte para enxergar o tipo de BLOG que está? Você já leu com HONESTIDADE e IMPARCIALIDADE os textos do Barros?
    Amigo, por favor, sem drama, não me venha com falso moralismo, Não crie tempestade em copo d´agua.
    Muitos (Não todos) de vocês Ateus são poços transbordantes fanatismo, intolerância a crença alheia, e arrogância excessivo.
    Então o título de “Escória da humanidade” visto por parte de muitos teistas a vocês, deve-se por muitos de seus “irmãos”, terem a mesma atitude hostil que o lider mor “Richard Dawkins”.

    abraços,

    Diogo.

  295. Cristiano

    Como você checou a conclusão de que porque disse meu inimigo é a ignorância estou livre dela??? Todos somos muito ignorantes, e defini-lá como algo ruim que deve ser combatida não quer dizer que eu não a tenha… mesmo porque se não fosse ignorante não me preocuparia com ela…
    Cara, você acabou criando um pré-conceito de minha pessoa que de nada adianta continuarmos discutindo por aqui…

    Então especifique DIREITO tuas idéias. Não possui “bola de cristal” para adivinhar o que REALMENTE está querendo dizer.

    To começando a achar que você está com vergonha de falar sobre o tabu: “vida sexual de crente”… e quer me dispensar…

    Por um acaso está achando que somos ET´s? A única diferença entre um cristão e um ateu para esta questão é que para o ateu, a libertinagem é permitida (sexo antes do casamento, Sexo com várias pessoas, sexo com animais, sexo com pessoas mortas, sexo com mais de uma parceira, sexo entre pessoas do mesmo sexo, etc..) e para o cristão, o fato é consumado apenas APÓS o casamento e com uma ÚNICA parceira.
    De resto, não há DIFERENÇA.

    abraços,
    Diogo.

  296. Sexo com animais?????? sexo com pessoas mortas?????? kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

    Cara… tem certeza que isso é coisa exclusiva de ateus????

    Mas beleza, pelo menos respondeu minha pergunta, a de que crentes também fazem sacanagem com suas esposas de vez em quando… tem tesão, etc…, ou seja, nem tudo está perdido…

    Abraço
    Cristiano

  297. Azetch, você ficou completamente louco. Entendo o porque, pois acredita em malucos como esse tal de Dr. Willian Lane Craig que justifica coisas como:

    (…)
    Por definição em tal grau forte, severa dicotomia Deus ensinou Israel que qualquer assimilação com a idolatria pagã era intolerável. Era Sua forma de preservar a saúde e posteridade espiritual de Israel. A matança das crianças cananitas não apenas serviu para prevenir uma assimilação da identidade cananita, mas também serviu como uma ilustração tangível e detalhada da separação de Israel como um povo exclusivo de Deus.
    Além do mais, se nós acreditarmos, como eu acredito, que a graça de Deus é estendida para aqueles que morreram na infância ou como pequenas crianças, a morte destas crianças era verdadeiramente sua salvação. Nós somos tão apegados à perspectiva naturalista terrena, que nós esquecemos que aqueles que morrem estão felizes por deixar esta terra pela alegria incomparável do paraíso. Então, Deus não faz nada errado ao tomar suas vidas.
    (…)

    Isso faz muito sentido claro, ele é deus.

    Eu penso que um bom começo para este problema é enunciar nossa teoria ética que fundamenta nossos julgamentos morais. De acordo com a versão do mandamento divino ético que eu defendo, nossas obrigações morais são constituídas pelos mandamentos de um santo e amoroso Deus. Uma vez que Deus não emite ordens a si mesmo, Ele não tem obrigações morais para cumprir. Ele certamente não esta sujeito às mesmas obrigações e proibições a que nós estamos. Por exemplo, eu não tenho nenhum direito de tirar a vida de um inocente. Para mim, fazer isto me tornaria um assassino. Mas Deus não tem tal proibição. Ele pode dar e tirar a vida como Ele decidir. Nós todos reconhecemos isto quando censuramos alguma autoridade que presume tirar vidas como “brincar de Deus”. Autoridades humanas arrogam a si mesmas direitos os quais cabem somente a Deus. Deus não está sob qualquer obrigação para estender minha vida por mais um segundo. Se Ele quiser me desferir a morte agora, esta é Sua prerrogativa.
    O que isto implica é que Deus tem o direito de tomar as vidas dos cananitas quando Ele achar melhor. Quanto tempo eles vivem e quando eles morrem é decisão Dele.

    E essa:

    O problema com o Islamismo, então, não é que ele tem a teoria moral errada; é que ele tem o Deus errado. Se os muçulmanos pensam que nossas obrigações morais são constituídas de mandamentos de Deus, então eu concordo com eles. Mas os muçulmanos e os cristãos diferem radicalmente sobre a natureza de Deus. Os cristãos crêem que Deus é um Deus amoroso, enquanto os muçulmanos acreditam que Deus ama somente os muçulmanos. Alá não tem amor pelos incrédulos e pecadores. Então, eles podem ser mortos indiscriminadamente. Além do mais, no Islamismo, a onipotência de Deus supera tudo, inclusive sua própria natureza. Ele é então absolutamente arbitrário na sua conduta com a humanidade. Em contraste, os cristãos sustentam que a natureza santa e amorosa de Deus determina seus mandamentos.
    A questão não é, então, de qual a teoria moral está correta, mas qual é o verdadeiro Deus.

    O Deus do AT era SOMENTE para os Judeus (é só ler a bíblia, está lá letra por letra) , assim como Alá é somente para os muçulmanos.
    O Deus cristão tenta ser universal escondendo seu passado sujo, quando apenas flertava com os hebreus.

    Para de ficar defendendo um Deus que está cagando e andando pra você. Você não é judeu. Ou é?

  298. Cristiano

    Sexo com animais?????? sexo com pessoas mortas?????? kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
    Cara… tem certeza que isso é coisa exclusiva de ateus????

    Sem contar que não citei sexo com a mãe, com a filha, com a irmã, com a tia, com a avó, etc…

    Mas já que tocou no assunto, me apareceu algumas dúvidas que gostaria de retirar contigo.

    Seja sincero e HONESTO, segundo a fé naturalista, que mal teria em “mandar ver” em um bezerro? Ou que mal teria “mandar ver” um em uma moça (ou moço, depende do gosto) recém falecida(o) em um necrotério? Que mal teria em um filho “mandar ver” na filha (irmã) ou na mãe, ou na tia ou na avó, ou no pai (também dependendo do gosto)?
    Desde que esteja com preservativo para evitar doenças, e em comum acordo por todas as partes (ou quase todas, com exceção da recém falecida e do bezerro) segundo a fé NATURALISTA (onde o “tudo pode” pois o paraíso é aqui) que mal tem?

    Segundo tua FÉ, creio eu que tudo isso é PERMITIDO, não estou certo? Segundo tua fé creio que, se for autorizado por todas as partes, estas atitudes são consideradas “boas” e ‘morais” não estou certo?

    Abraços,

    Diogo.

  299. Boa tarde aos senhores!

    Eu estou satisfeito com aquilo que me responderam à respeito dos meus questionamentos sobre: 1- palavra DEUS, 2- a palavra ACASO, 3- a palavra CONSCIÊNCIA e 4- a palavra NADA.

    Vou reunir todas as respostas e tentar deduzir os pontos em comum que há entre elas e posteriormente colocarei aqui o resultado.

    Agradeço a participação de todos!

  300. Azetech vc parece crer qeu moral vem da biblia.
    Voce ja leu socrates? platão? que coisa legal ensinando moral e etica sendo que a sociedade grega anda tinnha a ver com o deus judaico cristão.
    Alias me causa a impressão qeu muito do qeu Jesus falou foi tirado de socrates qdo fala sobre a amizade e diversos outros assuntos.
    E a china? com mais de 5000 anos de História?! nunca vi gente mais moral e etica em varios assuntos e tb nem conhece o deus judaico cristão.

    Ta precisando ler algo mais alem da biblia!!começa com este aqui:

    A filosofia de Confúcio sublinhava uma moralidade pessoal e governamental, também os procedimentos correctos nas relações sociais, a justiça e a sinceridade. Estes valores ganharam relevo na China sobre outras doutrinas, como o legalismo (法家) e o taoismo (道家) durante a Dinastia Han[3][4][5](206 a.C. – 220). OS pensamentos de Confúcio foram desenvolvidos num sistema filosófico conhecido por confucianismo

  301. Aqui Azetech : um petisco pra vc ver qeu moral independe da biblia.

    O príncipe e o povo: as recomendações de Confúcio

    (Não dar importância ao principal, quer dizer, ao cultivo da inteligência e do caráter, e buscar somente o acessório, quer dizer, as riquezas, só pode dar lugar à perversão dos sentimentos do povo, o qual também valorizará unicamente as riquezas e se entregará sem freio ao roubo e ao saque.)

    (Se o principe utiliza-se das rendas públicas para aumentar a sua renda pessoal, o povo imitará esse exemplo e dará vazão às suas mais perversas inclinações: se, pelo contrário, o principe utilizar as rendas publicas para o bem do povo, este se lhe mostrará submisso e se manterá em ordem.)

    (Se um príncipe ou os magistrados promulgam leis ou decretos injustos, o povo não os cumprirá e se oporá a sua execução por meios violentos e igualmente injustos. Quem adquire riquezas por meio violentos e injustos do mesmo modo as perderá por mios violentos e injustos).

    (Só há um meio de aumentar as rendas públicas de um reino: que sejam muitos os que produzam e poucos os que gastam, que se trabalhe muito e que se gaste com moderação. Se todo o povo trabalhar assim, os rendimentos serão sempre suficientes)

    (Para o bom governo dos reinos é necessária a observância de nove regras universais: o domínio e o aperfeiçoamento de si mesmo, o respeito aos sábios, o amor aos familiares, a consideração aos ministros por serem os principais funcionários do reino, a perfeita harmonia com todos os funcionários subalternos e com os magistrados, as cordiais relações com todos os súditos, a aceitação dos conselhos e orientações dos sábios e dos artistas de quem sempre deve-se rodear-se o governante, a cortesia com os transeuntes e estrangeiros e o trato honroso e benigno com os vassalos.)

  302. Confúcio: O sábio e o plebeu
    Leia mais
    » Confúcio e o Estado Ideal
    » Confúcio: O cavalheiro ideal
    » Confúcio: O Estado Ideal
    » Confúcio: O sábio e o plebeu

    O sábio (Kiun tseu)
    Busca o conhecimento e a purificação, rejeitando os confortos e a riqueza. Ele não se importa que os homens o ignorem pois o céu o conhece. Graças aos seu autocontrole ele nada deseja, só aspira a santidade.
    O plebeu (Siao jen)
    É o pequeno homem que preocupa-se apenas com as coisas materiais, com o conforto e os prazeres, tendo sede de riquezas e honrarias. Deixa-se dominar pelas paixões, pela carnalidade e seus excessos.

  303. DE:Washington;
    PARA: AO MEU EX-MESTRE E A QUEM INTERESSAR POSSA.

    Senhores ,estou vendo de camarote as surras do meu ex-mestre,ele é realmente excepcional(com trocadilho,por favor).Como as teclas CtrlC e ctrlV do meu teclado estão danificadas devido ao excesso de uso, não mais debaterei com ele.

    Além disso,estou agora me dedicando ao estudo do CriaNcionismo Bíblico,do Naturalismo Fisiológico Gospel e da Gnomologia Científica.Este último assunto é de veras encantador. Alguns ateus pseudo-sábios que traem as esposas,usuários de entorpecentes, frequentadores assíduos de casas de prostituição, fãs incodicionais da banda de black metal “Venon e da banda “Cradle of Filth” ,revoltados com o mundo, que batem na mãe, xingam o pai e chutam o cachorro depois de transarem com eles, tentaram me convencer da não existência de Gnomos,mas nenhum deles conseguiu ainda me provar com evidências empiricamente comprovadas por métodos ciêntíficos que as corroborem que Eles não existem.
    Ó ex-mestre, um último apelo,em nome dos velhos tempos,o senhor seria capaz de fazê-lo?

    PS1 : Impressionante.Como o senhor conhece tantas bandas de black metal,ó magnânimo(fonte:Aurélio,pág.296)?

  304. Diogo
    qum postou isso: https://deusilusao.com/2012/07/01/o-imbecilionismo-parte-2/#comment-30726

    não foi o Marcio e sim um ateu.
    falando em Marcio o Forasteiro ta finalizando então provavelmente o Marcio vai aparecer.

    Diogo & Cristiano

    Um casamento que certamente daria certo , brigariam até o fim , mas não separariam.

    he…he…he…he… os opostos se complementam.

  305. Diogo, seu leque de opções sexuais está meio estranho… tenho certeza que não conhece tantos ateus assim, muito menos suas preferências sexuais… mas enfim…

    De qualquer maneira a pergunta que fica, é porque diabos alguém ia querer comer um defunto… também não sei…

    Quanto ao sexo com outra pessoa de idade similar e descomprometida, mesmo que do mesmo sexo, com consentimento e em um lugar privado que não incomode ninguém realmente não há problema algum… esse outros, com mortos, animais, avós… tenho o mesmo pensamento que você…

    Quanto a infidelidade, tenho um motivo bem simples para não faze-lo… sei que isso magoaria minha mulher… que divide muita coisa comigo… e olha, não precisei de nenhuma ordem superior para chegar a essa conclusão…

    Criaturo,… esse casamento não ia dar certo… o Diogo está com umas idéias sexuais muito devassas, até para um ateu como eu…

    Abraço
    Cristiano

  306. Cristiano

    Diogo, seu leque de opções sexuais está meio estranho… tenho certeza que não conhece tantos ateus assim, muito menos suas preferências sexuais… mas enfim…

    Posso não conhecer tantos ateus assim, porém todos que cometem estas atrocidades ou são satanistas ou ateus. (vide reportagens em revistas e jornais)
    Mas responda a minha pergunta, para a tua religião, estas coisas seriam permitidas? Na ´FE onde tudo pode, estas coisas também seriam lícitas?

    De qualquer maneira a pergunta que fica, é porque diabos alguém ia querer comer um defunto… também não sei…

    Vai saber, talvez seria um erro do superpoderoso e INTELIGENTE acaso, ao programar os robôs (humanos) errados.
    Mas não fugindo do assunto (como é de praxe) estas coisas seriam lícitas de acordo com tua fé?

    Quanto ao sexo com outra pessoa de idade similar e descomprometida, mesmo que do mesmo sexo, com consentimento e em um lugar privado que não incomode ninguém realmente não há problema algum…

    Eu sei que para sua fé isso não teria problema, assim como não teria problema sexo com animais, cadáveres, parentes, etc.. estou certo?

    esse outros, com mortos, animais, avós… tenho o mesmo pensamento que você…

    Mas é claro que tem o mesmo pensamento que eu, DEUS é UNIVERSAL, e independente se você é grato (crer nele) ou Ingrato (não crer), sua ação é visível para TODOS.
    Algo que não ocorre com tua fé Naturalista, onde o que é pregado não é verificado.

    Quanto a infidelidade, tenho um motivo bem simples para não faze-lo… sei que isso magoaria minha mulher… que divide muita coisa comigo… e olha, não precisei de nenhuma ordem superior para chegar a essa conclusão…

    Vamos lá, formarei um cenário. Você viajou para o exterior e sua esposa e sua filha ficaram no Brasil. Segundo a tua fé naturalista (onde tudo pode e o paraíso é aqui) qual seria o problema em se ter um relacionamento extra-conjugal, com outra mulher, se no caso a sua mulher não saberá? Segundo tua religião, não somos máquinas programadas pelo superpoderozo e INTELIGENTE acaso (que possui os mesmos poderes de DEUS) ? Segundo tua religião, o importante não é sermos felizes? qual é o problema então meu caro Cristiano?

    Criaturo,… esse casamento não ia dar certo… o Diogo está com umas idéias sexuais muito devassas, até para um ateu como eu…

    rsrsrsrs quem desejou com todas as forças a entrar neste assunto, foi você. Agora que o “bixo está pegando” para seu lado, através de minhas questões, quer fugir?

    Abraços,

    Diogo.

  307. ADAMANTDOG

    Se perceber, a moralidade não depende da bíblia mas sim de um DEUS UNIVERSAL que inseriu a moralidade por meio da “CONSCIÊNCIA” (a famosa frase: A Consciência pesada).
    Se o acaso fosse REAL e se a fé Naturalista fosse verdadeira, valores MORAIS OBJETIVOS não existiriam, (assim como o “peso” na consciência).
    Entendeu?

  308. hehehehe

    Diogo, tá apelando cara?

    Aonde o “bixo está pegando”?

    Você quer saber o que eu penso sobre o assunto ou que o naturalismo filosófico prega em seus livros sagrados sobre sexo com animais e pessoas mortas?

    Se você quer saber minha opinião, já lhe disse, deve ser coisa de pessoas que possuem algum tipo de distúrbio e devem procurar tratamento adequado… se você quer saber o que prega a crença naturalista sobre isso, te digo que ela não deve pregar nada, não conheço nenhum livro sagrado da crença naturalista, mas se você achar qualquer documento, de qualquer tipo onde os profetas do naturalismo dizem que comer um cadáver ou animal “está tudo ok” podemos continuar essa conversa…

    Quanto a sua pergunta sobre minha possível viagem, me parece que você está com dificuldade de entendimento… eu já entendi que você segue as regras de deus… não o que você acha certo ou errado… você não consegue entender que eu não sigo o que prega a bíblia naturalista (que nem existe), sigo minha consciencia… e se acho errado a traição, por n motivos, não faria nem aqui nem lá fora… o errado é errado quando ninguém está olhando também… esse seu espanto em achar que uma pessoa pode tomar decisões morais sem um livro de instruções é um tapa na cara da inteligência humana…

    Por falar nisso, passa o link desse lugar que você tira todos esses dogmas natularistas, do que pode e do que não pode para eu dar uma olhada… ou você está pressupondo que todos os seus desejos mais obscuros seriam liberados em um mundo sem deuses?

    Alias, uma pergunta usando a sua lógica, se alguém lhe der uma tapa na cara você oferece a outra face também?

    Abraço
    Cristiano

  309. Ai sim estamos de acordo Azetech com relação a moral

  310. Washington Cruz “Credo”

    Fala meu amigo….. já estava sentindo falta de suas Trollagens…

    Além disso,estou agora me dedicando ao estudo do CriaNcionismo Bíblico,do Naturalismo Fisiológico Gospel e da Gnomologia Científica.Este último assunto é de veras encantador. Alguns ateus pseudo-sábios que traem as esposas,usuários de entorpecentes, frequentadores assíduos de casas de prostituição, fãs incodicionais da banda de black metal “Venon e da banda “Cradle of Filth” ,revoltados com o mundo, que batem na mãe, xingam o pai e chutam o cachorro depois de transarem com eles, tentaram me convencer da não existência de Gnomos,mas nenhum deles conseguiu ainda me provar com evidências empiricamente comprovadas por métodos ciêntíficos que as corroborem que Eles não existem.

    Puxa vida, eles não conseguiram? Seria talvez devido o nível intelectual dos mesmos serem tão inferiores? Uma dica, mude sua amizade, quem sabe assim não se tornaria mais capacitado intelectualmente, para refutar crenças tão ridículas como esta, que possui.

    Ó ex-mestre, um último apelo,em nome dos velhos tempos,o senhor seria capaz de fazê-lo?

    Claro, como você é meu “amigo” te ajudarei nesta empreitada para provar que algo que não existe, de fato não existe.
    Antes de iniciar-mos, comece por esta VÌDEO-AULA.

    PS1 : Impressionante.Como o senhor conhece tantas bandas de black metal,ó magnânimo(fonte:Aurélio,pág.296)?

    Você não acha mesmo que nasci Cristão, acha?

  311. Diogo, essa história de acaso já deu pro saco cara

    “Se o acaso fosse REAL e se a fé Naturalista fosse verdadeira, valores MORAIS OBJETIVOS não existiriam, (assim como o “peso” na consciência).”

    Diogo, entenda, acredito que o acaso não existe, provavelmente tivemos uma ação inicial, que gerou todas as outras açõs, como não conhecemos todas as variáveis e suas interações damos o nome de acaso…

    A grande diferença é eu não sei qual foi a causa incial, para você essa causa inicial é o deus bíblico, e eu acho que suas provas para essa afirmação são furadas e
    infantis…

    Entendeu agora cara, se você continuar fingindo que não entendeu isso vou começar a achar que você está usando a tática do imbecilionismo, repetindo esse negócio de acaso e falando como se existisse um bíblia do naturalismo

    Abraço
    Cristiano

  312. “todos que cometem estas atrocidades ou são satanistas ou ateus” — Prove isso, imbecil! Eu diria que a maioria dos que cometem essas atrocidades são crentes (vide estatísticas prisionais). Ou vai me dizer que em cadeia só tem ateu e satanista, sua Erva Dateninha?

  313. Anonimo, não sei ai na sua cidade, mas aqui na minha nos presidios só tem ateus e satanistas…. ou ateu satanista… rsrsr

    Abraço
    Cristiano

  314. Caro Diogo.

    Onde você viu evidencias CIÊTÍFICAS de um projetista para Universo? Eu, particularmente, acredito que haja este projetista, mas, além do universo e nós mesmos, não conheço por enquanto, pelo menos, outros fatos que provem sua existência. Se isso existisse, não teria mais ateus aqui para debater conosco.

    Diogo, o Deus bíblico é uma das piores caricaturas de Deus que a humanidade já pintou. Acreditar que ele possa ser o projetista do Universo, não basta muita fé. Você me desculpe a franqueza, é preciso também muita ingenuidade, pra não dizer outras coisas.

    Diogo, JAMAIS, Deus seria um desrespeitador de seus próprios Princípios. Não concordo, sob nenhuma hipótese, quando você afirma que Deus tem o “direito” de mandar matar, como faz no velho testamento.

    Definitivamente, o Deus de Isrrael, não pode ser o mesmo Deus Criador de mim, de você, da humanidade e do Universo. É um tirano, deus só deles e da Bíblia. Graças ao Deus verdadeiro, criador do universo, para o bem de todos nos.

    É melhor acreditarmos no óbvio, os Isrraelitas eram assassinos, sanguinários, e para matar mulheres e crianças precisava ser covarde também.

    Quando colocam a culpa em Deus, transformam a Bíblia no Livro mais mentiroso e caluniador do mundo. Por isso a quase totalidade dos relatos bíblicos são incoerentes e não podem ser verdadeiros. São escritos por homens e expressam apenas suas atitudes e pensamentos. Ferem profundamente vários princípios que atribuímos à natureza Divina como amor, bondade, justiça etc.

    Abraços!
    Antonio ferreira rosa.

  315. vixeeeeeeeeeeeeeeee Antonio

    kkkkkkkkkkkkkkkkkkkk, agora sim teremos o apocalipse;;;;

    Prepare-se para uma surra em form de tese de doutorado….

    Abraço
    Cristiano

  316. Cristiano.

    Já que a infidelidade entrou na conversa veja no endereço abaixo mais uma referência ao tema:

    http://antonioferreirarosa.blogspot.com.br/

  317. ”Uma vez que Deus não emite ordens a si mesmo, Ele não tem obrigações morais para cumprir. Ele certamente não esta sujeito às mesmas obrigações e proibições a que nós estamos. Por exemplo, eu não tenho nenhum direito de tirar a vida de um inocente. Para mim, fazer isto me tornaria um assassino. Mas Deus não tem tal proibição. Ele pode dar e tirar a vida como Ele decidir. ”

    Segundo o Dr. Craig Deus é amoral, enquanto o ser humano a possui (moral) intrinsecamente.
    A moral deriva das limitações do ser, se ele não as possui, ele é amoral por essência.

  318. Márcio

    Esse Dr. Craig é um poço de sabedoria, glória a deus

    A que ponto chega a desonestidade de uma pessoa na tentativa de continuar com seus sonhos…

    Abraço
    Cristiano

  319. Cristiano, o problema é tentar justificar os atributos absolutos, bondade e santidade de Deus, quando algumas de suas ações divinas descritas na bíblia refutam tal justificativa.
    Se ele (Dr. Craig) concordasse que Deus é amoral (como o universo) não haveria como refutar.
    E depois fico pensando como é que um ser onipotente não consegue resolver conflitos entre suas criaturas sem recorrer à atos sanguinários?
    Como que um ser onipotente não consegue se fazer compreender por todos os povos, evitando assim conflitos entre eles?
    Por que a preferência por um único povo?
    E como que uma pessoa minimamente capacitada intelectualmente não consegue perceber essas incoerências contida na mitologia judaica?

    Abraços!

  320. Cristiano

    Você quer saber o que eu penso sobre o assunto ou que o naturalismo filosófico prega em seus livros sagrados sobre sexo com animais e pessoas mortas?
    Se você quer saber minha opinião, já lhe disse, deve ser coisa de pessoas que possuem algum tipo de distúrbio e devem procurar tratamento adequado… se você quer saber o que prega a crença naturalista sobre isso, te digo que ela não deve pregar nada, não conheço nenhum livro sagrado da crença naturalista, mas se você achar qualquer documento, de qualquer tipo onde os profetas do naturalismo dizem que comer um cadáver ou animal “está tudo ok” podemos continuar essa conversa…

    Cristiano, faça um esforço para entender (pelo menos um pouquinho)
    A minha questão é: Se não houvesse um DEUS UNIVERSAL para inserir intrinsecamente a sua vontade, manifesta pela “consciência”, e se sua fé no naturalismo filosófico fosse REAL, como você justificaria estas ações como “distúrbio” ou “imoral” ? Segundo tua fé insana, onde TUDO PODE, e que somos robôs programados pelo ACASO, porque o senso de CONSCIÊNCIA existe? Porque o sexo com a mãe ou filha, feito com preservativos, seria “imoral” se ambos permitissem?
    Viu só como a tua fé é inexistente e ILÓGICA?
    Esta crença não consegue sustentar o que as evidências mostram.

    Quanto a sua pergunta sobre minha possível viagem, me parece que você está com dificuldade de entendimento… eu já entendi que você segue as regras de deus… não o que você acha certo ou errado… você não consegue entender que eu não sigo o que prega a bíblia naturalista (que nem existe), sigo minha consciencia…

    Mas quem falou em BÍBLIA filho da “AMEBA” (rsrsr creio que pela sua fé, isso não soaria como ofensa, mas sim como elogio, estou certo?)
    Estou falando de valores intrinsecos “imbutidos” por um DEUS UNIVERSAL.
    Estou falando da incoerência de sua FÉ que não consegue se manter pelas EVIDÊNCIAS.

    Abraços,
    Diogo.

  321. Cristiano

    A que ponto chega a desonestidade de uma pessoa na tentativa de continuar com seus sonhos…

    Está aí uma coisa que você falou, que concordo PLENAMENTE. Homem de Pilldown, de Java, e o Celacanto que o diga.

    Abraços,
    Diogo.

  322. Diogo, o problema é temos conceitos diferentes com relação a consciencia… você acha que ela é um tipo de magia, eu já acho que é um processo físico/natural…

    Além disso, essa visão de que tudo pode na ausência de deuses é apenas dos crentes… essa obsessão pelo “tudo é permitido” vem muito pela doutrinação do tipo “ovelhas”, onde a liberdade de pensamento é restrita, não dando as “ovelhas” a capacidade de pensar -> raciocinar, chegando assim a um conceito do que seria moral ou imoral

    (creio que pela sua fé posso te chamar de ovelha, isso não soaria como ofensa, mas sim como elogio, estou certo?)

    Além disso a menção a bíblia foi um trocadilho, já que não existe bíblia naturalista…

    Mas estou começando a perceber uma certa irritação de sua parte, estaria você perdendo a capacidade de surrar os outros?

    Abraço
    Cristiano

  323. Antônio Ferreira

    Onde você viu evidencias CIÊTÍFICAS de um projetista para Universo? Eu, particularmente, acredito que haja este projetista, mas, além do universo e nós mesmos, não conheço por enquanto, pelo menos, outros fatos que provem sua existência. Se isso existisse, não teria mais ateus aqui para debater conosco.

    Você não sabe? Um teísta que desconhece as evidências que Deus deixou em sua criação?
    Veja esta série de um amigo meu:

    Diogo, o Deus bíblico é uma das piores caricaturas de Deus que a humanidade já pintou. Acreditar que ele possa ser o projetista do Universo, não basta muita fé. Você me desculpe a franqueza, é preciso também muita ingenuidade, pra não dizer outras coisas.

    Você é um fã Richard Dawkins? Digo pois as tuas palavras foram semelhantes a dele.
    Um pergunta, você elaborou seu conceito sobre o Deus bíblico, ENTENDENDO suas atitudes, conhecendo PROFUNDAMENTE a bíblia, ou simplesmente superficialmente, como a grande maioria dos Ateus?

    Diogo, JAMAIS, Deus seria um desrespeitador de seus próprios Princípios. Não concordo, sob nenhuma hipótese, quando você afirma que Deus tem o “direito” de mandar matar, como faz no velho testamento.

    Questão teológica em um blog de crentes ateistas??? Humm….. Acho que não é uma boa idéia.
    Seria o mesmo que falar sobre física quantica com semi-analfabetos.
    podemos debater este assunto no seu blog ou no do Vander.

    Definitivamente, o Deus de Isrrael, não pode ser o mesmo Deus Criador de mim, de você, da humanidade e do Universo. É um tirano, deus só deles e da Bíblia. Graças ao Deus verdadeiro, criador do universo, para o bem de todos nos.

    Você está CERTO desta afirmação, ou reconhece que pode estar errado quanto a óptica que enxerga?
    Gostaria de debater esta assinto também, mas em um terreno neutro.

    É melhor acreditarmos no óbvio, os Isrraelitas eram assassinos, sanguinários, e para matar mulheres e crianças precisava ser covarde também.

    Este pensamento equivale-se aos dos muçulmanos e outros anti-semitas. Para falar a verdade, também não tenho muita afeição pelo povo judeu, afinal eles CRUCIFICARAM Cristo e o NEGA ainda hoje. porém afirmar que a revelação de Deus não existiu, e que tudo passou de fraude em nome de Deus, você precisará de algo maior do que simples Achismo.
    Gostaria de debater contigo também sobre este assunto, porém em um outro local.

    Quando colocam a culpa em Deus, transformam a Bíblia no Livro mais mentiroso e caluniador do mundo. Por isso a quase totalidade dos relatos bíblicos são incoerentes e não podem ser verdadeiros.São escritos por homens e expressam apenas suas atitudes e pensamentos.

    Você pode COMPROVAR estas afirmações com evidências ou simplesmente CRÊ por FÉ que os relatos bíblicos são incoerentes e mentirosos escritos apenas por homens?
    Também será outro debate interessante, porém gostaria de faze-lo em outro lugar

    Ferem profundamente vários princípios que atribuímos à natureza Divina como amor, bondade, justiça etc

    Na verdade NÃO, mas pelo contrário. É EXATAMENTE pelo antigo testamento que se identifica estas características em Deus, cujo foram complementados através de Cristo.

    Cara.. fiquei empolgado com tuas questões, finalmente terei um debate mais RACIONAL onde o aproveitamento será melhor.

    Mas como disse a você, ele deverá ocorrer em outro lugar.

    Abraços,
    Diogo.

  324. Diogo, que bom cara, agora animou hein, finalmente um debate verdadeiro…. onde você vai poder mostrar todo o seu conhecimento criacionista cientifico… feliz por você…

    Abraço
    Cristiano

  325. Cristiano

    Diogo, o problema é temos conceitos diferentes com relação a consciencia… você acha que ela é um tipo de magia, eu já acho que é um processo físico/natural…

    Bom, para falar a verdade, eu acho que é você quem acredita que a consciência como uma mágica, provida pelo ACASO, afinal a fé naturalista não consegue explicar sua origem.
    Como esta fé não explica, e ela EXISTE, somente uma magia muito forte tornaria possível.
    Eu simplesmente creio no mais provável, e você no IMPOSSÍVEL

    Além disso, essa visão de que tudo pode na ausência de deuses é apenas dos crentes…

    Se teu ACASO fosse real e se a vida e o universo se criassem pela geração espontânea, este seria o cenário comum. Como o que você crê é um MITO, Graças a Deus este cenário macabro não existe.

    essa obsessão pelo “tudo é permitido” vem muito pela doutrinação do tipo “ovelhas”, onde a liberdade de pensamento é restrita, não dando as “ovelhas” a capacidade de pensar -> raciocinar, chegando assim a um conceito do que seria moral ou imoral

    Na verdade (como sempre) teu conceito de ovelha está errada. Uma ovelha é OBEDIENTE e MANSA ao dono.Uma OVELHA o reconhece pela voz e não dá ouvidos a estranho. Uma ovelha é paciente, não se revoltando atoa.
    Outra coisa, gostaria de entender teu raciocínio “lógico” (assim como sua lógica onde o NADA gera ALGO) a relação de “DOUTRINAÇÃO” como sinônimo de Exclusão de pensamento. Estaria você NOVAMENTE cometendo uma FALÁCIA, deturpando o sentido REAL da palavra desonestamente, simplesmente para traer o sentido que deseja?

    Vamos conferir:
    Segundo Dicionário, a palavra Doutrina deriva de ENSINAMENTO/INSTRUÇÃO

    Qual é o sentido destas palavras? vamos lá:
    s.m. O ato de ensinar; ensino; educação.
    Doutrina; preceito.
    Exemplo, lição

    Então, como percebemos, a palavra doutrina é COMPLETAMENTE ao CONTRÁRIO de sua definição, errônea (desonestamente ou por ignorância intelectual), pois o mesmo indica ENSINAMENTO/PENSAMENTO.

    Então, concluindo agora, de acordo com o raciocínio CORRETO, quando uma ovelha é doutrinada pelo pastor, ela APRENDE, ENXERGA O CAMINHO e OBEDECE CALMAMENTE.
    o mesmo não ocorre com o bode, pois por mais que o pastor tenta ensinar (doutrinar), ela continua teimosa, e DESOBEDIENTE.

    (creio que pela sua fé posso te chamar de ovelha, isso não soaria como ofensa, mas sim como elogio, estou certo?)

    Com certeza. Ser chamado metaforicamente de uma pessoa mansa e obediente a Deus é o meu MAIOR orgulho.

    Bom… tocando no assunto, como você não se ofende também por ser chamado de ameba, façamos assim, você me chama de ovelha e eu te chamo de ameba. Fechado?

    Além disso a menção a bíblia foi um trocadilho, já que não existe bíblia naturalista…

    Claro que não existe Bíblia Naturalista, afinal ela não tem nada a ensinar. A única coisa que existe são crenças chulas, não documentadas, onde se resume em um ÚNICO mandamento: “Faça tudo que der na Teljha”

    Mas estou começando a perceber uma certa irritação de sua parte, estaria você perdendo a capacidade de surrar os outros?

    irritado? Imagina porque ficaria? outra coisa quem sou eu para surrar os outros? na verdade vocês mesmo se “surram”, como por exemplo no seu caso acima, onde ingenuamente trouxe um sentido errado para a palavra Doutrina.

    Como disse um amigo meu, No caso de sua fé, a Natureza, cuida. rsrsrs

    Abraços,
    Diogo.

  326. Cristiano

    Diogo, que bom cara, agora animou hein, finalmente um debate verdadeiro…. onde você vai poder mostrar todo o seu conhecimento criacionista cientifico… feliz por você…

    Mas isto é óbvio, não é mesmo meu caro Cristiano.
    Finalmente vou poder discutir física quântica com físicos, e não com semi-analfabetos, como estava fazendo até agora.

    Abraços,
    Diogo.

  327. Diogo, o que mais me animou nessa sua discussão sobre “física quântica” foi quando você disse: “ele deverá ocorrer em outro lugar”

    Não vou disperdiçar mais o seu, nem o meu tempo… cada um que acompanhou nossa conversa que tire suas conculsões sobre quem é a ameba aqui…

    Abraço
    Cristiano

  328. Diogo

    Uma dúvida que eu tenho…

    Tive o prazer de visitar o Japão… e vi lá um povo corretissimo, extremamente educado, e muito, mas muito honesto… a diferença para o povo brasileiro, que gosta de gritar aos quatro quantos que segue a moral de seu deus é surreal, nem sendo possível uma comparação, fruto de tamanha diferença…

    Como você explica essa moral? já que lá eles não tem nehuma influência do deus cristão? de onde vem a moral e ética do japonês?

    Abraço
    Cristiano

  329. ex- Forasteiro disse:

    Uma coisa não deixa de existir só porque consciências não tomam conhecimento dela. Talvez ”não exista” apenas como informação na mente dessas consciências.

    R: exatamente isso acontece com Deus!

  330. cristiano

    A grande diferença é eu não sei qual foi a causa incial, para você essa causa inicial é o deus bíblico, e eu acho que suas provas para essa afirmação são furadas e
    infantis…

    R: a grande diferença é que ateus acreditam ter um causa inicial desprovida de um propósito de inteligente, ja os teísta acreditam serem um produto uma causa inteligente e com um grande propósito.

  331. NINGUÉM disse isso:

    “todos que cometem estas atrocidades ou são satanistas ou ateus” — Prove isso, imbecil! Eu diria que a maioria dos que cometem essas atrocidades são crentes (vide estatísticas prisionais). Ou vai me dizer que em cadeia só tem ateu e satanista, sua Erva Dateninha?

    R: até que o trocadilho da erva ficou engraçado, mas sua tentativa de argumento é digna de pena, oh! Dó!
    Eu diria que as estatísticas apontam que ateus são a minoria em todo os lugares da sociedade.

  332. Errado Criaturo

    A grande diferença é que ateus acreditam que niguém sabe se houve uma causa desprovida ou provida de vida inteligente…

    As palavras podem nos enganar…

    Com relação a minha pergunta sobre a moral e ética japonesa, você se arrisca a responder? por que o Diogo rei das respostas seletivas sei que não vai responder…

    Eu já tenho a minha idéia de porque eles são assim? e você?

    Abraço
    Cristiano

  333. Cristiano,

    Como você explica essa moral? já que lá eles não tem nehuma influência do deus cristão? de onde vem a moral e ética do japonês?

    comsu lincenço ! rái! arigatô !

    R:Jesus ensinou com amor, quem não aceitou teve que aprender pela dor da necessidade pós guerra.
    Toda via o remédio vem conforme as doenças.

  334. DE:Washington Cruz “Credo” ,
    PARA:DIOGO EX-METALEIRO.

    Ex-mestre,este é um post de agradecimento pelos vários ensinamentos que o senhor partilhou conosco.O senhor é realmente notável.Então é isso aí que o senhor chama de “fundamentar sua resposta com evidências empiricamente comprovadas por métodos ciêntíficos que as corrobore”.

    Agora entendi finalmente.Estou novamente na luz.Os Gnomos existem.
    Que Leprechaun te proteja a te guie ó ex-mestre e ex-metaleiro.

  335. Criaturo, então concordamos que jesus não é o único caminho?

    Abraço
    Cristiano

  336. MARCIO
    gostaria de ver um debate seu com o Forasteiro pois eu acredito em milagres, seria mais ou menos questionar a sua consciência..

    ”Uma vez que Deus não emite ordens a si mesmo, Ele não tem obrigações morais para cumprir. Ele certamente não esta sujeito às mesmas obrigações e proibições a que nós estamos. Por exemplo, eu não tenho nenhum direito de tirar a vida de um inocente. Para mim, fazer isto me tornaria um assassino. Mas Deus não tem tal proibição. Ele pode dar e tirar a vida como Ele decidir. ”

    R: o fato de existir imoralidade não implica que Deus seja imoral, nem tão pouco a dor e o sofrimento causados por ela implica na inexistência da moralidade divina.
    pelo contrario a imoralidade humana é que evidencia a existência de uma Moral Superior a qual instintivamente esforçamos-nos em conhecer.

    Os ateus consideram-se frutos de um acaso aleatório desprovido de principio moral.
    Dessa forma seria injusto querer condenar um ser humano que tenha herdado essa imoralidade casual do seu principio burro.

    sds

  337. CRISTIANO
    A grande diferença é que ateus acreditam que niguém sabe se houve uma causa desprovida ou provida de vida inteligente…
    As palavras podem nos enganar…

    r: ja havia colocado as duas alternativas a) principio burro ou b)principio inteligente voce optou pela A dando a entender que não é um ateu agnóstico .

  338. Azetch

    Agora entendi finalmente.Estou novamente na luz.Os Gnomos existem.
    Que Leprechaun te proteja a te guie ó ex-mestre e ex-metaleiro.

    R: Se resolver optar por métodos científicos não deixe de consultar o Dr. Washington Google da Silva doutorado na pseudo -ciência.

    sds

  339. Vander, não foi eu quem disse isso:

    ””Uma vez que Deus não emite ordens a si mesmo, Ele não tem obrigações morais para cumprir. Ele certamente não esta sujeito às mesmas obrigações e proibições a que nós estamos. Por exemplo, eu não tenho nenhum direito de tirar a vida de um inocente. Para mim, fazer isto me tornaria um assassino. Mas Deus não tem tal proibição. Ele pode dar e tirar a vida como Ele decidir. ”

    Foi o Dr. Willian Lane Craig o criacionista. Sobre o qual eu argumentei o seguinte:

    ”Segundo o Dr. Craig, Deus é amoral, enquanto o ser humano a possui (moral) intrinsecamente.
    A moral deriva das limitações do ser, se ele não as possui, ele é amoral por essência.”
    No que eu concordo plenamente.
    Lembre-se amoral não é a mesma coisa que imoral.

    Ah! O Forasteiro manda avisar que está estudando as respostas dadas aos seus questionamentos e que vai demandar algum tempo.

    Abraços amigo!

  340. Criaturo… o problema é que são tantas surras que acabo me perdendo as vezes…

    De qualquer forma… considere a minha opinião como a seguinte:

    Não sei se houve início, se houve não sei se foi inteligente ou não, não sei se foi intencional ou não… mas faz bilhões de anos que isso ocorreu, de lá para cá não acredito em influências de deuses…. e as provas que as pessoas me dão que quem fez isso foi o deus bíblico são infantis, contraditórias e sem nexo algum…

    Se na melhor hipótese teísta, que houve um criador inteligente e que criou tudo intencionalmente, não creio que foi o deus bíblico, ele tem características demais humanas para tal feito…

    Espero ter ficado claro…

    Abraço
    Cristiano

  341. DE:Dr. Washington Google da Silva ;
    PRARA:DIOGO,EX-MESTRE,EX-METALEIRO E EX- 100% ORIGINAL

    “Se resolver optar por métodos científicos não deixe de consultar o Dr. Washington Google da Silva doutorado na pseudo -ciência.”

    Poderei então chamá-lo doravante de William Diogo Lane de Pomba Gira Craig,ó criativíssimo mestre das evidências empiricamente comprovadas por métodos ciêntíficos.

    Que os Duendes metaleiros te iluminem, ó ás do ineditismo intelectual.

  342. UMA ALTERNATIVA TEOLÓGICA PARA A HUMANIDADE…

    MARCIO, CRISTIANO, ADMANTDOG, WASHINGTON, DIOGO, CRIATURO e demais participantes deste debate se ainda tiverem paciência pre ler mais alguma coisa gostaria do parecer de voces sobre o tema do endereço abaixo:

    http://antonioferreirarosa.blogspot.com.br/2011/05/resumo-de-uma-nova-teologia-para.html

  343. Já estava me esquecendo,ó copista e Ex-mestre do inaudito,não esqueça,como me prometeu, de provar-me com evidências empiricamente comprovadas por métodos científicos a inexistência dos Gnomos.

  344. Cristiano

    mas faz bilhões de anos que isso ocorreu..

    BILHÕES?? O_o ?? vai me dizer que você crê na mitologia das longas eras e acha que o universo possui “zilhões” de anos?? rsrsrsrsrs
    Você acredita também no suposto cometa que exterminou os dinossauros e milagrosamente não exterminou os seres inferiores a eles? rsrsrs
    Ah, sim, somente os “zilhões” de anos poderia realizar a mágica do IMPOSSÍVEL tornar-se possível, como por exemplo o aparecimento de olhos e cérebro em uma AMEBA, tornando-a Humanos (segundo tua fé, é claro).rsrsrs

    De cara, sem estudar muito, demonstro 12 argumentos que refutam e mais alguns que a deixam na dúvida, este tipo de crença, que é claro NÃO POSSUI NENHUMA COMPROVAÇÃO EMPÍRICA. De cara, a suposta FÉ que envolve esta mitologia, cujo é essencial para o “milagroso” Tempo+Acaso é quebrada apenas por evidências OBSERVÁVEIS no universo.

    Você sabia disso, caro religioso Naturalista? ou simplesmente fecha os olhos acreditando nos ‘cientistas” (vide NATURALISTAS) falam? Quer debater argumento por argumento?

    Abraços,
    Diogo.

  345. Diogo

    Não obrigado cara, prefiro como todo bom religioso fechar meus olhos e continuar acreditando no que os ciêntistas falam…

    Fé não siginifca acreditar sem nenhuma evidência? então estou apenas seguindo a bíblia dos naturalistas…

    Abraço
    Cristiano

  346. As evidẽncias estão no vídeo analisado pelo Barros…

  347. Antonio, o problema é exatamente aquele que te disse lá no blog do Barros…

    O problema não é aceitar ou negar afirmações como:

    – A realidade verdadeira é “espiritual”
    – A dimensão “espiritual” é única

    Mas sim entender como você chegou a essa conclusão, você precisaria antes expor os motivos que levarão você a chegar a essa conclusão…, para ai sim discutir a validade do que vem depois…

    Abraço
    Cristiano

  348. Diogo

    É importante antes de qualquer discussão, entendermos qual o objetivo das pessoas

    veja, o Criaturo é crente e por mais que não concorde com muita coisa que ele fala, ainda existe um diálogo, com ele ainda é possível argumentar, e dizer: olha quase tudo que você falou é bobagem, mas esse ponto e esse ponto eu concordo com você, ou ainda, temos algumas visões compartilhadas onde só o que muda é que na minha visão isso pode ser criado pelo famoso acaso e ele acha que foi deus…

    Mas com você não tem papo, é o que tá na bílbia e pronto, o fanatismo que você tem pelas suas idéias é tamanho que você chega a dizer que acredita em adão e eva e que depois diz que “trabalha com evidências empiricamente comprovadas”

    Não posso discutir com alguém que é arrogante o suficente para afirmar que está discutindo física quantica com semi-analfabetos…. talvez o ideal fosse você procurar blogs que tenham pessoas com o seu nível intelectual então…

    Assim talvez eu não responda mais você… mesmo porque você só responde o que você querm estava ansioso para ver sua explicação acerca da moral e ética dos japoneses, mas como você “só trabalha com evidências empiricamente comprovadas” talvez não tenha a resposta, por isso o seu silêncio quanto a essa pergunta…

    Cristiano

  349. Cristiano

    Não obrigado cara, prefiro como todo bom religioso fechar meus olhos e continuar acreditando no que os ciêntistas falam…
    Fé não siginifca acreditar sem nenhuma evidência? então estou apenas seguindo a bíblia dos naturalistas…

    Vejo um pequeno erro em sua frase:
    Prefere fechar os olhos e continuar acreditando no que os “cientistas” falam?
    Mas quais cientistas? poderia especificar? Cada cientista fala uma coisa, e até mesmo cientistas que compartilham a tua fé, entram em discordância em relação ao que acham.

    Poderia especificar qual ou quais cientistas você crê?

    P.S: Espero que ainda não esteja cometendo o grotesco erro de acreditar que “A CIÊNCIA” é uma ENTIDADE, como muito de vocês, erroneamente acreditam. Espero que seu nível intelectual, tenha percebido que “A CIÊNCIA” é composta por:
    1º Métodos Científicos
    2º Ferramentas de Medições
    3º CIENTISTAS (que diferem em suas opiniões e CRENÇAS)

    Abraços,
    Diogo.

  350. Cristiano

    É importante antes de qualquer discussão, entendermos qual o objetivo das pessoas
    veja, o Criaturo é crente e por mais que não concorde com muita coisa que ele fala, ainda existe um diálogo, com ele ainda é possível argumentar, e dizer: olha quase tudo que você falou é bobagem, mas esse ponto e esse ponto eu concordo com você, ou ainda, temos algumas visões compartilhadas onde só o que muda é que na minha visão isso pode ser criado pelo famoso acaso e ele acha que foi deus…

    Ok, vou falar meu objetivo: “aprender cada vez mais seus argumentos para encontrar melhor refutação as suas crenças”
    Está Feliz agora? creio que mais sincero que isso, IMPOSSÍVEL

    Não pense que minha visita a este blog seja “converter” vocês, ou fazerem mudar de vida, seguindo caminho de Cristo. Na verdade, creio que isso não acontecerá. E como não jogo pérola aos porcos, tanto faz o estilo de vida que desejam viver, cada um é responsável pelos seus atos.

    Porém tem um detalhe, nem todos são blasfemadores ingratos como alguns de vocês. Muitos são iludidos por esta fé (Naturalista), porém possuem o coração aberto para ouvir a mensagem de Cristo.
    Muitos creem nestas fábulas, simplesmente por serem doutrinadas (no sentido REAL) forçadamente, desde o ensino FUNDAMENTAL.
    Eu porém, assim como muitos apologistas, damos a segunda opinião (Que vocês a todo custo tenta calar, como o exemplo de DOVER), e deixamos a pessoa decidir o caminho que deseja escolher (de acordo com o que o coração guiar)

    Mas com você não tem papo, é o que tá na bílbia e pronto, o fanatismo que você tem pelas suas idéias é tamanho que você chega a dizer que acredita em adão e eva e que depois diz que “trabalha com evidências empiricamente comprovadas”

    Caro, quem é você para falar alguma coisa? você diz que acredita em uma suposta LAMA PRIMORDIAL que pelo ACASO, criou informação codificada, tornando-se VIDA em um ambiente ESTÉRIL, e depois, com o tempo+acaso a ameba criou OLHOS e CÉREBRO, virando HUMANO!!! O_o!!!!!!!!

    Até mesmo a fé no JUJU da Montanha tem mais sentido nesta LOUCURA que você, diz acreditar.

    Outra coisa, se não percebeu, com você também “NÃO TEM PAPO”, pois qualquer coisa que saia de sua fé NATURALISTA onde a geração espontânea é “deus” (pois criou TUDO), você descarta.
    Então meu amigo, antes de falar de mim, OLHE-SE NO ESPELHO.

    Não posso discutir com alguém que é arrogante o suficente para afirmar que está discutindo física quantica com semi-analfabetos…. talvez o ideal fosse você procurar blogs que tenham pessoas com o seu nível intelectual então…

    Não é arrogância, mas sim SINCERIDADE. Por um acaso você conhece DE FATO alguma coisa sobre a BÍBLIA? Você a estudou? fez teologia? fez arqueologia bíblica? fez hermenêutica bíblica? Você, pelo menos UMA VEZ, a leu e ENTENDEU? É claro que Não, Cristiano. Você só conhece a bíblia de ouvir falar, e só conhece alguns trechos, apenas repassados e deturpados por pessoas de sua FÉ.
    Então a minha comparação é VÁLIDA neste caso, pois questões teológicas para vocês, é como “grego” para os latinos.

    Assim talvez eu não responda mais você… mesmo porque você só responde o que você querm estava ansioso para ver sua explicação acerca da moral e ética dos japoneses, mas como você “só trabalha com evidências empiricamente comprovadas” talvez não tenha a resposta, por isso o seu silêncio quanto a essa pergunta…

    Você já não viu a minha resposta para o ADAMANTDOG? Se prestasse mais a atenção saberia que a sua pergunta já foi respondida, ANTES MESMO DE PERGUNTAR.

    Abraços,
    Diogo.

  351. Diogo, fique a vontade para continuar fazendo papel de idiota por aqui…

    Em todo lugar existe o bobão ignorante, e aqui não seria diferente…

    Continue se enganando, achando que você achou “a solução mágica” para os problemas de sua vida pregressa, que provavelmente foram criados por você mesmo, por provavelmente não ter tido uma base familiar correta… mas no fim, como dizem, o importante é nos sentirmos especiais e protegidos certo? Já que quando você morrer você nem vai saber que está errado, que diferença faz né?

    Mas saiba que muita gente, mas muita gente mesmo acha que você é um idiota, que crê em coisas idiotas, e acredita em pessoas mais idiotas ainda…

    E poupe sua resposta, ela não ser respondida…

    Cristiano

  352. Blasfêmia não existe.

  353. Cristiano

    Diogo, fique a vontade para continuar fazendo papel de idiota por aqui…

    Sabia que na verdade, creio que são meus questionamentos e refutações que estão te fazendo de idiota?

    Em todo lugar existe o bobão ignorante, e aqui não seria diferente…

    Com certeza. Concordo plenamente.

    Continue se enganando, achando que você achou “a solução mágica” para os problemas de sua vida pregressa, que provavelmente foram criados por você mesmo, por provavelmente não ter tido uma base familiar correta…

    Provavelmente sob qual óptica? Você pode comprovar o que afirma ou seu “provavelmente” é um simples ACHISMO?

    mas no fim, como dizem, o importante é nos sentirmos especiais e protegidos certo?

    Depende. Nem todos tem a mesma visão. Como por exemplo no SEU caso, creio eu que o importante para você é se sentir sozinho e DESCOMPROMETIDO, certo?.

    Já que quando você morrer você nem vai saber que está errado, que diferença faz né?

    Quem disse? Você pode comprovar esta frase? Ou é simplesmente baseado em tua FÉ? Se for baseado em fé (que COM CERTEZA É) eu digo, baseado na minha, que você não só saberá que está errado como VAI SE ARREPENDER amargamente pelo erro.

    Mas saiba que muita gente, mas muita gente mesmo acha que você é um idiota, que crê em coisas idiotas, e acredita em pessoas mais idiotas ainda…

    E saiba que muita gente, muita gente mesmo tem PENA de você (e de quem possui a mesma fé que a tua). Pena por crer em idiotices, e por no final, pagar um preço caro pela estupidez.

    E poupe sua resposta, ela não ser respondida…

    Imagine, faço QUESTÃO de responder. Não perderia a chance de retribuir teus “ELOGIOS”

    Abraços,
    Diogo.

  354. Cristiano
    Criaturo, então concordamos que jesus não é o único caminho?

    R: Jesus é a verdade que pode ser ensinada de diversas formas por pessoas e modos diferentes, mas com certeza os que aprenderam a ensinar carregando sua cruz são os mais indicados como mestres.

  355. Marcio
    desculpe-me não havia percebido as ” ”

    Ah! O Forasteiro manda avisar que está estudando as respostas dadas aos seus questionamentos e que vai demandar algum tempo.

    R: pois é parabéns pelas suas questões inteligente que ainda estão me fazendo refletir até agora sobre: Consciência x Existência x Casualidade.
    Quando conseguir uma definição mais aceitável te informarei.

    sds

  356. Cristiano
    De qualquer forma… considere a minha opinião como a seguinte:
    Não sei se houve início, se houve não sei se foi inteligente ou não, não sei se foi intencional ou não… mas faz bilhões de anos que isso ocorreu, de lá para cá não acredito em influências de deuses…. e as provas que as pessoas me dão que quem fez isso foi o deus bíblico são infantis, contraditórias e sem nexo algum…

    R: o fato de você não acreditar na influencia de deuses indica que voce tambem duvida da influencia de um ser inteligente na criação ou manutenção dela, quanto ao deus bíblico entendo que voce tenha suas justas razões.

    “Ameba x Ovelha” ha…ha…ha….ha

  357. Criaturo, percebe que não tem como ser mais isento que isso?

    Nesse cenário quando alguém diz que tem essas respostas, cabe a ele o ônus da prova… e quando esse ônus da prova vem em forma de um livro escrito a muito tempo com um monte de incoerências… só pode dar merda

    Não adianta vir com papo de que tem que ter teologia, estudo bíblico… isso é bobagem… muita gente muito mais inteligente que todos nós juntos bem antes desse blog ser criado já tentou convencer aos outros e não conseguiu… se tivesse conseguido esse blog não existiria… por isso não vei ser nenhum zé ruela que deveria ser um traste antes de se converter que vai conseguir…

    Abraço
    Cristiano

  358. Criaturo, me tira uma dúvida, é verdade o que esse cara fala sobre algumas coisas bíblia nessa resposta?

    http://hryun.com/2010/06/07/respeito-entre-teistas-e-ateistas/#comment-661

    Seria mesmo verdade que jesus disse “para seguir o que os antigos profetas diziam e não ignorar nem uma virgula.”

    Por favor Criaturo… me diga que esse rapaz está equivocado…

    Abraço
    Cristiano

  359. Ehehehe, algumas pessoas não tem vergonha na cara mesmo…

    Se divirtam…

    http://www.nacaosonora.com/estudos/modules/news/makepdf.php?storyid=25

    Acho que o mais legal foi:

    “CONSIDERAÇÕES FINAIS

    Outra coisa a bíblia em nenhum momento fala que as crianças morreram, note-se estraçalhado, pode ser sem uma perna, ou sem um braço, eu sei lá…..”

    Cara…. acho que está na hora de parar de tentar entender a cabeça do crente bíblico… hoje eu só acho ele um idiota completo… mas isso pode evoluir, e muito…

    Abraço e boa leitura, ops, digo divertimento
    Cristiano

  360. Ateus também tem seu paraíso…

    http://www.nacaosonora.com/

    Abraço
    Cristiano

  361. Vou dormir mais cedo hoje, que o choque foi grande… as drogas e o prostíbulo ficam para amanhã…

    Abraços e boa noite a todos…
    Cristiano

  362. DE:WASHINGTON DA CRUZ OLIVERIRA;
    PARA :TODOS OS MEUS AMIGOS RELIGIOSOS DESTE FÓRUM

    Carta aberta aos cristãos.

    Vocês tinham razão,a religião é realmente fundamental para a nossa formação ético-moral.Hoje eu sou um novo homem,lavado a remido no sangue de Leprechaun .Já não traio minha esposa, parei de usuar entorpecentes, frequentar assiduamente casas de prostituição,não sou mais fã incodicional das bandas de black metal “Venon e “Cradle of Filth”, já não me revolto com o mundo,parei de bater na minha mãe, de xingar o meu pai e chutar o cachorro depois de transar com eles(pai,mãe e cahorro).Inclusive ocorreu um grande milagre que foi a cura das hemorróidas do meu querido cãozinho,tendo em vista que suas pregas já se haviam estourado de há muito.Fiz orações ao grande Duende e Ele pôde utilizar sua onisciência e antever este episódio, mudando o seu curso naturalmente, para que no final, no tempo certo, a oração fosse atendida.Agora eu tenho uma experiência empírica PESSOAL da existência Dele.Ele não só se manifesta nas evidências externas, mas também de maneira PESSOAL empiricamente comprovada. Ele SE MANIFESTA a cada dia, e um dos testemunhos de seu sinal foi a cura do tão esgarçado ânus do meu cachorrinho.
    Não pensem que minha visita a este blog seja “converter” vocês, ou fazê-los mudar de vida, seguindo verdadeiro o caminho de Leprechaun.
    Não me interesso nenhum pouco em tentar provar minha fé, até mesmo Leprechaun ensinou com amor, quem não aceitou teve que aprender pela dor da necessidade de reaver suas pregas.Na verdade a minha FÉ é a certeza das coisas que são o que SÃO,pois as coisas como são corroboram a idéia que temos.Devo relembrar que não possuo a mesma visão de mundo de vocês pois sou cético em relação a sua fé cristã.Eu digo, baseado na minha, que vocês não só saberão que estão errados como VÃO SE ARREPENDER amargamente pelo erro.
    Leprechaun é a verdade que pode ser ensinada de diversas formas por pessoas e modos diferentes.Na verdade, creio que , infelizmente isso não acontecerá. E como não jogo pérola aos porcos, tanto faz o estilo de vida que desejam viver, cada um é responsável pelos seus atos.Saibam que muita gente, muita gente mesmo, tem PENA de vocês e de quem possui a mesma fé que vocês professam. Pena porque vocês creem em idiotices, e por que ,no final, pagarão um preço alto pela estupidez.
    Por fim,não me ignorem, provem-me ,com evidências empiricamente comprovadas por métodos científicos ,a inexistência dos Gnomos.

    (fonte:textos DE VOCÊS com adaptaçoes).

  363. Washington cruz “Credo”

    HAHAHAHAHAHA Leprechaun???Por um acaso já existiu alguma pessoa que foi martirizadas e não negou a crença que presenciou um Leprechaun? HAHAHAHAHA

    Continue também repetindo estas frases. Quem sabe um dia também não acabe acreditando DE FATO, que Jesus equivale-se a Leprechaun. rsrsrsrs

    P.S Trollagem nota 0, mas para o “Leprechaun” devo admitir que esta me surpreendeu.. nota 10.

    Abraços,
    Diogo.

  364. Tá me enrolando,Diogo?Onde estão as evidências empiricamente comprovadas por métodos científicos da inexistência dos Gnomos

  365. Washington

    R:apesar de tantos “progressos ainda continua repetitivo

    Devo relembrar que não possuo a mesma visão de mundo de vocês pois sou cético em relação a sua fé cristã.

    R: ok, até respeito e entendendo o seu ponto de vista cético mas, sua revoltada ironia só demonstra a intolerância tipica de um orgulho arrogante voce nunca parou para pensar que pode estar equivocado, voce nunca se equivocou antes ?

    Eu digo, baseado na minha, que vocês não só saberão que estão errados como VÃO SE ARREPENDER amargamente pelo erro.

    R: Se os crentes estiverem errados viveram felizes, trabalhando pelo bem comum , motivados pelas suas crenças ilusórias.
    E morrerão tranquilos pois não terão esta consciência que estavam errados.
    Se os ateus estiverem certos em suas crenças voltaram para suas origem desprovida da total falta razão e nem a grata satisfação de saberem que estavam certos, terão,

    Para crença do ateísmo ser comprovada, “Todos teriam que perder completamente a razão! ” ha..;ha.ha..ha…ha

    pois é isso que prega o ateísmo a total falta de razão!

    Percebi que você é uma pessoa feliz na sua vida sentimental pois possui um caso amoroso : “Bom pra cachorro!” essa sua afinidade por animais deve ser pelo fato deles também serem “ateus ignorantes da existência de Deus”,
    Mas digo isto com grande receio de não estar sendo injusto com os animais.
    Mas como voce me disse isto aqui não é um site de relacionamento então porque expor sua vida particular dessa forma.

    Da próxima vez que sentir a necessidade de falar sobre seus relacionamentos “amorosos e familiares”, passe acreditar em milagres e procure um bom profissional…he…he….he….he…he!

    sds

  366. “apesar de tantos “progressos ainda continua repetitivo”

    R:Que progerssos seriam estes?Passar a acreditar em seres fantasiosos?

    “voce nunca parou para pensar que pode estar equivocado, voce nunca se equivocou antes ?”

    R:Idem à pergunta.

    “Se os crentes estiverem errados viveram felizes, trabalhando pelo bem comum , motivados pelas suas crenças ilusórias”.

    R:Aposta de Pascal.

    “Se os ateus estiverem certos em suas crenças´(sic) voltaram(sic) para suas origem desprovida da total falta razão e nem a grata satisfação de saberem que estavam certos,

    R:SE acontecesse isso ,seríamos religiosos crendo num fim ilusório que justificasse nossa existência.

    “Para crença(sic) do ateísmo ser comprovada, “Todos teriam que perder completamente a razão! ” ha..;ha.ha..ha…ha”

    R:Não,bastava que os crentes a adquirissem.

    “Mas como voce me disse isto aqui não é um site de relacionamento então porque expor sua vida particular dessa forma.”

    R:Você é muito ciumento.Tem ciúmes do Cristiano,ciúmes de mim…seja menos possessivo.

    “Da próxima vez que sentir a necessidade de falar sobre seus relacionamentos “amorosos e familiares”, passe acreditar em milagres e procure um bom profissional…he…he….he….he…he!”

    R:Só descrevi um pertinente milagre que prova “empiracamente” a existência de Leprechaun,Filho primogênito do gande Duende,nascido da virgem gnoma.

    E enrolação continua,nada das evidências empiricamente comprovadas por métodos científicos da inexistência dos Gnomos.

  367. Washington

    Tá me enrolando,Diogo?Onde estão as evidências empiricamente comprovadas por métodos científicos da inexistência dos Gnomos

    Ah, então você falou sério enquanto aos gnomos? kkkkk
    Putz, achava que estava trollando, não imaginava que REALMENTE acreditava neles.

    Ok, vamos lá. Como sou IMPARCIAL,e não um FANÁTICO PRECONCEITUOSO que julga APENAS pela MINHA FÉ, não vou julgar preconceituosamente a sua crença sem antes entender o seu motivo, afinal mesmo que a sua fé aparentemente pareça estranha ao senso comum, devemos nos lembrar que até mesmo um advogado não te julgaria de mentiroso apenas porque o que você relata não seja um fato comum ao senso crítico. Como sabemos a justiça é REPLETA de casos estranhos e aparentemente IMPROVÁVEIS.

    Vamos analisar teu argumento e as evidências a favor: Em qual gnomo você crê? Ele tem nome? Poderia descreve-lo? Como você tomou ciência da existência dele? Mais alguém acredita no Gnomo que você me descreveu?

    Abraços,

    Diogo.

  368. Enrolou de no,né Diogão?

  369. Enrolou de novo,né Diogão.
    Eu só quero que você me prove com evidências empiricamente comprovadas por métodos científicos a inexistência deste ser,já descrito com minúcias suficientes para a minha fé.

  370. “Em qual gnomo você crê? Ele tem nome?”
    R:Você gostou tanto do nome:Leprechaun;

    “Como você tomou ciência da existência dele?”
    R:Como você já está cansado de saber,no Google.

    “Mais alguém acredita no Gnomo que você me descreveu?”
    R:Milhares de pessoas acreditam não só em duendes, como também em fadas,goblins,elfos ,em cobras falantes etc.,apesar de não haver nehuma prova contundente de sua existência.
    Mas não se preocupe ,o importante é que enquanto não se provar a sua inexistência eles ainda permanecerão vivos no imaginário popular, fazendo milagres ambíguos e possibilitando a uns poucos espertos que enriqueçam às custas de muitos trouxas.

  371. Washington

    Enrolou de novo,né Diogão.
    Eu só quero que você me prove com evidências empiricamente comprovadas por métodos científicos a inexistência deste ser,já descrito com minúcias suficientes para a minha fé.

    Calma.. calma… vamos entender a sua FÉ primeiro antes de refuta-la.
    Eu não conheço o Leprechaun, como irei refuta-lo sem conhecer?
    Ao contrários de certos fanáticos que preconceituosamente e EMOCIONALMENTE descarta uma crença, simplesmente porque esta crença contradiz o que ela crê, eu procuro analisar RACIONALMENTE as evicencias antes de refuta-los.

    Você gostou tanto do nome:Leprechaun

    Ok, temos um nome. Já é um começo.

    R:Como você já está cansado de saber,no Google.

    O google é uma resposta bem genérica. Diga com detalhes como o conheceu. O que te fez crer no Leprechaum e como você sabe que ele existe?

    R:Milhares de pessoas acreditam não só em duendes, como também em fadas,goblins,elfos ,em cobras falantes etc.,apesar de não haver nehuma prova contundente de sua existência.

    Calma, calma, uma coisa por vez. Estamos falando de sua fé ou de outras?
    Por falar em crenças, Conheço pessoas que também creem em uma força desconhecida, chamada ACASO, que trouxe do NADA, ALGO, e fez uma lama tornar-se vida em um ambiente ESTÉRIL, acredita? Esta mesma força deu olhos e cérebro a amebas, tornando-os seres humanos. Estranho né? Mesmo quando não presenciarmos nada disso, (Mas situações CONTRARIAS), muito menos o agir desta suposta força, existem pessoas que creem nela.
    Mas tudo bem, isso fica para outro assunto. Vamos falar de sua crença: o Leprechaun.

    Dê mais detalhes de sua crença. está com medo de revelar a sua fé?

    De onde ela veio? Como surgiu? Pessoas a viram? Quais pessoas são? O que ela faz, onde ela mora, etc..

    Por favor, como vai me convencer que um Leprechaun é real se tem medo de se abrir?

    fique tranquilo, não tenha vergonha, Não zombarei de tí pela sua fé, não. Quem faz isso são os fanáticos naturalistas. Eu sou diferente, n]ão possuindo a arrogância e preconceito que eles possuem.

    Abraços,

    Diogo.

  372. “De onde ela veio? Como surgiu? Pessoas a viram? Quais pessoas são? O que ela faz, onde ela mora, etc..”

    R:Estes dados não são muito subjetivos para o método científico que você mesmo descreveu?

    “Por favor, como vai me convencer que um Leprechaun é real se tem medo de se abrir?”

    R:Eu não quero te convencer de nada,eu quero que você me convença de que Gnomos NÃO existem.

    “fique tranquilo, não tenha vergonha, Não zombarei de tí pela sua fé, não. Quem faz isso são os fanáticos naturalistas. Eu sou diferente, não possuindo a arrogância e preconceito que eles possuem”.

    R:E humilde também.

    Diogo,você tem duas opções:ou assume que é impossível provar a inexistência de entes sobrenaturais com evidências empiricamente comprovadas por métodos científicos ou você prova a inexistênbcia dos Gnomos.SEM EVASIVAS,SEM DISSIMULAÇÂO.

  373. Washington da Cruz, disse:
    “apesar de tantos “progressos ainda continua repetitivo”
    R:Que progerssos seriam estes?Passar a acreditar em seres fantasiosos?

    R: voce falou com tanta convicção que eu achei melhor não contrariar.
    Pascal como ciêntista mandou bem, mas como filosofo deveria ter ficado calado.

    obs. pelo que vejo ainda não procurou um bom profissional , mas não desanime tenha fé!
    sds

  374. Cristiano, em 13/07/2012 às 22:04 disse:
    Criaturo, me tira uma dúvida, é verdade o que esse cara fala sobre algumas coisas bíblia nessa resposta?

    R: vou dar uma lida depois te respondo.

    sds

  375. Washington

    assume que é impossível provar a inexistência de entes sobrenaturais com evidências empiricamente comprovadas por métodos científicos

    Opa, Opa… Onde você viu minha suposta NEGAÇÃO a afirmação que é IMPOSSÍVEL provar a inexistência de entes sobrenaturais com evidências empiricamente comprovadas?

    Eu CONCORDO PLENAMENTE que é IMPOSSÍVEL comprovar empiricamente a inexistência de entes sobrenaturais ou o próprio sobrenatural. É impossível pois o sobrenatural e entes sobrenaturais EXISTEM. (oras bolas)

    Como você vai comprovar empiricamente que algo NÃO EXISTE se ele EXISTE???
    Por exemplo, você consegue comprovar EMPIRICAMENTE com métodos científicos a sua INEXISTÊNCIA? É claro que NÃO. Você não consegue porque você EXISTE. oras bolas (denovo rsrsrs)

    Está querendo me enrolar? está colocando palavras em minha boca?

    Você confundiu. Coisas EXISTENTES não podem ser comprovados a sua INEXISTÊNCIA, por questão de LÓGICA.
    Porém coisas NÃO EXISTENTES pode ser comprovados sua inexistência com evidências de coisas que EXISTEM.
    Este foi meu ponto.

    Se você disse que crê em um “Leprechaun” vamos analisar sua história e sua essência. Com base disso, faremos as refutações.

    Porém como posso fazer as refutações se nem mesmo conheço o Leprechaun?

    Entendeu novamente meu ponto?

    Abraços,
    Diogo.

  376. Eu CONCORDO PLENAMENTE que é IMPOSSÍVEL comprovar empiricamente a inexistência de entes sobrenaturais ou o próprio sobrenatural. É impossível pois o sobrenatural e entes sobrenaturais EXISTEM. (oras bolas)

    hahahahaha….outra perola do Sr diogo….
    quer dizer que todos os entes sobrenaturais descritos pelos inumeros povos desse planeta existem????
    Ou só existem os entes sobrenaturebas da sua crença religiosa????
    Eimmmmmm?????

    cara doido,,, acho que acabaram os remedios dele…

    hahahahahaha…………isso esta ficando mais hilario que standup comedy …..hahahahahaha.

  377. Cristiano,

    VOCE DIZ, REFERINDO-SE A UMA PASSAGEM DA MINHA TESE, NO MEU BLOG:

    “O problema não é aceitar ou negar afirmações como”:
    – A realidade verdadeira é “espiritual.”
    – A dimensão “espiritual” é única.
    “Mas sim entender como você chegou a essa conclusão, você precisaria antes expor os motivos que levarão você a chegar a essa conclusão…, para ai sim discutir a validade do que vem depois…”

    RESPONDO:

    Veja que a palavra espiritual está entre aspas, induzindo um sentido diferente do tradicional.

    Para mim o que chamamos, hoje, de espiritualidade não é nada mais que o STATUS proporcionado pelo CONHECIMENTO ABSOLUTO que estamos construindo passo a passo em nossa aventura terrena, atraves da ciência, e que atingiremos (humanidade), no futuro. Que acessaremos, cada um, individualmente e imediatamente, após o fim da jornada terrena. Uma vez que este estágio de desenvolvimento científico já existe em algum lugar ou dimenssão do universo. É o que chamamos, nesta vida, de PARAISO.

    Como cheguei a essa conclusão?

    RESPONDO:

    A essa conclusão eu cheguei atraves de uma mistura de intuição mais observação. Veja em:
    http://antonioferreirarosa.blogspot.com.br/2012/06/meus-fundamentos.html

  378. Antonio, você acha que o ser humano pode evoluir para algo semelhante a telepatia ou telecinese????

    Abraço
    Cristiano

  379. Claro, daqui a muito, mas muito tempo…

  380. Crisriano

    Obviamente que sim, embora a telepatia e a telecinese sejam apenas “tijolinhos” na construção dessa saga evolutiva.

    Estamos caminhando mesmo é para o dominio total do tempo do espaço e da matéria, permitindo assim, á possibilidade de oscilarmos a nossa existência, ao bel prazer, entre a forma materiai e não material. Isto será possível graças à evolução do conhecimento céntífico, nada mais.

    Abraços

    Antonio.

  381. DE:Washington da Cruz;
    PARA:DIOGO ENROLÃO.

    Tergiversção é um dom do religioso.Quando posto contra a parede,surgem as evasivas.Você disse em um de seus arroubos de “humildade” que me daria aulas de como se provar que algo não existe,citou até uma “vídeo-aula” de Craig.Induzi-o a fazê-lo com um ser que é de existência absolutamente improvável e você nem tentou usar os seus conhecimentos científicos para este propósito.Não sabia que o método científico dependia de tantas variáveis subjetivas e de tanta abstração.
    Última chance.Já vi que com os gnomos está difícil.Prove-me,então, a inexistência de QUAISQUER deidades(Shiva,Bhrama,Oxalá etc) ou de quaisquer outros seres folclóricos, com evidências empiricamente comprovadas por métodos científicos que as corroborem.Refute estas crenças descritas por você mesmo como ridículas.Não seja contraditório,não use de subtefúgios,pois isto só te ridiculariza ainda mais,ora bolas.

  382. Washington “bagre ensaboado” da Cruz

    rsrsrsrs o vocabulário “pomposo” retornou? Percebi que ao ficar enraivecido, este vocabulário retorna. Você ficou com raiva de mim?rsrsrsrs

    Tergiversção é um dom do religioso.Quando posto contra a parede,surgem as evasivas.

    Não responder o que você deseja que eu responda, com as palavras que você quer que eu diga, não é caracterizado evasiva. Apenas não fiz o que você planejava.

    Você disse em um de seus arroubos de “humildade” que me daria aulas de como se provar que algo não existe,citou até uma “vídeo-aula” de Craig.Induzi-o a fazê-lo com um ser que é de existência absolutamente improvável e você nem tentou usar os seus conhecimentos científicos para este propósito

    E estavamos encaminhando para isso, até você desistir. Meu propósito era conhecer o suposto gnomo, e refutar as inverdades que há nele. Porém, ou por falta de conhecimento ou paciência, você desistiu no meio do caminho.

    Não sabia que o método científico dependia de tantas variáveis subjetivas e de tanta abstração.

    Na verdade, método ciêntífico depende de ESTUDO, CONHECIMENTO do campo de atuação e EVIÊNCIAS. Infelizmente você não me forneceu nenhuma delas. Como você quer que refute algo que não conheço? Quer que faça um milagre?

    Última chance.Já vi que com os gnomos está difícil.Prove-me,então, a inexistência de QUAISQUER deidades(Shiva,Bhrama,Oxalá etc) ou de quaisquer outros seres folclóricos, com evidências empiricamente comprovadas por métodos científicos que as corroborem.

    Quem desistiu dos gnomos foi VOCÊ. Eu estava indo bem em meu raciocínio. Mas se quer mudar de asunto, escolhendo outro ser mitológico, pegue um destas deidades que trabalharemos em cima.
    Comece fornecendo dados desta deidade, respondendo minhas perguntas. Com isso, motivado pela LÓGICA e evidências empíricamentes comprovadas, iniciaremos a refutação.

    Refute estas crenças descritas por você mesmo como ridículas

    Então eu posso escolher uma crença por mim mesmo? Ok então, eu escolho a crença do NATURALISMO, pode ser?

    Não seja contraditório,não use de subtefúgios,pois isto só te ridiculariza ainda mais,ora bolas.

    Porque vocês, quando ficam acuados e NERVOSOS, utilizam os mesmos subterfúgios? Sempre acusam o debatedor opositor de “estar se envergonhando” , ou na verdade, “que você está apenas irônico” (Como o Cristiano sempre faz), “que está se pondo ao ridículo” e assim por diante. Porque ao invés de utilizar estas técnicas tão banais para ridicularização, simplesmente não ridicularizam o opositor através de ARGUMENTOS RACIONAIS?

    Acha que não percebo a nítida mudança de assunto que vocês fazem quando algo não sai como planejado? acha que não percebo a tentativa de ridicularização alheia quando vocês estão NERVOSOS?

    Abraços,
    Diogo.

  383. ” voce falou com tanta convicção que eu achei melhor não contrariar.”
    R:Percebi que,depois que eu me juntei ao clube dos crentes, você passou a me respeitar mais.Obrigado.Mas fique à vontade para me contrariar.

    “Pascal como ciêntista mandou bem, mas como filosofo deveria ter ficado calado.”
    R:Que argumento brilhante!

    “obs. pelo que vejo ainda não procurou um bom profissional , mas não
    desanime tenha fé!”
    R:A que profissional você se refere?Um pastor?

  384. DE:Washington “bagre ensaboado” da Cruz;
    PARA:DIOGO ENROLÃO.

    “Acha que não percebo a nítida mudança de assunto que vocês fazem quando algo não sai como planejado? acha que não percebo a tentativa de ridicularização alheia quando vocês estão NERVOSOS?”
    R:Acha que não percebo quando você não tem mais argumentos?

    Você é incrível,na verdade você não existe.Agora vou tentar provar para mim mesmo esta afirmação com aquele teu método científico.

  385. Washington

    R:Acha que não percebo quando você não tem mais argumentos?

    E como deduz isso se estava apenas começando a argumentar?

    Você é incrível,na verdade você não existe.Agora vou tentar provar para mim mesmo esta afirmação com aquele teu método científico.

    rsrsrsrs mas só uma dica, para tentar provar que NÃO existo, de fato eu deveria NÃO EXISTIR. pois caso contrário você nunca conseguiria comprovar minha inexistência.

    Abraços,

    Diogo.

  386. Diogo enrolão,

    Tergiversa ,Vaso!Tergiversa, Varão!!!!!!

    Você me lembra aquela personagem de desenho animado,o Leão-da Montanha, em eterna fuga :”Saída estratégica pela direita!…saída estratégica pela esquerda!…” e assim sucessivamente.
    A quem quer enganar?A mim,aos demais leitores deste blog ou a si próprio?
    Suas vaidade e arrogância não te permitem admitir que você caiu numa armadilha retórico-argumentativa de um trolateu.O seu método científico é tão limitado que não serve sequer para provar a inexisência de um unicórnio.Segundo este método o policial só prova que o homicida cometeu um crime se ele,o homicida,disser ao policial, com detalhes,como ele matou determinada pessoa.Pesquisa de campo,falseabilidade,correlação dos eventos e tudo o mais do verdadeiro método científico são deixados de lado.
    E o pior dos argumentos,para provar a inexistência de algo eu tenho que saber antecipadamente se este algo realmente não existe.Que loucura é esta?
    Entenda:deuses e entidades folclóricas mostram-se inacessíveis aos experimentos naturais devido à sua transcendência, de forma que se fosse verificado diretamente a sua existência por algum experimento eles deixariam de ser transcendentes e consequentemente tornar-se-iam feômenos naturais.Era isto que eu,o Cristiano e outros ateus vínhamos tentando te dizer.Até seu maior desafeto,Richard Dawkins,sabe que é impossível provar a inexistência de deus(qualquer deus).O que se sabe é que sua existência é extremamente improvável e absolutamente inverificável pelo método científico.
    Já sabia que você era uma farsa como cristão,agora sei que é também como cientista.

    Até a próxima.

  387. Washington

    Mas já desistiu? Você decidiu sair estratégicamente pela esquerda ou pela direita? rsrsrsrs

    Washington, aquilo que EXISTE não pode ser comprovado sua INEXISTÊNCIA. Porém o que NÃO EXISTE, facilmente é refutado pelas evidências EXISTENTES.
    Não há como você provar a INEXISTÊNCIA do sobrenatural pois o sobrenatural EXISTE.
    Porém pode-se comprovar com facilidade que seu “deus” GERAÇÃO ESPONTÂNEA, é um mito tosco, porque ele NÃO EXISTE.

    Para comprovar a inexistência de coisas que não existe, basta utilizar as evidências das coisas existentes.
    É tão difícil, vocês crentes naturalistas, pensarem RACIONALMENTE?
    É tão difícil enxergar a fábula ridícula que vivem por crer em um ‘deus” tão IRRACIONAL e REFUTÁVEL?

    Ainda por cima, você tem coragem de citar Dawkins como uma fonte confiável????

    Ele é um show de falácias, e para filosofia então….. um FIASCO TOTAL (não é atoa que se acovardou 5 vezes a um debate com William Craig)

    Tenha dó, né? Citar um pseudo-ciêntista para sua “base” é muito fim de carreira.

    Mas se um dia tomar mais coragem e estiver pronto para um debate RACIONAL, terminaremos nossa conversa.
    Caso contrario, te considerarei como desistente.

    Abraços,
    Diogo.

  388. Já que ninguém está debatendo o assunto do artigo, provando o Barros já venceu a discussão de partida, vejamos estass considerações de um comentarista de outro local:

    http://ceticismo.net/religiao/omnisciencia-vs-livre-arbitrio/comment-page-1/#comment-39054

  389. “Washington, aquilo que EXISTE não pode ser comprovado sua INEXISTÊNCIA. Porém o que NÃO EXISTE, facilmente é refutado pelas evidências EXISTENTES.
    Não há como você provar a INEXISTÊNCIA do sobrenatural pois o sobrenatural EXISTE.”
    R:Quer dizer então que unicórnios existem?

    “É tão difícil enxergar a fábula ridícula que vivem por crer em um ‘deus” tão IRRACIONAL e REFUTÁVEL?”
    R:Idem à pergunta.

    “Tenha dó, né? Citar um pseudo-ciêntista para sua “base” é muito fim de carreira”
    R:Prêmios do “pseudo-cientista”:

    Zoological Society of London Silver Medal (1989)
    Prêmio Michael Faraday (1990)
    Kistler Prize (2001)
    Kelvin Medal (2002)

    Livros do “pseudo-cientista”:

    O Gene Egoísta (1976; segunda edição, 1989)
    O Fenótipo Estendido (1982) Edição revisada de 1999
    O Relojoeiro Cego (1986); relançado em 1996 e 2007
    O Rio Que Saía do Éden (1995) Edição reimpressa (1996)
    A Escalada do Monte Improvável (1997)
    Desvendando o Arco-íris (1998)
    O Capelão do Diabo (ensaios selecionados, 2003)
    Deus, um Delírio (2006)
    The Ancestor’s Tale: A Pilgrimage to the Dawn of Life (2004); lançado em português em 2007 como A Grande História da Evolução
    O Maior Espetáculo da Terra – As Evidências da Evolução (2009)
    The Magic of Reality – How we know what’s really true (2011)

    Em enquete realizada pela revista Prospect em 2005, sobre os maiores intelectuais da atualidade, Richard Dawkins ficou com a terceira posição, atrás somente de Umberto Eco e Noam Chomsky.

    “Ele é um show de falácias, e para filosofia então….. um FIASCO TOTAL (não é atoa que se acovardou 5 vezes a um debate com William Craig)”
    R:Fica fácil entender o porquê,basta ler os seus diversionismos retóricos e imaginar Craig multiplicando-os por mil.

    “Mas se um dia tomar mais coragem e estiver pronto para um debate RACIONAL, terminaremos nossa conversa.
    Caso contrario, te considerarei como desistente.”
    R:Conseguiu se esquivar novamente.Impressionante!

  390. Faltou a lista de publicações estritamente científicas, que não é pequena.

  391. Filósofiofo mesmo é o carinha do vídeo que o Barros destroçou de uma só penada.

  392. Washington

    R:Quer dizer então que unicórnios existem?

    Você acha?

    R:Idem à pergunta.

    Idem resposta

    R:Prêmios do “pseudo-cientista”:

    Zoological Society of London Silver Medal (1989)
    Prêmio Michael Faraday (1990)
    Kistler Prize (2001)
    Kelvin Medal (2002)

    Rsrsrsrs deram prêmios para op pseudo-ciêntista? rsrsrsrs

    Livros do “pseudo-cientista”:

    O Gene Egoísta (1976; segunda edição, 1989) (
    O Fenótipo Estendido (1982) Edição revisada de 1999
    O Relojoeiro Cego (1986); relançado em 1996 e 2007
    O Rio Que Saía do Éden (1995) Edição reimpressa (1996)
    A Escalada do Monte Improvável (1997)
    Desvendando o Arco-íris (1998)
    O Capelão do Diabo (ensaios selecionados, 2003)
    Deus, um Delírio (2006)
    The Ancestor’s Tale: A Pilgrimage to the Dawn of Life (2004); lançado em português em 2007 como A Grande História da Evolução
    O Maior Espetáculo da Terra – As Evidências da Evolução (2009)
    The Magic of Reality – How we know what’s really true (2011)
    Como pode perceber, de TODOS livros que o mesmo escreveu, NADA pode ser utilizado

    Em enquete realizada pela revista Prospect em 2005, sobre os maiores intelectuais da atualidade, Richard Dawkins ficou com a terceira posição, atrás somente de Umberto Eco e Noam Chomsky.

    E??? Só porque uma pessoa publica vários livros, então significa que está com a razão e sabe de tudo? Bom se fosse neste caso, Chico Chavier seria um “deus”

    Livros do “deus” Chico Chavier (segundo teu raciocínio, é claro):

    01 – Parnaso de Além-Túmulo Lake Espíritos Diversos 1932
    02 – Cartas de Uma Morta Lake Maria João de Deus 1936
    03 – Palavras do Infinito FEB Espíritos Diversos 1936
    04 – Crônicas de Além-Túmulo FEB Humberto de Campos 1938
    05 – Emmanuel FEB Emmanuel 1938
    06 – Brasil, Coração do Mundo, Pátria do Evangelho Lake Humberto de Campos 1938
    07 – Lira Imortal FEB Espíritos Diversos 1938
    08 – A Caminho da Luz FEB Emmanuel 1940
    09 – Novas Mensagens FEB Humberto de Campos 1940
    10 – Há Dois Mil Anos FEB Emmanuel 1940
    11 – 50 Anos Depois Lake Emmanuel 1941
    12 – Cartas do Evangelho Lake Emmanuel 1941
    13 – O Consolador FEB Emmanuel 1941
    14 – Boa Nova FEB Humberto de Campos 1942
    15 – Paulo e Estevão FEB Emmanuel 1942
    16 – Renúncia FEB Emmanuel 1943
    17 – Reportagens de Além Túmulo FEB Humberto de Campos 1944
    18 – Cartilha da Natureza FEB Casimiro Cunha 1944
    19 – Nosso Lar FEB André Luiz 1944
    20 – Os Mensageiros FEB André Luiz 1945
    21 – Os Missionários da Luz FEESP André Luiz 1945
    22 – Coletânea do Além FEB Espíritos Diversos 1945
    23 – Lázaro Redivivo FEB Irmão X 1946
    24 – Obreiros da Vida Eterna FEB André Luiz 1947
    25 – O Caminho Oculto FEB Veneranda 1947
    26 – Os Filhos do Grande Rei FEB 1947
    27 – Mensagem do Pequeno Morto FEB Neio Lúcio 1947
    28 – História de Maricota FEB Casimiro Cunha 1947
    29 – Jardim da Infância FEB João de Deus 1947
    30 – Volta Bocage FEB Manuel M. B. Du Bocage 1948
    31 – No Mundo Maior FEB André Luiz 1948
    32 – Agenda Cristã FEB André Luiz 1948
    33 – Luz Acima FEB Irmão X 1949
    34 – Voltei FEB Irmão Jacob 1948
    35 – Alvorada Cristã FEB Neio Lúcio 1949
    36 – Caminho, Verdade e Vida FEB Emmanuel 1949
    37 – Libertação FEB André Luiz 1950
    38 – Jesus no Lar FEB Neio Lúcio 1950
    39 – Pão Nosso LAKE Emmanuel 1950
    40 – Nosso Livro FEB Espíritos Diversos 1951
    41 – Pontos e Contos FEB Irmão X 1951
    42 – Falando à Terra LAKE Espíritos Diversos 1951
    43 – Páginas do Coração FEB Irmã Candoca 1952
    44 – Vinha de Luz FEB Emmanuel 1952
    45 – Pérolas do Além FEB Emmanuel 1952
    46 – Roteiro FEB Emmanuel 1952
    47 – Pai Nosso LAKE Meimei 1952
    48 – Cartas do Coração FEB Espíritos Diversos 1953
    49 – Gotas de Luz FEB Casimiro Cunha 1953
    50 – Ave, Cristo! FEB Emmanuel 1954
    51 – Entre a Terra e o Céu FEB André Luiz 1954
    52 – Palavras de Emmanuel FEB Emmanuel 1955
    53 – Nos Domínios da Mediunidade FEB André Luiz 1956
    54 – Instruções Psicofônicas FEB Espíritos Diversos 1956
    55 – Fonte Viva FEB Emmanuel 1957
    56 – Ação e Reação FEB André Luiz 1957
    57 – Vozes do Grande Além FEB Espíritos Diversos 1958
    58 – Contos e Apólogos FEB Irmão X 1958
    59 – Pensamento e Vida FEB Emmanuel 1959
    60 – Evolução em Dois Mundos FEB André Luiz 1960
    61 – Mecanismos da Mediunidade FEB André Luiz 1960
    62 – Evangelho em Casa FEB Meimei 1960
    63 – Religião dos Espíritos FEB Emmanuel 1960
    64 – A Vida Escreve FEB Hilário Silva 1961
    65 – Almas em Desfile FEB Hilário Silva 1961
    66 – Seara dos Médiuns FEB Emmanuel 1961
    67 – Juca Lambisca FEB Casimiro Cunha 1962
    68 – O Espírito da Verdade FEB Espíritos Diversos 1962
    69 – Justiça Divina FEB Emmanuel 1962
    70 – Cartilha do Bem FEB Meimei 1962
    71 – Relicário de Luz FEB Espíritos Diversos 1962
    72 – Timbolão FEB Casimiro Cunha 1963
    73 – Antologia dos Imortais CEC Espíritos Diversos 1963
    74 – Ideal Espírita FEESP Espíritos Diversos 1963
    75 – Leis de Amor CEC Emmanuel 1963
    76 – Opinião Espírita FEB Emmanuel / André Luiz 1963
    77 – Sexo e Destino FEB André Luiz 1964
    78 – Desobsessão FEB André Luiz 1964
    79 – Contos Desta e Doutra Vida CEC Irmão X 1964
    80 – Livro da Esperança FEB Emmanuel 1964
    81 – Dicionário da Alma FEB Espíritos Diversos 1965
    82 – Travadores do Além CEC Espíritos Diversos 1964
    83 – Palavras de Vida Eterna FEB Emmanuel 1965
    84 – Estude e Viva FEB Emmanuel / André Luiz 1965
    85 – O Espírito de Cornélio Pires FEB Cornélio Pires 1966
    86 – Entre Irmãos de Outras Terras FEB Espíritos Diversos 1966
    87 – Cartas e Crônicas FEB Irmão X 1967
    88 – Antologia Mediúnica do Natal CEC Espíritos Diversos 1967
    89 – Caminho Espírita FEB Espíritos Diversos 1967
    90 – Encontro Marcado CEC Emmanuel 1967
    91 – No Portal da Luz FEB Emmanuel 1968
    92 – Trovas do Outro Mundo FEB Espíritos Diversos 1968
    93 – E a Vida Continua… FEB André Luiz 1968
    94 – Luz no Lar CLARIM Espíritos Diversos 1969
    95 – À Luz da Oração CEC Espíritos Diversos 1969
    96 – Orvalho de Luz CEC Espíritos Diversos 1969
    97 – Passos da Vida FEB Espíritos Diversos 1969
    98 – Estante da Vida PENS Irmão X 1969
    99 – Alma e Coração FEB Emmanuel 1969
    100 – Poetas Redivivos FEB Espíritos Diversos 1970
    101 – Idéias e Ilustrações CEC Espíritos Diversos 1970
    102 – Paz e Renovação FEB Espíritos Diversos 1970
    103 – Vida e Sexo GEEM Emmanuel 1970
    104 – Mais Luz FEB Batuíra 1970
    105 – Correio Fraterno CEC Espíritos Diversos 1971
    106 – Trovas do Mais Além GEEM Espíritos Diversos 1971
    107 – Bênção de Paz CLARIM Emmanuel 1971
    108 – Mãe FEB Espíritos Diversos 1971
    109 – Antologia da Espiritualidade FEB Maria Dolores 1971
    110 – Rumo Certo EDICEL Emmanuel 1971
    111 – Pinga Fogo (Primeira Entrevista) CEC Espíritos Diversos 1971
    112 – Coragem CEC Espíritos Diversos 1971
    113 – Sinal Verde IDE André Luiz 1971
    114 – Entrevistas FEESP Emmanuel 1972
    115 – Dos Hippies aos Problemas do Mundo LAKE Espíritos Diversos 1972
    116 – Através do Tempo IDE Espíritos Diversos 1972
    117 – Mãos Unidas FEESP Emmanuel 1972
    118 – Taça de Luz GEEM Espíritos Diversos 1972
    119 – Chico Xavier Pede Licença IDE Espíritos Diversos 1972
    120 – Mãos Marcadas GEEM Espíritos Diversos 1972
    121 – Natal de Sabina CLARIM Francisca Clotilde 1973
    122 – Escrínio de Luz CLARIM Emmanuel 1973
    123 – Segue-me CEC Emmanuel 1973
    124 – Encontro de Paz GEEM Espíritos Diversos 1973
    125 – Na Era do Espírito IDE Espíritos Diversos 1973
    126 – Rosas com Amor GEEM Espíritos Diversos 1973
    127 – Bezerra, Chico e Você GEEM Bezerra de Menezes 1974
    128 – Astronautas do Além CEC Espíritos Diversos 1974
    129 – Entre Duas Vidas CEC Espíritos Diversos 1974
    130 – Retratos da Vida GEEM Cornélio Pires 1974
    131 – Diálogo dos Vivos FEESP Espíritos Diversos 1974
    132 – Calendário Espírita GEEM Espíritos Diversos 1974
    133 – Instrumentos de Tempo IDEAL Emmanuel 1975
    134 – Respostas da Vida GEEM André Luiz 1975
    135 – Jovens no Além CEC Espíritos Diversos 1975
    136 – Conversa Firme IDE Cornélio Pires 1975
    137 – A Terra e o Semeador IDEAL Emmanuel 1975
    138 – Chão de Flores GEEM Espíritos Diversos 1975
    139 – Caminhos de Volta IDE Espíritos Diversos 1976
    140 – O Esperanto como Revelação IDEAL Francisco V. Lorenz 1976
    141 – Busca e Acharás GEEM Emmanuel / André Luiz 1976
    142 – Amanhece FMG Espíritos Diversos 1976
    143 – Recanto de Paz IDEAL Espíritos Diversos 1976
    144 – Deus Sempre GEEM Emmanuel 1976
    145 – Somos Seis GEEM Espíritos Diversos 1976
    146 – Tintino… O Espetáculo Continua IDE Francisca Clotilde 1976
    147 – Auta de Souza GEEM Auta de Souza 1977
    148 – Crianças no Além IDEAL Marcos 1977
    149 – Baú de Casos IDEAL Cornélio Pires 1977
    150 – Amizade IDE Meimei 1977
    151 – Companheiro IDEAL Emmanuel 1977
    152 – Maria Dolores GEEM Maria Dolores 1977
    153 – Momentos de Ouro IDEAL Espíritos Diversos 1977
    154 – Amor e Luz CLARIM Emmanuel / Esp. Diversos 1977
    155 – Coisas Deste Mundo GEEM Cornélio Pires 1977
    156 – Chico Xavier em Goiânia IDEAL Emmanuel 1977
    157 – Luz Bendita IDE Emmanuel / Esp. Diversos 1978
    158 – Amor Sem Adeus IDEAL Walter Perrone 1978
    159 – Recados do Além IDE Emmanuel 1978
    160 – Enxugando Lágrimas IDEAL Espíritos Diversos 1978
    161 – Coração e Vida IDE Maria Dolores 1978
    162 – Caridade IDEAL Espíritos Diversos 1978
    163 – Assim Vencerás GEEM Emmanuel 1978
    164 – Falou e Disse IDEAl Augusto Cezar Netto 1978
    165 – Somente Amor GEEM Maria Dolores / Meimei 1979
    166 – Inspiração FMG Emmanuel 1979
    167 – Tempo de Luz IDE Espíritos Diversos 1979
    168 – Encontros no Tempo IDEAL Espíritos Diversos 1979
    169 – Marcas do Caminho FERGS Espíritos Diversos 1979
    170 – Janela Para a Vida CEU Espíritos Diversos 1979
    171 – Amigo GEEM Emmanuel 1979
    172 – Calma IDE Emmanuel 1979
    173 – Claramente Vivos IDEAL Espíritos Diversos 1979
    174 – Antologia da Criança FEB Espíritos Diversos 1979
    175 – Ceifa de Luz GEEM Emmanuel 1980
    176 – Sinais de Rumo IDEAL Espíritos Diversos 1980
    177 – Vida em Vida IDE Espíritos Diversos 1980
    178 – Gaveta de Esperança IDEAL Laurinho 1980
    179 – Algo Mais CEU Emmanuel 1980
    180 – Livro de Respostas GEEM Emmanuel 1980
    181 – Urgência IDE Emmanuel 1980
    182 – Irmã Vera Cruz CEU Vera Cruz 1980
    183 – A Vida Conta IDEAL Maria Dolores 1980
    184 – Momentos de Paz CEU Emmanuel 1980
    185 – Pronto Socorro GEEM Emmanuel 1980
    186 – Deus Aguarda IDEAL Meimei 1980
    187 – Irmão IDE Emmanuel 1980
    188 – Notícias do Além GEEM Espíritos Diversos 1980
    189 – Vida no Além IDEAL Espíritos Diversos 1981
    190 – Feliz Regresso CEU Espíritos Diversos 1981
    191 – Caminhos IDEAL Emmanuel 1981
    192 – Aulas da Vida GEEM Espíritos Diversos 1981
    193 – Augusto Vive GEEM Augusto Cezar Netto 1981
    194 – Viajores da Luz IDE Espíritos Diversos 1981
    195 – Eles Voltaram CEU Espíritos Diversos 1981
    196 – Rumos da Vida CEU Espíritos Diversos 1981
    197 – Família CLARIM Espíritos Diversos 1981
    198 – Intervalos CEU Emmanuel 1981
    199 – Linha Duzentos IDE Emmanuel 1981
    200 – Atenção GEEM Emmanuel 1981
    201 – Paz e Alegria IDEAL Espíritos Diversos 1981
    202 – Vivendo Sempre IDE Espíritos Diversos 1982
    203 – Seara de Fé GEEM Espíritos Diversos 1982
    204 – Nascer e Renascer IDE Emmanuel 1982
    205 – Quem São CEU Espíritos Diversos 1982
    206 – Mais Vida IDE Espíritos Diversos 1982
    207 – Reencontros GEEM Espíritos Diversos 1982
    208 – Filhos Voltando IDEAL Espíritos Diversos 1982
    209 – Sentinelas da Alma CEU Meimei 1982
    210 – Palavras do Coração GEEM Meimei 1982
    211 – Adeus Solidão CEU Espíritos Diversos 1982
    212 – Praça da Amizade IDE Espíritos Diversos 1982
    213 – Gabriel GEEM Gabriel 1982
    214 – Entes Queridos IDE Espíritos Diversos 1982
    215 – Lealdade GEEM Maurício G. Henrique 1982
    216 – Seguindo Juntos CEU Espíritos Diversos 1982
    217 – Endereços da Paz IDEAL André Luiz 1983
    218 – Material de Construção IDE Emmanuel 1983
    219 – Presença de Laurinho IDE Laurinho 1983
    220 – Estamos no Além GEEM Espíritos Diversos 1983
    221 – Venceram IDE Espíritos Diversos 1983
    222 – Ninguém Morre CEU Espíritos Diversos 1983
    223 – Paciência IDEAL Emmanuel 1983
    224 – Diário de Bênçãos FERGS Cristiane 1983
    225 – A Ponte IDE (Entrevistas) 1983
    226 – Antenas de Luz GEEM Laurinho 1983
    227 – Recados da Vida ALV Espíritos Diversos 1983
    228 – …E o Amor Continua Espíritos Diversos 1983
    229 – Mensagens que Confortam GEEM Ricardo Tadeu 1983
    230 – Mais Perto IDE Emmanuel 1983
    231 – Cidade no Além CEU André Luiz / Lúcios 1983
    232 – Caminhos do Amor CEU Maria Dolores 1983
    233 – Correio do Além GEEM Espíritos Diversos 1983
    234 – Os Dois Maiores Amores GEEM Espíritos Diversos 1983
    235 – Vida Nossa Vida CEU Espíritos Diversos 1983
    236 – Paz IDE Emmanuel 1984
    237 – Entender Conversando IDE Emmanuel 1984
    238 – Tempo e Amor GEEM Espíritos Diversos 1984
    239 – Quando se Pretende Falar da Vida IDEAL Roberto Muszkat 1984
    240 – Humorismo no Além IDEAL Espíritos Diversos 1984
    241 – Tocando o Barco CEU Emmanuel 1984
    242 – Convivência IDE Emmanuel 1984
    243 – Sorrir e Pensar GEEM Espíritos Diversos 1984
    244 – Confia e Segue CEU Emmanuel 1984
    245 – Alma e Vida IDE Maria Dolores 1984
    246 – Retornaram Contando GEEM Espíritos Diversos 1984
    247 – Presença de Luz IDEAL Augsuto Cezar Netto 1984
    248 – Agora é o Tempo IDE Emmanuel 1984
    249 – Horas de Luz CEU Espíritos Diversos 1984
    250 – Hoje IDEAL Emmanuel 1984
    251 – Fé UEM Espíritos Diversos 1984
    252 – Bastão de Arrimo GEEM Willian 1984
    253 – Novamente em Casa IDE Espíritos Diversos 1985
    254 – Viajor GEEM Emmanuel 1985
    255 – Loja de Alegria IDEAL Jair Presente 1985
    256 – Esperança e Vida GEEM Espíritos Diversos 1985
    257 – Espera Servindo GEEM Emmanuel 1985
    258 – Neste Instante IDEAL Emmanuel 1985
    259 – Educandário de Luz CEU Espíritos Diversos 1985
    260 – Tão Fácil IDEAL Espíritos Diversos 1985
    261 – Amor e Saudade IDE Espíritos Diversos 1985
    262 – Caravana de Amor CEU Espíritos Diversos 1985
    263 – Jóia GEEM Emmanuel 1985
    264 – Bazar da Vida GEEM Jair Presente 1985
    265 – Monte Acima GEEM Emmanuel 1985
    266 – Viajaram Mais Cedo IDEAL Espíritos Diversos 1985
    267 – Juntos Venceremos CEU Espíritos Diversos 1985
    268 – Nós GEEM Emmanuel 1986
    269 – Festa de Paz IDE Espíritos Diversos 1986
    270 – Dinheiro CEU Emmanuel 1986
    271 – Mediunidade e Sintonia GEEM Emmanuel 1986
    272 – Luz e Vida GEEM Emmanuel 1986
    273 – Agência de Notícias IDEAL Jair Presente 1986
    274 – Crer e Agir IDE Emmanue / Irmão José 1986
    275 – Abrigo CEU Emmanuel 1986
    276 – O Essencial UEM Emmanuel 1986
    277 – Apelos Cristãos GEEM Bezerra de Menezes 1986
    278 – Reconforto GEEM Emmanuel 1986
    279 – Ponto de Encontro IDE Jair Presente 1986
    280 – Apostilas da Vida CEU André Luiz 1986
    281 – Canais da Vida GEEM Emmanuel 1987
    282 – Jesus em Nós GEEM Emmanuel 1987
    283 – Estrelas no Chão IDE Espíritos Diversos 1987
    284 – Vozes da Outra Margem CEU Espíritos Diversos 1987
    285 – Estradas e Destinos IDE Espíritos Diversos 1987
    286 – Visão Nova GEEM Espíritos Diversos 1987
    287 – Resgate e Amor IDE Tiaminho 1987
    288 – Vitória IDEAL Espíritos Diversos 1987
    289 – Sementes de Luz GEEM Espíritos Diversos 1987
    290 – Intercâmbio do Bem IDEAL Espíritos Diversos 1987
    291 – Tende Bom Ânimo CEU Espíritos Diversos 1987
    292 – Doutrina e Vida CEU Espíritos Diversos 1987
    293 – Esperança e Alegria IDE Espíritos Diversos 1987
    294 – Fonte de Paz GEEM Espíritos Diversos 1987
    295 – Trevo de Idéias GEEM Emmanuel 1987
    296 – Hora Certa IDEAL Emmanuel 1987
    297 – Ação e Caminho IDEAL Emmanuel / André Luiz 1987
    298 – Palavras de Coragem CEU Espíritos Diversos 1987
    299 – Temas da Vida IDE Espíritos Diversos 1987
    300 – Brilhe Vossa Luz CEU Espíritos Diversos 1987
    301 – Escultores de Almas GEEM Espíritos Diversos 1988
    302 – Plantão da Paz CEU Emmanuel 1988
    303 – Vida Além da Vida IDEAL Lineu de Paula Leão Jr. 1988
    304 – Lar-Oficina, Esperança e Trabalho GEEM Espíritos Diversos 1988
    305 – Cura GEEM Espíritos Diversos 1988
    306 – Palco Iluminado IDE Jair Presente 1988
    307 – Comandos do Amor UEM Espíritos Diversos 1988
    308 – Roseiral de Luz CEU Espíritos Diversos 1988
    309 – Relatos da Vida IDEAL Irmão X 1988
    310 – Alvorada do Reino IDEAL Emmanuel 1988
    311 – Páginas de Fé IDE Espíritos Diversos 1988
    312 – Gratidão e Paz GEEM Espíritos Diversos 1988
    313 – Assembléia de Luz IDEAL Espíritos Diversos 1988
    314 – Corações Renovados CEU Espíritos Diversos 1988
    315 – Construção do Amor GEEM Emmanuel 1988
    316 – Irmãos Unidos IDEAL Espíritos Diversos 1988
    317 – Escola no Além IDE Cláudia P. Galasse 1989
    318 – Indulgência GEEM Emmanuel 1989
    319 – Fotos da Vida IDE Augusto Cezar Netto 1989
    320 – Confia e Serve UEM F. C. Xavier / C. A. Bacelli 1989
    321 – Aceitação e Vida CEU Margarida Soares 1989
    322 – Doutrina e Aplicação IDE Espíritos Diversos 1989
    323 – Servidores no Além IDEAL Espíritos Diversos 1989
    324 – Refúgio CEU Emmanuel 1989
    325 – Histórias e Anotações GEEM Irmão X 1989
    326 – Fé, Paz e Amor GEEM Emmanuel 1989
    327 – Semeador em Tempos Novos GEEM Emmanuel 1989
    328 – Rapidinho IDE Jair Presente 1990
    329 – Porto de Alegria CEU Espíritos Diversos 1990
    330 – Sentinelas da Luz IDEAL Espíritos Diversos 1990
    331 – Perante Jesus UEM Emmanuel 1990
    332 – Pétalas da Primavera GEEM Espíritos Diversos 1990
    333 – Doutrina de Luz GEEM Emmanuel 1990
    334 – A Semente de Mostarda IDE Emmanuel 1990
    335 – Trilha de Luz IDE Espíritos Diversos 1990
    336 – Alma e Luz CEU Emmanuel 1990
    337 – Excursão de Paz GEEM Espíritos Diversos 1990
    338 – Harmonização GEEM Emmanuel 1990
    339 – Vereda de Luz CEU Espíritos Diversos 1990
    340 – Moradias de Luz IDEAL Espíritos Diversos 1990
    341 – Ante o Futuro IDEAL Espíritos Diversos 1990
    342 – Continuidade IDEAL Espíritos Diversos 1990
    343 – Dádivas de Amor IDEAL Maria Dolores 1990
    344 – A Verdade Responde UEM Emmanuel / André Luiz 1991
    345 – Fulgor no Entardecer GER Espíritos Diversos 1991
    346 – Queda e Ascenção da Casa dos Benefícios CEU Bezerra de Menezes 1991
    347 – Ação, Vida e Luz GEEM Espíritos Diversos 1991
    348 – Assuntos da Vida e da Morte GEEM Espíritos Diversos 1991
    349 – Carmelo, Ele Mesmo GEEM Carmelo Grisi 1992
    350 – Doações de Amor IDEAL F. C. X. / Miguel Pereira 1992
    351 – Novo Mundo CEU F. C. X. / Entrevistas 1992
    352 – Luz no Caminho CEU Emmanuel 1992
    353 – Pérolas de Luz FEV Emmanuel 1992
    354 – Uma Vida de Amor e Caridade GEEM F. C. X. / Izabel Bueno / Diversos 1992
    355 – Levantar e Seguir IDE Espíritos Diversos 1992
    356 – Centelhas IDE Emmanuel 1993
    357 – Estamos Vivos IDE F. C. X. / Barbosa Diversos 1993
    358 – Tesouro de Alegria IDE Espíritos Diversos 1993
    359 – Semente UEM Emmanuel 1993
    360 Chico Xavier – – Mandato de Amor IDEAL Geraldo L. Neto / Diversos 1993
    361 – Mentores e Seareiros GEEM Espíritos Diversos 1993
    362 – Revelação GEEM Jair Presente 1993
    363 – O Ligeirinho CEU Emmanuel 1993
    364 – Bênçãos de Amor IDEAL Espíritos Diversos 1993
    365 – Tempo e Nós IDE Emmanuel / André Luiz 1993
    366 – Compaixão CEU Emmanuel 1993
    367 – Gotas de Paz UEM Emmanuel 1993
    368 – Migalha IDE Emmanuel 1993
    369 – A Volta CEU Espíritos Diversos 1993
    370 – As Palavras Cantam CEU Carlos Augusto 1993
    371 – Esperança e Luz GEEM Espíritos Diversos 1993
    372 – Preito de Amor GEEM Espíritos Diversos 1993
    373 – Abençoa Sempre GEEM Espíritos Diversos 1994
    374 – Pássaros Humanos IDEAL Espíritos Diversos 1994
    375 – Viveremos Sempre IDE Espíritos Diversos 1994
    376 – Dádivas Espirituais CEU Espíritos Diversos 1994
    377 – União em Jesus CEU Espíritos Diversos 1994
    378 – Momento GEEM Emmanuel 1994
    379 – Vida e Caminho GEEM Espíritos Diversos 1994
    380 – Antologia da Paz IDEAL Espíritos Diversos 1995
    381 – Pingo de Luz IDEAL Carlos Augusto 1995
    382 – Renascimento Espiritual IDEAL Espíritos Diversos 1995
    383 – Antologia da Caridade IDE Espíritos Diversos 1995
    384 – Notas do Mais Além GEEM Espíritos Diversos 1995
    385 – Indicações do Caminho GEEM Carlos Augusto 1995
    386 – Recados da Vida Maior IDE Espíritos Diversos 1995
    387 – Palavras de Chico Xavier CEU Emmanuel 1995
    388 – Anotações da Mediunidade CEU Emmanuel 1995
    389 – Plantão de Respostas IDEAL Pinga Fogo II 1995
    390 – Elenco de Familiares GEEM Espíritos Diversos 1995
    391 – Antologia da Juventude CEU Espíritos Diversos 1995
    392 – Antologia da Amizade CEU Emmanuel 1995
    393 – Sínteses Doutrinárias CEU Espíritos Diversos 1995
    394 – Antologia da Esperança IDE Espíritos Diversos 1996
    395 – Doutrina Escola CEU Espíritos Diversos 1996
    396 – Saudação do Natal CEU Espíritos Diversos 1996
    397 – Paz e Amor CEU Cornélio Pires 1996
    398 – Alma do Povo CEU Cornélio Pires 1996
    399 – Paz e Libertação IDEAL Espíritos Diversos 1996
    400 – Novos Horizontes IDE Espíritos Diversos 1996
    401 – Oferta de Amigo CEU Cornélio Pires 1996

    R:Conseguiu se esquivar novamente.Impressionante!

    Impressionante é ver suas esquivas e descaradamente me acusar dos atos que você comete. Isso sim é impressionantíssimo.

  393. Washington

    R:Quer dizer então que unicórnios existem?

    Você acha?

    R:Idem à pergunta.

    Idem resposta

    R:Prêmios do “pseudo-cientista”:

    Zoological Society of London Silver Medal (1989)
    Prêmio Michael Faraday (1990)
    Kistler Prize (2001)
    Kelvin Medal (2002)

    Rsrsrsrs deram prêmios para op pseudo-ciêntista? rsrsrsrs

    Livros do “pseudo-cientista”:
    O Gene Egoísta (1976; segunda edição, 1989) (
    O Fenótipo Estendido (1982) Edição revisada de 1999
    O Relojoeiro Cego (1986); relançado em 1996 e 2007
    O Rio Que Saía do Éden (1995) Edição reimpressa (1996)
    A Escalada do Monte Improvável (1997)
    Desvendando o Arco-íris (1998)
    O Capelão do Diabo (ensaios selecionados, 2003)
    Deus, um Delírio (2006)
    The Ancestor’s Tale: A Pilgrimage to the Dawn of Life (2004); lançado em português em 2007 como A Grande História da Evolução
    O Maior Espetáculo da Terra – As Evidências da Evolução (2009)
    The Magic of Reality – How we know what’s really true (2011)
    Em enquete realizada pela revista Prospect em 2005, sobre os maiores intelectuais da atualidade, Richard Dawkins ficou com a terceira posição, atrás somente de Umberto Eco e Noam Chomsky.

    E??? Só porque uma pessoa publica vários livros, então significa que está com a razão e sabe de tudo? Bom se fosse neste caso, Chico Chavier seria um “deus”

    Livros do “deus” Chico Chavier (segundo teu raciocínio, é claro):

    01 – Parnaso de Além-Túmulo Lake Espíritos Diversos 1932
    02 – Cartas de Uma Morta Lake Maria João de Deus 1936
    03 – Palavras do Infinito FEB Espíritos Diversos 1936
    04 – Crônicas de Além-Túmulo FEB Humberto de Campos 1938
    05 – Emmanuel FEB Emmanuel 1938
    06 – Brasil, Coração do Mundo, Pátria do Evangelho Lake Humberto de Campos 1938
    07 – Lira Imortal FEB Espíritos Diversos 1938
    08 – A Caminho da Luz FEB Emmanuel 1940
    09 – Novas Mensagens FEB Humberto de Campos 1940
    10 – Há Dois Mil Anos FEB Emmanuel 1940
    11 – 50 Anos Depois Lake Emmanuel 1941
    12 – Cartas do Evangelho Lake Emmanuel 1941
    13 – O Consolador FEB Emmanuel 1941
    14 – Boa Nova FEB Humberto de Campos 1942
    15 – Paulo e Estevão FEB Emmanuel 1942
    16 – Renúncia FEB Emmanuel 1943
    17 – Reportagens de Além Túmulo FEB Humberto de Campos 1944
    18 – Cartilha da Natureza FEB Casimiro Cunha 1944
    19 – Nosso Lar FEB André Luiz 1944
    20 – Os Mensageiros FEB André Luiz 1945
    21 – Os Missionários da Luz FEESP André Luiz 1945
    22 – Coletânea do Além FEB Espíritos Diversos 1945
    23 – Lázaro Redivivo FEB Irmão X 1946
    24 – Obreiros da Vida Eterna FEB André Luiz 1947
    25 – O Caminho Oculto FEB Veneranda 1947
    26 – Os Filhos do Grande Rei FEB 1947
    27 – Mensagem do Pequeno Morto FEB Neio Lúcio 1947
    28 – História de Maricota FEB Casimiro Cunha 1947
    29 – Jardim da Infância FEB João de Deus 1947
    30 – Volta Bocage FEB Manuel M. B. Du Bocage 1948
    31 – No Mundo Maior FEB André Luiz 1948
    32 – Agenda Cristã FEB André Luiz 1948
    33 – Luz Acima FEB Irmão X 1949
    34 – Voltei FEB Irmão Jacob 1948
    35 – Alvorada Cristã FEB Neio Lúcio 1949
    36 – Caminho, Verdade e Vida FEB Emmanuel 1949
    37 – Libertação FEB André Luiz 1950
    38 – Jesus no Lar FEB Neio Lúcio 1950
    39 – Pão Nosso LAKE Emmanuel 1950
    40 – Nosso Livro FEB Espíritos Diversos 1951
    41 – Pontos e Contos FEB Irmão X 1951
    42 – Falando à Terra LAKE Espíritos Diversos 1951
    43 – Páginas do Coração FEB Irmã Candoca 1952
    44 – Vinha de Luz FEB Emmanuel 1952
    45 – Pérolas do Além FEB Emmanuel 1952
    46 – Roteiro FEB Emmanuel 1952
    47 – Pai Nosso LAKE Meimei 1952
    48 – Cartas do Coração FEB Espíritos Diversos 1953
    49 – Gotas de Luz FEB Casimiro Cunha 1953
    50 – Ave, Cristo! FEB Emmanuel 1954
    51 – Entre a Terra e o Céu FEB André Luiz 1954
    52 – Palavras de Emmanuel FEB Emmanuel 1955
    53 – Nos Domínios da Mediunidade FEB André Luiz 1956
    54 – Instruções Psicofônicas FEB Espíritos Diversos 1956
    55 – Fonte Viva FEB Emmanuel 1957
    56 – Ação e Reação FEB André Luiz 1957
    57 – Vozes do Grande Além FEB Espíritos Diversos 1958
    58 – Contos e Apólogos FEB Irmão X 1958
    59 – Pensamento e Vida FEB Emmanuel 1959
    60 – Evolução em Dois Mundos FEB André Luiz 1960
    61 – Mecanismos da Mediunidade FEB André Luiz 1960
    62 – Evangelho em Casa FEB Meimei 1960
    63 – Religião dos Espíritos FEB Emmanuel 1960
    64 – A Vida Escreve FEB Hilário Silva 1961
    65 – Almas em Desfile FEB Hilário Silva 1961
    66 – Seara dos Médiuns FEB Emmanuel 1961
    67 – Juca Lambisca FEB Casimiro Cunha 1962
    68 – O Espírito da Verdade FEB Espíritos Diversos 1962
    69 – Justiça Divina FEB Emmanuel 1962
    70 – Cartilha do Bem FEB Meimei 1962
    71 – Relicário de Luz FEB Espíritos Diversos 1962
    72 – Timbolão FEB Casimiro Cunha 1963
    73 – Antologia dos Imortais CEC Espíritos Diversos 1963
    74 – Ideal Espírita FEESP Espíritos Diversos 1963
    75 – Leis de Amor CEC Emmanuel 1963
    76 – Opinião Espírita FEB Emmanuel / André Luiz 1963
    77 – Sexo e Destino FEB André Luiz 1964
    78 – Desobsessão FEB André Luiz 1964
    79 – Contos Desta e Doutra Vida CEC Irmão X 1964
    80 – Livro da Esperança FEB Emmanuel 1964
    81 – Dicionário da Alma FEB Espíritos Diversos 1965
    82 – Travadores do Além CEC Espíritos Diversos 1964
    83 – Palavras de Vida Eterna FEB Emmanuel 1965
    84 – Estude e Viva FEB Emmanuel / André Luiz 1965
    85 – O Espírito de Cornélio Pires FEB Cornélio Pires 1966
    86 – Entre Irmãos de Outras Terras FEB Espíritos Diversos 1966
    87 – Cartas e Crônicas FEB Irmão X 1967
    88 – Antologia Mediúnica do Natal CEC Espíritos Diversos 1967
    89 – Caminho Espírita FEB Espíritos Diversos 1967
    90 – Encontro Marcado CEC Emmanuel 1967
    91 – No Portal da Luz FEB Emmanuel 1968
    92 – Trovas do Outro Mundo FEB Espíritos Diversos 1968
    93 – E a Vida Continua… FEB André Luiz 1968
    94 – Luz no Lar CLARIM Espíritos Diversos 1969
    95 – À Luz da Oração CEC Espíritos Diversos 1969
    96 – Orvalho de Luz CEC Espíritos Diversos 1969
    97 – Passos da Vida FEB Espíritos Diversos 1969
    98 – Estante da Vida PENS Irmão X 1969
    99 – Alma e Coração FEB Emmanuel 1969
    100 – Poetas Redivivos FEB Espíritos Diversos 1970
    101 – Idéias e Ilustrações CEC Espíritos Diversos 1970
    102 – Paz e Renovação FEB Espíritos Diversos 1970
    103 – Vida e Sexo GEEM Emmanuel 1970
    104 – Mais Luz FEB Batuíra 1970
    105 – Correio Fraterno CEC Espíritos Diversos 1971
    106 – Trovas do Mais Além GEEM Espíritos Diversos 1971
    107 – Bênção de Paz CLARIM Emmanuel 1971
    108 – Mãe FEB Espíritos Diversos 1971
    109 – Antologia da Espiritualidade FEB Maria Dolores 1971
    110 – Rumo Certo EDICEL Emmanuel 1971
    111 – Pinga Fogo (Primeira Entrevista) CEC Espíritos Diversos 1971
    112 – Coragem CEC Espíritos Diversos 1971
    113 – Sinal Verde IDE André Luiz 1971
    114 – Entrevistas FEESP Emmanuel 1972
    115 – Dos Hippies aos Problemas do Mundo LAKE Espíritos Diversos 1972
    116 – Através do Tempo IDE Espíritos Diversos 1972
    117 – Mãos Unidas FEESP Emmanuel 1972
    118 – Taça de Luz GEEM Espíritos Diversos 1972
    119 – Chico Xavier Pede Licença IDE Espíritos Diversos 1972
    120 – Mãos Marcadas GEEM Espíritos Diversos 1972
    121 – Natal de Sabina CLARIM Francisca Clotilde 1973
    122 – Escrínio de Luz CLARIM Emmanuel 1973
    123 – Segue-me CEC Emmanuel 1973
    124 – Encontro de Paz GEEM Espíritos Diversos 1973
    125 – Na Era do Espírito IDE Espíritos Diversos 1973
    126 – Rosas com Amor GEEM Espíritos Diversos 1973
    127 – Bezerra, Chico e Você GEEM Bezerra de Menezes 1974
    128 – Astronautas do Além CEC Espíritos Diversos 1974
    129 – Entre Duas Vidas CEC Espíritos Diversos 1974
    130 – Retratos da Vida GEEM Cornélio Pires 1974
    131 – Diálogo dos Vivos FEESP Espíritos Diversos 1974
    132 – Calendário Espírita GEEM Espíritos Diversos 1974
    133 – Instrumentos de Tempo IDEAL Emmanuel 1975
    134 – Respostas da Vida GEEM André Luiz 1975
    135 – Jovens no Além CEC Espíritos Diversos 1975
    136 – Conversa Firme IDE Cornélio Pires 1975
    137 – A Terra e o Semeador IDEAL Emmanuel 1975
    138 – Chão de Flores GEEM Espíritos Diversos 1975
    139 – Caminhos de Volta IDE Espíritos Diversos 1976
    140 – O Esperanto como Revelação IDEAL Francisco V. Lorenz 1976
    141 – Busca e Acharás GEEM Emmanuel / André Luiz 1976
    142 – Amanhece FMG Espíritos Diversos 1976
    143 – Recanto de Paz IDEAL Espíritos Diversos 1976
    144 – Deus Sempre GEEM Emmanuel 1976
    145 – Somos Seis GEEM Espíritos Diversos 1976
    146 – Tintino… O Espetáculo Continua IDE Francisca Clotilde 1976
    147 – Auta de Souza GEEM Auta de Souza 1977
    148 – Crianças no Além IDEAL Marcos 1977
    149 – Baú de Casos IDEAL Cornélio Pires 1977
    150 – Amizade IDE Meimei 1977
    151 – Companheiro IDEAL Emmanuel 1977
    152 – Maria Dolores GEEM Maria Dolores 1977
    153 – Momentos de Ouro IDEAL Espíritos Diversos 1977
    154 – Amor e Luz CLARIM Emmanuel / Esp. Diversos 1977
    155 – Coisas Deste Mundo GEEM Cornélio Pires 1977
    156 – Chico Xavier em Goiânia IDEAL Emmanuel 1977
    157 – Luz Bendita IDE Emmanuel / Esp. Diversos 1978
    158 – Amor Sem Adeus IDEAL Walter Perrone 1978
    159 – Recados do Além IDE Emmanuel 1978
    160 – Enxugando Lágrimas IDEAL Espíritos Diversos 1978
    161 – Coração e Vida IDE Maria Dolores 1978
    162 – Caridade IDEAL Espíritos Diversos 1978
    163 – Assim Vencerás GEEM Emmanuel 1978
    164 – Falou e Disse IDEAl Augusto Cezar Netto 1978
    165 – Somente Amor GEEM Maria Dolores / Meimei 1979
    166 – Inspiração FMG Emmanuel 1979
    167 – Tempo de Luz IDE Espíritos Diversos 1979
    168 – Encontros no Tempo IDEAL Espíritos Diversos 1979
    169 – Marcas do Caminho FERGS Espíritos Diversos 1979
    170 – Janela Para a Vida CEU Espíritos Diversos 1979
    171 – Amigo GEEM Emmanuel 1979
    172 – Calma IDE Emmanuel 1979
    173 – Claramente Vivos IDEAL Espíritos Diversos 1979
    174 – Antologia da Criança FEB Espíritos Diversos 1979
    175 – Ceifa de Luz GEEM Emmanuel 1980
    176 – Sinais de Rumo IDEAL Espíritos Diversos 1980
    177 – Vida em Vida IDE Espíritos Diversos 1980
    178 – Gaveta de Esperança IDEAL Laurinho 1980
    179 – Algo Mais CEU Emmanuel 1980
    180 – Livro de Respostas GEEM Emmanuel 1980
    181 – Urgência IDE Emmanuel 1980
    182 – Irmã Vera Cruz CEU Vera Cruz 1980
    183 – A Vida Conta IDEAL Maria Dolores 1980
    184 – Momentos de Paz CEU Emmanuel 1980
    185 – Pronto Socorro GEEM Emmanuel 1980
    186 – Deus Aguarda IDEAL Meimei 1980
    187 – Irmão IDE Emmanuel 1980
    188 – Notícias do Além GEEM Espíritos Diversos 1980
    189 – Vida no Além IDEAL Espíritos Diversos 1981
    190 – Feliz Regresso CEU Espíritos Diversos 1981
    191 – Caminhos IDEAL Emmanuel 1981
    192 – Aulas da Vida GEEM Espíritos Diversos 1981
    193 – Augusto Vive GEEM Augusto Cezar Netto 1981
    194 – Viajores da Luz IDE Espíritos Diversos 1981
    195 – Eles Voltaram CEU Espíritos Diversos 1981
    196 – Rumos da Vida CEU Espíritos Diversos 1981
    197 – Família CLARIM Espíritos Diversos 1981
    198 – Intervalos CEU Emmanuel 1981
    199 – Linha Duzentos IDE Emmanuel 1981
    200 – Atenção GEEM Emmanuel 1981
    201 – Paz e Alegria IDEAL Espíritos Diversos 1981
    202 – Vivendo Sempre IDE Espíritos Diversos 1982
    203 – Seara de Fé GEEM Espíritos Diversos 1982
    204 – Nascer e Renascer IDE Emmanuel 1982
    205 – Quem São CEU Espíritos Diversos 1982
    206 – Mais Vida IDE Espíritos Diversos 1982
    207 – Reencontros GEEM Espíritos Diversos 1982
    208 – Filhos Voltando IDEAL Espíritos Diversos 1982
    209 – Sentinelas da Alma CEU Meimei 1982
    210 – Palavras do Coração GEEM Meimei 1982
    211 – Adeus Solidão CEU Espíritos Diversos 1982
    212 – Praça da Amizade IDE Espíritos Diversos 1982
    213 – Gabriel GEEM Gabriel 1982
    214 – Entes Queridos IDE Espíritos Diversos 1982
    215 – Lealdade GEEM Maurício G. Henrique 1982
    216 – Seguindo Juntos CEU Espíritos Diversos 1982
    217 – Endereços da Paz IDEAL André Luiz 1983
    218 – Material de Construção IDE Emmanuel 1983
    219 – Presença de Laurinho IDE Laurinho 1983
    220 – Estamos no Além GEEM Espíritos Diversos 1983
    221 – Venceram IDE Espíritos Diversos 1983
    222 – Ninguém Morre CEU Espíritos Diversos 1983
    223 – Paciência IDEAL Emmanuel 1983
    224 – Diário de Bênçãos FERGS Cristiane 1983
    225 – A Ponte IDE (Entrevistas) 1983
    226 – Antenas de Luz GEEM Laurinho 1983
    227 – Recados da Vida ALV Espíritos Diversos 1983
    228 – …E o Amor Continua Espíritos Diversos 1983
    229 – Mensagens que Confortam GEEM Ricardo Tadeu 1983
    230 – Mais Perto IDE Emmanuel 1983
    231 – Cidade no Além CEU André Luiz / Lúcios 1983
    232 – Caminhos do Amor CEU Maria Dolores 1983
    233 – Correio do Além GEEM Espíritos Diversos 1983
    234 – Os Dois Maiores Amores GEEM Espíritos Diversos 1983
    235 – Vida Nossa Vida CEU Espíritos Diversos 1983
    236 – Paz IDE Emmanuel 1984
    237 – Entender Conversando IDE Emmanuel 1984
    238 – Tempo e Amor GEEM Espíritos Diversos 1984
    239 – Quando se Pretende Falar da Vida IDEAL Roberto Muszkat 1984
    240 – Humorismo no Além IDEAL Espíritos Diversos 1984
    241 – Tocando o Barco CEU Emmanuel 1984
    242 – Convivência IDE Emmanuel 1984
    243 – Sorrir e Pensar GEEM Espíritos Diversos 1984
    244 – Confia e Segue CEU Emmanuel 1984
    245 – Alma e Vida IDE Maria Dolores 1984
    246 – Retornaram Contando GEEM Espíritos Diversos 1984
    247 – Presença de Luz IDEAL Augsuto Cezar Netto 1984
    248 – Agora é o Tempo IDE Emmanuel 1984
    249 – Horas de Luz CEU Espíritos Diversos 1984
    250 – Hoje IDEAL Emmanuel 1984
    251 – Fé UEM Espíritos Diversos 1984
    252 – Bastão de Arrimo GEEM Willian 1984
    253 – Novamente em Casa IDE Espíritos Diversos 1985
    254 – Viajor GEEM Emmanuel 1985
    255 – Loja de Alegria IDEAL Jair Presente 1985
    256 – Esperança e Vida GEEM Espíritos Diversos 1985
    257 – Espera Servindo GEEM Emmanuel 1985
    258 – Neste Instante IDEAL Emmanuel 1985
    259 – Educandário de Luz CEU Espíritos Diversos 1985
    260 – Tão Fácil IDEAL Espíritos Diversos 1985
    261 – Amor e Saudade IDE Espíritos Diversos 1985
    262 – Caravana de Amor CEU Espíritos Diversos 1985
    263 – Jóia GEEM Emmanuel 1985
    264 – Bazar da Vida GEEM Jair Presente 1985
    265 – Monte Acima GEEM Emmanuel 1985
    266 – Viajaram Mais Cedo IDEAL Espíritos Diversos 1985
    267 – Juntos Venceremos CEU Espíritos Diversos 1985
    268 – Nós GEEM Emmanuel 1986
    269 – Festa de Paz IDE Espíritos Diversos 1986
    270 – Dinheiro CEU Emmanuel 1986
    271 – Mediunidade e Sintonia GEEM Emmanuel 1986
    272 – Luz e Vida GEEM Emmanuel 1986
    273 – Agência de Notícias IDEAL Jair Presente 1986
    274 – Crer e Agir IDE Emmanue / Irmão José 1986
    275 – Abrigo CEU Emmanuel 1986
    276 – O Essencial UEM Emmanuel 1986
    277 – Apelos Cristãos GEEM Bezerra de Menezes 1986
    278 – Reconforto GEEM Emmanuel 1986
    279 – Ponto de Encontro IDE Jair Presente 1986
    280 – Apostilas da Vida CEU André Luiz 1986
    281 – Canais da Vida GEEM Emmanuel 1987
    282 – Jesus em Nós GEEM Emmanuel 1987
    283 – Estrelas no Chão IDE Espíritos Diversos 1987
    284 – Vozes da Outra Margem CEU Espíritos Diversos 1987
    285 – Estradas e Destinos IDE Espíritos Diversos 1987
    286 – Visão Nova GEEM Espíritos Diversos 1987
    287 – Resgate e Amor IDE Tiaminho 1987
    288 – Vitória IDEAL Espíritos Diversos 1987
    289 – Sementes de Luz GEEM Espíritos Diversos 1987
    290 – Intercâmbio do Bem IDEAL Espíritos Diversos 1987
    291 – Tende Bom Ânimo CEU Espíritos Diversos 1987
    292 – Doutrina e Vida CEU Espíritos Diversos 1987
    293 – Esperança e Alegria IDE Espíritos Diversos 1987
    294 – Fonte de Paz GEEM Espíritos Diversos 1987
    295 – Trevo de Idéias GEEM Emmanuel 1987
    296 – Hora Certa IDEAL Emmanuel 1987
    297 – Ação e Caminho IDEAL Emmanuel / André Luiz 1987
    298 – Palavras de Coragem CEU Espíritos Diversos 1987
    299 – Temas da Vida IDE Espíritos Diversos 1987
    300 – Brilhe Vossa Luz CEU Espíritos Diversos 1987
    301 – Escultores de Almas GEEM Espíritos Diversos 1988
    302 – Plantão da Paz CEU Emmanuel 1988
    303 – Vida Além da Vida IDEAL Lineu de Paula Leão Jr. 1988
    304 – Lar-Oficina, Esperança e Trabalho GEEM Espíritos Diversos 1988
    305 – Cura GEEM Espíritos Diversos 1988
    306 – Palco Iluminado IDE Jair Presente 1988
    307 – Comandos do Amor UEM Espíritos Diversos 1988
    308 – Roseiral de Luz CEU Espíritos Diversos 1988
    309 – Relatos da Vida IDEAL Irmão X 1988
    310 – Alvorada do Reino IDEAL Emmanuel 1988
    311 – Páginas de Fé IDE Espíritos Diversos 1988
    312 – Gratidão e Paz GEEM Espíritos Diversos 1988
    313 – Assembléia de Luz IDEAL Espíritos Diversos 1988
    314 – Corações Renovados CEU Espíritos Diversos 1988
    315 – Construção do Amor GEEM Emmanuel 1988
    316 – Irmãos Unidos IDEAL Espíritos Diversos 1988
    317 – Escola no Além IDE Cláudia P. Galasse 1989
    318 – Indulgência GEEM Emmanuel 1989
    319 – Fotos da Vida IDE Augusto Cezar Netto 1989
    320 – Confia e Serve UEM F. C. Xavier / C. A. Bacelli 1989
    321 – Aceitação e Vida CEU Margarida Soares 1989
    322 – Doutrina e Aplicação IDE Espíritos Diversos 1989
    323 – Servidores no Além IDEAL Espíritos Diversos 1989
    324 – Refúgio CEU Emmanuel 1989
    325 – Histórias e Anotações GEEM Irmão X 1989
    326 – Fé, Paz e Amor GEEM Emmanuel 1989
    327 – Semeador em Tempos Novos GEEM Emmanuel 1989
    328 – Rapidinho IDE Jair Presente 1990
    329 – Porto de Alegria CEU Espíritos Diversos 1990
    330 – Sentinelas da Luz IDEAL Espíritos Diversos 1990
    331 – Perante Jesus UEM Emmanuel 1990
    332 – Pétalas da Primavera GEEM Espíritos Diversos 1990
    333 – Doutrina de Luz GEEM Emmanuel 1990
    334 – A Semente de Mostarda IDE Emmanuel 1990
    335 – Trilha de Luz IDE Espíritos Diversos 1990
    336 – Alma e Luz CEU Emmanuel 1990
    337 – Excursão de Paz GEEM Espíritos Diversos 1990
    338 – Harmonização GEEM Emmanuel 1990
    339 – Vereda de Luz CEU Espíritos Diversos 1990
    340 – Moradias de Luz IDEAL Espíritos Diversos 1990
    341 – Ante o Futuro IDEAL Espíritos Diversos 1990
    342 – Continuidade IDEAL Espíritos Diversos 1990
    343 – Dádivas de Amor IDEAL Maria Dolores 1990
    344 – A Verdade Responde UEM Emmanuel / André Luiz 1991
    345 – Fulgor no Entardecer GER Espíritos Diversos 1991
    346 – Queda e Ascenção da Casa dos Benefícios CEU Bezerra de Menezes 1991
    347 – Ação, Vida e Luz GEEM Espíritos Diversos 1991
    348 – Assuntos da Vida e da Morte GEEM Espíritos Diversos 1991
    349 – Carmelo, Ele Mesmo GEEM Carmelo Grisi 1992
    350 – Doações de Amor IDEAL F. C. X. / Miguel Pereira 1992
    351 – Novo Mundo CEU F. C. X. / Entrevistas 1992
    352 – Luz no Caminho CEU Emmanuel 1992
    353 – Pérolas de Luz FEV Emmanuel 1992
    354 – Uma Vida de Amor e Caridade GEEM F. C. X. / Izabel Bueno / Diversos 1992
    355 – Levantar e Seguir IDE Espíritos Diversos 1992
    356 – Centelhas IDE Emmanuel 1993
    357 – Estamos Vivos IDE F. C. X. / Barbosa Diversos 1993
    358 – Tesouro de Alegria IDE Espíritos Diversos 1993
    359 – Semente UEM Emmanuel 1993
    360 Chico Xavier – – Mandato de Amor IDEAL Geraldo L. Neto / Diversos 1993
    361 – Mentores e Seareiros GEEM Espíritos Diversos 1993
    362 – Revelação GEEM Jair Presente 1993
    363 – O Ligeirinho CEU Emmanuel 1993
    364 – Bênçãos de Amor IDEAL Espíritos Diversos 1993
    365 – Tempo e Nós IDE Emmanuel / André Luiz 1993
    366 – Compaixão CEU Emmanuel 1993
    367 – Gotas de Paz UEM Emmanuel 1993
    368 – Migalha IDE Emmanuel 1993
    369 – A Volta CEU Espíritos Diversos 1993
    370 – As Palavras Cantam CEU Carlos Augusto 1993
    371 – Esperança e Luz GEEM Espíritos Diversos 1993
    372 – Preito de Amor GEEM Espíritos Diversos 1993
    373 – Abençoa Sempre GEEM Espíritos Diversos 1994
    374 – Pássaros Humanos IDEAL Espíritos Diversos 1994
    375 – Viveremos Sempre IDE Espíritos Diversos 1994
    376 – Dádivas Espirituais CEU Espíritos Diversos 1994
    377 – União em Jesus CEU Espíritos Diversos 1994
    378 – Momento GEEM Emmanuel 1994
    379 – Vida e Caminho GEEM Espíritos Diversos 1994
    380 – Antologia da Paz IDEAL Espíritos Diversos 1995
    381 – Pingo de Luz IDEAL Carlos Augusto 1995
    382 – Renascimento Espiritual IDEAL Espíritos Diversos 1995
    383 – Antologia da Caridade IDE Espíritos Diversos 1995
    384 – Notas do Mais Além GEEM Espíritos Diversos 1995
    385 – Indicações do Caminho GEEM Carlos Augusto 1995
    386 – Recados da Vida Maior IDE Espíritos Diversos 1995
    387 – Palavras de Chico Xavier CEU Emmanuel 1995
    388 – Anotações da Mediunidade CEU Emmanuel 1995
    389 – Plantão de Respostas IDEAL Pinga Fogo II 1995
    390 – Elenco de Familiares GEEM Espíritos Diversos 1995
    391 – Antologia da Juventude CEU Espíritos Diversos 1995
    392 – Antologia da Amizade CEU Emmanuel 1995
    393 – Sínteses Doutrinárias CEU Espíritos Diversos 1995
    394 – Antologia da Esperança IDE Espíritos Diversos 1996
    395 – Doutrina Escola CEU Espíritos Diversos 1996
    396 – Saudação do Natal CEU Espíritos Diversos 1996
    397 – Paz e Amor CEU Cornélio Pires 1996
    398 – Alma do Povo CEU Cornélio Pires 1996
    399 – Paz e Libertação IDEAL Espíritos Diversos 1996
    400 – Novos Horizontes IDE Espíritos Diversos 1996
    401 – Oferta de Amigo CEU Cornélio Pires 1996

    R:Conseguiu se esquivar novamente.Impressionante!

    Impressionante é ver suas esquivas e descaradamente me acusar dos atos que você comete. Isso sim é impressionantíssimo.

  394. Isso gênil, agora mostra os artigos ĉîêntîfîĉôŝ publicados pelo seu líder xiquinho…

    Textos acadêmicos do Dawkins:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins_bibliography#Academic_papers

    E o Barros continua vencendo o debate já de partida…

  395. Vocês ainda estão dando atenção ao Diogo?????

    Abraço
    Cristiano

  396. Na verdade seria mais interessante pedir ao Diogo os do William Lane Craig…

    http://rebeldiametafisica.wordpress.com/2011/10/20/richard-dawkins-explica-porque-se-recusa-a-debater-com-william-lane-craig/

    Abraço
    Cristiano

  397. Senhores do blog,é notório que a contradição permeia o discurso religioso.Vejam o exemplo do Diogo.

    Minha pergunta:
    Esta passagem bíblica existe,ex-mestre?Não se esqueça de fundamentar sua resposta com evidências empiricamente comprovadas por métodos ciêntíficos que as corrobore.

    Resposta do dito cujo:
    Porque você, ao invés de perguntar a mim sobre a procedência da passagem, não procure por conta própria? Porque você não procura as evidências empiricamente comprovadas por sí só. Por um acaso está me confundindo com o Google, onde copia seus argumentos? rsrsrsrs

    Agora vejam a incoerência argumentativa:

    Minha proposta:
    Última chance.Já vi que com os gnomos está difícil.Prove-me,então, a inexistência de QUAISQUER deidades(Shiva,Bhrama,Oxalá etc) ou de quaisquer outros seres folclóricos, com evidências empiricamente comprovadas por métodos científicos que as corroborem.

    Resposta do surrador de ateus:
    Quem desistiu dos gnomos foi VOCÊ. Eu estava indo bem em meu raciocínio. Mas se quer mudar de asunto, escolhendo outro ser mitológico, pegue um destas deidades que trabalharemos em cima.
    Comece fornecendo dados desta deidade, respondendo minhas perguntas. Com isso, motivado pela LÓGICA e evidências empíricamentes comprovadas, iniciaremos a refutação.

    Como diria um de nossos anônim@s,uma verdadeira pérola do pensamento gospel,não é mesmo?

  398. Os crentes não conseguem entender que eles estão errados, mas fica fácil…

    Se 19 ateus e 1 crente naufragassem, seria necessário apenas o crente trabalhar como os ateus para poder viver no mesmo ambiente, poderia deixar transparente sua inclinação religosa…

    Agora se 19 crentes e 1 ateu naufragassem o ateu deveria “levantar as mãos para o céu” se ele apenas fosse expulso do convívio em grupo…

    Não poderia existir uma maior prova de que eles estão errados…

    Abraço
    Cristiano

  399. “E??? Só porque uma pessoa publica vários livros, então significa que está com a razão e sabe de tudo? Bom se fosse neste caso, Chico Chavier seria um “deus””

    R:Diogo,eu pergunto e eu mesmo respondo para você não me enrolar ou se enrolar ainda mais.

    Chico Chavier era cientista?NÃO.

    Algumas destas publicações são de cunho científico?NÃO.

    Em que publições acadêmicas elas foram reconhecidas como relevantes?NENHUMA.

    Alguém leva a sério o que ele escreveu além dos crentes espíritas e das mães de chico(sem absorvente)?NINGUÉM.

    Valeu pela dica do sítio Cristiano,pena que os crentes não irão lê-la.

  400. Bill L. Craig (o defensor de genocídios) tem medo de debater com ex-alunos:

    http://debunkingchristianity.blogspot.com.br/2011/10/lets-recap-why-william-lane-craig.html

  401. Washington

    R:Diogo,eu pergunto e eu mesmo respondo para você não me enrolar ou se enrolar ainda mais.

    Chico Chavier era cientista?NÃO.

    Algumas destas publicações são de cunho científico?NÃO.

    Em que publições acadêmicas elas foram reconhecidas como relevantes?NENHUMA.

    Alguém leva a sério o que ele escreveu além dos crentes espíritas e das mães de chico(sem absorvente)?NINGUÉM.

    Valeu pela dica do sítio Cristiano,pena que os crentes não irão lê-la.

    Ora Washington, e por um acaso Dawkins é um ciêntista? NÃO.

    Ele trouxe alguma contribuição para o meio ciêntífico? NÃO

    Os livros que ele escreveu possuiu cunho ciêntífico? NÃO.

    Teve alguma publicação relevante ao âmbito Naturalista? NÃO.

    Tem coragem para defender racionalmente o que fala? NÃO.

    Alguêm leva a sério suas colocações e frases como: “Leis cegas da natureza a construiu tão complexa, dando IMPRESSÃO que foram desenhadas” O_o?? NÃO.

    É um covarde por não querer debater com Craig e fugir 5 vezes de um debate? SIM.
    É tão COVARDE que foi acusado por um “irmão” ateu pelo tal? SIM.

    Evidências da covardia:

    É falacioso e desonesto? SIM.

    Evidências da desonestidade:

    Evidências das falácias:

    Dawkins é sociopata e IRRACIONAL? SIM.

    Evidência disso:

    Dawkins possui um ÍDOLO IRRACIONAL, para suas bases filosóficas? SIM

    Este ídolo? Atkins:

    Evidência da IRRACIONALIDADE:

    Seu ídolo é um pseudo-ciêntista, falacioso, desonesto, preconceituoso, COVARDE, e IRRACIONAL.

    Obviamente as pessoas que o “adoram” deverão possuir as mesmas caracteristicas e as mesmas falhas que ele.

    Abraços,
    Diogo.

  402. Cristiano

    Os crentes não conseguem entender que eles estão errados, mas fica fácil…
    Se 19 ateus e 1 crente naufragassem, seria necessário apenas o crente trabalhar como os ateus para poder viver no mesmo ambiente, poderia deixar transparente sua inclinação religosa…
    Agora se 19 crentes e 1 ateu naufragassem o ateu deveria “levantar as mãos para o céu” se ele apenas fosse expulso do convívio em grupo…
    Não poderia existir uma maior prova de que eles estão errados…

    Então esta é a sua “prova” de que a geraçãos espontânea é REAL? Esta é a sua prova de que o universo SE CRIOU por uma EXPLOSÃO?
    Esta é a sua prova de que o ACASO gerou INFORMAÇÃO?
    Esta é a sua prova de que uma lama primordial PELO ACASO e por um evento DESCONHECIDO, tornou-se vida?
    Esta é a sua prova de que uma AMEBA, pelo ACASO+TEMPO, criou OLHOS e CÉREBRO tornando-se HUMANOS????????? O_o
    Me desculpe mas…….. HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAJHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

    Abraços,
    Diogo.

  403. Não!!!!!!!!!!!!!!!!!

    Foi um ser mágico com superpoderes, habitante de um mundo mágico, que sempre existiu, mas, um dia, cansado da sua solidão e louco pra ser amado por seres inferiores, mortais e limitados feito nós, falou um abracadabra e tudo passou a existir.

    Essa explicação não me parece digna de provocar risos em ninguém…

  404. Washington

    Como percebi que você FUGIU de nosso debate sobre os duendes, e sobre os deuses (talves porque ao questionar você não possui informaçãoes suficientes sobre eles), gostaria de iniciar outro debate, mas desta vez, não farei como você, FUGINDO da questão. irei até o FIM, sem medo de “ser feliz” (rsrsrs)

    Bom… como seu fâ Dawkins (o pseudo-ciêntista) diz ser o detentor da VERDADE e detentor de TODO CONHECIMENTO DO UNIVERSO, e como percebo que você gosta muito dele ao ponto de conhecer suas faláci…. perdão… argumentos, poderia me sanar umas dúvidas?

    Bom… você crê com todas as forças, e com toda a sua alma, que a GERAÇÃO ESPONTÂNEA foi REAL, e nega de todo coração a existência de Deus (talvez porque tem medo de receber os frutos do que tem plantado em vida).
    Diga a mim uma coisa, como crê que o universo sugiu?

    A tua FÉ é que o universo SE CRIOU por uma EXPLOSÃO somado com SORTE?

    Você REALMENTE tem FÉ nisso? Uma EXPLOSÃO DESORDENADA deu ORDEM ao universo, criou INFORMAÇÃO, Através da SORTE trouxe os princípios ANTRÓPICOS a este planeta?
    É isso mesmo?

    Devo ressaltar, que se quiser me comprovar que está certo, e esta sua FÉ é REAL, perguntas PRIMORDIAIS deverão ser respondidas.

    P.S. por gentileza, faça um esforço e não tente “escorregar” e FUGIR desta vez, OK?

    Abraços,
    Diogo.

  405. Diogo, o exemplo que dei não foi a prova para como surgiu o universo, foi a prova de que vocês crentes são idiotas, preconceituosos e ignorantes… não confunda as coisas por favor…

    Pessoal, vocês viram que o Diogo nunca responde o que o Barros fala???? heheheh

    Abraço
    Cristiano

  406. Diogo,a sua proposta de um novo “debate” é só mais uma tentativa vã de fugir do assunto que você garantiu ser de fácil refutabilidade e ,além de tendenciosa,já foi amplamente debatida por mim e por outros ateus desse blog nas mais de 400 respostas deste post.

    Antes de um novo debate,prove-me ,com evidências empiricamente comprovadas por métodos científicos ,a inexistência dos duendes.

  407. Washington

    Diogo,a sua proposta de um novo “debate” é só mais uma tentativa vã de fugir do assunto que você garantiu ser de fácil refutabilidade e ,além de tendenciosa,já foi amplamente debatida por mim e por outros ateus desse blog nas mais de 400 respostas deste post. Antes de um novo debate,prove-me ,com evidências empiricamente comprovadas por métodos científicos ,a inexistência dos duendes

    Washington, que surpresa! Gostaria de retomar o debate que acabou fugindo? Ok Vamos lá, veremos se ficará até o FINAL desta vez ou inventará desculpas esfarrapadas para abandonar novamente.

    Percebendo sua enorme ignorância a assuntos que saem do ambito de sua FÉ, desistirei de perguntar sobre a natureza deste “ente” (pois seu conhecimento ínfimo não o permite saber) e explanarei resumidamente a sua HISTÓRIA REAL, que assim como seu “deus” (Geração Espontânea), creio ser INEXISTENTE.

    CRENÇA do MITO:
    Primeiramente, duendes e gnomos, são as mesmas coisas, porém com particularidades distintas:

    Gnomos: São protetores do reino mineral, presentes nas pedras e rochas, tendo aspecto de velhinhos que inspiram sabedoria e amor.

    Duendes: são protetores do reino vegetal, presentes em florestas, jardins e plantas, sendo jovens e travessos.

    Geralmente vivem até 400 anos de idade. Alguns conseguem atingir a idade de 500 anos. A capacidade do cérebro do gnomo é maior do que a do homem. O gnomo é capaz de segurar a urina por um dia inteiro. O gnomo, assim como os animais, “enxerga” a maior parte do seu mundo pelo nariz. A transmissão do cheiro ao cérebro ocorre da mesma forma que a do cachorro e da raposa.

    As informações sobre os gnomos são muitas e variadas: a aparência, suas roupas, a vida em família, os diferentes tipos de gnomos, suas lendas, suas casas, alimentação, lazer, música, atividades principais, o relacionamento com a fauna e a flora em geral.

    REALIDADE:
    Como surgiu este mito:

    Existe um livro, (caso queira saber), que revela a natureza destes seres, segundo a CRENÇA. Este livro se chama: Gnomo , publicada pela Editora Siciliano.

    De acordo com esse livro, os gnomos surgiram em torno do ano 1200 d.C., quando o sueco Frederik Ugarph encontrou uma estátua de madeira na casa de um pescador na cidade de Nidaros (atualmente Trondheim), Noruega. A estátua de 15 cm de altura, sem contar o pedestal, trazia gravadas as seguintes palavras: NISSE Rktig Stfrrelse que significa: “Gnomo, estatura real”. O livro diz ainda:

    A descoberta dessa estátua serve para ilustrar aquilo que os gnomos sempre afirmaram: que suas origens são escandinavas.

    Porém, tem um detalhe, depois de exames radiográficos realizados no achado, foi revelado que a inscrição no pedestal foi feita muitos séculos após a estátua ter sido esculpida. Demonstrando talvez que a crença original, éra apoiada sobre um “deus” pagão (combatido deversas vezes pelos profetas e apostolos bíblicos)

    Como pode perceber, caro “gafanhoto”, a crença em “duendes/gnomos” pelo embasamento HISTÓRICO e CIÊNTÍFICO, (Empiricamente comprovados) são fundamentados em uma FRAUDE, onde foi achado uma estátua DESCONHECIDA cujo sua inscrição foi FORJADA MILHARES de anos após seu esculpimento. É obvio perceber que esta crença é fundamentada na AREIA (assim como a fé Naturalista), sendo apenas embasada pela imaginação humana (assim como seu “deus” ACASO SORTUDO CRIADOR), Não possuindo NENHUMA base histórica ou VERÍDICA.

    Não muito difícil reconhecer, né? Basta um pouquinho de esforço, e menos PREGUIÇA para entender a história do mito e refuta-lo com EVIDÊNCIAS EMPIRICAMENTES COMPROVADAS PELOS MÉTODOS CIÊNTÍFICOS através de coisas EXISTENTES.

    Você possui mais alguma dúvida a ser esclarecida, antes de empenharmos em outro debate? Ou deseja enrolar mais um pouquinho para fugir da questão direcionada a você? (rsrsrs)

    Abraços,

    Diogo.

  408. Gostei, também há dados “ciẽntifîcòs” desmascarando as lendas bíblicas, como o êxodo e a inundação global, mostrando até como foram plagiadas de outras lendas. Sem contar as besteiras e imundícies defendidas pelo livreco. Tudo lenda.

  409. Anônimo

    Gostei, também há dados “ciẽntifîcòs” desmascarando as lendas bíblicas, como o êxodo e a inundação global, mostrando até como foram plagiadas de outras lendas

    É mesmo Anônimo? e quais são estes “dados”? Quais são os “dados” que refutam a HISTÓRIA APOIADA POR EVIDÊNCIAS ARQUEOLÓGICAS do Exodo e história APOIADAS POR EVIDÊNCIAS, do dilúvio? Você tem algum dado?

    Abraços,
    Diogo.

  410. Demonstrando TALVEZ crença original, éra apoiada sobre um “deus” pagão (combatido deversas vezes pelos profetas e apostolos bíblicos)

    Caro Duendiogo,Você não provou a inexistência dos gnomos. Só conseguiu dizer o que todos nós já sabíamos,que gnomos muito provavelmente não existem.Você não conhece o método científico e inventa o seu próprio,senão vejamos:
    O método começa pela observação, que deve ser sistemática e
    controlada, a fim de que se obtenham os fatos científicos. O método é cíclico, girando em torno do que se denomina Teoria Científica, a união indissociável do conjunto de todos os fatos científicos conhecidos e de um conjunto de hipóteses testáveis e testadas capaz de explicá-los. Os fatos científicos, embora não necessariamente reprodutíveis, têm que ser necessariamente verificáveis. As hipóteses têm que ser testáveis frente aos fatos, e por tal, falseáveis. As teorias nunca são provadas e sim corroboradas.Por isso não se prova a NÃO EXISTÊNCIA de nada,o que se faz é CORROBORAR A EXISTÊNCIA de algo,como gnomos ou Jesus.

    Existe um livro, (caso queira saber), que revela a natureza deste ser, segundo a CRENÇA. Este livro se chama: Bíblia.

  411. Washington

    Demonstrando TALVEZ crença original, éra apoiada sobre um “deus” pagão (combatido deversas vezes pelos profetas e apostolos bíblicos)

    Isso mesmo, TALVEZ. Você não notou a presença de minha palavra “Provavelmente”?.

    Caro Duendiogo,Você não provou a inexistência dos gnomos. Só conseguiu dizer o que todos nós já sabíamos,que gnomos muito provavelmente não existem. Os fatos científicos, embora não necessariamente reprodutíveis, têm que ser necessariamente verificáveis. As hipóteses têm que ser testáveis frente aos fatos, e por tal, falseáveis. As teorias nunca são provadas e sim corroboradas.Por isso não se prova a NÃO EXISTÊNCIA de nada,o que se faz é CORROBORAR A EXISTÊNCIA de algo,como gnomos ou Jesus.

    Ahhh ENTENDI A SUA COLOCAÇÃO…… então tudo que for verificado in LOCO pode ser comprovado ciêntificamente, e o que FOGE DO AMBITO DA VERIFICAÇÃO, NÃO PODE SER COMPROVADO.
    Bom.. disso eu já sabia, pois o PASSADO e o FUTURO não podem ser comprovados empiricamente (in loco) por métodos ciêntíficos.
    Somente o PRESENTE pode ser comprovado

    Porém prezado tem uma falha GRAVÍSSIMA em seu raciocínio, segundo tua lógica, se o que não for comprovado empiricamente por métodos ciêntíficos, são equivalentes (porque você comparou Jesus a um Gnomo) . Então de acordo com seu raciocínio falho, eu poderia comparar personágens HISTÓRICOS REAIS como Socrates, Pedro Alvares Cabral, Nero, Alexandre o Grande, Hitler, Lenin, com personagens FICTÍCIOS IRREAIS como Zeus, Posseidon, Gnomos, Saci Pererê, Hightlander, Mega Man, Solid Snake, Boi Tatá, Etc… devido fato de ambos NÃO PODEREM SER COMPROVADOS EMPIRICAMENTE POR MÉTODOS CIÊNTÍFICOS, pois AMBOS não estão no tempo PRESENTE.

    Parabéns… você deu um ótimo exemplo de uma FALÁCIA. Ela se chama “FALSA ANALOGIA”

    Porque isso ocorreu? Simples, porque segundo a tua visão, TUDO QUE NÃO FOR COMPROVADO IN LOCO, são SEMELHANTES.

    Porém como o PASSADO e o FUTURO REAIS e EXISTENTES não podem ser comprovados in loco, e mitos antigos IMAGINÁRIOS e INEXISTENTES também NÃO, você deduz AMBOS como SIMILARES.

    Viajou eim??? comparar qualquer personagen histórico EXISTENTE com lendas INEXISTENTES e com eventos do passado, como se fosse TODOS IGUAIS, simplesmente pelo fato de que AMBOS não podem ser comparados empiricamente (In Loco) ……. é muita ingênuidade. Achou mesmo que me enrolaria com isso? rsrsrsrs

    Existe um livro, (caso queira saber), que revela a natureza deste ser, segundo a CRENÇA. Este livro se chama: Bíblia.

    Bom… só corrigindo (como sempre) seu raciocínio, Deus não é um “ser”, pois um “ser” necessita CRIAÇÃO. Deus pode ser conhecido como uma ENTIDADE, pois sua natureza é ETERNA.

    E outra coisa,ESTA CRENÇA EU CONHEÇO muitissimo bem. É UMA CRENÇA apoiada PELAS EVIDÊNCIAS EMPIRICAMENTE COMPROVADAS. (diferentemente, por exemplo, da crença da geração espontânea, que não há UMA OBSERVAÇÃO SEQUER, que a corrobore)

    Podemos agora seguir em frente? Você tem mais alguma dúvida e alguma colocação? Poderia agora TENTAR pelo menos responder minha questão, ou “sairá estratégicamente pela direita ou esquerda?” rsrsrs

    Abraços,
    Diogo.

  412. Duendiogo,te fiz perder um bom tempo pesquisando, hein?
    Demorou um pouquinho(poucão), enrolou,citou até Chico Chavier,mas ,finalmente, tornou-se um expert em duendes.

    Vamos agora usar o seu “método” com o mito Jesus.

    CRENÇA DO MITO:
    Isso você já sabe de cor e salteado,ou deveria saber.

    A REALIDADE:
    Acadêmicos que rejeitam totalmente a historicidade de Jesus baseiam-se na falta de evidência arqueológica direta, a falta de menção em documentos antigos sobre Jesus e a similaridade entre o cristianismo primitivo e a mitologia e religião contemporânea.
    As fontes escritas sobre Jesus são poucas e tardias( a citação de Flávio Josefo é uma farsa plantada pela ICAR). A natureza dos relatos evangélicos ainda é debatida pelos estudiosos. Muitos historiadores, por exemplo, apontaram que o Evangelho de Marcos mostra sinais de falta de conhecimento geográfico, político e religioso acerca da Palestina na época de Jesus. Portanto, a opinião mais comum hoje é a de que o autor é desconhecido e em distância geográfica e histórica dos eventos narrados, embora Craig Blomberg(não aquele) adote uma postura mista . O uso de expressões que podem ser descritas como desajeitadas e rústicas fazem o evangelho de marcos parecer um pouco iletrado e mesmo cru. Os autores de Mateus e Lucas provavelmente construíram seu relato sobre o de Marcos.

    Pois bem,se você pesquisar,encontrará mais hipóteses contra a historicidade de jesus do que a favor(todas de origem apologética) ,mas isso,tenho certeza ,não reduzirá a sua fé.Isto se dá também com todas as outras divindades e,mesmo assim , os crentes continuam a acredtar em shiva, oxalá e até em gnomos.

    Como eu disse desde o início do nosso debate,as hipóteses apresentadas dão conta de que provavelmente jesus sequer existiu,porém, não provam cabalmente a sua inexistência.Por tanto,não me peça para provar a inexistência de deus(qualquer deus)pois isso só é possível filosoficamente e impossível empiricamente.

  413. Que método científico confuso.

    Você diz:
    “disso eu já sabia, pois o PASSADO e o FUTURO não podem ser comprovados empiricamente (in loco) por métodos ciêntíficos.
    Somente o PRESENTE pode ser comprovado”
    “Porém como o PASSADO e o FUTURO REAIS e EXISTENTES não podem ser comprovados in loco,”

    E depois diz:
    E outra coisa,ESTA CRENÇA EU CONHEÇO muitissimo bem. É UMA CRENÇA apoiada PELAS EVIDÊNCIAS EMPIRICAMENTE COMPROVADAS.

    Mas a bíblia não é baseada em histórias do passado????

    Sairei estratégicamente pela esquerda.

  414. Duendiogo,atendendo a seu pedido,apesar de já ter respondido a esta pergunta :

    “Você REALMENTE tem FÉ nisso? Uma EXPLOSÃO DESORDENADA deu ORDEM ao universo, criou INFORMAÇÃO, Através da SORTE trouxe os princípios ANTRÓPICOS a este planeta?
    É isso mesmo?”

    Já que eu ia copiar e colar mesmo,vá direto ao original de “Uma Breve História do Tempo: do Big Bang aos Buracos Negros” de Stephen Hawking,Todas as respostas estarão lá.Ou será que ele ,como Richard Dawkins, também não é cientista?

  415. Washington

    Duendiogo,te fiz perder um bom tempo pesquisando, hein?
    Demorou um pouquinho(poucão), enrolou,citou até Chico Chavier,mas ,finalmente, tornou-se um expert em duendes.

    Pois é, infelizmente você me deu este trabalho. Como iniciou o questionamento a respeito deste SER, imaginei que PELO MENOS, você saberia a respeito do que estivesse perguntando.Bom.. como você não sabia NADA a respeito (só sabendo sobre o ambito que interessa a sua FÉ), precisei procurar por NÓS DOIS. (o que particularmente, foi edificante, pois terei mais argumentos para refuta-los)

    A REALIDADE:
    Acadêmicos que rejeitam totalmente a historicidade de Jesus baseiam-se na falta de evidência arqueológica direta, a falta de menção em documentos antigos sobre Jesus e a similaridade entre o cristianismo primitivo e a mitologia e religião contemporânea.

    rsrsrsrs Querendo bancar o espertinho DENOVO?
    Ok, vamos jogar o teu jogo.

    Primeiramente, QUAIS são estes supostos acadêmicos que supostamente DUVIDAM da historicidade de Cristo? Você tem nomes?

    NENHUM acadêmico SÉRIO duvida da existência histórica de Jesus Cristo. Nem mesmo NATURALISTA BARTH EARTHMAN (historiador MINIMALISTA) duvida.

    Segundo, além de ausência de evidências, NÃO SER evidências de ausências (uma regra ciêntífica), EXISTEM EVIDÊNCIAS EXTRABÍBLICAS e artefatos arqueológicos que respaudam muito mais a historicidade de Cristo do que o proprio ALEXANDRE O GRANDE ou SÓCRATES. (Sabia disso?)

    As fontes escritas sobre Jesus são poucas e tardias

    rsrsrsrs, esta é uma tentativa desesperada de negar todas as evidências dos escritores cristãos acerca da historicidade de Cristo, os crentes naturalistas lançam os evangelhos para o terceiro ou quarto século (varia dependendo do tamanho do desespero do amigo “cético”) e, assim, acham eles que o “problema” relacionado aos evangelhos é resolvido. Em primeiro lugar, cabe aqui relatar novamente que esta afirmação não tem qualquer base histórica (como também o resto de todas as suas argumentações) e, mais uma vez, são argumentos sustentados sobre achismos e falácias de acordo com aquilo que deseja.

    Existem várias provas históricas e arqueológicas que nos mostram claramente que os evangelhos bíblicos foram, de fato, feitos já no primeiro século (como também corriam nas primeiras comunidades cristãs já existentes na época).

    Evidências Históricas:

    Os pais da igreja primitiva — homens dos séculos I e II como Justino Mártir, Ireneu, Clemente de Alexandria, Orígenes, Tertuliano e outros — fizeram tantas citações do NT (36.289 vezes, para ser mais exato) que todos os versículos do NT, com exceção de apenas 11, poderiam ser reconstituídos simplesmente de suas citações.

    Em outras palavras, você poderia ir até a biblioteca pública, analisar as obras dos pais da igreja primitiva e ler praticamente todo o NT simplesmente com base nas citações que eles fizeram! Desse modo, nós não apenas temos milhares de manuscritos, mas milhares de citações desses manuscritos. Isso torna a reconstrução do texto original praticamente precisa, e nos faz ter idéia de que o NT fatualmente foi escrito antes destes homens. Afinal, como é que você vai fazer uma citação de algum documento que só vai ser criado vários séculos depois? Essa pergunta atormenta os crentes naturalistas, que não tem como escaparem de todas as evidências.

    Para que você saiba um pouco sobre a bíblia (visto que seu conhecimento é nulo) , todos os livros do NT foram escritos antes do ano 100 d.C. (cerca de 70 anos depois da morte de Jesus). Três pais da igreja primitiva (Clemente, Inácio e Policarpo) citaram passagens de 25 dos 27 livros do NT. Somente os pequenos livros de Judas e 2ºJoão não foram citados, mas certamente já tinham sido escritos (Judas teria escrito sua pequena carta nessa época porque, sendo o meio irmão de Jesus, muito provavelmente já estava morto no ano 100; 2º João fora escrita porque ela é anterior a 3ºJoão, que é um dos 25 livros citados).

    Evidências Arqueológicas:

    Os Evangelhos dizem-nos imensas coisas sobre Jesus. Mesmo se o seu objetivo, propriamente dito, não é contar a história dia a dia nem fazer a descrição jornalística como gostaríamos hoje de fazer. Contudo, eles são muito mais precisos do que se pensou durante muito tempo. Acontece que estão cheios de pormenores acerca das cidades e aldeias do tempo, das maneiras de viver, de falar, acerca das personagens oficiais. A história e a arqueologia confirmam que todos estes elementos são exatos, verídicos.

    Aliás, certos pormenores não podiam ter sido inventados ou escritos mais tarde porque certas instituições, certas práticas tinham mudado pouco tempo depois da morte de Jesus, particularmente no ano 70 AD, ano da destruição de Jerusalém. 1900 anos depois dos acontecimentos, descobre-se que os Evangelhos é que tinham razão ao contrário do que, durante muito tempo, os historiadores julgaram que estava errado, precisamente em algumas das suas passagens. Segue-se abaixo algumas das muitas provas que poderiam ser mencionadas como provas arqueológicas e/ou lógicas favoráveis ao evangelhos serem datados já do primeiro século:

    (1) No Evangelho segundo S. João, considerado o mais espiritual e, portanto, o menos concreto, menos preciso, mais afastado dos tempos e dos locais, encontramos o nome de mais vinte localidades concretas do que nos outros três evangelistas. Um certo número destas localidades desapareceram completamente e puderam ser identificadas. Só recentemente os historiadores puderam provar a sua existência.

    (2) Também em dada altura se perguntou se a localidade de Nazaré não tinha sido inventada pelos Evangelhos. Por quê? Porque o Antigo Testamento e os antigos comentários hebraicos não falam dela. Críticos e jornalistas fizeram disto um romance completo. Mas, na realidade, já em 1962, uma equipa de arqueólogos israelitas, dirigida pelo prof. Avi Jonah tinha encontrado nas ruinas de Cesareia Marítima uma placa gravada em hebreu, datando do século III antes de Cristo e com o nome da aldeia de Nazaré. Fodas as teorias montadas para provar que os evangelistas teriam inventado a localidade de Nazaré, porque esta palavra tinha um alcance simbólico, caíram à água.

    (3) Encontrou-se em Jerusalém, a “piscina dos cinco pórticos”, a piscina de Bethesda, perto da porta das Ovelhas, que os críticos pensaram ser uma realidade mítica.

    (4) Em 1927, o arqueólogo francês Vincent encontrou o lithostrotos ou Gabbatha. Esse espaço lajeado do pretório em que Jesus esteve quando compareceu diante de Pilatos (Evangelho segundo S. João, capítulo 19, versículo 13). Quanto ao próprio Pilatos, o prefeito romano que condenou Jesus à morte e do qual não se encontrava rasto concreto ao longo de dezoito séculos, arqueólogos italianos encontraram em 1961, também nas ruinas de Cesaréia Marítima, o seu nome gravado numa pedra com o seu título exato: praefectus.

    (5) São João cita detalhes do Templo: a piscina de Betesda (Jo 5,2), o Lithóstrotos ou Gábala (Jo 19, 13), e muitas outras coisas reais que somente nos nossos dias que a arqueologia foi comprová-la.

    (6) São Lucas, que não era apóstolo e nem judeu, fala dos imperadores Cesar Augusto, Tibério; cita os governadores da Palestina: Pôncio Pilatos, Herodes, Filipe, Lisânias, Anás e Caifás; todos corretamente e confirmados historicamente (Lc 2,1;3,1).

    (7) A arqueologia confirmou o uso de jarros de água feitos de pedra nos tempos do NT (Jo 2.6)

    (8) arqueologia confirma o lugar correto do poço de Jacó (Jo 4:6)

    (9) A arqueologia confirma a correta localização e a descrição de cinco entradas no tanque de Betesda (Jo 5.2). Escavações realizadas entre 1914 e 1938 revelaram o tanque, e ele era exatamente como João o havia descrito. Uma vez que essa estrutura não mais existia depois de os romanos terem destruído a cidade no ano 70 d.e, é improvável que qualquer outra testemunha não ocular pudesse tê-lo descrito com tal nível de detalhes. Além do mais, João diz que essa estrutura “está” ou “existe” em Jerusalém, implicando que está escrevendo antes do ano 70.

    (10) A arqueologia confirmou a existência e a localização do tanque de Siloé (Jo 9.7)

    Como vemos, os evangelistas narram corretamente detalhes históricos, geográficos, políticos e religiosos da Palestina. Eles foram capazes de descreve-las tais como foram antes, pois tratara-se de TESTEMUNHAS, contam-nos a vida da Palestina como eles próprios a viveram antes do ano 70 AD, refutando esta sua colocação abaixo:

    Muitos historiadores, por exemplo, apontaram que o Evangelho de Marcos mostra sinais de falta de conhecimento geográfico, político e religioso acerca da Palestina na época de Jesus. Portanto, a opinião mais comum hoje é a de que o autor é desconhecido e em distância geográfica e histórica dos eventos narrados

    Porém existe um detalhe, depois do ano 70 e do esmagamento da revolta dos judeus por Tito, muitas descrições dos locais, dos monumentos, dos responsáveis políticos e religiosos, desapareceram ou foram definitivamente modificadas.
    Talvez estes foram os motivos que confundiram os arqueologos minimalistas, levando-os a considerarem o que você me citou acima.

    Porém para não restar dúvidas, em termos de manuscritos antigos que sirvam como provas, esta forte é extraordinária prova da existência de um homem chamado Jesus em Israel no começo do primeiro século d.C.

    a citação de Flávio Josefo é uma farsa plantada pela ICAR).

    rsrsrs apelando para a teoria da conspiração, Ok vamos falar dele:

    FLÁVIO JOSEFO

    O testemunho do historiador judeu Flávio Josefo (séc.I), é um dos mais antigos depoimentos sobre Jesus por autores não-cristãos. Vejamos alguns trechos de seu texto mais conhecido e analisemos com outras cópias encontradas.

    Texto Grego:
    “Naquela época vivia Jesus, homem sábio, se é que o podemos chamar de homem. Ele realizava obras extraordinárias, ensinava aqueles que recebiam a verdade com alegria e fez-se seguir por muitos judeus e gregos. Ele era o Cristo. E quando Pilatos o condenou à cruz, por denúncia dos maiorais da nossa nação, aqueles que o amaram antes continuaram a manter a afeição por ele. Assim, ao terceiro dia, ele apareceu novamente vivo para eles, conforme fora anunciado pelos divinos profetas a seu respeito, e muitas coisas maravilhosas aconteceram. Até a presente data subsiste o grupo dos cristãos, assim denominado por causa dele” (Antiquites, VIII, III)

    Concordo que devido à magnitude destas afirmações, alguns críticos, em sua incredulidade, têm relutado em aceitar este texto de Flávio Josefo como totalmente de sua autoria, afirmando que ele foi retocado por algum cristão primitivo. O termo que se usa para isto é interpolação, ou seja: teriam sido acrescentadas às palavras de Josefo – precisamente as que estão italizadas no texto acima – várias palavras que, segundo os críticos, não existiam no texto original. Porém, sendo totalmente autêntica ou não, ele é um testemunho de que Jesus realmente existiu.

    Além disso, historiadores MAXIMALISTAS cristãos como Harnack, C. Burkitt e Emery Barnes, após longos e minuciosos estudos estilísticos e filológicos das Antiguidades, afirmaram que o texto de Josefo sobre Jesus é autêntico em sua totalidade.

    Mas mesmo, mesmo que um cristão tenha forjado o texto de Josefo ao copiar o manuscrito, temos vários manuscritos da mesma obra, com origens diferentes, e que provam a existência de Jesus de qualquer jeito, sem os pormenores no texto acima. Por exemplo, o texto árabe – que muitos dizem ser as verdadeiras palavras de Josefo – também atesta para a existência de Jesus. Analisaremos tal texto.

    Texto Árabe:
    “Naquela época vivia Jesus, homem sábio, de excelente conduta e virtude reconhecida. Muitos judeus e homens de outras nações converteram-se em seus discípulos. Pilatos ordenou que fosse crucificado e morto, mas aqueles que foram seus discípulos não voltaram atrás e afirmaram que ele lhes havia aparecido três dias após sua crucificação: estava vivo. Talvez ele fosse o Messias sobre o qual os profetas anunciaram coisas maravilhosas” (Antiquites, VIII, III)

    Se analisarmos as diferenças, são apenas estas: Um diz que ele era o Cristo, o outro diz que talvez ele fosse; um diz que ele ressuscitou e apareceu vivo, outro diz que os seus discípulos acreditavam em tal fato. De qualquer modo, a existência histórica de Jesus é incontestável. Muitos negam o primeiro pelo fato de Josefo não ser cristão e de Orígenes (séc.II) ter dito que Josefo não acreditava que Jesus fosse o Messias, por ser judeu. Por isso, no primeiro caso dizem que o texto foi adulterado, mas existe um outro problema, pois o segundo texto relata que “talvez” ele fosse o Cristo, ou Messias, e essa não é uma cópia forjada.

    Se realmente a Igreja teria adulterado seria para provar que Jesus é o Cristo que ressuscitou, mas o texto original do historiador Josefo já é o suficiente para provar a historicidade de Jesus, como um personagem real que de fato passou entre nós por aqueles dias. Um historiador israelita, Shlomo Peres, estudou esses diferentes manuscritos e considera ter atingido a “versão mínima” de Flávio Josefo.

    Texto “Mínimo”

    “Nesse tempo vivia um sábio chamado Jesus. Comportava-se de uma maneira correta e era estimado pela sua virtude. Muito foram os que, tanto Judeus como pessoas de outras nações, se tornaram seus discípulos. Pilatos condenou-o a ser crucificado e a morrer. Mas aqueles que se tinham tornado seus discípulos não deixaram de seguir a sua doutrina: contaram que ele lhes tinha aparecido três dias depois da sua crucifixão e que estava vivo. Provavelmente ele era o Messias sobre quem os profetas contaram tantas maravilhas”

    Mas essa não é a única menção de Josefo sobre Jesus. Josefo também afirma:

    “Mas o jovem Anano, que, como já dissemos, assumia a função de sumo-sacerdote, era uma pessoa de grande coragem e excepcional ousadia; era seguidor do partido dos saduceus, os quais, como já demonstramos, eram rígidos no julgamento de todos os judus. Com esse temperamento, Anano concluiu que o momento lhe oferecia uma boa oportunidade, pois Festo havia morrido, e Albino ainda estava a caminho. Assim, reuniu um conselho de juízes, perante o qual trouxe Tiago, irmão de Jesus chamado Cristo, junto com alguns outros, e, tendo-os acusado de infração à lei, entregou-os para serem apedrejados” (Antiguidades,20.9.1)

    Temos aqui não apenas outra referência do séc.I feita a Jesus pelo historiador Flávio Josefo, mas também a confirmação de que tinha um irmão chamado Tiago que, obviamente, não era bem visto pelas autoridades judaicas. Não há sequer nenhuma pista que este outro texto possa ser forjado e, além disso, a Igreja não teria a menor razão para adulterar tal texto de Josefo, uma vez que ela prega a virgindade perpétua de Maria e, sendo que Josefo escrevia em grego, a referência é literalmente a irmão, de sangue.

    É mais uma clara referência de Josefo acerca de Jesus, e se fossem adulterar tal texto o fariam de qualquer outra maneira mas jamais contrariando ela própria ao dizer que Jesus tinha irmãos, o que iria contra a sua própria doutrina. Essa é mais uma referência autêntica da existência do Jesus histórico. Como os críticos respondem a mais essa evidência? Muitos afirmam que esse Tiago não é o irmão de Jesus, pois o irmão de Jesus teria sido morto pela espada [At 12:2]. Seria verdade? Pois bem, vejamos o que Paulo tem a nos dizer sobre isso:

    “Depois, passados três anos, fui a Jerusalém para ver a Pedro, e fiquei com ele quinze dias. E não vi a nenhum outro dos apóstolos, senão a Tiago, irmão do Senhor” (Gálatas 1:18,19)

    Na narração citada em Atos, Paulo ainda não era convertido ao Cristianismo, e também participou das mortes de Estevão e de Tiago, mas como esse Tiago poderia ser o irmão de Jesus, se depois de sua conversão Paulo se encontrou com ele? Na verdade, eles tentam aplicar esse fato a outro Tiago, que é irmão de João, e não o irmão de Jesus. Mas, como vimos, o Tiago que Flavio Josefo se refere é mesmo o irmão de Jesus. Portanto, vimos aqui mais uma das provas dentro da história narrado por um judeu não-cristão, um historiador respeitado no mundo todo até hoje, um dos maiores historiadores da história, e que vai totalmente de acordo com as narrativas dos evangelhos e das epístolas paulinas.

    Por que Josefo não fez mais referências a Jesus? Podemos conjecturar que, como historiador do imperador, Josefo tinha de escolher os temas e as palavras com muito cuidado. De modo mais patente, Domiciano suspeitava de tudo o que pudesse ser associado a sedição. Esta nova seita chamada cristianismo poderia ter sido considerada sediciosa porque os cristãos tinham esse novo e estranho sistema de crenças e recusavam-se a adorar César e os deuses romanos. Como resultado disso, Josefo certamente não queria alarmar ou irritar seu chefe ao escrever um grande número de comentários favoráveis sobre o cristianismo.

    Todavia, essas duas referências confirmam a existência de Jesus e de Tiago e corrobora os relatos do Novo Testamento. Ademais, existem ainda referências indiretas nos escritos de Flávio Josefo que também corroboram para a veracidade histórica de Jesus Cristo. Outras passagens igualmente interessantes são encontradas nos escritos de Josefo. Ele ainda relata:

    “Céstio [Galo], sem saber do desespero dos sitiados e dos sentimentos do povo, subitamente retirou seus homens, perdeu a esperança, embora não tivesse sofrido nenhum revés, e, indo contra toda a lógica, retirou-se da Cidade” (The Jewish War II, 540 [xix, 7])

    Por que se retirou Galo? Qualquer que tenha sido seu motivo, a retirada permitiu que os cristãos obedecessem à ordem de Jesus e fugissem para os montes, e para a segurança. Tais citações feitas por Josefo demonstram que ele conhecia as profecias mencionadas por Cristo sobre a destruição de Jerusalém e quais atitudes deveriam ser tomadas pelos Judeus que criam Nele (Lc.21:20). Também vemos menções de Josefo a outro personagem bíblico importante nas narrativas bíblicas, aquele que “abriu o caminho” para o ministério de Jesus Cristo na terra. Trata-se de João Batista, outro que é considerado um mito para os ateus. Primeiro há uma referência indireta a ele, podendo tratar-se de João Batista:

    “Vivia tão austeramente no deserto que só se vestia da casca das árvores e só se alimentava com o que a mesma terra produz; para se conservar casto banhava-se várias vezes por dia e de noite, na água fria; resolvi imitá-lo” (História dos Hebreus, p. 476)

    O texto em pauta faz irresistivelmente pensar em João Batista. A semelhança com João, o Batista, da Bíblia Sagrada, é notável:

    “Naqueles dias, apareceu João Batista pregando no deserto da Judéia […] Usava João vestes de pêlos de camelo e cintos de couro; a sua alimentação eram gafanhotos e mel silvestre” (Mateus 3:1,4)

    Mas não para por aqui. Após falar sobre o caso de adultério envolvendo Herodes e Herodias, mulher do irmão de Herodes, que é também perfeitamente relatado no evangelho de Lucas (3:19,20), Josefo mostra como esse adultério contribuiu para o início de uma guerra, durante a qual o exército herodiano foi completamente derrotado. É nesse trecho da narrativa que Josefo fala acerca de João Batista, e com isso fornece-nos mais uma confirmação da verdade histórica dos tempos de Jesus, e, conseqüentemente, da existência do nosso Salvador. Eis o texto de Josefo:

    “Vários julgaram que aquela derrota do exército de Herodes era um castigo de Deus, por causa de João, cognominado Batista. Era um homem de grande piedade, que exortava os judeus a abraçar a virtude, a praticar a justiça e a receber o batismo, depois de se terem tornado agradáveis a Deus, não se contentando em só não cometer pecados, mas unindo a pureza do corpo à pureza da alma. Assim como uma grande multidão de povo o seguia para ouvir a sua doutrina, Herodes, temendo que o poder que ele tinha sobre eles viesse a suscitar alguma rebelião, porque eles estavam sempre prontos a fazer o que ele lhes ordenasse, julgou dever prevenir o mal para não ter motivo de se arrepender por ter esperado muito para remediá-lo. Por esse motivo mandou prendê-lo numa fortaleza de Maquera, de que acabamos de falar, e os judeus atribuíram essa derrota de seu exército a um castigo de Deus por um ato tão injusto” (Antiguidades Judaicas. Livro XVIII. Capítulo VII. Parágrafo 781)

    Diante de tudo isso, não é um cético que duvida da historicidade de Jesus Cristo, pelo contrário, pois até a grande maioria dos ateus concordam com a sua existência; mas apenas alguma pessoa que definitivamente tenha a mente tão fechada para a verdade, ao ponto de negar todas as evidências encontradas a sua frente, apenas este insiste em negar a existência histórica de Jesus.

    A natureza dos relatos evangélicos ainda é debatida pelos estudiosos.

    “ESTUDIOSOS” rsrsrs você quer dizer ARQUEOLOGOS MINIMALISTAS. Você sabia que a opinião deste ‘estudiosos” é dividido em 2 partes na arqueologia? Minimalistas e Maximalistas
    Maximimalista (compostos por crentes bíblicos)
    Minimalistas (compostos por crentes naturalistas e simpatizantes)

    Possui os nomes destes estudiosos? Possui as fontes dos estudos?
    por favor… não comece com “achismos” NOVAMENTE.
    Gostaria da FONTES para refuta-las melhor.

    O uso de expressões que podem ser descritas como desajeitadas e rústicas fazem o evangelho de marcos parecer um pouco iletrado e mesmo cru. Os autores de Mateus e Lucas provavelmente construíram seu relato sobre o de Marcos.

    Ora, mas isso é só uma opinião de um arqueológo MINIMALISTA. Existe alguma EVIDÊNCIA ARQUEOLÓGICA que afirme que os relatos de Marcos foram feitos por Mateus e Lucas? Ou esta crença é baseada em uma simplês OPINIÃO (Vide Achismo)

    Pois bem,se você pesquisar,encontrará mais hipóteses contra a historicidade de jesus do que a favor(todas de origem apologética) ,mas isso,tenho certeza ,não reduzirá a sua fé.Isto se dá também com todas as outras divindades e,mesmo assim , os crentes continuam a acredtar em shiva, oxalá e até em gnomos.

    Seria mesmo? Seria a tua afirmação correta? Bom… até agora você utilizou argumentos confusos sem nenhuma comprovação arqueológica da inexistência de Jesus Cristo.
    Com isso, percebi que seus argumentos, assim como a sua crença, foi fundamentada em pressuposições incertas, sem comprovações NENHUMA para o tal.

    Bom… voltando agora para a REALIDADE, veremos o que a história fala a respeito de Cristo.

    Citarei abaixo, fontes de autores extrabíblicos que testificam a existência de Cristo. Como ficará INVIÁVEL detalhar um por um, colocarei seus nomes, fornecendo mais detalhes de seus relatos se você me pedir algum em especial:

    º Flávio Josefo (Sec I) Historiador Judeu
    º Flêgão(Sec I) Historiador
    º Mara Bar-Serapião (Sec I) Filosofo Estóico
    º Talo (52 d.C) Historiador Samaritano
    º Públio Cornélio Tácito (55 – 120 d.C), Governador da Ásia
    º Luciano de Samosata (séc.II), Satirista grego
    º Trajano (53 – 117 d.C.) Imperador Romano
    º Caio Suetónio Tranquilo (69-122 d.C.) Escritor Latino
    º “Plínio, o Jovem” (111 d.C), Orador Insigne, Jurídico, Político e Administrador Imperial na Bitínia
    º Justino de Nablus (100 – 165 d.C) Teólogo
    º Tertuliano (160 – 220 dC) Jurista e teólogo de Cartago.
    º Públio Lêntulo (Sec I) Governador da Judéia
    º Abgarus V de Edessa (Sec I) Rei de Osroene

    Bom creio que fontes externas já temos o bastante. Agora falaremos da MAIOR EVIDÊNCIA ARQUEOLOGICA encontrada sobre a historicidade de Jesus Cristo.
    Esta evidênia se chama:
    OSSUÁRIO DE TIAGO (Irmão de Jesus)
    O mesmo se localiza no “Royal Ontario Museum”

    Se compararmos as MONSTRUOSAS evidências da existência de Jesus cristo, com as evidências de Alexandre o Grande (cujo possui apenas um único livro {Vidas Paralelas}, escrito 1000 anos após sua morte) Vemos que a existência histórica é INEGÁVEL.
    Se alguem diz: Jesus não existiu, ele deve dizer: Alexandre o Grande não existiu, Sócrates não existiu, Nero não existiu, enfim… nenhum personagem histórico de 2000 atrás EXISTIU.

    Percebe o tamanho da irracionalidade que está cometendo?

    Como eu disse desde o início do nosso debate,as hipóteses apresentadas dão conta de que provavelmente jesus sequer existiu,porém, não provam cabalmente a sua inexistência.

    Ora, mas o que você disse é TOALMENTE diferente do que as evidências mostram. Você duvidou de algo que NENHUM ARQUEOLOGO SÉRIO duvidaria, ou seja, a EXISTÊNCIA HISTÓRICA de Jesus Cristo.
    De forma resumida, o que falou está TOTALMENTE equivocado.

    Por tanto,não me peça para provar a inexistência de deus(qualquer deus)pois isso só é possível filosoficamente e impossível empiricamente.

    Mas eu já te disse, provar a inexistência de Deus é IMPOSSÍVEL pois Deus EXISTE. Como você vai comprovar a inexistência de algo que já existe?

    Porém eu já te consigo provar que a Geração Espontânea é FALSA, pois ela NÃO EXISTE. Gostaria de ver?

  416. washington

    Mas a bíblia não é baseada em histórias do passado????

    Sim, ela é. Porém ela nãão é baseada UNICAMENTE por histórias do passado, mas também por evidências ciêntíficas modernas empiricamente comprovadas. Elas corroboram os relatos lá contidos, como por exemplo a Morte” do universo, Lei da termodinâmica, Lei de Mendel, Princípios antrópicos, e assim por diante.
    Com outras palavras, TUDO que a ciência descobre, entra em harmonia com relatos bíblicos.

    E aí, meu amigo Washington… como ficamos? Tem algo a acrescentar referente aos Gnomos, vai responder as minhas perguntas ou poderei iniciar meu processo de refutação a tua FÉ (geração espontânea)?

    Abraços,
    Diogo.

  417. “Bom creio que fontes externas já temos o bastante. Agora falaremos da MAIOR EVIDÊNCIA ARQUEOLOGICA encontrada sobre a historicidade de Jesus Cristo.
    Esta evidênia se chama:
    OSSUÁRIO DE TIAGO (Irmão de Jesus)
    O mesmo se localiza no “Royal Ontario Museum”

    Duendiogo,vou pegar só a “maior evidência” pra não ficar chato.Preste atenção na palavra “primeiro(a)”:

    “Urna com nome de Jesus causa controvérsia entre pesquisadores
    A inscrição em um antigo ossário, que pode ser a PRIMEIRA indicação arqueológica da existência de Jesus, tem causado ceticismo entre diversos especialistas. Os dizeres “Tiago, filho de José, irmão de Jesus” estão gravados em aramaico –língua próxima ao hebreu– numa urna funerária de pedra encontrada em Jerusalém, datada do século 1º de nossa era, segundo o paleógrafo André Lemaire. Ele anunciou sua teoria na última edição da revista “Biblical Archaeology Review”.

    Folha Online: 23.10.2002 – 11h46

    Arqueólogos israelenses analisam ossário com nome de Jesus
    O sub-diretor da Repartição de Antiguidades de Israel, Uzi Dahari, afirmou que, na sua opinião, o ossário do século 1 recentemente encontrado tem “fortes probabilidades” de ser de Tiago, irmão de Jesus. O ossário tem uma inscrição em língua aramaica que diz “Tiago, filho de José, irmão de Jesus”. Os arqueólogos estão agora analisando a inscrição, para determinar se é original ou se foi feita posteriormente à utilização do ossário. Se for confirmada sua autenticidade, esse seria o PRIMEIRO objeto arqueológico a confirmar a existência de Jesus. Feito em pedra calcária, ele encontra-se vazio e pertence a um colecionador israelense que pediu anonimato. Porém, ele disse que a caixa foi adquirida de um comerciante árabe, que a teria achado na aldeia árabe de Siluwan, junto à Cidade Velha de Jerusalém.

    Folha Online: 24.10.2002 – 13h04

    Ossuary Was Genuine,
    Inscription Was FAKED

    As an expert on scripts and an historian of writing systems, I was asked to examine this inscription and make a report. I did. The bone-box is original; the first inscription, which is in Aramaic, “Jacob son of Joseph,” is authentic. The second half of the inscription, “brother of Jesus,” is a poorly executed fake and a later addition. This report has already been distributed on at least two scholarly lists. Please note that the fraud is so blatant that I did not bother to go into extreme detail on whether the faked addition is supposed to be Hebrew or Aramaic. (If that’s a vav, — then it’s Hebrew, not Aramaic; if it’s yod, then it’s says ‘my brother’, not ‘his brother’ or ‘brother of’. By no stretch of the imagination can one claim this to be in Aramaic… ‘of’ in Aramaic is ‘di’.) You have to be blind as a bat not to see that the second part is a fraud.

    By Rochelle I. Altman, co-coordinator of IOUDAIOS-L – Special to Jewsweek Magazine November 2, 2002

    Inscrição sobre Cristo em ossuário pode ser falsificada

    “O que foi anunciado em 21 de outubro como a mais antiga indicação arqueológica da existência de Jesus pode não passar de uma fraude, feita para lucrar com o comércio de relíquias sagradas. Essa é a suspeita de um grupo de especialistas sobre o “ossuário de Tiago”, que carrega a inscrição “Tiago, filho de José, irmão de Jesus”. Para eles, detalhes da caligrafia e do dialeto do aramaico (o idioma falado pelos judeus da época de Jesus na Palestina) usados na última parte da inscrição mostram que ela teria sido feita por outra pessoa, séculos depois da gravação original -provavelmente para associar a urna funerária a Jesus e obter lucro com isso. André Lemaire, que anunciou a descoberta há cerca de um mês, disse ter ficado “surpreso” ao ler a análise de Altman sobre a inscrição do ossuário. Steven Feldman, editor da revista “Biblical Archaelogy Review”, em que a descoberta foi anunciada, diz que os estudiosos entrevistados por eles não concordam com a contestação. “Seria preciso ser mais cego que um morcego para não ver que duas pessoas diferentes fizeram a inscrição”, diz a pesquisadora israelense Rochelle Altman, especialista de sistemas de escrita antigos e professora da Universidade Hebraica de Jerusalém que teve seu alerta lançado no site Israel Insider. “Para mim, essa era só mais uma inscrição. Eu nem sabia o que estava nela quando me pediram para analisá-la. Quando vi o que estavam dizendo dela, fiquei surpresa ao ver que não tinham notado uma farsa tão incompetente”, disse Altman à Folha.”

    Por Reinaldo José Lopes – Folha Online – 19/11/2002 – 11h31

    E segue a farsa,para além das paredes das escolinhas dominicais.

    Nome de Jesus foi FORJADO em ossuário, dizem especialistas

    Poderia ser a PRIMEIRA evidência arqueológica de sua existência fora da Bíblia. Mas especialistas dizem que a inscrição do nome de Jesus em uma urna funerária encontrada em Israel foi forjada (…) Segundo o diretor da Autoridade Israelense de Antiguidades, Shuka Dorfman, a inscrição é um trote. “O ossuário é real. Mas a inscrição é falsa. O que significa que alguém pegou uma urna verdadeira e forjou a inscrição, provavelmente para dar a ela significado religioso”, disse (…) O arqueólogo Gideon Avni presidiu o comitê de especialistas que investigou o caso desde março. Ele afirma que a conclusão da equipe foi unânime: “mesmo que o ossuário seja autêntico, não há razão para assumir que os ossos do irmão de Jesus tivessem estado nele”. Além disso, a equipe concluiu que a pedra com que a urna foi construída era mais comum no Chipre e no norte da Síria do que em Israel. O relatório diz ainda que a inscrição no ossuário rompeu a camada de “oxidação” –ou envelhecimento natural– da pedra, além de parecer caracteres modernos, escritos por alguém que tentou reproduzir o antigo aramaico. Por outro lado, a pesquisa não conseguiu descobrir a data exata em que a inscrição foi feita.

    Folha Online: 18/06/2003 – 11h19

    É,eu acho que basta.

  418. Washington

    Essa cambada de desonestos conseguem achar evidências de gigantes, não vão achar de jesus???

    http://gilbertotheiss.blogspot.com.br/2005/12/evidncia-cintifica-da-antiga-existncia.html

    Abraço
    Cristiano

  419. Washington

    Caro Washington, você está desatualizado eim? estas notícias são antigas (de 2002 e 2003 ) e a conclusão do processo você não acompanhou??

    Pois bem, este ossuário foi questionádo sim, pelos “Membros da Autoridade de Antiguidades de Israel (IAA).
    Isso ocorreu devido PESO da inscrição, que dizia:
    “Tiago, Filho de José, Irmão de Jesus”
    O mesmo era a primeira mençao epigráfica de Jesus em achados arqueológicos.

    Os céticos então (na maioria composto por Judeus) acusaram o Oded Golan de ter falsificado a inscrição. Com isso, a mídia passa a divulgar que a urna é falsa. (Estes textos que postou acima)

    Porém em 2005 este caso foi parar no TRIBUNAL.
    Depois de muita batalha judicial, de muitas analises e pareceres de especialistas, 5 ANOS DEPOIS, concluiu-se que a urna de Tiago era AUTÊNTICA.

    A paleografia mostrou que as letras aramaicas era do primeiro século. Testes Geológicos e Paleográficos confirmaram que a urna tinha mais de 19 séculos, e que era feita com calcário da região de Jerusalem.

    Os geologos Judeus ao analisar, não encontraram na inscrição NENHUM indício de falsificação.
    Os testes microscópicos realisados pelo perito da IAA (que acusaram de falsificação) Yuval Gorea, especialisado em análise de materiais, confirmou que a inscrição é mesmo do primeiro século.

    Por fim, os mesmos peritos da IAA que acusaram a urna de falsificação, DECLARARAM que ela era AUTÊNTICA.

    Este artefato ENCERRA DE UMA VEZ POR TODAS a dúvida sobre a historicidade de Jesus Cristo.
    Bom.. o mesmo não ocorre com Alexandre o Grande e Sócrates, cujo não foi encontrado NENHUMA evidência de mençao epigráfica em artefato arqueológico que testificasse suas existências.

    Bom.. mas se mesmo assim, você crê por fé que Jesus não existiu, e foi apenas um mito (contrariando TODAS EVIDÊNCIAS), sugiro a fazer o mesmo com Vários os personagens históricos do primeiro Século para trás, pois MUITOS DELES NÃO possui a comprovação histórica em artefatos arqueológicos.

    Veja as notícias sobre o artefato em 2010 , repetindo por extenso: DOIS MIL E DEZ. (Muito mais RECENTE do que você postou)

    http://www.istoe.com.br/reportagens/110487_PERITOS+NEGAM+QUE+OSSUARIO+DE+IRMAO+DE+JESUS+SEJA+FALSO

    Está bom para você? rsrsrsrs

    Tem mais alguma dúvida? existe algo que podemos esclarecer?
    Podemos prosseguir para a REFUTAÇÃO de sua FÉ? Podemos fazer uma análise APROFUNDADA do ridículo e inexistente “deus” chamado “Geração Espontânea” ?

    P.S: Por favor, não desista… não me prive de tamanha satisfação em refutar um “deusinho” tão frajuto e IRREAL como este que você crê (Geração Espontânea).

    Abraços,
    Diogo.

  420. ahaha o crente caiu nas duas armadilhas do cristiano! KKKK

    Agora só falta provar que existiu algum brasileiro chamado José… e que nunca existiu alguém chamado Jesus, exceto o Thomas Green Morton.

    Que diferença faz ter existido algum Jesus (irmão gêmeo de Tiago, o evangelista) histórico? Nenhuma. Se isso viesse a acontecer algum dia, apenas seria mais uma curiosidade sobre a origem de lendas e mitos.

  421. Ó glória,agora eu acredito,lava a sunga e ergue,siri canta lá na praia(falando em línguas).
    Duendiogão,
    Existiram dezenas de “Jesuses ‘irmãos de outra dezenas de tiagos e a existência ou não do jesus histórico não confirma a do jesus mágico.A autenticidade da inscrição é somente um excelente fator apologético de pregação para as escolinhas dominicais.
    Ainda assim,muito cuidado com esta notícia,pois o empresário israelense Oded Golan, foi indiciado como gerente de uma verdadeira fábrica de antigüidades bíblicas.
    No dia 30 de dezembro de 2004, a Corte Distrital de Jerusalém acusou Golan e seus comparsas Robert Deutsch, Schlomo Cohen e Faiz al-Amaleh de 18 infrações, entre elas fraude, receptação de bens fraudulentos e danificação de antigüidades. Golan já estava na mira da polícia desde julho de 2003, quando foi preso pela primeira vez – na época, os policiais acharam o ossuário em cima da privada do empresário.
    O truque da gangue era comprar no mercado negro de artefatos realmente antigos e adicionar inscrições que os associassem a figurões da Bíblia, como reis de Israel ou apóstolos. As primeiras pistas de que era tudo cascata vieram das próprias inscrições. Elas eram feitas com letras de aparência estranha para o período a que se referiam. E no dialeto errado.
    Outas “provas arqueológicas” forjadas pela fábrica de relíquias:
    Selo de Manessés,Tabuleta de Joás,Candelabro do Tempo.
    Fonte:Revista História da Editora Abril
    Agora cabe a você divulgar esta auspiciosa notícia nos sítios gospel,já que quase ninguém,nem os cristãos, deram-lhe a importância devida.

  422. Washington

    Existiram dezenas de “Jesuses ‘irmãos de outra dezenas de tiagos e a existência ou não do jesus histórico não confirma a do jesus mágico.

    Existem milhares de Jesuses,filho de Joseses, Irmãos de Tiaguisis?
    Eita conhecidencia grande da porr** rsrsrsrs

    Bom… mas também… segundo a tua FÉ, esta seria apenas mais uma SORTE provida pelo ACASO, dando apenas “impressão” de um PROPÓSITO. rsrsrsrsrs

    A autenticidade da inscrição é somente um excelente fator apologético de pregação para as escolinhas dominicais.

    Aham…. E obviamente a FALSA acusação INFUNDADA de fraude e o ceticismo em relação ao artefato, é apenas uma simples e “IMPARCIAL” posição, não é mesmo??
    HAHAHAHAHA não me faça rir. rsrsrs

    Ainda assim,muito cuidado com esta notícia,pois o empresário israelense Oded Golan, foi indiciado como gerente de uma verdadeira fábrica de antigüidades bíblicas.
    No dia 30 de dezembro de 2004, a Corte Distrital de Jerusalém acusou Golan e seus comparsas Robert Deutsch, Schlomo Cohen e Faiz al-Amaleh de 18 infrações, entre elas fraude, receptação de bens fraudulentos e danificação de antigüidades. Golan já estava na mira da polícia desde julho de 2003, quando foi preso pela primeira vez – na época, os policiais acharam o ossuário em cima da privada do empresário.

    E daí?? Isso INVALIDARIA por um acaso um artefato AUTÊNTICO, analisado por mais de 5 ANOS em um TRIBUNAL?
    Mesmo que o colecionador fosse um contrabandista ilegal (que NÃO é o caso, pois suas acusações estão ISENTAS de provas), isso não o invalidaria o fato de ter encontrado uma relíquia VERDADEIRA.
    Hummm…… não sei não eim… estou sentindo um leve cheiro de FALÁCIA aí….

    O truque da gangue era comprar no mercado negro de artefatos realmente antigos e adicionar inscrições que os associassem a figurões da Bíblia, como reis de Israel ou apóstolos. As primeiras pistas de que era tudo cascata vieram das próprias inscrições. Elas eram feitas com letras de aparência estranha para o período a que se referiam. E no dialeto errado.
    Outas “provas arqueológicas” forjadas pela fábrica de relíquias:
    Selo de Manessés,Tabuleta de Joás,Candelabro do Tempo.
    Fonte:Revista História da Editora Abril
    Agora cabe a você divulgar esta auspiciosa notícia nos sítios gospel,já que quase ninguém,nem os cristãos, deram-lhe a importância devida.

    Ora Washington, mesmo que estas supostas FALSAS reliquias fossem mesmo relacionadas a ele (pois no caso caso NÃO É) ELAS foram desmascaradas pela ciência, sendo identificados suas FRAUDES.
    Porém não é o caso do ossuário AUTENTICO de Tiago, pois o mesmo ficou 5 anos em experimentos e o orgão que estava acusando-o de falsificação, por MÉTODOS CIÊNTÍFICOS, precisou declara-lo como AUTÊNTICO.

    Sinto muito meu caro, mas não foi desta vez.

    Sei que você deseja do fundo de sua alma que o Deus bíblico não exista, e deseja com todas as suas forças que a bíblia seja um mito…… porém por este caminho, pode esquecer. A propria CIÊNCIA (algo que você diz adorar, idolatrar e CRER) REVELOU por MÉTODOS CIÊNTÍFICOS que o artefato era AUTÊNTICO e ORIGINÁRIA do Primeiro século.

    Mesmo você não crendo (por um desejo descomunal de não crer), não poderá INVALIDAR o veredicto que foi dado.

    Bom… agora não fugindo do assunto (que aparentemente é o que está pretendendo fazer) podemos avançar?

    Abraços,
    Diogo.

  423. O sujeitinho Golam foi inocentado de forjar a inscrição, mas foi CONDENADO POR QUATRO CASOS de tráfico de relíquias e posse de bens roubados.

    A decisão do juiz (conforme a própria sentença) não comprova a autenticidade do objeto do tiago irmão de jesus filho de josé, que não foi determinada.

    http://www.jpost.com/NationalNews/Article.aspx?id=261846
    (Artigo de 14 de março de 2012)

  424. Diogo, boa tarde!

    Me desculpe intrometer na conversa sua e do Washington, mas gostaria de abordar um outro tema com você.
    Na verdade, gostaria de saber uma coisa…

    Você não acredita que o “nada” possa ter dado origem a tudo,como o universo e a vida em geral, correto?!

    Como você explicaria a existência de deus?!
    Um ser que surgiu do nada com poderes inimagináveis ou um ser que sempre existiu com tais poderes?!
    Ou alguma outra forma, de acordo com seu raciocínio?!

  425. Stranger Land

    Ai é fácil… é só você ser desonesto… e dizer que para o caso do deus que você acredita essa regra não se enquadra, pois ele sempre existiu

    Desonesto, mas muito esperto e conveniente não concorda?

    Abraço
    Cristiano

  426. Anônimo

    rsrsrsrs é engraçado ver a tentativa de fuga que vocês fazem simplesmente para dar um pouco de alívio a propria consiência kkkkk
    Mas eu….. para estragar um pouquinho esta falsa paz e conforto, do auto-engano que promovem, os deixarei com Mais pulga ainda atrás da orelha.
    Vamos lá:

    O sujeitinho Golam foi inocentado de forjar a inscrição, mas foi CONDENADO POR QUATRO CASOS de tráfico de relíquias e posse de bens roubados.

    Pois é Anônimo, você viu que interesssante, a CONDENAÇÃO POR QUATRO CASOS (deixei em caixa alta, igual a seu comentário, rsrsrs) de trafego de relíquias e bens roubados, levaram Golam a ter sua credibilidade questionavel. Devido este fator, com seu anuncio de um descobrimento de um achado, provavelmente as autoridades, analisaram seu artefato com MUITO MAIS RIGOR que o convencional, visto que de acordo com o histórico, poderia ser mais uma de suas falsificações. E COM ANÁLISES MAIS RIGOROSAS, pelo orgão que o acusou de tre falsificado, descobriu-se por métodos ciêntíficos APURADOS, que a urna é AUTENTICA.
    Viu só prezado, a falta de credibilidade dele fez com que a urna fosse analisada com MAIS VIGOR, mas mesmo assim, NÃO FOI ACHADO sinais de falsificação.
    Com isso, o fator que supostamente poderia ser um ponto negativo ao achado (desonestidade de Golan), na efetividade foi um PONTO POSITIVO, pois devido a isso, o artefato foi analisado com muito mais rigor e por muito mais tempo (5 anos)

    A decisão do juiz (conforme a própria sentença) não comprova a autenticidade do objeto do tiago irmão de jesus filho de josé, que não foi determinada.

    Na verdade, corrigindo seu raciocínio que foi errônio, a decisão do juiz foi ABSOLVER golam da acusação de Fraude (pois era isso que estava em julgamento). Quem comprovou a AUTENTICIDADE do artefato foi o próprio perito da IAA (orgão que estava acusando Golam de fraude), Yuval Gorea, através de testes microscópicos realisados.

    Então, seu argumento de “não foi determinada” foi baseado na sua IGNORÂNCIA ou na DESONESTIDADE, pois os peritos do IAA Comprovaram SIM que ela é AUTENTICA.

    Obviamente a comprovação não viria do JUÍZ, mas sim do TÉCNICO que analisou. rsrsrsrsrs

    É prezado… você tentou tentou, mas não deu.. rsrsrsrsrsrs precisará de outra desculpa esfarrapada para calar sua consiência que o acusa, e viver do jeito que vive achando que foi o ACASO que criou pela MÁGICA do tempo o UNIVERSO e a VIDA. rsrsrsrsr

    Existe mais algum argumento falso para eu poder refutar?

    Abraços,
    Diogo.

  427. Isto é uma mentira: “descobriu-se por métodos ciêntíficos APURADOS, que a urna é AUTENTICA.”

    O que aconteceu (conforme notícia linkada) é que as análises do caixote foram contraditórias e inconclusivas. Isso levou, por falta de provas, à absolvição do réu.

    Segundo o crente, “os peritos do IAA Comprovaram SIM que ela é AUTENTICA.”, mas isso não prova que o jóquei de jegue fazia “milagres”. O jesus mítico, que transforma bebida universal saudável (água) em droga que afeta a consciência (vinho), anda sobre as águas (sem ser lagarto), e finge ser sacrificado, continue sem ter existido, não importa o quanto os crentes chorem. O caixote, mesmo que fosse ou seja do irmão do Inri, não torna mentiras em verdade.

  428. Anônimo

    Quando se vive em uma ilusão, onde não existe prova nenhuma de nada, apenas um livro antigo cheio de bizarrices… uma urna, mesmo que falsificada já é muito…

    Abraço
    Cristiano

  429. Mais:
    “the judge did emphasize that it was not possible to determine that the finds presented in the trial – including the ossuary and the “Jehoash inscription” – are not forgeries.”

    http://www.antiquities.org.il/article_Item_eng.asp?sec_id=25&subj_id=240&id=1921&module_id=#as

    Tadim dus crenti qui dependi dum trem dêssi pur num tê nada di evidença, cuma disse u Cristiano…

  430. Texto completo: http://asorblog.org/?p=1972

  431. Como foi demonstrado, “os peritos do IAA” concluíram em seus relatórios que o ossuário é forjado, e não mudaram sua posição. Apenas não puderam provar que o acusado (o tal traficante e falsário) era culpado nesse caso.

  432. ‘Bom… agora não fugindo do assunto (que aparentemente é o que está pretendendo fazer) podemos avançar?”

    Você já leu a minha indicação de leitura Diogo?Leia-a,assim talvez você consiga desmascarar a farsa científica da geração espontânea e desbancar o cientistazinho Stephen Hawking e seus asseclas.

    Com relação às evidências da veracidade da ” bíblia sagrada” um adendo.
    Digamos que eu precisasse mentir ao meu patrão sobre a razão do meu atraso.
    História 1:Patrão,moro na lua e houve um grande engarrafamento na via láctea,não tinha nem um dobrão de ouro para pegar uma espaçonave coletiva,por isso cheguei atrasado;
    História 2:Moro na zona norte e houve um grande engarrafamento na avenida central,não tinha nem um real para pegar o ônibus,por isso cheguei atrasado.
    Pergunto,qual história é mais convincente?
    Óbvio que a segunda.
    Citar moedas,localidades,reis e autoridades locais verdadeiras não torna um texto verdadeiro,se asim fosse ,Ali Babá realmente teria existido,para não sairmos ali da região da pérsia e oriete médio.
    Vejamos agora a uma visão mais científica disso:
    O consenso acadêmico hoje é de que a bíblia é um documento como outro qualquer para a construção da história dos hebreus. Portanto, do ponto de vista historiográfico, a leitura da bíblia envolve a mobilização de instrumentos de crítica que ajudem a ler o documento de forma objetiva – procedimento igualmente aplicado a qualquer outro tipo de estudo histórico.
    Para Philippe Abadie, é necessário ter em mente que a bíblia expressa a forma como os hebreus releram sua própria história, e explicita que a tarefa do historiador é confrontar documentos independentes buscando uma melhor compreensão dum objeto passado. E acrescenta: “Ora, nada disso aqui. Nenhum traço do êxodo nas fontes egípcias… nenhuma menção de um reino israelita poderoso no século X na documentação contemporânea… A Bíblia por único testemunho? Mas o testemunho é confiável?”. Uma visão semelhante é encontrada em William Dever. Segundo ele, “Aparece com clareza suficiente que todas as histórias do Antigo Israel são agora obsoletas… No que me concerne, meu próximo livro será uma história do Israel Antigo escrita em grande parte sem recurso à Bíblia hebraica, fundamentada na maior parte do tempo sobre os ricos dados arqueológicos que possuímos hoje”. Hans Barstad , por sua vez, criticou o tom positivista dos debates entre maximalistas e minimalistas, e sugeriu que os estudiosos se voltassem para a análise do gênero literário dos textos antes de tudo.
    Fonte:William G. Dever, Some Methodological reflections on Chronology and History Writing, p. 415 in The Bible and Radiocarbon Dating, op. cit.
    Quanto ao ossuário de Tiago,deve ser muito triste para alguém ter que confiar num reconhecido falsário para comprovar suas crenças.Ainda assim, torço para que tal artefato seja verdadeiro e que o nome ali inscrito seja o do Jesus descrito na bíblia,assim, Jesus deixaria de ter o estaus de um Merlin e passaria a ter o de um Rasputin ou Houdini.

  433. Anônimo

    O que aconteceu (conforme notícia linkada) é que as análises do caixote foram contraditórias e inconclusivas. Isso levou, por falta de provas, à absolvição do réu.

    Pelo contrário, na notícia linkada por mim esclareceu detalhadamento o que a sua noticia linkada não esclareceu.
    Em suma com palavras bem sucintas, o artefato foi “REVIRADO DE PONTA CABEÇA” e não foi encontrado sinais de FRAUDE.
    O mesmo artefato foi feito no primeiro século, e suas inscrições são VERDADEIRAS.

    Segundo o crente, “os peritos do IAA Comprovaram SIM que ela é AUTENTICA.”, mas isso não prova que o jóquei de jegue fazia “milagres”. O jesus mítico, que transforma bebida universal saudável (água) em droga que afeta a consciência (vinho), anda sobre as águas (sem ser lagarto), e finge ser sacrificado, continue sem ter existido, não importa o quanto os crentes chorem. O caixote, mesmo que fosse ou seja do irmão do Inri, não torna mentiras em verdade

    rsrsrsrsrs Você consegue PROVAR que a história de Cristo é uma MENTIRA, ou apenas é mais um argumento baseado em uma FÉ?
    Fora suas acusações INFUNDADAS, você consegue comprovar pela ARQUEOLOGIA que Jesus não existiu? rsrsrsrsrsrs
    a única coisa que resta são argumentos baseados no ACHISMO, sem nenhuma prova CABAL.

    Pois é amigo, quem está chorando é você. Chorando por uma dúvida que não consegue saciar, pensando: “Puxa vida, será que estarei FUDI*** quando morrer?” HAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

    Eu, em contra partida, estou com a minha consiência mais leve que o próprio ar, crendo em relatos que POSSUEM comprovações por evidências, de TODOS OS LADOS, sendo elas EXTERNAS e INTERNAS.

    Abraços,
    Diogo

  434. Duendeta fanático é assim, esperneólogo… “Você consegue PROVAR que a história de Cristo é uma MENTIRA, ou apenas é mais um argumento baseado em uma FÉ?” A história de algum Jesus histórico, se tiver existido, não prova os delírios da imoral mitologia cristã. Ninguém ressuscita mortos ou da morte, ninguém transforma água em vinho, homens não nascem de mulheres virgens, carruagens não se transformam em abóboras à meia-noite, pra dizer apenas alguns dos menores absurdos do cristianismo. Não existe NENHUMA razão pra crer nessas sandices, e não é o desafio de um crente alienado pedindo provas arqueológicas de que Shiva não existe que vai tornar Munrá, Baal ou Javé existentes.

    Mago Merlin lhe mandou um abraço, e também torce para que Tiago (o evangelista irmão gêmeo de Jesus) ressuscite do ossuário. Houdini também deixou mensagem telepática, dizendo que Tiago não aprendeu bem a lição (por isso acabou numa caixa), ao contrário do irmão, que foi um aluno melhor. Apolônio reclamou de plágio, mas o prazo já tinha caducado. Por sua vez, Mister M deixou a desejar em Fortaleza, causando reclamações do público. Várias pessoas pediram o dinheiro de volta, e é o que deveriam fazer também nas igrejas…

    Enquanto isso, Barros continua invicto.

  435. Washington

    Você já leu a minha indicação de leitura Diogo?Leia-a,assim talvez você consiga desmascarar a farsa científica da geração espontânea e desbancar o cientistazinho Stephen Hawking e seus asseclas.

    Claro que lí. Sempre gostei de ficções como Star Wars, Senhor dos Anéis e Matrix. Inclusive em um livro dele: ” O Universo numa Casca de Noz”, tem uma frase muito interessante:
    Quando ele está falando do mito do big bang, logo após a suposta explosão, “LEIS FÍSICAS ESTRANHAS E DESCONHECIDAS” moldaram o universo, Dá para acreditar??? Em outras palavras, dentro da fábula que ele crê, um MILAGRE fez o universo. (pelo menos foi honesto nesta parte.)

    Tem outra pérola que ele solta, dizendo que uma “CRIAÇÃO ESPONTÂNEA é a razão pela qual existe algo”………. Criação espontânea ?!? O_o ?!?! HAHAHAHAHAHAHA fala sério!

    Com relação às evidências da veracidade da ” bíblia sagrada” um adendo.
    Digamos que eu precisasse mentir ao meu patrão sobre a razão do meu atraso.
    História 1:Patrão,moro na lua e houve um grande engarrafamento na via láctea,não tinha nem um dobrão de ouro para pegar uma espaçonave coletiva,por isso cheguei atrasado;
    História 2:Moro na zona norte e houve um grande engarrafamento na avenida central,não tinha nem um real para pegar o ônibus,por isso cheguei atrasado.
    Pergunto,qual história é mais convincente?
    Óbvio que a segunda.
    Citar moedas,localidades,reis e autoridades locais verdadeiras não torna um texto verdadeiro,se asim fosse ,Ali Babá realmente teria existido,para não sairmos ali da região da pérsia e oriete médio.

    Foi uma estorinha muito bonitinha e até um pouco convincente para seus “irmãos” de fé, porém comigo, vacinado e velhaco a estes argumentos, não funciona. Dentro deste teu contexto montado, te pergunto, como você comprova que a História 1 é equivalente a RELATOS BÍBLICOS? Porque os relatos bíblicos não se enquadraria na História 2?
    Porque você ACHA? Porque você CRÊ?

    Eu poderia muito bem dizer que a História 1, por ser fantasiosa e IRREAL, se enquadraria a sua crença e que a HISTÓRIA 2 por ser real se enquadraria a relatos bíblicos.

    Como você comprova que o NATURALISMO FILOSÓFICO é a REALIDADE e que relatos bíblicos são FALSOS?
    Você NÃO TEM COMO PROVAR, mas somente CRER.

    Com outras palavras, todo este cenário que montou, poderia ser muito bem utilizado por mim comparando a história 2 com relatos bíblicos e comparando a história 1 com a sua fé no ACASO e Darwin.

    Eu poderia dizer que seu livro de fé, chamado “origens da espécies”
    se enquadraria em forma de analogia a história 1, pois ambos são fantasiosos e IRREAIS.

    Vejamos agora a uma visão mais científica disso:
    O consenso acadêmico hoje é de que a bíblia é um documento como outro qualquer para a construção da história dos hebreus.

    ERRADO.
    Primeiramente, não há visão CIÊNTÍFICA, pois os relatos NÃO PODEM SER COMPROVADOS EMPIRICAMENTE PELOS MÉTODOS CIÊNTÍFICOS, visto que fazem parte do PASSADO.

    Existe apenas uma visão Historiográfico, fundamentado em ARGUMENTOS e EVIDÊNCIAS ( SEM COMPROVAÇÃO EMPÍRICA )

    Segundo, não há consenso acadêmico em relação a bíblia.
    A visão sobre a bíblia é diividida entre MINIMALISTAS e MAXIMALISTAS
    Ambos são rótulos cunhados para diferenciar dois tipos de abordagem sobre a confiabilidade histórica da Bíblia. Maximalistas defendem que a Bíblia é um registro confiável da história da formação de Israel. Minimalistas supõe que a narrativa bíblica do Antigo Testamento deve ser lida como ficção, a menos que possa ser confirmada arqueologicamente.
    Sua suposta afirmação de consenso, é errônio pois o mesmo NÃO EXISTE.

    Portanto, do ponto de vista historiográfico, a leitura da bíblia envolve a mobilização de instrumentos de crítica que ajudem a ler o documento de forma objetiva – procedimento igualmente aplicado a qualquer outro tipo de estudo histórico.

    DEPENDE do ponto de vista historiográfico. Se partirem pelo pressuposto MINIMALISTA, a conclusão é uma, porém se o pressuposto for MAXIMALISTA, a conclusão é COMPLETAMENTE DIFERENTE.

    Para Philippe Abadie, é necessário ter em mente que a bíblia expressa a forma como os hebreus releram sua própria história, e explicita que a tarefa do historiador é confrontar documentos independentes buscando uma melhor compreensão dum objeto passado. E acrescenta: “Ora, nada disso aqui. Nenhum traço do êxodo nas fontes egípcias… nenhuma menção de um reino israelita poderoso no século X na documentação contemporânea… A Bíblia por único testemunho? Mas o testemunho é confiável?”.

    Ok, esta é a CRENÇA MINIMALISTA DELE. Cada um crê no que acha mais confortante.

    Uma visão semelhante é encontrada em William Dever. Segundo ele, “Aparece com clareza suficiente que todas as histórias do Antigo Israel são agora obsoletas… No que me concerne, meu próximo livro será uma história do Israel Antigo escrita em grande parte sem recurso à Bíblia hebraica, fundamentada na maior parte do tempo sobre os ricos dados arqueológicos que possuímos hoje”.

    OK, outra opinião fundamentada em CRENÇA, por um MINIMALISTA… o que tem de novo nisso?

    Hans Barstad , por sua vez, criticou o tom positivista dos debates entre maximalistas e minimalistas, e sugeriu que os estudiosos se voltassem para a análise do gênero literário dos textos antes de tudo.
    Fonte:William G. Dever, Some Methodological reflections on Chronology and History Writing, p. 415 in The Bible and Radiocarbon Dating, op. cit.

    OK, mais uma opinião de uma pessoa. Novamente pergunto, o que isso tem a haver com o artefato? Desde quando opiniões e CRENÇAS pessoais podem comprovar ou não uma HISTÓRIA REAL?
    Poderia citar diversos apologistas com suas opiniões a respeito da bíblia. poderia cita-los com seus argumentos em defesa da fé cristã.
    O Que tem isso a haver com o Ossuário de Tiago?

    Quanto ao ossuário de Tiago,deve ser muito triste para alguém ter que confiar num reconhecido falsário para comprovar suas crenças.

    Bom… eu não confiei em um falsario. Confiei no IAA e nos métodos ciêntíficos utilizados para verificar uma fraude, caso existisse. Isso sem contar o juíz e os 5 anos de julgamento.
    Porque você sugere que confiei em um falsário? Seria isso mais um argumento falácioso teu?

    Ainda assim, torço para que tal artefato seja verdadeiro e que o nome ali inscrito seja o do Jesus descrito na bíblia

    Não precisa torcer, o veredicto JÁ FOI DADO.
    Não me resta dúvidas que o nome inscrito do artefato seja verdadeiro, pois o IAA, orgão que estava acusando de falsificação, através dos MÉTODOS CIÊNTÍFICOS, COMPROVARAM que o artefato era AUTÊNTICO.
    Por um acaso você está duvidando da CIÊNCIA agora? rsrsrsrsrsrs
    Não se esqueça que foi ELA que validou a inscrição. rsrsrsrs

    Jesus deixaria de ter o estaus de um Merlin e passaria a ter o de um Rasputin ou Houdini.

    Mas Jesus NUNCA teve o estatus de Merlin, pos se tivesse, TODOS personagens históricos, de 2000 anos para atrás teriam o mesmo estatus.
    as evidências de Jesus é MUITO MAIS SUPERIOR, do que muitos personagens do passado
    Como disse, nem mesmo seu “profeta” Barth Earthman, um MINIMALISTA bíblico, duvida da existência dele. Ele pode duvidar de sua ação divina, porém seu personagem histórico, não.
    Somente os leigos duvidam da existência histórica dele, pois os leigos não conhecem os achados relacionado a este personagem REAL que DIVIDIU o tempo (Antes e Depois)

    Podemos agora retomar o assunto?

    Abraços,
    Diogo.

  436. Washington

    Você já leu a minha indicação de leitura Diogo?Leia-a,assim talvez você consiga desmascarar a farsa científica da geração espontânea e desbancar o cientistazinho Stephen Hawking e seus asseclas.

    Claro que lí. Sempre gostei de ficções como Star Wars, Senhor dos Anéis e Matrix. Inclusive em um livro dele: ” O Universo numa Casca de Noz”, tem uma frase muito interessante:
    Quando ele está falando do mito do big bang, logo após a suposta explosão, “LEIS FÍSICAS ESTRANHAS E DESCONHECIDAS” moldaram o universo, Dá para acreditar??? Em outras palavras, dentro da fábula que ele crê, um MILAGRE fez o universo. (pelo menos foi honesto nesta parte.)

    Tem outra pérola que ele solta, dizendo que uma “CRIAÇÃO ESPONTÂNEA é a razão pela qual existe algo”………. Criação espontânea ?!? O_o ?!?! HAHAHAHAHAHAHA fala sério!

    Com relação às evidências da veracidade da ” bíblia sagrada” um adendo.
    Digamos que eu precisasse mentir ao meu patrão sobre a razão do meu atraso.
    História 1:Patrão,moro na lua e houve um grande engarrafamento na via láctea,não tinha nem um dobrão de ouro para pegar uma espaçonave coletiva,por isso cheguei atrasado;
    História 2:Moro na zona norte e houve um grande engarrafamento na avenida central,não tinha nem um real para pegar o ônibus,por isso cheguei atrasado.
    Pergunto,qual história é mais convincente?
    Óbvio que a segunda.
    Citar moedas,localidades,reis e autoridades locais verdadeiras não torna um texto verdadeiro,se asim fosse ,Ali Babá realmente teria existido,para não sairmos ali da região da pérsia e oriete médio.

    Foi uma estorinha muito bonitinha e até um pouco convincente para seus “irmãos” de fé, porém comigo, vacinado e velhaco a estes argumentos, não funciona. Dentro deste teu contexto montado, te pergunto, como você comprova que a História 1 é equivalente a RELATOS BÍBLICOS? Porque os relatos bíblicos não se enquadraria na História 2?
    Porque você ACHA? Porque você CRÊ?

    Eu poderia muito bem dizer que a História 1, por ser fantasiosa e IRREAL, se enquadraria a sua crença e que a HISTÓRIA 2 por ser real se enquadraria a relatos bíblicos.

    Como você comprova que o NATURALISMO FILOSÓFICO é a REALIDADE e que relatos bíblicos são FALSOS?
    Você NÃO TEM COMO PROVAR, mas somente CRER.

    Com outras palavras, todo este cenário que montou, poderia ser muito bem utilizado por mim comparando a história 2 com relatos bíblicos e comparando a história 1 com a sua fé no ACASO e Darwin.

    Eu poderia dizer que seu livro de fé, chamado “origens da espécies”
    se enquadraria em forma de analogia a história 1, pois ambos são fantasiosos e IRREAIS.

    Vejamos agora a uma visão mais científica disso:
    O consenso acadêmico hoje é de que a bíblia é um documento como outro qualquer para a construção da história dos hebreus.

    ERRADO.
    Primeiramente, não há visão CIÊNTÍFICA, pois os relatos NÃO PODEM SER COMPROVADOS EMPIRICAMENTE PELOS MÉTODOS CIÊNTÍFICOS, visto que fazem parte do PASSADO.

    Existe apenas uma visão Historiográfico, fundamentado em ARGUMENTOS e EVIDÊNCIAS ( SEM COMPROVAÇÃO EMPÍRICA )

    Segundo, não há consenso acadêmico em relação a bíblia.
    A visão sobre a bíblia é diividida entre MINIMALISTAS e MAXIMALISTAS
    Ambos são rótulos cunhados para diferenciar dois tipos de abordagem sobre a confiabilidade histórica da Bíblia. Maximalistas defendem que a Bíblia é um registro confiável da história da formação de Israel. Minimalistas supõe que a narrativa bíblica do Antigo Testamento deve ser lida como ficção, a menos que possa ser confirmada arqueologicamente.
    Sua suposta afirmação de consenso, é errônio pois o mesmo NÃO EXISTE.

    Portanto, do ponto de vista historiográfico, a leitura da bíblia envolve a mobilização de instrumentos de crítica que ajudem a ler o documento de forma objetiva – procedimento igualmente aplicado a qualquer outro tipo de estudo histórico.

    DEPENDE do ponto de vista historiográfico. Se partirem pelo pressuposto MINIMALISTA, a conclusão é uma, porém se o pressuposto for MAXIMALISTA, a conclusão é COMPLETAMENTE DIFERENTE.

    Para Philippe Abadie, é necessário ter em mente que a bíblia expressa a forma como os hebreus releram sua própria história, e explicita que a tarefa do historiador é confrontar documentos independentes buscando uma melhor compreensão dum objeto passado. E acrescenta: “Ora, nada disso aqui. Nenhum traço do êxodo nas fontes egípcias… nenhuma menção de um reino israelita poderoso no século X na documentação contemporânea… A Bíblia por único testemunho? Mas o testemunho é confiável?”.

    Ok, esta é a CRENÇA MINIMALISTA DELE. Cada um crê no que acha mais confortante.

    Uma visão semelhante é encontrada em William Dever. Segundo ele, “Aparece com clareza suficiente que todas as histórias do Antigo Israel são agora obsoletas… No que me concerne, meu próximo livro será uma história do Israel Antigo escrita em grande parte sem recurso à Bíblia hebraica, fundamentada na maior parte do tempo sobre os ricos dados arqueológicos que possuímos hoje”.

    OK, outra opinião fundamentada em CRENÇA, por um MINIMALISTA… o que tem de novo nisso?

    Hans Barstad , por sua vez, criticou o tom positivista dos debates entre maximalistas e minimalistas, e sugeriu que os estudiosos se voltassem para a análise do gênero literário dos textos antes de tudo.
    Fonte:William G. Dever, Some Methodological reflections on Chronology and History Writing, p. 415 in The Bible and Radiocarbon Dating, op. cit.

    OK, mais uma opinião de uma pessoa. Novamente pergunto, o que isso tem a haver com o artefato? Desde quando opiniões e CRENÇAS pessoais podem comprovar ou não uma HISTÓRIA REAL?
    Poderia citar diversos apologistas com suas opiniões a respeito da bíblia. poderia cita-los com seus argumentos em defesa da fé cristã.
    O Que tem isso a haver com o Ossuário de Tiago?

    Quanto ao ossuário de Tiago,deve ser muito triste para alguém ter que confiar num reconhecido falsário para comprovar suas crenças.

    Bom… eu não confiei em um falsario. Confiei no IAA e nos métodos ciêntíficos utilizados para verificar uma fraude, caso existisse. Isso sem contar o juíz e os 5 anos de julgamento.
    Porque você sugere que confiei em um falsário? Seria isso mais um argumento falácioso teu?

    Ainda assim, torço para que tal artefato seja verdadeiro e que o nome ali inscrito seja o do Jesus descrito na bíblia

    Não precisa torcer, o veredicto JÁ FOI DADO.
    Não me resta dúvidas que o nome inscrito do artefato seja verdadeiro, pois o IAA, orgão que estava acusando de falsificação, através dos MÉTODOS CIÊNTÍFICOS, COMPROVARAM que o artefato era AUTÊNTICO.
    Por um acaso você está duvidando da CIÊNCIA agora? rsrsrsrsrsrs
    Não se esqueça que foi ELA que validou a inscrição. rsrsrsrs

    Jesus deixaria de ter o estaus de um Merlin e passaria a ter o de um Rasputin ou Houdini.

    Mas Jesus NUNCA teve o estatus de Merlin, pos se tivesse, TODOS personagens históricos, de 2000 anos para atrás teriam o mesmo estatus.
    as evidências de Jesus é MUITO MAIS SUPERIOR, do que muitos personagens do passado
    Como disse, nem mesmo seu “profeta” Barth Earthman, um MINIMALISTA bíblico, duvida da existência dele. Ele pode duvidar de sua ação divina, porém seu personagem histórico, não.
    Somente os leigos duvidam da existência histórica dele, pois os leigos não conhecem os achados relacionado a este personagem REAL que DIVIDIU o tempo (Antes e Depois)

    Podemos agora retomar o assunto?

    Abraços,
    Diogo.

  437. Anônimo

    Duendeta fanático é assim, esperneólogo… “Você consegue PROVAR que a história de Cristo é uma MENTIRA, ou apenas é mais um argumento baseado em uma FÉ?” A história de algum Jesus histórico, se tiver existido, não prova os delírios da imoral mitologia cristã. Ninguém ressuscita mortos ou da morte, ninguém transforma água em vinho, homens não nascem de mulheres virgens, carruagens não se transformam em abóboras à meia-noite, pra dizer apenas alguns dos menores absurdos do cristianismo. Não existe NENHUMA razão pra crer nessas sandices, e não é o desafio de um crente alienado pedindo provas arqueológicas de que Shiva não existe que vai tornar Munrá, Baal ou Javé existentes.

    HAHAHAHAHAHAHA deixa de ser desonésto “rapá” rsrsrs

    Você já viu NADA gerando ALGO? Acaso gerando informação? PEDRA virando VIDA pela SORTE? cérebro e olhos APARECENDO em uma AMEBA? ou melhor você já viu alguma evidência, minima que seja, de MACRO-EVOLUÇÃO (fonte primordial de sua FÉ), como por exemplo algum protozoário “virando” um Metazoário?
    Você crê por fé em todas estas idiotices e vem falar algo de minha fé? HAHAHAHA Se olhe no espelho meu filho.

    Mago Merlin lhe mandou um abraço, e também torce para que Tiago (o evangelista irmão gêmeo de Jesus) ressuscite do ossuário. Houdini também deixou mensagem telepática, dizendo que Tiago não aprendeu bem a lição (por isso acabou numa caixa), ao contrário do irmão, que foi um aluno melhor. Apolônio reclamou de plágio, mas o prazo já tinha caducado. Por sua vez, Mister M deixou a desejar em Fortaleza, causando reclamações do público. Várias pessoas pediram o dinheiro de volta, e é o que deveriam fazer também nas igrejas…

    rsrsrsrs fico feliz em saber que você NÃO TEM NADA, que refute a existência histórica de Jesus Cristo.
    Fico feliz em te ver tendo crises de raiva, partindo para o que melhor sabe fazer… TROLLAR. hahahahaha
    Isso demonstra, como sempre, que NÃO CONSEGUEM refutar a VERDADE, sobrando apenas TROLAGENS como subterfúgio da ignorância intelectual.

    Abraços,
    Diogo.

  438. MENTIRA DESLAVADA: “o IAA, orgão que estava acusando de falsificação, através dos MÉTODOS CIÊNTÍFICOS, COMPROVARAM que o artefato era AUTÊNTICO.”

    O RELATÓRIO do IAA sustenta que a inscrição é FORJADA, e eles não mudaram de posição. Está linkado acima o sítio do PRÓPRIO instituto pra quem quiser checar. Repito aqui:

    http://www.antiquities.org.il/article_Item_eng.asp?module_id=&sec_id=17&subj_id=175&id=266

    Portanto, quem queira afirmar que o ossuário (com inscrição e tudo) seja autêntico não pode mentir descaradamente dizendo que é palavra o IAA.

    Além disso, conforme matéria já linkada acima, o juiz do caso expressamente declarou que NÃO É POSSÍVEL afirmar que a inscrição tenha 2000 anos NEM que não seja uma fraude. O picareta foi inocentado naquele caso por não haver evidências claras contra ele .

    http://www.jpost.com/NationalNews/Article.aspx?id=261846

    Apenas quem diz o contrário é aquele adventista que deu entrevista à IstoÉ, e o dundólogo de estimação deste sítio.

    P.S.: Duendólogo, você arranjou um companheiro de crença, você viu? É o Uilder César: http://uildercesar.projetolp.org/2012/07/jesus-historico.html

  439. Anônimo

    HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
    Você não lê o que posta não?

    Não leu a parte :”On June 15, 2003, the committees met, first separately….”

    Aquele posicionamento é de 15 de junho de 2003, ou seja, quando a instituição ACUSOU Golam de Fraude.

    O processo terminou em 2010 , depois de 5 anos de julgamento.
    O veredicto foi OUTRO totalmente diferênte.

    Segue um link mais atual:

    http://www.theglobeandmail.com/news/world/antiquities-collector-acquitted-of-forgery-charges-in-james-ossuary-case/article533767/

    Abraços,
    Diogo.

  440. Obrigado, confundi o link. O texto do IAA que é deste ano (2012) é este:
    http://www.antiquities.org.il/article_Item_eng.asp?sec_id=25&subj_id=240&id=1921&module_id=#as

    Ele não muda UMA LINHA de posição quanto ao relatório de 2003.

    E, na matéria que vc postou, o juiz diz o seguinte:

    “This is not to say that the inscription on the ossuary is true and authentic and was written 2,000 years ago,” he said. “We can expect this matter to continue to be researched in the archaeological and scientific worlds and only the future will tell. Moreover, it has not been proved in any way that the words ‘brother of Jesus’ definitely refer to the Jesus who appears in Christian writings.’

    Boa tentativa, Duendólogo… pede ajuda ao Uilder…

  441. O crente não consegue provar nada… nem caixote, nem bíblia, nem jesus, nem deus… será que o pai eterno não vê que eles ficam entrando em sites ateus dizendo que não vivem em uma ilusão… que pai mais sacana hein… seria tão fácil ele aparecer para calar a boca de todo mundo… mas não… vai saber…

    Vai ver ele está se divertindo como os ateus desse blog…

    Abraço
    Cristiano

  442. Falando nisso, será que nenhum religioso avisou o “Doutor em Teologia Bíblica” Rodrigo Silva sobre esse post? Será que ele poderia refutar os argumentos do Barros ao invés de apenas ficar treinando retórica bíblica, dando surras em ateus ou aumentando a fé no criacionismo com nossas idéias absurdas?

    Abraço
    Cristiano

  443. Duendiogão,

    Incrível,você simplesmente deu uma surra em Stephen Hawking.Atenção todos do blog,concito-vos a solicitar a inclusão do nome de Duendiogo para professor lucasiano de matemática na Universidade de Cambridge em substituição a Michael Greene e aquele besteirol de Teoria das Cordas.

    “Claro que lí(MENTIRA). Sempre gostei de ficções”
    R:Não brinca?Vá dizer agora que os cientistas estão usando a bíblia como livro de cabeceira de receitas para suas alquimias?

    “Foi uma estorinha muito bonitinha e até um pouco convincente para seus “irmãos” de fé, porém comigo, vacinado e velhaco a estes argumentos, não funciona. Dentro deste teu contexto montado, te pergunto, como você comprova que a História 1 é equivalente a RELATOS BÍBLICOS? Porque os relatos bíblicos não se enquadraria na História 2?
    Porque você ACHA? Porque você CRÊ?”
    R:Duendiogo,vacine-se contra a raiva.Ambas as histórias que eu descrevi são mentirosas(avisei no início).A diferença é que a segunda é mais plausível e,na verdade,a bíblia enquadrar-se-ia nesta segunda categoria,foi esta a símile que eu pretendia que você entendesse,mas,creio que não fui muito sutil.

    “Primeiramente, não há visão CIÊNTÍFICA, pois os relatos NÃO PODEM SER COMPROVADOS EMPIRICAMENTE PELOS MÉTODOS CIÊNTÍFICOS, visto que fazem parte do PASSADO.”
    R:Você confunde,propositadamente ,ciência em sentido estrito, quando se refere ao sistema de adquirir conhecimento baseado no método científico bem como ao corpo organizado de conhecimento conseguido através de pesquisas,com ciência lato senso,isto é ,em sentido amplo, (do latim scientia, traduzido por “conhecimento”) quando se refere a qualquer conhecimento ou prática sistemáticos que revelam rigor científico.

    “Mas Jesus NUNCA teve o estatus de Merlin, pos se tivesse, TODOS personagens históricos, de 2000 anos para atrás teriam o mesmo estatus.”
    R:É,já vi que com você metáforas não funcionam.EU DISSE QUE JESUS TEM STATUS DE UM MÁGICO QUE NUNCA EXISTIU E,COM A CONFIRMAÇÃO DE SUA EXISTÊNCIA HISTÓRICA, ELE PASSARIA A TER O STATUS DE UM MÁGICO QUE JÁ EXISTIU.

    “Somente os leigos duvidam da existência histórica dele, pois os leigos não conhecem os achados relacionado a este personagem REAL”
    R: Ah,sim,são muitos!Santo graal,santo sudário,sudário de turim , lascas da cruz,ossuário de tiago e toda uma gama de “provas” da existência física de gizuis.

    “Somente os leigos duvidam da existência histórica dele, pois os leigos não conhecem os achados relacionado a este personagem REAL que DIVIDIU o tempo (Antes e Depois)”
    R:Esta é só mais uma convenção do ocidente,ou você acha que toda a população mundial usa o calendário gregoriano?

    Podemos agora retomar o assunto?
    R:que assunto?Você já destruiu Dawkins e Hawking,imagina o que vai fazer comigo!Que meda!!!!!!

  444. Washington, fico feliz de ter ficado apenas com a surra…

    Abraço
    Cristiano

  445. Pois é Cristiano
    E o pior é que ele me avisou desde o início que era invencível e eu não acreditei.E agora,quem poderá me ajudar?
    Chapolin,Spectreman ou gizuiz?

  446. Sei não Washington, fiquei sabendo que o Chuck Norris chama o Diogo de mestre…

    Abraço
    Cristiano

  447. Washington

    Incrível,você simplesmente deu uma surra em Stephen Hawking.Atenção todos do blog,concito-vos a solicitar a inclusão do nome de Duendiogo para professor lucasiano de matemática na Universidade de Cambridge em substituição a Michael Greene e aquele besteirol de Teoria das Cordas.

    Obrigado, Obrigado! \o/

    Duendiogo Skywalker por favor ;-)

    R:Não brinca?Vá dizer agora que os cientistas estão usando a bíblia como livro de cabeceira de receitas para suas alquimias?

    Não, você se enganou, alguns pseudos-ciêntistas utilizam a receita de um experimento falido, de um tal Miller (você conhece?)

    Talvez se adapta-la para transformar ferro em ouro, obtenham um maior sucesso, visto que para tranforma PEDRA em vida…. FRACASSO TOTAL. rsrsrsrsrs

    R:Duendiogo,vacine-se contra a raiva.Ambas as histórias que eu descrevi são mentirosas(avisei no início).A diferença é que a segunda é mais plausível e,na verdade,a bíblia enquadrar-se-ia nesta segunda categoria,foi esta a símile que eu pretendia que você entendesse,mas,creio que não fui muito sutil.

    Sendo sutil ou não, as duas estorias só serviram de pretexto para fugir do assinto, visto que nenhuma delas abordaram o tema discutido.

    R:Você confunde,propositadamente ,ciência em sentido estrito, quando se refere ao sistema de adquirir conhecimento baseado no método científico bem como ao corpo organizado de conhecimento conseguido através de pesquisas,com ciência lato senso,isto é ,em sentido amplo, (do latim scientia, traduzido por “conhecimento”) quando se refere a qualquer conhecimento ou prática sistemáticos que revelam rigor científico.

    Ora, só segui teu raciocínio da palavra Ciência (Métodos ciêntíficos)., visto que na sua visão limitada, é a única coisa que aceita.
    Porém nem mesmo no sentido amplo tuas palavras teve êxito, visto que NÃO HÁ consenso em estudiosos para questões bíblicas.

    R:É,já vi que com você metáforas não funcionam.EU DISSE QUE JESUS TEM STATUS DE UM MÁGICO QUE NUNCA EXISTIU E,COM A CONFIRMAÇÃO DE SUA EXISTÊNCIA HISTÓRICA, ELE PASSARIA A TER O STATUS DE UM MÁGICO QUE JÁ EXISTIU.

    Eu entendi muito bem o que disse, mas pelo visto não entendeu nada do que falei.
    Eu disse que se sua lógica fosse INVALIDAR a existência de Jesus, deveria fazer o mesmo com vários personagens, visto que muitos deles não possuem as evidências de existência que Jesus possui.

    Não pense que apenas o ossuário AUTENTICO de Tiago, é a única prova da existência histórica de Jesus, mas sim TODAS as fontes que citei anteriormente, cujo você, motivado pela fé no NADA, ignorou.

    R: Ah,sim,são muitos!Santo graal,santo sudário,sudário de turim , lascas da cruz,ossuário de tiago e toda uma gama de “provas” da existência física de gizuis.

    O ossuário de Tiago, ainda vai, pois o mesmo ficou 5 anos em julgamento e foi declarado AUTÊNTICO. Porém o restante, tenho minhas dúvidas, pois creio eu, ser apenas “lorotas” da igreja católica.

    Porém além destes artefatos, os relatos EXTRA-BÍBLICOS sozinhos já bastariam para validar sua existência histórica.

    R:Esta é só mais uma convenção do ocidente,ou você acha que toda a população mundial usa o calendário gregoriano?

    Claro que não. Mas tem um detalhe, NUNCA ví algum calendário ser dividido desta forma: “Antes de Zeus e depois de Zeus” ou dividido: “Antes de Merlin e depois de Merlin” ou quem sabe “Antes de Saci e depois de Saci”

    R:que assunto?Você já destruiu Dawkins e Hawking,imagina o que vai fazer comigo!Que meda!!!!!!

    Eu não destruí ninguêm, foram eles mesmos que se destruiram com as pérolas rídículas que falaram. Tentaram palpitar onde NÃO CONHECIAM, se deram mal.
    Não adinata um físico conhecer de sua área, e achar que SABE DE TUDO.
    Quando assuntos diferem do que eles estudam, se tornam leigos para outras questões.
    Dawkins só entende de Plantas e Animais e Hawking só entende de física quantica e matemática. Para Cosmogonia, AMBOS, são amadores (e de pior qualidade ainda por cima rsrsrsrs)

    Mas pela úmtima vez, caso crie coragem, comece respondendo minha pergunta que ignorou desde o início:
    Você REALMENTE acredita que uma EXPLOSÃO trouxe o UNIVERSO e a VIDA a existência?

  448. Anônimo

    Obrigado, confundi o link. O texto do IAA que é deste ano (2012) é este:
    http://www.antiquities.org.il/article_Item_eng.asp?sec_id=25&subj_id=240&id=1921&module_id=#as

    Ele não muda UMA LINHA de posição quanto ao relatório de 2003.

    E, na matéria que vc postou, o juiz diz o seguinte:

    “This is not to say that the inscription on the ossuary is true and authentic and was written 2,000 years ago,” he said. “We can expect this matter to continue to be researched in the archaeological and scientific worlds and only the future will tell. Moreover, it has not been proved in any way that the words ‘brother of Jesus’ definitely refer to the Jesus who appears in Christian writings.’

    Boa tentativa, Duendólogo… pede ajuda ao Uilder…

    Pois é Anônimo, você errou feio, Isso que dá postar links sem lê-los antes.

    Agora, meu caro gafanhoto, logicamente em um site de um Instituto que ACUSOU o artefato AUTENTICO de fraude, falariam EM FAVOR de Golem.
    Seria o mesmo que entrar em um blog do Palmeiras e esperar que eles reconheçam o título MUNDIAL do Corintians :-S Dââââââ. rsrsrsrsrs
    Você deveria entrar no site do juri e analisar o LAUDO do TÉCNICO do IAA, cujo COMPROVOU a autenticidade do artefato.
    Deveria comprovar o parecer dele, sobre o fato de NÃO TER ENCONTRADO indícios de fraudes.

    E obviamente o Juíz não tomou nenhum posicionamento, visto que o juri foi aberto pela suposta FRAUDULÊNCIA do artefato e não pela sua identidade.

    HAHAHAHAHAHA Boa tentativa meu caro… mas precisará melhorar muito mais seus argumentos rsrsrsrsrsrs

    Peça ajuda ao Dawkins ou Hawking, quem sabe não distribuem suas “pérolas” para “enriquecer” seus argumentos. HAHAHAHAHA

    Abraços,
    Diogo.

  449. Cristiano

    O crente não consegue provar nada… nem caixote, nem bíblia, nem jesus, nem deus… será que o pai eterno não vê que eles ficam entrando em sites ateus dizendo que não vivem em uma ilusão… que pai mais sacana hein… seria tão fácil ele aparecer para calar a boca de todo mundo… mas não… vai saber…

    hehehehe Está se achando eim Cristiano? Acha mesmo que Deus tem obrigação de se revelar A VOCÊ (pois a nós ele se revelou e se revela a TODO instante) para CALAR tua boca?
    Acha que ele liga para quem o rejeita? Ele tem o desejo que TODOS se arrependam, porém quem quiser viver como lixo…. que viva, afinal quem tem a perder, é a própria pessoa.

    Só para teu conhecimento, vocês são considerados PIORES que animais, pelas suas atitudes.
    Devido a isso, porque Deus se sujaria na lama?

    Mas fique tranquilo meu caro, a vida terrena NÃO DURA para Sempre. Breve a sua confirmação chegará, e as evidências empiricamente comprovadas, será sentida em sua alma rsrsrsrs

    Abraços,
    Diogo.

  450. Duendólogo, capanga de traficante falsário, “Você deveria entrar no site do juri e analisar o LAUDO do TÉCNICO do IAA, cujo COMPROVOU a autenticidade do artefato.”

    Pois o IAA, no relatório que postei duas ou três vezes e vc ignorou, AFIRMA (2003) e REAFIRMA (2012) que as incrições no ossuário são FRAUDE.

    Note que o texto de 2012 foi publicado no dia da sentença. Se vc afirma que disseram outra coisa em juízo, vc deveria provar sua alegação. Como vc não o fez até agora, só resta concluir que está mentindo.

  451. hehehehe

    O crente sempre escorrega e deixa transparecer realmente o motivo de sua crença e o caráter dele e do deus que ele segue…

    olha as frases “Acha que ele liga para quem o rejeita”, “porém quem quiser viver como lixo…. que viva”, “vocês são considerados PIORES que animais”, “porque Deus se sujaria na lama”

    Realmente, de minha parte não há a menor chance de qualquer contato com um ser que pensa assim e tem esse valores…

    Uma eternidade de sofrimento definitivamente seria melhor que se sujeitar a um ser com moral deturpada e mesquinha…

    Sorte dos crentes que ele não existe… porque com esse tipo de personalidade, babar seu ovo a vida inteira não seria garantia nenhuma de que ele ia ajudar os abençoados no pós morte…

    Mas é isso ai, só temos que agradecer aos crentes mais uma vez por nos mostrar a todos aqui os valores que eles tem, e ainda para piorar um pouco consideram correto e justo…

    Já disse aqui alguma vez que acredito que os religiosos sofram da “Síndrome de Estocolmo”?

    Abraço
    Cristiano

  452. O que é mais perverso nos crentes e na sua crença, é que os valores são totalmente invertidos….

    Vejamos um contexto familiar…

    Uma familia com dois filhos, um dos filhos acredita que os ensinamentos do seu pai são corretos, ele realmente “ACREDITA” que os ensinamentos de seu pai são verdadeiros e expressam a moral correta… e ele tenta seguir esses ensinamentos…

    O outro não tem essas qualidades, tudo que seu pai tenta lhe passar ele acha uma bobagem, acha que é uma mentira, e faz tudo exatamente ao contrário…

    Nesse caso, qual seria a atitude desse pai, se ele realmente amasse o filho que não segue o caminho correto?

    Ele deveria “não ligar para quem o rejeita”?, ele pensaria “já que ele quer viver como lixo…. que viva, afinal quem tem a perder, é ele próprio”, e consideraria seu filho “pior que um animal”?????

    Sabe, as coisas que lemos aqui servem apenas para nos mostrar quanto ignorantes e idiotas as pessoas são… elas nem pensam nas merdas que escrevem, existem pessoas que deviam morar em uma ilha deserta, sem acesso a ninguém, para que esse tipo de ensinamento não fosse repassado a ninguém… nessa ilhas eles poderiam ficar adorando o dia inteiro amigos imaginários, mas bem longe…

    Realmente tenho pena dessas pessoas… o que será que elas carregam no coração??? o que seus pais fizeram para elas que dexaram elas desse jeito? Será que não foram abraçadas quando crianças??? será que nunca sentiram o amor dos pais?

    É realmente muito triste isso…

    Abraço
    Cristiano

  453. Anônimo

    Pois o IAA, no relatório que postei duas ou três vezes e vc ignorou, AFIRMA (2003) e REAFIRMA (2012) que as incrições no ossuário são FRAUDE.

    Acho que você não entendeu minha analogia do Palmeiras e Corinthians, entendeu?

    O que quiz dizer foi o seguinte caro, OBVIAMENTE que em um site que acusou GOLEM de falsificação, JAMAIS daria o braço a torcer, retirando a acusação.
    Se o fizesse, a credibilidade do mesmo seria abalada.

    Não foi a ORGANIZAÇÃO que confirmou a verassidade mas sim UM PERITO pertencente a esta organização (Yuval Gorea)

    Em juízo ele declarou que vestígios de fraudes NÃO EXISTIAM.
    Por isso te pedi para acessar as FONTES da INVESTIGAÇÃO e não o blog do ACUSADOR, que OBVIAMENTE, mesmo estando ERRADOS, JAMAIS mudariam suas posições.

    Veja as declarações dos técnico responsável e tire suas próprias conclusões.

    Note que o texto de 2012 foi publicado no dia da sentença. Se vc afirma que disseram outra coisa em juízo, vc deveria provar sua alegação. Como vc não o fez até agora, só resta concluir que está mentindo.

    Bom… primeiramente o que você conclui ou deixa de concluir, a mim não há valor nenhum, visto que sua fé o faz crer em NADA que gera algo que EXPLODE (criando o universo), pedra tornando vida pela ação MILAGROSA do ACASO, e amébas pela MÁGICA do tempo (somados com SORTE, é claro) criaram olhos e cérebro, virando humanos.

    Segundo, Se tem dúvidas enquanto o posicionamento do tácnico, basta olhar seu depoimento em relação ao achado. Basta olhar o resultado de sua análise. (Onde admitiu que os testes microscópicos confirmavam que a pátina onde se lê `Jesus´ é REALMENTE antiga.)

    http://www.icoenoticia.com/2010/11/religiao-capa-que-as-revistas-semanais.html

    http://www.istoe.com.br/reportagens/110487_PERITOS+NEGAM+QUE+OSSUARIO+DE+IRMAO+DE+JESUS+SEJA+FALSO

    http://www.outraleitura.com.br/web/artigo.php?artigo=432:A_capa_que_as_semanais_nao_deram

    Abraços,
    Diogo.

  454. Sr diogo….

    Acha que ele liga para quem o rejeita? Ele tem o desejo que TODOS se arrependam, porém quem quiser viver como lixo…. que viva, afinal quem tem a perder, é a própria pessoa.
    Só para teu conhecimento, vocês são considerados PIORES que animais, pelas suas atitudes.
    Devido a isso, porque Deus se sujaria na lama?

    isso naum faz o menor sentido qd comparado à um deus que tem os atributos de ONIPOTENTE E ONIBONDOSO…
    certamente vc entaum deve concordar que ele pelo menos naum é ONIBONDOSO coisa nenhuma…a biblia que o diga.

  455. Sr. Diogo, com certeza nem lembra de mim. Sou Maycon fui justamente quem o sr. implicou com o comentário no início desse post. Quero dizer aos meus companheiros visitantes desse blog. Que nos seus primeiros post’s até lhe dei algum crédito. Mas já imaginava que poderia acontecer o que aconteceu nos seus últimos post’s. O sr. se revelou o crente tão bobo quanto todos que eu já conheci. Ainda repetindo as mesmas coisas desde o início. Estava acompanhando seus post’s e do restante da galera…mas os seus eu começo a ler agora e depois de duas linhas eu paro. Porque não tenho paciência com argumentos tão infantis. Abraço!

  456. Alguns crentes passam a nítida impressão que o único motivo para acreditar na existência do deus que seguem é que seus cérebros não conseguem processar (ou aceitar) a idéia que algo veio do nada…

    Ficam repetindo isso como um mantra, qualquer coisa que mostre falhas em suas crenças eles atacam com essa pergunta, Então foi o nada que fez isso?, foi o nada que fez aquilo?”… é a única coisa que eles sabem falar…

    Parece que se daqui a 20 anos a ciência criar a vida a partir do “nada” eles deixariam de ser crentes…

    Se a crença deles não fosse tão infantil ou ridícula, deveria haver algo mais concreto para refutar as idéias dos ateus… mas todos sabemos que eles se baseiam apenas em livros macrabos e urnas falsas… então seria pedir demais algo mais “real”…

    Abraço
    Cristiano

  457. “Não foi a ORGANIZAÇÃO que confirmou a verassidade mas sim UM PERITO pertencente a esta organização (Yuval Gorea)”

    Duendiogo, cadê a análise do técnico??? Se a palavra do IAA — o órgão público responsável pelas antigüidades em Israel — não vale apenas por ser o acusador, então será melhor crer nas palavras dos literalistas bíblicos dos seus links, que na falta de evidências para seus mitos apelam para falsários traficantes condenados pela justiça?

    Reconheça: a autenticidade das inscrições continua sob suspeita e controversa. Não se demonstrou que a caixinha rabiscada seja verdadeira. Se você quer defender a antigüidade dela, pelo menos cite algum perito que tenha chegado a essa conclusão, o que não é, de modo algum, o caso do Goren. Como eu sou muito mais honesto, moral e bonzinho do que Javé ou Jesus, eu te ajudo:

    http://www.bibleinterp.com/articles/Goren_report.shtml
    http://en.wikipedia.org/wiki/Jehoash_Inscription
    http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0305440308001404

    Tiago irmão de Merlin… :-) Será que Jesus um dia vai chegar aos pés de um Houdini? Ou mesmo de um ET Bilu?

  458. É engraçado que os links sobre a tábua (provada falsa até em juízo) continue tratada como “controversa”:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Jehoash_Inscription
    http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0305440308001404
    Tal como o ossuário do titi…
    http://en.wikipedia.org/wiki/James_Ossuary

    Mas o INRI existe, até joga sinuca!

  459. Anônimo

    Duendiogo, cadê a análise do técnico??? Se a palavra do IAA — o órgão público responsável pelas antigüidades em Israel — não vale apenas por ser o acusador, então será melhor crer nas palavras dos literalistas bíblicos dos seus links, que na falta de evidências para seus mitos apelam para falsários traficantes condenados pela justiça?

    HAHAHAHAHAHA, é Você REALMENTE não entendeu a analogia do Corintians e Palmeiras, Talvez deva ser carioca rsrsrsrsrs

    Caro anônimo, OBVIAMENTE o IAA iria daria o braço a torcer, meu caro. Somente uma pessoa inocente acreditaria que um órgão que acusou uma pessoa de fraude, iria colocar em risco sua credidilidade, voltando atrás.

    Novamente te digo, você deverá verificar a fonte depoimento do TÉCNICO, e não blog. HAHAHAHAHA

    Reconheça: a autenticidade das inscrições continua sob suspeita e controversa. Não se demonstrou que a caixinha rabiscada seja verdadeira. Se você quer defender a antigüidade dela, pelo menos cite algum perito que tenha chegado a essa conclusão, o que não é, de modo algum, o caso do Goren.

    Reconhecer o que? Que a inscrição é VERDADEIRA? mas é claro que reconheço, pois o mesmo foi analisado 5 anos e o perito da IAA RECONHECEU a autenticidade do artefato.

    Porque você nao reconhece isso? A sua fé no “NADA” não deixa? rsrsrs

    Como eu sou muito mais honesto, moral e bonzinho do que Javé ou Jesus, eu te ajudo:
    http://www.bibleinterp.com/articles/Goren_report.shtml
    http://en.wikipedia.org/wiki/Jehoash_Inscription
    http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0305440308001404

    WIKIPEDIA?? O_o? HAHAHAHAHA por isso está tão desatualizado.
    Deixe que te ajudarei melhor com links mais confiáveis:

    http://www.icoenoticia.com/2010/11/religiao-capa-que-as-revistas-semanais.html

    http://www.istoe.com.br/reportagens/110487_PERITOS+NEGAM+QUE+OSSUARIO+DE+IRMAO+DE+JESUS+SEJA+FALSO

    http://www.outraleitura.com.br/web/artigo.php?artigo=432:A_capa_que_as_semanais_nao_deram

    Tiago irmão de Merlin… :-) Será que Jesus um dia vai chegar aos pés de um Houdini? Ou mesmo de um ET Bilu?

    Na verdade te pergunto ao contrário, será que Houdini o ET Bilu chegará a ter um calentário próprio (antes de Bilu e depois de Bilú)?
    Será que ambos conseguirão as evidências históricas MUITO SUPERIOR ao de Alexandre o Grande por exemplo?
    ;-) rsrsrsrsrs

    Ora, não me diga que se esqueceu que além do artefato AUTÊNTICO do ossuário de Tiago (Confirmado pelo próprio técnico do IAA), existem milhares de outras evidências histórica da existência dele?

    Ué, você se esqueceu??? Não se preocupe, como não tenho uma moralidade NULA como a sua, (pois crê que o bem e o mal é uma ilusão, e tanto faz doar a vida por alguem ou estuprar um bebê), vou te ajudar a refrescar sua memória: rsrsrsrs

    º Flávio Josefo (Sec I) Historiador Judeu
    º Flêgão(Sec I) Historiador
    º Mara Bar-Serapião (Sec I) Filosofo Estóico
    º Talo (52 d.C) Historiador Samaritano
    º Públio Cornélio Tácito (55 – 120 d.C), Governador da Ásia
    º Luciano de Samosata (séc.II), Satirista grego
    º Trajano (53 – 117 d.C.) Imperador Romano
    º Caio Suetónio Tranquilo (69-122 d.C.) Escritor Latino
    º “Plínio, o Jovem” (111 d.C), Orador Insigne, Jurídico, Político e Administrador Imperial na Bitínia
    º Justino de Nablus (100 – 165 d.C) Teólogo
    º Tertuliano (160 – 220 dC) Jurista e teólogo de Cartago.
    º Públio Lêntulo (Sec I) Governador da Judéia
    º Abgarus V de Edessa (Sec I) Rei de Osroene

    O Artefato AUTÊNTICO de Tiago, é só um tiro de misericórdia aos adoradores do “deus” Acaso. Com ele ou sem ele JESUS está muito mais que provado sua existência histórica Só não enxerga quem está muito cegado pela fé Naturalista.

    Abraços,
    Diogo.

  460. Anônimo

    Duendiogo, cadê a análise do técnico??? Se a palavra do IAA — o órgão público responsável pelas antigüidades em Israel — não vale apenas por ser o acusador, então será melhor crer nas palavras dos literalistas bíblicos dos seus links, que na falta de evidências para seus mitos apelam para falsários traficantes condenados pela justiça?

    HAHAHAHAHAHA, é Você REALMENTE não entendeu a analogia do Corintians e Palmeiras, Talvez deva ser carioca rsrsrsrsrs

    Caro anônimo, OBVIAMENTE o IAA iria daria o braço a torcer, meu caro. Somente uma pessoa inocente acreditaria que um órgão que acusou uma pessoa de fraude, iria colocar em risco sua credidilidade, voltando atrás.

    Novamente te digo, você deverá verificar a fonte depoimento do TÉCNICO, e não blog. HAHAHAHAHA

    Reconheça: a autenticidade das inscrições continua sob suspeita e controversa. Não se demonstrou que a caixinha rabiscada seja verdadeira. Se você quer defender a antigüidade dela, pelo menos cite algum perito que tenha chegado a essa conclusão, o que não é, de modo algum, o caso do Goren.

    Reconhecer o que? Que a inscrição é VERDADEIRA? mas é claro que reconheço, pois o mesmo foi analisado 5 anos e o perito da IAA RECONHECEU a autenticidade do artefato.

    Porque você nao reconhece isso? A sua fé no “NADA” não deixa? rsrsrs

    Como eu sou muito mais honesto, moral e bonzinho do que Javé ou Jesus, eu te ajudo:
    http://www.bibleinterp.com/articles/Goren_report.shtml
    http://en.wikipedia.org/wiki/Jehoash_Inscription
    http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0305440308001404

    WIKIPEDIA?? O_o? HAHAHAHAHA por isso está tão desatualizado.
    Deixe que te ajudarei melhor com links mais confiáveis:

    http://www.icoenoticia.com/2010/11/religiao-capa-que-as-revistas-semanais.html

    http://www.istoe.com.br/reportagens/110487_PERITOS+NEGAM+QUE+OSSUARIO+DE+IRMAO+DE+JESUS+SEJA+FALSO

    http://www.outraleitura.com.br/web/artigo.php?artigo=432:A_capa_que_as_semanais_nao_deram

    Tiago irmão de Merlin… :-) Será que Jesus um dia vai chegar aos pés de um Houdini? Ou mesmo de um ET Bilu?

    Na verdade te pergunto ao contrário, será que Houdini o ET Bilu chegará a ter um calentário próprio (antes de Bilu e depois de Bilú)?
    Será que ambos conseguirão as evidências históricas MUITO SUPERIOR ao de Alexandre o Grande por exemplo?
    ;-) rsrsrsrsrs

    Ora, não me diga que se esqueceu que além do artefato AUTÊNTICO do ossuário de Tiago (Confirmado pelo próprio técnico do IAA), existem milhares de outras evidências histórica da existência dele?

    Ué, você se esqueceu??? Não se preocupe, como não tenho uma moralidade NULA como a sua, (pois crê que o bem e o mal é uma ilusão, e tanto faz doar a vida por alguem ou estuprar um bebê), vou te ajudar a refrescar sua memória: rsrsrsrs

    º Flávio Josefo (Sec I) Historiador Judeu
    º Flêgão(Sec I) Historiador
    º Mara Bar-Serapião (Sec I) Filosofo Estóico
    º Talo (52 d.C) Historiador Samaritano
    º Públio Cornélio Tácito (55 – 120 d.C), Governador da Ásia
    º Luciano de Samosata (séc.II), Satirista grego
    º Trajano (53 – 117 d.C.) Imperador Romano
    º Caio Suetónio Tranquilo (69-122 d.C.) Escritor Latino
    º “Plínio, o Jovem” (111 d.C), Orador Insigne, Jurídico, Político e Administrador Imperial na Bitínia
    º Justino de Nablus (100 – 165 d.C) Teólogo
    º Tertuliano (160 – 220 dC) Jurista e teólogo de Cartago.
    º Públio Lêntulo (Sec I) Governador da Judéia
    º Abgarus V de Edessa (Sec I) Rei de Osroene

    O Artefato AUTÊNTICO de Tiago, é só um tiro de misericórdia aos adoradores do “deus” Acaso. Com ele ou sem ele JESUS está muito mais que provado sua existência histórica Só não enxerga quem está muito cegado pela fé Naturalista.

    Abraços,
    Diogo.

  461. Cadê o relatório do técnico, seu mentiroso? Só vi palavra de fanático adventista/criacionista, tanto é que nenhum jornal reproduziu a matéria… E não venha confundir a antigüidade do ossuário com a autenticidade das inscrições. desde o relatório de 2003 do IAA, peritos confimaram que o objeto é antigo, mas a inscrição muito provavelmente é falsa por várias razões.

    Eu coloquei os links para artigos científicos, e aqueles verbetes Wikipédia têm muitas fontes mais, das quais você fugiu (porque sofre da Síndrome de Jerusalém), conforme diz o especialista Yuval Goren (aquele mesmo contra o qual você faz falso testemunho, colocando palavras na boca dele):

    http://www.bibleinterp.com/articles/Goren_Jerusalem_Syndrome.htm

    Aqui está a página acadêmica de Goren:
    http://telaviv.academia.edu/YuvalGoren/Papers

    E aqui, mais um sítio pra você (não) visitar:
    http://ceticismo.net/religiao/a-maior-farsa-de-todos-os-tempos/

    De toda forma, assim como existiu um J.Smith Jr. para “comprovar” a veracidade bíblica e completá-la no Livro de Mórmon, assim como existe um “apóstolo” Waldomiro, e um INRI “milagreiro”, NADA leva a crer que o cristianismo seja mais que uma lenda, como qualquer outra religião. Seu Jesus continua a ser apenas um mito.

  462. Cristiano escreveu, citando Sapo de Zetec, digo, diogo, digo, Azetech:

    O crente sempre escorrega e deixa transparecer realmente o motivo de sua crença e o caráter dele e do deus que ele segue…
    olha as frases “Acha que ele liga para quem o rejeita”, “porém quem quiser viver como lixo…. que viva”, “vocês são considerados PIORES que animais”, “porque Deus se sujaria na lama”

    O crente acrescentou uma espécie de risadinha macabra:

    Mas fique tranquilo meu caro, a vida terrena NÃO DURA para Sempre. Breve a sua confirmação chegará, e as evidências empiricamente comprovadas, será sentida em sua alma rsrsrsrs

    Isso pode significar:

    1) que o Azetech acredita no que escreveu, e portanto é mau (tanto quando o ser imaginário que ele idolatra), desejando e zombando do sofrimento alheio eterno (mas apenas imaginário na realidade).

    ou

    2) que o Azetech se dá o direito de fazer risadinha porque é apenas uma brincadeira: no fundo ele não acredita nas ameaças que propôs.

    Talvez o Azetech, no fundo, não seja a má pessoa que aparenta ser… ;-)

  463. Diogo,

    O Artefato AUTÊNTICO de Tiago, é só um tiro de misericórdia aos adoradores do “deus” Acaso. Com ele ou sem ele JESUS está muito mais que provado sua existência histórica Só não enxerga quem está muito cegado pela fé Naturalista.

    Muito bom isso Diogo, parece (parece apenas) uma prova da existência de um homem chamado Jesus.
    Agora. Como isso prova que ele era divino e tinha algo em comum com algum deus?
    Além da bíblia existem provas baseadas em evidências de que o tal Jesus, irmão de Thiago, mencionado na inscrição é divino, sobrenatural, filho de algum deus ou o próprio deus?

    Cara! Vou até lhe dizer que eu acho bem viável a existência passada do homem Jesus. Afinal os mitos tem que surgir de alguma fonte real. Vide outros mitos que tiveram origem em outras pessoas reais porém ”normais”.

    Abraços!

  464. Talvez o Azetech, no fundo, não seja a má pessoa que aparenta ser… ;-)

    Hahahahaha! Olha que ultimamente ele tem se esforçado bastante para aparentar ser igual o poderoso e ranzinza Javé!

    Hehehe! Eu perco o amigo, mas não perco a piada infame! Desculpa Diogo!

  465. Anônimo

    Cadê o relatório do técnico, seu mentiroso? Só vi palavra de fanático adventista/criacionista, tanto é que nenhum jornal reproduziu a matéria…

    Puxa vida, mas AINDA não encontrou? Está ruim o negócio eim? Vou postar os links DE ARTIGOS CIÊNTÍFICOS novamente, pela ÚLTIMA VEZ (espero rsrsrs)

    http://www.icoenoticia.com/2010/11/religiao-capa-que-as-revistas-semanais.html
    http://www.istoe.com.br/reportagens/110487_PERITOS+NEGAM+QUE+OSSUARIO+DE+IRMAO+DE+JESUS+SEJA+FALSO

    http://www.outraleitura.com.br/web/artigo.php?artigo=432:A_capa_que_as_semanais_nao_deram

    E não venha confundir a antigüidade do ossuário com a autenticidade das inscrições. desde o relatório de 2003 do IAA, peritos confimaram que o objeto é antigo, mas a inscrição muito provavelmente é falsa por várias razões.

    Provavelmente é FALSA?!? O_o !! HAHAHAHAHA O Artefato é AUTÊNTICO, pois o mesmo ficou durante 5 anos em julgamento, e o próprio técnico do IAA Teve de reconhecer que a inscrição é AUTÊNTICA. rsrsrsrs
    Eita nóis…… O Negócio está feio eim? Que mundo vive? rsrsrs

    Eu coloquei os links para artigos científicos, e aqueles verbetes Wikipédia têm muitas fontes mais, das quais você fugiu (porque sofre da Síndrome de Jerusalém), conforme diz o especialista Yuval Goren (aquele mesmo contra o qual você faz falso testemunho, colocando palavras na boca dele):
    http://www.bibleinterp.com/articles/Goren_Jerusalem_Syndrome.htm
    Aqui está a página acadêmica de Goren:
    http://telaviv.academia.edu/YuvalGoren/Papers
    E aqui, mais um sítio pra você (não) visitar:
    http://ceticismo.net/religiao/a-maior-farsa-de-todos-os-tempos/

    Ciêntíficos??? Palavras da “boca” dele?? Como é inocente.. rsrsrs. Será que a sua cegueira não te deixa enxergar que estes links são palavras de fanáticos ateus/naturalistas, tanto é que nenhum jornal reproduziu esta matéria?
    Vou postar novamente os links ciêntíficos, para você ver (ou não):

    http://www.icoenoticia.com/2010/11/religiao-capa-que-as-revistas-semanais.html

    http://www.istoe.com.br/reportagens/110487_PERITOS+NEGAM+QUE+OSSUARIO+DE+IRMAO+DE+JESUS+SEJA+FALSO

    http://www.outraleitura.com.br/web/artigo.php?artigo=432:A_capa_que_as_semanais_nao_deram

    De toda forma, assim como existiu um J.Smith Jr. para “comprovar” a veracidade bíblica e completá-la no Livro de Mórmon, assim como existe um “apóstolo” Waldomiro, e um INRI “milagreiro”, NADA leva a crer que o cristianismo seja mais que uma lenda, como qualquer outra religião. Seu Jesus continua a ser apenas um mito.

    Desde quando a autenticidade bíblica precisa ser comprovada por um mormon ou um pastor de meia tigela. Os mais de 5000 manuscritos encontrados, já testificam em favor de sua autenticidade. rsrsrsrsrs

    Referente ao que PENSA e CRÊ POR FÉ sobre Jesus, como disse anteriormente, por mim tanto faz. (Afinal, você crê que uma AMEBA virou gente, HAHAHAHAHA) Porém para afirmar que Jesus foi um mito, precisará muito mais do que uma simples fé. Você deverá de invalidar TODAS as referências extrabíblicas dele, TODAS as referências do evangelho, deverá invalidar a urna AUTENTICA de Tiago, cujo novamento afirmo, foi Confirmado AUTÊNTICO pelo próprio especialista do IAA, e deverá fornecer provas arqueológicas e históricas que o calendário ocidental utilizado hoje foi fundamentado em um mito. Você consegue fazer? rsrsrsrs
    Nem refutar a autenticidade de uma urna você consegue, imagine as outras variáveis.
    Mas tudo bem, se isso te conforta, continue vivendo nesta FÉ, pois é TUDO que tem para embasar sua CRENÇA. rsrsrs

    1) que o Azetech acredita no que escreveu, e portanto é mau (tanto quando o ser imaginário que ele idolatra), desejando e zombando do sofrimento alheio eterno (mas apenas imaginário na realidade).
    ou
    2) que o Azetech se dá o direito de fazer risadinha porque é apenas uma brincadeira: no fundo ele não acredita nas ameaças que propôs.
    Talvez o Azetech, no fundo, não seja a má pessoa que aparenta ser… ;-)

    Na verdade, não é nem um nem outro. Eu simplesmente acho engraçado a atitude de vocês para negar o óbvio rsrsrs.
    Acho também engraçado o “malabarismo” mental que fazem, utilizando falsos argumentos, falsas notícias, ignorando alguns FATOS desconsertantes, simplesmente para alimentar um pouquinho mais, o FALSO conforto que sentem por crer em algo tão absurdo. rsrsrsrs
    Mas tudo bem… vou dando corda e me divertindo. rsrsrs Vamos ver até aonde conseguem chegar.

    Abraços,
    Diogo.

  466. Marcio

    Fala Marcião…. Blz. Vc estava sumido eim? (ou pelo menos oculto)

    Muito bom isso Diogo, parece (parece apenas) uma prova da existência de um homem chamado Jesus.
    Agora. Como isso prova que ele era divino e tinha algo em comum com algum deus?
    Além da bíblia existem provas baseadas em evidências de que o tal Jesus, irmão de Thiago, mencionado na inscrição é divino, sobrenatural, filho de algum deus ou o próprio deus?
    Cara! Vou até lhe dizer que eu acho bem viável a existência passada do homem Jesus. Afinal os mitos tem que surgir de alguma fonte real. Vide outros mitos que tiveram origem em outras pessoas reais porém ”normais”.

    Ufa….. Pelo menos um crente Naturalista que se salva…… Pelo menos nesta parte, você é mais coerente em suas palavras, Marcio.
    O detalhe aqui, não foi a divindade de Cristo, pois nisso eu creio por fé. O detalhe aqui, é que seus “irmãos” de FÉ acham (contrariando o SENSO COMUM e a HISTÓRIA) que um homem chamado Jesus NUNCA EXISTIU.
    É mole? rsrsrsrs Nunca imaginei que em pleno século XXI, alguêm poderia descofiar de um personagem histórico chamado Jesus Cristo.
    Eles acham que o tempo foi dividido por um personagem mitológico. rsrsrsrsrs

    Como disse, não estou nem aí se vocês acreditam ou não que Jesus Cristo foi o filho de Deus, porém quando alguêm solta uma pérola como “Seu Jesus continua a ser apenas um mito.” rsrsrsrs aí não consigo me segurar….. eu “racho” de tanto rir. rsrsrsrs

    A pessoa é tão cega, que não consegue enxergar a figura histórica de Jesus Cristo, independentemente das EVIDÊNCIAS CLARAS que testificam sua existência humana.

    Entendeu agora Marcio. Se você quiser acreditar que Jesus de Nazaré foi apenas um homem, fique a vontade, porém falar de um personagem HISTÓRICO, que DIVIDIU o calendário, que possui MILHARES de testemunhos extra-bíblicos, possui uma EVIDÊNCIA ARQUEOLÓGICA comprovada AUTÊNTICA, de mito….. é demais para mim.. rsrsrsrsrs

    Hahahahaha! Olha que ultimamente ele tem se esforçado bastante para aparentar ser igual o poderoso e ranzinza Javé!
    Hehehe! Eu perco o amigo, mas não perco a piada infame! Desculpa Diogo!

    rsrsrs Não esquenta não Marcião… Não ligo para piadas (até mesmo porque eu tenho também brincado bastante com as pedras que viram vida e amebas com cérebro e olhos que vocês acreditam).
    Eu já tenho um pensamento formado, e sou adulto suficiênte para saber lhe dar com brincadeiras (e brincar também, é claro)

    Abraços,

    Diogo.

  467. “Mas tudo bem… vou dando corda e me divertindo. rsrsrs ”

    Comprovado: Dioguito não acredita no que defende. Menos mal. :-D

  468. “Vou postar os links DE ARTIGOS CIÊNTÍFICOS novamente, pela ÚLTIMA VEZ”

    Cadê os artigos científicos? KKKKKK

  469. Anônimo

    Comprovado: Dioguito não acredita no que defende. Menos mal. :-D

    E como você comprova isso? Existe algum link que vai postar onde eu supostamente fiz esta afirmação? rsrsrs
    O piór é que vindo de você, isso seria possível. rsrsrsrs

    “Vou postar os links DE ARTIGOS CIÊNTÍFICOS novamente, pela ÚLTIMA VEZ”
    Cadê os artigos científicos? KKKKKK

    Caramba, não viu ainda??? quando falei que estava cego, achei que fosse no sentido metafórico, mas pelo visto você também está no sentido LITERAL rsrsrsrs
    Segue mais uma vez (depois de milhares de vezes)

    http://www.icoenoticia.com/2010/11/religiao-capa-que-as-revistas-semanais.html

    http://www.istoe.com.br/reportagens/110487_PERITOS+NEGAM+QUE+OSSUARIO+DE+IRMAO+DE+JESUS+SEJA+FALSO

    http://www.outraleitura.com.br/web/artigo.php?artigo=432:A_capa_que_as_semanais_nao_deram

    Abraços,
    Diogo.

  470. Algumas pessoas realmente são desonestas, ou muito idiotas…

    Nada contra a cidade de Icó, que provavelmente deve ser muito hospitaleira… nem nada contra o teologo MICHELSON BORGES, que provavelmente também usa e abusa do imbecilionismo, mas isso são links de artigos “CIENTÍFICOS”, não sabia que essa palavra era tão difícil… mas vamos ajudar:

    Mesmo o wikipédia sendo considerado demoniaco por alguns, acho que ajuda:

    http://pt.wikipedia.org/wiki/Artigo_cient%C3%ADfico

    Quanto a isto é, me parece que o autor Rodrifo Cardoso tem algum tipo de interesse na notícia…

    http://www.istoe.com.br/reportagens/184615_O+APOCALIPSE+SEGUNDO+A+BIBLIA+

    Mas enfim, como fazer algumas pessoas entenderem o que é um artigo científico???

    Abraço
    Cristiano

  471. KKKKKKKKKKKKKKKKKKK :-D :-D :-D

    Pro Dioguito (pseudo-crente na danação), matérias da IstoÉ e do Michelson Borges são “artigos científicos”!

    KKKKKKKKKKKKKKKKKKK :-D :-D :-D

    :-D :-D :-D

    Nem precisa contar mais piadas por bastante tempo, Duendólogo!

    P.S.: Cadê o Washington, que puxou o assunto, afinal?

    P.P.S.: Barros continua invicto!

  472. Anonimo, ainda acho que as hora que alguns estiverem bem treinandos em refutação naturalista o Barros vai ver o que é bom para tosse… ou ainda pode aparecer algum “DOUTOR EM TEOLOGIA BÍBLICA”… vamos aguardar…

    Abraço
    Cristiano

  473. “Ora, só segui teu raciocínio da palavra Ciência (Métodos ciêntíficos)., visto que na sua visão limitada, é a única coisa que aceita.”
    R:quem começou com esta história de EVIDÊNCIAS EMPIRICAMENTES COMPROVADAS PELOS MÉTODOS CIÊNTÍFICOS foi você.

    “Não pense que apenas o ossuário AUTENTICO de Tiago, é a única prova”
    R:Se for verdadeiro, será a única prova da existência física de gizuiz,as demais só provam que algumas histórias da bíblia foram contadas usando localidades que realmente existiram.

    “Porém o restante, tenho minhas dúvidas, pois creio eu, ser apenas “lorotas” da igreja católica.’
    R:Esta você mesmo vai responder:”OK, outra opinião fundamentada em CRENÇA.”

    “Dawkins SÓ entende de Plantas e Animais e Hawking SÓ entende de física quantica e matemática.
    R; Realmente limitadíssimos;

    “Para Cosmogonia, AMBOS, são amadores (e de pior qualidade ainda por cima rsrsrsrs)”
    R:Cosmogonia trata do nascimento do universo sem o rigor científico da cosmologia,da qual Hawking é partidário.Comparar cosmogonia com cosmologia é o mesmo que comparar astrologia com astronomia.Restou uma dúvida:você é cristão-kardecista?

    “Você REALMENTE acredita que uma EXPLOSÃO trouxe o UNIVERSO e a VIDA a existência?”
    R:Ah,era só isso?Sim.

  474. Duendiogo,uma última pergunta:que método científico usaram para descobrir a idade do famigerado ossuário?

  475. Foi mal,os dois últimos comentários são meus,o trolateu Washington.

  476. Washington

    Provavelmente na caixa do maninho de jesus deveria ter algumas inscrições sobre personagens históricos onde se pode estimar a idade da caixa… obviamente eles não usaram o carbono para descobrir essa informação certo???

    A propósito, para diversão: http://www.abibliaevoce.com.br/2010/12/idade-da-terra.html

    hehehe, percebam o ar sério que ele usa para afirmar que as duas hipóteses são possíveis…

    Abraço
    Cristiano

  477. Por favor, pare o mundo que eu quero descer…

    Lendo o link que postei, acabei tendo a impressão que os criacionistas alegam que a datação da terra pela ciência está equivocada por que:

    1ª – Porque nunca ninguém verificou na prática esse experimento, ou seja, hoje mediu o carbono e teve que esperar alguns milhares de anos para ver se realmente o átomo se comporta como esperado… por favor alguém me diga que não é isso que eles dizem!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    2ª – De que (vou até copiar) “Na Criação, a Terra era perfeita, sem corrupção. Após a queda do homem, corrompeu-se toda a natureza. Ora, se a ciência baseia sua conta na corrupção ela pode apenas medir aproximadamente o quanto a natureza corrompeu-se após a criação,”

    Por favor gente, digam que não são esses os argumento de criacionistas para duvidarem da idade da terra levantada pela ciência…

    Abraço
    Cristiano

  478. Cristiano,a questão é exatamente esta.Um dos links do Duendiogo diz que a caixa tem por volta de 2000 anos,comprovados pelo teste de carbono.A pergunta é :o teste de carbono e o método científico em geral só servem para ratificar “evidências” bíblicas?
    Quando cientistas “naturalistas” dizem que as rochas mais antigas do planeta têm 4.031+ou-0.003 bilhões de anos (tempo que passou desde que as rochas se solidificaram) e a Terra em si cerca de 4,54 bilhões de anos (com incerteza inferior a 1%) e que também a Terra e os outros planetas do Sistema Solar formaram-se a partir da nebulosa solar e que o universo,por observação fotométrica ,tem 13,3 bilhões de anos,o dotô Adauto vem e afirma que o universo tem somente 15 mil anos e que a Terra tem 6mil,baseado em quê?Na bíblia “sagrada”.
    É brincadeira?Não!Muitos o levam a sério,e o pior,tentam convencer-nos destas sandices.

  479. Na verdade Washington, convenhamos que ambos sabemos com quem e com o que estamos lidando… isso já era esperado… quando entramos em uma discussão com um criacionista já sabemos exatamente o que esperar e porque esperar isso… por isso que digo que rir é o melhor remédio…

    Abraço
    Cristiano

  480. Washington

    R:quem começou com esta história de EVIDÊNCIAS EMPIRICAMENTES COMPROVADAS PELOS MÉTODOS CIÊNTÍFICOS foi você.

    Sim, mas não estava utilizando este termo para este contexto.

    R:Se for verdadeiro, será a única prova da existência física de gizuiz,as demais só provam que algumas histórias da bíblia foram contadas usando localidades que realmente existiram.

    Não só localidades mas EVENTOS. Ou você pode comprovar por ACHADOS arqueológicos que NENHUM descrito lá evento ocorreu?
    Os MINIMALISTAS utilizam apenas AUSÊNCIA DE EVIDÊNCIA como EVIDÊNCIA de seus argumentos. Sabemos que ausência de evidência NÃO PROVA NADA, então os argumentos MINIMALISTAS baseiam-se em FÉ.
    Você faz o mesmo?

    R:Esta você mesmo vai responder:”OK, outra opinião fundamentada em CRENÇA.”

    Os artefatos citados por você (com excessão do ossuário AUTENTICO de Tiago) foram ou não comprovados falsos?

    R; Realmente limitadíssimos;

    Para outras áreas COM CERTEZA. Por exemplo, se precisasse fazer uma cirurgia de coração, vc chamaria o Dawkins? Se precisasse de uma receita sobre algum prato exótico da thailândia, você consultaria o Stephen Hawking?
    Cada um é bom EM SUA ÁREA. Quando ultrapassa seu limite, tentando palpitar em outras áreas, torna-se um leigo como qualquer pessoa.

    R:Cosmogonia trata do nascimento do universo sem o rigor científico da cosmologia,da qual Hawking é partidário.Comparar cosmogonia com cosmologia é o mesmo que comparar astrologia com astronomia.Restou uma dúvida:você é cristão-kardecista?

    A sua analogia foi TOTALMENTE errada. Astrologia não tem base ciêntífica nenhuma, pois trata-se de uma crença. Já a Cosmogonia tem bases ciêntíficas, voltada para a filosofia.

    Em suma, Cosmologia é o estudo do FUNCIONAMENTO do cosmos, já a Cosmogonia é o estudo da ORIGEM do cosmos.
    Ambos SÃO CIÊNTÍFICOS, porém uma abrange a ciência EXATAS (Física), e outra a HUMANAS (Filosofia).
    Hawking é um ótimo ciêntista para explicar o FUNCIONAMENTO do universo, E SÓ. Dawkins é ótimo pára explicar o FUNCIONAMENTO de seres biológicos, e SÓ. Quando ambos tentam opinar em áreas FILOSÓFICAS (cosmogonia), tentando explicar a origem…. um FIASCO TOTAL.
    Este é o motivo pelo qual dois brilhantes ciêntísta, se expõe ao ridículo com suas PÉROLAS.

    Eles são ciêntistas OPERACIONAIS, e só.

    R:Ah,era só isso?Sim.

    E esta suposta explosão veio de onde? De um simplês atomo universal?

    Duendiogo,uma última pergunta:que método científico usaram para descobrir a idade do famigerado ossuário?

    Ora, com Carbono 14. Oras bolas!

    Cristiano,a questão é exatamente esta.Um dos links do Duendiogo diz que a caixa tem por volta de 2000 anos,comprovados pelo teste de carbono.A pergunta é :o teste de carbono e o método científico em geral só servem para ratificar “evidências” bíblicas?

    Não, Ela serve para datação, com algumas ressalvas, rochas e estruturas orgânicas de até 5500 a 6000 anos atrás. Acima disso este método fica inútil, pois o ambiênte existente naquele periodo (Pré-Diluviano), era totalmente diferente, e este cáculo (assim como a estratigrafia) torna-se obsoleto.

    Vai dizer que você não conhece a pressuposição que envolve este métodos?

    O detalhe é que segundo a vossa FÉ, o princípio UNIFORMITARISTA, seria um fato, ou seja, as pequenas mudanças hoje, SEMPRE OCORRERAM no passado desde o início do planeta. (O presente é a chave para o passado)

    Esta sandice, não é compartilhada por nós, pois SABEMOS que houve-se uma CATASTROFRE global que alterou TODO O CLIMA do planeta.

    Então, devido a este fator, sabemos que esta técnica, é um pouco precisa (pois sabemos que a taxa radioativa na atmosféra, MESMO HOJE não é constante), até este periodo. Além dele, reconhecemos que esta técnica é INÚTIL.

    Quando cientistas “naturalistas” dizem que as rochas mais antigas do planeta têm 4.031+ou-0.003 bilhões de anos (tempo que passou desde que as rochas se solidificaram) e a Terra em si cerca de 4,54 bilhões de anos (com incerteza inferior a 1%) e que também a Terra e os outros planetas do Sistema Solar formaram-se a partir da nebulosa solar e que o universo,por observação fotométrica ,tem 13,3 bilhões de anos,o dotô Adauto vem e afirma que o universo tem somente 15 mil anos e que a Terra tem 6mil,baseado em quê?Na bíblia “sagrada”.

    rsrsrsrs e quem disse que este periodo é datado pelo C14?
    Segundo a FÉ Naturalista, baseado na CRENÇA Uniformitarista, o C14 pode ser medido entre 50000 a 70000 anos. Além disso, a técnica para a medição é a estratigrafia, cujo também é motivado pela crença UNIFORMITARISTA

    Agora te pergunto, meu caro, como você COMPROVA que as modificações do planeta sempre foram constantes e LENTOS? através da FÉ?

    Abraços,
    Diogo.

  481. Washington

    15 mil anos e que a Terra tem 6mil,baseado em quê?Na bíblia “sagrada”.

    E diga para mim, em que se baseia que a terra e o universo possui ZILHÕES de anos, no livro “Origem das Espécies?”

    Esta minha pergunta, foi TÃO RIDÍCULA quanto a sua.
    Obviamente não é por causa da bíblia que o argumento da terra nova se baseia.
    Existem evidências CIÊNTÍFICAS que CLARAMENTE demonstram que seria IMPOSSÍVEL um planeta possuir o mitológico “zilhões” de anos.

    Quer um exemplo:
    O Sol está diminuindo todo ano. Com isso seu calor está diminuindo.
    Se utilizar-mos seu pressuposto (Uniformitarista) a 10.000 anos atrás, o sol seria BEM MAIOR e a temperatura da terra seria de 150º CÉLSIUS.
    Como se explica isso? como haveria vida em um ambiênte de 150º césius.

    O mesmo ocorre com a Lua e com o magnetismo da terra: Descrito neste vídeo baixo:

    Abraços,
    Diogo.

  482. Diogo disse:

    O Sol está diminuindo todo ano. Com isso seu calor está diminuindo.

    Não é bem assim, a taxa de fusão juntamente com a força gravitacional proporcionam um equilíbrio para o diâmetro do sol e a temperatura consequentemente. Tais parâmetros podem permanecer estáveis por milhões/bilhões de anos, enquanto houver hidrogênio suficiente para manter a fusão nuclear. Há ainda por volta de 74% de hidrogênio em massa, ou 92% em volume, o hélio, produto principal da fusão, tem por volta de 24% da massa solar, 7% do volume. Isso é, ainda há muito hidrogênio para manter o sol estável por mais alguns bilhões de anos.

    Ah, o sol como fonte de energia primária para a terra que é um sistema aberto, propicia reposição constante da energia dispersa pela dissipação entropica. Lembra disso?

    Abraços!

  483. Duendiogo,

    “Os MINIMALISTAS utilizam apenas AUSÊNCIA DE EVIDÊNCIA como EVIDÊNCIA de seus argumentos. Sabems.que ausência de evidência NÃO PROVA NADA,”
    R:Mais uma vez contraditório.Você diz (eu disse,VOCÊ diz) ,que o Evolucionismo não possui evidências,que o big-bang não possui evidências, que unicórnios não possuem evidências,que leprechaun não possui evidências e agora diz que isso na verdade não importa.Então os seus argumentos pseudo-científicos baseiam-se,como você mesmo disse,na fé?

    “Não só localidades mas EVENTOS.”
    R:E daí?Os eventos são reais ,os locais são reais,as moedas são reais,algumas autoridades,reis ou personalidades são reais ,mas a historinha do gizuiz mágico é falsa.

    “A sua analogia foi TOTALMENTE errada. Astrologia não tem base ciêntífica nenhuma, pois trata-se de uma crença.”
    R:Realmente,deveria tê-la comparado ao criaNcionismo bíblico.

    “Já a Cosmogonia tem bases ciêntíficas, voltada para a filosofia.”
    R:Cosmogonia é somente uma das diversas teorias ou explicações que determinada religião ou cultura deu à origem do universo e seus principais fenômenos,ou seja,tem ligação direta com a Antropologia.

    “Não, Ela serve para datação, com algumas ressalvas, rochas”
    R:Esta técnica é aplicável à madeira, carbono, sedimentos orgânicos, ossos, conchas marinhas – ou seja todo material que conteve carbono em alguma de suas formas, e o absorveu, mesmo que indiretamente, como pela alimentação com organismos fotossintetizantes, da atmosfera.Rochas não se enquadram neste rol.

    “e estruturas orgânicas de até 5500 a 6000 anos atrás. Acima disso este método fica inútil, pois o ambiênte existente naquele periodo (Pré-Diluviano)(sic), era totalmente diferente, e este cáculo (assim como a estratigrafia)(sic) torna-se obsoleto(sic).”
    R:A partir da morte do ser vivo, a quantidade de C-14 existente em um tecido orgânico se dividirá pela metade a cada 5 730 anos. Cerca de 50 mil anos depois, esta quantidade começa a ser pequena demais para uma datação precisa. Como o exame se baseia na determinação de idade através da quantidade de carbono-14 e que esta diminui com o passar do tempo, ele só pode ser usado para datar amostras que tenham até cerca de 50 mil a 70 mil anos de idade.

    “Vai dizer que você não conhece a pressuposição que envolve este métodos?”
    R:Idem à pergunta.

    “e quem disse que este periodo é datado pelo C14?”
    R:Nínguém,muito menos eu.Basta ler o comentário.

    “C14 pode ser medido entre 50000 a 70000 anos”
    R:Áh!Então você sabe!

    “Agora te pergunto, meu caro, como você COMPROVA que as modificações do planeta sempre foram constantes e LENTOS? através da FÉ?”
    R: A que que modificações você se refere?Geológicas,evolutivas,meteorológicas …

    “E diga para mim, em que se baseia que a terra e o universo possui ZILHÕES de anos, no livro “Origem das Espécies?”
    R:Este livro não trata da origem do universo,nem da origem da Terra,muito menos da origem da vida.Trata somente da evolução da vida depois que ela passa a existir.

    R:O campo magnético da terra não é estático. Ele se move, e já aconteceram várias inversões ao longo do tempo geológico e, para que elas aconteçam, ocorre a redução da força magnética.A intensidade desse campo vem diminuindo em cerca de 0,05% ao ano e, nesse rítmo, o campo estará anulado antes do ano 4.000. Durante a solidificação de certas rochas elas são magnetizadas segundo a intensidade e direção do campo existentes. Com isso fez-se o estudo do magnetismo fóssil de rochas antigas e a partir daí descobriu-se que o campo se anulou diversas vezes por períodos de até alguns milhares de anos e até inverteu sua direção, ficando o polo sul sendo o polo norte e vice-versa.
    Existem hoje cronologias bem detalhadas, que narram as sucessões das inversões do campo magnético

    Que videozinho maquetrefe hein!Pregação pouca é bobagem.Dá-lhe proselitismo!!!!!!

    Valeu Márcio,a luta continua!!!!

  484. Este aqui é melhor:

  485. Jesus histórico:

  486. Sobre essa estorinha da lua e seu afastamento.
    Ela se encontra atualmente à aproximadamente 384.000 Km da terra, em órbita, esta se afastando à uma taxa atual de 3,8 cm por ano.
    Essa taxa não é linear, era menor no passado e tende à ir aumentando conforme as forças gravitacionais diminuem com o afastamento. Bom, mesmo considerando a taxa atual de afastamento podemos calcular que em 1.000 anos ela terá se afastado em 38 metros, em 1 milhão de anos terá se afastado 38 Km. Vê-se portanto o quão irrisório é essa distância se comparado aos 384.000 Km de distância terra-lua atuais. Agora pense nisso retroagindo ao passado como propuseram os criacionistas.
    E ainda ha que se considerar num calculo retroativo taxas menores de afastamento, lembrando de novo que a taxa diminui com a proximidade.
    Estima-se que seria necessário uns 30 bilhões de anos para que a lua se possa perder definitivamente da órbita terrestre. Considerando que o sol deva ter por volta de mais uns 5 bilhões de anos de vida, imagino que o afastamento da lua não deva ser algo com que nós devamos preocupar. Rsrsrs!
    Acho que as pessoas geralmente não tem noção da enormidade dos números quando se envolve eventos no âmbito do sistema solar, imagina quanto à galáxia ou ao cosmos.

    Eu acho que os criacionistas fugiram do curso básico de matemática.
    Desculpa Diogo, você pode fazer esse simples calculo para confirmar que a teoria da lua se afastando não procede para confirmar uma suposta terra jovem.
    Abraços!

  487. Cometí um pequeno equivoco, onde se lê ”TAXA LINEAR” considere como ”TAXA FIXA”, isso é, a taxa não é fixa ela varia conforme a distância entre os corpos, a variação da taxa é que não deve ser linear.
    Acontece nas melhores famílias. Rsrsrs! Obrigado!

  488. Marcio

    Bom, antes de mais nada, devemos separar o que é TEÓRICO, do que são EVIDÊNCIAS.
    pois os supostos eventos JAMAIS foram presenciados.

    Não é bem assim, a taxa de fusão juntamente com a força gravitacional proporcionam um equilíbrio para o diâmetro do sol e a temperatura consequentemente. Tais parâmetros podem permanecer estáveis por milhões/bilhões de anos, enquanto houver hidrogênio suficiente para manter a fusão nuclear. Há ainda por volta de 74% de hidrogênio em massa, ou 92% em volume, o hélio, produto principal da fusão, tem por volta de 24% da massa solar, 7% do volume. Isso é, ainda há muito hidrogênio para manter o sol estável por mais alguns bilhões de anos.

    Mas é exatamente isso Marcio. Você COMPLEMENTOU meu raciocínio.
    Sol transforma o Hidrogênio em Hélio, pelo processo de fusão nuclear. Neste processo, a sua energia passa a ser consumida.
    a taxa TEÓRICA medida hoje, conforme você mesmo disse, é de 74% de hidrogênio em massa, ou 92% em volume, o hélio, produto principal da fusão, tem por volta de 24% da massa solar, 7% do volume.
    Estes valores estão decaindo em taxas exponencias (pois a mesma varia de acordo com sua massa), tornando o sol mais “fraco” e “Pequeno” (Não em tamanho, mas em potência)

    A 10.000 anos atrás, seguindo a CRENÇA uniformitarista, esta taxa estaria muito maior, sendo portanto maior sua potência.

    Ah, o sol como fonte de energia primária para a terra que é um sistema aberto, propicia reposição constante da energia dispersa pela dissipação entropica. Lembra disso?

    Não Marcio, você está enganado, na verdade o efeito entrópico tem o resultado contrário, NÃO proporcionando uma reposição constante. Isso ocorre pois além do cosmos não há NADA e a energia liberada, tende o nivelamento equilibrado. Esqueceu disso?

  489. Marcio

    Bom, antes de mais nada, devemos separar o que é TEÓRICO, do que são EVIDÊNCIAS.
    pois os supostos eventos JAMAIS foram presenciados.

    Não é bem assim, a taxa de fusão juntamente com a força gravitacional proporcionam um equilíbrio para o diâmetro do sol e a temperatura consequentemente. Tais parâmetros podem permanecer estáveis por milhões/bilhões de anos, enquanto houver hidrogênio suficiente para manter a fusão nuclear. Há ainda por volta de 74% de hidrogênio em massa, ou 92% em volume, o hélio, produto principal da fusão, tem por volta de 24% da massa solar, 7% do volume. Isso é, ainda há muito hidrogênio para manter o sol estável por mais alguns bilhões de anos.

    Mas é exatamente isso Marcio. Você COMPLEMENTOU meu raciocínio.
    Sol transforma o Hidrogênio em Hélio, pelo processo de fusão nuclear. Neste processo, a sua energia passa a ser consumida.
    a taxa TEÓRICA medida hoje, conforme você mesmo disse, é de 74% de hidrogênio em massa, ou 92% em volume, o hélio, produto principal da fusão, tem por volta de 24% da massa solar, 7% do volume.
    Estes valores estão decaindo em taxas exponencias (pois a mesma varia de acordo com sua massa), tornando o sol mais “fraco” e “Pequeno” (Não em tamanho, mas em potência)

    A 10.000 anos atrás, seguindo a CRENÇA uniformitarista, esta taxa estaria muito maior, sendo portanto maior sua potência.

    Ah, o sol como fonte de energia primária para a terra que é um sistema aberto, propicia reposição constante da energia dispersa pela dissipação entropica. Lembra disso?

    Não Marcio, você está enganado, na verdade o efeito entrópico tem o resultado contrário, NÃO proporcionando uma reposição constante. Isso ocorre pois além do cosmos não há NADA e a energia liberada, tende o nivelamento equilibrado. Esqueceu disso?

  490. Bom, antes de mais nada, devemos separar o que é TEÓRICO, do que são EVIDÊNCIAS.
    pois os supostos eventos JAMAIS foram presenciados.

    Não é bem assim, quanto ao sol os eventos são presenciados todos os dias pelos satélites apontados para ele. Os dados são então extrapolados e por aí se pode inferir seu comportamento futuro ou como ele foi no passado. Não é tão complicado assim, pois o sol e uma estrela bem estável, felizmente.

    Diogo o sol vai-se exaurir um dia e as medições precisas apontam para bilhões de anos, não é algo que ocorre em poucos milhares de anos como os criacionistas querem que seja para encaixar nas contagens de tempo bíblicas. Sinto muito se as aparelhagens indicam assim, discordando dos relatos bíblicos.
    A temperatura na terra é mais substancialmente afetada pelas condições da atmosfera que variam mais rapidamente do que as taxas de energia solar que variam pouquíssimo e lentamente. A temperatura na terra é determinada por muitas variantes que modulam a energia solar praticamente constante ao longo de bilhões de anos.

    Não Marcio, você está enganado, na verdade o efeito entrópico tem o resultado contrário, NÃO proporcionando uma reposição constante. Isso ocorre pois além do cosmos não há NADA e a energia liberada, tende o nivelamento equilibrado. Esqueceu disso?

    Já discutimos isso antes e você parece não conseguir entender o ponto. O cosmo não é completamente homogêneo quanto a distribuição de massa e energia. Houveram concentrações de hidrogênio em grandes massas que formaram as estrelas, galaxias. etc. As estrelas se tornaram grande fontes de energia que vai sendo devolvida ao cosmos por meio da reação de fusão, os planetas que por venturam existirem em torno de estrelas (como a terra) são banhados por essa energia que vai-se dissipando por efeito entrópico. Na terra a vida é mantida por essa energia do sol e não pela radiação do cosmos em si.
    Na verdade se não houvesse trocas de energia, dissipação, entropia, a vida não seria possível na terra.
    Repito: O sol é que abastece a terra de energia, o efeito entrópico só significa que há dissipação e não é proibitivo à vida enquanto houver reposição de energia pelo sol.
    Entendeu agora?

    Abraços!

  491. Diogo. Sobre o Sol.

    A 10.000 anos atrás, seguindo a CRENÇA uniformitarista, esta taxa estaria muito maior, sendo portanto maior sua potência .

    Sim evidente, claro. Mas não o suficiente para fazer da terra um inferno, considerando apenas o aporte de energia solar, claro.
    A diferença de à 10.000 anos e hoje para a taxa de energia solar é tão minima que pode ser considerada irrelevante.
    Os dados coletados pelos satélites que pesquisam o Sol, apontam para isso. Esses dados são evidências imagino eu.

    Abraços!

  492. Márcio, eu achei que eui era um eterno otimista… vejo que estava equivocado… estou a anos luz de você…

    Abraço
    Cristiano

  493. Não é bem assim, quanto ao sol os eventos são presenciados todos os dias pelos satélites apontados para ele. Os dados são então extrapolados e por aí se pode inferir seu comportamento futuro ou como ele foi no passado. Não é tão complicado assim, pois o sol e uma estrela bem estável, felizmente.

    Não necessariamente. Os eventos presenciados hoje, são resultados dos eventos ocorridos HOJE. Não há como saber no passado, algo que está fora da medição, pois não se comprova que o HOJE foi o mesmo que o passado. (a não ser que você seja um Hightlander, e viveu desde o tempo de Adão.

    Diogo o sol vai-se exaurir um dia e as medições precisas apontam para bilhões de anos, não é algo que ocorre em poucos milhares de anos como os criacionistas querem que seja para encaixar nas contagens de tempo bíblicas.

    Mas quem disse que isso ocorrerá em milhares de anos NO FUTURO?
    O detalhe é a suposta “certeza” que vocês possuem de um passado EXTENSO, pelo qual não pode ser medido.

    Sinto muito se as aparelhagens indicam assim, discordando dos relatos bíblicos.

    Mas quem disse que ela discorda? pelo contrário, ela discorda de relatos NATURALISTAS.
    Nenhuma EVIDÊNCIA ciêntífica discorda de relatos bíblicos. São as INTERPRETAÇÕES delas pela FÉ naturalista, que o faz.
    Se a interpretação das evidências estiverem livres da fé NATURALISTA, seu entendimento será PLENO

    A temperatura na terra é mais substancialmente afetada pelas condições da atmosfera que variam mais rapidamente do que as taxas de energia solar que variam pouquíssimo e lentamente. A temperatura na terra é determinada por muitas variantes que modulam a energia solar praticamente constante ao longo de bilhões de anos

    Não necessariamente. A radiação solar é um dos mais IMPORTANTES fatores que altera a temperatura da terra.
    Por exemplo, que o sol possuisse a caracteristica de uma Gigante Vermelha, a temperatura seria uma, Se fosse uma Anã branca, seria outra, e assim por diante.

    Já discutimos isso antes e você parece não conseguir entender o ponto. O cosmo não é completamente homogêneo quanto a distribuição de massa e energia. Houveram concentrações de hidrogênio em grandes massas que formaram as estrelas, galaxias. etc.

    Opa… Opa… Opa…. A primeira afirmação “O cosmo não é completamente homogêneo quanto a distribuição de massa e energia” … até concordo, pois as evidências VERIFICADAS demonstram isso. Porém esta afirmação: “Houveram concentrações de hidrogênio em grandes massas que formaram as estrelas, galaxias.” DISCORDO completamente, por não possuir a mesma fé que você, na mitológica explosão do NADA que criou TUDO, e por não poder VERIFICAR o que está dizendo.

    As estrelas se tornaram grande fontes de energia que vai sendo devolvida ao cosmos por meio da reação de fusão, os planetas que por venturam existirem em torno de estrelas (como a terra) são banhados por essa energia que vai-se dissipando por efeito entrópico. Na terra a vida é mantida por essa energia do sol e não pela radiação do cosmos em si.
    Na verdade se não houvesse trocas de energia, dissipação, entropia, a vida não seria possível na terra.
    Repito: O sol é que abastece a terra de energia, o efeito entrópico só significa que há dissipação e não é proibitivo à vida enquanto houver reposição de energia pelo sol.
    Entendeu agora?

    ????? o que isso a haver com a ação entrópica no sol??? NÃO há NADA além do cosmos, de onde o sol retiraria energia? ELE é a propria energia que está se desgastando com o tempo, justamente por NÃO POSSUIR UMA FONTE de energia que o sustente.
    Realmente não entendi onde isso entraria em nosso debate.

    Sim evidente, claro. Mas não o suficiente para fazer da terra um inferno, considerando apenas o aporte de energia solar, claro.
    A diferença de à 10.000 anos e hoje para a taxa de energia solar é tão minima que pode ser considerada irrelevante.

    Não necessáriamente. Os dados coletados pelos satélites demonstram uma realidade totalmente diferente.

    Os dados coletados pelos satélites que pesquisam o Sol, apontam para isso. Esses dados são evidências imagino eu.

    Eu sei que apontam. Apontam exatamente para uma temperatura ALTÍSSIMA há 10.000 atrás (cerca de 150º Célsius) Não discordo disso.
    Só não entendo o porque você não consegue enxergar isso?

    Abraços,
    Diogo.

  494. Cristiano, o Diogo é uma figura emblemática, representa bem o tipo de criacionista bíblico literal. Como diria mesmo o Dr Spock quando se deparava com situações ilógicas? ”Fascinante!” Hehehehe!

    Abraços!

  495. Marcio

    Cristiano, o Diogo é uma figura emblemática, representa bem o tipo de criacionista bíblico literal. Como diria mesmo o Dr Spock quando se deparava com situações ilógicas? ”Fascinante!” Hehehehe!

    Fascinante é uma pessoa crer que em um ambiênte estéril, uma lama, pela ação do ACASO + SORTE, tornou-se vida e TEMPO+SORTE deu cérebro e olhos a uma ameba rsrsrsrsrs REALMENTE Fascinante.
    Me desculpe pela piada Marcio, mas esta eu não consegui me segurar.

    Abraços,
    Diogo.

  496. Marcio

    Já que estamos neste assunto, e vejo que está animado…. vamos então iniciar nosso debate sobre métodos de datação?

    Abraços,
    Diogo.

  497. Realmente Márcio, fascinante…

    Filosofia é procurar em um quarto escuro um grato preto.

    Metafísica é procurar em um quarto escuro um grato preto que não está lá.

    Ciência é procurar em um quarto escuro um grato preto com uma lanterna pequena…

    Criacionismo é procurar em um quarto escuro um gato que não está lá e gritar “ACHEI!”

    Abraço
    Cristiano

  498. Diogo.

    Não necessariamente. Os eventos presenciados hoje, são resultados dos eventos ocorridos HOJE. Não há como saber no passado, algo que está fora da medição, pois não se comprova que o HOJE foi o mesmo que o passado. (a não ser que você seja um Hightlander, e viveu desde o tempo de Adão.

    Nem sempre, você nunca ouviu falar de sistemas muito estáveis?
    O nosso Sol, felizmente é bem estável, e depois temos dados coletados sobre ele durante alguns anos, podendo-se fazer as deduções tanto para o passado quanto para o futuro.
    E ainda se observou o comportamento de outras estrelas semelhantes em diversas fases das suas vidas, podendo inferir por comparação que o Sol seguirá no mesmo curso, se nada muito colossal interferir com ele.
    Os estudos de física nuclear, os estudos do comportamento do átomo hidrogênio, todos esses dados compõe a modelagem para inferir histórias passadas e futuras para o nosso glorioso deus Sol.

    Mas quem disse que isso ocorrerá em milhares de anos NO FUTURO?
    O detalhe é a suposta “certeza” que vocês possuem de um passado EXTENSO, pelo qual não pode ser medido.

    Os dados coletados ao longo de anos disseram. Ou você nega que é possível prever eventos futuros à partir deles?
    É uma certeza razoável, tanto para eventos passados e futuros baseados em medições atuais e cada vez mais precisas e numerosas.
    Não é assim que a ciência funciona Diogo? Mede, mede, mede o presente por muito tempo e depois avalia os resultados. Pode-se fazer de outra forma? Eu não sei, você sabe?

    Mas quem disse que ela discorda? pelo contrário, ela discorda de relatos NATURALISTAS.
    Nenhuma EVIDÊNCIA ciêntífica discorda de relatos bíblicos. São as INTERPRETAÇÕES delas pela FÉ naturalista, que o faz.
    Se a interpretação das evidências estiverem livres da fé NATURALISTA, seu entendimento será PLENO

    Ta certo. Até hoje estou esperando você me evidenciar que alguns homens com machadinhas rusticas podem derrubar arvores, manipula-las para construir uma arca imensa que flutuasse com tantas espécies de animais dentro. Fora os outros problemas logísticos que uma empreitada dessas exigiriam. Deixa pra lá.

    Não necessariamente. A radiação solar é um dos mais IMPORTANTES fatores que altera a temperatura da terra.
    Por exemplo, que o sol possuisse a caracteristica de uma Gigante Vermelha, a temperatura seria uma, Se fosse uma Anã branca, seria outra, e assim por diante.

    Nada à ver, ele não é nem um gigante vermelho e nem uma anã branca. E ele é altamente estável quanto ao fornecimento de energia ao longo de bilhões de anos. Por isso, na verdade o que mais afeta o clima no planeta são os agentes moduladores dessa radiação solar que nos chega, tipo o efeito estufa que tem mais chances de acabar conosco do que a ação solar propriamente dita.

    Opa… Opa… Opa…. A primeira afirmação “O cosmo não é completamente homogêneo quanto a distribuição de massa e energia” … até concordo, pois as evidências VERIFICADAS demonstram isso. Porém esta afirmação: “Houveram concentrações de hidrogênio em grandes massas que formaram as estrelas, galaxias.” DISCORDO completamente, por não possuir a mesma fé que você, na mitológica explosão do NADA que criou TUDO, e por não poder VERIFICAR o que está dizendo.

    Pode discordar, mas os estudos sobre física indicam que assim foi, bem evidenciados pelo comportamento dos átomos, especialmente do hidrogênio, pelas evidencias da força gravitacional conjuntamente com as outras forças nucleares. E pela observação de outros corpos cósmicos em suas diferentes fases de formação. Ou você também nega que que tudo isso exista?

    ????? o que isso a haver com a ação entrópica no sol??? NÃO há NADA além do cosmos, de onde o sol retiraria energia? ELE é a propria energia que está se desgastando com o tempo, justamente por NÃO POSSUIR UMA FONTE de energia que o sustente.
    Realmente não entendi onde isso entraria em nosso debate.

    tem tudo à ver com a vida na terra e suas características, ja que vocês alegam que seria impossível haver vida aqui por meios naturais por causa da entropia.
    Eu quis dizer que a entropia não é impedimento para isso, ao contrario, sem dissipação de energia a vida seria impossível, o Universo nem existiria. Entendeu?
    Entretanto uma coisa é certa, o sol vai se exaurir, todas as estrelas irão se exaurir, o Universo vai se esfriar e morrer. Mas eu não me preocuparia com isso, pois não vai acorrer tão cedo. Rsrs!

    Não necessáriamente. Os dados coletados pelos satélites demonstram uma realidade totalmente diferente.

    Mesmo? Mas eles dizem que numa extrapolação para 10.000 anos atras, o nível de energia solar não era tão significativamente diferente do atual. Quem errou nos cálculos?

    Eu sei que apontam. Apontam exatamente para uma temperatura ALTÍSSIMA há 10.000 atrás (cerca de 150º Célsius) Não discordo disso.
    Só não entendo o porque você não consegue enxergar isso?

    Eu não consigo enxergar porque eu não estava lá, você estava highlander? Hahahaha! É mole uma coisa dessas?

    Diogo, eu afirmo que há 10.000 anos atras, muito provavelmente a taxa de energia solar que atingia a terra não era muito maior do que é hoje, 10K anos é muito pouco para o tempo de vida de uma estrela do tipo do Sol, ela pouco deve ter mudado nesse período.
    Alguém aí não deve estar calculando direito. Eu creio que não sejam os cientistas que construíram os satélites de pesquisa e que coletaram os dados e que estudaram a vida toda sobre isso.

    Fascinante é uma pessoa crer que em um ambiênte estéril, uma lama, pela ação do ACASO + SORTE, tornou-se vida e TEMPO+SORTE deu cérebro e olhos a uma ameba rsrsrsrsrs REALMENTE Fascinante.
    Me desculpe pela piada Marcio, mas esta eu não consegui me segurar.

    Hahahahahahahahaha! Boa! Adorei! É essa a visão que muitos criacionistas bíblicos tem de como seja a visão de um naturalista.
    Realmente é uma piada Diogo! Hahaha!

    Já que estamos neste assunto, e vejo que está animado…. vamos então iniciar nosso debate sobre métodos de datação?

    Pra ser sincero contigo, eu não entendo quase nada sobre isso. Mas se você fizer questão posso tentar estudar sobre o assunto pra depois compararmos as nossas conclusões.

    Abraços Diogão!

  499. Cristiano.
    Eu prefiro procurar o gato preto com lanternas, telescópios, medidores de todo tipo de radiação, radares e se possível um LHC.
    Hahahahaha!

    Abraços amigo! E não desista do Diogo não! Hahaha!

  500. Mais considerações sobre o Sol nosso de cada dia.

    Ao contrario do que o Diogo disse antes, o Sol vai-se tornando aos poucos mais brilhante com o passar do tempo, mesmo estando atualmente naquilo que se chama sequência principal da estrela, essa taxa é de 10% a cada 1bilhão de anos, com sua temperatura de superfície acompanhando e aumentando também. Isso significa que no passado o Sol foi menos brilhante e menos quente possuindo no inicio de sua existência por volta de 70% da sua luminosidade atual.
    Estima-se que por conta disso a vida na terra só poderia existir à partir do ultimo bilhão de anos, daqui a mais um bilhão de anos, a maior temperatura do Sol tornará proibitiva a existência de água liquida e consequentemente de vida como a conhecemos atualmente.
    Não sei de onde o Diogo tirou a informação de que o Sol era mais quente antes e que vai-se perdendo a temperatura com o tempo.
    O Sol não é uma tocha de fogo químico.
    Mais uma prova da terra jovem demolida.

    Abraços!

  501. Marcio

    Nem sempre, você nunca ouviu falar de sistemas muito estáveis?

    Não necessariamente, você nunca ouviu falar em catastrofe?

    O nosso Sol, felizmente é bem estável, e depois temos dados coletados sobre ele durante alguns anos, podendo-se fazer as deduções tanto para o passado quanto para o futuro.

    Não necessariamente,. os dados coletados durante anos referente ao sol é ínfimo se compararmos a idade da terra. Como podemos deduzir um evento se os dados coletados, comparados com os dados históricos do planeta? Nunca ouviu falar de amostragem qualificada?

    E ainda se observou o comportamento de outras estrelas semelhantes em diversas fases das suas vidas, podendo inferir por comparação que o Sol seguirá no mesmo curso, se nada muito colossal interferir com ele.

    Não necessariamente. A observação de outros corpos celestes foram executados no mesmo periodo que se analisava o sol, pois técnicas ciêntíficas surgiram no mesmo periodo. (Na verdade o sol se analisou antes)

    Os estudos de física nuclear, os estudos do comportamento do átomo hidrogênio, todos esses dados compõe a modelagem para inferir histórias passadas e futuras para o nosso glorioso deus Sol.

    Não necessariamente. Nunca ouviu falar em uma provisão não qualificada?
    Não há como saber eventos passados ou futuros, pelo presente. Apenas se ESTIMA os acontecimentos passados pelo presente, porém a certeza, apenas para a gloriosa FÉ. rsrsrsrs

    Os dados coletados ao longo de anos disseram. Ou você nega que é possível prever eventos futuros à partir deles?

    Ambos. Dados coletados demonstraram eventos ocorridos no momento da coleta.

    É uma certeza razoável, tanto para eventos passados e futuros baseados em medições atuais e cada vez mais precisas e numerosas.

    Bom eu não compartilho desta sua crença, pois meu ceticismo não permite clarevidências e muito menos por pessoas que creem que amebas viraram gente (rsrsrs)
    Trabalho con dados concretos e verificáveis.

    Mas se você tem esta FÉ, e se sente confortável por te-la adotado, seja feliz nesta sua “certeza”

    Não é assim que a ciência funciona Diogo? Mede, mede, mede o presente por muito tempo e depois avalia os resultados. Pode-se fazer de outra forma? Eu não sei, você sabe?

    E alguêm mediu empiricamente o tamanho e volume do sol? rsrsrsrs
    Alguem mediu empiricamente a origem do universo?
    Você conhece algum método empírico que meça o Passado Marcio?
    Se sim, como você mede a suposta vida primordial que emergiu do LODO, pelo ACASO em um ambiênte ESTÉRIL?

    Ta certo. Até hoje estou esperando você me evidenciar que alguns homens com machadinhas rusticas podem derrubar arvores, manipula-las para construir uma arca imensa que flutuasse com tantas espécies de animais dentro. Fora os outros problemas logísticos que uma empreitada dessas exigiriam. Deixa pra lá

    Bom.. eu também estou esperando você me justificar, segundo tua FÉ, como homens que viviam na idade da pedra conseguiram construir Arquiteturas tão imensas e precisas como Baalbeck, PumaPunku Gizé. Gostaria tembém de entender, nesta mesma fé, como explica as pirâmides submersas yonaguni. Você justificaria com uma suposta presença de ET´s? rsrsrsrs

    Nada à ver, ele não é nem um gigante vermelho e nem uma anã branca. E ele é altamente estável quanto ao fornecimento de energia ao longo de bilhões de anos. Por isso, na verdade o que mais afeta o clima no planeta são os agentes moduladores dessa radiação solar que nos chega, tipo o efeito estufa que tem mais chances de acabar conosco do que a ação solar propriamente dita.

    Não Marcio, você não entendeu. O sol e sua estrutura INTERFERE diretamente no calor radiado na terra. Eu afirmei que se no lugar do seu glorioso deus sol, estivesse a Gigante vermelha e a anã branca, a temperatura da terra seria DIFERENTE.
    Você disse que a potencia do sol não interferiria, eu porém discordei de sua opinião.

    tem tudo à ver com a vida na terra e suas características, ja que vocês alegam que seria impossível haver vida aqui por meios naturais por causa da entropia.

    Quem alega isso?? Eu NUNCA duvidei do efeito entrópico do sol. de onde você tirou este absurdo??? está colocando palavras em minha boca agora Marcio está entrando no embalo do Washington e Cia Ltda agora?? ATÉ TÚ BRUTUS… rsrsrsrsrs

    Eu quis dizer que a entropia não é impedimento para isso, ao contrario, sem dissipação de energia a vida seria impossível, o Universo nem existiria. Entendeu?

    Mas disso eu NÃO duvido. Só discordo de sua posição em afirmar que o sol se manteria estável devido este f