Eu não respeito a religião de ninguém

Anúncios

51 Respostas

  1. Cara, Pat Condell é fda e seu blog é fodinha.
    Parabéns pelo trabalho ;D

  2. Pessoas lúcidas costumam ser confundidas com o diabo. Esse homem é odiabo! Ótimo, lúcido e objetivo.

  3. Juca

    Pessoas lúcidas costumam ser confundidas com o diabo. Esse homem é odiabo! Ótimo, lúcido e objetivo.

    Para uma pessoa louca, outro louco é sábio.
    Fique então com seus “sábios” hehehehe

  4. Eu Eim. Que cara mais ignorante bicho!!!!

    Agora só falta ele começar a falar:
    Vamos queimar TODAS as bíblias e MATAR a todos os cristãos que não negarem seu Deus e seu salvador.

    Isso sim que é a cara do VERDADEIRO Ateismo.
    Rebeldes sem causa, criticando tudo sem ter resposta de NADA. hehehehe

  5. Obrigue uma pessoa religiosa a abandonar, por alguns instantes, a sua fé e raciocinar sobre aquilo em que acredita que ela ficará completamente confusa.

    Justamente porque aquilo em que ela acredita só faz sentido devido à fé, que é a total ausência de racionalidade.

  6. Barros

    Que bom que você falou em racionalidade.
    Aqui está um exemplo de como a “racionalidade” Ateia funciona:

  7. ATENÇÃO! ATENÇÃO!

    Um bolo de chocolate precisa ter sido feito por alguém, porque, veja só, ele é hiper-super-ultra-gostoso e calórico, logicamente, não poderia ter surgido do nada. Logo, o bolo de chocolate precisa de um padeiro para fabricá-lo. Isso é Ó – BE – VÉU.

    Mas, porém, contudo E entretanto, uma vez que o padeiro não é hiper-super-ultra gostoso, muito menos calórico, ele, o padeiro, não precisa de um pai. Ele sempre esteve ali, na padaria, por um eternidade, até o dia em que decidiu fazer um bolo de chocolate para poder ameaçá-lo jogar na privada caso ele, o bolo, não o amasse a todo custo.

  8. Barros

    Mas, porém, contudo E entretanto, uma vez que o padeiro não é hiper-super-ultra gostoso, muito menos calórico, ele, o padeiro, não precisa de um pai. Ele sempre esteve ali, na padaria, por um eternidade, até o dia em que decidiu fazer um bolo de chocolate para poder ameaçá-lo jogar na privada caso ele, o bolo, não o amasse a todo custo.

    Independentemente do que você ache (Ameaça ou não), opinião ou desejos pessoais, não mudam a realidade.
    O fato é que o padeiro Existe. Pois se não existisse, o bolo não existiria.
    Agora qual lógica ou raciocínio você segue. Acredita que o bolo foi feito propositalmente pelo padeiro, ou acha que ele foi desproposital, sendo resultado do acidente ocorrido pelo caminhão?

    Qual é a maneira mais RACIONAL e ÓBVIA de se pensar?

  9. O fato é que o padeiro Existe. Pois se não existisse, o bolo não existiria.

    Será que você não percebe a inutilidade desse raciocínio para o que você está querendo provar? Você só aceita a aplicação dele com relação ao “bolo”. Você não aceita esse raciocínio com relação a Deus, porque você já o considera, por vontade própria, não passível das mesmas imposições que atribuiu ao “bolo”. Isso é desonestidade intelectual: usar um raciocínio só onde você acha conveniente.

    E como você não consegue perceber ou — melhor dizendo — como você não consegue honestamente admitir que você está falsificando o seu próprio argumento em benefício do resultado que você precisa obter, realmente, não tem como manter um diálogo com você. Sinto muito. Eu acho os comentários do leitores crentes de bastante utilidade pra mim, pois são eles que me dão inspiração para escrever novos textos. Mas, uma vez que não dá pra dialogar honestamente com você… acho melhor ignorar.

    Então, pra você não ficar bravo comigo… eu assumo: você é invencível num debate! É sério. Não dá pra ganhar dos seus argumentos… eles… sei lá… são blindados a refutações. Deve ser mesmo porque Deus existe. Nesse caso, eu tô fudido, porque já reneguei o Espírito Santo umas 3 ou 4 vezes. É isso. Eu sou um caso perdido. Desista de mim e tente ir encher o… digo, tente ir salvar outra alma.

  10. Barros você é um idealista.
    Ainda gasta seu tempo argumentando com crentes.
    Cansei disso (argumentar). Hoje simplesmente não me importo mais em respeitar a opinião de crentes. Por que deveria? Teve uma grande amiga minha de muito anos, que simplesmente deixou de falar comigo por, adivinhem, eu sou ateu.Por que a minha falta de crença desrespeitava a religião dela. Como se de repente a minha falta de crença tornasse toda a minha dedicação pela nossa amizade uma coisa inútil e perversa.
    Não respeito religião. Apenas por que isso é um eco. Tenho tanto respeito quanto me dão.

  11. Barros

    Será que você não percebe a inutilidade desse raciocínio para o que você está querendo provar? Você só aceita a aplicação dele com relação ao “bolo”. Você não aceita esse raciocínio com relação a Deus, porque você já o considera, por vontade própria, não passível das mesmas imposições que atribuiu ao “bolo”. Isso é desonestidade intelectual: usar um raciocínio só onde você acha conveniente.

    Barros…. o bolo foi uma metáfora bem simples refletindo o raciocínio por algo real.

    A complexibilidade da vida é quase infinitamente maior do que um simplês bolo.
    E como você sabe que RACIONALMENTE e LOGICAMENTE, é impossível um caminhão bater e formar um bolo, do nada e por acaso.
    Para a vída então…………. é RIDICULAMENTE impossível isso acontecer.
    Apenas LOUCOS acreditam que a vida veio do NADA.

    Este pensamento é totalmente sem sentido. É um pensamento enganoso, fruto de uma mentira.

    E como você não consegue perceber ou — melhor dizendo — como você não consegue honestamente admitir que você está falsificando o seu próprio argumento em benefício do resultado que você precisa obter, realmente, não tem como manter um diálogo com você. Sinto muito. Eu acho os comentários do leitores crentes de bastante utilidade pra mim, pois são eles que me dão inspiração para escrever novos textos. Mas, uma vez que não dá pra dialogar honestamente com você… acho melhor ignorar.

    Barros… é você quem está sendo desonesto. E não é desonesto comigo não, você está sendo desonesto consigo mesmo.
    Está tentando se enganar e se iludir por algo totalmente sem sentido, uma MENTIRA tão esfarrapada
    Você está dando ouvidos a MENTIRA, não se importando com a consequência futura.

    Como TODOS seres vivos, um dia você também MORRERÁ. Isso é inevitável, por mais que tente esquecer.

    Deus te mostra o caminho, mas você ainda insiste em se enganar. e pior, você se engana por algo tão fraco e incoerênte.

    Então, pra você não ficar bravo comigo… eu assumo: você é invencível num debate! É sério. Não dá pra ganhar dos seus argumentos… eles… sei lá… são blindados a refutações. Deve ser mesmo porque Deus existe. Nesse caso, eu tô fudido, porque já reneguei o Espírito Santo umas 3 ou 4 vezes. É isso. Eu sou um caso perdido. Desista de mim e tente ir encher o… digo, tente ir salvar outra alma.

    Se estivesse bravo contigo, nem perderia tempo visitando e lendo seus posts neste blog. Os argumentos que utilizo, são simplês e claros, não precisando de muito esforço para entender.
    Eu os refuto, na esperança de você (assim como os outros) deixarem de se enganar por mentiras tão fracas, e auto refutáveis.

    E uma outra coisa…. se acha que pode blasfemar ou renegar o Espirito Santo com a boca ou ações do corpo………. está TOTALMENTE Enganado.
    O Espírito é blasfemado pelo seu espírito e não pela boca ou pelo corpo.

    Portanto eu digo, mesmo que, pela ignorãncia, você ACHA que possa ter blasfemado contra o Espírito, e está perdido…… está TOTALMENTE ENGANADO.
    Enquanto há vida, Há esperança.

    A única coisa que tem a fazer, é deixar a arrogância de lado e fazer o que é certo.
    Cristo veio a Terra para salvar da condenação, pelo qual o homem já se encontra.
    Seguir os ensinamentos de Cristo, não é ser fanático religioso, pelo contrário, Cristo não quer fanáticos.
    Seguir os ensinamentos de Cristo, é fazer e crer e fazer o que é correto.

    Como eu disse, enquanto há vida, há esperança. Mas se a vida acabar, a esperança vai junto.

    P.S: Não ache que se livrará de mim tão fácil, hehehehehe. Enquanto tiver o sentimento de visitar este blog, assim o farei. kkkkk

  12. Cuidado Barros, voce leu o comentario que ele fez no texto “O universo surgiu do nada?” onde ele demostrou sua total incapacidade de interpretar textos, cuidado pois de tão arrogante e intelectualmente incapacitado, ele concerteza interpretara seu comentario como uma “rendição” e não como uma irônia hehehe alias, nos primeiros comentarios que fiz respondendo aos dele, eu ja percebi que seria inutil debater, eu joguei a isca do troll e ele fisgou, o melhor a fazer é ignorar …

  13. Jota Lemos

    Barros você é um idealista.
    Ainda gasta seu tempo argumentando com crentes.
    Cansei disso (argumentar). Hoje simplesmente não me importo mais em respeitar a opinião de crentes. Por que deveria? Teve uma grande amiga minha de muito anos, que simplesmente deixou de falar comigo por, adivinhem, eu sou ateu.Por que a minha falta de crença desrespeitava a religião dela. Como se de repente a minha falta de crença tornasse toda a minha dedicação pela nossa amizade uma coisa inútil e perversa. Não respeito religião. Apenas por que isso é um eco. Tenho tanto respeito quanto me dão.

    É claro que você cançou de argumentar. Você cansou porque não possui argumentos para refutar o Design do Universo.
    A única coisa que fazem é utilizar de falácias (Ad Nominem por exemplo) Criticando e zombando quem mostra um argumento.
    Você não tem argumento nenhum, porque NÃO EXISTE argumentos coerêntes e ciêntíficos para sustentar que o grande NADA de vocês criou algo tão complexo e VERDADEIRO como a vida.

    Por isso vocês tem idolos como Bill Maher, Pat Condell e outros fanfarrões afora.

    Agora diga para mim, como estes “comediantes” esplicam as questões da origem do Universo? Como eles explicam as origêns das leis universais? Como eles explicam a origem da vida? e como eles explicam a Racionalidade do Homem?

    Eles sabem explicar???? Claro que NÃO.
    Eles só sabem zombar para ocultar a ignorância de seus conhecimentos.
    Este é o refugo para quem não conhece: Zombar para fugir das explicações.

    Pois bem… estes são os ídolos que vocês possuem: Pessoas Que não sabem NADA que apenas zombam o próximo.

    Belo exemplo não???

  14. Skywalker

    Cuidado Barros, voce leu o comentario que ele fez no texto “O universo surgiu do nada?” onde ele demostrou sua total incapacidade de interpretar textos, cuidado pois de tão arrogante e intelectualmente incapacitado, ele concerteza interpretara seu comentario como uma “rendição” e não como uma irônia hehehe alias, nos primeiros comentarios que fiz respondendo aos dele, eu ja percebi que seria inutil debater, eu joguei a isca do troll e ele fisgou, o melhor a fazer é ignorar …

    Ský walker…. até agora estou aguardando seus argumentos para as questões que te fiz. Você vai pelo menos tentar responder ou vai agir como sues “mestres” Bill Maher e Pat Condell por exemplo?
    Criticar é fácil, agora quero ver justificar os argumentos.

    Vamos lá… ainda estou esperando….. Vai ser corajoso e tentar, ou será covarde e fugirá, igual ao “franguinho” Richard Dawkins em relação ao William Craig.

  15. Eu ja estava me aprontando para trocidar este video do Adauto Lourenço postando explicações e links, mas parece que um usuario no youtube ja o fez, vejam como se derruba facilmente esta palhaçada de “Teoria do Bolo Espontaneo” hehehe :

  16. Como sempre perfeito e objetivo, parabéns pelo blog que a cada dia só melhora.

  17. Jota Lemos, meu nobre, eu vou tentar fazer esse exercício de humildade: não responder a comentários desse tipo. Vou ignorar. Vou tentar, pelo menos. Se eu fosse mulher, seria mais fácil, porque são elas que dominam ao extremo a arte do desprezo. Mas eu sou homem e, quando o sangue sobe, a tendência é querer resolver a coisa; de um jeito ou de outro… rsrsrsssss

  18. Cleiton, obrigado, meu nobre.

  19. Skywalker

    É, eu já tinha notado. Mas é que, às vezes, o meu cérebro me manda fazer uma coisa e eu faço outra… rs

    Abraço

  20. E até me passou pela cabeça escrever um texto sobre a religião cristã. O título seria algo como “Cristianismo: um bolo feito de merda com cobertura de chocolate”, porque nenhum crente vai a fundo na coisa toda… Eles só ficam na superfície, lambendo a fina camada aproveitável…

  21. Deus e Ciência
    Me de um evidencia suficientemente crivel de que o que seus argumentos não são palavreado vazio, de que você tem conhecimentos suficiente para me dar os argumentos irrefutaveis que irão alterar definitivamente todos os conceitos que séculos de discussão filosófica não conseguiram e então lhe utilizarei como exemplo.

  22. Desculpe, não era pra ser anonimo.
    Deus e Ciência
    Me de um evidencia suficientemente crivel de que o que seus argumentos não são palavreado vazio, de que você tem conhecimentos suficiente para me dar os argumentos irrefutaveis que irão alterar definitivamente todos os conceitos que séculos de discussão filosófica não conseguiram e então lhe utilizarei como exemplo.

  23. Por que as pessoas não acreditam em Deus?

    Por que as pessoas não acreditam em unicórnios?

    Bem, porque eles não são reais

    E você diz isso baseado em quê?

    Ninguém nunca viu um!

    Então você está dizendo que é preciso VER para acreditar?

    Não estou dizendo isso! De qualquer forma, se quer prosseguir nisso, como ninguém achou ossos de unicórnios?

    Hmm! Ok! Agora você diz que é preciso EVIDÊNCIA FÍSICA para acreditar em algo? Cadê a fé?

    Não existe fé quando se trata de unicórnios! É uma coisa de livros pra crianças, pelo amor de Deus!

    Então você diz que não devemos acreditar em coisas que existem somente em livros de ficção?

    SIM! além disso, se unicórnios REALMENTE existissem, algum biólogo já teria publicado algo sobre eles

    OK. Vamos revisar mais uma vez. Você diz que, para alguém acreditar que algo existe nós precisamos de: 1) Evidência Factual; 2) Evidência Física; 3) Evidência Científica; 4) Todas essas evidências tem que vir de algum lugar que não um livro. Eu acho que agora você entende porque algumas pessoas não acreditam em Deus.

    Entendeu ou quer que eu desenhe?

    http://www.humorateu.com.br/

  24. Skywalker

    Eu ja estava me aprontando para trocidar este video do Adauto Lourenço postando explicações e links, mas parece que um usuario no youtube ja o fez, vejam como se derruba facilmente esta palhaçada de “Teoria do Bolo Espontaneo” hehehe

    Aeee ad Nominem. Aonde você viu a refutação do “Bolo espontâneo” que vocês acreditam???? O Usúário fez apenas críticas diretas a ele sem argumentar nada. Ad nominem PURO
    E quanto os argumentos a favor do “acaso” criando algo?? Este usuário possui???? Ele fez um vídeo esplicando como do nada as leis naturais se formaram?? ou como surgiu o universo do nada???

    E você Skywalker…. vai fugir continuar fugindo de mim???? Você não fica envergonhado não, por mostrar tamanha covardia???
    Quais são seus argumentos… ainda estou esperando……

  25. Anônimo

    Me de um evidencia suficientemente crivel de que o que seus argumentos não são palavreado vazio, de que você tem conhecimentos suficiente para me dar os argumentos irrefutaveis que irão alterar definitivamente todos os conceitos que séculos de discussão filosófica não conseguiram e então lhe utilizarei como exemplo.

    De novo???? Quantas vezes preciso repetir a mesma coisa??? Bom… Vamos nós outra vez:

    1° A PROVA DO MOVIMENTO
    2° A CAUSUALIDADE EFICIENTE
    3° PROVA DA CONTINGÊNCIA
    4º DOS GRAUS DE PERFEIÇÃO DOS SERES
    5º RACIONALIDADE DO HOMEM
    6º O ARGUMENTO COSMOLÓGICO
    7º A DA LEI MORAL
    8º O PRIMEIRO SER-VIVO
    9° O CÉREBRO, O OLHO HUMANO E A COMPLEXIDADE IRREDUTÍVEL
    10º OS PRINCÍPIOS ANTRÓPICOS

    Agora me diga…. se você responder de forma coerente e RACIONAL, como que do nada estas coisas se formaram…… eu Rasgo minha bíblia.

  26. Carlos Eduardo Ferraz

    Por que as pessoas não acreditam em Deus?
    Por que as pessoas não acreditam em unicórnios?
    Bem, porque eles não são reais

    hehehe, mais um ateu com argumentos falacisos (Falácia espantalho) achando que está abafando. hehehehehe
    Unicornios não são reais, mas a criação do universo, a existência das leis, a criação da vida e a racionalidade são reais, assim como quem o criou.

    Diga uma coisa…… você também acredita que um caminhão cheio de ingredientes, quando capotou formou um bolo pronto????

    Ninguém nunca viu um!
    Então você está dizendo que é preciso VER para acreditar?
    Não estou dizendo isso! De qualquer forma, se quer prosseguir nisso, como ninguém achou ossos de unicórnios?

    HAHAHAHAHA, Ateus não gostão mesmo de ler….. Amigão a falácia do Espantalho já foi refutado por mim em outro tópico… Ao inves de tentar fazer o que vocês sabem de melhor: “Ofender para esconder a ignorância intelectual” porque você não esplica como seu acaso formou as coisas??
    Pelo que vejo… até mesmo um unicórnio é melhor que este “deusinho” que vocês acreditam.

    Hmm! Ok! Agora você diz que é preciso EVIDÊNCIA FÍSICA para acreditar em algo? Cadê a fé?
    Não existe fé quando se trata de unicórnios! É uma coisa de livros pra crianças, pelo amor de Deus!
    Então você diz que não devemos acreditar em coisas que existem somente em livros de ficção?
    SIM! além disso, se unicórnios REALMENTE existissem, algum biólogo já teria publicado algo sobre eles.

    Amigão… seus argumentos são brincadeira de criança para mim. Falácias e ofensas eu como no café da manhã.
    Pare de se expor ao ridículo, com argumentos infantis e repetitivos, utilizados pela maioria dos ateus, e fale algu inteligente.
    explique para mim, como que um furacão pode formar um Boeng 747??? Como que um caminhão de supermercado, capotando é capaz de criar um Bolo.
    Vamos lá amigo…… isso sim é argumento sério. você possui algum ou só as velhas e conhecidas falácias básicas, dos ateus.

    ) Evidência Factual; 2) Evidência Física; 3) Evidência Científica; 4) Todas essas evidências tem que vir de algum lugar que não um livro. Eu acho que agora você entende porque algumas pessoas não acreditam em Deus.
    Entendeu ou quer que eu desenhe?

    Olhe abaixo e verá as evidências indicadas. Diga para mim, como aquelas evidências se encaixam em seu argumento??
    Como o nada seria capaz de criar algo tão complexo???
    Vamos lá……. mostre argumento, mostre evidências a favor dos seus deusinho michuruca.
    As evidências ciêntíficas encontradas testificam a favor do design. eu disse EVIDÊNCIAS e não EXPLICAÇÃO DELAS.
    Vamos…. eu faço um desafio…. eu citei somente 10 evidências que testificam a favor de Deus. Como você refutaria.

    Pode desenhar se quiser, hehehehehe

  27. Carlos Eduardo Ferraz

    Por que as pessoas não acreditam em Deus?
    Por que as pessoas não acreditam em unicórnios?
    Bem, porque eles não são reais

    hehehe, mais um ateu com argumentos falacisos (Falácia espantalho) achando que está abafando. hehehehehe
    Unicornios não são reais, mas a criação do universo, a existência das leis, a criação da vida e a racionalidade são reais, assim como quem o criou.

    Diga uma coisa…… você também acredita que um caminhão cheio de ingredientes, quando capotou formou um bolo pronto????

    Ninguém nunca viu um!
    Então você está dizendo que é preciso VER para acreditar?
    Não estou dizendo isso! De qualquer forma, se quer prosseguir nisso, como ninguém achou ossos de unicórnios?

    HAHAHAHAHA, Ateus não gostão mesmo de ler….. Amigão a falácia do Espantalho já foi refutado por mim em outro tópico… Ao inves de tentar fazer o que vocês sabem de melhor: “Ofender para esconder a ignorância intelectual” porque você não esplica como seu acaso formou as coisas??
    Pelo que vejo… até mesmo um unicórnio é melhor que este “deusinho” que vocês acreditam.

    Hmm! Ok! Agora você diz que é preciso EVIDÊNCIA FÍSICA para acreditar em algo? Cadê a fé?
    Não existe fé quando se trata de unicórnios! É uma coisa de livros pra crianças, pelo amor de Deus!
    Então você diz que não devemos acreditar em coisas que existem somente em livros de ficção?
    SIM! além disso, se unicórnios REALMENTE existissem, algum biólogo já teria publicado algo sobre eles.

    Amigão… seus argumentos são brincadeira de criança para mim. Falácias e ofensas eu como no café da manhã.
    Pare de se expor ao ridículo, com argumentos infantis e repetitivos, utilizados pela maioria dos ateus, e fale algu inteligente.
    explique para mim, como que um furacão pode formar um Boeng 747??? Como que um caminhão de supermercado, capotando é capaz de criar um Bolo.
    Vamos lá amigo…… isso sim é argumento sério. você possui algum ou só as velhas e conhecidas falácias básicas, dos ateus.

    ) Evidência Factual; 2) Evidência Física; 3) Evidência Científica; 4) Todas essas evidências tem que vir de algum lugar que não um livro. Eu acho que agora você entende porque algumas pessoas não acreditam em Deus.
    Entendeu ou quer que eu desenhe?

    Olhe abaixo e verá as evidências indicadas. Diga para mim, como aquelas evidências se encaixam em seu argumento??
    Como o nada seria capaz de criar algo tão complexo???
    Vamos lá……. mostre argumento, mostre evidências a favor dos seus deusinho michuruca.
    As evidências ciêntíficas encontradas testificam a favor do design. eu disse EVIDÊNCIAS e não EXPLICAÇÃO DELAS.
    Vamos…. eu faço um desafio…. eu citei somente 10 evidências que testificam a favor de Deus. Como você refutaria.

    Pode desenhar se quiser, hehehehehe

  28. Jota Lemos

    Então era você….. segue minha argumentação abaixo:

    Me de um evidencia suficientemente crivel de que o que seus argumentos não são palavreado vazio, de que você tem conhecimentos suficiente para me dar os argumentos irrefutaveis que irão alterar definitivamente todos os conceitos que séculos de discussão filosófica não conseguiram e então lhe utilizarei como exemplo.

    De novo???? Quantas vezes preciso repetir a mesma coisa??? Bom… Vamos nós outra vez:

    1° A PROVA DO MOVIMENTO
    2° A CAUSUALIDADE EFICIENTE
    3° PROVA DA CONTINGÊNCIA
    4º DOS GRAUS DE PERFEIÇÃO DOS SERES
    5º RACIONALIDADE DO HOMEM
    6º O ARGUMENTO COSMOLÓGICO
    7º A DA LEI MORAL
    8º O PRIMEIRO SER-VIVO
    9° O CÉREBRO, O OLHO HUMANO E A COMPLEXIDADE IRREDUTÍVEL
    10º OS PRINCÍPIOS ANTRÓPICOS

    Agora me diga…. se você responder de forma coerente e RACIONAL, como que do nada estas coisas se formaram…… eu Rasgo minha bíblia.

  29. Barros

    Jota Lemos, meu nobre, eu vou tentar fazer esse exercício de humildade: não responder a comentários desse tipo. Vou ignorar.

    Barros… você me respondendo ou não…. como diz o velho e saudoso Zagallo: “Vocês vão ter que me engolir” hehehehehe

  30. “…. eu citei somente 10 evidências que testificam a favor de Deus. Como você refutaria”

    É uma pena que elas só testificam a favor dele, mas não são capazes de provar nada. Só provam que você as conhece bem.

    Não se preocupe, pois quando seu deus conseguir provar que existe, ninguém seria estúpido para negar. O problema é que ele precisa de pessoas como você para defendê-lo.

    Até que hajam provas, e não argumentos, seu deus encontra-se na mesma categoria dos seres imaginários a que pertencem os uncórnios.

  31. Carlos Eduardo

    É uma pena que elas só testificam a favor dele, mas não são capazes de provar nada. Só provam que você as conhece bem.
    Não se preocupe, pois quando seu deus conseguir provar que existe, ninguém seria estúpido para negar. O problema é que ele precisa de pessoas como você para defendê-lo.

    É é uma pena vocês não conseguirem provar a inesistencia dele.
    Pelo menos possuo no mínimo 10 argumentos, já vocês…. não tem nenhunzinho sequer. Ficando apenas na Ilusão…

    Até que hajam provas, e não argumentos, seu deus encontra-se na mesma categoria dos seres imaginários a que pertencem os uncórnios.

    Àh danadinho…hehehehe
    Além da falácia do espantalho está querendo utilizar a inversão de Ônus agora???
    Culpado até provar inocência???? Que pensamento ilógico não???
    Ausencia de evidência não é evidência de ausência, bonitão hehehehe

    Se não conseguie provar nada, não tem ao menos um argumento sequer da inesistência Dele, e ainda tem no mínimo 10 argumentos a favores de sua existência, quem vive no mundinho da fantasia, imaginando o GRANDE NADA construindo coisas, são vocês.
    Não sendo diferêntes então do unicórnio que vive neste mesmo mundo. hehehehe

  32. Não é possível convencer um crente de coisa alguma, pois suas crenças não se baseiam em evidências… Baseiam-se numa profunda necessidade de acreditar.

    Carl Sagan

  33. Por que é que vocês perdem tempo com o Deus e Ciência? Ele só vem aqui fazer perguntas que não são dele (e que não por acaso, ele nunca se preocupa em explorar filosoficamente ou cientificamente a fundo, apenas as escreve, como um papagaio que repete). Fica questionando e quando é a vez dele responder, a resposta é invariável: “foi deus”, ponto final e pára por aí. Essa seria a resposta que ele daria para todas as 10 perguntas que propôs.

    Uma resposta inútil, pois não esclarece absolutamente nada. Mais inútil ainda quando tenta explicar uma coisa bem complexa como o Universo de um conceito que só complica, pois se a obra é complexa e há um criador, então o criador deveria ser mais complexo ainda. E além disso, ele já mostrou que não tem conhecimentto suficiente sobre biologia, química e física e acha que questões sobre a origem do universo são fatalmente de cunho sobrenatural. Não são mais. São do âmbito da ciência. Desde antes de ele nascer.

    Antigamente, quando não havia ciência propriamente dita e as pessoas apelavam para explicações em termos de coisas etéreas, esse tipo de resposta poderia até satisfazer, mas hoje não faz muito sentido. Ele está tentando impor a idéia de que se a ciência não responde certas perguntas, é porque nunca será capaz de responder (todo crente gosta de ir nesse sentido). Mas ele esqueçe que no passado havia muito mais coisas que a ciência não explicava e, no entanto, as respostas foram aparecendo, é só questão de tempo (e não há nenhum indício de que as futuras respostas conterão um deus ou coisa parecida – a introdução da idéia de deus nas leis que regem os fenômenos naturais não promove qualquer alteração nesses fenômenos nem em sua explicação, portanto ele é uma hipótese desnecessária). Ele parece achar que a ciência já deveria ter resposta pra todas as grandes questões e quando vê que ainda não tem, pensa que isso é uma falha. Isso indica que ele sabe pouco sobre o que é ciência e como ela é feita. Basta ler os comentários dele sobre evolução e o apoio à idéia do design inteligente, que a princípio parecia ser uma boa alternativa, mas que não tem se sustentado e todos os supostos exemplo de um design inteligente puderam ser reduzidos a mecanismo evolucionários, embora ele jamais venha a admitir isso (e nenhum criacionista o fará), pois caso contrário, perderia o argumento que ele tanto preza.

    Não vejo muito sentido em ficar batendo na mesma tecla. Acho muito mais frutífero falar de outras coisas, já que ninguém o convencerá (e creio que este nem é o propósito) e ele não convecerá ninguém (o que eu acho que é o propósito dele e daí vem a assimetria do debate).

    Só pra finalizar, queria comentar que o argumento do padeiro não é sólido. É o mesmo velho argumento de Paley, do relojoeiro. Engraçado é que um relógio não é construído por uma pessoa só, mas por um grupo de trabalho. Só que essa parte do raciocínio (na verdade, um fato) nunca é levado em conta e há sempre UM criador. Nenhum criacionista fala em um grupo de deuses criando a obra, embora todos os relógios sejam construídos por mais de uma pessoa.

    Eu, de minha parte, dispenso os “secretários de deus” e enquanto ele (deus) não descer e vier falar comigo pessoalmente, todos os que falam em favor dele estão apenas contando lorotas e não se deveria dar muita atenção a eles. Quer dizer, não no sentido de se travar um debate, pois não sai boa coisa, já que falta-lhes o espírito científico e a postura cética em relação a qualquer coisa relacionada à crença, o que é triste, pois pode conduzir ao obscurantismo.

    Não se pode provar que ele não existe, mas é muito curioso que também não se possa provar que ele exista. E dizer que tudo é prova da existência dele é só retórica desprovida de sentido, pois eu poderia aplicar a mesma retótica para justificar a existência de qualquer coisa (qualquer coisa mesmo, basta trocar o sujeito “deus” por qualquer outro). Curioso é que se eu tentar construir um raciocínio assim, os crentes darão piti, pois só eles podem usar esse argumento e apenas para sustentar o deus de estimação deles.

    É isso.

  34. Willian Laine Craig :
    “Ausência de evidência não é evidência de ausência”

    Ausência de evidência acerca da existencia de Deus não é evidência de ausência
    Ausência de evidência acerca da existencia de Krishina não é evidência de ausência
    Ausência de evidência acerca da existencia de Odin não é evidência de ausência
    Ausência de evidência acerca da existencia de Buda não é evidência de ausência
    Ausência de evidência acerca da existencia de Unicórnios não é evidência de ausência
    Ausência de evidência acerca da existencia de Papai Noel não é evidência de ausência

    “Ausência de evidências acerca da existencia de Deus não é evidência de ausência, nem de Deus e nem de qualquer entidade ou ser divino, mitológico ou folclórico”

  35. RESPOSTAS AOS IRMÃOS ATEUS V

    Prezado

    Oiced Mocam

    Tenho tentado postar em seu blog mas não tenho conseguido alem de que você não aceita a livre postagem já que há a necessidade de sua aprovação.

    Sobre sua postagem do dia 23 06 2011 às 22hs endereçada ao Criaturo aqui nesta coluna de comentários, digo que, mais uma vez você esta quase certo. Só peca quando nega, irracionalmente, a existência de uma Inteligência Superior e de outra vida após esta vida. Concordo contigo e com todos os ateus quando vocês criticam as presepadas da humanidade para fabricar as religiões e seus estereótipos de deuses, ao longo da história.

    E, nesse particular, me desculpe os católicos e os evangélicos, o Cristianismo ganha por larga vantagem. Não sei quanto tempo ainda a Humanidade vai levar para se recuperar desta fraude que, reputo a maior já produzida pela humanidade. Maior até que a do Judaísmo e a do Islamismo. Até quando a humanidade, movida pela ingenuidade e estupidez dos crentes, vai ser “ovelha” e vítima dos papas, dos luteros, dos rabinos, dos macedos, dos valdomiros, e outros exploradores da ignorância humana? Sobre este aspecto há vasta literatura disponível, vejam a obra de Alfredo Bernacchi.

    Creio que Deus nunca esteve na terra, muito menos, na condição humana e com o objetivo que se alega. E, a humanidade nunca esteve perdida, portanto, nunca precisou de salvação a não ser a salvação que ela mesma está construindo ao longo da sua odisséia terrena motivada pela insaciável sede de conhecimento e evolução. Acredito que, somente, através desta viagem sem volta, navegando em meio ao obscurantismo religioso decadente e as demais dificuldades próprias da cada época, utilizando como bússola, o embate filosófico democrático daqueles que tem o privilégio do pensamento lógico, passageiros da ciência, rumo ao conhecimento absoluto. Só assim desvelaremos a verdade por traz do Planejador Inteligente da nossa odisséia terrena e do nosso destino, após ela.

    Volto repetir, acabar ou virar poeira cósmica, com a morte, jamais. Esta possibilidade filosófica não se sustenta no terreno da coerência e da lógica.

    Aliás, sobre a explicação do motivo da nossa odisséia terrena gostaria de lembrar que minha tese dá uma explicação bastante coerente. Veja neste endereço: http//antonioferreirarosa.blogspot.com : “UMA NOVA TEOLOGIA PARA A HUMANIDADE”.

    Quanto a você meu caro Oiced Mocam saiba que quando fechar os olhos aqui nesta dimensão, muito possivelmente, abrirá imediatamente em outra perfeita e absoluta e, talvez diga: Baaah tchê! Não é que eu estava taPAdo de engano e o Antonio, coberTAdo de razão? Mas, baaah!!! Há há há

    Não se esqueça que pensar assim, além de ser melhor e mais conveniente para nos, é uma questão de ser muito mais inteligente. Afinal, as evidências pró, são muito maiores que as evidências contra, que você diz ter ao seu favor; o rol dos motivos favoráveis à existência de uma inteligência por traz de tudo que existe é muito maior; o número de perguntas que os ateus não conseguem responder ao defender suas idéias fundamentadas no “não existe”, são muito maiores do que o número de perguntas que os teistas não conseguem responder.

    Os ateus precisam entender que a estupidez e a ingenuidade das teologias criadas e praticadas pela humanidade e, as religiões e as caricaturas de Deus, por elas produzidas, nunca foram e, menos hoje é, argumento convincente para negar e existência de um Planejador Inteligente para a odisséia humana na terra.

    Para encerrar digo que o artigo que postei em meu blog sob o título: RESPOSTAS AOS IRMÃOS ATEUS IV representa uma evolução do pensamento sobre o tema. Quem tiver tempo pode ler o texto no endereço acima.

    Abraço.

    antonioferreirarosa.blobspot.com

  36. Carlos Eduardo

    Não é possível convencer um crente de coisa alguma, pois suas crenças não se baseiam em evidências… Baseiam-se numa profunda necessidade de acreditar.

    Carl Sagan

    Meu caro… onde estão as evidências das afirmações de Carl Sagan????
    O que ele falou ou deixou de falar…. sem evidências, não passam de especulações pessoais.

    E outra, é muito mais fácil para uma pessoa ser Ateu, do que Cristão.

    O Ateu acha que pode fazer o que quiser que não haverá consequências depois.
    O Cristão sabe que o que se plantar na terra, colherá no futuro, por isso nesta terra, não faz tudo que tem na mente.
    O Cristão tem limites, o Ateu não.

    Esta é a diferênça.

    Então baseado no raciocínio de Carl, eu digo:
    Não é possível convencer um ateu de coisa alguma, pois suas crênças não baseiam-se na racionalidade…. Baseiam-se numa profunda necessidade de se livrar das consequências de seus atos.

  37. Skywalker

    Willian Laine Craig :
    “Ausência de evidência não é evidência de ausência”

    Ausência de evidência acerca da existencia de Deus não é evidência de ausência
    Ausência de evidência acerca da existencia de Krishina não é evidência de ausência
    Ausência de evidência acerca da existencia de Odin não é evidência de ausência
    Ausência de evidência acerca da existencia de Buda não é evidência de ausência
    Ausência de evidência acerca da existencia de Unicórnios não é evidência de ausência
    Ausência de evidência acerca da existencia de Papai Noel não é evidência de ausência

    “Ausência de evidências acerca da existencia de Deus não é evidência de ausência, nem de Deus e nem de qualquer entidade ou ser divino, mitológico ou folclórico”

    Faltou você falar:
    Ausencia de evidência acerca da existência do “ACASO” não é evicência de ausência.

    Não se esqueça que de todos os mitos (fora Deus é claro) que citou acima…. o “Acaso” é o mais ridículo de TODOS.

    O Papai Noel ainda dá presentes…. mas o acaso… o que pode fazer??
    Hehehehehe.

  38. Acabei chegando à conclusão de que os religiosos não pensam…

    O que mais me impressiona neles e nas suas “convicções” é a incapacidade de perceber a tendência na evolução do conhecimento. Não sei por que é tão difícil eles perceberem que a cada século a humanidade vem fazendo descobertas e mostrando que a bíblia estava errada, é até aceitável que 2.000 anos atrás eles pensassem que o sol girasse em torno da terra, e que antes da medicina moderna as pessoas achassem que alguém com epilepsia estivesse com o “demônio” no corpo, (aliás de todos os seres inventados pelo homem é com esse que mais me compadeço, tudo é culpa do coitado), mas hoje em dia?

    Claro que a igreja não é inocente, a cada bobagem da bíblia que cai por terra eles dizem que é preciso “interpretar”, mas eles não percebem a tendência de que o aumento de conhecimento elimina as trapalhadas incursões da bíblia na ciência?

    Como somos uma civilização muito nova, e o universo é muito grande ainda complexo ao nosso entendimento, temos muitas perguntas para responder… E é nisso que os crentes se apegam, como para eles no início todas as respostas eram o seu deus, hoje as que “ainda” não foram respondidas continuam sendo deus… Simples assim…

    Mas de todos os pensamentos equivocados deles é as de que os ateus acham que o universo veio do acaso, mais uma simplificação que prova o poder de raciocínio dos religiosos, é só ler https://deusilusao.wordpress.com/2011/06/22/o-outro-nome-de-deus/

    Assim, só podemos chegar à conclusão que os crentes se dividem em dois grupos:

    1º grupo: Por algum motivo, seja pela ineficácia dos pais em ensinar a criança a pensar, seja por necessidade de pertencer ao grupo “vencedor”, seja por simples preguiça, seja por que precisam de um líder, por medo de virar exterco, ou por ignorância mesmo, as pessoas não pensam, e não querem pensar, e continuam por gerações propagando as bobagens do cristianismo ou qualquer ismo…

    2º grupo: eram do primeiro, mas por algum motivo sacaram que além de ser ridícula e sem sentido, a religião é uma forma de controle, e querem continuar com a história, seja por motivos financeiros ou de poder

    O que é mais irônico nisso tudo, é que daqui a algumas centenas de anos, uma criança ao lado da mãe, passando por uma loja de objetos do passado, vai olhar um crucifixo e perguntar para a mãe, o que é aquilo mãe? A mãe vai dizer que aquilo é um símbolo que nossos ancestrais, que eram muito atrasados, usavam para reverenciar um deus que eles achavam que existia…

    Por isso fica difícil discutir com um crente, ele não pensa, é o mesmo que discutir com um cachorro, independente do que você fale, ele vai sempre repetir a mesma coisa, o latido, que é a única coisa que ele sabe, por isso ele é um cachorro, por que ele não faz o que nos diferencia dele, “evoluir o raciocínio”, coisa que apesar dos esforços ridículos que a igreja faz para tentar passar a imagem de que ela está do lado da ciência, vão de encontro a seus dogmas… Ou alguém conhece outra frase mais ridícula que a que diz que no futuro a ciência e a religião irão convergir para explicar tudo? Essa realmente ganha de todas as bobagens que já escutei até hoje

    Mas eu ainda tenho esperança de ver antes de morrer a religião ser colocada no lugar que ela pertence. Algo natural e até mesmo importante no início de uma civilização, nada mais que isso

    Por que desejo isso? Apenas por que sempre imagino que níveis estariam na educação, medicina, transportes e telecomunicações, se nos últimos 2.000 anos o homem não tivesse isso atrás de coisas “sobrenaturais” e se dedicasse mais ao estudo dos fenômenos naturais que não entediamos, percebe o jogo de palavras, sempre começamos com o “sobrenatural”, logo em seguida a ciência aparece e tira o “sobre” do contexto

    Abraço
    Cristiano

  39. Acabei chegando à conclusão de que os religiosos não pensam…

    O que mais me impressiona neles e nas suas “convicções” é a incapacidade de perceber a tendência na evolução do conhecimento. Não sei por que é tão difícil eles perceberem que a cada século a humanidade vem fazendo descobertas e mostrando que a bíblia estava errada, é até aceitável que 2.000 anos atrás eles pensassem que o sol girasse em torno da terra, e que antes da medicina moderna as pessoas achassem que alguém com epilepsia estivesse com o “demônio” no corpo, (aliás de todos os seres inventados pelo homem é com esse que mais me compadeço, tudo é culpa do coitado), mas hoje em dia?

    Claro que a igreja não é inocente, a cada bobagem da bíblia que cai por terra eles dizem que é preciso “interpretar”, mas eles não percebem a tendência de que o aumento de conhecimento elimina as trapalhadas incursões da bíblia na ciência?

    Como somos uma civilização muito nova, e o universo é muito grande e ainda complexo ao nosso entendimento, temos muitas perguntas para responder… E é nisso que os crentes se apegam, como para eles no início todas as respostas eram o seu deus, hoje as que “ainda” não foram respondidas continuam sendo deus… Simples assim…

    Mas de todos os pensamentos equivocados deles um dos mais infelizes é o de que os ateus acham que o universo veio do acaso, mais uma simplificação que prova o poder de raciocínio dos religiosos, é só ler https://deusilusao.wordpress.com/2011/06/22/o-outro-nome-de-deus/

    Assim, só podemos chegar à conclusão que os crentes se dividem em dois grupos:

    1º grupo: Por algum motivo, seja pela ineficácia dos pais em ensinar a criança a pensar, seja por necessidade de pertencer ao grupo “vencedor”, seja por simples preguiça, seja por que precisam de um líder, ou por medo de virar exterco, ou por ignorância mesmo, as pessoas não pensam, e não querem pensar, e continuam por gerações propagando as bobagens do cristianismo ou qualquer ismo…

    2º grupo: eram do primeiro, mas por algum motivo sacaram que além de ser ridícula e sem sentido, a religião é uma forma de controle, e querem continuar com a história, seja por motivos financeiros ou de poder

    O que é mais irônico nisso tudo, é que daqui a algumas centenas de anos, uma criança ao lado da mãe, passando por uma loja de objetos do passado, vai olhar um crucifixo e perguntar para a mãe, o que é aquilo mãe? A mãe vai dizer que aquilo é um símbolo que nossos ancestrais, que eram muito atrasados, usavam para reverenciar um deus que eles achavam que existia…

    Por isso fica difícil discutir com um crente, ele não pensa, é o mesmo que discutir com um cachorro, independente do que você fale, ele vai sempre repetir a mesma coisa, o latido, que é a única coisa que ele sabe, por isso ele é um cachorro, por que ele não faz o que nos diferencia dele, “evoluir o raciocínio”, e sabe por que o crente não evoluie o racioncínio, por que isso implica em assumir que um conhecimento adquirido não era verdadeiro, e todos sabemos o impacto que isso criaria…

    Por isso é ridículo o esforço que a igreja faz para tentar passar a imagem de que ela está do lado da ciência, esse não é o caminho que ela seguia, principalmente quando ela ainda podia queimar pessoas, mas hoje em dia esse tipo de discurso é o “politicamente correto”… Falando nisso, alguém conhece outra frase mais ridícula que a que diz que no futuro a ciência e a religião irão convergir para explicar tudo? Essa realmente ganha de todas as bobagens que já escutei até hoje

    Mas eu ainda tenho esperança de ver antes de morrer a religião ser colocada no lugar que ela pertence. Algo natural e até mesmo importante no início de uma civilização, nada mais que isso

    Por que desejo isso? Apenas por que sempre imagino que níveis estariam na educação, medicina, transportes e telecomunicações, se nos últimos 2.000 anos o homem não tivesse se dedicado tanto as bobagens religiosas, com explicações “sobrenaturais” e se dedicasse mais ao estudo dos fenômenos naturais que não entediamos, percebe o jogo de palavras, sempre começamos com o “sobrenatural”, logo em seguida a ciência aparece e tira o “sobre” do contexto

    Abraço
    Cristiano

  40. Saiu duplicado o comentário, deve ser um sinal sobrenatural que não deveria estar brincando com isso… hehe

  41. RESPOSTAS AOS IRMÃOS ATEUS VI

    Creio que sobrenatural deve ser a intelectualidade de pessoas que não tem idéias próprias por isso colocam “roupa” diferente no discurso dos outros para arrotar a teoria do “Não Existe.” Por cima, com muita falta de educação. Essas pessoas precisam aprender a respeitar os que pensam diferentemente. Compara-las a cachorros são intolerância e estupidez maior que a dos criticados, sem desmerecer os cachorros que são seres, às vezes, mais nobres que muitos humanos. Alem de que essa adjetivação demeritória poderia, com muita justiça, ser aplicada também a aqueles que assim comportam, pelos mesmos motivos: não ouvem, não mudam as respostas, é sempre o mesmo “ladrar”. Agredir é fácil. Precisamos Evoluir, pensar pra frente, aprender a viver o presente com um olho no passado, fazendo sua leitura para com o outro, visualizar o futuro, a evolução possível e a sua inquestionável relação com os dois tempos anteriores e o nosso destino.

    Coloquei várias questões fortes, como as que se seguem abaixo, porem pegam uma afirmação, retiram do contexto para refutá-la, sem apresentar nenhuma alternativa, mesmo que medíocre. Porque não discutem as idéias? Só posso pensar que é por falta de idéias. Tenho postado meus textos neste blog e ninguém ousa contesta-los, quando muito os refutam de forma leviana e sem conteúdo. Posso pensar duas coisas: estou certo ou os demais participantes desse Blog não tem argumentos pra me contestar no mesmo nível. Digo que minha postura filosófica tem de um lado a incoerência e a cegueira dos ateus e de outro a ingenuidade e a estupidez dos religiosos crentes. Portanto não me incluo nem de um lado nem de outro. E, somente eu, apresento propostas novas, com menos de um ano de idade. As teologias dos crentes e a contra-teologia de vocês ateus tem milhares e milhares de anos. Será que não é hora de ambos, crentes e ateus, mudarem o discurso e buscar algo novo, mais coerente e lógico? Vocês, ateus e crentes, só aceitam os extremos. Quando vão buscar o equilíbrio, o razoável, o coerente? Quando vão buscar uma alternativa positiva, para nossa Odisséia terrena, que não seja de um lado ingênua e estúpida e de outro cética e desastrosa?

    A critica à afirmação que faço de que no futuro Ciência e religião irão convergir para uma coisa só, reafirmo e digo mais, no futuro a única religião que vai existir se chamará CONHECIMENTO. E, tenham certeza, esta religião será universal inquestionável, sem dogmas, sem mistérios, sem enganos . Todos serão seus “fieis” adeptos e “crentes” convictos cuja “fé” será alicerçada apenas no absolutismo da Ciência. Há dúvidas e certezas que só tempo pode confirmar, aguardem a próxima dimensão e verão que estou certo.

    Veja a frase criticada dentro do contexto que coloco no exemplo abaixo: as religiões dizem : “a morte é a vontade de Deus”. Isto é espiritualidade (religião) hoje. No futuro a morte será dominada pelo conhecimento, vocês ateus tem dúvidas disso? Penso que não. Olha aí a espiritualidade do presente virando ciência no futuro. É claro que os seres humanos do futuro vão dizer: “A espiritualidade do passado é ciência, hoje, para nos” Assim, A Espiritualidade é a Ciência não desvelada. E a Ciência é a espiritualidade desmistificada pelo conhecimento. Entenda-se como espiritualidade tudo que não tem explicação no campo do conhecimento, nesse sentido, na medida que as explicações vão surgindo para os “mistérios” é que digo que a espiritualidade vira Ciência.
    Vejam parte do texto que postei em meu blog: antonioferreirarosa.blogspot.com sob o título “RESPOSTAS AOS IRMÃOS ATEUS IV”…

    “… Nesse sentido chegaremos a um desenvolvimento científico a tal nível que, problemas que hoje constituem verdadeiros “mistérios espirituais” como o nascimento e a morte, serão chamados simplesmente “materialização e desmaterialização.” As limitações, hoje, impostas aos seres humanos pelo trinômio tempo X espaço X matéria terão sido superadas e o seu domínio transformado na maior e mais importante “ferramenta” de ação da nossa espécie. Muito antes, a dor e os sofrimentos terão deixados de existir porque os problemas que os causaram por milênios terão sido todos equacionados, por exemplo: a eliminação do genes do egoísmo e seus afins, do nosso mapa genético.

    Quero dizer que a “eterna” dicotomia Ciência X Espiritualidade terá, nessa época, chegado ao seu fim… “Ciência e Espiritualidade, sempre foram e serão a mesma coisa”… Assim, podemos dizer que a ciência de hoje é a espiritualidade do passado e a espiritualidade de hoje é a ciência do futuro. A diferença está apenas no tempo em que existe o sujeito ou o observador, apenas na relação do tempo presente com passado e o futuro.

    Outro pressuposto que defendo, ao contrário de vocês ateus, é que todos os que contribuíram com suas primitivas existência e sacrifícios para o acesso a esse estágio de desenvolvimento cientifico e existencial da espécie humana (todos os que já morreram) não terão se perdido nem virado poeira cósmica. Suas essências, almas ou espíritos ou, outros nomes que se queiram dar ao que se transformaram todos os que por aqui passaram e tiveram suas experiências com o sofrimento e o MAL, terão sido resgatados ou “salvos” por aqueles que já estão em tal nível de desenvolvimento e existência científica ou espiritual como queiram. As duas realidades são a mesma coisa, hoje uma maioria religiosa chama de existência Espiritual e uma minoria, os ateus, simplesmente de inexistência. Se hoje, nos dirigimos ao passado a Espiritualidade deles virou Ciência para nos. Se hoje, nos dirigimos ao futuro a Ciência por não ser desvelada, continua sendo a Espiritualidade, para nós, mas será simplesmente Ciência, para eles, no futuro.

    Obviamente que a presunção deste modelo, não exclui em nenhuma hipótese, a existência dos planejadores inteligentes. Muito pelo contrário, inequivocamente, nos levará a ele. Mesmo que o seu nome seja CONHECIMENTO ele será poderoso, inteligente e voluntarioso. A Aleatoriedade e o acaso ou qualquer forma de aprimoramento destes, simplesmente, creio não ser a surpresa exclusiva a ser confirmada ao final, mas apenas, caminhos para o bem aventurado destino, estado de ser e estar, paraíso, como diz alguns.

    Acabar ou desaparecer com a morte, NUNCA, JAMAIS. Admitir estas hipóteses é duvidar que o conhecimento em sua forma absoluta, já exista em algum lugar do universo ou em alguma outra dimensão não conhecida, até aqui. É adotar puramente o princípio da Fé para sustentar a refutação. É duvidar que “DEUS” seja o pai da ciência, ou que o conhecimento ou Ciência como queiram, em sua forma absoluta, seja o próprio “DEUS” Inteligente e voluntarioso.

    Antonioferreirarosa.blgspot.com

  42. CONSIDERAÇOES!!!

    Creio que sobrenatural deve ser a intelectualidade de pessoas que não tem idéias próprias por isso colocam “roupa” diferente no discurso dos outros para arrotar a teoria do “Não Existe.” Por cima, com muita falta de educação. Essas pessoas precisam aprender a respeitar os que pensam diferentemente. Compara-las a cachorros são intolerância e estupidez maior que a dos criticados, sem desmerecer os cachorros que são seres, às vezes, mais nobres que muitos humanos. Alem de que essa adjetivação demeritória poderia, com muita justiça, ser aplicada também a aqueles que assim comportam, pelos mesmos motivos: não ouvem, não mudam as respostas, é sempre o mesmo “ladrar”. Agredir é fácil. Precisamos Evoluir, pensar pra frente, aprender a viver o presente com um olho no passado, fazendo sua leitura para com o outro, visualizar o futuro, a evolução possível e a sua inquestionável relação com os dois tempos anteriores e o nosso destino.

    Coloquei várias questões fortes, como as que se seguem abaixo, porem pegam uma afirmação, retiram do contexto para refutá-la, sem apresentar nenhuma alternativa, mesmo que medíocre. Porque não discutem as idéias? Só posso pensar que é por falta de idéias. Tenho postado meus textos neste blog e ninguém ousa contesta-los, quando muito os refutam de forma leviana e sem conteúdo. Posso pensar duas coisas: estou certo ou os demais participantes desse Blog não tem argumentos pra me contestar no mesmo nível. Digo que minha postura filosófica tem de um lado a incoerência e a cegueira dos ateus e de outro a ingenuidade e a estupidez dos religiosos crentes. Portanto não me incluo nem de um lado nem de outro. E, somente eu, apresento propostas novas, com menos de um ano de idade. As teologias dos crentes e a contra-teologia de vocês ateus tem milhares e milhares de anos. Será que não é hora de ambos, crentes e ateus, mudarem o discurso e buscar algo novo, mais coerente e lógico? Vocês, ateus e crentes, só aceitam os extremos. Quando vão buscar o equilíbrio, o razoável, o coerente? Quando vão buscar uma alternativa positiva, para nossa Odisséia terrena, que não seja de um lado ingênua e estúpida e de outro cética e desastrosa?

    A critica à afirmação que faço de que no futuro Ciência e religião irão convergir para uma coisa só, reafirmo e digo mais, no futuro a única religião que vai existir se chamará CONHECIMENTO. E, tenham certeza, esta religião será universal inquestionável, sem dogmas, sem mistérios, sem enganos . Todos serão seus “fieis” adeptos e “crentes” convictos cuja “fé” será alicerçada apenas no absolutismo da Ciência. Há dúvidas e certezas que só tempo pode confirmar, aguardem a próxima dimensão e verão que estou certo.

    Veja a frase criticada dentro do contexto que coloco no exemplo abaixo: as religiões dizem : “a morte é a vontade de Deus”. Isto é espiritualidade (religião) hoje. No futuro a morte será dominada pelo conhecimento, vocês ateus tem dúvidas disso? Penso que não. Olha aí a espiritualidade do presente virando ciência no futuro. É claro que os seres humanos do futuro vão dizer: “A espiritualidade do passado é ciência, hoje, para nos” Assim, A Espiritualidade é a Ciência não desvelada. E a Ciência é a espiritualidade desmistificada pelo conhecimento. Entenda-se como espiritualidade tudo que não tem explicação no campo do conhecimento, nesse sentido, na medida que as explicações vão surgindo para os “mistérios” é que digo que a espiritualidade vira Ciência.
    Vejam parte do texto que postei em meu blog: antonioferreirarosa.blogspot.com sob o título “RESPOSTAS AOS IRMÃOS ATEUS IV”…

    “… Nesse sentido chegaremos a um desenvolvimento científico a tal nível que, problemas que hoje constituem verdadeiros “mistérios espirituais” como o nascimento e a morte, serão chamados simplesmente “materialização e desmaterialização.” As limitações, hoje, impostas aos seres humanos pelo trinômio tempo X espaço X matéria terão sido superadas e o seu domínio transformado na maior e mais importante “ferramenta” de ação da nossa espécie. Muito antes, a dor e os sofrimentos terão deixados de existir porque os problemas que os causaram por milênios terão sido todos equacionados, por exemplo: a eliminação do genes do egoísmo e seus afins, do nosso mapa genético.

    Quero dizer que a “eterna” dicotomia Ciência X Espiritualidade terá, nessa época, chegado ao seu fim… “Ciência e Espiritualidade, sempre foram e serão a mesma coisa”… Assim, podemos dizer que a ciência de hoje é a espiritualidade do passado e a espiritualidade de hoje é a ciência do futuro. A diferença está apenas no tempo em que existe o sujeito ou o observador, apenas na relação do tempo presente com passado e o futuro.

    Outro pressuposto que defendo, ao contrário de vocês ateus, é que todos os que contribuíram com suas primitivas existência e sacrifícios para o acesso a esse estágio de desenvolvimento cientifico e existencial da espécie humana (todos os que já morreram) não terão se perdido nem virado poeira cósmica. Suas essências, almas ou espíritos ou, outros nomes que se queiram dar ao que se transformaram todos os que por aqui passaram e tiveram suas experiências com o sofrimento e o MAL, terão sido resgatados ou “salvos” por aqueles que já estão em tal nível de desenvolvimento e existência científica ou espiritual como queiram. As duas realidades são a mesma coisa, hoje uma maioria religiosa chama de existência Espiritual e uma minoria, os ateus, simplesmente de inexistência. Se hoje, nos dirigimos ao passado a Espiritualidade deles virou Ciência para nos. Se hoje, nos dirigimos ao futuro a Ciência por não ser desvelada, continua sendo a Espiritualidade, para nós, mas será simplesmente Ciência, para eles, no futuro.

    Obviamente que a presunção deste modelo, não exclui em nenhuma hipótese, a existência dos planejadores inteligentes. Muito pelo contrário, inequivocamente, nos levará a ele. Mesmo que o seu nome seja CONHECIMENTO ele será poderoso, inteligente e voluntarioso. A Aleatoriedade e o acaso ou qualquer forma de aprimoramento destes, simplesmente, creio não ser a surpresa exclusiva a ser confirmada ao final, mas apenas, caminhos para o bem aventurado destino, estado de ser e estar, paraíso, como diz alguns.

    Acabar ou desaparecer com a morte, NUNCA, JAMAIS. Admitir estas hipóteses é duvidar que o conhecimento em sua forma absoluta, já exista em algum lugar do universo ou em alguma outra dimensão não conhecida, até aqui. É adotar puramente o princípio da Fé para sustentar a refutação. É duvidar que “DEUS” seja o pai da ciência, ou que o conhecimento ou Ciência como queiram, em sua forma absoluta, seja o próprio “DEUS” Inteligente e voluntarioso.

    Antonioferreirarosa.blgspot.com

  43. CONSIDERAÇÕES!!

    Creio que sobrenatural deve ser a intelectualidade de pessoas que não tem idéias próprias por isso colocam “roupa” diferente no discurso dos outros para arrotar a teoria do “Não Existe.” Por cima, com muita falta de educação. Essas pessoas precisam aprender a respeitar os que pensam diferentemente. Compara-las a cachorros são intolerância e estupidez maior que a dos criticados, sem desmerecer os cachorros que são seres, às vezes, mais nobres que muitos humanos. Alem de que essa adjetivação demeritória poderia, com muita justiça, ser aplicada também a aqueles que assim comportam, pelos mesmos motivos: não ouvem, não mudam as respostas, é sempre o mesmo “ladrar”. Agredir é fácil. Precisamos Evoluir, pensar pra frente, aprender a viver o presente com um olho no passado, fazendo sua leitura para com o outro, visualizar o futuro, a evolução possível e a sua inquestionável relação com os dois tempos anteriores e o nosso destino.

    Coloquei várias questões fortes, como as que se seguem abaixo, porem pegam uma afirmação, retiram do contexto para refutá-la, sem apresentar nenhuma alternativa, mesmo que medíocre. Porque não discutem as idéias? Só posso pensar que é por falta de idéias. Tenho postado meus textos neste blog e ninguém ousa contesta-los, quando muito os refutam de forma leviana e sem conteúdo. Posso pensar duas coisas: estou certo ou os demais participantes desse Blog não tem argumentos pra me contestar no mesmo nível. Digo que minha postura filosófica tem de um lado a incoerência e a cegueira dos ateus e de outro a ingenuidade e a estupidez dos religiosos crentes. Portanto não me incluo nem de um lado nem de outro. E, somente eu, apresento propostas novas, com menos de um ano de idade. As teologias dos crentes e a contra-teologia de vocês ateus tem milhares e milhares de anos. Será que não é hora de ambos, crentes e ateus, mudarem o discurso e buscar algo novo, mais coerente e lógico? Vocês, ateus e crentes, só aceitam os extremos. Quando vão buscar o equilíbrio, o razoável, o coerente? Quando vão buscar uma alternativa positiva, para nossa Odisséia terrena, que não seja de um lado ingênua e estúpida e de outro cética e desastrosa?

    A critica à afirmação que faço de que no futuro Ciência e religião irão convergir para uma coisa só, reafirmo e digo mais, no futuro a única religião que vai existir se chamará CONHECIMENTO. E, tenham certeza, esta religião será universal inquestionável, sem dogmas, sem mistérios, sem enganos . Todos serão seus “fieis” adeptos e “crentes” convictos cuja “fé” será alicerçada apenas no absolutismo da Ciência. Há dúvidas e certezas que só tempo pode confirmar, aguardem a próxima dimensão e verão que estou certo.

    Veja a frase criticada dentro do contexto que coloco no exemplo abaixo: as religiões dizem : “a morte é a vontade de Deus”. Isto é espiritualidade (religião) hoje. No futuro a morte será dominada pelo conhecimento, vocês ateus tem dúvidas disso? Penso que não. Olha aí a espiritualidade do presente virando ciência no futuro. É claro que os seres humanos do futuro vão dizer: “A espiritualidade do passado é ciência, hoje, para nos” Assim, A Espiritualidade é a Ciência não desvelada. E a Ciência é a espiritualidade desmistificada pelo conhecimento. Entenda-se como espiritualidade tudo que não tem explicação no campo do conhecimento, nesse sentido, na medida que as explicações vão surgindo para os “mistérios” é que digo que a espiritualidade vira Ciência.
    Vejam parte do texto que postei em meu blog: antonioferreirarosa.blogspot.com sob o título “RESPOSTAS AOS IRMÃOS ATEUS IV”…

    “… Nesse sentido chegaremos a um desenvolvimento científico a tal nível que, problemas que hoje constituem verdadeiros “mistérios espirituais” como o nascimento e a morte, serão chamados simplesmente “materialização e desmaterialização.” As limitações, hoje, impostas aos seres humanos pelo trinômio tempo X espaço X matéria terão sido superadas e o seu domínio transformado na maior e mais importante “ferramenta” de ação da nossa espécie. Muito antes, a dor e os sofrimentos terão deixados de existir porque os problemas que os causaram por milênios terão sido todos equacionados, por exemplo: a eliminação do genes do egoísmo e seus afins, do nosso mapa genético.

    Quero dizer que a “eterna” dicotomia Ciência X Espiritualidade terá, nessa época, chegado ao seu fim… “Ciência e Espiritualidade, sempre foram e serão a mesma coisa”… Assim, podemos dizer que a ciência de hoje é a espiritualidade do passado e a espiritualidade de hoje é a ciência do futuro. A diferença está apenas no tempo em que existe o sujeito ou o observador, apenas na relação do tempo presente com passado e o futuro.

    Outro pressuposto que defendo, ao contrário de vocês ateus, é que todos os que contribuíram com suas primitivas existência e sacrifícios para o acesso a esse estágio de desenvolvimento cientifico e existencial da espécie humana (todos os que já morreram) não terão se perdido nem virado poeira cósmica. Suas essências, almas ou espíritos ou, outros nomes que se queiram dar ao que se transformaram todos os que por aqui passaram e tiveram suas experiências com o sofrimento e o MAL, terão sido resgatados ou “salvos” por aqueles que já estão em tal nível de desenvolvimento e existência científica ou espiritual como queiram. As duas realidades são a mesma coisa, hoje uma maioria religiosa chama de existência Espiritual e uma minoria, os ateus, simplesmente de inexistência. Se hoje, nos dirigimos ao passado a Espiritualidade deles virou Ciência para nos. Se hoje, nos dirigimos ao futuro a Ciência por não ser desvelada, continua sendo a Espiritualidade, para nós, mas será simplesmente Ciência, para eles, no futuro.

    Obviamente que a presunção deste modelo, não exclui em nenhuma hipótese, a existência dos planejadores inteligentes. Muito pelo contrário, inequivocamente, nos levará a ele. Mesmo que o seu nome seja CONHECIMENTO ele será poderoso, inteligente e voluntarioso. A Aleatoriedade e o acaso ou qualquer forma de aprimoramento destes, simplesmente, creio não ser a surpresa exclusiva a ser confirmada ao final, mas apenas, caminhos para o bem aventurado destino, estado de ser e estar, paraíso, como diz alguns.

    Acabar ou desaparecer com a morte, NUNCA, JAMAIS. Admitir estas hipóteses é duvidar que o conhecimento em sua forma absoluta, já exista em algum lugar do universo ou em alguma outra dimensão não conhecida, até aqui. É adotar puramente o princípio da Fé para sustentar a refutação. É duvidar que “DEUS” seja o pai da ciência, ou que o conhecimento ou Ciência como queiram, em sua forma absoluta, seja o próprio “DEUS” Inteligente e voluntarioso.

    Antonio Ferreira Rosa

  44. O que é mais irônico nisso tudo, é que daqui a algumas centenas de anos, uma criança ao lado da mãe, passando por uma loja de objetos do passado, vai olhar um crucifixo e perguntar para a mãe, o que é aquilo mãe? A mãe vai dizer que aquilo é um símbolo que nossos ancestrais, que eram muito atrasados, usavam para reverenciar um deus que eles achavam que existia…

    Nós achamos que ele existe e vocês não, porem achismo não altera a realidade nem presente nem futura, nem eterna.
    Palavras também não! Mas transformar palavras em ações sim, se você não acredita na personalidade , deveria creditar e reconhecer a sabedorias destas palavras, querer fortalecer sua razão mudando a Autoria dessas palavras cristãs para humanismo secular não fará de você um sábio, e sim que faça na pratica aquilo que elas ensinam.
    Mas se pretende fortalecer sua razão pessoal denegrindo e desvirtuando palavras de sabedoria, comprovadas na vida pratica de quem as segues(os verdadeiros cristãos), então estará sendo apenas um tolo orgulhoso.
    sds

  45. Engraçado que o Deus e Ciência que adora pedir evidências, não sabe explicar todos os processos destas coisas que ele pede, a resposta é Deus criou e ele não explica pra ninguém, pois é seu mistério.

    Depois, ainda sai cantando de galo.

    Agora só porque negamos a existência de Deus, temos que explicar com evidências e mais evidências, todas 150% provadas, testadas em laboratório, de como tudo se formou em processos detalhados, temos a obrigação de saber tudo, mais do que cientistas que estudaram a vida inteira, não podemos viver, nem trabalhar, nada, ser ateu é um fardo muito grande, aguentar os outros 99% da população, e dureza.

  46. http://ateismoepeitos.tumblr.com/page/6

    Pra quem ainda não entendeu, tá aí um desenho bem facinho…

  47. Aos administradores deste Blog :

    por favor exclua as duas últimas postagens que fiz sob o título CONSIDERAÇÕES!! Visto que foram duplamente pubilcadas.

    Obrigado

    Atonio Ferreira Rosa.

  48. «O OLHO HUMANO E A COMPLEXIDADE IRREDUTÍVEL»

    KKK :-D — tem gente usando argumentos desmentidos pelo próprio proponente…

    http://pt.wikipedia.org/wiki/Complexidade_irredutível#A_Complexidade_Irredut.C3.ADvel_no_julgamento_de_Dover

  49. http://www.facebook.com/ateusfortaleza

    Começando a fortalecer o Ateismo em Fortaleza, vamos dar uma curtida lá galera e ajudar a divulgar a RAZÃO.

  50. Eu também não respeito nenhuma religião. Tenho até simpatia pela mitologia grega, mas não a respeito. Cristianismo e islamismo, então, nem pensar. Isso tem um nome: liberdade de expressão, a liberdade de dizer o que pode incomodar o outro. Crentes que pensam com a bunda não sabemn o que é isso.

  51. Russomano tomou no furico. São Paulo não terá mais uma igreja em cada esquina. Que peninha!

    Gostaria que as igrejas fossem transformadas em bibliotecas. Aí estaríamos tomando o rumo certo.

Deixe um comentário:

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair / Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair / Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair / Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair / Alterar )

Conectando a %s

%d blogueiros gostam disto: