Brincando de Deus (parte 1)

engineer

Por caminhos insondáveis, durante uma pesquisa sobre Alice (a do País das Maravilhas), acabei sendo direcionado para o blog do senhor Luciano Ayan, quando li de um golpe só o seguinte trecho que encabeçava o texto:

  Quando um neo-ateu faz sua apologética, tentará arrumar contradições para Deus e a Bíblia a todo momento, mas sempre o fará com o uso de alguma fraude intelectual.

Eu achei sublime essa frase, e no mesmo instante meus olhos marejaram porque, enfim, pareceu que eu tinha encontrado o meu próprio Satanás, o general Zod que iria acabar com minha paz na Terra, porque era exatamente esse artifício que sempre atribuí ao crente. Se o autor estivesse certo, toda minha linha de raciocínio que sustenta, no fim, que Deus é apenas uma ilusão iria desmoronar em escombros radioativos, que me obrigariam a deixar esse planeta, talvez mesmo a galáxia, envergonhado e cabisbaixo, em busca de um espaço curvo ao lado de um buraco-negro, onde eu pudesse chorar eternamente a minha vergonha.

Felizmente, as frases seguintes me fizeram sorrir (literalmente) para o mundo à minha volta:

  Isso não significa que eu queira provar a existência de Deus.

Ufa! Salvo do exílio. No fundo, o crente deixa esse negócio de “provar” para os ateus; o tempo dele é usado apenas para acreditar (e ele morre tentando).

 (Aliás, demonstrar a lógica ou não de um pensamento não é o mesmo que a definir comprovação ou não da existência de Deus).

Embora absurdamente mal redigida, é possível entender o que ele quis dizer nessa declaração, quando a gente lê umas três ou quatro vezes: não importa quão bons sejam os argumentos a favor ou contra a existência de Deus, nunca ninguém vai poder comprovar que Deus não existe (que é a única coisa que preocupa o crente).

Eu li todo o texto do senhor Luciano Ayan, e descobri que ele se dispunha a esclarecer os supostos superpoderes de Deus valendo-se de uma comparação com o filme Prometeus; ou seja, ele pretendia explicar o mito específico no qual acredita usando uma metáfora elaborada sobre uma obra cinematográfica baseada num mito de uma outra cultura. Pois é.

Ele explicava, por exemplo, que a famosa onisciência de Deus poderia ser entendida se você pudesse imaginar que os engenheiros extraterrestres do filme (imagem acima) tivessem a habilidade de fazer rápidas incursões no futuro da humanidade, através de viagens no tempo.

Eu estava tão alegre por não precisar ir chorar minha vergonha próximo a um buraco-negro que resolvi fazer um comentário indolor:

 O grande problema com as alegadas qualidades de Deus, como a onisciência, é que elas tornariam Deus uma criatura infinitamente malévola e sádica. Tomando como exemplo os criadores dos humanos, no filme, imagine que eles estejam observando seus 2 primeiros filhos humanos, vamos chamá-los de Adão e Eva, brincando num jardim, onde eles, a raça criadora, teriam, por puro descuido, deixado um balde com soda cáustica bem no meio do gramado.

Dando um pulinho no futuro, eles teriam visto que as crianças teriam mexido no balde, apesar da orientação que haviam deixado para que não mexessem ali, e tinham queimado as mãos. Adão tinha levado as mãos aos olhos e gritado de dor enquanto seu olho direito era corroído pelo produto, e Eva teria quase morrido em agonia por ter comido um pouco do conteúdo do balde.

Voltando ao presente, enquanto contemplavam Adão e Eva no jardim se aproximando do balde, e já sabendo o que vai acontecer, eles apenas assistem enquanto dizem uns para os outros: “Ah, que se fodam. Nós avisamos.”.

Para minha surpresa, meu ex-general Zod me desafiou a brincar de Deus e tentar projetar um mundo melhor. Parece que a regra é essa: se eu não conseguir projetar um mundo melhor, sem mortes e sem sofrimento, por exemplo, Deus vence, digo, Deus existe.

Eu respondi:

 Pelo seu raciocínio, você só poderia considerar que uma pizza está “horrível” se fosse capaz de assar uma pizza “espetacular”.

E ele revoltou-se:

 Onde foi que eu falei isso? O que falei é bem diferente. Disse que, se você considera Deus ‘um sádico’ por causa do mundo, não consegue pensar em um mundo criado de forma diferente?

E eu:

 Lamentável que você não tenha entendido a metáfora da pizza. Na verdade, eu acho que você entendeu, mas seria desastroso demais dizer isso, daí o fingimento.

E ele:

 Pelo contrário. Exatamente pelo fato de eu ter compreendido a metáfora, é que pude te ridicularizar tão fácil.

Eu já estava mesmo de saída e postei ainda uma resposta que ele não publicou:

 Nossa! Você me ridicularizou tão rápido que eu nem notei.

Pouco depois me alertaram que ele tem mesmo esse péssimo hábito de editar os comentários de seus desafetos (ou censurá-los), de forma a parecer que está ganhando as discussões. Como o blog dele tem os comentários moderados, não achei que deveria perder meu tempo lá, e voltei pra cá para brincar de Deus.

Vou mostrar a ele, e a quem mais quiser ver, que eu, se fosse onipotente e onisciente, seria capaz de fazer o que nenhum Deus conseguiu:

Criar um mundo perfeito.

Anúncios

262 Respostas

  1. Eu voltei!

  2. Espera aí. Deixa ver se entendi direito.
    Não, não entendi nada. Quer dizer, Deus faz (fazia) viagens no tempo assim como um personagem qualquer de ficção científica? Mas assim não é Deus nenhum; a um Deus digno desse nome – e pretensão – bastaria…saber, certo? E tão mequetrefe é (era) o viajante do tempo que nunca pôde voltar para consertar as cagadas divinas?
    Acho que no dia em que escreveu essa mistureba de humor involuntário com ficção científica de quinta categoria o tal Ayan não notou que durante a noite o cérebro dele tinha escorrido pelos ouvidos.

  3. O mais surreal de tudo é que você está discutindo com um ateu que acha que não há nenhuma contradição na Bíblia e que o Deus descrito nela, caso existisse, seria totalmente coerente com a realidade. Como algo que ele acredita que não existe, que acredita ser uma mera representação humana, pode ser tão bem feito a ponto de jamais entrar em contradição com algum aspecto da realidade?

    Ele é como um comunista que defende que não um sistema de mercado totalmente livre é um sistema sem nenhum problema teórico, em detrimento do comunismo, mas que é comunista assim mesmo

    Essa discussão nasce morta porque ele finge que é ateu.

    Mais uma coisa. O Gilmar só te contou metade da história. Quando o Lulu apelou mesmo comigo, ele não passou a apagar ou editar meus comentários. Ele passou a forjar comentários através de prints falsos. Ele pegou um comentário meu e deu print. Depois pegou um comentário feito por ele mesmo usando um fake 1 mês depois do meu comentário e deu um print. Daí ele colocou o IP do meu no dele e disse que ambos foram feitos por mim. Como o Gilmar bem notou, e você sabe muito bem, nossos IPs mudam constantemente e em 1 mês os comentários de uma pessoa já estão saindo com IPs diferentes. Ele se esqueceu deste pequeno detalhe.

    Não se iluda, ele não quer debater com você: ele quer somente te irritar. Nunca se esqueça disso.

  4. Li pouca coisa do seu blog, mas já posso dizer que vc deve procurar algm pra se tratar o mais rápido possível, não li 1 post até agora que não tenha pelo menos uma mentira. A mitomania é característica de todos os neoateus que já li ou debati até hoje, mas o que vc escreve em seu blog é doentio e repulsivo.

    Antes de começar, gostaria de dizer que o Luciano Ayan é ateu. Surprise (:

    Você começa com um apelo puramente emocional, dizendo que se no texto do Ayan realmente fosse provado que TODAS as táticas que neoateus, como vc, usam fossem furadas, se esconderia e choraria pelo resto da vida, e para expressar isso escreveu quase um poema. Em seguida, não refutou nada do texto do Ayan, apenas usou a medíocre tática de ridicularizar o opnente. O que vc não entendeu (ou não quis entender) é que essa tática Prometheus nada mais é do que o uso de um modelo. O uso de um modelo torna a compreensão de qlqr teoria mais fácil, e assim podemos estudar essa teoria com maior sucesso. Com o uso do modelo oferecido por Ayan, fica mais fácil desmascarar vcs.

    Depois da refutação à tática Prometheus (risos), foi que eu percebi o quão doentio você é. Você fez uma manipulação dos comentários que uma pessoa que não viu realmente todos os comentários no blog do Ayan realmente ficará constrangido. Ayan provavelmente deve estar chorando agora, ele achou que te desmascarou e ridicularizou rapidamente, mas na verdade quem fez isso foi você, não é verdade? Por favor, se trate. Acho que muito em breve ele publicará algo em relação à esse post, especificamente, pq em relação aos outros,, ele não deveria perder os 20 minutos que perdi ao ler alguns textos que observei por aqui.

  5. Estúpido e imbecil não é um crente que aceita a ideia de que existe um deus perfeito, mas que tem mais dificuldade (cerca de mais de 2000) para conseguir mostrar as suas criaturas que ele é o caminho do que criar tudo que existe (míseros 6 dias)

    Estúpidos e imbecis na verdade somos nós, que entramos em qualquer tipo de discussão com pessoas que acreditam nisso.

    Agora essa de neo-ateu é sem dúvida a melhor…

    Abraço
    Cristiano

  6. Isaías,

    Ainda bem que você tem sua opinião até agora vencida! Não precisa perder tempo por aqui, é seu direito, mas também falha quando quer com isso atacar os bons textos do Barros. De qualquer forma está exposta sua opinião, mesmo sendo eu contrário a ela!

    Sobre esse Ayan dizer que neo-ateus cometem fraude intelectual ao mostrar contradições no livro ridículo e velho de um povo atrasado, não é um comentário a se levar a sério!

    Essa comparações dos mitos antigos para justificar o deus só o faz denotar a natureza mitológica dos dois.

    A vantagem de aqui escrevermos é justamente não haver moderação nem adulteração do exposto e isso é uma covardia, prepotência, injustiça! Se esse Ayan se comporta dessa maneira então é só um egocêntrico com medo de argumentações contrárias às suas. Não merece o mínimo de respeito nem a visita ao seu blog

  7. Eu vou bancar o Shirlock holmes (A Shirley rrss) eu acho qeu este Isaías é o próprio Ayan

  8. desculpe, nem deus (ou deuses) conseguiu fazer tal mundo perfeito…mais pode brincar de deus… até os deuses pensaram que poderia fazer tal coisa, depois de ver os homens…não acredito em todos esses deuses criados por nossa imaginação, ainda de não saber-mos definir todas as coisas do nosso interior (cerebral) e do universo… é criamos nossos deuses por não saber-mos explicar tudoooooooooooo!!!!

  9. Sim ADAMANTDOG, sou o Ayan. Isso seria reconfortante para vocês, então blza, podem pensar o que quiserem.

    Sacura2,
    Ayan defende em seu blog que os neoateus cometem fraudes o tempo todo, pois isso faz parte de sua característica militante. Não adianta expor idéias de ateus clássicos, sendo que essas idéias não podem se propagar tão facilmente quanto se propaga, por exemplo, como a falsa dicotomia entre ciência e religião. Não os culpo de mostrarem contradições na bíblia, e o debate em torno disso é interessante, mas veja bem, um neoateu, pelo menos na maioria dos debates em que participei até hoje, comente sim vários truques ao expor contradições na bíblia. Ayan não despreza os neoateus apenas por cometerem fraudes em relação à bíblia(que, aliás, tem partes não apoiadas por ele), pois essas são, de longe, as fraudes menos comuns.

    Uma coisa que os adeptos do ateísmo popular parecem não entender é que a criticidade em relação à bíblia não valida, de forma alguma, o ateísmo. Posso ser um teísta crítico da bíblia. Ou seja, mesmo se toda a bíblia fosse um mito de fato, isso não implicaria de jeito nenhum que Deus seria um mito tbm. Há argumentos sólidos que apoiam Deus, e um debate em torno desses argumentos é algo interessante, e a maioria dos neoateus não fazem a mínima idéia do que estão fazendo ao “refutar”, por exemplo, algum argumento cosmológico.

    E sobre a moderação dos comentários, tem um leitor la no blog do Ayan que afirmou ter feitos alguns comentários aqui, e o autor desse blog (aparentemente um tal de Barros) adulterou alguns coments dela, deixou de publicar outros, e fez todo um teatrinho mostrando que ela estava sendo arrogante e estúpida enquanto ele estava sendo racional e bonzinho, bloqueando os coments dela logo em seguida.

    E sobre o Ayan, pode visitar o blog dele para criticar, eu mesmo já fiz algumas críticas por lá, na maioria das vezes meus coments foram bem recebidos, embora alguns não tenham sido publicados(e pensando bem posso ter sido um pouco arrogante).

    obrigado.

  10. O Barros adulterou algum comentários DELA? O barros deixou de publicar comentários DELA? Quem seria essa ELA, Jesus? quem será que já foi reclamar no blogue do Ayan as arbitrariedades do Barros por aqui? #intrigada

  11. Adamantdog, Shirlock, hein…rsrrsrs
    A princípio também pensei ser o tal Ayan mas ou estou vendo sombras ou…
    Essaa de “…aparentemente um tal de Barros…”quando meia olhada deixa claro que o autor é o Barros e ‘otras cositas mas’, sei não.

  12. Seria elaaaaaaaaaa ?!
    Shirley do céu !! vc ta shirlock mesmo rrssss

  13. Eu como deista gostei disto aqui qeu o Sr. escreveu:

    Uma coisa que os adeptos do ateísmo popular parecem não entender é que a criticidade em relação à bíblia não valida, de forma alguma, o ateísmo. Posso ser um teísta crítico da bíblia. Ou seja, mesmo se toda a bíblia fosse um mito de fato, isso não implicaria de jeito nenhum que Deus seria um mito tbm. Há argumentos sólidos que apoiam Deus, e um debate em torno desses argumentos é algo interessante, e a maioria dos neoateus não fazem a mínima idéia do que estão fazendo ao “refutar”, por exemplo, algum argumento cosmológico.

  14. O comentário acima é pra vc Isaias eu esqueci de por teu nome rrss

  15. Mensalão,

    [[Ele é como um comunista que defende que não um sistema de mercado totalmente livre é um sistema sem nenhum problema teórico, em detrimento do comunismo, mas que é comunista assim mesmo]]
    R:que porra é essa?

    Isaías,
    [[Li pouca coisa do seu blog, mas já posso dizer que vc deve procurar algm pra se tratar o mais rápido possível, não li 1 post até agora que não tenha pelo menos uma mentira. A mitomania é característica de todos os neoateus que já li ou debati até hoje, mas o que vc escreve em seu blog é doentio e repulsivo.]]
    R:Está esperando o quê?Mete o pé!;

    [[Antes de começar, gostaria de dizer que o Luciano Ayan é ateu. Surprise (:]]
    R:fodam-se ele e você;

    [[O uso de um modelo torna a compreensão de qlqr teoria mais fácil, e assim podemos estudar essa teoria com maior sucesso. Com o uso do modelo oferecido por Ayan, fica mais fácil desmascarar vcs.]]
    R:tente-nos desmascarar de outra forma pois o tal modelo proposto por seu colega é uma bela merda;

    [[Acho que muito em breve ele publicará algo em relação à esse post, especificamente, pq em relação aos outros,, ele não deveria perder os 20 minutos que perdi ao ler alguns textos que observei por aqui.]]
    R:não esqueça de nos avisar para podermos perder nossos 20 minutos;

    [[Há argumentos sólidos que apoiam Deus, e um debate em torno desses argumentos é algo interessante, e a maioria dos neoateus não fazem a mínima idéia do que estão fazendo ao “refutar”, por exemplo, algum argumento cosmológico.]]
    R:onde estão os tais argumentos “sólidos” e por que você não nos ensina a refutá-los?

    [[E sobre a moderação dos comentários, tem um leitor la no blog do Ayan que afirmou ter feitos alguns comentários aqui, e o autor desse blog (aparentemente um tal de Barros) adulterou alguns coments dela, deixou de publicar outros, e fez todo um teatrinho mostrando que ela estava sendo arrogante e estúpida enquanto ele estava sendo racional e bonzinho, bloqueando os coments dela logo em seguida.]]
    R:todos já sabemos de quem se trata e é a primeira pessoa que eu,como leitor ,desejo longe deste blog;

    [[E sobre o Ayan, pode visitar o blog dele para criticar, eu mesmo já fiz algumas críticas por lá, na maioria das vezes meus coments foram bem recebidos, embora alguns não tenham sido publicados(e pensando bem posso ter sido um pouco arrogante).]]
    R:nossa!Que democrático!

    Até!

  16. Adamantdog
    Esse trecho que você destacou, nas quatro primeiras linhas,seria interessante como exercício de pensamento e apenas nesse sentido, mas então o deus mencionado não poderia ser “o” Deus, entende?
    Teria que ser outro, pois toda a argumentação da bíblia gira em torno de tudo que ela relata ter sido ‘inspirado’ por ele, no AT e depois narra a história do filho dele, no NT.
    Quanto á parte dos argumentos sólidos, ainda não soube de nenhum e não entendi isso de argumento cosmológico.

  17. Sillenny, querida! Que bom que você apareceu de novo. Achei que você tinha ficado brava comigo por causa daquela discussãozinha do Natal…

    Estou há mais de 40 horas sem dormir (meu récorde sao 60h) e vou precisar recarregar as baterias agora. Volto pra ler os demais comentários amanha à noite, e responder alguma coisa se for o caso.

  18. Faltaram uns acentos aí mas é por causa do sono extremo e o corretor ortográfico também nao contribuiu muito…

  19. A anônima acima perguntou quem era a leitora do Ayan, lá no blog dele aparece como “Day”, pode ir no post sobre a tática Prometheus e ver nos coments, a partir vc pode emitir sua opinião se o depoimento dela é falso ou não.

    Washington da Cruz,
    você é bem arrogante hein cara?! Sobre meter o pé daqui, é claro que farei isso posteriormente, o conteúdo deste blog é ruim, muito ruim. Esse blog segue, de uma maneira geral, a tendência dos outros intitulados como “ateus” aqui no Brasil, se algum leitor dessa aberração chamada Barros tiver algum bom senso, fará o mesmo que eu e visitará apenas blogs de ateus de verdade.

    E ao dizer que Ayan é, na verdade, um ateu, corrigi o autor deste post que deixou a impressão do dele ser um “crente”. Ele não acredita em Deus, e também não “acredita no homem”, como majoritariamente acreditam os neoateus, que seguem o humanismo da pior qualidade.

    Como sempre, Washington, vc faz uso da principal tática dos neoateus (msm eu não sabendo se vc é msm um neoateu): a ridicularização, tática essa escrita no livro de Saul Alinsky Rules for Radicals, e desde então os esquerdistas em geral empregam sem pestanejar. Simples cara, quer mostrar que um determinado modelo é ridículo, encontre as falhas desse modelo, refute-o para variar um pouco.

    Aqui você diz: “R:onde estão os tais argumentos “sólidos” e por que você não nos ensina a refutá-los?” Cara, eu poderia debater Kalam com você, se você quiser posso realmente dedicar uma tarde a você apesar de meu pouco tempo, mas pelas suas respostas não seria difícil deduzir que você nada mais é do que um papagaio neoateu, o conhecimento de alguma rotinas já seria o sufuciente para destroçá-lo num debate.

    abração,
    Isaías.

  20. Isaías;

    [[A anônima acima perguntou quem era a leitora do Ayan, lá no blog dele aparece como “Day”, pode ir no post sobre a tática Prometheus e ver nos coments, a partir vc pode emitir sua opinião se o depoimento dela é falso ou não.]]
    R:eu já sabia que era a dita cuja,leia os comentários dela aqui neste blog e você descobrirá o verdadeiro significado do verbete “mitômano”.Se bem que já começo a achar que ela só veio aqui fazer das suas pra sair como a coitadinha perseguida no final para poder choramingar por aí.Lendo-se com atenção os comentários dela e de seus alter-egos,tem-se a impressão de que foi tudo feito com este propósito;

    [[você é bem! arrogante hein cara?]]
    R:obrigado;

    [[Sobre meter o pé daqui, é claro que farei isso posteriormente]]
    R:valeu!Quebre-nos este galho;

    [[o conteúdo deste blog é ruim, muito ruim. Esse blog segue, de uma maneira geral, a tendência dos outros intitulados como “ateus” aqui no Brasil, se algum leitor dessa aberração chamada Barros tiver algum bom senso, fará o mesmo que eu e visitará apenas blogs de ateus de verdade.]]
    R:ó oráculo,diga-nos quais são os blogs ateus de verdade,de preferência os transnacionais,para que possamos adquirir bom senso e abandonar a aberração do Barros;

    [[E ao dizer que Ayan é, na verdade, um ateu, corrigi o autor deste post que deixou a impressão do dele ser um “crente”. Ele não acredita em Deus, e também não “acredita no homem”, como majoritariamente acreditam os neoateus, que seguem o humanismo da pior qualidade.]]
    R:Ayan é na verdade um pseudo-ateu.Puro fingimento de um gospel inrustido;

    [[Como sempre, Washington, vc faz uso da principal tática dos neoateus (msm eu não sabendo se vc é msm um neoateu)]]
    R:neoateísmo não existe,mas se você quiser me chamar assim,fique à vontade.

    [[a ridicularização, tática essa escrita no livro de Saul Alinsky Rules for Radicals, e desde então os esquerdistas em geral empregam sem pestanejar.]]
    R:bem,eu realmente sou de esquerda mas,ao que me conste,o Barros é de direita.Isso não importa.O arcabouço político- ideológico molda só superficialmente o ateísmo.Há ateus de todos os matizes:esquerdistas e direitistas;homens e mulhares;hétero e homossexuais; inclusive há até reacionários e dissimulados como você e o Ayan;

    [[Simples cara, quer mostrar que um determinado modelo é ridículo, encontre as falhas desse modelo, refute-o para variar um pouco.]]
    R:ah!Então é por isso que vocês nos odeiam quando demonstramos as incongruências bíblicas!”Intindi”!

    [[Aqui você diz: “R:onde estão os tais argumentos “sólidos” e por que você não nos ensina a refutá-los?” Cara, eu poderia debater Kalam com você, se você quiser posso realmente dedicar uma tarde a você apesar de meu pouco tempo]]
    R:vai dedicar uma tarde só para mim?É,realmente você é um ser humilde e superior;

    [[mas pelas suas respostas não seria difícil deduzir que você nada mais é do que um papagaio neoateu, o conhecimento de alguma rotinas já seria o sufuciente para destroçá-lo num debate.]]
    R:ô papagaio neocrente,já pensou em trabalhar numa firma de demolição?(Viu como eu sei usar a tática escrita no livro de Saul Alinsky Rules for Radicals?)

    Até.

  21. Concordo Shirley com o que disse; estou me referindo ao deismo e não ao deus antropomórfico dos crentes.

  22. Ô Barros !

    Quando é que a gente vai poder postar fotos ? Tem tanta coisa legal pra compartilhar com o pessoal !

    Curtam essa :

  23. […] nem chegou a começar sua alegada tentativa de vencer no desafio, mas lançou um texto entitulado “Brincando de Deus – Parte 1″ somente para executar alguns […]

  24. Rapaz

    Li o texto do cara que veio fazer propaganda de seu blog por aqui… o novo desafeto do Barros… não sou ingênuo de ir lá postar nada no blog dele porque é exatamente isso que ele quer… e como já disse mais imbecil do que acreditar no que o crente acredita é discutir com eles…

    Agora gostei da tática dele… tem vergonha de dizer que é crente e fica pagando de “ateu de verdade”…

    É triste, mas algumas pessoas não devem ter sido abraçadas pelos pais quando eram pequenas, isso deve explicar a necessidade de parecer popular e inteligente.

    Mas também fiquei com a impressão que o negócio ali é patologico, assim como o crente que age como “cientista” só quer provar a existência do deus bíblico alguns estão por ai apenas para irritar as pessoas e chamar atenção.

    Segue a vida.

    Que saudades do DC…. vou comprar uma passagem para Portugal…

    Abraço
    Cristiano

  25. Agora que eu descobri que ele é CISM e CISA que não posto nada lá mesmo… que belo apelo a autoridade hein?

    E o avatar estilo Sherlock Holmes? Praticamente um caçador de ateus… digo… neo-ateus…

    Mas esse negócio de neo-ateus é interessante, agora que podemos dizer a todos os crentes sem medo: “Vocês acreditam em uma história imbecil” abertamente, só resta usar termos pejorativos para não desqualificar o ateu e não seu argumento…

    Abraço
    Cristiano

  26. Cristiano,

    Bom ler seus comentários novamente mas, eu ainda não me dei o trabalho de ir até o blog do ateu de verdade .Pode me explicar que papo é este de CISM e CISA?

    Obrigado.

  27. Fala Washington… a propósito, você está sendo elogiado por lá…

    Quanto as habilidades do nosso novo amigo, CISM e CISA são certificações em segurança de informações, ou algo que o valha, como temos certificações em gerenciamento de projetos, e outras áreas temos também na área de TI… eu tenho algumas certificações Microsoft em desenvolvimento de software, mas isso nunca me ajudou em meu neo-ateísmo…

    Abraço
    Cristiano

  28. Me compadeço com os crentes de nossa época

    Já não possuem mais o colete a prova de criticas imposto por uma sociedade onde a menor das críticas a religião dominante era considerada uma blasfêmia.

    Hoje eles precisam aguentar piadinhas, precisam engolir alguém dizendo que o que ele acredita é infantil… são colocados frente a frente com perguntas onde a fé é a única resposta… e tem que manter a compostura… tarefa complicada essa…

    Mas o mais engraçado são os crentes que gostam de parecer intelectuais… redigindo textos e comentários com expressões de lógica como A está contido em B e C está contido em B, então…

    Esses sem dúvida são os mais divertidos

    Mas todos sabemos que o objetivo sempre foi e sempre vai ser o mesmo, provar a existência do deus bíblico… mesmo que no meio do caminho eles precisem mentir que não é isso que estão procurando…

    Abraço
    Cristiano

  29. Realmente o rapaz dono do blog é muito inteligente, já começou a me dar surras e mais surras

    Mas teve um pouco de dificuldade ao não entender meu sarcasmo quando disse que sou “neo-ateísta”.

    Também não entendeu que a minha piedade com os crentes também foi uma piada…

    Ele disse que estou na religião política… se ele inventa termos para parecer inteligente quem sou eu para cortar o barato dele…

    Quanto a escrever textos com lógica para parecer inteligente, obviamente ele entendeu o que eu disse… a questão não era se o argumento era válido ou não, mas sim a necessidade de parecer mais inteligente do que se é…

    Amigão, continue o bom trabalho, parece que você tem alguns seguidores já… todos babando seu ovo e te defendendo… acho que você deve ser uma pessoa realizada…

    Você deve ser o único ateu de verdade… e provavelmente um especialista generalista…

    Parabéns
    Cristiano

  30. Ah, já que você não entendeu duas colocações irônicas no que escrevi antes o “especialista generalista” é ironia também ok?

    Abraço
    Cristiano

  31. Existem crentes espertos o suficiente para saber que as bobagens religiosas que foram empurraram guela abaixo a vida toda não passam de bobagens infantis…

    Mas mesmo assim eles querem acreditar, e muitos são orgulhosos e tem um problema enorme quando alguém diz que sua crença é algo imbecil… assim ele passa a atacar os ateus com rótulos e tenta passar a ideia de que ateus tem dogmas, grupos, denominações, etc… quando na verdade o que os irrita é simples… apenas consideramos suas crenças ridículas…

    Sabendo disso fica até divertido discutir com eles…

    A maior diversão de alguém inteligente é se fingir de bobo diante de um bobo que se finge de inteligente

    Abraço
    Cristiano

  32. Amigos deste blog;

    Fui ao tal blog seguindo o link aí de cima.Vi que fui mencionado por lá.Pinçaram alguns comentários e os editaram,como soem fazer os arautos do “Ceticismo e dinâmica social na investigação da religião política”(sic).Criticaram,vejam só ,o fato de eu ter,numa de minhas respostas,empregado um palavrão,coisa que um de seus adoráveis mentores e ex-astrólogo,”Orvalho de Cavalo”,usa e abusa.Aliás,falando em ultradireitistas,reacionarismo é a marca do blog em questão.Sítios como Instituto Millenium e Mídia sem Máscara,entre outros indicados, nada mais são que a vanguarda do atraso intelectual no Brasil,ou Brazil,como eles preferem.Além dos referidos blogs eles apoiam vários outros blogs católicos,mas não veem contradição nisso,já que,segundo eles, não existe dicotomia entre ateísmo e religião.Chamam-nos neoateus crendo com isso que irão nos ofender.Há ainda um outro xingamento que considerei muito engraçado: bruneca.Os neocrentes pseudo-ateus são realmente sensacionais,um espetáculo de lógica argumentativa dissimulada mesclada ao bom-mocismo hipócrita bem caro aos conservadores.Espero que eles,como inocentes úteis, continuem servindo como massa de manobra da direita ultraconservadora e continuem a expor suas ideias,apesar de discordar de todas elas, pois acredito na liberdade de opinião,mormente a contrária à minha.
    O lado positivo de tudo isto?Não acreditam(eu acho)no poder dos Iluminatis,dos Bildbergs,no poder oculto da maçonaria,no Bohemian Groove,na “Teoria” das Hidroplacas,no Design Inteligente,na Terra Nova,enfim,nas teorias cospiratórias e na pseudo-ciência em que os crentes acreditam,além é claro, de terem divulgado o blog do Barros por outras plagas.

    Um grande abraço a todos.

  33. Estava pensando em dar uma olhada no blog do rapaz, mas depois do “entitulado” aí de cima, desanimei. Não é preconceito nem esnobismo, só acho que se alguém pretende se dar ares intelectuais deve no mínimo conhecer a grafia das palavras.
    Também senti uma certa peninha da carência do rapaz, postando o link do textinho dele…

  34. Washington da Cruz
    o que seria uma “bruneca”?

  35. Bom, a curiosidade foi maior, fui lá no blog do Ayan e não volto mais.
    Li dois textos e alguns comentários. Deu dó dele, mesmo.
    Um bobinho que se já é adulto, é só cronologicamente; a mentalidade dele está no nível de um pré-adolescente, daqueles bem sem noção.
    Alguns comentaristas dele e ele mesmo me fizeram pensar num grupinho de garotos contando vantagem sobre, por exemplo, como deram uma surra daquelas em alguém num jogo de video game.
    Se eu fosse comentar lá, mal conseguiria resistir ao impulso de recomendar que não se esquecesse de lavar atrás das orelhas e escovar o dentinhos antes de dormir.

  36. Pois é Shirley,eu acho que é algo que ataca a masculinidade dos “neoateus”.Esse pessoal é daqueles que acreditam na máfia gaysista,na qual os gays se mancomunam e impõem sua agenda luxuriosa e heterofóbica para toda a humanidade.Loucura pouca é bobagem,né não?
    Falando nisso,não me sinto ofendido com o termo “neoateu”(ou neo-ateu,segundo a antiga ortografia ainda em voga).Levando-se em conta o significado do prefixo ‘ne(o)-” que é o de indicar revivescências,ele não tem nada de pejorativo.A questão é que o que eles chamam de neoateísmo o que antes era chamado de antiteísmo,termo bem mais adequado,e este termo já existe desde 1833.Assim sendo,o que há de novo nisso?
    Mas não será um barbarismo ou uma impropriedade vocabular que vão vexar nossos amiguinhos de destroçar nossos argumentos e de nos humilhar com sua “auto-entitulada’ sabedoria conservadora.

    Abraço.

  37. Washington
    Antes eu implicava com esse neoateu, mas por ver na expressão um pedantismo burro, depois larguei de mão, não seria minha implicância a afetar a auto “entitulada” sabedoria conservadora desse povo, né?

    Abraços

  38. Shirley,
    Antes uma correção:
    (…)A questão é que o que eles chamam de neoateísmo , antes era chamado de antiteísmo,(…)

    Você está certa.Certamente nada do que dissermos afetará o beletrismo reacionário dos ateus de verdade.

  39. Rapaz, o crente ficou sem ter o que responder…

    Como desculpa disse que vai dedicar um post a minha pessoa, que honra… tenho que confessar que sinto um certo prazer em irritar pessoas arrogantes… preciso trabalhar melhor esse lado obscuro da minha personalidade neo-ateísta

    Vamos aguardar a surra homérica que provavelmente vou levar… enquanto isso só nos resta acompanhar seu brilhante blog e os comentários das cadelinhas no cio que fazem a guarda do mestre e ficam lambendo seu saco

    Agenda cheia hein campeão:

    Quinta feira: Surrar Barros na web
    Sexta feira: Surrar Cristiano na web

    Abraço
    Cristiano

  40. […] que destruí moralmente e filosoficamente o neo-ateu Barros, do blog Deus Ilusão, no post O pior argumentador neo-ateu de todos os tempos, seus seguidores ficaram raivosos. Naquele […]

  41. Já que a fama dele está crescendo, não resisti e também fui lá. Do pouco que li pincei minhas partes favoritas :

    -“Depois que destruí moralmente e filosoficamente o neo-ateu Barros”

    -“…eu, que sou um ateu cujo background inclui Theodore Dalrymple, Arthur Schopenhauer, John Gray e Friedrich Nietzsche…”

    -“O fato de eu demonstrar a monumental inferioridade intelectual dele não configura, de forma alguma, arrogância de minha parte, pois ser extremamente superior a Barros não significa absolutamente nada.”

    Esse cara é mesmo muito esquisito. Me lembra o tal (finado)Quebrando O Encanto ( http://teismo.net/quebrandoneoateismo ). Ele deve ser da mesma turma da Day ou mesmo um apóstulo do Olavo de Carvalho. Vai saber …

    Alguém avisa a esse pessoal que esse problema deles tem cura. Basta aceitar a Razão como única salvadora.

  42. O que podemos esperar de alguém com background em Theodore Dalrymple, Arthur Schopenhauer, John Gray e Friedrich Nietzsche e uma monumental superioridade intelectual?

    Obviamente poderes psiquicos, o dono do blog provou de forma irrefutável o que eu estava pensando ao responder ele, e como tem muita sorte, descobriu que o que eu estava pensando se encaixava perfeitamente com o que ele esperava que eu fosse responder… que coinscidencia, ai ficou fácil me surrar.

    Vou aceitar minha surra e nunca mais mexer com ele…

    Viva a liberdade na web…

    Abraço
    Cristiano

  43. Outra coisa, você viram o comentário do Sun Tzu sobre o dono do blog????

    Só pode ter c* na jogada…. e depois é aqui que existem seguidores….

    Será que foi o próprio espírito do Sun Tzu que postou lá?

    Olhem lá, vale a pena…

    Abraço
    Cristiano

  44. KKKKKKKKKKKKKKK

    Eu tenho FÉ na sua avaliação. Por isso me recuso a ir lá comprovar sua suspeita… Rsrsrstssss

    Abraço a todos, e até sábado!

  45. Cristiano,

    É verdade,agora ele deve estar muito satisfeito pois encontrou novos temas para seu blog.No entanto,a falácia do apelo à autoridade ou o que um certo filósofo chama de “Argumentum ad verecundiam” é quase uma necessidade daqueles que sabem da fragilidade de seus argumentos.Sem estas muletas,o que o “ateu de verdade” escreve não pode ser corroborado.O curioso é que sempre que ele quer ratificar uma de suas teses,remete-nos a um link não destes autores,mas sim de sua própria autoria,como se fosse detentor de uma monumental superioridade intelectual,o que ,por fim,num surto de imodéstia e presunção extremas,é confirmado num de seus textos auto-encomiásticos e pseudo-despretensiosos.Sendo ,pois,o cidadão em apreço um gênio da filosofia universal,por que ele tanto se importa com o que nós neoateus temos a dizer?Se provar que ser superior a nossa infinita inferioridade para ele nada significa,porque tamanha preocupação?

    Valeu.

  46. Rapaz, é verdade, deve ser muito bom você rebater argumentos com textos de sua própria autoria…. mamãe deve estar orgulhosa.do pequeno gênio…

    Mas “priceless” mesmo (viu como também sei inglês) são os puxa sacos…

    Abraço
    Cristiano

  47. Washington da Cruz,

    Li uns comentários e fique intrigado. Sou um cara dito de “esquerda” e tenho minhas convicções sobre isso. Sobre o que lemos o Barros parece ser de “direita” mesmo, mas o que isso tem a ver com ateísmo, ou ao tema dos textos? Poderia me explicar, já que esse Ayan não é muito bom nisso?

    Será que ser de “esquerda”, “comunista”, “humanista”, ou qualquer outra coisa é prerrogativa de ateus? Penso que não

    abração

  48. Saracura, acredito que como o ateísmo é muito simples (apenas não acreditamos em deuses e no sobrenatural) e o crente não tem como provar nada sobre sua crença, cabe a ele diversificar a discussão, incluindo vários temas, assim ele consegue passar a impressão que esse assunto é muito complexo e passar a impressão e que não sabemos do que estamos falando…

    Abraço
    Cristiano

  49. Cristiano,

    Esta tática a que você se refere é o somatório do que um certo filósofo chama de “Ampliação indevida” e “Homonímia sutil” .Eles sabem muito bem usar das ferramentas falaciosas das quais nos acusam.

    saracura2,

    Exato,o que o Barros escreveu sobre Che Guevara neste mesmo blog o qualifica como no mínimo de centro-direita.Mas isto não importa e nunca me incomodou..O que vale são as ideias centrais do blog,aquelas que independem de ideologia política pois tratam da luta contra o obscurantismo religioso que tanto mal trouxe e traz não só aos “neoateus” como à humanidade em geral.É contra isso que luto.Contra pessoas que insistem no ensino religioso nas escolas(de qualquer confissão);contra aqueles que atentam contra o Estado laico;contra aqueles se insurgem contra a ciência tradicional mas a usam quando esta lhes é conveniente;contra os que pregam a liberdade de expressão mas teimam em censurar os seus desafetos,inclusive com ameças de cunho jurídico;enfim,contra tudo que orbita as principais religiões,mormente as monoteístas,e todo o atraso que elas trazem a reboque com o pretexto de levar paz espiritual aos corações oprimidos pelo mundo material.

    Abraços.

  50. Cristiano,

    fiquei curioso e até procurei o comentário do Sun Tzu mas não achei…

    Barros,

    e a postagem de fotos ? Vai rolar ?

  51. Fernando… está no post dedicado a minha pessoa… como o Barros também já cai em lágrima tamanha emoção

    Perceba o poder psíquico do jovem mancebo em saber como penso…

    http://lucianoayan.com/2013/01/10/refutando-um-neo-ateu-ultra-fanatico-somente-por-traducao-e-tornando-a-guerra-politica-ainda-mais-divertida/

    Abraço
    Cristiano

  52. Agora é briga de cachorro grande rrss não da pra eu opinar!!
    Mas devo dizer que não entendo nada do que o Luciano Ayan escreve (que enrolação!! pelo menos pra min que não tenho um nivel superior)
    Bem diferente qdo se trata dos textos do Barros, que qualquer um entende; desde crianças até adultos (ainda que não concordem); até os crentes entendem o qeu o Barros escreve (tanto que saem daqui fumegando as vezes rrsss)
    Eu penso que o Luciano deveria escrever em uma liguagem acessivel a todos ( Afinal quem quer defender uma teoria deve faze-lo da maneira mais clara possivel)

    LUCIANO DESENHA PRA MIN POR FAVOR! (quero entender seus pontos de vista)

  53. ADAMANTDOG, se ele escrever de uma maneira clara e direta todo mundo vai perceber que ele só fala bobagem.

    Abraço
    Cristiano

  54. Por falar no blog do iluminado, tem alguém lá que mostrou sua verdadeira personalidade, que de vez em quando escapava por aqui…. agora parece aqueles adolescentes que quando encontra os amigos mais velhos ficam valentes…

    Impressão minha ou é isso mesmo? é realmente muito engraçado isso…

    Bom, de uma coisa todo mundo tem certeza, estão todos no lugar certo…

    Abraço
    Cristiano

  55. Adamantdog
    você não entendeu nada porque nem o autor do blog lá entende o que escreve. Sério, pelos comentários escritos por você aqui, eu te digo que sua capacidade intelectual deixa o garotão lá longe, você pensa honestamente, ele pensa (?) fraudulentamente.
    Luciano Ayan segue a máxima:
    Eu não vim para explicar, mas para confundir.
    E tão bom ele é nisso que quando termina um texto já não sabe mais porque começou.
    Esquenta não.

  56. Cristiano
    “Bom, de uma coisa todo mundo tem certeza, estão todos no lugar certo…”
    eu complementaria: felizes como pinto no lixo…

  57. Rsssssss foi o qeu me passou na mente Shirley, que os textos dele são totalmente incoerentes na somatória geral; mas voces podem julgar melhor do qeu eu.

  58. Rapaz, esse Luciano Ayan é bem fraquinho…

    Fui me dar ao trabalho de ler o texto dele com mais calma e olha as bobagens que ele falou:

    “os engenheiros estariam no papel de Deus, e poderiam conhecer todas as opções que os seres humanos tomariam”

    Isso não aparece em momento algum do filme, ou seja ele inventou algo para poder “casar” sua lógica peculiar.

    Mas vamos “fingir” que no filme isso é revelado, para podermos continuar com o racicíonio do mestre dos ips.

    “e ainda assim isso não eliminaria o poder de escolha do ser humano”

    O problema não é a idéia de que um deus onsciente elimina o livre arbitrio do ser humano, o problema é tentar vender que esse ser que antecipa algo como o causador de dor e sofrimento no futuro e ainda assim permite que isso aconteça esteja interessado no seu bem estar… aliás ele não mencionou em nenhum momento que no fim fo filme o criador queria destruir sua criatura… por que será né???

    “Supondo que os engenheiros teriam como antecipar e burlar as regras de “espaço-tempo”, um ser humano poderia escolher suas ações, e um engenheiro poderia saber qual ela seria de antemão. Com essa contextualização, já fica claro que não existe contradição entre onisciência de um criador (que tenha superado as regras de “espaço-tempo”) e o livre arbítrio de sua criação”

    Ou seja, nas palavras do rapaz que é “ATEU DE VERDADE”, o livre arbítrio nada mais do que o ser onisciente previa ou esperava… e isso sim elimina a idéia de livre arbítrio que é vendida pelas religiões.

    “bastaria contextualizar os engenheiros como donos de todas as possibilidades em relação aos seres humanos, e são capazes disso por que são os criadores dos seres humanos. Eles ainda assim poderiam criar uma pedra que não conseguissem levantar por si próprios, mas poderiam continuar movendo as pedras relacionadas ao mundo dos humanos.”

    Os engenheiros seriam os criadores do ser humano, e não das pedras, assim pela sua lógica poderíamos esperar que eles tenham poder apenas sobre o ser humano e não sobre a pedra, já deus que seria supostamente o criador tanto dos humanos quanto das pedras o poder deveria ser sobre ambos… ou seja, mais uma vez falou merda… a não ser que ele tenha inventado uma nova lógica Ayanana

    “Note que é uma abordagem preliminar, mas o objetivo é levantar questões e contextualizar aquilo que fica “nublado” no discurso.

    Com um cenário tangível, fica muito mais difícil praticar uma fraude intelectual, pois trabalhamos com “modelos” que podem ser descritos em detalhes de seu funcionamento, ao invés da mera elocubração metafísica.”

    51 palavras amontoadas, para parecer importante… deve achar que isso impressiona alguém

    “É importante notar também que o cenário do filme Prometheus não serve para provar a existência de Deus (a meu ver, nem a existência de Deus nem sua inexistência podem ser definitivamente provadas), mas sim para testar as contradições alegadas nos atributos de Deus.”

    Se ele sabe que não se pode provar a existência de deus, porque ele acha que pode provar que não existem contradições nos atributos de deus…

    e depois diz que é ateu…

    Talvez ele seja um crenteu… é o crente que tem vergonha de sua crença e acha que ser ateu está na moda… assim fica na web escrevendo merdas que ninguém entende… quando ele encontra um monte de gente que também tem vergonha de sua crença e também quer estar na moda dá no que dá…

    Abraço
    Cristiano

  59. Cristiano,

    Vou tentar criar um cenário tangível,em vez de mera elOcubração(aí Shirley,mais uma) metafísica.

    Imagine que eu sou deus e que conheço previamente todo o gradiente das variações de possibilidades do livre-arbítrio de uma determinada pessoa.
    Eis que surge um anjo folgazão e me pergunta:
    -Deus,o senhor já sabe o que aquele humano fará no dia 22 de março de 2013,às 9 h e 22 min e 18 s?
    Mais do que rápido eu responderia(já sabia com milênios de antecedência o que o anjo ia me perguntar,obviamente):
    -Claro!
    Ao que o anjo me redarguiria(já sabia com milênios de antecedência o que o anjo ia me responder,obviamente):
    -então de que serve o conhecimento daquele infinito leque de possibilidades?
    Imediatamente eu criaria uma pedra imensurável e tentaria esmagá-lo com ela, mas,como eu não conseguiria erguê-la,muito embora fosse onipotente,acabaria por enviá-lo com seu terço de seguidores neoateus para as profundezas da Terra.

    Espero ter contextualizado aquilo que ficou “nublado” no discurso.

    Fala sério!Estou emulando as mulas com extrema propriedade,né não?!

    Abraços.

  60. Washington

    Não deixe as mulas saberem dessa comparação, elas ficarão ofendidas…

    Mas pelos menos saímos da elOcubração e tudo ficou mais tangível…

    Abraço
    Cristiano

  61. Cristiano,

    Neste momento este é o blog nublado sujeito a trovoadas mais lido pelos ateus de verdade.

    Abraço.

  62. Caramba ai sim espero que o Luciano leia as explicações do Cristiano para ele ver como é falar para todos.
    Ficou claro Cristiano com sua explicação qeu o Ayan ta meio perdido.

  63. Cristiano, Washington
    eis uma hipótese interessante pensada por meu filho de 15 anos:
    no momento em que Deus cria a tal rocha, ele não pode erguê-la, pois ele a projetou para ser inamovível até por ele mesmo. No momento imediato após a criação da dita rocha, as coisas voltam ao seu estado ‘natural’, isto é, sendo onipotente, é inevitável que ele a possa mover.
    Não estou me ‘ufanando’ do meu filho, mas me parece que como raciocínio minimamente lógico, faz mais sentido isso que a sopa de letrinhas do garotão lá.

    Washington, por favor, tenha consideração com os sentimentos das mulas, mas achei muito boa a forma como você explicou a causa do início do inferno.

  64. Rapaz, acabei de ver o vídeo do intitulado ateu em que aparecem o Bill O’Reilly e o Richard Dawkins…

    É engraçado ver alguém convidar uma pessoa para ser entrevistada apenas para afirmar (acho que para ele mesmo) que na verdade o que ele acredita não é uma imbecilidade… E a educação do moço??? E a arrogância????…

    O mais legal é ver o imbecil dizer que se parece verdade para ele está de bom tamanho, já serve…

    Não foi uma entrevista, foi apenas uma forma de descontar de uma forma idiota o que ele deve ter lido no livro do Dawkins mas obviamente não poderia refutar…

    A, sem contar que para ele jesus e os religiosos conseguiram explicar porque estamos aqui…

    Estou no aguardo de mais vídeos desse no blog do ateu de verdade para rir um pouco…

    Se quiserem, rir um pouco é coisa rara, vale a pena assistir…

    Ateu de verdade, já que você passeia por aqui como passeamos por ai, por favor continue nos alegrando com suas pérolas e mais vídeos como esse…

    Abraço
    Cristiano

  65. Cristiano,

    O mais foda foi o tal do O’Reilly acusar os ateus por crimes cometidos em nome do nazismo* e principalmente do comunismo como se todo ateu fosse comunista** ou como se todo comunista fosse ateu,sendo que o mesmo autor do blog se diz ateu não comunista(mas talvez nazista),ou seja,deu o famoso tiro no próprio pé com munição proveniente dos paióis gospels dos quais cada vez mais me convenço de que ele seja um espião infiltrado.

    *Hitler não era ateu.
    **Há comunistas religiosos e até cristãos.

    Abraço.

  66. Moçada, no blog do ateu de verdade eles estão anos luz a nossa frente, lá eles trabalham em conjunto… um posta os nossos comentários para o mestre aplicar a surra… algo como uma equipe de médicos onde os assistentes preparam o paciente para o doutor apenas aplicar seu conhecimento na operação propriamente dita…

    Estamos diante de um mestre em silogismo, alguém que tem como única técnica de convencimento enganar o leitor, em um país como o nosso, é uma boa tática falar difícil, mesmo que tudo não faça sentido… assim o leitor pensa: se não entendi o que ele falou deve ser por que ele é mais inteligente que eu, então deve ser verdade…

    Bem que avisaram por aqui…

    O mundo vai continuar a girar, pessoas assim vem e vão… nem vou mais responder o cara, mesmo porque aqui ele parece ridículo e lá eu pareço ridículo, vai empatar…isso só vai gerar intermináveis respostas em cima de respostas, e disso não vou aproveitar nada…

    Mas estou começando a ficar tentando a dizer que sou crente… depois que conheci o sujeito e seus assistentes estou começando a ficar com vergonha de dizer que sou ateu…

    Abraço
    Cristiano

  67. Como todos temos um lado masoquista:

    “De qualquer forma, onde que o saber de X, como um ser que ultrapassa a restrição de espaço-tempo, perante Y, que está restrito ao espaço-tempo, implica na retirada de livre arbítrio de Y”

    Presta atenção:

    Implica que o livre arbítrio de Y será supostamente usado por X para punir Y…

    entendeu agora ou quer que eu desenhe??????

    E sobre uma raça ter poder sobre sua criação, e o criador de tudo ter poder sobre tudo???? Ele não respondeu!!!! claro que não, apenas enrolou… disse que estou equivocado porque dei a entender que ele copiou o roteiro do filme… esquece o roteiro cara… já entendi que você não copiou… mas me diga que minha lógica está errada… se a criatura tem poder sobre sua criação e deus criou tudo ele não teria poder sobre tudo??? qual vai ser a desculpa agora????

    Quanto ao seu silogismo, você usou uma falácia:

    X NÃO demonstra não haver contradições nestes atributos, ele acha que demonstra, mas eu não vou te convencer disso né???
    sorte que não preciso…

    E que bom que você gostou de seu novo apelido…

    Prometo não te incomodar mais…

    Abraço
    Cristiano

  68. Não fiquei não e até ” entendi” o seus argumentos.O meu mal é preguiça!Ainda estou colocando seus textos em dia…
    Há,eu notei que o seu blog está super animado,só agora vejo o quanto minha vida na web andava tediosa.kkk

  69. Irmãos e irmãs !
    A paz !

    A figura em questão parece ter mesmo uma capacidade transcendental de ficar nessa enrolação toda e convencer a si mesmo, e a mais ninguém, de que é ateu. E ateu de verdade, puro sangue; uma linhagem bem distinta dos infames neo-ateus-modinha-de-merda. Pena que esse suposto auto convencimento se dá as custas da própria dignidade pois o coitado mente, finje, dissimula o tempo todo. Assim ele acaba por ocultar sua maior qualidade : a idiotice. Na verdade ele ainda não foi promovido ao mais alto título porque de acordo com a lenda, idiota de verdade é algo que só pode ser alcançado pela fé. Mas nada o impede de acreditar e de se proclamar como tal.

    Seu sonho, sendo o orgulho da família, com toda a pompa é mostrar aos visitantes da casa, pendurado na parede da sala o diploma com os dizeres : Por mérito e piedade ( mas não sem resalvas ) concedo a Fulano o título de Idiota de Verdade.

    O cara está fazendo história e já tem um bom currículo :

    http://blogdomensalao.wordpress.com/2012/08/14/luciano-ayan-uma-breve-biografia-de-troll-no-orkut-a-lider-conservador-fake/

    Sua fama lhe rende admiradores que descrevem seu estilo magistral:

    http://blogdomensalao.wordpress.com/2012/08/12/luciano-ayan-idiota-savant-analfabeto-funcional-e-cristao-enrustido/

    O cara se envereda nos caminhos da inexpressão a todo custo e insulta até a inteligência que lhe resta pois no melhor dos casos ele perde-se nos excessos das divagações. Ou seja, embromação é sinal de que pelo menos ele sabe escrever. Então analfabeto de verdade ele não é. Tá vendo ? De tanto mentir ele agora é um analfabeto de mentira…

    De toda forma é interessante ver como as pessoas são mesmo livres em muitos aspectos e presas a outros e em outros. Não há pecado nisso. Só mesmo um tolo para dar crédito na existência do pecado. Talvez só um ateu de verdade jura por Deus que acredita…

    Ps.: por meios que a razão desconhece mas que a fé comprova ( hein ?! ), eis que tive um breve acesso ao sonho e o que observei no diploma ? Quem concede e assina a honraria, por coincidência, é a mesma pessoa que a recebe : Fulano.

    Aleluia !

  70. Malditos canalhas ateus mentirosos! VocÊs tentam destruir a humanidade com seus desejos de repressão e animalizmo, renegando Deus e devotando suas forças para se aliar a Satã.

  71. Confesso estar um pouco envergonhado…

    Não havia ainda engolido a maneira que os frequentadores do blog do ateu de verdade se comportavam… cheguei até a brincar que parecia que havia c* na jogada… ou algum tipo de favor sexual envolvido, tamanho puxa saquismo e entrosamento perfeito…

    Obviamente uma psique dessas te deixa curioso, e em minhas andanças pela web me deparei com o link onde as coisas ficarem um pouco mais claras….

    http://www.orkut.com/Main#CommMsgs?tid=5624910718220358283&cmm=205291&hl=pt-BR

    Ou seja, provavelmente todos os seus seguidores puxa sacos, todos os que elogiam seus brilhantes textos… toda a atmosfera de mestre que é feita em cima do rapaz é fake, ele mesmo que faz… vai ter tempo assim na pqp…

    Mas enfim, fico envergonhado de não ter percebido isso antes e ainda ter me dado ao trabalho de discutir com o rapazinho…

    A única coisa que vai ajudar ele é um medicamento… e nisso não posso ajudar….

    E aparentemente o site dele tem apelo a pessoas com dupla personalidade… se é que vocês me entendem… isso se não forem todos a mesmo pessoa… rsrsrs

    Abraço
    Cristiano

  72. Opa! acho melhor correr para as montanhas, a ira do anônimo (em 11/01/2013 às 16:31) vai pegar geral.

  73. Sun Tzu;

    [[Os neo-ateus mentem muito. O Fernando escondeu as refutações que o Luciano fez aos blogueiros do Rebeldia Metafísica e Blog do Mensalão, desmoralizando todas as mentiras deles.]]
    R:a minha mãe mandou dizer que isto é o mesmo que o s baba-ovos(se não forem todos a mesma pessoa) do ateu de verdade fazem pelas bandas de lá no seu blog;

    Cristiano;

    Sociopatia ,hebefrenia e esquizofrenia paranoide.Só isso pode explicar o comportamento do ateu de verdade.parabéns pelo esclarecimento quanto ao este engodo neocrente.

  74. Sillenny, que bom que você não ficou brava comigo. Você se importa se eu mencionar você num texto sobre aquele assunto? Queria ver se alguém mais concorda comigo.

    Cristiano, que coisa!! Não duvido nada que seja verdade. Mas como nós, neoateus adoradores de Satã, não nos damos por satisfeitos com suspeitas, eu me comprometo a fazer uma perícia nos textos do Luayan e de seus acólitos. Se forem a mesma pessoa, eu vou descobrir, e posto o relatório completo aqui no Deusilusão.

    Quando eu disse que achava que aquela Fátima e a Day não eram a mesma pessoa, eu, na verdade, não fui sincero, pois eu tinha certeza.

    Vou terminar de escrever a série Brincando de Deus e, logo em seguida, começo a coletar o material para análise do blog suspeito. Eu fui lá umas três vezes essa semana e percebi que o Deusilusão causou um frisson!! Vi também que estão me esculhambando, mas isso certamente é melhor do que ser queimado vivo, que é o que eles iriam fazer comigo, se os tempos fossem outros.

    Vi também que tem gente me acusando de bloquear comentários de leitores que não se alinham com as minhas proposições, o que é uma deslavada mentira que qualquer leitor meu pode desmascarar. Mas eu não revido esses tipos de agressões. Deus tá vendo!

    Tudo.

  75. Fernando, sobre aquele seu e-mail… Eu prefiro que ela fique por lá… Rsrs Pode falar o que quiser de mim, mas beeeeem longe! Kkkkk

  76. Eu sei que é feio me prestar ao papel de mendigar propaganda no blog alheio, mas não resisto rs

    Sobre os puxa-sacos que idolatram ele, podem ver meu post http://blogdomensalao.wordpress.com/2012/08/13/controle-de-frame-sou-ateu-parte-1b/ onde digo que ou o lulu está de posse do “precioso” de certos comentaristas ou é praticante da auto-felação. (Destaque para a imagem que ilustra o post :D)

    Sobre ele ser um cristão enrustido, eu e o Gilmar do Rebeldia escrevemos isso: http://blogdomensalao.wordpress.com/2012/08/12/luciano-ayan-idiota-savant-analfabeto-funcional-e-cristao-enrustido/

    Sobre investigar a história dele, eu também já fiz. Aliás, fiz uma biografia dele contando sua história desde a época que ele era um troll no orkut e não tinha desenvolvido plenamente sua peculiar forma de falar: http://blogdomensalao.wordpress.com/2012/08/14/luciano-ayan-uma-breve-biografia-de-troll-no-orkut-a-lider-conservador-fake/

    De quebra, um post desta semana sobre ele pedindo para seus leitores mentir em debate: http://blogdomensalao.wordpress.com/2013/01/08/atencao-blog-ateu-vergonhosamente-tem-tentado-ensinar-religiosos-a-mentir-em-debate/

    Estou fazendo propaganda, mas pelo menos poupando o seu trabalho de revirar a vida daquele infeliz hahaha

  77. Obrigado, Mensalão! Se meu laudo confirmar as suspeitas de múltiplas personalidades do Homem Que Escrevia Demais, eu ponho esses links como referência.

    Até!

  78. Sun Tzu,

    não seja dramático ao dizer que eu escondi. As desculpas que ele dá, que você chama pompozamente de refutações, estão lá para quem quiser perder tempo em ler.

    Sobre uma questão queria saber sua opinião, de preferência de maneira breve. Qual é a do Luciano ? Pra que time afinal você acha que ele torce ? Não tente ser politicamente correto dizendo que ele torce para o time do Brasil …

  79. Fernando, o Luciano é ateu, a favor de toda a agenda liberal, incluindo aborto e casamento gay, e discorda de religioso em várias questões, mas ele acha que vocês, humanistas, são muito piores, pois são totalitários, defendem ideologias genocidas e não são diferente dos anti-semitas nazistas. Ele está certo, e já refutou os truques do Mensalão

    http://lucianoayan.com/2013/01/12/rotina-neo-ateista-quando-varios-concordam-em-criticas-a-neo-ateus-sao-todos-fake-de-uma-so-pessoa/

  80. Não me importo não,só não vai falar mal de mim,viu?
    Brincadeira,fique a vontade!

  81. Barros,já que agora você está “apagando” comentários inconvenientes acho bom que você dê uma revisada no seu blog,porque com certeza você se esqueceu alguns. kkkkkkkkkk

    #ficadica

  82. O Luciano Ayan deve ter contratado a minha antiga leitora e admiradora Day para publicar análises dos meus textos no blog dele. E a Day não se fez de rogada.

    Uma vez que eu não permito mais os comentários desagradáveis dela aqui no Deusilusão, ela encontrou no blog do Ayan o lugar ideal para aliviar as tensões motivadas pelos problemas que ela me confessou estar enfrentando, e que, por questão de caráter e de vergonha alheia, eu me recuso a revelar.

    Muito embora se perceba que, nesses comentários, ela se compraz em me ofender, me chamando inclusive de “pederasta”, não ouso revidar, e incito os meus educadíssimos leitores a fazerem o mesmo, porque essa senhora está passando por problemas (plural) pessoais que inspiram tão somente pena. E atiçá-la ainda mais pode levá-la a fazer qualquer tipo de loucura pela qual poderíamos ser responsabilizados juridicamente.

    Confiem nas minhas palavras quando digo para ignorá-la aqui, no outro blog, e para mudar de calçada no caso de encontrarem com ela na rua.

    Comentário 1:

    http://lucianoayan.com/2013/01/03/uma-tatica-para-devastar-a-apologetica-neo-ateista-a-tatica-prometheus/#comment-13377

    Comentário 2:

    http://lucianoayan.com/2013/01/03/uma-tatica-para-devastar-a-apologetica-neo-ateista-a-tatica-prometheus/#comment-13406

  83. Barros,

    O Sun Tzu vem fazendo um belo trabalho como porta-voz do ateu de verdade mas,a soldo de quê?Será que são a mesma pessoa?
    Quanto à Day,li os tais comentários e concluí que definitivamente devemos ignorá-la peremptoriamente,assim como faz a elite pensante em relação às idiotices proferidas por “Orvalho de Cavalo” e companhia.

    Abraço.

  84. Washington da Cruz, muito obrigado, rapaz! Fico muito feliz!

    Tenho confiança que os demais leitores do Deusilusão vão adotar a mesma postura civilizada, para desespero daqueles que, derrotados em seus argumentos, esperam se embrenhar no tapa com a gente.

    Um abraço a todos e até a semana que vem!

  85. Já estou bem. E não o chamei de pederasta. E ainda o admiro, Só não concordo com a forma com que vc se posiciona diante da vida e dos debates. E, por fim, não sou “senhora”. Obrigada por não falar de meus problemas, aliás eis aí prova irrefutável de minha amizade, pois não comento aos 4 ventos. Sei que nao se interessa por mim, mas meus problemas estão praticamente resolvidos. Meu bebê está ótimo, Graças a Deus. Se pareceu que o ofendi, peço desculpa em público, mas a análise foi feita sob a luz freudiana e não bíblica. E vê se esquece essa besteira de justiça – você sabe qual era meu estado etílico na época, mas como disse, passou, graças a Deus. Beijo ( e não é de Judas).

  86. É voce DAyyyyyyyyyyyyyyyyy? kkkkkkkkkkkk
    Que bom qeu voltou voce me diverte muito.
    Fico feliz em saber que esta melhor

  87. Sun Tzu,

    excepcionalmente vou me segurar aqui e não vou fazer piadas e debochar pois a minha dificuldade de acreditar que o Luciano ( / você ) seja ateu é muito grande. Se minha inteligência se sente insultada ela tende a reagir evocando provocações . Uma simples afirmação de sua parte acompanhada por aquele link não só não dizem nada como me fazem imaginar justamente o contrário . Não estou sugerindo que você ( e/ou ele ) tenha que ser coerente com o que diz mas para obter não minha confiança mas pelo menos um mínimo de credibilidade, uma alinhamento do que se diz de si mesmo com o que se faz ( ou se escreve, no caso ) é fundamental para não se passar por mentiroso, falso …

    Deixo claro que vocês não me devem explicações; não me devem nada. É que eu queria muito ter uma resposta conclusiva e objetiva, e é claro, as provas documentais, por assim dizer. Sei muito bem que nem sempre as coisas são simples e claras assim e que os diversos tons de cinza podem eventualmente mostrar o quanto indefinidos podemos ser. E isso não seria, pelo menos não para mim, uma fraqueza.

  88. Fernando,

    As regras do ceticismo dizem que se você faz uma afirmação extraordinária, tem que provar. Se acha que eu sou o Luciano, como agentes Smith na Matrix, tem que provar. Eu não estou interessado em que você confie em mim, pois não dependo de sua confiança, e nem você depende da minha; e nao confio em você. No link que passei o Luciano demonstrou um padrão de fraudes que vocês tem cometido, e você continua cometendo; não posso fazer nada se você não consegue fugir de um padrão. E eu não disse que sou ateu. A unica forma de tentar vencer debate que vocês estão tentando aqui é fazer um teatrinho para fingir que eu e ele somos a mesma pessoa. Vocês baixam demais o nível para tentar alguns pontinhos diante do leitor, aí fica fácil desmascarar vocês.

    São esses três links

    http://lucianoayan.com/2013/01/12/rotina-neo-ateista-quando-varios-concordam-em-criticas-a-neo-ateus-sao-todos-fake-de-uma-so-pessoa/

    http://lucianoayan.com/2013/01/10/ateus-e-catolicos-nao-podem-concordar-em-suas-criticas-aos-neo-ateus/

    http://lucianoayan.com/2013/01/10/rotina-neo-ateista-um-ateu-que-nao-reza-pela-cartilha-do-neo-ateismo-apenas-finge-que-e-ateu/

    Mostre que vocês fugiram do padrão de fraude acima, e daí reconhecerei meu erro em citar vocês com rotinas mapeadas pelo Luciano.

  89. Sun Tzu,

    certamente o fato de você ser ou não ser o Luciano também não depende de eu afirmar isso ou você negar isso. Fato.

    Já que você citou as regras do ceticismo que tal ele ou você me provar que o Luciano é mesmo ateu ? Também convinha explicar o qual a definição de ateismo.

    Se o Luciano quiser se manisfestar diretamente e responder a pergunta acima eu ficarei muito satisfeito.

    Você se engana ao afirmar que existe uma forma única de vencer debates… Sequer existe aqui a tal busca por vitória. Nesse ponto não falo por todos, só por mim. Sou um apreciador dos textos deste blog por eles fazerem críticas pesadas a questões ainda tratadas como invioláveis, intocáveis. E pra mim, tudo; abolutamente tudo e todos estão sujeitos a críticas.

    Por falar em Matrix, não existem aqui conspirações, padrões, rotinas nem scripts… Não procure regras onde predomina a liberdade de se falar o que se pensa.

    Existem pessoas que se sentem verdadeiramente ameaçadas por críticas ao seus sistemas de crenças dogmáticas. Tais pessoas são sensíveis demais nessas questões e deveriam evitar se expor a debates que presam pelo ataque e ofensas a idéias que não fazem por onde merecer respeito.

    Talvez esse novo cenário de tanto “desrespeito” e afrontas aos teistas ( e ao teísmo ) seja o que se chama neo-ateísmo. Se for, isso seria apenas um reflexo da liberdade de expressão tão mais tolerada hoje em dia. Nesses momentos de reflexão eu deveria perfeitamente aceitar que o Luciano afirme ser ateu mas nem por isso me omitir e ficar calado diante disso.

  90. Fernando,

    É por isso que o Luciano ganha fácil de vocês no debate. Ele conhece vocês como a palma da mão, mas vocês não tem a menor noção das idéias dele. Ele defende o direito de expressão irrestrito dos neo-ateus, e até citou autores neo-ateus para endossar sua opinião. O link abaixo mostra isso

    http://lucianoayan.com/2013/01/10/uma-importantissima-licao-de-philip-pullman-para-todos-os-oponentes-de-neo-ateismo/

    O Philip Pullman é neo ateu.

    Eu acho que seria estupidez da parte do Luciano se ele aceitasse um desafio para “provar que é ateu”, pois não há tecnologia disponível para leitura de mente. Cabe ao oponente dele demonstrar que ele não é ateu, mas pelo que já vi no site dele o teste de disparidade entre crença e comportamento é feito pela avaliação da congruência do comportamento com a crença. Mas posso postar o desafio lá para ver no que vai dar… Posso?

    Pelo que o já revelou no site, ateu é aquele que não crê em Deus. No Google tem a definição.

    O ato de existir a liberdade de falar o que se pensa não implica em não existirem rotinas. Uma rotina é uma operação padrão, e ninguém te obriga a usar. Você seleciona as rotinas pela estratégia pelo debate,e tudo o que se vê aqui são rotinas.

    Você diz: Existem pessoas que se sentem verdadeiramente ameaçadas por críticas ao seus sistemas de crenças dogmáticas. Tais pessoas são sensíveis demais nessas questões e deveriam evitar se expor a debates que presam pelo ataque e ofensas a idéias que não fazem por onde merecer respeito.

    Este é o desafio. O Luciano defende que os teístas não deviam ficar sensíveis aos ataques dos neo-ateus, e sim expor os neo-ateus ao mesmo nível de investigação. Segundo ele, os neo-ateus são sensíveis demais e não toleram ser criticados. Eu mesmo nunca vi tanta sensibilidade junta, e parece que vocês projetam a sensibilidade de vocês nos teístas. Eles conseguem receber críticas bem, mas vocês não. Ainda nao percebeu isso?

  91. Fernando, está lá no blog do Luciano no link que colei acima

    “Em vários casos, [os neo-ateus] contam histórias tristes onde alguém olha torto para eles, ou então os ofende. A regra para eles é: se você xingá-los ou criticá-los, isso é um preconceito “abominável” e injusto.

    Mas como diz Alinsky, devemos fazer o inimigo viver pelo livro de regras criado por ele próprio. Parece que o código de ética neo-ateu não foi adequadamente revisado, pois eles não seguem absolutamente nada do que pregam.

    Quando Philip Pullman diz que “ninguém tem o direito de não ser ofendido”, é uma mensagem importante para muitos adversários do neo-ateísmo: em tempos de liberdade de expressão no ocidente (liberdade que não devemos perder), ninguém tem o direito de não ser ofendido. E isso foi pronunciado por um neo-ateu, e endossado por todos os líderes do neo-ateísmo.

    Só que quando alguém ofende um neo-ateu nos mesmos termos em que eles ofendem seus oponentes, tudo que se vê é uma choradeira ridícula que também deve ser ridicularizada.

    Ora, se ninguém tem o direito de não ser ofendido, segundo eles (e eu concordo com essa regra deles, diga-se), então quando fizerem draminhas pelo fato de terem sido ofendidos, basta ofendê-los de novo.

    Antes da choradeira, podemos chamá-los de safados, desonestos e fraudadores intelectuais – recomendo que juntamente com isso, que se mostre ao público as fraudes e mentiras deles. Mas depois que começarem a chorar dizendo “estão me ofendendo”, podemos chamá-los de fingidos, chorões e chantagistas emocionais.”

    É completamente diferente do que você disse Fernando. Se o Luciano vir um teísta chorando sensivelmente por ser ofendido, ele diz “ele é que foi esperto de te ofender, e você chorando aí, vai ser homem e revidar quando?”.

  92. Sun Tzu,

    se você já reconhece que o Luciano é o vencedor do debate, posso supor que seu alinhamento com ele te dá também a presunção da vitória. Estou ainda perdido sobre o que os neo ateus realmente perderam então te dou a chance de dizer qual é o grande troféu que vocês vão levar pra casa. Fique a vontade, reviva a ilusão e a liberdade que ela te traz.

    A tecnologia que prova que o Luciano é ateu é a mesma que prova que Deus existe. Isso parece ridículo e é mesmo. Como você disse, isso é estupidez …

    Sobre você postar o tal desafio ( comportamento/crença) lá no site dele para ver no que vai dar; seria uma ótima oportunidade para os neo ateus serem derrotados novamente.

    Sobre a questão de quem é mais sensível e chorão devo te lembrar que o objeto fim das críticas que partem dos tais neo ateus é a fé [em Deus] . Algo de uma subjetividade tamanha que se sustenha somente em si mesma e cuja força é paradoxalmente natural; a humana. Quem executa ou “somente” condena e maltrata quem é descrente, gay e todos os que saem da linha é o próprio homem. A crítica assim vai também para os hipócritas que se valem de uma ilusão como desculpa para se fazerem de ignorantes. Então enquanto os teístas dizem chorar pelas almas, nós nos revoltamos com a quantidade de sangue derramado no chão que corria em corações bem vivos. Igualmente não aceitamos calados nem quietos as injustiças cometidas por causa de alegações sobrenaturais.

    Quem me dera se as crítica dos teístas ( e ateus como o Luciano ) contra os neo ateus/humanistas se limitassem a falam que vamos ser queimados no Inferno ou que somos safados, desonestos, fingidos, chantagistas…

  93. Fernando,
    Mas são vocês que matam gente a torto e a direito nos regimes humanistas. Vocês mataram quase 200 milhões de pessoas em nome do humanismo. Então, não venha chorar lágrimas de crocodilo pelo ‘sangue derramado’. E hoje em dia os cristãos são assassinados pelo mundo inteiro, e a mídia anti-religiosa finge que não vê. Seu discurso pode comover alguém mais ingênuo, mas não a mim. Religiosos já mataram no passado, na Inquisição e nas Cruzadas, mas vocês mataram muito mais. Então, não venha dizer que quer ‘o fim da religião para parar derramamento de sangue’. Vocês querem é matar muito mais em nome de suas ideias. O discurso de ódio de vocês contra os religiosos é anti-semitismo ampliado.

  94. Sun Tzu

    Ué,não eram cem milhões?

    Não vai pôr nenhum link do ateu de verdade desta vez?O que houve?

    Existe alguém mais ingênuo que você?

    Beijundas.

  95. Vocês ainda estão nessA “vida?” srs… São mesmo apaixonados por Deus né?
    Por favor, me adicione em um dos meus Facebooks:

    TANQUE DA TORRE
    TANQUE DE BETHESDA
    TANQUE DE SILOÉ
    TANQUE DE HEBRON

  96. Washington,

    Este jogo de “ateu de verdade” não serve mais, pois são vocês que se declararam “ateus de verdade”. Ele só mostrou que nem todos ateus precisam ser iguais a neo-ateus. Seu argumento é muito fraco. Por que eu teria que colar links do Luciano se todos os links que eu colei já foram suficientes para lhe refutar?

    Se foram 70 milhões de mortos na China, 40 milhões na Rússia e 30 milhões na China, só aí já temos 140 milhões de mortos. Quando eu falei em somente 100 milhões?

    Você é bem ingênuo mesmo.

  97. Washington, já vou adiantar para o leitor que você vai fingir que eu disse que o ateísmo matou 200 milhões de pessoas, mas eu falei do humanismo, nao do ateísmo. Pronto, agora você pode variar um pouco seus truques.

  98. Sun Tzu,aí vão os meus truques:

    [[Este jogo de “ateu de verdade” não serve mais, pois são vocês que se declararam “ateus de verdade”.]]
    R:quem declarou isso foi seu mestre;

    [[Por que eu teria que colar links do Luciano se todos os links que eu colei já foram suficientes para lhe refutar?]]
    R:desculpe-me,pensei se tratar de um TOC seu;

    [[Se foram 70 milhões de mortos na China, 40 milhões na Rússia e 30 milhões na China, só aí já temos 140 milhões de mortos. Quando eu falei em somente 100 milhões?]]
    R:Não fez a lição de casa hein ,Sun Tzu!Seu mestre vai ficar chateado.Esqueceu-se de citar os mortos por Pol Pot,Kim Il-Sung e por Hitler.
    Tirei estes dados de um blog ultradireitista(para vocês,acima de qualquer suspeita) que,como sempre,não cita fontes:
    Hitler:4 milhões de mortos;
    Mao Tse-Tung: 30 milhões de mortos;
    Joseph Stalin: 20 milhões de mortos;
    Kim Il-Sung: 5 milhões de mortos;
    Pol Pot: 2 milhões de mortos;e não menos importante para vocês
    Fidel Castro: 1 milhão de mortos(Puta que pariu!)

    Total:62 milhões.Haja genocídio humanista para se chegar aos tais 200 milhões.

    [[Ele só mostrou que nem todos ateus precisam ser iguais a neo-ateus.]]
    R:Afinal,quem matou?Foram os esquerdistas,os ateus,os neoateus ou os humanistas?
    Sabendo-se que há humanistas católicos(Humanismo Integral).Sabendo-se que há socialistas cristãos(Teologia da Libertação) e sabendo-se que há até ateus gospels(vide seu mestre)o que leva você a fazer esta mixórdia de conceitos e de preconceitos.Se seu mestre consegue dissociar seu ateísmo do socialismo e do humanismo,por que a nosso ateísmo tem de estar necessariamente a elas atrelados.
    Se ele consegue fazer isso,nada nos impede de também fazê-lo.Entretanto,se ele diz que os ateus são culpados independentemente de seu matiz ideológico pelas tais milhões de mortes e ele também é ateu,ainda que gospel,infere-se que ele também é culpado.Sendo assim,aconselho-o a assumir de vez sua real condição de cristão para que ele não seja tachado de assassino pelos neocrentes pseudo-ateus ultrarreacionários;

    [[Você é bem ingênuo mesmo.]]
    R:a disputa entre nós para sabermos quem é o mais ingênuo está acirrada.

    Beijundas.

  99. Quem se despede com um “beijundas” ganha. É o mais ingênuo, beira o infantilismo.

  100. Anônimo,

    Continua a pergunta:Afinal,quem matou mais?Foram os esquerdistas(comunistas),os ateus,os neoateus ou os humanistas?

    Um beijundas bem infantil para você.

  101. Washington, seguem seus truques desmascarados

    R:quem declarou isso foi seu mestre;

    Quero evidências.

    R:desculpe-me,pensei se tratar de um TOC seu;

    Ah, você “pensou”. Esse tipo de xingamento de jardim da infância tem funcionado por aqui?

    R:Não fez a lição de casa hein ,Sun Tzu!Seu mestre vai ficar chateado.Esqueceu-se de citar os mortos por Pol Pot,Kim Il-Sung e por Hitler.
    Tirei estes dados de um blog ultradireitista(para vocês,acima de qualquer suspeita) que,como sempre,não cita fontes:
    Hitler:4 milhões de mortos;
    Mao Tse-Tung: 30 milhões de mortos;
    Joseph Stalin: 20 milhões de mortos;
    Kim Il-Sung: 5 milhões de mortos;
    Pol Pot: 2 milhões de mortos;e não menos importante para vocês
    Fidel Castro: 1 milhão de mortos(Puta que pariu!)
    Total:62 milhões.Haja genocídio humanista para se chegar aos tais 200 milhões.

    Se os números de Stalin são 40 milhões, e os de Mao Tse-Tung 70 milhões, já complicou sua vida aí. E eu falei em 30 milhões na China, mas errei, era na Alemanha Nazista. Um blog que erra para baixo o numero dos mortos de Hitler já mostra que não é fonte que se cheire.

    R:Afinal,quem matou?Foram os esquerdistas,os ateus,os neoateus ou os humanistas?

    Quer ganhar debate se fingindo de sonso…

    http://lucianoayan.com/2013/01/13/o-pseudo-vampiro-a-garota-alvo-o-esquerdismo-e-o-humanismo/

    O Luciano escreveu ontem mesmo um post que não te dá mais o direito de se fingir de besta. Os neo-ateus não existiam na época dos genocídios, mas os governos genocidas eram todos humanistas e também esquerdistas. Nem todos eram ateus, pois na Alemanha existia um deísmo bizarro, mas ninguém matou por teísmo nem por ateísmo. Mataram por humanismo. O neo-ateísmo atual é só uma versão extrema do humanismo.

    Sabendo-se que há humanistas católicos(Humanismo Integral).Sabendo-se que há socialistas cristãos(Teologia da Libertação) e sabendo-se que há até ateus gospels(vide seu mestre)o que leva você a fazer esta mixórdia de conceitos e de preconceitos.Se seu mestre consegue dissociar seu ateísmo do socialismo e do humanismo,por que a nosso ateísmo tem de estar necessariamente a elas atrelados.

    O Luciano é um “ateu gospel”? Estranho, pois vocês são os que pregam ateísmo, enquanto ele diz não dar a mínima para o ateísmo dele. O seu ateísmo é que é gospel. Os socialistas cristãos são um truque para entrar em instituições conservadoras, qualquer um sabe disso. O humanismo católico é uma bizarrice, igual um negro nazista, não faz sentido e não tem relevância alguma.O ateísmo não está atrelado ao humanismo, o neo-ateísmo de vocês é obrigatoriamente humanista.

    Se ele consegue fazer isso,nada nos impede de também fazê-lo.Entretanto,se ele diz que os ateus são culpados independentemente de seu matiz ideológico pelas tais milhões de mortes e ele também é ateu,ainda que gospel,infere-se que ele também é culpado.Sendo assim,aconselho-o a assumir de vez sua real condição de cristão para que ele não seja tachado de assassino pelos neocrentes pseudo-ateus ultrarreacionários;

    Ele tem vários leitores religiosos que sabem diferenciar um ateu tradicional de um ateu humanista, e ele demonstrou que os crimes de vocês não são crimes de todos os ateus, são crimes dos ateus humanistas. Nem teístas e nem ateístas tem culpa nos genocídios, só os ateus que são também humanistas.

    R:a disputa entre nós para sabermos quem é o mais ingênuo está acirrada.

    Ter confundido humanismo com ateísmo, neo-ateísmo com ateísmo e incorrido em erros lógicos que já não são aceitáveis nesta altura do campeonato lhe garantiram o título de ingênuo mor.

  102. Sun Tzu,

    [[Quero evidências.]]
    R:basta ler os comentários anteriores reproduzidos do ateu de verdade;

    [[Ah, você “pensou”. Esse tipo de xingamento de jardim da infância tem funcionado por aqui?]]
    R:sim,funciona,e cada vez chegam mais crianças chateadas ao nosso jardim;

    [[Se os números de Stalin são 40 milhões, e os de Mao Tse-Tung 70 milhões]]
    R:mesmo o historiador britânico e anti-soviético Robert Conquest recentemente reviu sua estimativa original de 30 milhões de vítimas para cerca de 20 milhões e quanto às 70 milhões de Mao, há sérias controvérsias;

    [[O Luciano escreveu ontem mesmo um post que não te dá mais o direito de se fingir de besta.]]
    R:Caguei para ele.Você insiste em colar links desse cidadão como se ele tivesse alguma importância para nós;

    [[ Nem todos eram ateus, pois na Alemanha existia um deísmo bizarro, mas ninguém matou por teísmo nem por ateísmo.]]
    R:parabéns,você provou com suas próprias palavras o que eu venho tentando te explicar desde o início de nossa conversa;

    [[O neo-ateísmo atual é só uma versão extrema do humanismo.]]
    R:quero evidências;

    [[Os socialistas cristãos são um truque para entrar em instituições conservadoras]]
    R:Sim,deve ser por isso que são tão bem recebidos em tais instituições.Veja a lógica absurda,finjo-me de negro para fazer parte da Ku Klux Klan ou do partido nazista.Realmente um non sequitur sensacional!!!!

    [[O humanismo católico é uma bizarrice, igual um negro nazista(UÉ!), não faz sentido e não tem relevância alguma.]]
    R:os papas Paulo VI e João Paulo II não pensavam assim como você,tanto que o introduziram e o ratificaram na Doutrina Social da Igreja.

    [[O ateísmo não está atrelado ao humanismo, o neo-ateísmo de vocês é obrigatoriamente humanista.]]
    R:Ah,”intindi”!Se for um ateísmo antigo,ele não estará atrelado ao humanismo,mas se for um ateísmo moderno,mesmo se reportando aos mesmos exemplos de ateísmos antigos,aí ele passa a ser humanista,e vice-versa,ou seja,é ateísmo ou humanismo quando de acordo com a conveniência do debatedor;

    [[Ele tem vários leitores religiosos que sabem diferenciar um ateu tradicional de um ateu humanista, e ele demonstrou que os crimes de vocês não são crimes de todos os ateus, são crimes dos ateus humanistas. Nem teístas e nem ateístas tem culpa nos genocídios, só os ateus que são também humanistas.]]
    R:reducionismos como “humanista”,”esquerdista” e etc são-lhe muito úteis até que se faça necessária a conveniente distinção entre “ateus tradicionais” e “neo-ateus”.

    Beijundas.

  103. Esqueci-me:

    [[Ter confundido humanismo com ateísmo, neo-ateísmo com ateísmo e incorrido em erros lógicos que já não são aceitáveis nesta altura do campeonato lhe garantiram o título de ingênuo mor.]]
    R:diga-me quão grande é a dor da derrota,ó ex-ingênuo mor.

    Beijundas de novo.

  104. Washington da Cruz

    Como está a discussão com o Luciano Sun Tzu?

    Ainda discutindo com as setes Faces do Dr. Lao?

    Depois que eu descobri com quem resolvi discutir não visitei mais o blog dele… mas fiquei curioso em saber se o mestre refutou o argumento de que a onisciência de x implica na retirada do livre arbítrio de Y já que ele será supostamente usado por X para punir Y…

    É claro que ele deve ter refutado, por isso vou só esperar ele colocar o link aqui com a surra…

    Você é um eterno otimista… parabéns…

    Abraço
    Cristiano

  105. Cristiano,

    Faz muito bem em não visitar o blog do ateu de verdade,afinal,ele é um genocida.

    Na verdade,nós somos otimistas.

    Abraço.

  106. Sun Tzu
    O manancial de tolices é mesmo inesgotável?
    Que coisa é essa de “humanismo” matou milhões pra cá, milhões pra lá, e tome outros milhoes aqui e acolá. E nós, “neoateus humanistas” somos culpados de todas essas milhões de mortes?
    Rapaz, o que você faz, todo dia de manhã molha o pão em mijo de cavalo e se serve? Descobriu um novo alucinógeno e vive na nóia?
    Que espécie de boboca escreve tanta cretinice e diz coisas como “o neoateísmo de vocês é obrigatoriamente humanista;” que “neoateus humanistas” têm culpa em genocídios; e fica se preocupando em ‘ganhar debate’s? Isso aqui para você é o quê, um jogo de bolinhas de gude?
    Você ao menos desconfia sobre o que seja o conceito de humanismo e suas variantes?
    Sabe, “Sun Tzu”, essas milhões de mortes ocorreram ( e outras tantas ainda ocorrerão enquanto houver humanos no planeta) não em função dessa tese desconjuntada, composta de retalhos colhidos aleatoriamente borbulhando no seu pobre cérebro, a que você chama ‘humanismo’.
    Ocorreram em função do ‘euzismo’. Sabe o que é?
    É um fenômeno muito comum em seres humanos que se pretendem donos da verdade, que se pretendem superiores aos demais, que se pretendem mais puros, mais merecedores, mais inteligentes, mais mais tudo que os outros.
    Quando conseguem algum poder, tratam logo de por o euzismo em prática, é o tempo de topar com aqueles que vão discordar dele (s).
    Ainda bem que a maioria dos euzistas somente podem exercitar seu euzismo num alcance mínimo, não é “Sun Tzu”?

  107. Washington da Cruz

    R:basta ler os comentários anteriores reproduzidos do ateu de verdade;
    Cita algum aqui. Eu acho que você não consegue, pois você está mentindo. Mas posso estar errado. Vamos ver se você cita algum comentário.
    R:sim,funciona,e cada vez chegam mais crianças chateadas ao nosso jardim;
    Então você confessou viver num jardim da infância…
    R:mesmo o historiador britânico e anti-soviético Robert Conquest recentemente reviu sua estimativa original de 30 milhões de vítimas para cerca de 20 milhões e quanto às 70 milhões de Mao, há sérias controvérsias;
    Argumento: Robert Conquest falou, está falado.
    R:Caguei para ele.Você insiste em colar links desse cidadão como se ele tivesse alguma importância para nós;
    Agora você só se finge de sonso com termos como humanista e esquerdista se quiser, mas eu aponto a enrolação tua.
    R:parabéns,você provou com suas próprias palavras o que eu venho tentando te explicar desde o início de nossa conversa;
    Em que parte de nossa conversa eu atribuí crimes a ateísmo?
    R:quero evidências;
    Richard Dawkins, Sam Harris e Daniel Dennett, todos filiados aos grupos humanistas, incluindo a http://www.americanhumanist.org
    Todos ideais alinhados, todo o discurso igual, com a diferença de pegar mais forte contra a religião.
    R:Sim,deve ser por isso que são tão bem recebidos em tais instituições.Veja a lógica absurda,finjo-me de negro para fazer parte da Ku Klux Klan ou do partido nazista.Realmente um non sequitur sensacional!!!!
    Na estratégia gramsciana, já estava dito que era para socialistas se infitlrarem em organizações cristãs, para confundi-las. Não é non sequitur, é fato.
    R:os papas Paulo VI e João Paulo II não pensavam assim como você,tanto que o introduziram e o ratificaram na Doutrina Social da Igreja.
    Demonstração de que o esquerdismo afetou até a Igreja Católica. O problema esquerdista é mais sério do que parece.
    R:Ah,”intindi”!Se for um ateísmo antigo,ele não estará atrelado ao humanismo,mas se for um ateísmo moderno,mesmo se reportando aos mesmos exemplos de ateísmos antigos,aí ele passa a ser humanista,e vice-versa,ou seja,é ateísmo ou humanismo quando de acordo com a conveniência do debatedor;
    Mentira. Outros autores modernos, do ateísmo 3.0, estão se desatrelando dos neo-ateus e consequentemente do humanismo. Para ser humanista, é preciso propor um projeto novo de mundo, onde os males estarão sanados, mentindo sobre as possibilidades humanas para obter autoridade. Humanismo é isso, no que é igual ao neo-ateísmo.
    R:reducionismos como “humanista”,”esquerdista” e etc são-lhe muito úteis até que se faça necessária a conveniente distinção entre “ateus tradicionais” e “neo-ateus”.
    Ateus tradicionais são ateus e só, e neo-ateus são ateus que são além de ateus, humanistas. Está muito claro e a lógica é básica, vc é que está se fingindo de sonso, e nem ligo para isso, o que importa é que nem todos leitores daqui estão alinhados com o neo-ateísmo, e é para eles que escrevo.

  108. Sun Tzu,

    lá em cima quando você começou dizendo que nós ( neoateus/humanistas ) matamos gente a torto e a direito ( … ) eu fui logo sentindo o enorme peso da vergonha. Devo te lembrar de uma terrível omissão de sua parte. Você menciona a Inquisição mas o correto é Santa Inquisição. Mesmo com esse seu enorme pecado eu continuei me torturando ao insistir em ler o texto até o final. Para piorar meu suplício examinei também suas respostas seguintes onde você prega a dicotomia de “nós” contra “eles” e vice-versa de forma bem convincente.

    Não entendo o que fizeram com você ou o que você fez consigo mesmo para chegar nessa lamentável condição. Definitivamente não sei como posso te ajudar. Talvez esteja numa situação tão miserável que nem meu consolo você aceitasse pois esse seu pavor já não te permite distinguir entre realidade e sonho. Essa vida desgraçada que você tem deve ser mesmo insuportável a ponto de esgotar o que te restava de dignidade.Tento imaginar seu sofrimento então vou te deixar em paz para não agravar seu estado. Me deixe saber se tem algum parente seu que eu possa telefonar…

    Afinal, cadê o bosta de seu deus pra te acudir ?

  109. Fernando,

    Não posso fazer nada, se a história mostra que teoriazinha neo-ateísta afirmando que a violência existe por causa da religião é furada. Ler livros ajudam a gente a ver o mundo como ele é e as guerras como elas são. A recomendação é ler mais do que os autores neo-ateus, senão acabaremos achando que toda a violência do mundo existe por causa da religião, isto é o que me diferencia de vocês. Já ocorreu violência por causa de religião, a história nos diz isso, mas depois que a religião foi superada, vocês, humanistas, chegaram e mataram muito mais.
    Eu não preciso de Deus para me acudir, tenho que recorrer a estudo.

  110. Sun Tzu,

    [[Cita algum aqui. Eu acho que você não consegue, pois você está mentindo. Mas posso estar errado. Vamos ver se você cita algum comentário.]]
    R:novamente,basta ler os comentários anteriores reproduzidos do ateu de verdade,mas percebo que você se chateou com a alcunha;

    [[Então você confessou viver num jardim da infância…]]
    R:então você confessou que é uma criancinha chateada;

    [[Argumento: Robert Conquest falou, está falado.]]
    R:não só ele como Dmitri Volkogonov ,Stéphane Courtois e Norman Naimark,entre outros, disseram o mesmo,todos especialistas em história do comunismo;

    [[Agora você só se finge de sonso com termos como humanista e esquerdista se quiser, mas eu aponto a enrolação tua.]]
    R:O que Luciano falou,está falado;

    [[Em que parte de nossa conversa eu atribuí crimes a ateus?]]
    R:Ah,sim,eram os humanistas ateus,desculpe-me,

    [[Richard Dawkins, Sam Harris e Daniel Dennett, todos filiados aos grupos humanistas, incluindo a http://www.americanhumanist.org
    Todos ideais alinhados, todo o discurso igual, com a diferença de pegar mais forte contra a religião.]]
    R:eque eles são humanistas já sabíamos,mas onde isso prova que o ateísmo é sua “versão extrema”?Só na sua cabecinha?;

    [[Na estratégia gramsciana, já estava dito que era para socialistas se infitlrarem em organizações cristãs, para confundi-las. Não é non sequitur, é fato.]]
    R:fazendo-se de tolo.Quem seria louco de afirmar que os socialistas conseguiriam se infiltrar na ultra-direitista ICAR usando um disfarce como este;

    [[Demonstração de que o esquerdismo afetou até a Igreja Católica. O problema esquerdista é mais sério do que parece.]]
    R:Para um problema que há até algumas horas era uma bizarrice,não fazia sentido e não tinha relevância alguma,a transformação foi grande;

    [[Mentira. Outros autores modernos, do ateísmo 3.0, estão se desatrelando dos neo-ateus e consequentemente do humanismo. Para ser humanista, é preciso propor um projeto novo de mundo, onde os males estarão sanados, mentindo sobre as possibilidades humanas para obter autoridade. Humanismo é isso, no que é igual ao neo-ateísmo.]]
    R:Mas a que vertente do Humanismo você se refere?Você acabou de criar uma nova e conveniente variação do ateísmo e não aceita que há diferenças entre Socialismo,comunismo,Esquerdismo,diversa variações de Humanismo etc;

    [[Ateus tradicionais são ateus e só(PUTZ!), e neo-ateus são ateus que são além de ateus, humanistas. Está muito claro e a lógica é básica, vc é que está se fingindo de sonso, e nem ligo para isso, o que importa é que nem todos leitores daqui estão alinhados com o neo-ateísmo, e é para eles que escrevo.]]
    R:eu vou então criar um novo e conveniente tipo de ateísmo,o ateísmo 4.0.Aquele que só prega o que há de bom no Humanismo,no Capitalismo,no Comunismo e no sonsismo conveniente;

    Beijundas.

  111. Washington da Cruz
    R:novamente,basta ler os comentários anteriores reproduzidos do ateu de verdade,mas percebo que você se chateou com a alcunha;
    Eu li os comentários, não há nada lá que prove o que você disse. É preciso usar chá de cogumelo e ler ao mesmo tempo para achar tua evidência?
    R:então você confessou que é uma criancinha chateada;
    A única confissão foi tua.
    R:não só ele como Dmitri Volkogonov ,Stéphane Courtois e Norman Naimark,entre outros, disseram o mesmo,todos especialistas em história do comunismo;
    Stéphane Courtois chega a 100 milhões, sem contar as mortes do nazismo. Nazismo e fascismo também são esquerda, eu falei das mortes do humanismo, e não s´do comunismo.
    R:O que Luciano falou,está falado;
    Ele citou muitas fontes como os próprios autores humanistas.
    R:Ah,sim,eram os humanistas ateus,desculpe-me,
    Então não era por ateísmo, era por humanismo.
    R:eque eles são humanistas já sabíamos,mas onde isso prova que o ateísmo é sua “versão extrema”?Só na sua cabecinha?;
    Mentira tua, eu não falei que ateísmo era versão extrema do humanismo, falei que o neo-ateísmo era. Todos autores neo-ateus são filiados a associações humanistas, os ateus não necessariamente são.
    R:fazendo-se de tolo.Quem seria louco de afirmar que os socialistas conseguiriam se infiltrar na ultra-direitista ICAR usando um disfarce como este;
    O fato é que conseguiram. Hoje em dia a PUC vive cheia de professores marxistas
    R:Para um problema que há até algumas horas era uma bizarrice,não fazia sentido e não tinha relevância alguma,a transformação foi grande;
    Eu não disse que é irrelevante. Vcs mataram 200 milhões. Não são irrelevantes. São um vírus nocivo.
    Mas a que vertente do Humanismo você se refere?Você acabou de criar uma nova e conveniente variação do ateísmo e não aceita que há diferenças entre Socialismo,comunismo,Esquerdismo,diversa variações de Humanismo etc;
    Mostrei a associação dos neo-ateus com todas as associações humanistas, e o alinhamento do discurso, de objetivos. Vc está só se fazendo de sonso. O humanismo cristão é irrelevante, aquele que gera resultados é o humanismo padrão, positivista.
    R:eu vou então criar um novo e conveniente tipo de ateísmo,o ateísmo 4.0.Aquele que só prega o que há de bom no Humanismo,no Capitalismo,no Comunismo e no sonsismo conveniente;
    Pode fazer, não vai ser diferente do que você já está fazendo hoje.

  112. [[Eu li os comentários, não há nada lá que prove o que você disse. É preciso usar chá de cogumelo e ler ao mesmo tempo para achar tua evidência?]]
    R:É,você realmente se chateou com a alcunha;

    [[A única confissão foi tua.]]
    R:quero evidências;

    Stéphane Courtois chega a 100 milhões(MENTIRA), sem contar as mortes do nazismo. Nazismo e fascismo também são esquerda(HA<HA<HA<HA<HA<HA<HA<HA), eu falei das mortes do humanismo, e não só do comunismo.
    R:Argumento: Stéphane Courtois falou, está falado.

    [[Ele citou muitas fontes como os próprios autores humanistas.]]
    R:não brinca!Pensei que as únicas fontes dele fossem ele mesmo;

    [[O fato é que conseguiram. Hoje em dia a PUC vive cheia de professores marxistas]]
    R:que bom,a PUC então abriu caminho para a pluralidade e aboliu o pensamento único;

    [[Eu não disse que é irrelevante. Vcs mataram 200 milhões. Não são irrelevantes. São um vírus nocivo.]]
    R:você disse:"O humanismo católico é uma bizarrice, igual um negro nazista, não faz sentido e não tem RELEVÂNCIA alguma."

    [[Mostrei a associação dos neo-ateus com todas as associações humanistas]]
    Porra nenhuma!Você nem reconhecia a existência de outras vertentes humanistas;

    [[humanismo cristão é irrelevante, aquele que gera resultados é o humanismo padrão, positivista.]]
    R:Agora,muito convenientemente,o humanismo(cristão,que nem existia) voltou a ser irrelevante e você passou a reconhecer a existência de uma vertente humanista,a positivista.Comte deve estar muito satisfeito.

    [[Pode fazer, não vai ser diferente do que você já está fazendo hoje.]]
    R:continue repetindo ad nauseam que humanistas mataram milhões e que nós, neo-ateus humanistas, somos responsáveis por todos os males do mundo moderno,quem sabe assim esta farsa se torna uma verdade.

    Sobrou algum chazinho para mim ou bebeu tudo?

    Beijundas.

  113. Washington da Cruz
    R:É,você realmente se chateou com a alcunha;
    Se alguém diz que você falou que é ariano judeu indígena, e você pede para alguém mostrar onde você disse isso, então se chateou com a alcunha. Qual livro de lógica tem isso?
    R:quero evidências;
    Você afirmou “mais crianças chateadas ao nosso jardim”. Tentou fazer provocação e não teve agilidade suficiente para um bom revide.
    Stéphane Courtois chega a 100 milhões(MENTIRA), sem contar as mortes do nazismo. Nazismo e fascismo também são esquerda(HA<HA<HA<HA<HA<HA<HA<HA), eu falei das mortes do humanismo, e não só do comunismo.
    Quer apresentar um argumento para o nazismo ser de direita? Se quiser, eu lhe mostro a plataforma do NSDAP mostrando que Hitler queria estado inchado, transformação de todas escolas em escolas públicas, projetos de mudança do homem e daí por diante. Se quiser levar isto adiante, vai ser divertido.
    R:Argumento: Stéphane Courtois falou, está falado.
    Foi você que a citou como fonte, não eu.
    R:não brinca!Pensei que as únicas fontes dele fossem ele mesmo;
    Mas o que você ‘pensou’ não é um argumento em ao refuta nada.
    R:que bom,a PUC então abriu caminho para a pluralidade e aboliu o pensamento único;
    Se a PUC contrata marxistas, então escolas ateias devem contratar criacionistas? Provei que há infiltração marxista em ambientes católicos, e isso prova minha tese, e refuta a sua.
    R:você disse:”O humanismo católico é uma bizarrice, igual um negro nazista, não faz sentido e não tem RELEVÂNCIA alguma.”
    Exatamente isso o que eu afirmei, pois o humanismo católico é insignificante, perto do humanismo deísta, ateísta, que são os humanismos legítimos, baseados nas ideias de Comte e que serviram de base para todos os genocídios da era moderna.
    Porra nenhuma!Você nem reconhecia a existência de outras vertentes humanistas;
    Claro que reconhecia a existência, mas sabiam que eram insignificantes. E o link que postei mostra Richard Dawkins, Steven Pinker e Daniel Dennett assinando o manifesto humanista. São os fatos, que mostram tua agenda política.
    R:Agora,muito convenientemente,o humanismo(cristão,que nem existia) voltou a ser irrelevante e você passou a reconhecer a existência de uma vertente humanista,a positivista.Comte deve estar muito satisfeito.
    Todas as associações humanistas pregam a agenda do neo-ateísmo, e de Comte, é você que fingiu que isso é ‘só uma vertente’, mas é o humanismo em si. O resto é humanismo bizarro, de exceção, como a teologia da libertação, que é só truque de duplipensar.
    R:continue repetindo ad nauseam que humanistas mataram milhões e que nós, neo-ateus humanistas, somos responsáveis por todos os males do mundo moderno,quem sabe assim esta farsa se torna uma verdade.
    Eu não disse que vocês são responsáveis por todos os males do mundo moderno, mas são responsáveis por todos os genocídios da era moderna. A morte dos judeus nos campos de concentração, ou as dezenas de milhões de vítimas nos gulags, são todas mortes causadas pelo humanismo.

  114. Sun Tzu

    [[Se alguém diz que você falou que é ariano judeu indígena, e você pede para alguém mostrar onde você disse isso, então se chateou
    com a alcunha. Qual livro de lógica tem isso?]]
    R:por que faria tanta questão de saber onde e quando fui chamado de ateu se realmente sou ateu e isto em nenhum momento me ofende?Mas se te agrada,estamos chamando o Luciano de ateu de verdade por este comentário de um de seus seguidores,o Isaías: “se algum leitor dessa aberração chamada Barros tiver algum bom senso, fará o mesmo que eu e visitará apenas blogs de ateus de verdade.”

    [[Você afirmou “mais crianças chateadas ao nosso jardim”. Tentou fazer provocação e não teve agilidade suficiente para um bom revide.]]
    R:sua memória é adrede fraca,vamos lá:
    Você disse:Ah, você “pensou”. Esse tipo de xingamento de jardim da infância tem funcionado por aqui?
    Eu disse:sim,funciona,e cada vez chegam mais crianças chateadas ao nosso jardim;
    Você disse:Então você confessou viver num jardim da infância…
    Eu disse:então você confessou que é uma criancinha chateada;
    Tendo em vista o exposto,creio que o revide foi suficientemente ágil;

    [[Quer apresentar um argumento para o nazismo ser de direita? Se quiser, eu lhe mostro a plataforma do NSDAP mostrando que Hitler queria estado inchado, transformação de todas escolas em escolas públicas, projetos de mudança do homem e daí por diante. Se quiser levar isto adiante, vai ser divertido.]]
    R:o Nazismo pregava o racismo, a eugenia, o antissemitismo, o anticomunismo,o tradicionalismo.O nazismo era radicalmente antissocialista ou anticomunista. O termo “National Sozialistische”, que em alemão dá origem a “Nazismo” era utilizado como forma de se contrapor ao termo Comunismo, ou internacional Socialista no sentido utilizado pelo marxismo.Hitler afirmava que Karl Marx, um judeu, havia roubado esta palavra para sua teoria subversiva, o Comunismo.O Nazismo é frequentemente considerado por estudiosos como uma derivação do Fascismo. Mesmo incorporando elementos tanto da direita política quanto da esquerda política, o nazismo é considerado de extrema direita.Se quiser saber mais consulte a Barsa Digital ou a Wikipédia e divirta-se sozinho(não comentarei sobre o estridente silêncio em relação ao Fascismo);

    [[R:Argumento: Stéphane Courtois falou, está falado.
    Foi você que a citou como fonte, não eu.]]
    R:estou emulando uma de suas respostas.Agora você vê como eu as acho ineptas;

    [[Mas o que você ‘pensou’ não é um argumento e não refuta nada.]]
    R:ironia com você ,nem pensar.

    [[Se a PUC contrata marxistas, então escolas ateias devem contratar criacionistas? Provei que há infiltração marxista em ambientes católicos, e isso prova minha tese, e refuta a sua.]]
    R:novo reducionismo.A PUC é um ambiente acadêmico e,como tal,deve ser plural,mas não a ponto de aceitar,por exemplo, o ensino de astrologia como doutrina científica.Outrossim,a execração pública e a expulsão de pessoas ligadas à Teologia da Libertação considerada herética pela ICAR, provam que sua tese,muito mal copiada e mal interpretada de Gramsci,além de mal formulada,está furada;

    [[Exatamente isso o que eu afirmei, pois o humanismo católico é insignificante, perto do humanismo deísta, ateísta, que são os humanismos legítimos, baseados nas ideias de Comte e que serviram de base para todos os genocídios da era moderna.]]
    R:você não afirmou porra nenhuma.Está afirmando agora;

    [[Claro que reconhecia a existência, mas sabiam que eram insignificantes. E o link que postei mostra Richard Dawkins, Steven Pinker e Daniel Dennett assinando o manifesto humanista. São os fatos, que mostram tua agenda política.]]
    R:não reconhecia e não sabia,está fazendo a diferenciação só agora;

    [[Todas as associações humanistas pregam a agenda do neo-ateísmo, e de Comte, é você que fingiu que isso é ‘só uma vertente’, mas é o humanismo em si. O resto é humanismo bizarro, de exceção, como a teologia da libertação, que é só truque de duplipensar.]]
    R:seu reacionarismo distópico não o deixa ver que na sua novilíngua deveria ser criado o verbete “crentateu”.Quaisquer utopias de um mundo melhor são para os ateus de verdade uma crimideia,pois alterariam o status quo tão caro aos conservadores de plantão;

    [[Eu não disse que vocês são responsáveis por todos os males do mundo moderno, mas são responsáveis por todos os genocídios da era moderna. A morte dos judeus nos campos de concentração, ou as dezenas de milhões de vítimas nos gulags, são todas mortes causadas pelo humanismo.]]
    R:parabéns,revisionismo histórico sem precedentes.

    Beijundas.

  115. Cruz credo, Washington, seus argumentos tão muito ruins

    R:por que faria tanta questão de saber onde e quando fui chamado de ateu se realmente sou ateu e isto em nenhum momento me ofende?Mas se te agrada,estamos chamando o Luciano de ateu de verdade por este comentário de um de seus seguidores,o Isaías: “se algum leitor dessa aberração chamada Barros tiver algum bom senso, fará o mesmo que eu e visitará apenas blogs de ateus de verdade.”

    Sua lógica é digna de um esquerdista mesmo, pois se um leitor do Luciano disse que ele é um ateu de verdade, então o próprio Luciano se rotulou como ateu de verdade. É isso que você está tentando provar?

    R:sua memória é adrede fraca,vamos lá:
    Você disse:Ah, você “pensou”. Esse tipo de xingamento de jardim da infância tem funcionado por aqui?
    Eu disse:sim,funciona,e cada vez chegam mais crianças chateadas ao nosso jardim;
    Você disse:Então você confessou viver num jardim da infância…
    Eu disse:então você confessou que é uma criancinha chateada;
    Tendo em vista o exposto,creio que o revide foi suficientemente ágil;

    Foi um revide atabalhoado que se esqueceu de dissipar a provocação feita anteriormente, o negócio era fazer você confessar que estava em um parquinho de jardim de infância, vivendo por estas regras, e seu adversário não. Não adianta revidar com rapidez, tem que ser estrategista.

    R:o Nazismo pregava o racismo, a eugenia, o antissemitismo, o anticomunismo,o tradicionalismo.O nazismo era radicalmente antissocialista ou anticomunista.

    O nazismo era completamente socialista, mas renegava o bolchevismo somente. Você precisa mentir igual professor marxista de história para convencer os outros de que a única forma de ser de direita era ser bolchevista. A eugenia era uma deturpação de ciência, e a vida do humanista é deturpar ciência. Anti-semitismo é igual ao neo-ateísmo. Nazismo é ultra-esquerda.

    R:estou emulando uma de suas respostas.Agora você vê como eu as acho ineptas;

    Não adianta emular respostas, mas usá-las no contexto, e você nã conseguiu.

    R:ironia com você ,nem pensar.

    O truque de dizer que foi ‘ironia’ após não ter refutado nada.

    R:novo reducionismo.A PUC é um ambiente acadêmico e,como tal,deve ser plural,mas não a ponto de aceitar,por exemplo, o ensino de astrologia como doutrina científica.Outrossim,a execração pública e a expulsão de pessoas ligadas à Teologia da Libertação considerada herética pela ICAR, provam que sua tese,muito mal copiada e mal interpretada de Gramsci,além de mal formulada,está furada;

    Onde está dito que ambiente acadêmico deve ser plural ao ponto de ser dado o direito ao inimigo dentro do ambiente acadêmico. Por isso, uma universidade judaica tem que contratar nazistas? Sua tese de ‘ambiente plural’ é completamente gramsciana, e explicada por qualquer um que leu sobre o autor.

    R:você não afirmou porra nenhuma.Está afirmando agora;

    Antes tarde do que nunca, mas a diferenciação é extremamente necessária, para evitar truques como dizer que nazismo não é contra os negros pois existe um negro nazista, o que é igual a afirmar que humanismo não é anti-religioso pois existe cristão humanista.

    R:não reconhecia e não sabia,está fazendo a diferenciação só agora;

    Na arte da guerra, você tem que conhecer o inimigo. Eu leio o blog do Luciano há um ano, e há quase um ano eu vi o post onde o Luciano colocou as assinaturas de Dawkins, Dennett e Pinker no manifesto humanista. Esse é seu problema, pois vc não sabe absolutamente nada do quanto já se sabe sobre as patologias da mente humanista.

    R:seu reacionarismo distópico não o deixa ver que na sua novilíngua deveria ser criado o verbete “crentateu”.Quaisquer utopias de um mundo melhor são para os ateus de verdade uma crimideia,pois alterariam o status quo tão caro aos conservadores de plantão;

    Você tenta refutar a idéia de que o humanismo é essencialmente anti-religioso, e se coloca como um vendedor de utopias. Bem ingênuo você.

    R:parabéns,revisionismo histórico sem precedentes

    Se quiser posso arrumar declarações de Hitler falando que criaria novo homem, e de Stalin criando um novo mundo para um novo homem, ideias ultra-humanistas.

    este post do Luciano mostra pq todos humanistas são tão nocivos para a sociedade http://lucianoayan.com/2012/11/03/por-que-a-religiao-politica-constitui-a-fe-mais-perigosa-de-todas/

  116. É incrível como o Sun Tzu sempre encontra um texto do Luciano que serve para apoiar seus próprios argumentos!

    Será que é o Sun Tzu que está sonhando que é o Luciano, ou é o Luciano que está sonhando que é Sun Tzu?

  117. Sun Tzu,

    [[Sua lógica é digna de um esquerdista mesmo, pois se um leitor do Luciano disse que ele é um ateu de verdade, então o próprio Luciano se rotulou como ateu de verdade. É isso que você está tentando provar?]]
    R:se você disser que o ateu de verdade é intelectualmente superior ,o que me impede de usar isso com tom de ironia?Entendo que os seguidores dele o conhecem bem,já que não se cansam de citá-lo em suas “refutações”;

    [[Foi um revide atabalhoado que se esqueceu de dissipar a provocação feita anteriormente, o negócio era fazer você confessar que estava em um parquinho de jardim de infância, vivendo por estas regras, e seu adversário não. Não adianta revidar com rapidez, tem que ser estrategista.]]
    R:impressionante.Parabéns pela aula ,minha criança chateada;

    [[O nazismo era completamente socialista, mas renegava o bolchevismo somente. Você precisa mentir igual professor marxista de história para convencer os outros de que a única forma de ser de direita era ser bolchevista. A eugenia era uma deturpação de ciência, e a vida do humanista é deturpar ciência. Anti-semitismo é igual ao neo-ateísmo. Nazismo é ultra-esquerda.]]
    R:quem mente não sou eu,são as fontes oficiais das quais você se vale quando lhe é conveniente;

    [[Não adianta emular respostas, mas usá-las no contexto, e você não conseguiu.]]
    R:OK;

    [[O truque de dizer que foi ‘ironia’ após não ter refutado nada.]]
    R:o velho truque, hein!Você detectou com mestria ,meu infante aborrecido;

    [[Antes tarde do que nunca, mas a diferenciação é extremamente necessária, para evitar truques como dizer que nazismo não é contra os negros pois existe um negro nazista, o que é igual a afirmar que humanismo não é anti-religioso pois existe cristão humanista.]]
    R:emulando:o negócio era fazer você confessar que não havia afirmado.Consegui.Não adianta responder com rapidez, tem que ser estrategista.
    E aí,consegui usar a emulação no contexto?

    [[onde está dito que ambiente acadêmico deve ser plural ao ponto de ser dado o direito ao inimigo dentro do ambiente acadêmico. Por isso, uma universidade judaica tem que contratar nazistas? Sua tese de ‘ambiente plural’ é completamente gramsciana, e explicada por qualquer um que leu sobre o autor.]]
    R:pluralismo com limites já estava na minha resposta,não vale repetir argumentos,criança chateada;

    [[Na arte da guerra, você tem que conhecer o inimigo. Eu leio o blog do Luciano há um ano, e há quase um ano eu vi o post onde o Luciano colocou as assinaturas de Dawkins, Dennett e Pinker no manifesto humanista. Esse é seu problema, pois vc não sabe absolutamente nada do quanto já se sabe sobre as patologias da mente humanista.]]
    R:Um ano perdido.Das humanistas eu não sei,mas das patologias da mente humana eu venho aprendendo muito com vocês;

    [[Você tenta refutar a idéia de que o humanismo é essencialmente anti-religioso, e se coloca como um vendedor de utopias. Bem ingênuo você.]]
    r:onde eu tentei refutar esta ideia.O problema é que você generaliza.Óbvio que o humanismo SECULAR o é.O naturalismo é a principal fonte do humanismo secular e,como se sabe,o naturalismo é essencialmente ateu e antirreligioso sem ser intolerante para com as religiões.O humanismo secular é laico pois um mundo melhor não comporta deuses ou outras forças sobrenaturais para resolver nossos problemas terrenos;

    [[Se quiser posso arrumar declarações de Hitler falando que criaria novo homem, e de Stalin criando um novo mundo para um novo homem, ideias ultra-humanistas.este post do Luciano mostra pq todos humanistas são tão nocivos para a sociedade http://lucianoayan.com/2012/11/03/por-que-a-religiao-politica-constitui-a-fe-mais-perigosa-de-todas/%5D%5D
    R:O revisionismo foi feito pelo ateu de verdade?”Intindi”.

    Beijundinhas.

  118. Sun Tzu,

    Os humanistas realmente são terríveis,veja:

    Estes humanistas realmente não prestam.

  119. Washington Cruz

    R:se você disser que o ateu de verdade é intelectualmente superior ,o que me impede de usar isso com tom de ironia?Entendo que os seguidores dele o conhecem bem,já que não se cansam de citá-lo em suas “refutações”;

    O ateu que não diz que é “ateu de verdade”, mas desmascara os que se definem como ateus de verdade (vcs) disse que para refutar o Barros e seus leitores não é preciso ser intelectualmente destacado.

    R:impressionante.Parabéns pela aula ,minha criança chateada;

    Não projete sua chateação infantil nos outros.

    R:quem mente não sou eu,são as fontes oficiais das quais você se vale quando lhe é conveniente;

    As fontes oficiais mentem? Resposta bem típica de esquerda.

    R:o velho truque, hein!Você detectou com mestria ,meu infante aborrecido;

    Não é preciso maestria para identificar truques bobos, neném. Não chore. 

    R:emulando:o negócio era fazer você confessar que não havia afirmado.Consegui.Não adianta responder com rapidez, tem que ser estrategista.
    E aí,consegui usar a emulação no contexto?

    Atenção para o red herring inacreditável. Esta é a resposta dele para isto que escrevi ‘Antes tarde do que nunca, mas a diferenciação é extremamente necessária, para evitar truques como dizer que nazismo não é contra os negros pois existe um negro nazista, o que é igual a afirmar que humanismo não é anti-religioso pois existe cristão humanista.’

    R:pluralismo com limites já estava na minha resposta,não vale repetir argumentos,criança chateada;

    Marxista X cristão é o mesmo que nazista X judeu. No mundo plural com limites do esquerdista, genocidas marxistas que mataram muito mais que o nazismo podem ocupar espaços dos seus oponentes por que ‘tem que ser plural’. Esquerdista é sempre assim, mente o quanto conseguir.

    R:Um ano perdido.Das humanistas eu não sei,mas das patologias da mente humana eu venho aprendendo muito com vocês;

    Um ano perdido? E nenhuma fraude sua passou livre. Vc tem motivo para odiar os mapeamentos de lá mesmo.

    r:onde eu tentei refutar esta ideia.O problema é que você generaliza.Óbvio que o humanismo SECULAR o é.O naturalismo é a principal fonte do humanismo secular e,como se sabe,o naturalismo é essencialmente ateu e antirreligioso sem ser intolerante para com as religiões.O humanismo secular é laico pois um mundo melhor não comporta deuses ou outras forças sobrenaturais para resolver nossos problemas terrenos

    Vc mente demais. O humanismo secular é o humanismo original, baseado no iluminismo radical e no positivismo, enquanto os outros são adaptações apenas para usar o rótulo que pareceu bonitinho uma época, mas não fazem sentido e não tem nada de humanismo lá. Humanismo religioso é o mesmo que negro nazista, como já falei. Outra mentira sua é dizer que o mundo é laico quando elimina a manifestação religiosa, mas estado laico significa não privilegiar alguém e beneficiar outro por causa de questões religiosas. Vc é contra o estado laico, é a favor do estado humanista ou neo-ateu.

    R:O revisionismo foi feito pelo ateu de verdade?”Intindi”.

    Ali tem um argumento, que não foi refutado. Ele nem sequer atribuiu culpa ao humanismo, teísmo ou ateísmo, e disse que as culpas são das pessoas, e o humanismo é só o meio perfeito para as atrocidades. Ao dar um argumento para isso, este argumento tem que ser refutado, e não adianta só dizer que ‘ele fez revisionismo’.

  120. Sun Tzu;

    [[O ateu que não diz que é “ateu de verdade”, mas desmascara os que se definem como ateus de verdade (vcs) disse que para refutar o Barros e seus leitores não é preciso ser intelectualmente destacado.]]
    R:se ele falou,está falado;

    [[Não projete sua chateação infantil nos outros.]]
    R:só estou te emulando;

    [[Não é preciso maestria para identificar truques bobos, neném. Não chore.]]
    R:quem disse isto muito provavelmente foi o ateu de verdade.Põe um link dele aí “pa nóis”;

    [[As fontes oficiais mentem? Resposta bem típica de esquerda.]]
    R:parabéns,brilhante refutação;

    [[Atenção para o red herring inacreditável. Esta é a resposta dele para isto que escrevi ‘Antes tarde do que nunca, mas a diferenciação é extremamente necessária, para evitar truques como dizer que nazismo não é contra os negros pois existe um negro nazista, o que é igual a afirmar que humanismo não é anti-religioso pois existe cristão humanista.]]
    R:Eu havia dito que você não havia reconhecido outras vertentes do humanismo.Você disse que antes (reconhecer)tarde do que nunca,aí formulei minha resposta usando uma de suas aulas magnas.Onde está o red herring?

    [[Marxista X cristão é o mesmo que nazista X judeu. No mundo plural com limites do esquerdista, genocidas marxistas que mataram muito mais que o nazismo podem ocupar espaços dos seus oponentes por que ‘tem que ser plural’. Esquerdista é sempre assim, mente o quanto conseguir.]]
    R:reducionismo idiota já explicado noutros comentários;

    [[Um ano perdido? E nenhuma fraude sua passou livre. Vc tem motivo para odiar os mapeamentos de lá mesmo.]]
    R:nossa!!!Como eu odeio os ateus de verdade!Eles detectam todas as minhas fraudes!!!!!;

    [[Vc mente demais. O humanismo secular é o humanismo original, baseado no iluminismo radical e no positivismo, enquanto os outros são adaptações apenas para usar o rótulo que pareceu bonitinho uma época, mas não fazem sentido e não tem nada de humanismo lá. Humanismo religioso é o mesmo que negro nazista, como já falei. Outra mentira sua é dizer que o mundo é laico quando elimina a manifestação religiosa, mas estado laico significa não privilegiar alguém e beneficiar outro por causa de questões religiosas. Vc é contra o estado laico, é a favor do estado humanista ou neo-ateu.]]
    R:este revisionismo vai chocar Voltaire,Giordano Bruno e David Hume.Como eu já disse,minhas mentiras são baseadas em fontes ditas oficiais, fiáveis e aceitas pela maioria dos pensadores;

    [[Ali tem um argumento, que não foi refutado. Ele nem sequer atribuiu culpa ao humanismo, teísmo ou ateísmo, e disse que as culpas são das pessoas, e o humanismo é só o meio perfeito para as atrocidades. Ao dar um argumento para isso, este argumento tem que ser refutado, e não adianta só dizer que ‘ele fez revisionismo’.]]
    R:você disse:este post do Luciano mostra pq todos HUMANISTAS são tão nocivos para a sociedade.
    Decida-se.A culpa é ou não do humanismo e dos humanistas.Que a culpa é das pessoas todos sabemos, pois nenhuma ideologia se impõe sem pessoas para fomentá-las.
    Sempre que nós da esquerda usamos este argumento de que houve um desvirtuamento por algumas pessoas dos ideais marxistas-leninistas os direitistas entram em polvorosa.
    A Igreja também alega isto e alguns de nós argumentamos que a contumácia religiosa em não tentar corrigir seus erros a torna ré confessa de seus crimes e faz com que se conclua que a doutrina religiosa sobrepuje a vontade humana.

    Até.

  121. Quando um Anônimo, em 11/01/2013 às 16:31 disse:

    “Malditos canalhas ateus mentirosos! VocÊs tentam destruir a humanidade com seus desejos de repressão e animalizmo, renegando Deus e devotando suas forças para se aliar a Satã.”

    além dele mostrar que foda-se o que o messias dele disse, o negócio é odeie os vossos inimigos, ele na verdade está dizendo: “vou pedir ao coelho da páscoa e ao papai noel para não lhes trazerem chocolates e brinquedos neste ano.”

    Mas ele é o reflexo do deus do velho testamento: o que bota pra fuder em todos que não puxam seu saco… ainda bem que ele não existe!

  122. Washington da Cruz,

    você é um verdadeiro mestre na arte da paciência ! Um monge tibetano que logo vai virar santo . Seu sangue frio é tamanho que te invejo.

    Vocês não perceberam mas eu fiquei quietinho e gravei em video a sua conversa com o Moisés san :

  123. […] Fernando em Brincando de Deus (parte … […]

  124. Fernando,

    Também duvidava que alguém tivesse paciência para acompanhar este interminável debate.Seremos ,os dois e quem mais estiver acompanhando,beatificados.

    Abraço.

  125. […] Washington da Cruz em Brincando de Deus (parte … […]

  126. Sun Tzu:

    Olha aí um ateu de verdade:

    Que exemplo!

  127. Mais humor:

    Até.

  128. Humor:

    Este é um dos mentores do ateu de verdade.

  129. Humor:

    Este é um dos mentores dos ateus de verdade.

  130. Washington da Cruz está ficando repetitivo e cada vez mais se enrola, vou rebater só o que achar divertido

    R:se ele falou,está falado;
    Ele demonstrou e vc não refutou.
    R:só estou te emulando;
    Está enrolando.
    R:quem disse isto muito provavelmente foi o ateu de verdade.Põe um link dele aí “pa nóis”;
    Acabou de sair lá um vídeo sobre vocês, os “ateus de verdade”.
    Vcs estão cada vez mais engraçados
    http://lucianoayan.com/2013/01/17/eis-que-os-neo-ateus-se-afirmam-como-ateus-de-verdade-e-tomam-puxao-de-orelha-de-um-neo-ateu-moderado/
    R:reducionismo idiota já explicado noutros comentários;
    Restou a choradeira. De novo: “Marxista X cristão é o mesmo que nazista X judeu. No mundo plural com limites do esquerdista, genocidas marxistas que mataram muito mais que o nazismo podem ocupar espaços dos seus oponentes por que ‘tem que ser plural’. Esquerdista é sempre assim, mente o quanto conseguir.”
    R:nossa!!!Como eu odeio os ateus de verdade!Eles detectam todas as minhas fraudes!!!!!;
    Não, os “ateus de verdade” são os que postam aqui e acham que o mundo de Sofia é o supra-sumo da intelectualidade.
    R:este revisionismo vai chocar Voltaire,Giordano Bruno e David Hume.Como eu já disse,minhas mentiras são baseadas em fontes ditas oficiais, fiáveis e aceitas pela maioria dos pensadores;
    Voltaire, Giordano Bruno e David Hume eram a favor do estado laico, você é contra. Não se compare a eles, pois você não tem o nível.
    R:você disse:este post do Luciano mostra pq todos HUMANISTAS são tão nocivos para a sociedade.
    Este post mostra que o humanismo é a mais perigosa das crenças, e se a regra aqui é atribuir à crença a culpa dos atos, como vcs fazem para a religião, então aceito a regra e baseado no texto do Luciano, adapto para dizer que o humanismo matou.

    Sempre que nós da esquerda usamos este argumento de que houve um desvirtuamento por algumas pessoas dos ideais marxistas-leninistas os direitistas entram em polvorosa.
    Este truque foi refutado pelo Luciano:
    http://lucianoayan.com/2012/01/29/rotina-comunismo-dos-genocidios-e-uma-deturpacao/
    A Igreja também alega isto e alguns de nós argumentamos que a contumácia religiosa em não tentar corrigir seus erros a torna ré confessa de seus crimes e faz com que se conclua que a doutrina religiosa sobrepuje a vontade humana.
    A igreja católica parou com a inquisição há séculos, e vocês mataram ontem, em termos históricos. Em 1975, vcs estavam dizimando um terço da população do Cambodja.

    O show humanista neste blog é fantástico. Virei fã.

  131. Sun Tzu,

    [[Washington da Cruz está ficando repetitivo]]
    R:estou só te emulando;

    [[vou rebater só o que achar divertido]]
    R:a conveniência é um traço marcante de sua personalidade;

    [[Ele demonstrou e vc não refutou.]]
    R:Se ele demonstrou, está demonstrado;

    [[Está enrolando.]]
    R:Se eu enrolei,está enrolado;

    [[Acabou de sair lá um vídeo sobre vocês, os “ateus de verdade”.
    Vcs estão cada vez mais engraçados]]
    R:não vejo a hora de assistir;

    [[Restou a choradeira. De novo: “Marxista X cristão é o mesmo que nazista X judeu. No mundo plural com limites do esquerdista, genocidas marxistas que mataram muito mais que o nazismo podem ocupar espaços dos seus oponentes por que ‘tem que ser plural’. Esquerdista é sempre assim, mente o quanto conseguir.”]]
    R:como já dito,reducionismo idiota já explicado noutros comentários.Mas restou a dúvida,foi o humanismo,o nazismo ou o marxismo que matou milhões de pessoas?;

    [[Não, os “ateus de verdade” são os que postam aqui e acham que o mundo de Sofia é o supra-sumo da intelectualidade.]]
    R:não!os “ateus de verdade” são os que postam aqui e acham que
    Luciano e o Olavinho são o supra-sumo da intelectualidade;

    [[Voltaire, Giordano Bruno e David Hume eram a favor do estado laico, você é contra. Não se compare a eles, pois você não tem o nível.]]
    R:Não ô néscio!Segundo as fontes oficiais eles eram humanistas seculares e eu não me comparei a eles,só disse que comungo das mesmas ideias;

    [[Este post mostra que o humanismo é a mais perigosa das crenças, e se a regra aqui é atribuir à crença a culpa dos atos, como vcs fazem para a religião, então aceito a regra e baseado no texto do Luciano, adapto para dizer que o humanismo matou.]]
    R:emulando:o negócio era fazer você confessar que acha o humanismo assassino.Consegui.Não adianta responder com rapidez, tem que ser estrategista.
    E aí,consegui novamente usar a emulação no contexto?

    [[Este truque foi refutado pelo Luciano:]]
    R:não vejo a hora de assistir;

    [[A igreja católica parou com a inquisição há séculos, e vocês mataram ontem, em termos históricos. Em 1975, vcs estavam dizimando um terço da população do Cambodja.]]
    R:os vídeos acima demonstram o contrário,se você “não vir a hora de assistir”, é claro;

    [[O show humanista neste blog é fantástico. Virei fã.]]
    R:obrigado,pena não poder dizer o mesmo do show neocrente;

    E aí,achou divertido?

    Beijundões;

  132. O “ateu de verdade” Washington da Cruz desistindo de refutar pontos que seriam importantíssimos para ele
    R:estou só te emulando;
    Confessou que é repetitivo.
    R:a conveniência é um traço marcante de sua personalidade;
    O mundo é dos espertos.
    R:Se ele demonstrou, está demonstrado;
    Até que seja refutado, sim.
    R:Se eu enrolei,está enrolado;
    Como o Luciano diz, uma hora o fraudador nem tem mais cara de pau de tentar dizer que é honesto.
    R:não vejo a hora de assistir;
    Já assistiu. Melhor ainda, o vídeo é de um neo-ateu moderado.
    R:como já dito,reducionismo idiota já explicado noutros comentários.Mas restou a dúvida,foi o humanismo,o nazismo ou o marxismo que matou milhões de pessoas?;
    Lembrando: “Restou a choradeira. De novo: “Marxista X cristão é o mesmo que nazista X judeu. No mundo plural com limites do esquerdista, genocidas marxistas que mataram muito mais que o nazismo podem ocupar espaços dos seus oponentes por que ‘tem que ser plural’. Esquerdista é sempre assim, mente o quanto conseguir”
    R:não!os “ateus de verdade” são os que postam aqui e acham que Luciano e o Olavinho são o supra-sumo da intelectualidade;
    Despeito é feio, ninguém falou em supra-sumos, somente citei métodos que funcionaram sobre vocês. Esquerdistas não gostam de Olavo e Luciano? Parece que sim, mas os métodos funcionam. Os “ateus de verdade” são os que dizem que todo ateu é obrigado a ficar com pregação ridícula de Dawkins.
    R:Não ô néscio!Segundo as fontes oficiais eles eram humanistas seculares e eu não me comparei a eles,só disse que comungo das mesmas ideias;
    É bem burrinho você, pois é só ler Voltaire e ver que ele era teísta e Giordano Bruno também. O David Hume era deísta, e totalmente cético em relação a ideologias políticas de salvação de mundo. Voltaire e Hume defendiam o estado laico. Todos os 3 são o oposto de você.
    R:emulando:o negócio era fazer você confessar que acha o humanismo assassino.Consegui.Não adianta responder com rapidez, tem que ser estrategista.
    Não conseguiu, pois foi você que confessou isso, ao dizer que as guerras são causadas por religião. Se a tua regra diz para atribuir à crença o ato, então temos que culpar o humanismo pelos 200 milhões de mortos.
    R:não vejo a hora de assistir;
    Não vejo a hora de você conseguir refutar.
    R:os vídeos acima demonstram o contrário,se você “não vir a hora de assistir”, é claro;
    Esta é a resposta dele para “A igreja católica parou com a inquisição há séculos, e vocês mataram ontem, em termos históricos. Em 1975, vcs estavam dizimando um terço da população do Cambodja.”
    R:obrigado,pena não poder dizer o mesmo do show neocrente;
    Claro, o blog do ateu não-humanista mostrou todas as fraudes dos “ateus de verdade”, e você não pode se divertir mesmo. Nenhum bandido acha graça quando é pego.
    E aí,achou divertido?
    Está cada vez melhor, principalmente quando eu lanço argumentos contundentes contra o humanismo e você declina de refutar. Meu dia está ganho com cada vez que isso ocorre :)

  133. Oi Sun Tzu!
    Danadinho você, hein? Enquanto está aqui alugando a paciência do Washington aproveita para copiar comentários e levar ao seu mestre, com esse jeitinho conspiratório que você e o Observador de Humanistas (o que seja isso, só Olavinho para saber…) compartilham.
    Se quer copiar meus comentários, fique á vontade, desde que o faça na íntegra, sem omitir o que fica feio (ou mais feio) para você e seu mestre. Porque você cortou a parte que fala das leituras de empregada doméstica?

  134. Exxxxperto Sun Tzu,ou Kelly Key;

    [[O “ateu de verdade” Washington da Cruz desistindo de refutar pontos que seriam importantíssimos para ele]]
    R:sua opinião é que os fizeram importantes?

    [[Confessou que é repetitivo.]]
    R:se estou te emulando,você também o é;

    [[O mundo é dos espertos.]]
    R:Ô!,

    [[Até que seja refutado, sim.]]
    R:baba baby,baby baba;

    [[Como o Luciano diz, uma hora o fraudador nem tem mais cara de pau de tentar dizer que é honesto.]]
    R:bababá,baby,bababá;

    [[Já assistiu. Melhor ainda, o vídeo é de um neo-ateu moderado.]]
    R:sempre que conveniente você cria novas categorias de humanistas e de neo-ateus,sendo que antes todos éramos humanistas empedernidos,e só;

    [[Lembrando: “Restou a choradeira. De novo: “Marxista X cristão é o mesmo que nazista X judeu. No mundo plural com limites do esquerdista, genocidas marxistas que mataram muito mais que o nazismo podem ocupar espaços dos seus oponentes por que ‘tem que ser plural’. Esquerdista é sempre assim, mente o quanto conseguir”]]
    R:lembrando:como já dito,reducionismo idiota já explicado noutros comentários.Mas restou a dúvida,foi o humanismo,o nazismo ou o marxismo que matou milhões de pessoas?;

    [[Despeito é feio, ninguém falou em supra-sumos, somente citei métodos que funcionaram sobre vocês. Esquerdistas não gostam de Olavo e Luciano? Parece que sim, mas os métodos funcionam. Os “ateus de verdade” são os que dizem que todo ateu é obrigado a ficar com pregação ridícula de Dawkins.]]
    R:e quem disse que achamos que o mundo de Sofia é o supra-sumo da intelectualidade?Não foi você?Entre Dawkins e Lulu,sou mais Dawkins,hein!Mas deixa pra lá,despeito é feio!

    [[É bem burrinho você, pois é só ler Voltaire e ver que ele era teísta e Giordano Bruno também. O David Hume era deísta, e totalmente cético em relação a ideologias políticas de salvação de mundo. Voltaire e Hume defendiam o estado laico. Todos os 3 são o oposto de você.]].
    R:Voltaire era deísta;Giordano Bruno também,mas creio que deve ter desistido do deísmo quando a “Santa” Inquisição resolveu matá-lo ;David Hume era cético-naturalista e sua explicação mecânica da teleologia antecipou a seleção natural de Darwin em mais de um século;os três apoiavam o Estado laico e os três eram humanistas seculares.O Humanismo secular é composto por ateus, agnósticos, deístas e ignósticos.O termo ignóstico foi cunhado pelo rabino Sherwin Wine, fundador do Judaísmo humanístico.Sim,existe o humanismo judaico.O Humanismo Secular não é organizado em algum tipo de movimento, associação ou seita. Nem exige auto-proclamação de seus seguidores.Por isso, muitas pessoas do passado e do presente podem ser consideradas Humanistas Seculares sem que tenham assumido publicamente essa filosofia.Bem burrinho você,hein!

    [[Não conseguiu, pois foi você que confessou isso, ao dizer que as guerras são causadas por religião. Se a tua regra diz para atribuir à crença o ato, então temos que culpar o humanismo pelos 200 milhões de mortos.]]
    R:muito bem,confessou novamente;

    [[Não vejo a hora de você conseguir refutar.]]
    R:Não vejo a hora de você ver a hora de eu conseguir refutar.

    Esta é a resposta dele para “A igreja católica parou com a inquisição há séculos, e vocês mataram ontem, em termos históricos. Em 1975, vcs estavam dizimando um terço da população do Cambodja.”
    R:Ô inepto!Os vídeos mostram que a igreja apoiou a morte de milhões e matou milhões no século passado;

    [[Claro, o blog do ateu não-humanista mostrou todas as fraudes dos “ateus de verdade”, e você não pode se divertir mesmo. Nenhum bandido acha graça quando é pego.]]
    R:Ateu não-humanista só nos debates,ou melhor “secular/agnóstico”, porque em termos pessoais ele é católico.Como o próprio Luciano diz, uma hora o fraudador nem tem mais cara de pau de tentar dizer que é honesto.Baba,baby,baby,baba;

    Está cada vez melhor, principalmente quando eu lanço argumentos contundentes contra o humanismo e você declina de refutar. Meu dia está ganho com cada vez que isso ocorre :)
    R:parabéns Kelly Key!Ganhou mais um dia.

    Beijundas bem babadas.

  135. O Sun tzu postou aqui um link para um video de um ateu falando sobre encontros de ateus etc e tal.
    Mas não vi ele atacar Neo – ateus não!!
    O que ele explicou é qeu tem muita gente aproveitando desta onda de ateismo para levantar suas bandeiras em nome do ateísmo.
    Tipo aborto : tem ateus contra e tem ateus a favor

    O que ele não quer é isto qeu se levante bandeiras em nome do ateísmo com coisas que não tem nada a ver com o ateísmo.

    Foi isto Sun Tzu qeu ele disse viu?!

  136. ADAMANTDOG,

    Você está contestando um argumento contundente do Sun Tzu ?Desse jeito ele vai ganhar vários dias.

    Abraço.

  137. […] Washington da Cruz em Brincando de Deus (parte … […]

  138. O começo é só xilique e boiolice do Washington, vamos ao que importa

    R:sempre que conveniente você cria novas categorias de humanistas e de neo-ateus,sendo que antes todos éramos humanistas empedernidos,e só;
    Mostra aí um texto de David Hume e de Voltaire dizendo que para salvar o mundo era preciso eliminar a religião.
    R:lembrando:como já dito,reducionismo idiota já explicado noutros comentários.Mas restou a dúvida,foi o humanismo,o nazismo ou o marxismo que matou milhões de pessoas?;
    Ele se finge de sonso como sempre. Marxismo, nazismo são formas de humanismo.
    Refudando a acusação de reducionismo: “estou a choradeira. De novo: “Marxista X cristão é o mesmo que nazista X judeu. No mundo plural com limites do esquerdista, genocidas marxistas que mataram muito mais que o nazismo podem ocupar espaços dos seus oponentes por que ‘tem que ser plural’. Esquerdista é sempre assim, mente o quanto conseguir”
    R:e quem disse que achamos que o mundo de Sofia é o supra-sumo da intelectualidade?Não foi você?Entre Dawkins e Lulu,sou mais Dawkins,hein!Mas deixa pra lá,despeito é feio!
    Claro que é mais Dawkins, e é por isso que vc pode ser refutado. E no post que o Barros disse que o Mundo de Sofia era a sétima maravilha da filosofia, todos vcs babaram o ovo dele.
    R:Voltaire era deísta;Giordano Bruno também,mas creio que deve ter desistido do deísmo quando a “Santa” Inquisição resolveu matá-lo ;David Hume era cético-naturalista e sua explicação mecânica da teleologia antecipou a seleção natural de Darwin em mais de um século;os três apoiavam o Estado laico e os três eram humanistas seculares.O Humanismo secular é composto por ateus, agnósticos, deístas e ignósticos.O termo ignóstico foi cunhado pelo rabino Sherwin Wine, fundador do Judaísmo humanístico.Sim,existe o humanismo judaico.O Humanismo Secular não é organizado em algum tipo de movimento, associação ou seita. Nem exige auto-proclamação de seus seguidores.Por isso, muitas pessoas do passado e do presente podem ser consideradas Humanistas Seculares sem que tenham assumido publicamente essa filosofia.Bem burrinho você,hein!
    Como é burro o Washington!
    Os humanistas hoje possuem deístas, ateístas e agnósticos, mas isso não significa que todo agnóstico, deísta ou ateu é humanista. Os humanistas seculares se organizam em ‘igrejas’ sim, prova está aqui http://www.secularhumanism.org/
    David Hume, Voltaire e Giordano Bruno ririam de toda essa palhaçada que vcs estão fazendo. Aliás, eu tenho as obras centrais do David Hume aqui, quer provar onde ele fala em projetos de salvação com o fim da religião? Vou dar muita risada agora.
    R:muito bem,confessou novamente;
    Lembrando a distorção dele: “Não conseguiu, pois foi você que confessou isso, ao dizer que as guerras são causadas por religião. Se a tua regra diz para atribuir à crença o ato, então temos que culpar o humanismo pelos 200 milhões de mortos.”
    R:Não vejo a hora de você ver a hora de eu conseguir refutar.
    Significa que você ainda não conseguiu refutar, e nem vai.
    R:Ô inepto!Os vídeos mostram que a igreja apoiou a morte de milhões e matou milhões no século passado;
    Ah, aqueles vídeos, nem tinha visto. Mas vc é bem burrinho mesmo, apresentando vídeos que já foram refutados?
    http://lucianoayan.com/2010/09/27/tecnica-hitler-era-cristao-mas-jamais-um-ateu/
    http://lucianoayan.com/2012/12/19/rotina-neo-ateista-hitler-foi-batizado-como-catolico-e-nao-renunciou-ao-batismo-entao-era-catolico/
    http://lucianoayan.com/2012/12/19/rotina-neo-ateista-hitler-tem-fotos-ao-lado-de-padres-portanto-o-nazismo-e-fruto-do-cristianismo/
    http://lucianoayan.com/2012/12/22/rotina-neo-ateista-muitos-soldados-de-hitler-eram-cristaos-logo-o-cristianismo-e-co-responsavel-por-nazismo/
    http://lucianoayan.com/2012/12/21/rotina-neo-ateista-a-frase-estou-fazendo-o-trabalho-do-senhor-de-hitler-prova-que-nazismo-e-cristao/
    Vcs mentem pra c…

    R:Ateu não-humanista só nos debates,ou melhor “secular/agnóstico”, porque em termos pessoais ele é católico.Como o próprio Luciano diz, uma hora o fraudador nem tem mais cara de pau de tentar dizer que é honesto.Baba,baby,baby,baba;

    Depois reclamam serem ridicularizador por só saberem lógica por Mundo de Sofia. O Luciano foi católico um dia, então na sua lógica é um católico hoje, nem demente de sanatório tem uma lógica igual a tua.
    Baba,baby,baby,baba;
    É por isso que vcs apoiam crimes como o Mensalão, vcs mentem tanto que nem percebem.
    R:parabéns Kelly Key!Ganhou mais um dia. Beijundas bem babadas.
    É isto aí, louco de sanatório babando o tempo todo. Dá nisso ser um psicopata humanista, apoiador de genocídios e de ditaduras de esquerda.
    Fica muito fácil te desmascarar.

  139. ssrodrigues

    Se quer copiar meus comentários, fique á vontade, desde que o faça na íntegra, sem omitir o que fica feio (ou mais feio) para você e seu mestre. Porque você cortou a parte que fala das leituras de empregada doméstica?

    Eu só mando lá as partes mais engraçadas.

  140. Sun Tzu
    Não, amor, você só manda as partes em que você e ele podem fazer pose de sabidões.

  141. Sun Tzu

    “De novo: “Marxista X cristão é o mesmo que nazista X judeu. No mundo plural com limites do esquerdista, genocidas marxistas que mataram muito mais que o nazismo podem ocupar espaços dos seus oponentes por que ‘tem que ser plural’. Esquerdista é sempre assim, mente o quanto conseguir”

    você não se dá conta de como isso parece, para quem lê, certo?

  142. Kelly Key Tsu,

    [[Mostra aí um texto de David Hume e de Voltaire dizendo que para salvar o mundo era preciso eliminar a religião.]]
    R:o que isto tem a ver com sua pergunta e com minha resposta?Além disso,se eu disse que eles são considerados humanistas seculares, nas características destes(ateus, agnósticos, deístas e ignósticos) não entra o antiteísmo;

    [[Ele se finge de sonso como sempre. Marxismo, nazismo são formas de humanismo.Refundando a acusação de reducionismo: “restou a choradeira. De novo: “Marxista X cristão é o mesmo que nazista X judeu. No mundo plural com limites do esquerdista, genocidas marxistas que mataram muito mais que o nazismo podem ocupar espaços dos seus oponentes por que ‘tem que ser plural’. Esquerdista é sempre assim, mente o quanto conseguir”]]
    R:esquerdista é sempre assim, se finge de sonso o quanto conseguir.Ei,espere aí,eu sou esquerdista ou humanista?Caralho,que confuso!

    [[Claro que é mais Dawkins, e é por isso que vc pode ser refutado. E no post que o Barros disse que o Mundo de Sofia era a sétima maravilha da filosofia, todos vcs babaram o ovo dele.]]
    R:estávamos te emulando,babão;

    [[Como é burro o Washington!
    Os humanistas hoje possuem deístas, ateístas e agnósticos, mas isso não significa que todo agnóstico, deísta ou ateu é humanista.]]
    R:Estes são os humanistas seculares.Mas eu concordo com a segunda parte da assertiva.Assim como existem ateus não humanistas,existem religiosos humanistas.É o que eu venho tentando te explicar desde o início,Kelly;

    Os humanistas seculares se organizam em ‘igrejas’ sim, prova está aqui http://www.secularhumanism.org/%5D%5D
    R:não só existe este grupo como também outros.
    Associações humanistas:International Humanist
    and Ethical Union (IHEU);American Humanist Association;British Humanist Association;National Secular Society.
    Humanistas seculares:LiHS do brasil;Bule Voador;Council for Secular Humanism que se baseou na Amsterdam Declaration,entre outras.
    Expressei-me mal.Quando disse movimento, associação ou seita,estava justamente me referindo ao caráter religioso que tais palavras trazem consigo e que você o quer nos imputar.O Humanismo Secular carece das características essenciais de uma religião, inclusivamente a crença em uma divindade e uma ordem transcendente que a acompanha.O importante é que você pesquisou pouco,mas pesquisou,e percebeu que seu reducionismo burro não faz o menor sentido.O humanismo,que no início de nossa conversa era em sua opinião único,agora tornou-se plural;

    [[David Hume, Voltaire e Giordano Bruno ririam de toda essa palhaçada que vcs estão fazendo. Aliás, eu tenho as obras centrais do David Hume aqui, quer provar onde ele fala em projetos de salvação com o fim da religião? Vou dar muita risada agora.]]
    R:é óbvio que eles jamais falariam tal coisa.Isso lhes custaria a vida e,no caso de Giordano Bruno,custou mesmo.Para evitar serem condenados,presos ou algo pior,os críticos da religião da época de Hume precisavam se expressar com muito cuidado.Hume,além de criar diálogos com personagens controversas, fingiu-se deísta e fideísta para dissimular seu extremo ceticismo religioso.Tenho em mãos somente duas obras de Hume,uma delas se chama “Investigação Acerca do Entendimento Humano” .Leia a sua “Seção X:dos milagres” e a “Seção XI:Da providência particular e do Estado futuro” e entenda o que eu acabei de dizer.Inclusive na seção XI,onde ataca a religião natural, ele diz que uma vez que o mundo é imperfeito,não podemos concluir que Deus seja perfeito(mote inicial desta discussão).É claro que o ateu de verdade já facilmente refutou Hume.Bota um link aí “pa nóis” babão.

    Todos estes pensadores assim como todo humanista são a favor do Estado laico e da livre manifestação religiosa.Somente alguns humanistas veem o fim da religião como um importante passo para mudanças significativas do mundo,desde que isto não ocorra por imposição;

    [[Lembrando a distorção dele: “Não conseguiu, pois foi você que confessou isso, ao dizer que as guerras são causadas por religião. Se a tua regra diz para atribuir à crença o ato, então temos que culpar o humanismo pelos 200 milhões de mortos.”]]
    R:O humanismo não é crença,é postura filosófica.Ninguém matou em nome do humanismo,seja qual for a sua vertente;

    [[Significa que você ainda não conseguiu refutar, e nem vai.]]
    R:Ah!Aquele vídeo, nem tinha visto.E nem vou ver;

    [[Ah, aqueles vídeos, nem tinha visto. Mas vc é bem burrinho mesmo, apresentando vídeos que já foram refutados?]]
    R:Baba,bababá.Baby.Baby,Baba.

    [[Depois reclamam serem ridicularizador por só saberem lógica por Mundo de Sofia. O Luciano foi católico um dia, então na sua lógica é um católico hoje, nem demente de sanatório tem uma lógica igual a tua.Baba,baby,baby,baba;É por isso que vcs apoiam crimes como o Mensalão, vcs mentem tanto que nem percebem.
    R:sanatório?Mensalão?Kelly Key,será que agora temos uma falácia Red herring?

    [[É isto aí, louco de sanatório babando o tempo todo. Dá nisso ser um psicopata humanista, apoiador de genocídios e de ditaduras de esquerda.]]
    R:com a direita eu só masturbo a minha ditadura;

    [[Fica muito fácil te desmascarar.]]
    R:assim como fez a Shirley?;
    Quanto a esta resposta à Shirley:
    [[Eu só mando lá as partes mais engraçadas.]]
    R:você só “manda lá” o que lhe é conveniente,babão.

    Baba,baby.Baby,baba.

  143. Sério que alguém aqui ainda trata sun tzu/Luciano Henrique como pessoas distintas? Alguém aqui consegue imaginar uma pessoa capaz de mimetizar o estilo peculiar do lulu com tamanha perfeição? Se alguém tentasse, ficaria cômico ao invés de parecido e levaria meses até ficar realmente convincente. Neste intervalo, a pessoa deveria adquirir um conhecimento encoclopédico dos posts daquelas pocilga que, by the way, são feitos em escala industrial. Pena que nosso amiguinho é especialista em TI e não em GQT, senão os posts dele teriam mais qualidade e menos acusações esquizofrênicas de fraude.

    Mas querem botar a teoria em teste? Bora lá!

    O Barros pode pegar o IP do Sun Tzu e colocar neste site aqui: http://whatismyipaddress.com/ O site informará se é um proxy ou não. Se for um proxy, cresce a suspeita de ser um fake, pois nenhuma pessoa normal precisa esconder a cidade de onde está postando.

    Barros, pode fazer o teste e nos contar no que deu?

  144. Mensalão,

    Sabemos que você tem razão,mas o médico dele disse que esquizofrênicos não devem ser contrariados e postou até uns links do ateu de verdade para confirmar isso.

    Até.

  145. Mensalão
    Já notei a similaridade de, acho que dá para dizer, raciocínio, essa coisa de samba do crioulo doido metafísica; por um lado, achei melhor não comentar nada, já que recentemente achei outro wally por aqui, ia ficar parecendo que estou vendo fantasmas embaixo de cada tecla…
    Por outro lado, cheguei a conclusão que se o menino se diverte assim, é maldade tirar o brinquedinho dele.

  146. É claro que sempre existe a possibilidade de Sun Tzu ser outra pessoa dedicada a emular Luciano Henrique. Se for assim, é um caso de Pink e Cérebro que deu certo.

  147. Mensalão, meu querido, você está me pedindo pra testar se tem açúcar na Coca-Cola… E eu detesto refrigerante. rsrsssss

    Grande abraço!!

  148. Mensalão

    Sério que alguém aqui ainda trata sun tzu/Luciano Henrique como pessoas distintas? Alguém aqui consegue imaginar uma pessoa capaz de mimetizar o estilo peculiar do lulu com tamanha perfeição? Se alguém tentasse, ficaria cômico ao invés de parecido e levaria meses até ficar realmente convincente. Neste intervalo, a pessoa deveria adquirir um conhecimento encoclopédico dos posts daquelas pocilga que, by the way, são feitos em escala industrial. Pena que nosso amiguinho é especialista em TI e não em GQT, senão os posts dele teriam mais qualidade e menos acusações esquizofrênicas de fraude.

    O Mensalão continua sempre se esquecendo de refutar o que os outros escrevem e cria um argumento que é ‘quem concorda com Luciano é fake dele’.

    http://lucianoayan.com/2013/01/12/rotina-neo-ateista-quando-varios-concordam-em-criticas-a-neo-ateus-sao-todos-fake-de-uma-so-pessoa/

    Os posts sobre técnicas do Luciano são rápidos, e em duas telas lemos os posts no Blackberry. É rápido para adquirir o conhecimento das técnicas.

    O seu argumento é que se alguém adquiriu o conhecimento das rotinas dos neo-ateus rapidamente, então é o Luciano?

    O Barros pode pegar o IP do Sun Tzu e colocar neste site aqui:http://whatismyipaddress.com/ O site informará se é um proxy ou não. Se for um proxy, cresce a suspeita de ser um fake, pois nenhuma pessoa normal precisa esconder a cidade de onde está postando.
    Barros, pode fazer o teste e nos contar no que deu?

    Por que você não faz o teste e conta o resultado?

  149. Kelly Key da Cruz
    R:o que isto tem a ver com sua pergunta e com minha resposta?Além disso,se eu disse que eles são considerados humanistas seculares, nas características destes(ateus, agnósticos, deístas e ignósticos) não entra o antiteísmo;
    Perdeu!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
    Lembrando o desafio “Mostra aí um texto de David Hume e de Voltaire dizendo que para salvar o mundo era preciso eliminar a religião.”
    R:esquerdista é sempre assim, se finge de sonso o quanto conseguir.Ei,espere aí,eu sou esquerdista ou humanista?Caralho,que confuso!
    Perdeu!!!!!!!!!!!!!!!! [2]
    Já postei o texto mostrando que humanismo e esquerdismo não são mutuamente auto-excludentes. Erro lógico de novo.
    R:estávamos te emulando,babão;
    Lembrando que eu escrevi: “Claro que é mais Dawkins, e é por isso que vc pode ser refutado. E no post que o Barros disse que o Mundo de Sofia era a sétima maravilha da filosofia, todos vcs babaram o ovo dele.”
    Baba-ovo de Barros baba baby baba baby.
    R:Estes são os humanistas seculares.Mas eu concordo com a segunda parte da assertiva.Assim como existem ateus não humanistas,existem religiosos humanistas.É o que eu venho tentando te explicar desde o início,Kelly;
    Então não provou que Hume era humanista secular. É Kelly, tua babação tá ridícula.
    Expressei-me mal.Quando disse movimento, associação ou seita,estava justamente me referindo ao caráter religioso que tais palavras trazem consigo e que você o quer nos imputar.O Humanismo Secular carece das características essenciais de uma religião, inclusivamente a crença em uma divindade e uma ordem transcendente que a acompanha.O importante é que você pesquisou pouco,mas pesquisou,e percebeu que seu reducionismo burro não faz o menor sentido.O humanismo,que no início de nossa conversa era em sua opinião único,agora tornou-se plural;
    Perdeu!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! [3]
    Foi obrigado a reconhecer que os humanistas radicais se organizam e grupos e atuam com mentalidade de grupo. Eu não falei que atuavam em igrejas com missa, mas sim em grupos formais e com identidade de grupo. Vcs podem todos agora serem identificados com um conjunto de ações padronizadas, e por isso vc se irrita, já que é previsível.
    R:é óbvio que eles jamais falariam tal coisa.Isso lhes custaria a vida e,no caso de Giordano Bruno,custou mesmo.Para evitar serem condenados,presos ou algo pior,os críticos da religião da época de Hume precisavam se expressar com muito cuidado.Hume,além de criar diálogos com personagens controversas, fingiu-se deísta e fideísta para dissimular seu extremo ceticismo religioso.Tenho em mãos somente duas obras de Hume,uma delas se chama “Investigação Acerca do Entendimento Humano” .Leia a sua “Seção X:dos milagres” e a “Seção XI:Da providência particular e do Estado futuro” e entenda o que eu acabei de dizer.Inclusive na seção XI,onde ataca a religião natural, ele diz que uma vez que o mundo é imperfeito,não podemos concluir que Deus seja perfeito(mote inicial desta discussão).É claro que o ateu de verdade já facilmente refutou Hume.Bota um link aí “pa nóis” babão.
    Como é mentiroso!!!!!!!!
    O livro do Hume faz apenas uma crítica a religião natural como detentora da autoridade moral, e não a proposta de salvação do mundo com o fim da religião. Hume era um cético, e não acreditaria no humanismo também. Não importa os fingimentos de Hume pois vc teria que ter uma prova de que foi um fingimento, e vc não tem. O Giordano Bruno não foi punido por defender humanismo secular, mas sim por uma proposta científica considerada herética.
    O Luciano não precisava refutar Hume, pois ele indica a leitura de Hume para todos os ateus não-humanistas. Tá vendo como você é burro, babão?
    Todos estes pensadores assim como todo humanista são a favor do Estado laico e da livre manifestação religiosa.Somente alguns humanistas veem o fim da religião como um importante passo para mudanças significativas do mundo,desde que isto não ocorra por imposição;
    Por eles serem a favor do estado laico, e vcs a favor de um estado anti-religioso, vcs são opostos a autores como Hume. Todos os neo-ateus dizem que o mundo será salvo sem a religião, e este é o humanismo atual. O resto são negros nazistas.
    R:O humanismo não é crença,é postura filosófica.Ninguém matou em nome do humanismo,seja qual for a sua vertente;
    Todos os sistemas ideológicos de esquerda são sistemas humanistas, e todas as mortes foram feitas em nomes destes sistemas. Vcs são assassinos com sede de sangue, e temos que expor vcs por isso.
    R:Ah!Aquele vídeo, nem tinha visto.E nem vou ver;
    Então não vai refutar. rs
    R:Baba,bababá.Baby.Baby,Baba.
    R:sanatório?Mensalão?Kelly Key,será que agora temos uma falácia Red herring?
    Apontei uma consequência da mentalidade mitomana dos humanistas, não é red herring, vá estudar guia de falácias, Kelly Key.
    R:com a direita eu só masturbo a minha ditadura;
    Então ele gosta de pagar um bola-gato em ditadores como Fidel Castro, Hugo Chavez… esses são a ‘ditadura’ dele.
    R:assim como fez a Shirley?
    Diz algum argumento dela aí que eu deixei de desmascarar.
    R:você só “manda lá” o que lhe é conveniente,babão. Baba,baby.Baby,baba.
    Diz aí o que eu não mandei e que refutaria a mim ou aos que não são humanistas.
    Baba,baby.Baby,baba.

  150. ssrodrigues
    Não, amor, você só manda as partes em que você e ele podem fazer pose de sabidões.
    Qual parte que eu não citei e vc quer que eu cite? Vamos ver se vc tem café no bule.

  151. ssrodrigues

    você não se dá conta de como isso parece, para quem lê, certo?

    claro que sei. para quem não é humanista/esquerdista, parece que descobrimos mais uma picaretagem de vcs

    para quem é humanista/esquerdista parece que vcs tem que arrumar uma descupinha para se safar

  152. Sun Tzu

    Não tenho nem a paciência infinda nem o bom humor do Washington.
    E na maior parte do tempo, esse blablabla de Luciano Henrique, para mim, é só isso mesmo.
    Lá uma coisa ou outra que me pareceu um tantinho mais passível de debate, seja por ficar bestificada com a coragem de alguém em escrever tanta besteira com ares doutos, seja pela escandalosa manobra pilantra, eu comentei diretamente lá.
    Foram dois posts. Num deles eu me diverti muito, naquele que fala de histórias de horror. Não vou por link aqui pois sou educada o suficiente para não estar poluindo o espaço alheio.
    Me diverti porque Luciano Henrique, afinal de contas é só fumaça, altamente sugestionável; me diverti também com alguém chamado, acho que caçador, ou observador de humanista, que me tipificou assim como uma espécie de espiã infiltrada do Barros.
    Só que Luciano Henrique faz questão de justificar a reputação que o precede, uma parte dela ao menos. Ele é, se me desculpa o ‘francês’, bundão, covarde.
    Não publicou meu último comentário, no qual falo porque a teoria do “humanismoneoateuesquerdista” é só balela que não para em pé.
    Me diga então, Sun Tzu, porque deveria eu gastar ainda mais tempo do que esse já gasto, com gente assim?
    Se nem mesmo seu alter ego acredita no que escreve o suficiente para sustentar e defender até o fim, porque eu devo fazer isso por ele, ou você, ou vocês, não tenho certeza de quantos vocês são.
    Mas vá lá. Estou falando dessa parte:

    “É mesmo um cristão pleno de amor ao próximo o sr. Ayan, ou doutor, sei lá. Pelo menos tendo em vista seus preconceitos. Em algumas passagens de um daqueles textos quilométricos e nos comentários referentes ele zomba de quem leu o Mundo de Sofia, dizendo que é filosofia para empregadas domésticas”

    Então, Sun Tzu?

    Ah sim. eu não preciso arrumar ‘descupinha’ para me safar, pois eu não preciso me safar de nada.

  153. Ssrodrigues

    Foram dois posts. Num deles eu me diverti muito, naquele que fala de histórias de horror. Não vou por link aqui pois sou educada o suficiente para não estar poluindo o espaço alheio.

    Foi aquele em que vc comparou o William P. Young, autor de obra de ficção, com Sam Harris, autor de obra de não-ficção, para tentar tirar as culpas deste último?
    Não publicou meu último comentário, no qual falo porque a teoria do “humanismoneoateuesquerdista” é só balela que não para em pé.
    O Luciano não é de cortar posts, mas ele deixou a regra que se tiver provocação de parquinho de humanista e esquerdista, ele não publica. Será que vc não colocou provocações no meio para ser vetada e ter um pretexto para criticá-lo?
    Qual a refutação?
    Se nem mesmo seu alter ego acredita
    Vcs tem que começar a argumentar e parar com essa palhaçada de achar que todos os que concordam com o Ayan são ele. Há vários outros que já contribuem com o site dele capturando truques do neo-ateus e enviando para ele. Só no Facebook já vi uns cinco.
    Então parem com esse show ridículo e deixem para argumentar.
    “É mesmo um cristão pleno de amor ao próximo o sr. Ayan, ou doutor, sei lá. Pelo menos tendo em vista seus preconceitos. Em algumas passagens de um daqueles textos quilométricos e nos comentários referentes ele zomba de quem leu o Mundo de Sofia, dizendo que é filosofia para empregadas domésticas”. Então, Sun Tzu?
    Quer que eu cole isso lá? Farei. Mas se ele é ateu, então não precisa ter pena de ninguém.

  154. ssrodrigues

    Colei lá no blog do Luciano: “É mesmo um cristão pleno de amor ao próximo o sr. Ayan, ou doutor, sei lá. Pelo menos tendo em vista seus preconceitos. Em algumas passagens de um daqueles textos quilométricos e nos comentários referentes ele zomba de quem leu o Mundo de Sofia, dizendo que é filosofia para empregadas domésticas”. Então, Sun Tzu?”

    Resposta dele

    “Olha só o argumento da coitada.

    (p1) Luciano já foi católico
    (p2) Luciano diz que abandonou o teísmo em abril de 2011
    (c) Logo, Luciano é católico

    (p1) Alguns cristãos são mansos e coniventes com a ofensa do adversário (são os cristãos mansos), e não podem revidar
    (p2) Luciano, mesmo quando era cristão, rejeitava esse perfil exposto em (p1)
    (c) Logo, Luciano é cristão manso

    (p1) Cristãos mansos não podem satirizar ninguém
    (p2) Luciano satirizou filósofos que leram “Mundo de Sofia” ano passado
    (c) Logo, Luciano entra em contradição

    E essa vagabunda ainda quer ser respeitada intelectualmente? A incapacidade lógica dessa aí é tanta que em qualquer curso de lógica, se ela pratica uma estupidez dessa, botam ela pra fora da sala.”

  155. Sun tzu pra qeu agressão deste tipo aqui : “essa vagabunda”

    Ja ouviu falar no seguinte ditado?!

    A agressão é o ultimo reduto daqueles que não tem argumentos.

    Uma pergunta : Voce é homen ou mulher? (to meio desconfiado qeu vc seja outra pessoa)

    Se for mulher chega não pega bem pra voce isto.

  156. Sun Tzu
    Aproveite que hoje estou com tempo para brincar.
    Se você não é Luciano Henrique, ou se ele não é você (ufa, isso pode dar um nó no cérebro da gente!), vocês combinam antes o que vão escrever? Ou melhor,ele dita para você?
    Está lá, preto no branco:

    “E sim, também concordo que nesse ponto Harris é moralmente condenável…”

    e ainda:

    “No momento em que o ateísmo deixar de ser um direito individual para se tornar uma imposição de uma maioria sobre uma minoria, ou de um poder dominante tal como se deu na extinta URSS, por exemplo, deve ser contestado e combatido.”

    Então, criança, diga-me: parece que estou tentando tirar culpa de um para botar em outro? E como escrevi no comentário não publicado, ficção por ficção, a bíblia é uma coleção delas,e também o Alcorão e veja quanto mal têm causado, logo não é o gênero de literatura, mas a mensagem, tolinho, e o alcance dela. A conta bancária de Young deve demonstrar razoavelmente isso.
    Sobre a política de publicação de comentário, não vi nada, mas isso você me dá um desconto, tá? Você sabe, é tanto, mas tanto texto que a gente fica zonza…
    E não há qualquer provocação de parquinho ou de outro lugar, mas nisso fica a minha palavra contra a dele. Para usar uma palavra favorita por lá, acho que ele quer ‘capitalizar’ sua superioridade intelectual omitindo refutações incômodas.
    Sobre a questão do alter ego, comecei por aí.
    Sobre a parte não copiada, não se trata de ter pena ou não. É preconceito mesmo, não tenta disfarçar.
    Nunca fui de esquerda, não simpatizo com a ideologia, pois no limite trata-se apenas de trocar um fanatismo por outro, se fosse me definir seria uma liberal pragmática (e se isso não existe acabei de inventar), mas tem uns tais de direitistas que são o fim. Aliás se escondem atrás das teses da Direita para destilar elitismo e preconceito.
    Diz aí Sun Tzu, no seu céu os serviçais serão obrigados a só usar a entrada de serviço?

  157. Sun Tzu
    Agora o Luciano fala dele na terceira pessoa? rsrsrsr
    Ficou nervoso ele, hein?
    Menino, leva lá para ele o conselho do Adamantdog, logo aí em cima.
    E aproveita para dizer que não me abalo com xingamentos, tá bem?

  158. ssrodrigues

    Sun Tzu
    Agora o Luciano fala dele na terceira pessoa? rsrsrsr
    Ficou nervoso ele, hein?
    Menino, leva lá para ele o conselho do Adamantdog, logo aí em cima.
    E aproveita para dizer que não me abalo com xingamentos, tá bem?

    Onde o Luciano falou dele na terceira pessoa, eu vi que ele colocou em silogismo o teu argumento e deixou claro que tinha dois buracos lógicos ali, notou?

  159. ssrodrigues

    Se você não é Luciano Henrique, ou se ele não é você (ufa, isso pode dar um nó no cérebro da gente!), vocês combinam antes o que vão escrever? Ou melhor,ele dita para você?
    Lá é o contrário daqui, o Luciano indica uma cacetada de livros para os leitores. Eu já comprei uns 5 indicados por ele. Aprendemos muito assim, recomendo isso a vocês também, ao invés de ficaram como pessoas de poucos livros.
    Está lá, preto no branco: “E sim, também concordo que nesse ponto Harris é moralmente condenável…”
    Vc cortou um trecho importante de seu post: “Aplica-se a expressividade sim para determinar o alcance moral das ações de X em relação a Y ou vice versa. Young lançou mão de um dos, senão o maior medo que possa sentir um pai ou mãe, o de ter um filho subtraído, seviciado e assassinado para atingir um objetivo específico. Quer tenha sido para disseminar uma mensagem, quer tenha sido outro o motivo, eticamente, moralmente ele foi desonesto, pois manipulou emoções. Tendo alcançado grande número de pessoas, seu ato foi mais expressivo e impressivo que o de Harris.”
    Mas faltou mostrar que o livro embute ameaças para os discordantes, criação de bode expiatório e outras coisas. Vc tentou igualar o livro de ficção do Young, que não é usado para gerar ódio, com o livro de não-ficção do Harris, para gerar ódio.
    e ainda: “No momento em que o ateísmo deixar de ser um direito individual para se tornar uma imposição de uma maioria sobre uma minoria, ou de um poder dominante tal como se deu na extinta URSS, por exemplo, deve ser contestado e combatido.”
    Já temos problemas, pois em todo ocidente temos manifestações do humanismo positivista, veja a bandeira do Brasil “Ordem e Progresso”. Então, sob o seu critério o humanismo já é opressor, e não podem ser toleradas campanhas de ódio geradas pelos humanistas.
    Então, criança, diga-me: parece que estou tentando tirar culpa de um para botar em outro?
    Ao igualar um autor de ficção com não-ficção, com objetivos completamente diferentes, vc tentou omitir as culpas de Harris e igualá-lo a um autor de ficção. São os fatos.
    E como escrevi no comentário não publicado, ficção por ficção, a bíblia é uma coleção delas,e também o Alcorão e veja quanto mal têm causado, logo não é o gênero de literatura, mas a mensagem, tolinho, e o alcance dela. A conta bancária de Young deve demonstrar razoavelmente isso.
    Se a mensagem da Bíblia é tão genocida, por que regimes que a abandonaram mataram mais? Temos que usar a ciência, a hipótese científica diz que podemos notar que religiosos mataram no passado, apesar da religião, mas os humanistas mataram posteriormente, ajudados pela ideologia humanista.
    Sobre a política de publicação de comentário, não vi nada, mas isso você me dá um desconto, tá? Você sabe, é tanto, mas tanto texto que a gente fica zonza…
    Uma boa dica para intelectuais, dada pelo Olavo de Carvalho, ler 80 livros por ano ao menos, aí vc não ficará mais zonza com texto algum.
    Nunca fui de esquerda, não simpatizo com a ideologia, pois no limite trata-se apenas de trocar um fanatismo por outro, se fosse me definir seria uma liberal pragmática (e se isso não existe acabei de inventar), mas tem uns tais de direitistas que são o fim. Aliás se escondem atrás das teses da Direita para destilar elitismo e preconceito. Diz aí Sun Tzu, no seu céu os serviçais serão obrigados a só usar a entrada de serviço?
    Não é de esquerda…. usa provocações de parquinho da esquerda. Dá para fazer meme com isso.
    Vou publicar isso no blog do Ayan também. Se ele aprovar este post, vc não tem mais motivos para chorar, correto?

  160. Sun Tzu, meu bem, meu mal…
    como eu disse lá atrás não tenho paciência e etc. Isso está cansando porque seu objetivo não é discutir pontos de vista discordantes, é ganhar debate. Isso é muito infantil. Ler é bom, sempre, mas você (vocês, vou eu saber) precisa parar com essa mania chatinha de decidir pelos outros o que eles são ou fazem. Não preciso ficar alardeando quantos livros leio, isso também é muito infantil.
    E ler não parece adiantar no seu caso. Quem lê bastante adquire facilidade de compreensão de texto.
    Vejamos se consigo desenhar bem.
    Luciano Henrique diz que o livro de Harris usa como estratégia o medo para provocar hostilidade nas pessoas. Até aí, morreu Neves.
    A intenção dele (Luciano) é mostrar Harris como imoral e antiético e demonstrar como as demandas dos humanistasneoateusesquerdistas são oportunistas e coisa e tal.
    O que eu fiz foi pegar o argumento dele e usar contra si mesmo.
    Apelar para os baixos instintos dos seres humanos é errado? Sem dúvida. E desse ponto de vista, o livro de Young é tão mal intencionado quanto o de Harris.
    Eu estava tentando mostrar a ele que tanto um ateu quanto um crente podem cometer o mesmo tipo de erro.
    Não porque ateu ou crente, mas porque movidos por intenções no mínimo equivocadas.
    Harris quis chocar para chamar atenção para seu argumento e para tentar validá-lo.
    Young foi oportunista. A caracterização de seus personagens é apelativa a mais não poder e muito precária. Deus aparece como uma mãe-preta caricata, o Espírito Santo faz pensar numa adolescente mezzo rebelde, mezzo engajada, Jesus é um cara bonachão, simpático, mas acaba mais parecendo capacho dos dois primeiros. O personagem principal tem uma historinha de trauma paterno muito mal construída. É tudo tão mal feito que só restam duas hipóteses, ou ele é um péssimo escritor ou muito esperto. Tendo em vista como ele “capitalizou” em cima, a segunda parece mais provável.
    O que eu igualei foi o erro de princípios.
    No ponto seguinte você viaja na sua maionese. Esses humanistasneoateusesquerdistas que você vê até embaixo da cama são criação de sua mente confusa, nem mais nem menos. Me recuso a levar isso a sério.

    “Ao igualar um autor de ficção com não-ficção, com objetivos completamente diferentes, vc tentou omitir as culpas de Harris e igualá-lo a um autor de ficção. São os fatos.”

    Sério? Onde eu escrevi algo parecido? Não vou repetir o que já escrevi. Você devia começar a se preocupar com essas vozes na sua cabeça. Parecem repetir o tempo todo a mesma coisa e não deixam você prestar atenção no que está acontecendo.

    “Se a mensagem da Bíblia…etc etc”

    Parafraseando James Carville:
    É o ser humano, estúpido!
    Comigo você perde seu tempo fazendo esse campeonato de quem matou mais, se crentes, se ateus.
    Faça quantos memes queira, eu continuo sendo o que sou, e sobre isso me reservo o direito de saber mais do que você.

    E você tem tanta influência assim sobre o Luciano Henrique? Interessante.
    E por hoje, cansei.

  161. ssrodrigues
    Luciano Henrique diz que o livro de Harris usa como estratégia o medo para provocar hostilidade nas pessoas. Até aí, morreu Neves. A intenção dele (Luciano) é mostrar Harris como imoral e antiético e demonstrar como as demandas dos humanistasneoateusesquerdistas são oportunistas e coisa e tal.
    O que eu fiz foi pegar o argumento dele e usar contra si mesmo. Apelar para os baixos instintos dos seres humanos é errado? Sem dúvida. E desse ponto de vista, o livro de Young é tão mal intencionado quanto o de Harris.

    Vou mostrar que vc não pegou argumento dele nenhum, vc editou o argumento para fingir que fez isso.
    Vc tem que mostrar que o objetivo do livro de Young também é provocar hostilidade nas pessoas; a não ser que você prove que o uso de histórias com apelo emocional em obras de ficção é algo imoral e antiético. Eu fui assistir Django Livre e vou assistir Lincoln, parece que são emocionais, então são anti-éticos? Vc pegou o contexto onde alguém diz que é imoral usar histórias de horror fora do contexto para criar rejeição e ódio contra grupos reais para comparar com autores de uma história de ficção sem nenhum sentido aparente político. Vc tentou justificar o injustificável, e ainda omitiu os diversos casos de violência contra religiosos causados por esse tipo de discurso iguais ao do Harris, que é defendido por todos aqui. Se vc não defender, é exceção. Young não se compara a Harris, a não ser que vc prove que todo uso de histórias de ficção com ênfase em emoção em ficção é tão imoral quanto o uso de histórias de ficção não-associadas a um objeto em discussão mas usadas com se fossem por causa do impacto emocional.
    Harris quis chocar para chamar atenção para seu argumento e para tentar validá-lo.
    Young foi oportunista. A caracterização de seus personagens é apelativa a mais não poder e muito precária. Deus aparece como uma mãe-preta caricata, o Espírito Santo faz pensar numa adolescente mezzo rebelde, mezzo engajada, Jesus é um cara bonachão, simpático, mas acaba mais parecendo capacho dos dois primeiros. O personagem principal tem uma historinha de trauma paterno muito mal construída. É tudo tão mal feito que só restam duas hipóteses, ou ele é um péssimo escritor ou muito esperto. Tendo em vista como ele “capitalizou” em cima, a segunda parece mais provável.

    Falta agora vc provar que Young tem gerado comportamentos de ódio e violência contra grupos adversários dele, e ao mesmo tempo usou uma história de ficção para criar intencionalmente a associação injustificada contra um grupo adversário, e é isso que eu notei na crítica do Luciano. Vc pegou só a parte de “histórias” e “emoção” e achou que esse era o critério? Ou fingiu, para tentar esconder os crimes de Harris.
    No ponto seguinte você viaja na sua maionese. Esses humanistasneoateusesquerdistas que você vê até embaixo da cama são criação de sua mente confusa, nem mais nem menos. Me recuso a levar isso a sério.
    Eu já li Auguste Comte, e sei de onde começou esse discursinho de anti-religião de vcs. Vc pode fingir, claro.
    Sério? Onde eu escrevi algo parecido? Não vou repetir o que já escrevi. Você devia começar a se preocupar com essas vozes na sua cabeça. Parecem repetir o tempo todo a mesma coisa e não deixam você prestar atenção no que está acontecendo.
    O Luciano citou um caso onde: A) havia uso de emoção em histórias de horror, B) essas histórias não estavam relacionadas com o objeto em discussão, C) mesmo assim estas histórias foram usadas por um autor de não ficção para criar ódio contra um grupo.
    Se o argumento dele é A, B e C, vc pega Young e associa ao item A e diz que é igual. É por isso que te chamei de mal intencionada na tentativa de esconder os crimes de um humanista.
    Parafraseando James Carville: É o ser humano, estúpido!
    Este é o problema do humanismo, vcs vivem em contradição, em um momento dizem que o ser humano é assim mesmo, tendo religião ou não, mas no momento seguinte dizem que vão salvar o mundo se retirarmos a religião. Vcs vivem em duplipensar. É essa mania de mentir sobre os fatos para fazer campanha de ódio que faz vcs caírem em contradição tantas vezes.
    Comigo você perde seu tempo fazendo esse campeonato de quem matou mais, se crentes, se ateus.
    Eu não, mas se a tese neo-ateísta diz que a religião aumentou a taxa de mortes, esta taxa deveria ter diminuído em cenários sem a religião, não?
    E você tem tanta influência assim sobre o Luciano Henrique? Interessante.
    Chame de respeito mútuo, e eu já contribuí com conteúdo para ele, assim como outros fazem. Mas ele tem todo o direito de não aceitar publicar um post meu, se eu quebrar as regras de lá.

  162. Kelly Key Tsu

    [[Perdeu!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
    Lembrando o desafio “Mostra aí um texto de David Hume e de Voltaire dizendo que para salvar o mundo era preciso eliminar a religião.”]]
    R:buá,buá!Perdi!

    [[Perdeu!!!!!!!!!!!!!!!! [2]
    Já postei o texto mostrando que humanismo e esquerdismo não são “mutuamente auto-excludentes”(sic). Erro lógico de novo.]]
    R:buá,buá!Perdi[2]!

    [[Lembrando que eu escrevi: “Claro que é mais Dawkins, e é por isso que vc pode ser refutado. E no post que o Barros disse que o Mundo de Sofia era a sétima maravilha da filosofia, todos vcs babaram o ovo dele.”Baba-ovo de Barros baba baby baba baby.]]
    R:isso!Babamos o ovo do Barros como você baba o do ate de verdade,Kelly;

    [[Perdeu!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! [3]
    Foi obrigado a reconhecer que os humanistas radicais se organizam em grupos e atuam com mentalidade de grupo. Eu não falei que atuavam em igrejas com missa, mas sim em grupos formais e com identidade de grupo. Vcs podem todos agora serem identificados com um conjunto de ações padronizadas, e por isso vc se irrita, já que é previsível.]]
    R:então você foi obrigado a reconhecer que se expressou tão mal quanto eu.E quem disse que eu me irrito?Buá,buá!Perdi[3]!

    [[O livro do Hume faz apenas uma crítica a religião natural como detentora da autoridade moral, e não a proposta de salvação do mundo com o fim da religião. Hume era um cético, e não acreditaria no humanismo também. Não importa os fingimentos de Hume pois vc teria que ter uma prova de que foi um fingimento, e vc não tem.]]
    R:não leu.Os capítulos do livro que te indiquei fazem ataques à religião revelada e à religião natural.Seu fingimento era o de usar personagens controversas para que não fosse atacado diretamente,tipo o ateu de verdade que usa outras personas para atacar neoateushumanistasnazistasassassinosesquerdistas,mas aí é por covardia mesmo;

    [[O Giordano Bruno não foi punido por defender humanismo secular, mas sim por uma proposta científica considerada herética.]]
    R:não foi por isso.foi por ter se recusado a ensinar a mnemotécnica a um aproveitador veneziano que a usaria com fins comerciais prejudicando com isso seus concorrentes e,em função de sua influência,conseguiu fazer com que a inquisição o prendesse e o julgasse;

    [[O Luciano não precisava refutar Hume, pois ele indica a leitura de Hume para todos os ateus não-humanistas. Tá vendo como você é burro, babão?]]
    R:e aí,quando é que você vai lê-lo,babinha?

    [[Por eles serem a favor do estado laico, e vcs a favor de um estado anti-religioso, vcs são opostos a autores como Hume. Todos os neo-ateus dizem que o mundo será salvo sem a religião, e este é o humanismo atual. O resto são negros nazistas.]]
    R:reducionismo idiota e repetitivo já explicado noutros comentários;

    [[Todos os sistemas ideológicos de esquerda são sistemas humanistas, e todas as mortes foram feitas em nomes destes sistemas. Vcs são assassinos com sede de sangue, e temos que expor vcs por isso.]]
    R:quanto ódio!Posso ver a espuma no canto de sua boca.Ou seria baba?mas ficou a dúvida tostines:os sistemas ideológicos de esquerda são sistemas humanistas ou os sistemas ideológicos humanistas são de esquerda?

    [[Então não vai refutar. rs
    R:Baba,bababá.Baby.Baby,Baba.]]
    R:usando provocações de parquinho da esquerda?Virou esquerdista,Kelly? Dá para fazer um meme com isso,hein!

    [[Apontei uma consequência da mentalidade mitomana(sic) dos humanistas, não é red herring, vá estudar guia de falácias, Kelly Key.]]
    R:tá bom meu xará,estou indo;

    [[Então ele gosta de pagar um bola-gato em ditadores como Fidel Castro, Hugo Chavez… esses são a ‘ditadura’ dele.]]
    R:se minhas suspeitas estiverem corretas: http://www.segredodoprazer.com/dificil-tecnica-auto-boquete/
    Deve ser difícil se bola-gatear em Luci…digo,Kelly Key;

    [[Diz algum argumento dela aí que eu deixei de desmascarar.]]
    R:é,você é phodão mesmo.Buá,buá,perdi[4];

    [[Diz aí o que eu não mandei e que refutaria a mim ou aos que não são humanistas.Baba,baby.Baby,baba.]]
    R;idem à anterior substituindo-se o 4 pelo 5;

    Beijundas,minha xará babona.

  163. Kelly Key Cruz
    Perdeu várias vezes!!!!!!!!!!!!!!!!!
    R:isso!Babamos o ovo do Barros como você baba o do ate de verdade,Kelly;
    Projetou sua babação de ovo no Barros em outro. E se vc é fake do Barros, não projete isso nos outros também, Kelly.
    R:então você foi obrigado a reconhecer que se expressou tão mal quanto eu.E quem disse que eu me irrito?Buá,buá!Perdi[3]!
    Eu fui claro, e vc tentou fingir que não haviam grupos humanistas. Pq não pesquisou antes, trouxa?
    R:não leu.Os capítulos do livro que te indiquei fazem ataques à religião revelada e à religião natural.Seu fingimento era o de usar personagens controversas para que não fosse atacado diretamente,tipo o ateu de verdade que usa outras personas para atacar neoateushumanistasnazistasassassinosesquerdistas,mas aí é por covardia mesmo;
    Prova aí o fingimento de Hume. Quanto ao Luciano atacar com outras personas, é uma afirmação sem provas de gente que desistiu de argumentar sabendo que o que resta é ver vcs apelando o quanto mais conseguirem.
    R:não foi por isso.foi por ter se recusado a ensinar a mnemotécnica a um aproveitador veneziano que a usaria com fins comerciais prejudicando com isso seus concorrentes e,em função de sua influência,conseguiu fazer com que a inquisição o prendesse e o julgasse;
    Cadê o humanismo secular nisso, Kelly?
    R:e aí,quando é que você vai lê-lo,babinha?
    Já li, babinha, mas tem versão 3d? Talvez na versão 3d tenha trechos onde ele fala de humanismo secular e projetos de salvação de mundo com o fim da religião. Eu duvido.
    R:reducionismo idiota e repetitivo já explicado noutros comentários;
    Mostrei que não há semelhança alguma entre sua postura fanática de salvação de mundo com a postura de Hume, e vc pode fingir o quanto quiser, sua postura é patética, a de Hume não. Vcs estão em pólos opostos.
    R:quanto ódio!Posso ver a espuma no canto de sua boca.Ou seria baba?mas ficou a dúvida tostines:os sistemas ideológicos de esquerda são sistemas humanistas ou os sistemas ideológicos humanistas são de esquerda?
    Não projete seu ódio babão nos outros, até pq esquerdistas são criados para ficarem fulos de raiva com a direita o dia todo, xingando eles, não é? São isso que ensinam para vcs nas universidades de humanas.
    Dúvida tostines resolvida: Todos os sistemas ideológicos de esquerda são humanistas, mas é possível que um sistema de direita em duplipensar queira ser humanista. Baba bobão!
    R:usando provocações de parquinho da esquerda?Virou esquerdista,Kelly? Dá para fazer um meme com isso,hein!
    Kelly reconhece que provocações de parquinho são típicas da esquerda. rs. Ganhei a noite.
    R:se minhas suspeitas estiverem corretas: http://www.segredodoprazer.com/dificil-tecnica-auto-boquete/ Deve ser difícil se bola-gatear em Luci…digo,Kelly Key;
    Então ele está confessando a dificuldade que tem de se bola-gatear em Barros, Fernando e Cristiano,digo multi Kelly Keys. Que esforço o Barros tem para projetar sua auto-felação nos outros.
    Beijundas,minha xará babona.
    Vai lá, Kelly babona, que não vai conseguir matar ninguém (igual Che) e vai ter que xingar muito no Twitter. :)

  164. Sun Tzu boquinha de seda,

    [[Perdeu várias vezes!!!!!!!!!!!!!!!!!]]
    R:ô!;

    [[Projetou sua babação de ovo no Barros em outro. E se vc é fake do Barros, não projete isso nos outros também, Kelly.]]
    R:essa projeção é 3D?;

    [[Eu fui claro, e vc tentou fingir que não haviam(sic) grupos humanistas. Pq não pesquisou antes, trouxa?]]
    R:não há grupos humanistas seculares de cunho religioso,por que não leu a resposta,baba?;

    [[Prova aí o fingimento de Hume. Quanto ao Luciano atacar com outras personas, é uma afirmação sem provas de gente que desistiu de argumentar sabendo que o que resta é ver vcs apelando o quanto mais conseguirem.]]
    R:vá ler Hume

    [[Cadê o humanismo secular nisso, Kelly?]]
    R:vá ler Giordano Bruno ;

    [[Já li, babinha, mas tem versão 3d? Talvez na versão 3d tenha trechos onde ele fala de humanismo secular e projetos de salvação de mundo com o fim da religião. Eu duvido.´]]
    R:não leu,e você sabe disso;

    [[Mostrei que não há semelhança alguma entre sua postura fanática de salvação de mundo com a postura de Hume, e vc pode fingir o quanto quiser, sua postura é patética, a de Hume não. Vcs estão em pólos opostos.]]
    R:vá ler Hume;

    [[Não projete seu ódio babão nos outros, até pq esquerdistas são criados para ficarem fulos de raiva com a direita o dia todo, xingando eles, não é? São isso que ensinam para vcs nas universidades de humanas.]]
    R:ai que ódio da Kelly!Eu te oooooodeio o dia todo, mona!;

    Dúvida tostines resolvida: Todos os sistemas ideológicos de esquerda são humanistas, mas é possível que um sistema de direita em duplipensar queira ser humanista. Baba bobão!
    R:raciocinio sensacional.E o melhor,não sou chamado de bobão desde os cinco anos de idade.Seria o xingamento infantil uma forma de duplipensar adulta?Ou você está se aprofundando nas provocações de parquinho?;

    [[Kelly reconhece que provocações de parquinho são típicas da esquerda. rs. Ganhei a noite.]]
    R:e você reconhece que está usando táticas infantis da esquerda?Dá para fazer um meme com isso,hein!Que decepção,perdi a noite;

    [[Então ele está confessando a dificuldade que tem de se bola-gatear em Barros, Fernando e Cristiano,digo multi Kelly Keys. Que esforço o Barros tem para projetar sua auto-felação nos outros.]]
    R:falando em auto-felação,é verdade que esperma tem gosto de água sanitária?

    [[Vai lá, Kelly babona, que não vai conseguir matar ninguém (igual Che) e vai ter que xingar muito no Twitter. :)]]
    R:seria o cidadão do vídeo o ateu de verdade?Se for eu vou xingar muito no Twitter,sério;

    Valeu babão projetista.

  165. Washington Cruz boquinha de veludo
    R:essa projeção é 3D?;
    Não, senão talvez eu teria visto o argumento de Hume lá dizendo que ele era humanista secular lutando para salvar mundo por eliminação da religião né? rs.
    R:não há grupos humanistas seculares de cunho religioso,por que não leu a resposta,baba?;
    Babão, bobão, quem falou em grupo de cunho religioso? Tá inventando coisa nova para se safar é? Mas se formam em grupos e se organizam em congregações de religiosos políticos.
    r:vá ler Hume
    Não provou, não provou. Baba bobão.
    R:vá ler Giordano Bruno ;
    Não provou, não provou, nem trouxe citação nem referência, baba bobão.
    R:não leu,e você sabe disso;
    Eu li, e estou te provocando pois sei que se você viesse com uma proposta de salvar o mundo eliminando a religião, Hume riria na tua cara.
    R:vá ler Hume;
    Como já disse, não tem livro de Hume com proposta de salvação de mundo com o fim da religião. Isso é coisa de tonto que leu Comte, que não tem nada a ver com Hume.
    R:ai que ódio da Kelly!Eu te oooooodeio o dia todo, mona!;
    Sei que odeia, mas por enquanto vai ter que ficar xingando só no twitter rs
    R:raciocinio sensacional.E o melhor,não sou chamado de bobão desde os cinco anos de idade.Seria o xingamento infantil uma forma de duplipensar adulta?Ou você está se aprofundando nas provocações de parquinho?;
    Estou te emulando, bobão. Mas de fato o raciocínio não foi refutado, e repito aqui “Todos os sistemas ideológicos de esquerda são humanistas, mas é possível que um sistema de direita em duplipensar queira ser humanista. Baba bobão!”
    R:e você reconhece que está usando táticas infantis da esquerda?Dá para fazer um meme com isso,hein!Que decepção,perdi a noite;
    O único a confessar coisas aqui é você, estou só jogando sem usar juízos de valor neste momento. Que decepção, pensei que vc era mais esperto, pq o jogo está até engraçado.
    r:falando em auto-felação,é verdade que esperma tem gosto de água sanitária?
    Para esses esquerdistas que apoiam gayzismo, notaram que eles sempre caminham para papos como gosto de esperma, auto-felação? Isso explica a mudança de assunto depois que descobrimos que ele é fake do Barros, e está se auto-felando aqui. Foi só te provocar que vc se revelou hein nega.
    R:seria o cidadão do vídeo o ateu de verdade?Se for eu vou xingar muito no Twitter,sério;
    Valeu babão projetista.

    O cidadão do vídeo é vc, ou melhor, o Barros, ou o Cristiano, ou o Fernando, dá tudo no mesmo.
    Toma babão projetista.

  166. Sun Tzu,degustador de esperma,

    [[Não, senão talvez eu teria visto o argumento de Hume lá dizendo que ele era humanista secular lutando para salvar mundo por eliminação da religião né? rs.]]
    R:ô;

    [[Babão, bobão, quem falou em grupo de cunho religioso? Tá inventando coisa nova para se safar é? Mas se formam em grupos e se organizam em congregações de religiosos políticos.]]
    R:quem falou foi você e acabou de falar de novo;

    [[Não provou, não provou. Baba bobão.]]
    R:não leu,não leu.Lálálálálálá,cabeça de mamão;

    [[Não provou, não provou, nem trouxe citação nem referência, baba bobão.]]
    R:não leu,não leu.Lálálálálálá,cabeça de mamão;

    [[Eu li, e estou te provocando pois sei que se você viesse com uma proposta de salvar o mundo eliminando a religião, Hume riria na tua cara.]]
    R:não leu,não leu.Lálálálálálá,cabeça de mamão;

    [[Sei que odeia, mas por enquanto vai ter que ficar xingando só no twitter rs]]
    R;tá bom mona,estou indo para lá te xingar agora,seu chato;

    [[Estou te emulando, bobão. Mas de fato o raciocínio não foi refutado, e repito aqui “Todos os sistemas ideológicos de esquerda são humanistas, mas é possível que um sistema de direita em duplipensar queira ser humanista. Baba bobão!”]]
    R:está me emulando mula?Na pergunta tostines sequer entrava o verbete “direita”,mas não importa,o importante é que você é cabeça de mamão,feio e chato;

    [[O único a confessar coisas aqui é você, estou só jogando sem usar juízos de valor neste momento. Que decepção, pensei que vc era mais esperto, pq o jogo está até engraçado.]]
    R:pensou que um humanista fosse esperto?que decepção,perdi o meu dia;

    [[Para esses esquerdistas que apoiam gayzismo, notaram que eles sempre caminham para papos como gosto de esperma, auto-felação? Isso explica a mudança de assunto depois que descobrimos que ele é fake do Barros, e está se auto-felando aqui. Foi só te provocar que vc se revelou hein nega.]]
    R:você me provou?E aí,qual o gosto do meu esperma,hein lora?

    [[O cidadão do vídeo é vc, ou melhor, o Barros, ou o Cristiano, ou o Fernando, dá tudo no mesmo.]]
    R:estamos só te emulando kelly key;

    [[Toma babão projetista.]]
    R:Toma cabeça de mamão,feio ,bobo e chato.

  167. Washington Cruz, que projeta sua degustação de esperma nos outros

    Quando eu digo “Não, senão talvez eu teria visto o argumento de Hume lá dizendo que ele era humanista secular lutando para salvar mundo por eliminação da religião né? rs.”, ele diz “não leu,não leu.Lálálálálálá,cabeça de mamão;”

    Faltou demonstrar com citação de Hume dizendo que ele validava humanismo secular enquanto eu me divirto esperando aqui com o livro aqui na mesa. Quanto mais ele insistir que Hume diz isso, melhor para mim.

    R:quem falou foi você e acabou de falar de novo;

    De novo disse o inverso do que ele disse. Repetindo: “quem falou em grupo de cunho religioso? Tá inventando coisa nova para se safar é? Mas se formam em grupos e se organizam em congregações de religiosos políticos.”

    R:está me emulando mula?Na pergunta tostines sequer entrava o verbete “direita”,mas não importa,o importante é que você é cabeça de mamão,feio e chato;

    Mas é burrinha demais a Kelly Key, e eu citei a direita para mostrar que alguém em duplipensar pode ser humanista sem ser esquerdista, mas todo esquerdista é humanista. Tá cada vez mais engraçado.

    R:pensou que um humanista fosse esperto?que decepção,perdi o meu dia;

    Eu pensei que você fosse “mais esperto”, e isso não significa “esperto”. Se vc apresentar seu irmão mais novo e ele tiver só 7 centímetros alguém vai dizer que achava que ele fosse “mais alto”, mas não significa que ele achava que fosse “alto”. Aprendeu? Nem em provocação vc acerta uma…

    R:você me provou?E aí,qual o gosto do meu esperma,hein lora?

    Não se rebaixe a procurar macho na web, é ridículo demais para quem quer vender humanismo. Pensando bem, continue se rebaixando…

    R:estamos só te emulando kelly key;,

    Tão emulando é o Jean Wyllys.

    Vc cometeu um erro grave ao falar que Hume era humanista secular e tinha projeto de salvar mundo tirando a religião. Depois disso, tudo ficou fácil demais para mim.

    Depois passo um resumo de teus erros enquanto vc foi caindo nas provocações.

  168. Sun Tzu,

    [[Quando eu digo “Não, senão talvez eu teria visto o argumento de Hume lá dizendo que ele era humanista secular lutando para salvar mundo por eliminação da religião né? rs.”, ele diz “não leu,não leu.Lálálálálálá,cabeça de mamão;”
    Faltou demonstrar com citação de Hume dizendo que ele validava humanismo secular enquanto eu me divirto esperando aqui com o livro aqui na mesa. Quanto mais ele insistir que Hume diz isso, melhor para mim.]]
    R:Este livro é uma daquelas obras centrais que você nunca leu?

    [[De novo disse o inverso do que ele disse. Repetindo: “quem falou em grupo de cunho religioso? Tá inventando coisa nova para se safar é? Mas se formam em grupos e se organizam em congregações de religiosos políticos.”]]
    R:a imbecilidade do termo “religião política” o torna invisível aos seus olhos?

    [[Mas é burrinha demais a Kelly Key, e eu citei a direita para mostrar que alguém em duplipensar pode ser humanista sem ser esquerdista, mas todo esquerdista é humanista. Tá cada vez mais engraçado.]]
    R:eu sei o que você fez,só não vi a resposta ao tostines.Veja:

    Eu disse:Ninguém matou em nome do humanismo,seja qual for a sua vertente;

    Você disse:Todos os sistemas ideológicos de esquerda são sistemas humanistas, e todas as mortes foram feitas em nomes destes sistemas. Vcs são assassinos com sede de sangue, e temos que expor vcs por isso.

    Eu disse:quanto ódio!Posso ver a espuma no canto de sua boca.Ou seria baba?mas ficou a dúvida tostines:os sistemas ideológicos de esquerda são sistemas humanistas ou os sistemas ideológicos humanistas são de esquerda?

    Aí você veio como um daqueles pombos enxadristas e disse:
    Dúvida tostines resolvida: Todos os sistemas ideológicos de esquerda são humanistas, mas é possível que um sistema de direita em duplipensar queira ser humanista. Baba bobão!
    Na verdade fazia com sua falácia do espantalho uma analogia ao dilema de Eutífron ou do ouriço,mas não esperava que você entendesse mesmo;

    [[Eu pensei que você fosse “mais esperto”, e isso não significa “esperto”. Se vc apresentar seu irmão mais novo e ele tiver só 7 centímetros alguém vai dizer que achava que ele fosse “mais alto”, mas não significa que ele achava que fosse “alto”. Aprendeu? Nem em provocação vc acerta uma…]]
    R:aprendi.Mas você vem me chamando de Kelly key por que mesmo?
    Chamasse-me de menos burro ô neocrente.Nem em provocação você acerta uma;

    [[Não se rebaixe a a procurar macho na web , é ridículo demais para quem quer vender humanismo. Pensando bem, continue se rebaixando…]]
    R:então diz aí,qual o melhor lugar para se procurar um macho?

    [[Vc cometeu um erro grave ao falar que Hume era humanista secular e tinha projeto de salvar mundo tirando a religião. Depois disso, tudo ficou fácil demais para mim.]]
    R:caro Kelly key,eu só disse que o Hume era humanista secular,não disse que ele tinha projeto de salvar mundo tirando a religião,e mesmo que ele tivesse tal projeto ele não poderia expô-lo em suas obras,dadas as contingências da época.Além disso,o termo Humanismo Secular tem pouco mais de trinta anos de existência e os pensadores citados somente se enquadram nas características descritas,por isso são considerados humanistas seculares pela maioria dos estudiosos,afora o grande Lulu;

    [[Depois passo um resumo de teus erros enquanto vc foi caindo nas provocações.]]
    R:eu caí nas provocações?Tá legal então Kelly.

    Beijundas.

  169. ” Vc tem que mostrar que o objetivo do livro de Young também é provocar hostilidade nas pessoas…’

    Não, eu não tenho, pois meu argumento nunca foi esse. Eu estava tentando raciocinar com Luciano Henrique numa base civilizada, sobre princípios que independem de ter fé ou não ter, que são inerentes ao ser humano. Fazia um teste com ele; para um ateu, o argumento faria sentido. Eu concordei com ele que a conduta de Harris era imoral e antiética, a partir do momento em que ele faz uso de exemplos voltados a incitar hostilidade nas pessoas; em contrapartida, apresentei um exemplo em que outro escritor lança mão de argumentos apelativos emocionais com um objetivo definido, o que o tornava também imoral e antiético mas em nenhum momento escrevi que o objetivo de Young era incitar ódio. Muito menos escrevi algo sequer parecido com:

    , vc tentou omitir as culpas de Harris e igualá-lo a um autor de ficção. São os fatos.”

    Mostre onde escrevi isso. O que eu escrevi foi que em termos de influência, Young teve um alcance muito maior que Harris e a menos que você possa demonstrar que o livro do segundo teve uma vendagem e/ou foi lido por muito mais pessoas que o primeiro, fica estabelecido que meu argumento procede.

    “Falta agora vc provar que Young tem gerado comportamentos de ódio e violência contra grupos adversários dele, e ao mesmo tempo usou uma história de ficção para criar intencionalmente a associação injustificada contra um grupo adversário…”

    A mesma coisa. Não falta porque nunca foi esse o meu argumento.

    “Eu já li Auguste Comte, e sei de onde começou esse discursinho de anti-religião de vcs. Vc pode fingir, claro”

    Agora você tem um problema. Bom para você que leu Augusto Comte, porque eu não li. Lembro que na faculdade um dos textos que faziam parte do currículo de uma das disciplinas era dele, mas achei tão mortalmente chato que mal li duas páginas. Minha praia era outra. Então meu ‘discursinho anti-religião’ não vem daí, mas você pode não acreditar se quiser, que aliás é exatamente o que você fará.
    Diferentemente de você, costumo pensar com meu próprio cérebro.

    “O Luciano citou um caso onde: A) havia uso de emoção em histórias de horror, B) essas histórias não estavam relacionadas com o objeto em discussão, C) mesmo assim estas histórias foram usadas por um autor de não ficção para criar ódio contra um grupo.”

    Aqui é mais para demonstrar como vocês costumam torturar os fatos até que eles confessem o que vocês querem. Se Luciano tivesse se limitado ao relato sobre a vendetta Kanun, poderia proceder, já que não parece ser uma tradição de cunho religioso.
    Mas homens-bomba estão tão disseminados por todas as culturas que realmente é uma temeridade associá-los aos muçulmanos, sem dúvida.
    Como também, sendo a maioria da população mundial constituída por ateus, causa espanto dizer que pela lei das probabilidades é razoável esperar que pais e mães estejam confiantes de que Deus estará protegendo suas famílias.

    “Este é o problema do humanismo, vcs vivem em contradição, em um momento dizem que o ser humano é assim mesmo, tendo religião ou não, mas no momento seguinte dizem que vão salvar o mundo se retirarmos a religião.”

    Você vive em ‘monopensar’, garoto. Se há alguém por aí achando que vai salvar o mundo pondo ou tirando o que seja, é um ingênuo de marca maior.
    O meu entendimento ateu sobre a forma que a religião age no mundo é que ela impede justamente que o ser humano se veja como realmente é. Se eu sou honesta comigo a respeito de mim mesma, eu estou em processo de reconhecer meus piores aspectos e tentar mudar isso, sem jogar a responsabilidade em algum ser mítico; da mesma forma, o que eu faça de bom ou útil, farei por considerar que é o certo, não por esperar ser recompensada nessa vida ou em uma vida pós-morte. E enquanto nessa vida, que é só a que tenho, procuro superar os obstáculos, sempre, mas quando me acontecem problemas e dores, aceito, pois entendo que sofrer é coisa comum a todos. Considero isso mais adequado que o comércio praticado por um seguidor de qualquer fé/religião se lamentando, pedindo a seu deus que o livre disso ou daquilo, em troca de realizar rituais vazios, em sua maior parte pegos de empréstimo a religiões que agora são vistas como pagãs. Ou confiante no fato de que, por ser um cristão tão bonzinho, seu deus não permitirá que nada de mal aconteça. Ou cometendo atos bárbaros e se julgando superiores a um outro, apenas porque seguem tal ou qual religião.
    Meu entendimento, entendeu? “Meu” significando individualidade.

    “Eu não, mas se a tese neo-ateísta diz que a religião aumentou a taxa de mortes, esta taxa deveria ter diminuído em cenários sem a religião, não?”

    Esse tom vago é proposital, certo? Que religião aumentou qual taxa de mortes onde e/ou em qual período da História?
    Se você estiver se referindo ao cristianismo e islamismo e dizendo que alguém afirmou que após o advento dos mesmos houve um recrudescimento no número de mortes não naturais, comparativamente ao período histórico anterior total, faz favor, publica aí pra gente, com fonte e tudo que é para poder verificar.

    Ah sim você escreveu que eu editei algo escrito em nome de Luciano Henrique.
    Quero o texto original e o texto editado por mim.

    E sobre a influência que você teria sobre LH, não me referia a regras, mas evidentemente você não percebe ironias, ou faz de conta, quando convém.

  170. ssrodrigues

    Você está identificando várias “rotinas” do Sun Tzu,logo logo ele fará um resumo dos seus “erros lógicos”,tudo isso avalizado por vários e repetitivos links do ateu de verdade.

    Até.

  171. Washington

    Eu pediria que Deus tivesse piedade de mim porque ser
    atingida por aquele maremoto de links seria pior que ser condenada ao inferno mais infernal. Mas tudo está bem quando acaba bem. Não pretendo acessar nem um único deles e a depender da lógica daquela turminha dois mais dois passariam a ser cinco.

    Até procê também.

  172. Washington Cruz
    R:Este livro é uma daquelas obras centrais que você nunca leu?
    Eu nunca li, por que não existe esse livro onde Hume prega o humanismo secular.
    R:a imbecilidade do termo “religião política” o torna invisível aos seus olhos?
    Vc não gosta do termo religião política, mas como esquerdista vc cultua o estado, as utopias, não há como vc fugir disso. É um crente que trocou a crença em Deus por crença no homem.
    Na verdade fazia com sua falácia do espantalho uma analogia ao dilema de Eutífron ou do ouriço,mas não esperava que você entendesse mesmo;
    Então não refutou a noção de que esquerdismo é sempre humanista, mas com alguma arte dá para criar um humanismo sem esquerdismo.
    R:aprendi.Mas você vem me chamando de Kelly key por que mesmo?
    Vc tem certeza que quer mesmo saber?
    Chamasse-me de menos burro ô neocrente.Nem em provocação você acerta uma;
    Dúvida tostines: mais burro ou menos esperto? Ai ai…
    R:então diz aí,qual o melhor lugar para se procurar um macho?
    Busca de machos não é minha especialidade, mas refutar sujeito que acha humanismo secular em Hume é.
    R:caro Kelly key,eu só disse que o Hume era humanista secular,não disse que ele tinha projeto de salvar mundo tirando a religião,e mesmo que ele tivesse tal projeto ele não poderia expô-lo em suas obras,dadas as contingências da época.
    Humanismo secular é baseado em projeto de salvar o mundo tirando a religião, vcs são doutrinados todos neste discurso. Se Hume não fazia isso, não era humanista secular. E ele poderia expor essas ideias em suas obras sim.
    Além disso,o termo Humanismo Secular tem pouco mais de trinta anos de existência e os pensadores citados somente se enquadram nas características descritas,por isso são considerados humanistas seculares pela maioria dos estudiosos,afora o grande Lulu;
    Aeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee
    \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\o///////////////////////////
    Humanismo secular surgiu há 30 anos, David hume morreu em 1776 mas era um deles, pq se tivesse nascido hoje seria humanista secular
    Vc não tem vergonha?
    Qual a maioria dos estudiosos? Só se for humanistas seculares, mas chamar humanista secular para ‘achar que hume era humanistasecular’ não prova nada.
    Hume usou o ceticismo para questionar a fonte de autoridade na época, a religião, e hoje a fonte principal de autoridade é o esquerdismo. Hume leria obras de Carl Sagan e morreria de dar risada.
    Não se iluda, Hume é leitura para cético gente grande, não para doutrinado em humanismo e esquerdismo. Hume ensina a gente a desmascarar desonestos intelectuais.
    R:eu caí nas provocações?Tá legal então Kelly.
    Quando eu fiz vc se apegar emocionalmente ao humanismo secular demais, fiz vc avançar e tentar uma cartada desesperada, aí quando vc alegou que Hume era humanista secular, se enterrou.

  173. ssrodrigues

    Não, eu não tenho, pois meu argumento nunca foi esse. Eu estava tentando raciocinar com Luciano Henrique numa base civilizada, sobre princípios que independem de ter fé ou não ter, que são inerentes ao ser humano. Fazia um teste com ele; para um ateu, o argumento faria sentido. Eu concordei com ele que a conduta de Harris era imoral e antiética, a partir do momento em que ele faz uso de exemplos voltados a incitar hostilidade nas pessoas; em contrapartida, apresentei um exemplo em que outro escritor lança mão de argumentos apelativos emocionais com um objetivo definido, o que o tornava também imoral e antiético mas em nenhum momento escrevi que o objetivo de Young era incitar ódio.

    O argumento do Luciano era “ A) havia uso de emoção em histórias de horror, B) essas histórias não estavam relacionadas com o objeto em discussão, C) mesmo assim estas histórias foram usadas por um autor de não ficção para criar ódio contra um grupo”

    Young usa A. Se Luciano criou um argumento para dizer que se A, B e C ocorrem simultaneamente, temos uma imoralidade, mas você diz que se A ocorre, mas não B e C, então temos a mesma imoralidade que temos em A, B e C, em conjunto deste que A atinga um público maior. É esse teu argumento?

    Mostre onde escrevi isso. O que eu escrevi foi que em termos de influência, Young teve um alcance muito maior que Harris e a menos que você possa demonstrar que o livro do segundo teve uma vendagem e/ou foi lido por muito mais pessoas que o primeiro, fica estabelecido que meu argumento procede.

    Seu argumento. Se alguém diz que A, B e C, caso ocorra, este é o caso 1. Se apenas A ocorrer, mas para um público maior, então, temos o caso 2. Caso 1 é tão amoral quanto o caso 2, se o público no caso 2 for mais amplo que no caso 1. Este é seu argumento? Se não me corrija.

    A mesma coisa. Não falta porque nunca foi esse o meu argumento.

    Eu fiz a interpretação de seu argumento acima. Corrija-o, se quiser, e prosseguiremos.

    Agora você tem um problema. Bom para você que leu Augusto Comte, porque eu não li.</strong.

    Se leu Dawkins e os neo-ateus, então não precisa ler Comte, mas vai segui-lo.

    Diferentemente de você, costumo pensar com meu próprio cérebro.

    Todos dirão que pensam com o próprio cérebro…

    Aqui é mais para demonstrar como vocês costumam torturar os fatos até que eles confessem o que vocês querem. Se Luciano tivesse se limitado ao relato sobre a vendetta Kanun, poderia proceder, já que não parece ser uma tradição de cunho religioso.

    Um exemplo já seria o suficiente, então não seria preciso ter se limitado a um exemplo.

    Mas homens-bomba estão tão disseminados por todas as culturas que realmente é uma temeridade associá-los aos muçulmanos, sem dúvida.

    Grupo secular que criou os atentados homens-bomba, de orientação marxista-leninista: “Os recrutas dos Tigres Tâmeis são instruídos a estarem preparados a morrer pela causa, e recebem uma cápsula de cianureto, para ser ingerida em caso de captura pelo inimigo.[81] O LTTE também conta com um esquadrão especial de homens-bomba, conhecidos como Tigres Negros, que são empregados em missões críticas.[82]”

    http://pt.wikipedia.org/wiki/Tigres_de_Libera%C3%A7%C3%A3o_do_Tamil_Eelam

    O Sam Harris mentiu para dizer que homem-bomba necessariamente faz isso por causa de crença na morte. É por isso que podemos chamar Harris de extremamente imoral.

    Como também, sendo a maioria da população mundial constituída por ateus, causa espanto dizer que pela lei das probabilidades é razoável esperar que pais e mães estejam confiantes de que Deus estará protegendo suas famílias.

    Mas não dá um argumento para associar isso a um problema da religião, e isso era o que Harris dizia. Essa a descontextualização em um texto de não-ficção para incitação de ódio contra religiosos.

    Você vive em ‘monopensar’, garoto. Se há alguém por aí achando que vai salvar o mundo pondo ou tirando o que seja, é um ingênuo de marca maior.

    Se não for assim, vc não teria motivação emocional para lutar tanto contra a religião. É preciso fazer vc sentir raiva e te dar um projeto de salvação, quem estudou propaganda sabe disso.

    O meu entendimento ateu sobre a forma que a religião age no mundo é que ela impede justamente que o ser humano se veja como realmente é.

    Esse é seu entendimento humanista, ateísmo não obriga que alguém faça julgamento sobre a sensação do religioso, o ateísmo pede só um julgamento, de acreditar ou não em Deus, o resto é consequência.

    Se eu sou honesta comigo a respeito de mim mesma, eu estou em processo de reconhecer meus piores aspectos e tentar mudar isso, sem jogar a responsabilidade em algum ser mítico; da mesma forma, o que eu faça de bom ou útil, farei por considerar que é o certo, não por esperar ser recompensada nessa vida ou em uma vida pós-morte.
    ,
    Isso não muda nada e não prova nada, não prova que vc é honesta e nem que reconhece seus piores aspectos. Humanistas não olham para seus defeitos, e colocam culpas nos outros dos males do mundo, não tem jeito, é assim que vc foi doutrinada e não tem como vc fugir disso. E os religiosos acreditam em livre arbítrio, e dizem que a culpa de seus atos é deles, mas vc joga a culpa dos seus atos nos outros, e isso te torna mto pior que eles.

    E enquanto nessa vida, que é só a que tenho, procuro superar os obstáculos, sempre, mas quando me acontecem problemas e dores, aceito, pois entendo que sofrer é coisa comum a todos.

    Se os religiosos não procuram superar os obstáculos, então já deveriam ter sido dizimados, não acha? Se vc é contra a religião, e os religiosos não superam obstáculos, vc não precisa lutar contra eles, pois eles se auto-exterminariam. Seu raciocínio é muito imbecil.

    Considero isso mais adequado que o comércio praticado por um seguidor de qualquer fé/religião se lamentando, pedindo a seu deus que o livre disso ou daquilo, em troca de realizar rituais vazios, em sua maior parte pegos de empréstimo a religiões que agora são vistas como pagãs. Ou confiante no fato de que, por ser um cristão tão bonzinho, seu deus não permitirá que nada de mal aconteça. Ou cometendo atos bárbaros e se julgando superiores a um outro, apenas porque seguem tal ou qual religião.

    No primeiro caso, se os religiosos abandonassem suas vidas esperando que Deus fizesse tudo por eles, morreriam, e em uma geração deixariam de existir, mas aí eles não seriam problema. Parece que vc tem uma auto-ilusão sobre si própria, e se acha mais realizadora de ações do que outros só por ser ateia, e isso é humanismo. Se o crente também confia em Deus para que nada de mal aconteça, o máximo que vai acontecer é ele correr perigo, e aí sua crítica não faz sentido. Sua última crítica é pior ainda, e diz que os religiosos acham que seus atos estão justificados por causa de seguir a religião, mas se o problema é esse, por que os crimes justificados aumentaram em países sem a religião?

    Meu entendimento, entendeu? “Meu” significando individualidade.

    Ainda assim é o trololó humanista de fingir que são salvadores do mundo, que o mal do mundo é religião, que as guerras ocorrem em mais quantidade por causa da religião, a ladainha não muda.

    Esse tom vago é proposital, certo? Que religião aumentou qual taxa de mortes onde e/ou em qual período da História?
    Se você estiver se referindo ao cristianismo e islamismo e dizendo que alguém afirmou que após o advento dos mesmos houve um recrudescimento no número de mortes não naturais, comparativamente ao período histórico anterior total, faz favor, publica aí pra gente, com fonte e tudo que é para poder verificar.

    É esse o argumento de venda humanista, dizer que sem religiões não haveriam muitas das guerras, e é uma alegação refutada pelos crimes humanistas de países onde a religião foi tirada, como a Rússia e a china.

    Ah sim você escreveu que eu editei algo escrito em nome de Luciano Henrique.
    Quero o texto original e o texto editado por mim.

    Qual foi a afirmação exata que eu fiz sobre isso?

    sobre a influência que você teria sobre LH, não me referia a regras, mas evidentemente você não percebe ironias, ou faz de conta, quando convém.

    Você não percebeu a ironia….

  174. Gente do céu!

    O Luciano Ayan tá escrevendo mais aqui do que no blog dele! Kkkkkkkkkk

  175. Barros, vc está com trauma, está vendo o Luciano em vários lugares, isso não pega bem para vc. Pq não tenta fazer isso usando seus fakes Cristiano, Fernando e Washington da Cruz?

  176. Ficou engraçado… Barros perdeu no argumento do Hume, a ssrodrigues perdeu o outro argumento do Young, e restou a ele fazer chilique em torno do ‘fantasma do Luciano’.

  177. Sun Tzu,

    [[Eu nunca li, por que não existe esse livro onde Hume prega o humanismo secular.]]
    R:nunca leu por que nem sabe do que está falando;

    [[Vc não gosta do termo religião política, mas como esquerdista vc cultua o estado, as utopias, não há como vc fugir disso. É um crente que trocou a crença em Deus por crença no homem.]]
    R:o significado de religião e a etimologia da palavra são mais manjados que cagar de cócoras,não vou repeti-los.Em função disso,a não ser que você esteja se referindo ao termo mataforicamente,você está completamente equivocado.Mas restou a dúvida:eu sou um esquerdista ou um humanista?

    [[Então não refutou a noção de que esquerdismo é sempre humanista, mas com alguma arte dá para criar um humanismo sem esquerdismo.]]
    R:com alguma arte dá até para dizer que você leu algo a mais que Luciano Ayan;

    [[Vc tem certeza que quer mesmo saber?]]
    R:não quero saber porque já sei.Você não tem a menor criatividade;

    [[Dúvida tostines: mais burro ou menos esperto? Ai ai…]]
    R:dúvida tostines e especular,ai,ai;

    [[Busca de machos não é minha especialidade, mas refutar sujeito que acha humanismo secular em Hume é.]]
    R:ô!O macho Luciano que o diga.Não é sua especialidade porque já achou o seu;

    [[Humanismo secular é baseado em projeto de salvar o mundo tirando a religião, vcs são doutrinados todos neste discurso. Se Hume não fazia isso, não era humanista secular.]]
    R:não vi isso na Declaração Humanista Secular.Ah, sim!Deve ser uma conspiração dos “neo-ateus” e dos Iluminatis para enganar a população mundial;

    [[E ele poderia expor essas ideias em suas obras sim.]]
    R:definitivamente,você não só não leu Hume como não sabe e nem quer saber em que consistia o período histórico a que ele pertencia;

    [[Aeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee
    \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\o///////////////////////////]]
    R:creio que neste momento o Lulu te deu uma carcada forte;

    [[Humanismo secular surgiu há 30 anos, David hume morreu em 1776 mas era um deles, pq se tivesse nascido hoje seria humanista secular.Vc não tem vergonha?Qual a maioria dos estudiosos? Só se for(sic) humanistas seculares, mas chamar humanista secular para ‘achar que hume era humanista secular’ não prova nada.]]
    R:como já dito,é uma classificação aceita por boa parte dos estudiosos,afora o grande Lulu;

    [[Hume usou o ceticismo para questionar a fonte de autoridade na época, a religião, e hoje a fonte principal de autoridade é o esquerdismo.(HAHAHAHA) Hume leria obras de Carl Sagan e morreria de dar risada.]]
    R:chamar um ultra-direitista iracundo e desconhecido para achar que Hume morreria de dar risada ao ler a obra de Carl Sagan não prova nada;

    [[Não se iluda, Hume é leitura para cético gente grande, não para doutrinado em humanismo e esquerdismo. Hume ensina a gente a desmascarar desonestos intelectuais.]]
    R:Então nem comece a lê-lo;

    [[Quando eu fiz vc se apegar emocionalmente ao humanismo secular demais, fiz vc avançar e tentar uma cartada desesperada, aí quando vc alegou que Hume era humanista secular, se enterrou.]]
    R:parabéns,você é um grande estrategista Kelly.Agora só falta começar a ler algo que não seja escrito pelo ateu de verdade,aí você vai se tornar um ás na arte da guerra.

    Inté.

  178. Não estou argumentando com você, Luciano. Só estou preocupado porque você está se dedicando tanto ao meu blog que eu tenho receio de que você acabe se descuidando do seu.

    E eu não estou “argumentando” com você. Se eu estivesse, deveria, pelo menos, estar lendo os seus comentários, coisa que não estou fazendo, pois eu não leio comentário de crente fanático. E crente fanático disfarçado de ateu, pior ainda!

  179. Barros,

    Deixe-me ver se entendi.O que escrevemos aqui repercute imediatamente lá?

    Conselho ao ateu de verdade:mude o nome do blog para “Deusilusão:um delírio”

    Para não perder o costume,mais uma dos humanistas sanguinários:
    http://actualidad.rt.com/actualidad/view/84398-vaticano-construyo-imperio-inmobiliario-secreto-millones-recibidos-mussolini

    Até.

  180. mais que merda éessa gente?
    sabios ateus discutindo e caindo nessa armadilha de ficar dando prosa a esses crentes que resolveram ler livros alem da biblia agora;
    nem perco tempo de ler esses comentarios gigantescos, pura enrolaçao de alguem que parece que começou a ler agora certos livros e a fazer COPY COLA de trechos inteiros ! da net
    isso aqui é para comentar : por isso esta escrito COMENTE acima da caixa de texto!
    tem mané sem noçao que esta postanto livro inteiro aqui!
    1 coisa é claro: quem fica postanto tudo muito certinho , bem escrito, sem pressa, ou é muito a toa, ou esta pegando algo pronto de alguem!
    eu posto aqui o que eu esstou pensando agora e o que vem na cabeça depois de ler certas coisas, quem tem que digitar tudo certinho , bonitinho para o Blog é o Barros!
    porque é o trabalho dele, quem quiser escrever um texto, peça ao dono do blog, se ele achar que voce é digno de entrar na morada dele, tudo bem! — algo construido e criado nao copiado e cheio de citaçoes e links!
    por isso estou lendo os textos do blog que ainda nao li e aprendendo mais, refletindo, nao perdendo tempo com picuinhas sem sentido.
    sinceramente acho que os ateus deveriam focar mais em trocar ideiaas e opinioes construtivas do que ficar batendo “tecla” com seres boçais! como o tal do Ayan, que obvio , nem entrei no seu site.
    Digito rapido e com pressa de expor as coisas, afinal esse espaço é pra isso, penso desta forma! entao desculpe qualquer problema!

  181. FALEI UMA COISA TÃO IDIOTA QUE NINGUÉM SE DEU AO TRABALHO DE REFUTAR, ENTÃO GANHEI O DEBATE

    Também conhecido por ARGUMENTO DO CANSAÇO, porque enche tanto o saco que o debatedor desiste do debate. Aí o religioso fica com o peito estufado e diz aos quatro ventos: “Você não rebateu meus argumentos (tolos), logo ganhei o debate”.

    Parece até que aqueles que presenciaram o debate realmente acreditam naquilo. Enfim…

    http://ceticismo.net/religiao/tipicas-justificativas-religiosas/

  182. Sun Tzu
    mea culpa, mea culpa, mea culpa.
    cheguei a ter esperanças de que você fosse capaz de entender escrita de razoável simplicidade, mas não.
    então está bem, você e seu alter ego ganharam todas as discussões, eu perdi todas, não sou quem penso que sou, na verdade sou uma humanistaneoateístaesquerdistacomedoradecriancinhasnazista.
    Tá bem assim para você? Agora com licença que tenho de ir ali chacinar uns milhões de pessoas em nome de alguma coisa que já esqueci o que era.

  183. O Barros continua delirando achando que eu sou o Luciano e fala como se isso fosse verdade mesmo. Hahahahahahahaha.
    Post muito ruim o seu, incluindo um “estar lendo” digno de operadora de telemarketing. Tão maluco que demonstra ser um crente cheio de traumas e projeta sua credulidade nos outros.

  184. Greg, ou melhor, Barros

    digitar tudo certinho , bonitinho para o Blog é o Barros

    O Barros criou um fake para fazer auto-felação. É por isso que ele fica postando como Washington Cruz, greg e mais um monte e se esqueceu do blog, e depois de uma semana com o argumento de criação de mundo melhor, vem um texto sobre o Alquimista.

  185. A missao do cético nao é desconverter o crente, mas abrir o olho e chamar à razão aquele que está em dúvida!

    O abitolado na fé nao tem mais cura, já foi tomado por esse mal, está em transe e com muuita vontade de continuar sendo consumido pelo cancer da religiao, esta como um usuario de crack, perdeu a identidade há muito tempo, só sabe fumar mais e mais sem parar; nao quer parar, nao pensa nisso como possibilidade, nao quer ajuda, so quer uma coisa; fumar e mandar a droga direto para o cerebro, assim, continuar a rezar e ter fé ………………….. sem poder parar para pensar porque na verdade o sujeito drogado com a fé religiosa está melhor quando fora de si do que sóbrio, é essa a sua condição agora; se drogar para viver, mesmo que Deus venha em pessoa, ou espirito ou sei la como o que, e pedir a pessoa:
    pare de se drogar por amor a mim! pode ter certeza que o individuo nao acreditará ou melhor, nao aceitará.
    a verdade ou Deus ou um fim em si mesmo nao é mais a prioridade, mas sim o fato de estar drogado.
    A emoçao, a cantoria de louvor, o falar em linguas, a adrenalina, a dopamina, tudo isso forma um efeito muito mais alucinante do que simplesmente viver.
    Só temos chance de mostrar a realidade para aquele que nao esta viciado, que ainda está lúcido para tomar decisoes e escolher.
    Só que é muito dificil aceitar a realidade nua e crua, a fantasia, o sonho é muito melhor! digo: muito mais viciante e emocionante!
    VIRAM: SEM LINKS, SEM COPY COLA, SEM CITAÇOES DO TIPO: FOI hUME, SOCRATES, mARX, O pApa, dANTE, MINHA AVÓ, MEU CACHORRO!
    pensei em algo, aqui e agora e escrevi. se agradar bem se nao Amém!

  186. Carlos Eduardo
    Argumento do Cansaço:
    Verdade verdadeira, pode gravar na pedra.

  187. se eu quisesse temas e assuntos de outros blogs, estaria em outros blogs! acho que tem seres que estao no blog errado, lá no Vitoria em Cristo estariam sempre certos e na mesma linha de pensamento. e ainda poderiam contribuir para a obra de deus!
    tem coisa melhor?

  188. Sun Tzu,

    Gostou do auto-boquete,hein!Safadinho!

    Ah!No que diz respeito ao texto que versa sobre o Alquimista ,você não é obrigado a lê-lo.Faça como nós “neo-ateus” fazemos em relação aos textos do ateu de verdade,ignore-os.

    Agora me dá licença que eu preciso voltar a ser o Barros e escrever novos posts.

    Até.

  189. Greg

    “sem poder parar para pensar porque na verdade o sujeito drogado com a fé religiosa está melhor quando fora de si do que sóbrio, é essa a sua condição agora…”

    Essa descrição caberia melhor a um recém convertido a alguma denominação protestante. Já vi muito católico ‘largado’, que quando assume outra religião cabe direitinho nisso daí que você escreveu.
    Deus propriamente não participa muito dessa viagem.
    E gostei e concordo com isso:

    “A missao do cético nao é desconverter o crente, mas abrir o olho e chamar à razão aquele que está em dúvida!”

  190. ssrodrigues

    “A missao do cético nao é desconverter o crente, mas abrir o olho e chamar à razão aquele que está em dúvida!”

    e vc é cética por acaso?

  191. Washington da Cruz

    Gostou do auto-boquete,hein!Safadinho!

    Segundo ele, fazer boquete é bom. Tá explicado pq adoram gayzistas tanto.

    Ah!No que diz respeito ao texto que versa sobre o Alquimista ,você não é obrigado a lê-lo.

    E deixar de ler momentos engraçados e ingênuos como esse?

    “Eu também sempre sonhei em ser escritor. Mas como eu nasci muito muito pobre, meu primeiro contato com a literatura foi por intermédio de uma amiga da minha mãe, que me emprestou o livro Recordações de um Agente Secreto, quando eu tinha uns doze, treze anos. Lembro que, tendo me apaixonado por uma das personagens, uma garota de catorze anos chamada Léa Nécil (ou coisa assim), e como praticamente não havia cenas românticas entre ela e o garoto que se achava agente secreto, resolvi eu mesmo reescrever todas as cenas em que os dois apareciam juntos.
    Pouco tempo depois, um outro livro também faria eu me apaixonar por uma personagem: Helena, de Machado de Assis, que eu achei no lixo de um vizinho, sem capa e contracapa, sujo e desbeiçado. Diferentemente do outro, desse eu não me atrevi a reescrever nenhuma linha. E foi desde esse tempo que venho sonhando em escrever uma história como aquela: apaixonante, e sem precisar de retoques para ser considerada perfeita.

    Faça como nós “neo-ateus” fazemos em relação aos textos do ateu de verdade,ignore-os.

    Não ignora não.

    Agora me dá licença que eu preciso voltar a ser o Barros e escrever novos posts.

    Perdeu a agilidade depois que seus desejos repletos de auto-ilusão foram expostos. Tadinho.

  192. Quem fica apaixonado por personagens de livros merece respeito? hehehehehehe

  193. Sun Tzu

    quem chamou você na conversa?

  194. thanks ssrodrigues!
    saiu tudo da minha cabeça, nada de fakes e falacias tiradas da net
    agora: nao entendi exatamente onde quis chegar com:
    católico ‘largado’
    me explique, lhe garanto que tenho motivos e mostrarei a dignissima pessoa!

  195. Helena, de Machado de Assis, que eu achei no lixo de um vizinho, sem capa e contracapa, sujo e desbeiçado.
    Vizinho do texto = crente = jogou o livro fora, porque o pastor disse que a partir de agora! so a Biblia! (afinnal, esse sim é que é quente! – aquela parte das ninfetinhas felando o pai, depois de escaparem de sodoma e gomorra, que tesao, deixou Helena de Machado de assis no chinelo)
    ———- uh!!!!!!!! lembrei daquela outra historia em que uma moça nova é estuprada por uma gangue (tribo) da epoca, durante a noite inteira ate o amanhecer do outro dia, isso para se evitar que um homem fosse alvo de tal abuso, esses contos deveriam estar na Play BOY TV – Bruna surfistinha ficou molhadinha de inveja! dessas meninas de sorte!
    Sujeito que achou o livro de um dos maiores e aclamados escritores brasileiros = ateu = ficou com o livro, porque a razão disse que o fizesse = pôde ler outros livros = raciocinar = Barros!

  196. uhhhhhhhhhhhhhhhhhhh! ———— ninfetas virgens da Biblia
    or BibleVirgins Whores@! querem saber em que versicul………. quero dizer, canal?
    tem 1 cena que tem um cara vestido de anjo que entra no quarto de uma virgem casada! linda! muita gata, cheia de tesao, muita loucura a coisa, tô nem conseguindo digitar direito, minha namorada está longe, em outro Estado, sabe como é , né?!
    nesssas horas nao tem jeito, se nao fosse a Biblia , nao sei o que seria de mim!
    Tem outros filmes bem legais tambem:

    Madalena on a desert of the cocks (threesome, ganbang)
    Salomao and the Cougars 5 (Milfs)
    The Fire of Love with Jetfé, God Hammer, ypoung daughter (hardcore)
    Noéfilia ( zoofilia , INTERRACIAL)
    DAVI & jONATAS IN Hard Games of Heaven (Gay, Voyer)
    Rape the Dike in front of my door (gangbang, humiliation, sado)
    Paul´s SadoJourney on the magic land )Gay, dildo, humiliation)
    Jesus´s twelve (Brasil: 12 homens e outro segredo) (+++++++_)
    stones teens on wild ) brutal hardcore (several actress not survived on scenes)
    VirginMary Worship 2 ) (defloration, SUPER SPERM)
    Girls Nightmare God (slavery sex scens)

    And MucH More! ——————— Just read it and imagine!

  197. Bal Catzu,

    [[Segundo ele, fazer boquete é bom. Tá explicado pq adoram gayzistas tanto.]]
    R:mas o que é bom,fazer boquete nos outros ou em si próprio?

    [[E deixar de ler momentos engraçados e ingênuos como esse?]]
    R:cuidado,idiotia extrema leva à cegueira(que já aconteceu) e à morte,aliás,cuidado não,continue sendo idiota;

    [[Não ignora não.]]
    R:relamente eu não ignoro.Vou para o blog do ateu de verdade,leio todos os posts e faço diversos e incansáveis comentários xingando-o de tudo quanto é nome;

    [[Perdeu a agilidade depois que seus desejos repletos de auto-ilusão foram expostos. Tadinho.]]
    R:caramba cara,você zoa muito!!!Cada vez eu vou ficando mais puto contigo,eu não aguento mais esse seu deboche,eu vou me matar de ódio!!!(tudo ironia,que fique bem claro);

    Valeu Sun Boquetzu,até.

  198. GREG,

    Independente de usar a Bíblia como fetiche, você é um tarado, pedófilo (ninfetas virgens). Psiquiatria, meu camarada! Se teístas escrevem com cuidado e zelo, é porque isso denota seriedade no que pensam. Ao contrário de você, um tarado, um imoral da pior espécie. Demonstra desequilíbrio emocional. Um sociopata digno de internação. As personagens bíblicas que você citou aí, em nada nos ofende, idiota. Você só se entregou como um louco, um merdinha que duvido que tenha mesmo essa namorada, a menos que ela seja uma ninfomaníaca, o que explicaria ela estar em outro Estado dando pra todo mundo! Casal perfeito!

    Parabéns!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

  199. Sr. Anônimo se não te ofende em nada o que ele disse porque tentar agredir o rapaz por causa de um ser imaginário?!

    Ele falou de um livro (de 2000 anos atrás ) e vc julgou até a namorada dele?!

  200. Agressão?!!!! To ajudando o rapaz. tem coisa mais atual, Dog!

    http://www.bookess.com/books/listing/filter/viewed/category/eroticos/

  201. Sr. Anonimo –
    todos os elogios que voce me fez tambem podem ser feitos ao Sr seu Deus biblico, porque tudo isso que voce descreveu tem na biblia e muito mais! = essa foi a parte mais erotica, mas há muita açao e matança, diguinas de Stallone nos filmes do Rambo!
    acho ate que ´poderia ser feito Rambo 5 contra os Amalequitas!
    Quem faria o papel de Deus?

  202. sorry – DIGNAS
    dignas de Stallone nos filmes

  203. Greg
    ‘Largado’ é uma expressão muito usada por aqui, significando relapso, relaxado.

  204. Adamantdog

    Se me permite uma sugestão,sempre que aparecer esse tipo de comentário como o do “anônimo”, que de anônimo não tem nada, ignore. Essa falta absoluta de nível, de educação, de decência deve-se deixar cair no vazio, somos melhores que isso.
    Sei que você, que ao que parece tem muito bom coração, tenta chamar tal pessoa à razão, mas é um caso perdido.
    Aproveito para agradecer por ter deixado o link do Bom Herege, textos de alto nível por lá, estou lendo e apreciando muito.

    abraços

  205. Boquetruz
    R:mas o que é bom,fazer boquete nos outros ou em si próprio?
    Ele continua dizendo que é bom fazer boquete.
    R:cuidado,idiotia extrema leva à cegueira(que já aconteceu) e à morte,aliás,cuidado não,continue sendo idiota;
    Cuidado, aliás, cuidado não…
    Além de idiota, é indeciso, e isso explica mta coisa.
    R:relamente eu não ignoro.Vou para o blog do ateu de verdade,leio todos os posts e faço diversos e incansáveis comentários xingando-o de tudo quanto é nome;
    Ô se faz.
    R:caramba cara,você zoa muito!!!Cada vez eu vou ficando mais puto contigo,eu não aguento mais esse seu deboche,eu vou me matar de ódio!!!(tudo ironia,que fique bem claro);
    Valeu Sun Boquetzu,até.

    Não adianta disfarçar, depois de eu te forçar a fazer uma alegação que vc não pode provar, sobre a crença humanista secular do Hume, não tem mais para onde vc fugir.
    Mas vc não vai se matar, sua fé humanista vai te motivar a pregar para os que não perceberam suas fantasias ainda.
    Valeu, Boquetruz.

  206. Sunzinho,

    [[Ele continua dizendo que é bom fazer boquete.
    Cuidado, aliás, cuidado não…
    Além de idiota, é indeciso, e isso explica mta coisa.
    Ô se faz.
    Não adianta disfarçar, depois de eu te forçar a fazer uma alegação que vc não pode provar, sobre a crença humanista secular do Hume, não tem mais para onde vc fugir.
    Mas vc não vai se matar, sua fé humanista vai te motivar a pregar para os que não perceberam suas fantasias ainda.]]
    Resposta padrão:caramba cara,você zoa muito!!!Cada vez eu vou ficando mais puto contigo,eu não aguento mais esse seu deboche,eu vou me matar de ódio!!!(tudo ironia,que fique bem claro);

    Valeu, Boquetruz.
    R:valeu boquetzu.

  207. GREG,

    Vc é apenas uma pecinha de uma grande engrenagem, vc não sabe o que fala. Fiz aquele comentário horrendo, brother, e sei que o desestruturei. Ofendi, propositalmente, a namoradinha, mas não a conheço, então ela é imaginária (não existe) para mim, e nesse caso posso chamá-la de puta, de ninfo, de feia, traíra, e isso me é de direito, uma vez que vc também foi livre em adulterar a moralidade dos que creem, fazendo críticas ao que não conhece, concorda, ou pelo menos entende? Essa fórmula não é minha, mas de vcs neo-ateus desequilibrados, e TODOS o são. Oficialmente, em todas as discussões mundo a fora já existe a separação ATEU – NEO-ATEU. A gente tem que aguentar a trolha, meu filho, são nossas escolhas. Se o Deus bíblico fosse como vcs O descrevem, Ele seria o deus de vcs e não nossso, o que me leva a crer que a inveja é a principal verve de vcs. Querem um deus maldito, assassino, mentiroso, tarado, imoral, hipócrita, sexopata, destruidor, esquerdista, matador, HUMANISTA, HUMANO. Bem, há um deus assim pra vcs, aliás ele os guia, mas não é humano, então, conforme-se com seu new-ateísmo. Sua namorada é uma vadia? Para mim pode ser, não a conheço, ela é imaginária para mim. Você é virtuoso? Para mim é um tarado sem argumentação, uma pessoa carregada de traumas, cheia de veneno, mal resolvida… “para mim”, afinal, não o conheço, então “para mim” vc pode ser qualquer coisa, já que é imaginário e não existe “para mim”.

    E esse ssrodrigues, quem o chamou na conversa? Olha as asneiras e paradoxos que vc escreveu:

    “Se me permite uma sugestão,sempre que aparecer esse tipo de comentário como o do “anônimo”, que de anônimo não tem nada, ignore. Essa falta absoluta de nível, de educação, de decência deve-se deixar cair no vazio, somos melhores que isso.
    Sei que você, que ao que parece tem muito bom coração, tenta chamar tal pessoa à razão, mas é um caso perdido.”

    Entre mim e o GREG houve uma ligação ofensiva que tento explicar a equiparação no que tange a ofender a quem não se conhece, mas não entendi por que vc entrou na conversa sem ser chamado. A meu ver, a falta de educação e nível vem de vc. Indecente e imoral é uma pessoa entrar em uma conversa, sem ser convidada, e ainda, de cara, tomar um partido. Vc é anti-democrático, estúpido, presunçoso e afetado em afirmar que “somos melhores que isso.” Fazia tempo que não me deparava com ser tão vil.

    GREG, não estenderei essa discussão sem fundamentação. Espero que tenha entendido o truque. “Se é imaginário, se não conheço, posso descer o cacete.”

  208. Shirley minha sapientíssima amiga ; só que la como cá; tem gente qeu entra só pra xingar rrsss
    Mas o Alexandre é muito educado e boa pessoa nem perde o tempo dele com este tipo de gente.
    O site dele é de facil compreensão como este aqui (no geral os sites de ateus são assim) linguagem clara sem embromation

  209. Se o Deus bíblico fosse como vcs O descrevem, Ele seria o deus de vcs e não nossso, o que me leva a crer que a inveja é a principal verve de vcs. Querem um deus maldito, assassino, mentiroso, tarado, imoral, hipócrita, sexopata, destruidor, esquerdista, matador, HUMANISTA, HUMANO.

    Ora mas se não é por isso mesmo que a religião faz tanto sucesso, há tanto tempo, com tanta gente! Tome como exemplo o cristão:

    1. que, normalmente, não lê seu livro sagrado;

    2. que, quando lê, não entende;

    3. que, quando entende, não aceita;

    4. que, quando aceita, bota a culpa em outro por querer fazer seu Deus ser um Deus que ele jamais seria capaz de seguir.

  210. Se “cabesse” em 140 caracteres, eu ia iscrevinhá assim no meu Twitter:

    Eu tenho um blog sobre ateísmo que atrai crente pra caralho. Eu poderia fingir que não sei o motivo, mas eu sei. O crente se sente um imbecil quando sabe que há gente que já percebeu que essas imbecilidades em que ele acredita são, de fato, umas imbecilidades. Aí, meu amigo!, é tratar de responder a “essa ofensa”.

    A parte boa da coisa é que, enquanto esses fanáticos estão despejando sua ira em sites na internet, existe sempre a chance de eles se sentirem aliviados e vingados, e não se reunirem todos para sair por aí queimando gente viva, apedrejando os outros e jogando aviões em arranha-céus.

    Louvado seja o nome do Senhor!!!

  211. aMém, Barros – Amém

    vc que foi catolico lembra de 1 cançao da igreja assim:
    AAAAAmém – Amémmmmmmmmmmm – Amém , Amém x 50 Amém
    pena que nao tem como botar som, se nao vc iria lembrar !
    ERA uma repetiçao sem fim como Hosana nas alturas!
    Hoje mesmo umas das minhas avós falou assim: acho que a sua avó (a outra) só vai a igreja para bater papo, eencontrar as pessoas e comer hóstia! ela não segue as coisas de Cristo ou (Deus) sei lá qual deles!
    Vc sabe o que veio na minha cabeça né?

  212. Anonimo-
    olha; acho que é voce que ficou desestruturado porque escreveu varias linhas de embromação!
    2- nao estou nenhum pouco preocupado com estas tais ofensas, continuarei com a minha vida normalmente e com meus afazeres e hj terminei alguns negocios onde estou e retornarei de madrugada, chegando aonde a minha namorada está e poderei faze-la feliz!,
    se é que voce me entende, afinal ela espera mais por mim do que por seres imaginariios, verei meu filho que segundo ela já clama por mim, Não por seres imaginarios.
    o mais legal de uma criança de 3 anos é que: ela só espera e deseja por pessoas que ela conhece e vê; e por mais que pessoas possam falar e pedir para a criança amar a “Deus” mais do que a mim que sou o “pai” ela nao vai aceitar e nem entender essa bobagem!
    Crianças sao honestas com sigo mesmas e com os outros, ou gostam ou nao gostam, ponto final.
    Amar a Deus sobre todas as coisas, nao funciona com crianças! nesta idade é claro, elas estão na idade da razão! se perguntá-las para escolher entre eu ou qualquer pessoa que ela conheça ou pense que conhece e Deus o “superdad” voce, meu caro, tenho certeza que sabe quem será o “escolhido”, com ameças ou não, a criança é honesta o suficiente para decidir o lógico e nao fingir como voce ou outros seres que vivem em outra realidade!
    viu!? sem rodeios e enrolaçao escrevi algo de útil e realmente sincero e que com certeza vai te fazer pensar pelo menos um pouquinho sobre sua crença!
    Faça essa pergunta a si mesmo? se coloque numa situaçao em que voce tenha que escolher entre o “Deus”que voce nao conhece e alguem que voce ama ou gosta e realmente conhece!
    Ambos sabemos a resposta!
    nao sei se voce vai ser tao cara-de-pau de inventar uma outra resposta?

  213. Eu lembro dessa canção do Amém!! Kkkkkk Mas eu nunca cantei hino na igreja não. Graças a Deus.

  214. E ó só que coisa!!!! Acabei de lembrar de um hino que eu adorava ouvir. Sério mesmo! Se alguém souber o título, por favor, deixa aí pra eu procurar no YouTube. Mas eu só sei o refrão:

    PiedAAAAAAAAAaade.
    PiedaaaAAAAAAAde.
    Piedaaaaaaade de nóóóóóós.

    PiedAAAAAAAAAAaade.
    PiedaaaAAAAAAAde.
    Piedaaaaaaade de nós.

    Muito lindo esse.

  215. O Barros deve ser garoto propaganda do Luciano

    “e não se reunirem todos para sair por aí queimando gente viva, apedrejando os outros e jogando aviões em arranha-céus.”

    http://lucianoayan.com/2013/01/25/tecnica-de-propaganda-transferencia/

  216. Boquetruz
    Resposta padrão:caramba cara,você zoa muito!!!Cada vez eu vou ficando mais puto contigo,eu não aguento mais esse seu deboche,eu vou me matar de ódio!!!(tudo ironia,que fique bem claro);
    Sempre a ladainha “É ironia viu, por favor, acreditem que é ironia, é ironia, nada mais que ironia, eu faço tudo que faço, por que é ironia. ”
    Esse fake do Barros é o pior.

  217. PAPAI GREG,

    Parabéns pelo seu filho honesto.

    “olha; acho que é voce que ficou desestruturado porque escreveu varias linhas de embromação!”

    – Jamais ficaria desestruturado. Já pensou eu deixar de acreditar em Deus por causa de seus “argumentos”? Nossa, eu seria um idiota de nascença.

    “2- nao estou nenhum pouco preocupado com estas tais ofensas, continuarei com a minha vida normalmente e com meus afazeres e hj terminei alguns negocios onde estou e retornarei de madrugada, chegando aonde a minha namorada está e poderei faze-la feliz!,
    se é que voce me entende, afinal ela espera mais por mim do que por seres imaginariios, verei meu filho que segundo ela já clama por mim, Não por seres imaginarios.”

    – Faça um curso de “papai”, pois são exatamente as crianças as mais crédulas em seres imaginários, ou vc pretende criá-lo sem contos de fada? :O

    “o mais legal de uma criança de 3 anos é que: ela só espera e deseja por pessoas que ela conhece e vê; e por mais que pessoas possam falar e pedir para a criança amar a “Deus” mais do que a mim que sou o “pai” ela nao vai aceitar e nem entender essa bobagem!
    Crianças sao honestas com sigo mesmas e com os outros, ou gostam ou nao gostam, ponto final.”

    – Faça mais um curso de “papai”, pois certamente papai noel é mais importante do que você. Não existe critério de honestidade para crianças de 3 anos. Aliás, é mais ou menos nessa idade que elas começam a mentir e fantasiar.

    http://bebe.abril.com.br/materia/saiba-lidar-com-as-mentiras-das-criancas

    “Amar a Deus sobre todas as coisas, nao funciona com crianças! nesta idade é claro, elas estão na idade da razão! se perguntá-las para escolher entre eu ou qualquer pessoa que ela conheça ou pense que conhece e Deus o “superdad” voce, meu caro, tenho certeza que sabe quem será o “escolhido”, com ameças ou não, a criança é honesta o suficiente para decidir o lógico e nao fingir como voce ou outros seres que vivem em outra realidade!”

    – Concordo. Se você diz: “Filho, Papai do Céu é mentira, não existe, tá?” Ele assentirá, porém, fora de casa certamente ele ouvirá falar do “bicho papão” e provavelmente terá medo, pois crianças se imitam, aí vc entra com seu neo-ateísmo, dizendo que NADA existe, mas procure um psicólogo imediatamente, meu amigo, pois tudo ao redor de seu filho mostrará o contrário, a menos que vcs construam escolas neo-ateístas e morem em condomínios segregados.

    “viu!? sem rodeios e enrolaçao escrevi algo de útil e realmente sincero e que com certeza vai te fazer pensar pelo menos um pouquinho sobre sua crença!”

    – Não, não “vi” nada. Só dei mais uma aula para um neo-ateu despreparado para ser pai. E não use como base minha crença, não vivo dela, tenho meus valores pessoais e gosto de ciência mais do que você imagina.

    “Faça essa pergunta a si mesmo? se coloque numa situaçao em que voce tenha que escolher entre o “Deus”que voce nao conhece e alguem que voce ama ou gosta e realmente conhece!
    Ambos sabemos a resposta!
    nao sei se voce vai ser tao cara-de-pau de inventar uma outra resposta?”

    – Em primeiro lugar, new-ateu: Crer é uma experiência pessoal. Não posso provar a você que conheço Deus de forma sobrenatural, como você (já deveria saber já que é pai) também não pode decretar que Deus não existe. É algo pessoal, empírico, sacou? Amo sim, quem posso tocar com a matéria e o coração, minha família, amigos, etc. Mas o amor ágape é outro papo que, talvez, eu o ensine, numa outra ocasião.

    Boa sorte com seu filho e sua namorada, que deveria ser esposa, pois será mais um questionamento do seu filho honesto. ;)

  218. Sr. Barros que não veio do barro (brincadeira),

    “Ora mas se não é por isso mesmo que a religião faz tanto sucesso, há tanto tempo, com tanta gente! Tome como exemplo o cristão:

    1. que, normalmente, não lê seu livro sagrado;

    2. que, quando lê, não entende;

    3. que, quando entende, não aceita;

    4. que, quando aceita, bota a culpa em outro por querer fazer seu Deus ser um Deus que ele jamais seria capaz de seguir.

    “Tome como exemplo o cristão:” Por que será que não me surpreendo? Vamu lá!

    1 – Essa geração já passou. Isso era no tempo das igrejas católicas. Viva Lutero e a igreja protestante moderna e os milhares de cursos de teologia, hermenêutica, exegese, e modernização de tantas interpretações medievais. As escrituras não mudam, mas o leitor sim.

    2 – A exegese está em quase todas as igrejas protestantes, nas ortodoxas, e há muitos padres dando cursos de teologia. Você é do século passado, claro, mas de que década, cacete? rsrs

    3 – Aceita sim, porque há a revelação, pois a própria Bíblia diz que “a letra mata”, portanto, para quem for ex-católico, de fato está morto para a fé.

    4 – Entendo. Só tem um detalhe. Quem nos convence não é nossa razão, nosso intelecto, nossa pequenez humana e cerebral, mas um algo sobrenatural (“imaginário”) chamado Espírito da Revelação, caso contrário ninguém, não entendendo ou não aceitando, quereria Deus.

    Mas sei que perco meu tempo, afinal, uma vez neo-ateu, já era! Embora não seja esse meu desejo…

    Valeu.

  219. Anônimo

    “Quem nos convence não é nossa razão, nosso intelecto, nossa pequenez humana e cerebral, mas um algo sobrenatural (“imaginário”) chamado Espírito da Revelação, caso contrário ninguém, não entendendo ou não aceitando, quereria Deus.”

    Imaginário é a palavra-chave. Tu o dissestes.

  220. Notou as ASPAS?

  221. Anônimo

    Com ou sem aspas, imaginário continua sendo a palavra-chave.
    Se alguém precisa apelar para uma expressão tal qual “Espírito da Revelação”, para entender ou aceitar algo, o assunto, em termos de razoabilidade, termina aí.
    Uma das muitas coisas que um crente não parece ter capacidade de apreender é que ao lidar com ateus, é fundamental ser minimamente racional, para que se possa estabelecer um diálogo.
    E não deixa de ser interessante observar a flagrante contradição presente no discurso do crente militante.
    Esse crente militante se apresenta como ancorado na ética e na moral, as quais possui devido a sua condição de crente. E por contraposição, afirma ser o ateu um imoral antiético. Não obstante, apresenta-se esse crente militante num espaço público, demonstrando uma postura abjeta.
    Quanto mais não fosse, apenas isso já daria subsídios suficientes para considerações acerca da validade da fé ou religião como indutoras de bom caráter.
    Por exemplo, diante do que está exposto nos seus comentários, a coisa que faz mais sentido é entender que há gente que se esconde atrás da religião e de Deus para dar livre curso a atitudes e comportamentos desprezíveis.
    Eis aí uma das muitas utilidades do (“imaginário”) Espírito da Revelação.

  222. “Com ou sem aspas, imaginário continua sendo a palavra-chave.
    Se alguém precisa apelar para uma expressão tal qual “Espírito da Revelação”, para entender ou aceitar algo, o assunto, em termos de razoabilidade, termina aí.”

    Concordo.

  223. Quem nos convence não é nossa razão, nosso intelecto, nossa pequenez humana e cerebral, mas um algo sobrenatural (“imaginário”) chamado Espírito da Revelação, caso contrário ninguém, não entendendo ou não aceitando, quereria Deus.

    Então depois que se faz o download do Espírito da Revelação ele se encarrega sozinho de ir atualizando as versões que as pessoas vão fazendo de Deus. Tipo, Deus dos hebreus, Deus dos católicos, Deus dos protestantes, Deus dos evangélicos… Entendi.

    A crença em divindades é um tipo de doença mental transmissível.

    Mas tem cura, tá?

  224. Caso a ciência prove que o mundo está doente, o planeta acabou, meu caro. Caos total. Mas me pergunto: Qual seria então a razão de existirmos, se ficaríamos doentes por toda a nossa existência? Em plena pós-modernidade, era digital, ciência fazendo e descobrindo maravilhas, ainda acreditamos num Deus sobrenatural? Que raio de espécie somos nós, afinal? Sim, meu nobre, caso seja provado que o homem nasceu doente por crer em algo maior que ele, acima dos céus, quero cura!, mas ainda não se provou nada, não é verdade? Enquanto isso vivamos nossas vidas normalmente. Os crentes erram, cometem imoralidades, cometem crimes, mentem, enfim… Não se trata de crer ou não. A imoralidade é do homem. Agora por que a maioria crê em Deus não sei mesmo. Mas se for doença, a ciência o provará e então estaremos todos livres, já que então, os ateus deixarão de sentir-se preocupados e com pena dos teístas. ;)

    Abraço, Sir Barros.

    Em tempo: “Então depois que se faz o download do Espírito da Revelação ele se encarrega sozinho de ir atualizando as versões que as pessoas vão fazendo de Deus. Tipo, Deus dos hebreus, Deus dos católicos, Deus dos protestantes, Deus dos evangélicos… Entendi.”

    O homem evolui, Deus não. Deus, a meu ver, não é católico, evangélico, judeu, enfim. Já que são humanistas, por que não assumem o que realmente somos? Homens limitados, astrônomos curiosos, cientistas reticentes, filósofos indefinidos, que nada sabemos, nada mesmo, amigo.

    As religiões estão doentes, assim como os homens. Todos estamos vivendo uma era conturbadíssima. E toda e qualquer militância a respeito de religião ou anti-religião pode ser perda de tempo, assim como idealizar um mundo humanista. Se existe imperfeição ou doença no homem, essas pertencem á raça humana e não a alguns guetos ou grupos em particular.

    Abraço de novo.

  225. Ai Barros sei qeu estou opinando demais nas suas coisas mas põe um link do Paulo Lopes ai tb!!

    http://www.paulopes.com.br/2012/12/censo-mundial-dos-ateus-agnosticos-e-humanistas.html#.UQLnPh3WIUF

    Este site é de noticias mas ele é imparcial; muito legal (bem freguentado)

  226. Já adicionei. Vale pela dica!

    Abraço

  227. Todos estamos vivendo uma era conturbadíssima

    Nós estamos vivendo uma era conturbadíssima desde que a Terra foi criada, há seis mil anos. Crente não lê História Geral não?

    É sempre a mesma masturbação de “final dos tempos”, “últimos dias”, pra desembocar na velha ameaça do Juízo Final. Quanto tempo mais você vai se segurar até me pedir que aceite Jesus como meu Salvador?

    Já me assustaram com essa merda quando eu era criança. Eu sou adulto. Pode enfiar o seu Jesus no saco.

  228. Eu falava de política.

  229. Não acompanha política econômica não?

  230. Esqueci qual é a finalidade aqui: falar que Deus não existe, Jesus é viado, crente é burro. Por um momento pensei que fosses educado. E não, jamais falarei para aceitares Jesus, brother, pois eu também tenho dificuldades, com a diferença de que não tenho traumas. ;)

    Boa noite.

  231. Boquetzu

    [[Sempre a ladainha “É ironia viu, por favor, acreditem que é ironia, é ironia, nada mais que ironia, eu faço tudo que faço, por que é ironia.”]]
    Resposta padrão:caramba cara,você zoa muito!!!Cada vez eu vou ficando mais puto contigo,eu não aguento mais esse seu deboche,eu vou me matar de ódio!!!(tudo ironia,que fique bem claro);

    O Boquetzu deve ser garoto propaganda do Luciano.Esse fake do ateu de verdade é o melhor,mais sagaz,o mais intelectual,o mais perspicaz e o mais inteligente.É ironia viu!Por favor, acredite que é ironia!É ironia, nada mais que ironia,eu faço tudo que faço, por que é ironia.

    Inté.

  232. E não, jamais falarei para aceitares Jesus, brother, pois eu também tenho dificuldades, com a diferença de que não tenho traumas. ;)

    Isso é o que você acha… Sugiro uma segunda opinião. De preferência de um psicólogo…

  233. “Caso a ciência prove que o mundo está doente, o planeta acabou, meu caro. Caos total. ” ???!!??

    Nem dá para tentar entender isso então vou ficar dando tratos à bola sobre como seria esse lugar acima dos céus.
    Também vou ficar imaginando: se crentes militantes usam a palavra “humanistas” como característica (denotando tudo de mal que há sob e acima dos céus…rsrs) intrínseca dos ateus, qual será, por tabela, a palavra redentora que define o crente?

  234. Esqueci qual é a finalidade aqui: falar que Deus não existe, Jesus é viado, crente é burro.

    Na verdade, você esqueceu foi de ler meu blog, antes de pregar.

  235. “Isso é o que você acha… Sugiro uma segunda opinião. De preferência de um psicólogo…”

    Então vc admite seu trauma. Muito honesto de sua parte… Mas julgar quem não conhece, é desonesto.

    Trauma: “O trauma psicológico é um tipo de dano emocional que ocorre como resultado de um algum acontecimento. Pressupõe uma experiencia de dor e sofrimento emocional ou físico. Como experiência dolorosa que é, o trauma acarreta uma exacerbação do medo, o que pode conduzir ao estresse, envolvendo mudanças físicas no cérebro e afetando o comportamento e o pensamento da pessoa, que fará de tudo para evitar reviver o evento que lhe traumatizou. Igualmente, pode acarretar depressão, comportamentos obssessivos compulsivos (como ter um blog só para falar do assunto) e outras fobias ou transtornos , como o de pânico.”

    (Isso, cientificamente, define os neo-ateus. Bota trauma nisso!)

    Comigo nada disso aconteceu, meu camarada (e não me gabo), jamais me envolvi com igrejas, principalmente a católica que é donde a maioria dos new vêm. Odeio macumba, Paulo Coelho, tarô, Islã, budismo, videntes, testemunhas de jeová, Dawkins, Valdemiro Santiago, Macedo, vovó catarina, exu e etc… Só defendo a liberdade de se expressar de todos esses seguidores, e a dos new também, mas sem ofender as virgens da bíblia ou os orixás, ou bruxas, pois ao fazê-lo estão ofendendo ao outro, e o outro é todo aquele que não é você, mas que, no entanto, é gente como vc.

    Não é minha opinião pessoal, mas é por essas e outras que neo-ateus são classificados de imorais.

    Fico por aqui. De fato seu blog não é sério, por isso tem tanto movimento. Sociologicamente colocando, seu blog nos mostra como andam as cabeças do povo brasileiro.

    “Na verdade, você esqueceu foi de ler meu blog, antes de pregar.”

    Não colou rsrsrs, não é necessário ir a uma igreja seja ela católica ou não para saber o que é uma pregação. Vc é muito fraquinho, e isso, mais uma vez me mostra como anda a intelectualidade na internet brasileira no que tange a discussões filosóficas. Ops! Quis dizer ateu-neurológicas. Mesmo nos países ditos civilizados, como France, EUA, Itália, Alemanha, encontro news com a mesma postura traumatizada, ou seja, é uma epidemia que deveria ser mais estudada. Todos têm o mesmo trauma descrito acima, e a mesma rotina.

    Despeço-me cordialmente,

    Adeus.

  236. Vá procurar um outro blog onde a sua intelectualidade possa florescer, porque aqui ela não deu as caras. Chamar os outros de “fraquinho” é franqueado a qualquer imbecil.

    Adeus, Intelectual.
    Vá pela sombra.

  237. E

    Sr. ssrodrigues,

    ““Caso a ciência prove que o mundo está doente, o planeta acabou, meu caro. Caos total. ” ???!!??

    Nem dá para tentar entender isso então vou ficar dando tratos à bola sobre como seria esse lugar acima dos céus.”

    – Cara, o Barros disse que crer em Deus é doença, sendo a maioria dos homens teísta, deísta, ou de alguma forma crente em um deus, o planeta estaria doente, concorda, amigo? Isso é silogismo. E “Céus”, no plural, é porque acima desse ceu azulzinho que vc vê com sua namorada, existe o céu dos astronautas, mas sua ignorância eu já havia detectado antes, então está perdoado, afinal, ninguém nasce sabendo.

    http://noticias.terra.com.br/mundo/noticias/0,,OI272711-EI312,00-Pesquisa+revela+que+acreditam+em+Deus.html

    “Também vou ficar imaginando: se crentes militantes usam a palavra “humanistas” como característica (denotando tudo de mal que há sob e acima dos céus…rsrs) intrínseca dos ateus, qual será, por tabela, a palavra redentora que define o crente?”

    – Vc está pior que o GREG, mas acho que é cinismo, pois vi que há muitas discussões a respeito dos new-ateus-humanistas nesse blog. O que chamamos de “Humanismo Secular.”

    Vc diz “crente militante”, usando descaradamente de mentira, ou não sabe mesmo o que significa “militância”. Militância, bundão, significa ser membro ativo de uma causa; exercer ativamente uma ideia contrária ao que já está estabelecido, contra a situação. Crentes sempre houve, e os new começaram a questionar e militar, advindos do Iluminismo, com o maravilhoso Nietzsche, até chegarem às privadas encardidas de Davkins, Harris, Christopher Hitchens, Dennette, e mais alguns menos expressivos.

    E não há palavra (adjetivo vc quis dizer) que defina crentes. Eles sempre existiram, os religiosos, teístas, deístas. Vcs são chamados no mundo inteiro por neo-ateus porque são militantes, entendeu? E nem ateus tradicionais simpatizam com vcs e vc sabe disso, porque sua base é fraca e cheia de falácias filosóficas e sofismas, desrespeitando, inclusive, a ciência que não dorme, em busca de respostas, já que Darwin é apenas teoria.

    Se querem que essa sua filosofia, esse movimento militante incompleto (e provavelmente contraproducente) se fortaleça, será necessário rever suas bases, na medida em que falha em vários aspectos, principalmente em não ter uma tática objetiva para apontar os danos que as religiões causam na vida das pessoas. Ao invés disso, ficam de bate-boca na internet, lendo esses caras que nada dizem de peso para os acadêmicos. E vcs são a parte fraca da coisa. Imagino então, só pela reação de Barros, GREG e sua, que a coisa vai mal. Vcs só querem falar de si mesmos. Eu, particularmente, não os considero uma nova escola filosófica, mas um bando de baderneiros virtuais, infantis, querendo chamar a atenção… mas de quem? Do governo ou da mamãe que os levava para a igreja sem vcs quererem?

    Pessoal, acorda! Militância se faz com articulações e bons acadêmicos.

    E quando vc, ssrodrigues, olhar para cima, lembre-se que existem, comprovadamente, mais de um céu, e um deles cheio de satélites. ;)

    Adeus.

  238. Ahn..’Anônimo’…

    “Cara, o Barros disse que crer em Deus é doença, sendo a maioria dos homens teísta, deísta, ou de alguma forma crente em um deus, o planeta estaria doente, concorda, amigo?”

    A doença está na maioria dos homens e o planeta é quem fica doente? intindi. Ou não.

    “Isso é silogismo”

    É?

    “E “Céus”, no plural, é porque acima desse ceu azulzinho que vc vê com sua namorada, existe o céu dos astronautas”

    Ah, então é junto com os astronautas que Deus está? Quem diria…

    “Vc diz “crente militante”, usando descaradamente de mentira, ou não sabe mesmo o que significa “militância”. Militância, bundão, significa ser membro ativo de uma causa…”

    Definição “dicionática” para você:
    ” Atividade de militante; ATUAÇÃO; EXERCÍCIO; PRÁTICA.”
    Num sentido mais restrito:
    “Participação ativa em prol de uma causa ou organização política.”
    Com exemplos práticos:
    uma testemunha de Jeová é membro de uma organização, qual seja, As Testemunhas de Jeová; quando essa ‘testemunha’ vem até meu portão para me aborrecer ‘testemunhando’ sobre seu mito particular, ele ou ela, quando não ambos, estão…adivinha?
    Realizando uma participação ativa em prol da sua organização, que no caso é atrair mais ovelhinhas para balirem alegremente para Jeová.
    Ou no caso de picaretas que se pretendem filósofos ou que tentam prostituir a Ciência para validar seus mitos particulares ou simplesmente destilar ódio e intolerância, desses que pululam aí pela internet, cabem direitinho nas definições.

    “E não há palavra (adjetivo vc quis dizer) que defina crentes…”

    Você também tem dificuldade de entender o que lê. Que coisa!
    Isso me faz ficar pensando que se você não consegue entender o que uma simples bundona escreve, como vai entender Dawkins, ou Dennet, nem vamos falar de Nietzsche.
    Não sei no caso de outros ateus, mas pessoalmente estou me lixando para os “ateus tradicionais’ cujo nome do meio será covarde, se se encolherem diante
    das vociferações pingando de ódio dos crentes militantes.
    Uma coisa interessante: vocês crentes militantes levam Dawkins & cia. muito mais a sério que essa ‘new’ ateia aqui. Vai entender…

    “… ficam de bate-boca na internet, lendo esses caras que nada dizem de peso para os acadêmicos”

    ‘Mais óia!’ A pessoa aparece aqui, como anônimo, despeja um monte de baixaria, posando de guardião da moral e da ética e vem falar de bater boca e ainda reclama que não dizemos nada de peso ‘para os acadêmicos’ que nem imagino como entraram no assunto?
    Só Gzuiz na causa…

    “Vcs só querem falar de si mesmos.”

    Mesmo que fosse verdade: e você com isso?

    “Eu, particularmente, não os considero uma nova escola filosófica, mas um bando de baderneiros virtuais, infantis, querendo chamar a atenção…”

    Então porque está sempre aqui?

    “E quando vc, ssrodrigues, olhar para cima, lembre-se que existem, comprovadamente, mais de um céu, e um deles cheio de satélites.”

    Acho que é por coisas como essa que criaram a expressão humor involuntário.

  239. End

    “A doença está na maioria dos homens e o planeta é quem fica doente? intindi. Ou não.”

    – Já ouviu falar em figuras de linguagem? Trata-se de uma hipérbole, ou metáfora, como queira.

    “Definição “dicionática” para você:”

    – A que eu te dei é mais acadêmica e está na Wiki.

    – Silogismo: Se a maior parte dos habitantes está doente, logo o planeta deixaria de produzir, e estaria doente. E olha que usei figura de linguagem, hein! Como vc não entendeu, meu Deus!

    “Dawkins, ou Dennet, nem vamos falar de Nietzsche.”

    O pouco que li desses merdas foi o suficiente. Quanto a Nietzsche, posso garantir que sei muito mais que vc, aliás, Nietzsche nada tem a ver com neo-ateísmo.

    “Uma coisa interessante: vocês crentes militantes levam Dawkins & cia. muito mais a sério que essa ‘new’ ateia aqui. Vai entender…”

    – Não seria porque sua postura deselegante e grosseira seja igual a deles? Tanto que vc frequenta esse blog bizarro. Se vc fosse uma ateia tradicional e respeitável, teria, no mínimo, seu próprio espaço. Por enquanto só nos defendemos de vcs, quando começarmos a atacar, aí sim vc nos chamará de militantes!

    “Mais óia!’ A pessoa aparece aqui, como anônimo, despeja um monte de baixaria, posando de guardião da moral e da ética e vem falar de bater boca e ainda reclama que não dizemos nada de peso ‘para os acadêmicos’ que nem imagino como entraram no assunto?”

    – O nome não importa, pode ser fictício: Cráudia, Hermenilda, Jofrenildo, Adamilton. De qualquer forma vcs são criticados e ignorados em um nível mais elevado na sociologia. E a questão ética, se me permite senti-la um tanto burra, não é nosso foco, não no sentido em que vc coloca, obviamente criando uma expectativa de que somos pretensos moralistas. Vc é mentiroso (a), por isso não tem acesso à sociedade justa e moral (e política).

    “Mesmo que fosse verdade: e você com isso?”

    – É que existe uma coisa chamada Análise. Lá vc pode falar de si mesmo à vontade.

    “Então porque está sempre aqui?”

    Como estudá-los sem me infiltrar? E não estou sempre aqui não, língua solta! Aliás, por mais divertido que seja, não dá para ficar sempre aqui.

    “Acho que é por coisas como essa que criaram a expressão humor involuntário.”

    – Como falar de astronomia com vc? Vc sabe que existe mais um céu ainda, que a ciência está quase comprovando? Ora, vá procurar seus livrinhos de cabeceira. E deixe Nietzsche em paz. Tenho CERTEZA que vc não tem alma (cacife) para compreendê-lo.

    E chega, sua entrevista eu dou como satisfatória, seja vc homem ou mulher, ou travesti.

    Adeus 2

  240. Adeus 2??

    Eu acho que vou ter que contratar um exorcista!!

    Ô inferno pra ter cão, Jesus!!

  241. O Anônimo tem uma relação de amor e ódio com o Deusilusão; kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

  242. “já ouviu falar em figuras de linguagem? Trata-se de uma hipérbole, ou metáfora, como queira.”

    Ahã. Você faz de conta que é sabidinha e eu faço de conta que acredito.

    “- A que eu te dei é mais acadêmica e está na Wiki.”

    Ah bom, se está na Wiki, né? O supra–sumo do academicismo, nem se discute mais.

    “Silogismo: Se a maior parte dos habitantes está doente, logo o planeta deixaria de produzir, e estaria doente.”

    Olha só que coisa…quatro anos fazendo Geografia, me acabando de estudar Geologia, Geomorfologia, Climatologia e mais uns outros ‘gias’ e uma pá de professores não conseguiu ensinar que o planeta Terra é que depende dos humanos para ser produtivo. Ou talvez eu seja bundona demais e perdi a parte em que eles disseram que toda a dinâmica do planeta, desde o início, dependeu dos humanos, mesmo quando não estávamos aqui. Deve ser um desses paradoxos acadêmicos.


    – Não seria porque sua postura deselegante e grosseira seja igual a deles? Tanto que vc frequenta esse blog bizarro”

    Sobre grosseria e deselegância, se tiver estômago releia algumas das suas suaves e delicadas palavras rescendentes a amor cristão; sobre frequentar esse blog, só posso dizer que bizarras são certas pessoas que desenvolvem dependência por ele. Ou nem tão bizarro assim. Eu sei que você só confessaria sob tortura (alguma das especialidades da Inquisição, talvez), mas você não sai daqui porque no fundo sente que o ar aqui é mais, ia dizer respirável, mas como você gosta muito da palavra, digo acadêmico. Deixa no chinelo esses bloguinhos tresandantes a ódio e despeito. Mas tudo bem, não vou espalhar isso, fica sendo um segredinho nosso.

    ” Por enquanto só nos defendemos de vcs, quando começarmos a atacar, aí sim vc nos chamará de militantes!”

    Ohhh!! que rufem os tambores, os crentes militantes vão à batalha!
    Como se fosse grande novidade vocês crentes militantes tentarem aniquilar fisicamente todos os que não aceitam seu amiguinho imaginário ditando normas de vida.
    Mas, tenho más notícias para vocês: somos como baratas, nada nos extermina, sempre haverá quem desafie sua noção imbecil de mundo.

    “O nome não importa”
    Só para gente covarde ou que não pode mostrar quem é e assumir o que faz.

    “…vcs são criticados e ignorados em um nível mais elevado na sociologia.”

    Muito preocupante isso daí. Nunca precisei de remédio para dormir, mas acho que agora…


    E a questão ética, se me permite senti-la um tanto burra, não é nosso foco, não no sentido em que vc coloca, obviamente criando uma expectativa de que somos pretensos moralistas…”

    Pode me sentir um tanto ou muito burra, fique à vontade; e novamente a incapacidade de entender uma coisa simples escrita por uma bundona burra. Não disse que vocês são pretensos moralistas ou que tenham qualquer foco na ética.
    Eu disse mesmo foi que vocês não têm nenhuma, e que isso fica mais acentuado quando vocês, crentes militantes, batem no peito e dizem: olhem, temos religião, temos fé, acreditamos nalgum deus, por isso somos mais isso ou aquilo.

    “Vc é mentiroso (a), por isso não tem acesso à sociedade justa e moral (e política).”

    É porque vivo na sociedade terráquea, mas se tiver algum planeta por aí em que haja tudo isso, já sei que serei barrada por lá, obrigada por me avisar.

    “É que existe uma coisa chamada Análise. Lá vc pode falar de si mesmo à vontade.”

    Cristão militante é mesmo uma beleza de amor ao próximo. Se preocupa não só com o cu dos outros como também com a parte psicológica. Glória a Deus!

    “Como estudá-los sem me infiltrar?”
    Solta aí a musiquinha do James Bond.

    “Vc sabe que existe mais um céu ainda, que a ciência está quase comprovando? ”

    Sei…que interessante…deve ser nesse que estão Jesus e o Espírito Santo, já que Deus fica lá naquele com os astronautas, mas espere, vou consultar meus livros de cabeceira. Hmmm… deixe-me ver…não nada.

    ” E deixe Nietzsche em paz.”

    Uai, você é quem o trouxe para dois dedos de prosa.
    Uai de novo, pensei que a gente precisasse de cérebro para entender algo escrito, mas é de alma.
    Ah tá, intindi. É por isso que você demonstra essa dificuldade toda.
    Porque nisso concordamos: eu não tenho essa tal de alma sendo homem, mulher ou travesti, nem você também, então seu caso é mais complicado do que parece.

    “Adeus 2”
    Que é isso, nova versão d’Canção do Eterno Adeus?

  243. Para o anonimo (que é inominável – como o seu Deus)

    Boa sorte com seu filho e sua namorada, que deveria ser esposa, pois será mais um questionamento do seu filho honesto.
    R: Para ele mãe já está bom! te garanto.

    Quem está escrevendo linhas de embromação é vc,que nao dá e não deu nenhum exemplo real e prático para nossas vidas hoje em dia. Acho que aqueles contos de 2000 atras nao valem, nem mesmo voce usa isso como parÂmetro porque postou um link de algo voltado ao estudo e a ciencia, coisa que nao deveria ser nem mencionada(o) por voce, afinal se tem a biblia para resolver esses problemas do cotidiano , nao é mesmo? tudo está lá. so nao posso mostrar o AT de jeito nemhum. Nao sei nem porque voce postou link para me informar sobre os bebês e crianças, afinal se tem a biblia, precisamos mais do que? tenho certeza que as ideias contidas ali sao de ateus, tome cuidado!
    Pelo que vejo no mundo, sua teoria está errada, são os ADULTOS os mais crédulos em seres imaginários, afinal TEMOS certeza de quem criou Deus, ZEUS, THor, Tupã, Gnesh, Alá, XMEn, Saurun, Coringa, Super Men, Homem de Ferro, Vampiros, Zumbis, Ursinho Puff foram adultos, nao temos registro de que foram em nenhuma hipótese crianças; e tambem sabemos que são os adultos que fazem as crianças acreditarem nessas coisas, que mexem no imaginários delas, afinal Papai Noel veio dda onde? da mente do adulto acostumado a esse costume cultural ou de um bebê recém nascido que já nasce com a ideia inata da existência e da crença no Noel?

    Se você diz: “Filho, Papai do Céu é mentira, não existe, tá?
    1 – isso mostra que a ideia de DEUS nao nasce com a pessoa, precisa se fazer com que ela acredite, de convencer mesmo; e isso sempre acontece na maioria esmagadora das vezes quando se é pequeno; se nao corre o sério risco de nao funcionar a trapaça.
    2 – Ele assentirá, porém, fora de casa certamente ele ouvirá falar do “bicho papão” e provavelmente terá medo, pois crianças se imitam.
    Voce acabou de afirmar a minha tese e dos ateistas, as pessoas acabam acreditando em qualquer coisa, até as indefesas crianças, UMA MENTIRA CONTADA VAÁRIAS VEZES, SE TORNA VERDADE!
    quanto a isso ninguem duvida, mas quando se trata de religão as pessoas nao aceitam e a protegem como algo sagrado e inquestionável. Se você trocar a palavra “bicho papão” por “DEUS” dá no mesmo.

  244. oi – senhorita ssrodrigues
    vc é mineira? pergunto isso pelos seus seguidos uai! rsrsr, num texto seu. so faltou TREM BÂO SÔ! rsrsrsrsrsrs!
    tenho suspeita que esse anonimo seja a DAYyyyyyyyy!
    como disse o Barros: sóooo exorcisando sôooooo!

    Por falar no Barros: Piedaaaaaade, Piedadeeeee, Piedade! de nós! é um hino de louvor ao Deus com depressão que é cantado na missa bem no começo, antes do Creio em Deus Pai ………………… e antes da passagem do evangelho. Minha avó que é doutora nesses assuntos de fé (sem diploma) vai me dizer exatamente amanhã onde se encaixa esse hino espetacular em matéria de letra, ela irá te ajudar nesse caso que com certeza lhe deixa sem dormir –
    depois que eu fiz essa pergunta ela até animou-se e me convidou para ir à missa com ela agora, mas eu disse, ah! tem jogo do Vasco daqui a pouco, sabe, to com preguiça e tal. Depois ela pensou e disse o seguinte: ah! sabe de uma coisa e vou amanhã cedo, antes do sol ficar forte e pra mim ficar livre logo bem cedo no domingo, pra ficar vendo TV e meu Silvio Santos!
    Minha avó as vezes é assim, ela fala: vou logo na missa de uma vez pra poder me livrar logo da obrigação! aí quando ela chega em casa, até comemora as vezes; ufa! vou ver tv!

    A um tempo atrás ela disse pra mim injuriada, voce nao vai a missa; voce é ateu! srrsrsrsrrs ———— com esse raciocinio dela 90% da população mundial é de ateus. rsrsrsrsrs! acho divertido a convicção com que ela fala isso! —— e acho tambem que a minha vó ficaria muito irritada e triste se eu fosse crente, (pagão e crente pra ela é a mesma coisa) por isso nao dou esse disgosto a ela! não vou a igreja alguma, e assim permaneço pseudo-catolico! rsrsrsrsrsrsrsrsrsrr!

    A uns dias atrás uma pessoa aqui na minha cidade, uma mulher se matou! ela não tinha vida financeira ruim não! classe média, tinha casa propria e tal, a irma dona de confecçao e com marido muito bem empregado, braço direito de um milionário, tomou um tipo de veneno para morrer mas nao conseguiu se levar a óbito, contudo essa outra irmã deu um tiro na cabeça, já que o veneno ´pareceu -lhe nao muito eficaz! ela conseguiu depois de horas no hospital o que queria.
    A noite peguei a minha avó falando com a vizinha: isso é falta de Deus, se ela tivesse com Deus e rezando, ela nao faria isso.

    Beleza, escutei e fiquei quieto, afinal nao sabia da vida pessoal da falecida e nem de sua religião. Mais tarde o pedreiro que está trabalhando na minha obra me contou que a mulher “sem deus” era assídua frequentadora da Metodista, amiga das filhas dele, e de outras parentes; estava lá , no louvor, na palavra, na graça! mas…….. que mesmo assim aconteceu essa tragédia. Que coisa não! cadê a proteção divina e o “estar com Deus”, o que posso dizer é que: “o estar com depressao, tristeza absoluta, sindrome do pânico” é mais forte do que Jizuis, acomete qualquer um e mesmo aquele “na casa de deus” nao tem forças e não ve motivos para ficar feliz em nome do Senhor, amém! Problemas reais muitas vezes nao são resolvidos com seres imaginários, e problemas imaginários (psiquicos-muitas vezes sindrome do panico e outros do genero) são resolvidos com soluções reais(ex/. anti-depressivos, tratamentos psicologicos).

    Tem gente que vai a missa ou ao culto, mas toma diazepam ou revotril.
    Pelo visto Deus tem mais poder com dores de cabeça e no ouvido, ala RR Soares. Quando a pessoa bota na cabeça que a vida nao presta, está infeliz e é uma ilusão do caralho, (vai se saber os reais motivos de um suicida) nao tem jeito – nem Gizuis na causa!
    Mas a minha avó como boa cristã sabia o motivo do óbito!
    FALTA DE DEUS!

  245. Gente, por favor me ajudem – nao sei o que fazer!
    Preciso da opiniao de voces, que me parecem muito inteligentes e racionais e de boa fé.
    estou com uma obra aqui, sou o responsável por ela.
    Dois pedreiros trabalharam hoje aqui, dia de sábado, o dia todo, carregando concreto e acentando tijolos, viseram de tudo, pecaram ao extremo! o que como bão cristão devo fazer? devo seguir a orientação de nosso DEUS E APeDrEJÁ-LOS?

    estive pensando em apenas nao pagá-los pelo dia trabalhado de hoje?
    mas nao sei se isso é o suficiente para agradar a Deus?
    e piior, um dos pedreiros pecadores é parente da minha namorada, tô num dilema do cassete, espero que os parentes entendam a minha decisão que está amparada nas leis de Deus, a familia do pedreiro é da metodista espero que eles compreendam a situação, qualquer desavença mostrarei na biblia para eles o trecho que reza sobre isso, Tenho convicção que eles já leram isso e vão estar do meu lado nesta situação, seja qual for a minha decisão inspirada em Deus!
    Agradeço a todos e estou aberto a opinioes sobre como proceder nesta delicada situação.
    Abraços!

  246. Greg

    rsrsrs…sou mineira não, sô.
    É só um hábito, talvez adquirido porque gosto muito dos sotaques regionais.

  247. Acabei de me lembrar do dia em que o ateu de verdade duvidou que o procurador que pediu a retirada do Deus seja Louvado das cédulas fosse cristão de verdade!

    Uma das pérolas do ateu de verdade.

    lucianoayan.com/2012/12/21/o-que-diria-um-investigador-de-fraudes-ao-ver-um-procurador-que-alegou-ser-catolico-mas-pediu-a-retirada-de-deus-seja-louvado-das-cedulas-e-vai-palestrar-agora-para-neo-ateus/

  248. Pois é mensalão,só se trata falácia do escocês quando é contra ele.

    Põe o link aí de novo porque deu chabu.

  249. Tem hora que eu fico pensando no seguinte: Como pessoas inteligentes como o Sr. Luciano Ayan e outros ficam usando o termo “Se converter ao ateísmo” (querendo dar um sentido religioso ao movimento ateísta)
    Qual o intento disso Sr. Luciano Ayan?!

    Não pergunto ai no blog do Sr. porque o Sr. filtra não deixa passar.

  250. Eu levo pra você ;)

  251. Desconfio que o Luciano seja pseudonimo, ou fake mesmo…Um propagandista católico pago pra desmoralizar o neo-ateísmo (não que eu concorde com tudo), como os neo ateístas.

  252. Melhor…Desconfio que o Luciano seja pseudonimo, ou fake mesmo…Um propagandista católico pago pra desmoralizar o neo-ateísmo, como os neo ateístas assim o são.
    (não que eu concorde com tudo que neo ateus intencionam)
    Apenas acho que ele se contradiz muito.

  253. […] Brincando de Deus […]

  254. Lançamento livro Nossa Cultura… ou o que Restou Dela
    26 ensaios sobre a degradação dos valores
    Do britânico Theodore Dalrymple, inédito no Brasil – primeiro evento em breve no Rio de Janeiro, na Travessa Leblon:
    http://www.facebook.com/erealizacoeseditora/photos/a.213839598654854.50130.213460985359382/818508638187944/?type=1&theater

  255. Sugiro a leitura do texto “A enrolação de Kalam”, que pode ser visto no link abaixo.
    https://ateuindiferente.blogspot.com.br/2017/10/a-enrolacao-de-kalam.html

Deixe um comentário:

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair / Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair / Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair / Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair / Alterar )

Conectando a %s

%d blogueiros gostam disto: