Da inércia da mente dependente da fé. Ou: A roda dos Criacionistas é quadrada. Parte 1.

rodas_quadradas

A discussão entre quem defende a origem divina da Terra e quem adota a teoria da linha evolucionista serve, entre outras coisas, para destacar a diferença entre a mente que apenas crê e a mente que investiga.

A mente que apenas crê precisa de uma explicação de mundo que seja estática; não pode prescindir de um conjunto pergunta-resposta limitado e limitante.

Sendo a pergunta qual a origem de tudo e a resposta Deus.

Se existe uma resposta única para a pergunta qual a origem de tudo, fazer outros tipos de perguntas e procurar outros tipos de respostas causará profunda inquietação para a mente que depende exclusivamente da fé; para essa mente é necessário sobretudo que haja uma resposta, mas não importa a qualidade ou verossimilhança da mesma.

Essa mente, portanto, pode ser caracterizada como algo tendendo a um permanente status quo; em outras palavras, ao imobilismo.  

Situação totalmente diferente dá-se com a mente que investiga. Para essa mente importa não apenas que haja resposta, mas que se busquem as razões para fundamentar tal resposta. E não só. Enquanto não se possam estabelecer tais razões como fatos, tem-se como implícito que a busca está em aberto; admite-se a falibilidade dos métodos usados. Admite-se que a razão a ser estabelecida como fato pode não ser a que se esperava que fosse.

Não é necessário ir muito longe para verificar que o acúmulo de conhecimento durante a vigência da dominação cristã na Europa – centro irradiador dos princípios da Ciência conforme a conhecemos hoje – deu-se apesar da fé, não por sua causa.

Embora muitas das primeiras universidades tenham sido instituídas pela Igreja Católica, é quando se afastam, ainda que de forma não deliberada, da noção da bíblia como explicação suficiente e necessária, que os primeiros acadêmicos passam a produzir e sistematizar um corpo de conhecimentos que gradualmente veio aumentando nossa compreensão do meio no qual estamos inseridos. A mente que investiga é o movimento que faz o mundo girar. O imobilismo da mente dependente da fé acaba, ainda que involuntariamente, demonstrando as virtudes da mente que, investigando, se mostra mais eficiente como forma explicativa do mundo que ajuda a criar.

Por mundo deve-se ter claro que não se está falando do planeta Terra ou mesmo do Universo; estes existiriam ainda que nunca tivéssemos surgido tudo o mais constante.

Mundo é o que temos construído ao longo de nossa jornada como espécie, os significados que demos a tudo que nos rodeia e as múltiplas formas que temos encontrado para utilizar os recursos do meio. A observação e a experimentação nos levaram a adequar esse meio ao nosso melhor proveito.

Observação e experimentação são as bases da Ciência e esta, com pouquíssimas exceções que são ancoradas em fatos inescapáveis, não apresenta suas proposições e descobertas como definitivas, ou Ciência não seria, mas outra coisa, já que verdades absolutas e definitivas pertencem ao domínio do dogma, a pedra fundamental das religiões e Ciência não é religião.

Essa distinção, embora simples, não é captada ou absorvida pela mente que apenas crê; esta necessita, para manter-se crente, do imobilismo do dogma, enquanto que a Ciência é movimento; quando o dogma, por meio de seus crentes, tenta emular esse movimento, produz sofismas às mancheias.

Senão vejamos. Até o inicio da Era Moderna, a origem divina da Terra era aceita por seu valor de face. Tudo que está descrito em Gênesis, sobre o assunto, era verdade porque… estava escrito lá! Bastava acreditar.

A partir das pesquisas e descobertas de cientistas em variados campos de estudo, a versão da origem divina, no mundo ocidental, foi gradativamente sendo abandonada como a única explicação possível para o surgimento do planeta Terra, seus elementos e habitantes, e de tudo que o circunda, como o sol, outros planetas e estrelas, a respeito dos quais, aliás, muito pouco se sabia.

Pesquisadores como Charles Darwin, Alfred Wegener, Isaac Newton, Alexander Von Humboldt, Antoine Lavoisier, Nicolas Steno, James Hutton, para citar apenas alguns, demonstraram num espaço de tempo relativamente curto que o planeta compõe um sistema integrado, desde seu interior, passando por sua superfície e tudo que contém ou já conteve (tanto elementos orgânicos como inanimados), até o espaço exterior, cuja longevidade e complexidade não cabem na explicação da origem divina, uma vez que esta estabelece uma linha temporal exígua e apresenta um sistema limitado ao momento em que as Escrituras foram levadas a cabo, por pessoas desprovidas de qualquer base de conhecimento consistente.

Confrontados com as descobertas que demonstravam a impossibilidade da criação divina tal como está descrita na Bíblia, os crentes mais fervorosos dela tentaram se adaptar, procurando uma maneira de adequar a mitologia bíblica aos dados científicos, com resultados sempre constrangedores.

Dessa tentativa resultou o Criacionismo e seu derivado, o Design Inteligente.

Basicamente, seus defensores querem forçar a associação entre a criação divina e as descobertas da Ciência, mas utilizando-se de um oportunismo que torna legítimo a outros questionarem ao menos a idoneidade intelectual dos que fazem essa tentativa canhestra.

De que forma se caracteriza esse oportunismo?

Um bom exemplo é a questão do Dilúvio bíblico.

Continua…

Anúncios

140 Respostas

  1. Deus é uma ilusão que precisa de muita hipocrisia para ser sustentada…

    Muito bom texto.

  2. SSRodrigues

    Observando este teu texto, percebo que tu realmente não faz a mínima idéia da diferença entre os métodos científicos e da fé professada e pregada por Darwin.
    Acaba confundindo uma ideologia filosófica com empirismo científico.

    Percebo também, que não consegue diferenciar o sentido da palavra crença, quando aplicado na prática.

    Segue um video pelo qual mostra claramente o erro em teu raciocínio:

  3. SSRodrigues, é Esse o vídeo que você indica para mostrar o erro do autor do texto?!Vídeo falacioso, tipica produção criacionista. Agora vamos ignorar todas as evidências sobre qualquer teoria cientifica, a qual não podemos observar a produção das evidências em tempo real. Seria dizer que: olha pelas evidências do crime ele é culpado, mas não podemos condená-lo por que não observamos o crime em tempo real. Só porque uma teoria corroborada pela coleta de evidências durante pouco anos destrói completamente os contos de fadas não devemos acreditar nelas? Desisto da humanidade.Não tem condições meu amigo. As pessoas assistem um absurdo desses e ainda gostam, não perdem um minuto para verificar as afirmações falaciosas do narrador, feitas com analogias absurdas desinformando totalmente o espectador.

  4. Charles Darwin, SSRodrogues é a autora. Quem postou o vídeo foi o Azetech.

    Agora, se os crentes se esbaldam com um vídeo desses, e engolem qualquer idiotice que sustente sua fé, eu já não me admiro mais. Não dá pra esperar muita coisa de gente que acredita em burra e cobra falantes…

  5. Percebo também, que não consegue diferenciar o sentido da palavra crença, quando aplicado na prática.

    Kkkkkkkkkkkk

    Eu ia me mijar de rir se ele me explicasse a crença teórica.

    KKKKKKKKKKKKK

  6. Vlw pela correção Barros.O vídeo foi postado pelo Azetech!, falta de atenção minha devido a minha falta de paciência em tentar explicar diversas vezes esse assunto para alguns religiosos,parece que entra no ouvido e sai no outro..PqP Se a teoria da evolução fosse fé professada e pregada por Darwin,não poderia ser aceito o evolucionismo.Porquê qualquer coisa na qual afirmamos ser verdade para comunidade científica sem base em evidências é descartada,e para o evolucionismo existem milhares de fatos que comprovam essa teoria,negá-la significa nadar contra a maré diante da vastidão de *EVIDÊNCIAS*A Biologia, assim como a Geologia, Antropologia Física, Paleontologia e outras, só são possíveis como ciências numa estrutura evolucionista, sem a Teoria da Evolução todas elas perdem completamente sua base.Foi possível assim desta maneira,tendo evolução como base,que então nossos conhecimentos sobre os meios de transmissão de caracteres genéticos aumentaram imensamente, surgindo as terapias genéticas, a identificação por DNA que inclui os testes de paternidade, a prevenção de doenças hereditárias e a comparação genético das espécies.Enfim, A mais famosa obra de Darwin é até hoje considerada como a publicação mais revolucionária de todos os tempos. Seu impacto na sociedade foi avassalador e até hoje inúmeros religiosos não se conformam com o fato da interpretação literal da Gênese Bíblica ter sido aniquilada. Muito apologistas bíblicos a consideram como: “O mais duro golpe contra a Palavra de Deus”.

  7. Post Hilário.

    “Dessa tentativa resultou o Criacionismo e seu derivado, o Design Inteligente.”

    Só mesmo pessoas muito ignorantes em literatura da TDI diria que DI é um derivado do criacionismo.

    Incrível como Darwinland não consegue enxergar para além de sua caixinha magica materialista e fisicalista. E afirma que ciência é tudo aquilo que está em sua caixinha mágica.

    Azetech,

    Repito,

    É tarefa difícil levar as objeções deste blog a sério, eles possuem a certeza absoluta que são seres evoluídos de seres unicelulares … e que toda a informação genética [ é claro que eles dizem que o GÊNIO Darwin não se mete em origem da vida] surgiu naturalmente, ou seja acidentalmente, de forma cega, sem projeto … E ainda afirmam que não é fé…

    Vou perguntar a eles se a posição deles alguma vez foi falseada, e vamos ver o que sai de dentro da caixinha deles.

    Mas eu duvido que os camaradas do GÊNIO Darwin saibam o que seja informação especifica.

  8. Por que o fato, Fato, FATO da evolução não é assim uma Brastemp epistemológica?

    1. As mutações não são aleatórias.

    2. As características adquiridas podem ser hereditárias.

    3. A visão genocêntrica da evolução está errada.

    4. A evolução não é um processo gradual gene a gene, mas deve ser macromutacional.

    5. Os cientistas não têm tido a capacidade de criar novas espécies em laboratório ou estufa, e nós não temos visto a especiação ocorrer na natureza.

    QED: Darwin kaput desde 1859 na explicação da origem das espécies! E estamos fazendo biologia evolucionária no vácuo epistêmico…

    Ué, mas nos ensinaram nas universidades que A CIÊNCIA ABOMINA O VÁCUO EPISTEMOLÓGICO! Então, como está sendo feita a CIÊNCIA NORMAL em biologia evolucionária? Abracadabra? Entranhas de animais? Cartas de Tarô? Búzios? Leitura de mão? Horóscopo???
    (Enézio Filho)

  9. “Dessa tentativa resultou o Criacionismo e seu derivado, o Design Inteligente.”

    >>> O darwinismo não obriga seus seguidores a adotar o ateísmo, assim como o design inteligente não requer a crença em Deus.

  10. Azetech

    Uma vez que você está falando de “fé professada e pregada por Darwin”, e está sempre falando que os ateus seguem a religião darwinista, ao passo que vocês criacionistas é quem praticam a verdadeira ciência pelo método bíblico, você terá que sustentar isso.
    Mostre-nos exatamente em quais páginas d’ A Origem das Espécies Darwin formatou sua religião, com o básico que religiões costumam conter.
    Use sua bíblia (livro, capítulos, versículos) para nos provar como está demonstrada, por exemplo, a Síndrome de Down, com suas causas e processos reais, já que mutação é coisa de fanático ateu naturalista.
    Qual o livro, capitulo etc. que descreve os processos que atuaram sobre o milho e o trigo silvestre originais resultando nas espécies que consumimos atualmente?
    Aproveite e demonstre onde na bíblia está descrito o processo que Deus usou para disponibilizar petróleo tão rápido, só uns três mil anos depois que fabricou o Universo.

  11. Ai…jephsimple…
    Você me dá uma preguiça…
    Tudo que você escreve eu leio assim:
    “vou mostrar pra esse povo como eu sou sabido, vou matar a pau!”
    “vacilão, vacilão, fugiu da raia, te peguei!”
    “ah assim não vale, red herring, espantalho, ad hominem! Não valeu!”
    Vá estudar um pouco, garoto, antes de ficar escrevendo platitudes ao som de trombetas e fazendo ironia sarcástica com o que você não sabe.
    Sugiro, nessa questão criacionistas/design inteligente, o Caso Edwards vs Aguillard.

  12. Azetech
    Há tanta picaretagem nesse vídeo que é difícil saber por onde começar.
    Você tem como provar que os seres humanos evoluíram a partir dos macacos ou que Darwin afirmou isso?
    Você pode nos apresentar uma evidência observável da feitura do Universo, ocorrida a meros seis mil anos atrás?
    Você pode reproduzir qualquer dos métodos de Deus ou traze-lo até nós para que o faça pessoalmente?
    Não. Então seria uma gentileza poupar os outros. Macaquear a Ciência da forma tosca como esse vídeo faz provoca intensa vergonha alheia.
    Vemos no vídeo as pessoas que o entrevistador intimida com seu tom de deboche enquanto as interrompe a todo o momento.
    Você pode nos mostrar o vídeo original? Pode nos garantir que não houve edição e eliminar a possibilidade de terem cortado aqueles que deram respostas que não serviam ao intuito do vídeo?
    Sobre a visão simplista, tosca mesmo, de evolução principalmente quando aplicada á espécie humana, é um truquezinho sórdido opor a argumentação da teoria evolucionista a valores culturais e sentimentos.
    Além de um ser biológico, somos também um ser cultural. É na conjunção dessas duas condições que cabe o conceito evolução quando aplicado a nós. No que diz respeito ao biológico, ainda estamos sofrendo mutações.
    No âmbito do cultural, necessariamente trata-se de valores e sentimentos.
    Alguns valores são universais não por que um ser qualquer os incutiu em nós, mas por que ao longo do tempo percebemos que trabalham para ajudar a perpetuar a espécie.
    Tanto é fato que o componente cultural tornou-se parte intrínseca do ser humano que vocês crentes precisaram ‘interpretar” o contexto bíblico e adequá-lo aos valores culturais e morais vigentes atualmente, nas partes em que seu deus se mostra um chacinador. Na verdade, se estivéssemos seguindo as vontades divinas, coisas como:
    “Matai portanto todas as crianças do sexo masculino. Matai também todas as mulheres que conheceram varão, coabitando com ele. Não conserveis com vida senão as meninas que não coabitaram com homem e elas serão vossas.” , não seriam vistas como atos de barbárie, mas como o arroz com feijão das relações de poder entre nações, desde que é claro a nação mais poderosa fosse a escolhida por Deus.
    Se não bastasse, são considerados primitivos os povos que mantém práticas tais como assassinatos de crianças, extirpação de clitóris, entre outras atrocidades.
    Por outro lado, os sentimentos de empatia, de amor, e assemelhados, são poderosos em termos de vantagem na perpetuação da espécie.
    Outro truquezinho sórdido: Hemingway ter cometido suicídio é prova de quê, exatamente? De que só ateus fazem isso?
    Outro dia você escreveu que ateus não deveriam considerar errado estuprar crianças, pois do ponto de vista naturalista isso contribui para o aumento da prole.
    É esse tipo de fac-símile de raciocínio que norteou a feitura desse vídeo picareta.

    Uma coisa é certa, contudo. Ateus acharem que necessitam do apelo á autoridade, usando casos de ‘famosos’ é coisa de gente insegura.
    Ateus não têm que pedir licença a ninguém, não têm de achar que precisam se apoiar na condescendência da mentalidade dominante.

  13. Charles Darwin

    Seu impacto na sociedade foi avassalador e até hoje inúmeros religiosos não se conformam com o fato da interpretação literal da Gênese Bíblica ter sido aniquilada. Muito apologistas bíblicos a consideram como: “O mais duro golpe contra a Palavra de Deus”.

    Será mesmo? Segue um videozinho pelo qual refuta este teu tipo de pensamento:

    P.S: Barros, pode se esbaldar deste vídeo também :-)

  14. SSRodrigues

    Uma vez que você está falando de “fé professada e pregada por Darwin”, e está sempre falando que os ateus seguem a religião darwinista, ao passo que vocês criacionistas é quem praticam a verdadeira ciência pelo método bíblico, você terá que sustentar isso.

    Tentarei explanar novamente, com mais detalhes. Veremos se entenderá desta vez:
    A Ciência EMPÍRICA (operacional), independe da cosmovisão (Naturalista ou criacionista)
    Isso ocorre pois ela estuda o FUNCIONAMENTO dos sistemas NO PERIODO atual.
    Ela não estuda suas origens.

    Já a ciência FILOSÓFICA, pelo qual estuda as origens, (COSMOGONIA) possui elementos de fé, seja ela criacionista ou naturalista.
    Eu NUNCA disse que o modelo filosófico criacionista é 100 empírico. Apenas demonstrei que a idéia que vocês possuem ao afirmar que o modelo naturalista é 100% empírico, é ERRADO.

    Há tanta picaretagem nesse vídeo que é difícil saber por onde começar.

    Ficaria muito espantado se tu achasse o vídeo interessante e honesto.
    Obviamente odiaste o vídeo (na verdade é exatamente o que eu esperava).
    Isso ocorre pois o mesmo coloca por terra todo castelinho pelo qual elaboraste, segundo o modelo de fé pelo qual escolheste.

    Não há por onde escapar. Por mais que esbravejem ou neguem, tanto a evolução quanto o naturalismo em si, não passa de um modelo de crença como qualquer outra religião.

    É uma fé cega, sem NENHUMA evidência observável pelo qual a corrobore.

  15. Azetech

    Para de enrolar.

    Mostre-nos exatamente em quais páginas d’ A Origem das Espécies Darwin formatou sua religião, com o básico que religiões costumam conter.
    Use sua bíblia (livro, capítulos, versículos) para nos provar como está demonstrada, por exemplo, a Síndrome de Down, com suas causas e processos reais, já que mutação é coisa de fanático ateu naturalista.
    Qual o livro, capitulo etc. que descreve os processos que atuaram sobre o milho e o trigo silvestre originais resultando nas espécies que consumimos atualmente?
    Aproveite e demonstre onde na bíblia está descrito o processo que Deus usou para disponibilizar petróleo tão rápido, só uns três mil anos depois que fabricou o Universo.

    Você tem como provar que os seres humanos evoluíram a partir dos macacos ou que Darwin afirmou isso?
    Você pode nos apresentar uma evidência observável da feitura do Universo, ocorrida a meros seis mil anos atrás?
    Você pode reproduzir qualquer dos métodos de Deus ou traze-lo até nós para que o faça pessoalmente?

    Vemos no vídeo as pessoas que o entrevistador intimida com seu tom de deboche enquanto as interrompe a todo o momento.
    Você pode nos mostrar o vídeo original? Pode nos garantir que não houve edição e eliminar a possibilidade de terem cortado aqueles que deram respostas que não serviam ao intuito do vídeo?

  16. Um vídeo totalmente tendencioso do evangelista mal caráter,Ray Comfort o banana-man rs, assim apelidado por Richard Dawkins Quando o apologista cristão Ray Comfort tentou refutar a evolução apenas com seu conhecimento limitado de bananas, ele instantaneamente se tornou uma piada internacional. Propôs a banana como o “pesadelo dos ateus”. Não tem sementes, encaixa na mão, abre-se facilmente e assim por diante, o que prova que Deus existe! rsrsrsrs Sinceramente acho que os criacionistas já entraram em estado de desespero por não obter respostas e provas de um ser imaginário,então vemos argumentos estúpidos como esse sobre a banana para provar o Design Inteligente.Ele ainda afirma ter conseguido enfurecer ateus em todo o mundo e para ele, o objetivo foi alcançado. As pessoas voltaram a pensar sobre o assunto. “A raiva é muito real, porque as pessoas que se apegam à crença na evolução não estão acostumadas a serem confrontados com argumentos científicos. Isso ocorre porque a convicção de que Darwin estava certo lhes dá o que consideram uma permissão para agirem sem culpa e se engajarem em prostituição, pornografia, homossexualidade, adultério, blasfêmia e tudo mais que o seu coração desejar. Se Deus não existe, então não há nenhuma moralidade absoluta, e isso significa que não existe um dia do Julgamento e, definitivamente, nenhum inferno”, explica.Pois é,essas são palavras do próprio banana-man. Mas seus seguidores não querem saber se ele é desonesto intelectual e ignorante em ciência.Ao povo não interessa se a crença é verdadeira ou não.A fé basta,e questionar já é um pecado mortal…Se o show da fé emociona e a fé conforta,para que estragar tudo com meros detalhes técnicos?

  17. Temos que buscar a verdade, custe o que custar e doa o que doer, seja ela qual for! Se a evolução é um fato, cedo ou tarde, os crentes que ainda não acreditam terão que aceitá-la. E se os milagres e o sobrenatural é um fato, cedo ou tarde, os céticos terão de aceitá-lo,

    Porém, não devemos confundir a EVOLUÇÃO com a Teoria da Evolução Darwiniana; que afirma que a evolução dos seres vivos se dá, principalmente, por mutações aleatórias e seleção natural.

    Embora muitos não querem admitir, tudo indica que está surgindo um novo paradigma na Biologia; basta ver o artigo publicado no site da própria NATURE, que mais parece um texto feito por proponentes do Design Inteligente, como Michael Behe, Stephen Meyer ou William Dembski:

    http://www.nature.com/news/2010/310310/full/464664a.html

    E descobertas recentes sobre o Genoma Humano e sobre o DNA Lixo (que, pelo visto, de lixo não tem nada) estão mostrando que o código genético e a vida é algo muitíssimo mais complexo do que se imaginava antes; principalmente, na época de Darwin em que se ainda pensava que a célula era algo extremamente simples, como um tipo de bolsa de gelatina formada por uma membrana, um citoplasma e um núcleo.

    http://super.abril.com.br/ciencia/genetica-fracassou-598852.shtml

    Hoje, qualquer um que já assistiu uma animação 3D de uma célula viva no YouTube deu para ver que ela se parece muito mais com uma micro-indústria ou com uma micro-cidade extremamente complexa e repleta de sofisticadas nanomáquinas; em vez de uma simples bolsa gelatinosa de reações químicas:

    Não podemos negar que após a descoberta de que a Terra não era o centro do universo, da antiguidade da Terra e das eras geológicas, de que o mundo não foi feito em seis dias, da Teoria da Evolução, dentre outras, muitos intelectuais tiveram sua fé abalada.

    Haja vista que, durante a Idade Média, a elite intelectual da época (ao contrário de hoje) era composta por pessoas crentes e muitos eram teólogos ou até clérigos; sendo que havia harmonia entre ciência e religião.

    Embora a Igreja Católica, desde o século IV com Santo Agostinho, não tem uma interpretação totalmente literal da Bíblia; muitas igrejas protestantes fundamentalistas, baseadas na doutrina da Sola Scriptura, ainda insistem numa interpretação literal do Gênesis e de outros livros da Bíblia; tendo ela como uma fonte de verdade religiosa, histórica e mesmo científica infalível, em detrimento das descobertas científicas.

    Provavelmente, muitos desses cientistas norte-americanos ateus/agnósticos vieram dessas igrejas cristãs fundamentalistas (comum nos EUA); e, ao conflitarem o que seus pastores lhe ensinaram na catequese com o que estavam estudando na escola, acabaram se decepcionando com a religião e perdendo a fé.

    Por outro lado, a Igreja Católica sempre deu valor à Ciência; acreditando que Deus se revelou aos homens através de dois livros: o Livro da Bíblia e o Livro da Natureza. Os teólogos estudam o primeiro (que vem do alto e é espiritual) e os cientistas estudam o segundo (que vem de baixo e é material); e, um dia, ambos irão se encontrar e se abraçar para fazer as pazes; pois, ambos tendem para a Verdade (que, no fundo, é Deus).

    Haja vista, que a primeira academia de ciências do mundo foi fundada pela Igreja Católica no longínquo ano de 1603 e, hoje, a Pontifícia Academia de Ciências do Vaticano consta com nada menos do que 24 Prêmios Nobel!!!

    http://www.bibliacatolica.com.br/blog/historia-da-igreja/vaticano-24-premios-nobel-de-ciencias/#.UawanUA3vQh

    Devemos notar também que, embora sejam hoje minoria, sempre houve grandes homens da ciência que acreditavam ou acreditam em Deus; como, por exemplo: Copérnico, Galileu, Leibniz, Gaus. Newton, Mendel, Pasteur, Pe. Lamaitre, Max Planck, Francis Collins, John Lennox, Frank Tipler, Sandage, entre tantos outros.

    Inclusive, há casos de alguns cientistas que se tornaram padres ou pastores, como o de John Polkinghorne. E outros que se converteram ao catolicismo após presenciar ou estudar um milagre; como, por exemplo, o famoso caso do Prêmio Nobel Alexis Carrel que, antes ateu, se converteu após presenciar um milagre em Lourdes ; ou, então, os vários membros da equipe do STURP que, ao estudarem o Santo Sudário, segundo o Pe. Quevedo, se converteram ao catolicismo; etc.

    Vejam que matéria superinteressante da SUPERINTERESSANTE sobre o tema:

    http://super.abril.com.br/ciencia/deus-existe-441875.shtml

    E também:

    http://www.domluizbergonzini.com.br/2011/10/nossa-senhora-de-guadalupe-e-ciencia.html

    É possível que, com as novas descobertas sobre a complexidade do genoma e da complexidade do cérebro e da consciência, ocorra com a biologia o que aconteceu com a física, através das descobertas da Relatividade Geral, do Big Bang e da Mecânica Quântica, no início do século passado. Fazendo com que muitos cientistas se voltem para o transcendental; como, por exemplo, ocorreu com o físico quântico Dr. Amit Goswami que está tentando unir ciência com espiritualidade.

    Vejam a entrevista dele no programa Roda Viva da TV CULTURA:

    Ou a participação dele num documentário do History Channel sobre a APARIÇÃO DE FÁTIMA:

    Penso que se tem uma coisa que pode converter um ateu/agnóstico, em especial um cientista, é o estudo dos milagres autênticos.

    Vejam, por exemplo, a palestra do Dr. RICARDO CASTAÑON que conta como ele, um ex-ateu, se converteu ao catolicismo por causa de suas investigações de supostos milagres; aconselho assistir as 9 partes do vídeo; mas destaco essa sobre um milagre eucarístico:

    O problema, é que ainda há muito preconceito no meio acadêmico contra o estudo dos milagres da Igreja; pela grande maioria de supostos milagres no mundo serem fraudes, enganos, superstições ou crendices, acabam jogando os milagres autênticos da Igreja no mesmo “cesto de lixo” da história. Não é que esses cientistas são ateus/agnósticos por terem investigado os milagres da Igreja e verificado que eram todos falsos; é que simplesmente ignoram, negam ou desprezam seu estudo. E os pouco que, por acaso, acabam se deparando com eles, geralmente, se surpreendem e muitos acabam se convertendo.

    Por exemplo, quando a equipe do STURP foi convidada pela primeira vez a investigar o SANTO SUDÁRIO, achavam que tinham ganhado uma viagem grátis para a Itália e que em uma semana desmascarariam o milagre e voltariam para casa. Após décadas de estudo, sequer sabem como que a imagem do Sudário foi formada; só sabem que não foi por mãos humanas. Tanto que o Santo Sudário se tornou o objeto mais estudado em toda as história da Ciência; tendo sido criado um novo ramo da ciência apenas para estudá-lo; a SINDONOLOGIA!

    Após os estudos sobre a Imagem de Guadalupe e o Santo Sudário, embora a polêmica sobre o teste de datação por C14 de 1988 tenha apaziguado os ânimos, parece que aumentou muito o interesse da comunidade científica para o estudo de outros milagres da Igreja.

    Como, por exemplo, os estudos sobre o “Véu da Verônica”:

    “…
    O ENEA (Agência Nacional Italiana para a Energia e as Novas Tecnologias) reuniu 40 (!!!) CIENTISTAS E PROFESSORES de diversas especialidades e países – EUA, França, Áustria, Canadá, Dinamarca, Alemanha, México, Israel, Polônia, Espanha e Itália – para estudar os aspectos químicos, físicos, mecânicos e médicos das mais famosas imagens “aqueropitas” (quer dizer, não feitas por mãos humanas), a saber, o Santo Sudário de Turim, o manto ou “tilma” de Guadalupe e o Véu de Manoppello.
    …”.

    http://cienciaconfirmaigreja.blogspot.com.br/2013/04/o-veu-da-veronica-2-o-que-dizem-os.html

    Por outro lado, INFELIZMENTE, muitos bispos da Igreja não gostam de ficar liberando relíquias sagradas já investigadas e confirmadas pela Ciência para novos estudos porque acham que isso é uma ofensa a Deus.

    O mais irônico em tudo isso é que parece que muitos milagres da Igreja foram providencialmente feitos para os nossos céticos dias de hoje; pois, somente agora temos tecnologia suficiente para estudá-los a fundo.

    Por isso, digo e repito:

    QUEREM SABER SE DEUS EXISTE?

    ESTUDEM OS GRANDES MILAGRES DA IGREJA!

    http://books.google.com.br/books/about/Milagres_A_ci%C3%AAncia_Os.html?id=SNh7DcRyMgMC&redir_esc=y

  18. Cara, esse “milagre eucarístico”, que você mesmo destacou — certamente por considerá-lo mais impactante — é sim uma prova, mas prova de como se dá a propaganda e difusão da fé: através de gente sem escrúpulos e de gente ingênua (pra não chamar de ignorante).

    O trecho em que ele diz que a primeira observação ao microscópio revelou que os glóbulos vermelhos e brancos estavam pulsando é grotescamente ridículo. Ora, mas eram células do coração de Jesus. Tinham que pulsar! Se fossem células dos olhos talvez estivessem piscando; células dos ossos certamente apareceriam correndo, e assim por diante…

    De mais a mais, se uma pequena hóstia consagrada se transformou em um pedaço do músculo do ventrículo esquerdo de Cristo após ser mergulhada em água, eu acho que já descobri como trazer Jesus de volta: basta consagrar oitenta quilos de hóstia e jogar tudo numa piscina com água benta.

  19. Shirley,

    menina ! Você escreve muito bem ! ” Quando crescer eu quero ser que nem você … ” KKKK !!!

    Parabéns ! Excelente texto ! Quando comecei a ler pensei que fosse de um escritor famoso de renome mas só depois vi que era de uma simples mortal . Já estou aguardando a próxima parte.

  20. DR,

    Muito bom o seu texto,

    “Porém, não devemos confundir a EVOLUÇÃO com a Teoria da Evolução Darwiniana; ”

    Isso é comum em pessoas ignorantes (o que não é ofensa nenhuma pois sou muito ignorante em física quântica) e também MUITO COMUM em pessoas desonestas intelectualmente. Lá no mundo de Darwinland verás que essa pratica de desonestidade intelectual é corriqueira, gostam de ludibriar as pessoas e gostam de homem de palha … eles ainda gostam de perseguir profissionais sérios preocupados em seguir as evidências onde quer que eles nos levem.

  21. SSRodrigues,

    Ai…jephsimple…
    Você me dá uma preguiça…

    Eu nem comecei o.O …

    Esta bem claro que tens enorme dificuldade em reconhecer que vc possui uma posição contraditória, teu silencio com referência a isso é excelente resposta aos demais.

    “Sendo a pergunta qual a origem de tudo e a resposta Deus.”

    Podemos começar a refrescar a cabeçinha dos neos ateus sobre a posição naturalista qnto a origem da vida … eles creem profundamente que é científica …

    “Situação totalmente diferente dá-se com a mente que investiga. Para essa mente importa não apenas que haja resposta, mas que se busquem as razões para fundamentar tal resposta. E não só. Enquanto não se possam estabelecer tais razões como fatos, tem-se como implícito que a busca está em aberto; admite-se a falibilidade dos métodos usados. Admite-se que a razão a ser estabelecida como fato pode não ser a que se esperava que fosse.”

    Essa trecho aqui é uma verdade em si , mas o naturalistas amantes incondicionais de Darwin são muito hipócritas se disserem que agem assim …

    Enfim, uma mentira provinda de fundamentalistas que querem delimitar a ciência dentro de sua cosmovisão materialista e fisicalista. Eles jamais colocarão essa posição fundamentalista a prova, tal posição é irrefutável.

    Até hoje nenhum darwinista com quem debati demonstrou como se falseia evolução não dirigida , deve ser ignorância ou covardia mesmo.

    Depois, eles não tem um caso positivo para evolução cega , o que eles conseguem é argumentar que bad design é evidência de evolução cega.

    E a SSRodrigues quer nos fazer acreditar que ciência e darwinismo são intrínsecos? Ou será que não é isso?

  22. teste

  23. Até hoje nenhum darwinista com quem debati demonstrou como se falseia evolução não dirigida , deve ser ignorância ou covardia mesmo. </blockquote)

    Veja que sua pergunta é capciosa. A evolução é sempre dirigida por algum agente natural, aleatório ou intencional.
    A grande maioria das interferências se da por meios aleatórios.
    E ha os casos de interferência inteligente, o ser humano interfere como no caso de transgênicos e outros.
    Não existe evolução sem participação de algum agente que interfira na estabilidade do sistema. Seja ele inteligente ou não.

    Já foi dar uma estudada na Teoria da Informação, Jeph?

  24. jephsimple

    Meu silêncio em relação ás minhas supostas contradições são uma manifestação da minha indisposição em me aborrecer com suas tolices.

    Seu Deus, jephsimple, não existe; eu não preciso me preocupar em discutir a possibilidade da existência dele porque ele não existe; ninguém pode ver manifestações visíveis dos atributos invisíveis do seu Deus porque seu Deus não existe; como seu Deus não existe, é impossível haver demonstrações de qualquer espécie.

    Se você, jephsimple, vê manifestações visíveis produzidas por manifestações invisíveis do que não existe, você tem um sério problema para resolver, porque o que não existe não pode produzir nada, visível ou invisível.

    Atributos invisíveis podem existir somente a partir de coisas existentes. Não é o caso do seu Deus: seu Deus não existe.

    E meu querido. Ainda que Darwin estivesse errado em tudo, e não é isso que acontece, a contribuição dele à Ciência é inquestionável e extensa.

    Mais uma coisa, meu querido.
    Vá a um congresso de biólogos e proponha a questão sobre se a Teoria da Evolução de Darwin pode ser considerada como fazendo parte da ciência ou não.
    Proponha também que o Criacionismo, ou Design Inteligente sejam considerados como fazendo parte da ciência.

    Notei que você se esquivou de dar uma satisfação sobre sua gracinha
    “Só mesmo pessoas muito ignorantes em literatura da TDI diria que DI é um derivado do criacionismo.”

    Oh, isso me lembra. Quando for ao congresso de biólogos, não diga Teoria do Design Inteligente. Os pobres cientistas podem sofrer uma convulsão provocada por excesso de gargalhadas.

  25. Fernando

    Muito obrigada. A última parte vou postar quarta ou quinta-feira.

  26. Comecei a assistir o vídeo que o Diogo colocou e infelizmente algumas atitudes do repórter levaram a crer que assistir até o final era uma perda de tempo…

    Tirando o tom agressivo do mesmo ao questionar por evidências, algo como o 171 do Malafaia, o fato dele não esperar a resposta chegar ao final e já pedir “para ver” um fóssil, não passa de desonestidade intelectual…. seria o mesmo que perguntar aos crentes daqui uma evidência que deus conversou com moisés, pedir um áudio grampeado de tal fato ou coisa parecida…

    Será que eles acham que eles convencem alguém com esse tipo de contestação as descobertas da ciência? será que eles acham mesmo que os relatos bíblicos podem ser colocados a luz das evidências no mesmo patamar que todo o tempo dispendido pelos cientistas na elaboração das teorias que tentam explicar nossas origens e a história do planeta. eu me nego a acreditar que tenha gente tão mal caráter assim, prefiro acreditar que a fé cega apenas bloqueia o cérebro deles, deixando apenas espaço para palavras como epistemológica, cosmovisão, priori, posteriori, 171 epistêmico

    O mais engraçado em tudo isso é que eles não tentam evidenciar sua fé com, eles apenas tentam trazer a impossibilidade de acompanhamento em tempo real do evolucionismo para para o campo da fé também… para assim dizer algo como: “os dois são fés”…

    Mas como já disseram por aqui, a evolução está “cagando e andando” para os crentes… e eu também….

    Abraço
    Cristiano

  27. Aliás Jeph.
    Como se falseia a hipótese do Design Inteligente?

  28. Até agora 15 mil likes e 24 mil shares mas o melhor mesmo são os gloriosos comentários.

  29. Fernando:
    E nesse acidente onde está a proteção divina?

    http://antoniogoncalvesnoticias.com.br/agn/acidente-grave-com-onibus-mata-dez-evangelicos-em-minas/

  30. Shirley

    Mostre-nos exatamente em quais páginas d’ A Origem das Espécies Darwin formatou sua religião, com o básico que religiões costumam conter.

    Não entendi sua pergunta. Poderia refaze-la de outra forma?

    Use sua bíblia (livro, capítulos, versículos) para nos provar como está demonstrada, por exemplo, a Síndrome de Down, com suas causas e processos reais, já que mutação é coisa de fanático ateu naturalista.

    Esta também eu não entendi. Porque quer que eu use a bíblia para um assunto pelo qual DIRETAMENTE ela não aborda?

    Qual o livro, capitulo etc. que descreve os processos que atuaram sobre o milho e o trigo silvestre originais resultando nas espécies que consumimos atualmente?

    Mas porque a Bíblia deveria conter os processos? Não entendi.

    Aproveite e demonstre onde na bíblia está descrito o processo que Deus usou para disponibilizar petróleo tão rápido, só uns três mil anos depois que fabricou o Universo.

    Mas porque acha que a biblia descreveria o processo pelo qual Deus fez o petróleo? Continuo a não entender onde quer chegar.

    A propósito, falando em petróleo, pelo visto tu deve ser uma das pessoas pelo qual possuem a fé que ele é resultado do suposto soterramento de milhares de dinossauros.

    Se possui tal crença, como explica o petróleo encontrado no ESPAÇO ?

    http://info.abril.com.br/noticias/ciencia/cientistas-encontram-petroleo-no-espaco-28112012-31.shl

    Existiam dinossauros voando no vácuo espacial, e após milhões e milhões de anos eles “viraram” petróleo?
    rsrsrsrs :-)

    Você tem como provar que os seres humanos evoluíram a partir dos macacos ou que Darwin afirmou isso?

    Segundo a mitologia pregada por Darwin, existiu a muito, muito tempo atrás, em uma terra muito, muito distante, um suposto ser, pelo qual geraram os macacos e os homens (nos tornando primos)

    Você pode nos apresentar uma evidência observável da feitura do Universo, ocorrida a meros seis mil anos atrás?

    ??????

    Você pode reproduzir qualquer dos métodos de Deus ou traze-lo até nós para que o faça pessoalmente?

    O.o???? Ora, se eu pudesse, ele não seria Deus.

    Você pode nos mostrar o vídeo original? Pode nos garantir que não houve edição e eliminar a possibilidade de terem cortado aqueles que deram respostas que não serviam ao intuito do vídeo?

    E de que adiantaria? Mesmo que o vídeo original fosse apresentado, você, por puro desejo, continuaria tendo fé na lenda darwiniana.
    A própósito, tens alguma resposta para as questões levantadas por ele? Este site não possui “censura” ou “edição”. poderá expor aqui as supostas respostas pelo qual foi supostamente excluída.

  31. Charles Darwin

    Um vídeo totalmente tendencioso do evangelista mal caráter,

    Parabéns. Toda tua “refutação” aos argumentos apresentados no vídeo resumiu-se a Ad Hominem.
    :-)

  32. Cristiano

    Comecei a assistir o vídeo que o Diogo colocou e infelizmente algumas atitudes do repórter levaram a crer que assistir até o final era uma perda de tempo…

    Sério mesmo que pensas assim????… Que novidade :-)

    Mas como já disseram por aqui, a evolução está “cagando e andando” para os crentes… e eu também….

    Aham… Os evolucionistas estão tão “cagando e andando” que tentam a todo custo proibir o ensino de teorias pelo qual refutam a evolução.
    E tu está tão “cagando e andando” que emprega tempo ao criticar todos pelo qual demonstram a fragilidade de sua fé.

    Sei…. como diz aquele ditado: “Me engana que eu gosto”
    :-)

  33. Azetech,

    O criacionismo é proibido nas escolas porque é uma bobagem…

    Abraço
    Cristiano

  34. Cristiano

    O criacionismo é proibido nas escolas porque é uma bobagem…

    Se de fato fosse, não seria motivo de pânico para quem defende o evolucionismo, fazendo-o correr desesperadamente a tribunais seculares, visando de todas as maneiras “cala-lo” via ditadura intelectual.

    O fato de possuírem tal comportamento, demonstram o quão preocupados estão (revelando que este pensamento OS AMEAÇAM)

  35. “Seu Deus, jephsimple, não existe; eu não preciso me preocupar em discutir a possibilidade da existência dele porque ele não existe; ninguém pode ver manifestações visíveis dos atributos invisíveis do seu Deus porque seu Deus não existe; como seu Deus não existe, é impossível haver demonstrações de qualquer espécie.”

    O máximo que vc consegue dizer é isso :

    O seu Deus não existe ! O seu Deus não existe …

    Está bem claro SSRodrigues que na inexistência do meu Deus ficamos o lobby naturalista: acaso, acidentes , aleatoriedade.

    “Ninguém pode ver manifestações visíveis dos atributos invisíveis do seu Deus porque seu Deus não existe.”

    A SSRodrigues por sua “bagagem epistemológica” ,já sabe, já CONCLUIU que TODO o design encontrado nos seres vivos é REALMENTE falso.

    Ela concluiu que o código ADN originou-se acidentalmente. para os naturalistas uma mensagem com significado pode surgir naturalmente(sabe-se lá o que é isso).

    A SSRodrigues não pode ver os atributos invisíveis de deus nas coisas que ele criou então ela diz que NINGUÉM pode ver isto.Ou seja ela é o tipo de investigadora a ser seguida.E quem não segue seus métodos (sabe-se lá quais) então estes são criacionistas e seu derivado.

    Mas eu descobri que mentira e ignorância não é ciência.

  36. Se de fato fosse, não seria motivo de pânico para quem defende o evolucionismo, fazendo-o correr desesperadamente a tribunais seculares, visando de todas as maneiras “cala-lo” via ditadura intelectual.

    O pânico é justamente porque a gente não quer que nossas crianças, em pleno século vinte e um, achem que o “conhecimento” de dois mil anos atrás — supostamente adquirido através de contato telepático com um ser mágico que vive escondido numa dimensão mágica — tem algum vínculo com a realidade.

  37. Marcio,

    “Veja que sua pergunta é capciosa. A evolução é sempre dirigida por algum agente natural, aleatório ou intencional.”

    Minha pergunta é capciosa???? Agente natural? Não seria o “agente natural” sem intenções,cego,sem planejamento … Evite se valer de metafísica, não faz parte da cosmovisão naturalista.

    Já leu alguma coisa sobre evolução, a evolução das espécies? Não sabe que não existe qqr intenção,finalidade,projeto e etc em processos puramente materiais e físicos? Sim meu caro, dentro da cosmovisão naturalista a evolução das espécie se chama evolução não dirigida.
    Eu posso postar citações, é rápido. :)

    “A grande maioria das interferências se da por meios aleatórios.”

    Seja mais objetivo, estou falando do ADN …tu estás a falar do que qndo o dizes interferências por meios aleatórios?

    A evolução não criou os primeiros seres vivos, evolução ocorre após os primeiros seres vivos entrarem em cena.

    Não existem mutações aleatórias (mas eu suporto que possa existir uma taxa pequena de mutações aleatórias, a exemplo das bactérias que mutam uma região específica de seu genoma, essa região específica muta aleatoriamente, é uma de suas táticas para resistir a antibióticos, no fundo essas mutações possuem um propósito específico).

    Dou $ 100 pra qm provar empiricamente e logicamente que as mutações são aleatórias, acidentes químicos, eventos estocásticos.

  38. Marcio,

    “Aliás Jeph.
    Como se falseia a hipótese do Design Inteligente?”

    Vc é ignorante quanto a isso?

    Crês na evolução darwiniana, que tens como parentes próximos os chimpanzés e não sabe como se falseia o DI.
    Como então tu acreditas em Darwin e sabe que não existe uma causa inteligente, que nós teístas entendemos como sendo Deus????

    Mas eu não fujo, não sou covarde, eu posso ser direto e dizer NÃO SEI ou então :

    Duas coisas provaria IDT falsa:
    (1)Mostrado que as informações complexas especificadas podem ocorrer naturalmente; essa informação
    (2) mostra que as vias que são irredutivelmente complexas podem ocorrer naturalmente
    Ambos CI e CSI são evidências positivas para a teoria do design inteligente.

    Tudo o que você tem a fazer é demonstrar que os processos cegos e sem direção podem produzir configurações multi-proteínas e novos planos corporais e ID cai.

    Agora mostre para nos como se falseia a posição fundamental da evolução darwiniana :D … ficarei surpreso.

  39. SSRodrigues,

    “Oh, isso me lembra. Quando for ao congresso de biólogos, não diga Teoria do Design Inteligente. Os pobres cientistas podem sofrer uma convulsão provocada por excesso de gargalhadas.”

    Eles devem ter suas birrinhas e mimimis com o Prof. Marcos Eberlin. :).

    Pq eu iria hipoteticamente defender a TDI em Darwinland.

    Tu achas que, só pq profissionais acadêmicos estudam o funcionamento da vida , então estão certos sobre vossa cosmovisão naturalista sobre a vida?

  40. Azetech:

    “Parabéns. Toda tua “refutação” aos argumentos apresentados no vídeo resumiu-se a Ad Hominem”.

    Refutação?! Que refutação cara!!! O vídeo se auto se refuta sozinho com estas besteiras,eu nem preciso perder meu tempo tentando em vão convencer algum crente de alguma coisa. Porquê Não é possível convencer um crente de coisa alguma, pois suas crenças não se baseiam em evidências; baseiam-se numa profunda necessidade de acreditar.(Carl Sagan)
    Digo e repito,negar a evolução é o mesmo que dar soco em ponta de faca,é inútil tentar argumentar contra.Sério,eu queria sinceramente entender o raciocínio de vocês fanáticos fundamentalistas,mas é missão impossível,eu morro e nunca vou entender.Não buscam por si próprios informações de algo no qual duvidam,preferem o sobrenatural em detrimento de explicações científicas,dá-se pela escolha do caminho mais fácil e não da profundidade do assunto.
    Aja paciência com crente,é o mesmo que jogar xadrez com um pombo: ele defeca no tabuleiro, derruba as peças e sai voando cantando vitória.

    Segue o texto abaixo do blog do Paulo Lopes:

    Desde quando divulgou a teoria da evolução das espécies através da seleção natural, na obra “A Origem das espécies”, em 1859, o naturalista britânico Charles Darwin enfrentou críticas, tanto de outros cientistas quanto da Igreja. Hoje, mais de 150 anos depois, poucos se atrevem a contestar o evolucionismo darwiniano, com exceção de religiosos – alguns deles cientistas – que defendem o criacionismo.

    “Hoje em dia, a teoria evolucionista é aceita por toda a comunidade científica, exceto por fundamentalistas, especialmente nos Estados Unidos e em alguns países árabes. Os lugares que têm mais oposição à teoria evolutiva são Turquia e Estados Unidos”, diz o diretor do Instituto de Biologia da Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ), professor Antonio Solé-Cava.

    A restrição de religiosos a Darwin acontece porque a teoria do britânico, ao defender a evolução dos seres vivos por meio da seleção natural, prescinde de um criador para explicar a origem das diferentes espécies. No entanto, há cientistas religiosos que compartilham das críticas ao evolucionismo e defendem que a origem dos indivíduos é obra da criação de Deus. São os chamados criacionistas.

    “Existem cientistas que defendem o criacionismo, pessoas que têm doutorado, que publicam artigos, mas eles são minoria. Eles são fundamentalistas. O fundamentalismo é pegar o que está na Bíblia, ou em qualquer livro sagrado, e interpretar literalmente. O fundamentalismo cristão é muito fácil de rebater. Se os defensores querem interpretar a Bíblia ao pé da letra, eles têm que acreditar que a Terra é plana, que o Sol gira em torno da Terra…”, critica Solé-Cava.

    Nos Estados Unidos, há alguns anos, o desenho inteligente, vertente do criacionismo, começou a ser ensinado nas escolas, em detrimento da teoria de Darwin. No entanto, em 2005, o juiz federal John Jones proibiu o ensino desta teoria em escolas públicas do país. O desenho inteligente (ou design inteligente) prega que certas características dos seres vivos teriam em sua origem uma causa inteligente, em vez de um processo sem finalidade como a seleção natural.

    “De acordo com o desenho inteligente, algumas estruturas são tão complexas que não se consegue imaginar como elas poderiam evoluir aos poucos. Um exemplo é o olho. Como o olho poderia ser resultado de seleção natural quando o cristalino de um olho não faz sentido nenhum sozinho? Eles dizem que seria impossível a seleção natural fazer um olho aparecer ao acaso. O problema é que o olho não aparece ao acaso. Ao longo da evolução, há criaturas que têm só algumas células sensíveis à luz, outras em que essas células ficam concentradas em um buraquinho, e, ao fazer isso, permite que haja foco, depois isso evoluí para um cristalino, que melhora o foco… O desenho inteligente tem sido a estratégica política adotada pelos criacionistas nos últimos 10 anos”, afirma o professor.

    Críticas religiosas à parte, o evolucionismo só foi aceito pela comunidade científica nos anos 1930/40. No início do século XX, a “redescoberta”, pelos cientistas, dos estudos de genéticos de Gregor Mendel que explicavam a hereditariedade – as Leis de Mendel – eclipsaram o pensamento darwiniano. Para os geneticistas, em vez da seleção natural como mecanismo evolutivo, o que ocorria, de fato, eram mutações. Somente anos depois é que o aprofundamento dos estudos genéticos permitiu conciliar o darwinismo, no que foi chamado de Síntese Moderna.

    “Só quando houve a síntese biológica, que aconteceu nos anos 30 e 40, que se somou a ideia da genética com a ideia da evolução. Antes, estavam separadas. A partir disso, a teoria evolutiva foi tomando força e hoje em dia ela é aceita por toda a comunidade científica, exceto por fundamentalistas”, diz o diretor do Instituto de Biologia da UFRJ.

    Leia mais em http://www.paulopes.com.br/2012/01/teoria-da-evolucao-ainda-nao-e-aceita.html#ixzz2dNAU6Ex2
    Paulopes informa que reprodução deste texto só poderá ser feita com o CRÉDITO e LINK da origem.

  41. Azetech e jephsimple,esse vídeo e especialmente indicado pra vocês.rs

  42. Religião=Bullshit

  43. jephsimple

    A sua lógica é uma graça.
    Se alguém discorda que “o design encontrado nos seres vivos” não for criação do seu deus então esse alguém é mentiroso e fanático. Só existem seres vivos porque seu deus os fez. Arrogância pouca é bobagem, não é, meu querido?

    Por que você iria defender sua “teoria” num meio científico?
    Veja meu querido. Você chega aqui todo cheio de pose, querendo aparentar que é uma sumidade em trocentos assuntos e fazendo afirmações mentirosas e descabidas.
    Por exemplo, você perguntou se eu estaria querendo dizer que a teoria evolucionista é intrínseca à Ciência.
    Se eu te dissesse que sim, que os biólogos só trabalham tendo a teoria em vista, você viria com um caminhão de nomes de biólogos que não a aceitam ou põem em dúvida.
    Para demonstrar o hábito que vocês têm de torturar os fatos até que eles confessem o que vocês querem ouvir, é que te mandei ir a lugar onde só há gente que realmente sabe do que está falando.
    E, bingo! Você me responde com mimimi, dizendo, na prática, que num congresso de biólogos SÓ há darwinistas.
    Bem meu querido, o fato é que a teoria da evolução é sim parte intrínseca da Ciência e você sabe disso tão bem quanto eu. Como sabe que a comunidade bióloga não é composta 100% por adeptos das ideias de Darwin. Mas acontece que você não está comprometido com fatos, você está comprometido com sua arrogância desonesta.
    Seja para aprofundar aspectos levantados pela teoria, seja para contestá-la, atualmente não se faz ciência sem ela. A menos que você agora vá dizer que Biologia não é ciência.

    “A evolução não criou os primeiros seres vivos, evolução ocorre após os primeiros seres vivos entrarem em cena.”

    Isso é tão engraçado. Gente que estudou e pesquisou anos a fio propõe uma teoria e vem um criacionista sabidão e pergunta:
    “Como você sabe que foi assim? Você não estava lá. Você pode nos apresentar uma evidência disso acontecendo?”
    Daí vem um jephsimple criacionista e faz essa afirmação taxativa sobre “evolução não criou os seres vivos blábláblá”
    Então meu querido, como você sabe disso? Você estava lá? Você pode nos apresentar uma evidência disso acontecendo?

  44. jephsimple

    Quanto a essa questão da falseabilidade da teoria da evolução, você também sustenta que a Física Clássica e a Física Quântica são coisa de gente fanática?

  45. “Se de fato fosse, não seria motivo de pânico para quem defende o evolucionismo, fazendo-o correr desesperadamente a tribunais seculares, visando de todas as maneiras “cala-lo” via ditadura intelectual.”

    Isso se chama responsabilidade, é a separação do adulto que aceita os fatos para as crianças choronas que precisam de ajuda ou favor sobrenatural para conseguir tocar a vida…

    O crente fanático é um chorão cagão…

    chorão porque não aceita que não é especial
    cagão porque não tem coragem de ir contra ensinamentos idiotas que pessoas ignorantes usavam no passado para dominar outras pessoas (mais ignorantes)

    Abraço
    Cristiano

  46. Azetech

    Para tudo que você “não entendeu”, pense em termos de paralelo.
    É você quem sustenta que tudo é explicado pela bíblia, certo? Que a teoria da evolução é coisa de gente fanática, não é mesmo?
    Foi você quem postou esse vídeo picareta, feito por gente picareta que quer sustentar que a teoria é mentirosa e não é ciência de verdade.
    Se tudo é explicado pela bíblia e a teoria da evolução é mentirosa, você tem que demonstrar como a bíblia demonstra os processos que levam aos fatos conhecidos. É simples assim.

    Sobre a possibilidade de haver petróleo na nebulosa. Há duas teorias sobre a formação de petróleo na Terra. Ambas requerem calor, pressão e tempo. Condições presentes na nebulosa também.
    Se você prestar atenção, verá que não perguntei sobre a origem, mas pelo processo. Tempo é a chave da questão.

  47. Barros

    O pânico é justamente porque a gente não quer que nossas crianças, em pleno século vinte e um, achem que o “conhecimento” de dois mil anos atrás

    HAHAHAHAHA como diria aquele jargão: “me engana que eu gosto” :-)

    O pânico por parte dos evolucionistas é terem a tua “preciosa teoria” descredibilizada se expostas as tuas falhas e outras teorias com modelos melhores do que é apresentado.

    Isso ocorre pois mesmo depois de 150 anos, este modelo não conseguiu se estabelecer e pior, com as descobertas científicas, ele ficou mais confuso, pois os dados pelo qual teoricamente deveria corroborar esta fé, tem feito ao contrário, refutado este modelo.

  48. Azetech

    Sobre possíveis respostas excluídas do vídeo.
    Não temos como saber que alguém pode ter contra-argumentado no sentido de que crentes sofrem do que se pode chamar de “síndrome do milagre”. Pensam em termos de instantaneidade, de tudo acontecendo num piscar de olhos.
    E não é assim que acontece. Crentes também têm essa mania de atribuir aos outros falas que não são ditas, apenas para confortar a própria mente. Teoria não é verdade absoluta. Qualquer um que pensa em termos de teoria automaticamente está excluindo a verdade absoluta.
    Se alguém usou argumentos desse tipo no vídeo, é muito grande a possibilidade de ter sido cortado, já que a intenção clara de quem o idealizou foi apresentar os ateus como mentirosos, fanáticos e amorais.

  49. hehehe

    ai vemos como é a cabeça deturpada do crente

    ele acha “ponto a favor da religião” quando fatos novos vem a tona e podem modificar ou invalidar uma teoria cientifica… como se isso fosse algo prejudicial… mal entende ele que isso é de fato o que nos faz evoluir…

    Bom mesmo é acreditar que a terra é redonda por que algum ignorante escreveu a muito tempo e achar que se questionar vai passar uma eternidade queimando no lago de fogo…

    É engraçado vir aqui e ver pessoas assim, faz você perceber que se a fila de pessoas mais inteligentes que você é grande, atrás ela é muito maior…

    Abraço
    Cristiano

  50. Shirley

    É você quem sustenta que tudo é explicado pela bíblia, certo?

    Não, está errada. Em momento nenhum defendi que a Bíblia explica TUDO.
    Só gostaria de entender qual parte de meu comentário chegaste a esta conclusão.

    Que a teoria da evolução é coisa de gente fanática, não é mesmo?

    Não. Mesmo a teoria da evolução possuindo elementos verdadeiros (adaptação, seleção natural), e elementos falsos (macro-evolução), não significa que todos pelo qual professam esta fé, sejam fanáticos.

    Foi você quem postou esse vídeo picareta, feito por gente picareta que quer sustentar que a teoria é mentirosa e não é ciência de verdade.

    Tu o chama de Picareta simplesmente porque coloca o dedo na ferida, demonstrando a fragilidade de vossa doutrina?
    Como quer que a não considere FANÁTICA com uma atitude destas?

    Se tudo é explicado pela bíblia e a teoria da evolução é mentirosa, você tem que demonstrar como a bíblia demonstra os processos que levam aos fatos conhecidos. É simples assim.

    Falácia do espantalho. Eu NUNCA me referi a Bíblia como um “guia faz tudo”.
    Esta colocação é exclusiva sua, sendo totalmente diferente da realidade.

    Sobre a possibilidade de haver petróleo na nebulosa. Há duas teorias sobre a formação de petróleo na Terra. Ambas requerem calor, pressão e tempo. Condições presentes na nebulosa também.

    Na verdade não são TEORIAS, mas HIPÓTESES (crenças).

    Se você prestar atenção, verá que não perguntei sobre a origem, mas pelo processo. Tempo é a chave da questão.

    Ou não. Elas poderiam muito bem ter originados em pouco espaço de tempo, no momento da origem do universo. Quem garante que isso não aconteceu?

  51. Shirley

    Sobre possíveis respostas excluídas do vídeo. (…)

    Não me enrole rsrsrsrs :-)

    Tu tens alguma colocação ou resposta as questões levantadas no vídeo? sim ou não?

  52. SSRodrigues,

    Acabou a preguiça?

    “A evolução não criou os primeiros seres vivos, evolução ocorre após os primeiros seres vivos entrarem em cena.”

    “evolução não criou os seres vivos blábláblá” … Não SS , leia acima , a evolução não criou os PRIMEIROS seres vivos.

    Gênio SS … vc acha que os sistemas vivos vêm de onde?

    Não conheces a teoria da evolução, não conheces a lei da biogênese?

    Ou agora vcs vão mudar o vosso discurso.

    O papai Darwin não se mete em origem da vida,teoria da evolução não se mete em origem da vida, que cá para nós inteligentistas quer dizer: origem da vida = origem da informação.

    O naturalismo não tem uma hipótese testável e falseável para a origem da vida, e não existe qqr evidência,lógica nenhum apoio matemático que a informação biológica surgiu acidentalmente, principalmente com relação ao seu significado.

    Entendo a vossa dificuldade em lidar com isso.

    E você está criando um espantalho se afirmar , crer que eu estou me opondo a evolução .

    Está bem claro em meus comentários que minha oposição se refere a EVOLUÇÃO NÃO DIRIGIDA, NÃO GUIADA.

    Se tu e teus companheiros conhecem a Teoria da Evolução Dirigida com alguns conceitos do Darwin… Please give-me.

    Se não crês em evolução cega bem vinda ao ID :)

  53. “E, bingo! Você me responde com mimimi, dizendo, na prática, que num congresso de biólogos SÓ há darwinistas.”

    É possível que em um congresso de biólogos só hajam darwinistas, ainda mais a julgar pelas possíveis gargalhadas …então eu não faria isso em Darwinland … no mais eu disse que eles teriam suas birrinhas com profissionais como o Prof Marcos Eberlin, ou seja sendo possível a presença de Criacionistas e TDÍstas.

    Por que eu iria na ala de Darwinland defender ID?

    Num congresso aberto ao debate, de forma imparcial, já que propôs eu defender a TDI creio que teriam sim muitos evolucionistas não fundamentalistas, mesmo defendendo suas posições.

    Darwinland é o mundo de um grupo muito específico de pessoas que não admitem que sua posição seja questionada, que eles são a verdadeira e exclusiva ciência.

    Eu disse:
    “E a SSRodrigues quer nos fazer acreditar que ciência e darwinismo são intrínsecos? Ou será que não é isso?”

    E a SS Respondeu:

    “Bem meu querido, o fato é que a teoria da evolução é sim parte intrínseca da Ciência e você sabe disso tão bem quanto eu.”

    Não SS, a teoria da evolução, pra ser bem específico a darwiniana faz parte da biologia evolutiva. E como o Diogo já bem esclareceu, alguns pontos da TE são verdadeiros, não tornando suas alegações fundamentais verdadeiras.

    Vc ainda não entendeu que minha oposição é referente a origem da informação, a ausência de um caso positivo para evolução cega, e que no caso o darwinismo se utiliza de bad design para validar sua crença,oras , se utiliza de casos (alguns verdadeiros outros falsos) negativos.

    Para uma pessoa interessada em entender como os sistemas vivos funcionam a biologia evolutiva é irrelevante. Exceto para os darwinistas fundamentalistas.

  54. SSRodrigues,

    “e alguém discorda que “o design encontrado nos seres vivos” não for criação do seu deus então esse alguém é mentiroso e fanático. Só existem seres vivos porque seu deus os fez. Arrogância pouca é bobagem, não é, meu querido?”

    O design encontrado nos seres vivos é passível de ser testado como verdadeiro ou falso. Independe de minha crença, minha crença é irrelevante, na história da humanidade a figura de um criador sempre esteve presente, as pessoas, muitas,(não todas) sempre tiveram a crença em um criador, mas esta crença pode estar errada sim.

    O que o Darwinismo está dizendo com seu lobby de 150??? Oras, que o design é falso!Não existe criador nenhum… Ou eu estou muito enganado?

    Mostra-nos com evidências, lógica e matemática que o design encontrado nos sistemas vivos é falso e eu serei obrigado a correr para meu quarto e chorar e dizer : Droga Darwin eu te odeio! Minha crença é injustificável! Te odeio… buáááá!

  55. Charles Darwin,

    “o juiz federal John Jones proibiu o ensino desta teoria em escolas públicas do país.”

    Tu corroboras estas palavras?Seria ignorância tua e do autor ou estão a mentir ?

    http://www.evolutionnews.org/2007/08/questioning_darwins_theory_in004088.html

    Será que esse caso é relevante para a ciência?Para a liberdade acadêmica?

    http://www.evolutionnews.org/2006/01/dover_in_review_an_analysis_of_1001826.html

  56. Charles Darwin,

    Eu li :John Jones proibiu o ensino desta teoria em TODAS escolas públicas do país.”

    Mas o autor não disse em TODAS .

    Erro meu ! retiro isto :Tu corroboras estas palavras?Seria ignorância tua e do autor ou estão a mentir ? … ‘-‘

  57. Azetech:

    Não me enrole rsrsrsrs :-)
    Tu tens alguma colocação ou resposta as questões levantadas no vídeo? sim ou não?

    Eis aqui as respostas pra refutar teu videozinho do banana-man. Depois de ler todos esses artigos e não mudar esse seu argumento furado,posso lhe afirmar com toda certeza que você e o jephsimple tem sérios problemas mentais…Desafio qualquer criacionista refutar esses argumentos,não puderam a mais de 150 anos,e não vai ser agora e nem nunca! Esbalde-se

    – Site: Entendendo a Evolução
    Site voltado para professores criado pelo Museu de Paleontologia da Universidade da Califórnia com o apoio da Fundação Nacional de Ciência e do Instituto Médico Howard Hughes:
    http://www.ib.usp.br/evosite/evohome.html

    – Site: Os Típicos Erros Criacionistas
    Local onde as dúvidas mais comuns sobre evolução são esclarecidas:
    http://erros-criacionistas.wikispaces.com/Todos+os+erros

    – Artigo: As 15 jóias da Evolução (Evolucionismo.org)
    Artigo da Nature, traduzido pelo biólogo e geneticista Eli Vieira:
    http://evolucionismo.org/profiles/blogs/15-joias-da-evolucao

    – Artigo: DOA A QUEM DOER, EVOLUÇÃO É FATO E MATEMATICAMENTE ÓBVIO – PARTE I (SociedadeRacionalista.org)
    http://sociedaderacionalista.org/2012/09/14/doa-a-quem-doer-evolucao-e-fato-e-matematicamente-obvio-parte-i/

    – Artigo: As falsas citações sobre Evolução (Ceticismo.net)
    Texto do Ceticismo.net desmascara alguns exemplos de desonestidade intelectual de alguns criacionistas
    http://ceticismo.net/religiao/grandes-mentiras-religiosas/as-falsas-citacoes-sobre-evolucao/

    – Artigo: 8 Exemplos da evolução em ação (HypeScience)
    “A evolução é uma das maiores descobertas científicas de todos os tempos. Frequentemente, biólogos têm achados surpreendentes: há tantas evidências a favor da evolução, que argumentar contra ela é como negar que há uma lua no céu. Confira oito exemplos, entre muitos, da evolução em ação:”
    http://hypescience.com/63426-8-exemplos-da-evolucao-em-acao/

  58. Nikolas

    Percebo que se acha capaz de responder a principal questão abordado no vídeo. Será isso verdade? Vamos lá, segue a pergunta:

    “”Mostre-me UMA evidência OBSERVÁVEL da evolução darwiniana (No caso MACRO-evolução)
    É capaz? o pessoal do vídeo não foi, será que tu consegues?””

    P.S: pode utilizar alguns de seus links. :-)

  59. Valeu Nikolas!! obrigado pelos links.

  60. jephsimple

    Ah sim, blábláblá, os PRIMEIROS seres vivos, blábláblá.
    É por isso que você me dá preguiça. Você nem mesmo estaria falando sobre evolução não dirigida, só para começar, se não fosse a teoria da evolução das espécies.
    De fato, há muita lógica e apoio matemático na proposição de inteligentistas como você, a que diz que o Universo e a vida surgiram por um ato de vontade de…Deus!
    “Para uma pessoa interessada em entender como os sistemas vivos funcionam a biologia evolutiva é irrelevante. Exceto para os darwinistas fundamentalistas.”

    Então. Depois dessa, você merece o prêmio Ignóbil dos criacionistas.
    Não é o prêmio Ignobel. É Ignóbil mesmo.

  61. Azetech

    “Não me enrole rsrsrsrs :-)
    Tu tens alguma colocação ou resposta as questões levantadas no vídeo? sim ou não?”

    Ah, você estava perguntando o que eu diria? A minha resposta anterior se baseava na educação e gentileza das pessoas entrevistadas.
    A minha resposta com certeza seria cortada, porque eu não iria perder tempo com o entrevistador picareta e suas táticas picaretas.
    Muito provavelmente eu o mandaria ir…pentear macacos e seguiria meu caminho.

    “Não. Mesmo a teoria da evolução possuindo elementos verdadeiros (adaptação, seleção natural), e elementos falsos (macro-evolução), não significa que todos pelo qual professam esta fé, sejam fanáticos.”

    A teoria da evolução não é uma religião para alguém ter fé nela.
    É aí que a forma tortuosa do seu raciocínio fica clara. Bem como escrevi na continuação deste post, vocês escolhem da Ciência só o que não podem negar e tentam usar como apoio da crendice de vocês.
    Qual sua base para qualificar como elemento falso a macroevolução dessa forma tão taxativa? Você admite a adaptação e a seleção natural porque você não tem como negar. Se algum dia a hipótese da macroevolução chegar ao ponto de não poder ser negada, o que vocês criacionistas vão fazer?
    É por isso que o criacionismo é tão desonesto. Uma das virtudes das teorias científicas é que permitem a dúvida e os questionamentos; permitem que o que num momento é considerado razoável seja substituído por algo que pareça mais razoável. Se há espaços em branco, continua-se buscando. Aproveitando o que o Cristiano escreveu, é justamente da possibilidade de modificar ou invalidar uma teoria que vem a força da Ciência; da possibilidade de admitir engano ou erro. Isso é honestidade.
    A sua crença simplesmente enfia um deus nos espaços em branco e diz que essa é a verdade.

  62. Shirley , nao sei como voce consegue debater ou argumentar alguma coisa com esse jephsimple; pra mim nao dá, o cara escreve em aramaico e eu nao domino este idioma.
    Os Neocrentes estao com essa mania agora, de aceitar partes de teorias cientificas, e da teoria da evoluçao! como se isso fosse possivel. isso aqui eu gosto! , ah!!! isso aqui nao , nao gostei, acho que ainda dá pra refutar. 2+2 = 4, hum sera que da pra refutar???? vejamos. NAO! entao ta certo, proxima!!! duvida!
    ih!!!!!!!!!! — aqui a comunidade cientifica ta com duvida, entao é Deus!
    Quando um imbecil nao sabe a resposta. Ele diz: Deus!!!!!!!!!!!!!!
    quando alguem tem o minimo de decência ele diz: Nao sei!
    O criacionista é o unico ser do mundo que tem resposta pra tudo!
    O termo: “nao sei” foi extirpado e no lugar entrou: Deus

  63. “Veja que sua pergunta é capciosa. A evolução é sempre dirigida por algum agente natural, aleatório ou intencional.”
    Minha pergunta é capciosa???? Agente natural? Não seria o “agente natural” sem intenções,cego,sem planejamento … Evite se valer de metafísica, não faz parte da cosmovisão naturalista.

    Agentes naturais guiados pelas leis físicas por meio de interações aleatórias. Entenda-se por agentes quaisquer elementos de quaisquer domínios. O ser humano é um agente que também interfere na evolução com alguma intenção.

    Já leu alguma coisa sobre evolução, a evolução das espécies? Não sabe que não existe qqr intenção,finalidade,projeto e etc em processos puramente materiais e físicos? Sim meu caro, dentro da cosmovisão naturalista a evolução das espécie se chama evolução não dirigida.
    Eu posso postar citações, é rápido. :)

    Você se esqueceu que o homem consegue dirigir algum processos que provocam mudanças em certas espécies. via manipulação de DNA. Os transgênicos que o digam.
    Então há processos aleatórios e dirigidos.

    “A grande maioria das interferências se da por meios aleatórios.”
    Seja mais objetivo, estou falando do ADN …tu estás a falar do que qndo o dizes interferências por meios aleatórios?
    A evolução não criou os primeiros seres vivos, evolução ocorre após os primeiros seres vivos entrarem em cena.

    As mutações mais significativas se dariam no DNA, claro!
    A Teoria da Evolução trata da (olha só) da evolução dos seres vivos após estarem vivos…Rsrsrs! Claro né.

    Não existem mutações aleatórias (mas eu suporto que possa existir uma taxa pequena de mutações aleatórias, a exemplo das bactérias que mutam uma região específica de seu genoma, essa região específica muta aleatoriamente, é uma de suas táticas para resistir a antibióticos, no fundo essas mutações possuem um propósito específico).

    Decida-se, existem ou não mutações aleatórias?
    Você então concorda que mutações aleatórias podem gerar propósitos específicos?

    Dou $ 100 pra qm provar empiricamente e logicamente que as mutações são aleatórias, acidentes químicos, eventos estocásticos.

    $100 é muito pouco!
    Rsrsrsrsr!

  64. Acoselha-se ler um pouco de história pra descobrir que a inundação mencionada na Bĩblia com o nome Dilúvio de fato se deu na terra a nível mundial e toda cultura-humana tem relatos bíblicos semelhantes sobre esse Dilúvio. Portanto é de fato verdade comprovada pela ciência. Em alguns desertos foi encontrado esqueletos de peixes e conchas marinhas indicando que havia ali inundação no passado. E aparece um pedaço da Arca de Noé nas fotos de satélite do google mapas na internet. Um ponto preto no topo do monte ararat

  65. Shirley

    Perguntarei novamente, tens alguma colocação ou resposta as questões levantadas no vídeo, em específico esta: “”Mostre-me UMA evidência OBSERVÁVEL da evolução darwiniana (No caso MACRO-evolução) “””

    Sim ou não?

    Preciso CRER que uma espécie tornou-se outra com um vasto tempo (Por exemplo uma ameba virando homem), ou esta alegação é COMPROVADA EMPIRICAMENTE?

    Perceba que se afirmas que a Macro-evolução é científica, ela deverá permanecer no campo da observação e experimentação.

    Isso de fato ocorre, ou preciso ter que ocorreu a um suposto tempo muito… muito distante?

    Seja objetiva e evite enrolar, Ok ?

  66. Adamantdog

    Valeu Nikolas!! obrigado pelos links.

    Isso Adam, estude também os links. Quem sabe não ajuda o Nikolas a responder minha questão básica pelo qual revela se a macro-evolução é científico ou se é apenas uma doutrina filosófica embasada em .

    Quanto mais pessoas estudando, melhor. Assim se ninguém conseguir responder a uma pergunta básica, mais claro ficará meu posicionamento em afirmar que a Teoria Geral da Evolução é apenas uma religião. :-)

  67. Charles Darwin

    Azetech e jephsimple,esse vídeo e especialmente indicado pra vocês.rs

    LOL Que novidade :-)

    Outro vídeo de ridicularização.
    Um subterfúgio ridículo para quem não consegue defender RACIONALMENTE a fé que possui.
    Não seria mais fácil indicar um vídeo pelo Mostra-se UMA evidência OBSERVÁVEL da evolução darwiniana (No caso MACRO-evolução)?
    Isso corroboraria sua CRENÇA e me deixaria calado.

    Ah é…… me esqueci…… a Macro-evolução NÃO É observável por métodos científicos. É apenas uma doutrina filosófica, presente na cabeça dos evolucionistas, segundo a FÉ que possuem no efeito “milagroso” que o tempo, onde supostamente é capaz de transformar uma “ameba” em seres humanos. rsrsrsrs
    :-)

  68. Marcio,

    Fico grato por vc debater os assuntos comigo, mesmo com nossas idéias sendo muito divergentes.

    “Decida-se, existem ou não mutações aleatórias?”

    O único caso que eu conheço de mutação aleatória é no caso das bactérias, mas essa mutação ocorre em uma região específica do genoma das bactérias e essa região é justamente a responsável por resistir aos antibióticos, mas claro não estou dizendo que esta é a única ESTRATÉGIA das bactérias, é uma das… Enfim, trata-se de uma mutação que ocorre com muito mais frequência que qqr outra mutação dentro das bactérias e isso ocorre após ataques contra elas, é como se fosse o sistema imunológico delas.

    isso responde a :”Você então concorda que mutações aleatórias podem gerar propósitos específicos?” Isso é uma capacidade cognitiva das bactérias;…. mas poderiam as bactérias criarem elas mesmas essas resistências? Ou será que foram pré-programadas ?

    Agora vc tem que entender pq as mutações ocorrem para depois afirmar que elas são aleatórias, e claro dentro do materialismo todas as mutações, todas as mudanças (exceto as artificiais) dentro dos seres vivos são aleatórias, não pode existir outra causa.

    “Agentes naturais guiados pelas leis físicas por meio de interações aleatórias. Entenda-se por agentes quaisquer elementos de quaisquer domínios.”

    Vc está confundindo causas diversas com mutações randômicas.Nem sempre mudanças ocorrem por mutações genéticas, depois essas mutações genéticas não são aleatórias.

    Ocorrem sim mudanças adaptativas por perda de função, na maioria dos casos.

  69. Marcio,

    Entenda o darwinismo:

    Todos os sistemas que encontramos nos seres vivos são oriundos de MUTAÇÕES ALEATÓRIAS… que apos milhões de anos após milhões de mudanças aquelas que traziam qqr adaptação permaneciam em concorrência com as que não traziam adaptações, afinal são mutações aleatórias e poderiam provocar pelo que se sabe 3 efeitos :maléficos,neutros e benéficos.

    Teu olho não foi criado, seu coração não foi criado, seu pulmão, seu fígado, seu cérebro, seu sistema imunológico, seu sistema olfativo, tua medula, todos esses sistemas são produtos de mutações aleatórias sem direção, propósito,planejamento.

    Todos os sistemas de seu corpo … Posso lhe citar sistemas refinadíssimos; não foram planejados eles são um acidente que a evolução não tem em mente, oras , a evolução não é uma mente, não quis criar sistema nenhum .Por sorte vieram a ser boas adaptações diante do seu habitat então , como tu, eu,nós estamos aí, com todos esses sistemas trabalhando incansavelmente então certamente isso é verdadeiro.Até pq não se admite em evolução darwiniana que somos um design inteligente.

    Agora falta uma hipótese testável e falseável para essa posição.

    Já disse como se falseia DI nos seres vivos … será que podes falsear evolução cega?

    Ou estamos diante de uma posição irrefutável? Se for irrefutável é fé!

  70. Marcio,

    “A Teoria da Evolução trata da (olha só) da evolução dos seres vivos após estarem vivos…Rsrsrs! Claro né.”

    Tem gente que não entende isso.A evolução não criou os primeiros seres vivos.A evolução só tem algum sentido se houverem seres vivos :).

    Pois é, pois é, pois é, pois é. T.E não lida com origem da vida,mas DI não tem esse problema.

    Os seres vivos são sistemas vivos, o que os diferencia das coisas inanimadas é sua informação complexa especificada, a saber a Informação Biológica. Esta sim que está intrincada obviamente com biologia e com Teoria da informação. Também está ligada com engenharia.

    Se queremos explicar como a vida surgiu temos que explicar as características que a vida tem.

    Portanto temos duas características chave dos sistemas vivos.Um conjunto de características tem a ver com as proteínas e as máquinas de proteínas e de basicamente todas as ferramentas que as células necessita para desempenhar todas as tarefas, todas as funções. O seu metabolismo, constroem proteínas e máquinas, processam informação, catalizam reações químicas. Mas para construir essas proteínas é preciso instruções e essas instruções são armazenadas na molécula do DNA.

    O que melhor explica a origem da informação digital que está contida no DNA, e o que melhor explica todo o sistema de processamento de informação da célula, que pega nessa informação e a expressa, e a usa para construir proteínas e máquinas proteicas?

  71. SSRodrigues,

    “Você nem mesmo estaria falando sobre evolução não dirigida, só para começar, se não fosse a teoria da evolução das espécies.”

    Quer dizer o que com isso? Como se Darwin fosse o papai da genética… como se evolução e evolução cega fossem as mesmas coisas .

    Quando discuto evolução não levo em conta apenas biologia evolutiva, se vc faz isso é um problema seu.

    Os mesmos equívocos de sempre .

    Vc tem algo de relevante SS ???

    Não consegue falsear aquilo que TU SABES que é um FATO , não podes fornecer um caso positivo para tua crença em evolução cega.

    Não me importo com o que vc acha de meus comentários, eles serão verdadeiros ou falsos independente de suas opiniões pessoais … minha objeção é objetiva qqr um pode demonstrar que são falsas .. é simples … pq o chororô?

  72. Greg.

    “Shirley , nao sei como voce consegue debater ou argumentar alguma coisa com esse jephsimple; pra mim nao dá, o cara escreve em aramaico e eu nao domino este idioma.”

    Engraçado, não entendes o que eu digo e não aponta o que não entendeu e nem mostra algo de coerente, nem ao menos sabes o que tu não entendeu. Muito relevante Greg, muito!

    “Os Neocrentes estao com essa mania agora, de aceitar partes de teorias cientificas, e da teoria da evoluçao! como se isso fosse possivel. isso aqui eu gosto!”

    Vc sabe o que vc está falando?Tu deve ser daqueles que acredita que a TE está concluída …

    “Aqui a comunidade cientifica ta com duvida, entao é Deus!”

    Esse pipoqueiro é usado por ignorantes,analfabetos cientificamente e desonestos intelectuais .

    Prove que o criacionismo e o TDÍsmo usa argumento do Deus-das-lacunas.

    Não existe parcimônia em confronto com ID no naturalismo fundamentado em materialismo filosófico, então não temos nada haver com o fato de vcs não terem um caso positivo para vossas alegações naturalistas para a origem da vida e desenvolvimento da vida.

    O melhor de vcs naturalistas fundamentalistas é: veja isso é bad design, portanto , trata-se de evolução cega, não dirigida.Deus não existe, não há nenhum criador, não há nenhum designer, portanto a vida é um acidente dos cosmos.

  73. JephSimple

    Marcio,
    Fico grato por vc debater os assuntos comigo, mesmo com nossas idéias sendo muito divergentes.

    Creio que deste blog, a pessoa mais sensata e respeitosa pelo qual debati até hoje foi ele e o Gustavo.

    Mesmo possuindo ideias contrárias a minha, no periodo em que debatemos, eles nunca utilizaram de falácias agressivas (ad hominem) para defender o que acreditam.

    É uma pena que nem todos aqui conseguem toma-los como exemplo. Eles utilizam um extremista fanático, profeta dos ateus (Richard Dawkins) para espelhar o método argumentativo.

  74. Azetech,

    “Creio que deste blog, a pessoa mais sensata e respeitosa pelo qual debati até hoje foi ele e o Gustavo.”

    Concordo contigo; não tenho nenhum problema com uma posição diferente da minha, e tenho que concordar muito com isso:

    ” É uma pena que nem todos aqui conseguem toma-los como exemplo. Eles utilizam um extremista fanático, profeta dos ateus (Richard Dawkins) para espelhar o método argumentativo.”

  75. Sr. Anônimo o Sr. se esquece que a ciencia mostra qeu em muitos lugares da terra havia oceanos onde hoje é terra firme?! e mesmo que formos para a biblia o Sr. tb se esquece qeu Deus chamou a terra do meio das aguas, não significa que estes fósseis de peixes sejam necessariamente do diluvio.

  76. Quando olho os comentários do Azetech e do jephsimple chego a conclusão que o poste está mijando no cachorro….

    É uma graça o jeito deles… defensores da moral e bons costumes em debates

    Eles respeitam quem pensa diferente deles… rsrsrsrs, eu acredito sim, e devem respeitar principalmente os umbandistas (que pensam bem diferente deles)….

    Como pode alguém se agarrar nas lacunas da ciências para sustentar apenas que “seu deus não pode ser negado”… quando o que se esperaria de um deus tão superior nada menos que evidências claras a todos, até aos que fossem céticos a respeito…

    Fora a inversão de valores… parece que a ciência é a desonesta por aqui…

    Ficamos no fim com a pergunta do que é pior a nossa sociedade:

    privar quem só fala merda de se expressar utilizando o desprezível ato de censura, ou garantir a beleza da democracia e ter que aguentar merda sobre merda, correndo o risco de que nossos filhos recebam esse tipo de ensinamento baseado em ignorância e medo????

    Abraço
    Cristiano

  77. Azetech

    Você não precisa – nem ninguém mais – crer que uma ameba tornou-se ser humano, mas se quiser, fique à vontade; fé é o seu negócio.
    E não, Azetech, não vou perder meu tempo com isso. Pela mesma razão porque mandaria o cara do vídeo ir pastar, ou pentear macacos, tanto faz.
    Outro dia, não me lembro agora se você ou o jephsimpson estava fazendo piadinha com a hipótese transicional das baleias. Ou seja, vocês tem conhecimento sobre o assunto, mas como ainda há dúvidas, vocês se aproveitam para tentar enfiar seu deus no meio. No dia em que não houver mais dúvidas e vocês não puderem mais negar, vocês passam para a próxima questão em aberto.

  78. Oi Greg.

    Eu me divirto com tanta ignorância arrogante. Como o jephsimpson dizer que suporta que haja um pouco de mutação aleatória…kkkkkk! Como o universo ousou existir sem a permissão dele?

  79. Shirley

    E não, Azetech, não vou perder meu tempo com isso.

    Sabe o porque diz não querer “perder tempo” com isso? É porque no fundo, tu RECONHECE que a macro-evolução e apenas uma fé, não científica, pois não está no âmbito da experimentação e observação.

    A Macro-evolução é apenas um ensino filosófico, sem NENHUM embasamento evidencial.

    E digo mais, além de não possuírem provas observáveis e testáveis de que a fé macro-evolutiva é real, vocês também não possuem provas nos registros fósseis de que isso ocorreu.

    É uma fé cega sem NADA que corrobore.

  80. jephsimple, obrigado!

    Penso que essa ignorância se deva ao fato do ensino de biologia, assim como o de física e de outras áreas da ciência, ainda estar muito defasado nas escolas brasileiras. Essas novas descobertas só estarão disponíveis aos alunos de ensino fundamental e médio e ao grande público daqui, talvez, umas duas décadas.

    Exceto para aqueles que se interessam pelo assunto e pesquisam na internet sobre as descobertas científicas mais modernas.

    A ciência está avançando exponencialmente a galope e, com certeza, teremos muitas novas descobertas e muitas surpresas nos próximos anos!

  81. Azetech

    “A Macro-evolução é apenas um ensino filosófico, sem NENHUM embasamento evidencial.”

    Daí se chegarmos á situação em que não se possa mais negar a macroevolução, você será obrigado a engolir essa afirmativa, como teve que engolir a adaptação e a mutação.

  82. Barros,

    bom, pelo menos você assistiu o vídeo, mesmo sendo para criticar!

    Porém, quem relatou que estava vivo e pulsando foi o famoso Prof. Zugibe (um grande expert em cardiologia, patologia e bioquímica) que analisou a amostra sem saber do que se tratava; e não o Dr. Castañon que não é especialista na área.

    Eu sei que não devemos ser tão ingênuos a ponto de sair acreditando em tudo por aí; mas, a verdade é que nunca nós leigos teremos acesso direto a tais milagres da Igreja; e, mesmo que tivéssemos, pouco poderíamos descobrir sobre eles; já que somente grandes especialistas de diversas áreas da ciência é que têm competência para investigá-los.

    Nem nós e nem a Igreja tem tal competência; e por isso que ela entrega seus supostos milagres à Ciência para serem investigados antes de tomar uma posição oficial.

    Portanto, se não confiarmos nos cientistas e especialistas que estudam tais milagres, em quem vamos confiar? Em nós mesmos e em nossos parcos conhecimentos?

    Na verdade, esse milagre eucarístico ainda não foi oficialmente reconhecido pela Igreja. Mas, foi o próprio Papa Francisco que ordenou os estudos científicos sobre esse suposto milagre quando ainda era Arcebispo de Buenos Aires. Tenho esperança que agora, como papa, ele ordene mais estudos sobre o mesmo:


    PAPA FRANCISCO E O MILAGRE EUCARÍSTICO DE BUENOS AIRES

    O atual Papa Francisco conduziu investigação para comprovar um dos maiores milagres eucarísticos da história recente, ocorrido em Buenos Aires em 1996.

    Foi o chamado Milagre Eucarístico de Buenos Aires, onde uma Hóstia Consagrada tornou-se Carne e Sangue. O Cardeal Jorge Bergoglio, Arcebispo de Buenos Aires, hoje Papa Francisco, ordenou que se chamasse um fotógrafo profissional para tirar fotos do acontecimento para que os fatos não se perdessem. Depois foram conduzidas pesquisas de laboratório coordenadas pelo Dr. Castanon.

    Os Estudos mostraram que a matéria colhida da Hóstia era uma parte do ventrículo esquerdo, músculo do coração de uma pessoa com cerca de 30 anos, sangue tipo AB de uma pessoa que tivesse sofrido muito com a morte, tendo sido golpeado e espancado. Os cientistas que realizaram o exame e os estudos não sabiam que era material proveniente de uma Hóstia Consagrada, isso só lhes foi revelado após a análise, e foram surpreendidos porque haviam encontrado glóbulos vermelhos, glóbulos brancos pulsando durante a análise, como se o material tivesse sido colhido direto de um coração ainda vivo.

    A Hóstia Consagrada tornou-se Carne e Sangue
    Às 19h de 18 de agosto de 1996, o Padre Alejandro Pezet celebrava a Santa Missa em uma igreja no centro comercial de Buenos Aires. Como estava já terminando a distribuição da Sagrada Comunhão, uma mulher veio até a ele e informou que tinha encontrado uma hóstia descartada em um candelabro na parte de trás da igreja. Chegando ao lugar indicado, o Padre Alejandro Pezet viu a hóstia profanada. Como ele não pudesse consumi-la, colocou-a em uma tigela com água, como manda a norma local, e colocou-a no Santuário da Capela do Santíssimo Sacramento, aguardando que dissolvesse na água.

    Na segunda-feira, 26 de agosto, ao abrir o Tabernáculo, viu com espanto que a Hóstia havia se tornado uma substância sangrenta. Relatou o fato então ao Arcebispo local, Cardeal Dom Jorge Bergoglio, que determinou que a Hóstia fosse fotografada profissionalmente. As fotos foram tiradas em 6 de setembro de 1996. Mostram claramente que a Hóstia, que se tornou um pedaço de Carne sangrenta, tinha aumentado consideravelmente de tamanho.

    ANÁLISES CLÍNICAS

    Durante anos, a Hóstia permaneceu no Tabernáculo e o acontecimento foi mantido em segredo estrito. Desde que a Hóstia não sofreu decomposição visível, o Cardeal Bergoglio decidiu mandar analisá-la cientificamente.

    Uma amostra do Tecido foi enviado para um laboratório em Buenos Aires. O laboratório relatou ter encontrado células vermelhas e brancas do sangue e do tecido de um coração humano. O laboratório também informou que a amostra de Tecido apresentava características de material humano ainda vivo, com as células pulsantes como se estivessem em um coração.

    Testes e análises clínicas: “Não há explicação científica”
    Em 1999, foi solicitado ao Dr. Ricardo Castañón Gomez que realizasse alguns testes adicionais. Em 5 de outubro de 1999, na presença de representantes do Cardeal Bergoglio, o Dr. Castañón retirou amostras do tecido ensanguentado e enviou a Nova York para análises complementares. Para não prejudicar o estudo, propositalmente não foi informado à equipe de cientistas a sua verdadeira origem.

    O laboratório relatou que a amostra foi recebida do tecido do músculo do coração de um ser humano ainda vivo.

    Cinco anos mais tarde (2004), o Dr. Gomez contatou o Dr. Frederic Zugibe e pediu para avaliar uma amostra de teste, novamente mantendo em sigilo a origem da amostra. Dr. Zugibe, cardiologista renomado, determinou que a matéria analisada era constituída de “carne e sangue” humanos. O médico declarou o seguinte:

    “O material analisado é um fragmento do músculo cardíaco que se encontra na parede do ventrículo esquerdo, músculo é responsável pela contração do coração. O ventrículo cardíaco esquerdo bombeia sangue para todas as partes do corpo. O músculo cardíaco tinha uma condição inflamatória e um grande número de células brancas do sangue, o que indica que o coração estava vivo no momento da colheita da amostra, já que as células brancas do sangue morrem fora de um organismo vivo. Além do mais, essas células brancas do sangue haviam penetrado no tecido, o que indica ainda que o coração estava sob estresse severo, como se o proprietário tivesse sido espancado.”

    Evidentemente, foi uma grande surpresa para o cardiologista saber a verdadeira origem do tecido. Dois cientistas australianos, o cientista Mike Willesee e o advogado Ron Tesoriero, testemunharam os testes. Ao saberem de onde a amostra tinha sido recolhida, demonstraram grande surpresa. Racional, Mike Willesee perguntou ao médico por quanto tempo as células brancas do sangue teriam permanecido vivas se tivessem vindo de um pedaço de tecido humano que permaneceu na água. “Elas deixariam de existir em questão de minutos”, disse o Dr. Zugibe. O médico foi então informado que a fonte da Amostra fora inicialmente deixada em água durante um mês e, em seguida, durante três anos em um recipiente com água destilada, sendo depois retirada para análise.

    Dr. Mike Willesee Zugibe declarou que não há maneira de explicar cientificamente este fato: “Como e por que uma Hóstia Consagrada pode mudar e tornar-se Carne e Sangue humanos? Permanece um mistério inexplicável para a ciência, um mistério totalmente fora da minha jurisdição”.

    …”.

    FONTE: http://padrepauloricardo.org/blog/papa-francisco-e-o-milagre-eucaristico-de-buenos-aires

    Embora o Milagre Eucarístico de Lanciano seja o mais famoso, a bem da verdade, há mais de 100 milagres eucarístico ao redor do mundo todo; muitos deles reconhecidos pela Igreja.

    Eis uma boa aula do ilustre Prof. Felipe Aquino (engenheiro, físico, doutor pelo ITA, ex-reitor de universidade, escritor, apresentador, etc.) sobre alguns dos principais milagres eucarísticos existentes no mundo:

    Etc.

    Há algo minimamente parecido em qualquer outra entidade ou religião do mundo (mesmo cristã) para sabermos qual delas é verdadeira?

    Sabemos que não!

    EIS A RAZÃO DA MINHA FÉ!

  83. Em tempo,

    é por isso que eu digo que é fácil ficar brincando de ser ateu e agnóstico, ou de “Deus existe ou não existe?”, ou de “Qual religião é a verdadeira?”, ou de que ciência e religião são incompatíveis, etc.; desde que ignoremos ou desprezemos dois fatos importantes e impossíveis ao homem:

    – As profecias bíblicas, comprovadamente escritas antes do nascimento de Cristo e cumpridas integralmente na pessoa de Jesus.

    – E os grandes milagres autênticos da Igreja fundada por Cristo!

    Pois, é nas profecias e nos milagres autênticos que o Céu toca a Terra, que Deus se deixa tocar, ser observado e estudado pela própria Ciência.

    Pois, a profecia e o milagre autêntico é o elo entre o mundo espiritual e o mundo material, entre a razão e a fé, entre a ciência e a religião, entre Deus e os homens; é a assinatura de Deus para comprovar sua existência, sua Igreja e sua verdadeira doutrina!

  84. Videozinho didático:

  85. SSRodrigues,

    As vezes é cômico, as vezes entediante.

    “Como o jephsimpson dizer que suporta que haja um pouco de mutação aleatória…kkkkkk! Como o universo ousou existir sem a permissão dele?”

    Quando eu disse que eu suporto é que eu sustento, acredito, acho razoável… é minha opinião pessoal.

    Tu sabe alguma coisa de mutação SS?Tu ao menos imagina o que é uma mutação genética?

    Deixa eu esclarecer … pq eu me expressei mal… vou ser lógico.

    As mutações que ocorrem nos seres vivos não são aleatórias, randômicas,estocásticas e que eu saiba (claro que eu posso ser um ignorante e não conhecer os outros casos;sem problemas :) ) o caso que eu conheço de mutações aleatórias é o caso de bactérias .

    Vamos explicar : UMA DAS FORMAS das bactérias desenvolverem resistência aos antibióticos, é através de alterações NOS SEUS GENES que MODIFICAM O ALVO ESPECÍFICO onde o antibiótico se liga. Estas alterações levam a que estas bactérias deixem de ser reconhecidas por esse antibiótico específico.

    Então sim, existe um região genômica específica nas bactérias que muta mais rápido que qqr outra região e de forma aleatória. Mas isso é uma ESTRATÉGIA, um propósito muito específico.

    O que não é o caso das outras mutações, onde são alegadas como mutações aleatórias filtradas pela seleção natural… ou seja não existe qqr propósito nas mutações, elas simplesmente ocorrem e se qm está a sofrer esses acidentes quimicos, se tiver a sorte dessas mutações servirem para alguma coisa, então é apenas isso, uma mutação sem qqr finalidade e propósito acabou servindo para alguma coisa … mas não que houvesse qqr intenção da matéria e energia proporcionar qqr benefício ou malefício a qqr ser vivo.

  86. Marcio,

    “Videozinho didático:”

    Uma máxima se aplica aqui: “Se algo parece bom demais para ser verdade, provavelmente é.”

    Nesse caso Marcio o homem já descobriu como criar a vida a partir da “não vida” , só faltam as replicações … se com a ausência de intenção, planejamento, propósitos, inteligência a vida chegou até aqui … para o homem inteligente, então, já estão a criar a vida a partir de material pré-existente.

    Marcio essa é a descoberta do século … a vida surgiu de forma acidental … e o mais surpreendente : Informação ESPECÍFICA surgiu acidentalmente .

    É uma alegação extraordinária : Origem acidental da informação genética comprovada como verdadeira.

    Não esqueça uma coisa Márcio, não se trata apenas de “como surgiu a vida” … mas como surgiu a informação específica. A vida simplesmente não se replica de forma desorganizada aleatória .

    Salvo se o naturalismo fornecer papéis revisados onde os organismos vivos são replicantes com “mecanismos” desorganizados .

    Podem citar um único ser vivo desorganizado, sem informação especifica.

    Ou então ficamos no campo da imaginação.

    E podem fornecer um caso positivo para evolução cega, e claro mostrar que de fato as mutações são aleatórias, ou então sem finalidade.

    E sobre a hipótese da origem da vida baseada em materialismo filosófico, tem esse post aqui:

    http://www.evolutionnews.org/2012/12/top_five_probl067431.html

    Sobre números probabilísticos podes demonstrar o numero que achas correto pq um químico sabe que
    as chances de especificar, por exemplo, 250 nucleotídeos em uma molécula de RNA por acaso é de 1 em 10 ao 150 – abaixo da “probabilidade universal , um termo que caracterizam eventos cuja ocorrência é de pelo menos remotamente possível dentro da história do universo. Shapiro coloca o problema da seguinte maneira:

    O súbito aparecimento de uma grande molécula auto-cópia, como o RNA era extremamente improvável. … [A probabilidade] é tão infinitamente pequena que seu acontecimento sequer uma vez em qualquer lugar do universo visível contaria como um pedaço de excepcional sorte.

  87. jephsimpson

    ….zzzzz…..

  88. jephsimple.

    Não esqueça uma coisa Márcio, não se trata apenas de “como surgiu a vida” … mas como surgiu a informação específica. A vida simplesmente não se replica de forma desorganizada aleatória .

    Bom! Não se trata de olhar para um ser vivo e se imaginar quais as probabilidades dele se formar daquela forma sem passar por etapas, muitas etapas anteriores,
    Sistemas possuem informações. Desde o domínio das partículas até o domínio dos objetos macros.
    O que se percebe é que os átomos com suas informações, (chamam-nas de propriedades) se agrupam formando as moléculas, dentro de certas condições propícias,
    Ora, átomos de carbono, mormente nesse planeta, parecem ter propriedades que os fazem interagir em formas de longas cadeias. Estas moléculas já tem então mais informações agregadas do que átomos isolados de carbono.
    Moléculas essas, com muito mais outras propriedades agregadas agora, lhes dão mais probabilidades de formarem outros arranjos mais complicados com outras informações maiores.
    Percebe então que as possibilidades para arranjos crescem exponencialmente?
    Veja que tudo não passa de arranjos dentro de um sistema, uns menos complexos determinam a próxima geração muito mais complexa.

    Salvo se o naturalismo fornecer papéis revisados onde os organismos vivos são replicantes com “mecanismos” desorganizados .
    Podem citar um único ser vivo desorganizado, sem informação especifica.

    Meu caro! Não se trata aqui de mecanismos desorganizados, o termo é errado.
    Mesmo porque, necessariamente, quaisquer elementos fundamentais ja são um elemento organizado por si mesmo. Desde uma partícula, com suas propriedades, até um ser vivo que é a soma dessas propriedades interagindo.
    Organização não significa necessariamente que houve uma intenção consciente para o elemento organizado.
    Sistemas cíclicos oscilantes podem produzir organização sem que necessariamente seja algo “pensado” por algum ser.
    Assim o que se conhece por desorganizar é reduzir qualquer sistema à suas partes mais fundamentais possíveis.
    Organizar é aumentar a interação, formando outros elementos cada vez maiores em informações que vão sendo agregadas.

    Curioso que os arranjos crescem tanto em complexidade que acabam gerando elementos capazes de interferir no sistema por intenção dirigida.
    Isso é, os elementos com propriedades inteligentes são posteriores aos elementos simples. Lógico.
    A capacidade inteligente emerge nesses sistemas após muitas etapas evolutivas. E não o contrário.

    E podem fornecer um caso positivo para evolução cega, e claro mostrar que de fato as mutações são aleatórias, ou então sem finalidade.

    Dizer que é cega é um desvio linguístico. Evolução e seleção Natural não são coisas, não são elementos, são sistemas em funcionamento.
    A interação entre todos os domínios é que fazem as coisas serem da forma que são.
    Veja que é o próprio sistema que fornece as possibilidades de mutação, de várias formas. A mudança que favorecer o elemento dentro do seu nicho, permanece nele e é replicada. Se desfavorecer, ele se desfaz e obviamente não replica.

    Sobre números probabilísticos podes demonstrar o numero que achas correto pq um químico sabe que
    as chances de especificar, por exemplo, 250 nucleotídeos em uma molécula de RNA por acaso é de 1 em 10 ao 150 – abaixo da “probabilidade universal , um termo que caracterizam eventos cuja ocorrência é de pelo menos remotamente possível dentro da história do universo. Shapiro coloca o problema da seguinte maneira:
    O súbito aparecimento de uma grande molécula auto-cópia, como o RNA era extremamente improvável. … [A probabilidade] é tão infinitamente pequena que seu acontecimento sequer uma vez em qualquer lugar do universo visível contaria como um pedaço de excepcional sorte.

    Olha! O erro dessa afirmação está em calcular a probabilidade de uma grande molécula pronta e acabada, sem considerar que ela simplesmente não surgiu pronta e acabada.
    Houveram etapas anteriores com a formação de arranjos bem mais simples.
    Qual a probabilidade de átomos de carbono se unirem em longas cadeias?
    E de essas cadeias interagirem com outras ligeiramente diferentes?

    Probabilidades para objetos acabados surgirem sem passarem por etapas anteriores são: NENHUMA.

    Vamos para o campo da metafísica agora.
    Veja que um suposto deus poderia ter infinitas formas de se criar o universo.
    Quais as probabilidades desse universo corrente ser da forma que é?
    Eu diria que é 1 em 10 elevado ao infinito.
    Portanto, cálculos rasos de probabilidades não provam ou refutam coisa alguma.

    Abraços!

  89. “Estas moléculas já tem então mais informações agregadas do que átomos isolados de carbono.”

    Tu falou algo que nada tem a ver com informação biológica, estas apenas na parte material dos sistemas vivos.

    Eu estou falando sobre informação ESPECIFICADA.

    Estou falando sobre mensagem, tu esta a falar de informações sem sentido.

    Estou falando sobre como as Moléculas trabalham, sobre elas serem e criarem instruções, onde todo o sistema entende as instruções.

    “Meu caro! Não se trata aqui de mecanismos desorganizados, o termo é errado.”

    Não o termo não é errado apenas estas a considerar tua posição materialista do universo. Está muito claro que o universo é organizado,mas parece que é uma contradição dentro do materialismo filosófico.

    Significado de Organização

    s.f. Ação ou efeito do organizar, de pôr a funcionar.
    Estado do que se acha organizado.
    Modo pelo qual as partes que compõem um ser vivo estão dispostas para cumprir certas funções.
    Preparação.

    O que nos leva a entender que foi organizado ou não:

    O universo é organizado então:

    1) Alguém, algo o organizou.

    2)Não foi organizado, apenas dá a impressão de organização.

  90. “Organização não significa necessariamente que houve uma intenção consciente para o elemento organizado.”

    Concordo em parte, um organizador é apenas a melhor explicação.

    Eu nunca disse que é a única.
    Se fosse a única pq eu diria que DI é falseável? O.o

  91. “quaisquer elementos fundamentais ja são um elemento organizado por si mesmo. Desde uma partícula, com suas propriedades, até um ser vivo que é a soma dessas propriedades interagindo.”

    Sim eles simplesmente são organizados pq são.Por si mesmos.Isso explica o que todos nós sabemos : O universo é organizado.Oras, eu sei disso.

    A forma como a matéria se comporta foge do pressuposto materialista onde tudo não passa de um acidente cósmico.Obedecendo um modelo matemático complexo de causa e efeito. A forma como o universo se comporta foge desse modelo acidental… A vida então foge muito mais.

    “Olha! O erro dessa afirmação está em calcular a probabilidade de uma grande molécula pronta e acabada, sem considerar que ela simplesmente não surgiu pronta e acabada.
    Houveram etapas anteriores com a formação de arranjos bem mais simples.”

    Vc está querendo refutar cálculos feito por especialistas?está querendo refutar probabilidades matemáticas sobre a possibilidade de certos eventos naturais? ‘-‘

    Novamente é pressuposto, e a forma de ver as coisas apenas dentro de uma possibilidade restritamente materialista.

    É claro que existem interações químicas de simples a complexas.

    Isso não quer dizer que são acidentes químicos que enxergamos equivocadamente como organizados.

    É um apelo a ignorância , uma lacuna materialista. Vcs acreditam que cedo ou tarde encontrarão uma explicação restritamente materialista para o comportamento da matéria e energia.

    >>>É tudo uma questão de comportamentos ,interações da energia e matéria… E que elas simplesmente se comportam assim, e é assim que é.<<<

  92. Marcio,

    “Dizer que é cega é um desvio linguístico. Evolução e seleção Natural não são coisas, não são elementos, são sistemas em funcionamento.”

    Como disse Nietzsche:”Temo que, enquanto tivermos gramática, não teremos matado Deus.”

    Eu nunca disse que evolução é alguma coisa pessoal , muito menos a seleção natural … É apenas semântica.

    Dawkins disse que “a biologia é o estudo das coisas complexas que dão a impressão de ter um design intencional*”, em O Relojoeiro Cego, São Paulo, Companhia das Letras, p. 18, 2001.

    Não existe nenhum sistema em evolução , não podes pegar a melhor parte do DI e usa-la no darwinismo … darwinismo não é sobre sistema algum, mesmo os sistemas são apenas aparente … ou é conveniente admitir que os sistemas são evidentes… mas o design inteligente não é evidente???

    Vou mais longe agora:

    “Todos os sistemas biológicos, e até organismos vivos inteiros, são computadores moleculares. Cada um de nós é uma computador biomolecular, ou seja, uma máquina em que os componentes são moléculas “conversando” umas com as outras de maneira lógica. O hardware e software são moléculas biológicas complexas que ativam uma as outras para carregar alguma tarefa química pré-determinada. A entrada é uma molécula que passa por mudanças programadas especificamente, seguindo um conjunto de regras específicas (software) e a saída deste processo de computação química é outra molécula bem definida.”

    Como alguém conclui que um sistema não é um design inteligente???Seria um axioma naturalista???

    Como sempre o máximo do darwinismo é bad design, e a crença na inexistência de um designer para os “computadores moleculares”.

    Então a seleção natural é uma imitação barata, falsa, ilógica de designer.Ou não existe sistema,informação especificada, D.I. ‘-‘

    Faltam apenas casos positivos para o darwinismo.

    É isso!

  93. Márcio

    Muito bem colocada sua argumentação com o jephsimple. Lendo o debate entre vocês me ocorreu que ele e os que pensam da mesma forma criaram uma armadilha argumentativa.
    O argumento dele é que a vida não pode ter surgido sem um propósito específico e dirigido.
    Vamos supor, para efeito de raciocínio, que o argumento do DI seja válido tendo em mente que a argumentação darwiniana e demais que nela se baseiam, simplificadamente diz que ‘pode ter sido” e não “que foi assim”.
    Isso equivale a dizer que o impulso inicial para o surgimento da vida pode ser aceito como incógnita.
    Então, no lugar dessa incógnita colocaríamos o DI assumindo que no ato de organizar os elementos então existentes de forma a dar início à vida, foram determinadas também as coordenadas a serem obedecidas doravante pelas organicidades resultantes.
    Sempre tendo em mente que se trata de exercício de raciocínio, veríamos que a teoria proposta por Darwin ao invés de ter sido anulada, seria completada.
    Mas os proponentes do DI estariam apenas transferindo a questão.
    Há adeptos de DI, a exemplo do jephsimple, que aparentam retirar o Deus judaico-cristão da questão, substituindo-o por outro criador cuja natureza é por sua vez uma incógnita.
    E aí se colocam numa encruzilhada cujos caminhos levam a becos sem saída.
    Se tudo tem necessariamente que ter um propósito organizador, então o principio organizador do Universo igualmente tem que ter o seu próprio princípio organizador e assim sucessivamente.
    Adeptos de DI que descartam o Deus judaico-cristão não podem usar o argumento da Eternidade sob pena de invalidar seu próprio argumento ou passarem por mistificadores.
    Tendo em vista as falhas do organismo projetado, impõe-se indagar a respeito das falhas do principio organizador, para as quais o adepto de DI não tem, por absoluta falta de meios investigativos, resposta.
    Ao passo que a alegada falta de sentido, propósito e organização no surgimento e organização da vida na teoria darwiniana é justamente o que permite compreender as tais falhas se pensamos em termos de tentativas, erros e acertos com o propósito de se atingir um organismo funcional.

    Enfim, de minha parte já concluí que debater esses assuntos com gente como o Azetech e o jephsimple leva a uma conversa de surdos.
    Enquanto não vejo a menor necessidade de ter havido uma intenção consciente como origem de tudo, para eles é condição inegociável.

  94. SSRodrigues ,

    Até que enfim vc se dispôs a discutir o assunto.

    O Marcio , sim é muito direto, eu posso divergir muito dele, mas ele tem meu maior respeito!

    Eu deixei bem claro que Minha posição sobre o Deus bíblico é Filosófica, pessoal.

    Ao meu ver não torna minha crença menos razoável, minhas faculdades cognitivas não se limitam a ciência operacional e nem a torna (a ciência operacional) irrelevante dentro de minha cosmovisão.

    Vamos esclarecer seus pontos levantados … ‘-‘

  95. “O argumento dele é que a vida não pode ter surgido sem um propósito específico e dirigido.”

    É um argumento baseado em parcimônia, em lógica, em matemática e principalmente em evidências.

    Primeiro definimos a vida …depois começamos com as explicações.

    O estranho do darwinismo é defender evolução cega, não dirigida , sendo que não responde, não lida com o fundamental: Origem da informação, origem do código genético … como poderia pelo observado afirmar de forma axiomática que a vida evoluiu sem planejamento , sem propósito, sem direção, sem intenção, sem engenharia envolvida, sem inteligência?

    Poderia a evolução, por exemplo, produzir mecanismos de regulação de backup?

    Se tudo isso é falso( engenharia,propósito etc) então será muito fácil refutar… será como tirar doce de boca de criança :D

  96. “Vamos supor, para efeito de raciocínio, que o argumento do DI seja válido tendo em mente que a argumentação darwiniana e demais que nela se baseiam, simplificadamente diz que ‘pode ter sido” e não “que foi assim”.

    “Pode ter sido” não se encaixa com a realidade materialista.Para um materialista o cosmos é TUDO o que existe.

    Oras se não foi assim foi como?Qual seria uma outra explicação se dentro do materialismo filosófico o cosmos é tudo ??? o.O

    “Isso equivale a dizer que o impulso inicial para o surgimento da vida pode ser aceito como incógnita.”

    A causa não intencional , não dirigida permanece… a única incógnita que o materialismo suportaria é que o efeito “pode ter sido” e não que “foi assim”.Porém a causa permanece irrefutável independente do que se observa em seu efeito.

  97. “Sempre tendo em mente que se trata de exercício de raciocínio, veríamos que a teoria proposta por Darwin ao invés de ter sido anulada, seria completada.”

    Como seria isso? Observamos organização de ALTÍSSIMA qualidade nos seres vivos , observamos um código superior a qqr outro código criado por qqr outro Designer, a biomimética tem muito a nos oferecer.

    Então como a “teoria de Darwin”( eu não sabia que a teoria da evolução era de fato dele) se encaixa na funcionalidade dos seres vivos??? o.O

    Seria apenas assumindo que a evolução é um fato,partindo de uma ideia plausível e razoável do materialismo onde : “poderia ter sido assim”?

    Ou teria o darwinismo algo mais a fornecer , um caso positivo por exemplo?Uma evidência?

  98. “Há adeptos de DI, a exemplo do jephsimple, que aparentam retirar o Deus judaico-cristão da questão, substituindo-o por outro criador cuja natureza é por sua vez uma incógnita.”

    A natureza do Designer é uma incógnita se um investigador limitar sua investigação apenas na ciência operacional.Para quem possui um investigação menos ilimitada o DI se torna mais compreensível.

    E também é fácil entender que um Designer mesmo que sendo Incognoscível deixa sua “assinatura” … encontramos características exatas, cognoscíveis, investigando sua “assinatura”, seus efeitos.

    Agora como o acaso deixa sua marca?Devemos saber separar acidente de planejamento, eventos não direcionados de eventos direcionados.

    Como vamos assumir qqr posição a priori tornando-a um fato, sem diferenciar uma coisa da outra?E pior, com eu vou censurar, refutar uma posição e defender a outra sem essa diferenciação?

  99. “Tendo em vista as falhas do organismo projetado, impõe-se indagar a respeito das falhas do principio organizador, para as quais o adepto de DI não tem, por absoluta falta de meios investigativos, resposta.”

    Essa parte é a melhor …

    Se isso fosse verdade então o Designer falhou … sabemos que existem designers que falham … as falhas são inferidas de forma lógica. Como objetivo não alcançado por exemplo.

    Poderíamos concluir que Designer falhou, e é lógico que isso não seria uma conclusão de que não houve D.I , apenas D.I falho, defeituoso.

    Agora, os sistemas vivos tem se mostrado muito superior que qqr design inteligente.

    Existem sistemas vivos imperfeitos … mas duvido que todos os sistemas vivos são imperfeitos , caso fosse verdade dificilmente encontraríamos design inteligente(falso para os darwinistas) refinado, eficiente, útil , engenhoso e etc isso seria raro.

    Depois a imperfeição não seria necessariamente um erro mas uma limitação que os sistemas vivos estão sujeitos.

    O darwinismo por exemplo não prevê limitações para os sistemas vivos … ou seja , uma espécie, um indivíduo pode se adaptar ambientes mesmo que num passado distante ele não possuía muitos recursos para se adaptar…

    simplesmente elas apareciam; podem existir os “fracassados”?Sim! Mas este planeta nos mostra que os indivíduos são capazes de se adaptarem de inúmeras formas diferentes, inúmeros recursos, sempre poderá surgir uma nova adaptação qndo a própria existência estiver em risco,

    sobreviver foi, é e será algo que nada poderá impedir, nenhum evento será suficiente , poderão morrer indivíduos mas as especies serão quase que imortais, ou então se transformarão em qqr coisa,pois pode ser que espécies inteiras deixem de existir,então “excelente” tática é mudar sem parar e sem limites,salvo sobre sombra e água fresca, aí não é preciso mudar.

    A vida apesar de um acidente do cosmo tem se mostrado extremamente eficiente qndo o assunto é permanecer existente, não importa suas formas, ela sempre vai insistir na existência.Ainda que não haja planos, intenções ela acidentalmente sobrevivera a tudo e a todos !

    Um acidente que parece recheado de táticas inteligentes, de engenharia … mas o darwinismo não se engana … é tudo acidente, sem qqr tipo de intenção, planejamento.

  100. “Ao passo que a alegada falta de sentido, propósito e organização no surgimento e organização da vida na teoria darwiniana é justamente o que permite compreender as tais falhas se pensamos em termos de tentativas, erros e acertos com o propósito de se atingir um organismo funcional.”

    Como podes assumir tentativas???

    Tentativas de que?

    ………….”Tentei e falhei!…Falhei? Sim!!! Mas não quer dizer que não tentei!” …….. Seria o lema da matéria e energia?

    Quem errou, quem acertou ?Errou em que? Havia qqr coisa a se acertar para que o fracasso evidenciasse erros?Havia qqr coisa a se acertar para que se ficasse evidente que houve glória?Vitória?Sucesso?

    Afirmas algo assim:

    “tentativas, erros e acertos” = falta de sentido,propósito e organização no surgimento e organização da vida.

    Como se designers não tentassem, não errassem , não acertassem.

    Mas proponho um desafio! :D

    Supondo que a grande evidência do darwinismo sejam os “erros e acertos” encontrados nos seres vivos. Ou seja isso provaria que não existe proposito, sentido, organização no surgimento e organização da vida. [É meio estranho não existir organização,sentido,plano,propósito na organização da vida… mas tudo bem ‘-‘]

    Desafio qqr ser humano da face dessa terra provar que há mais erros e defeitos nos seres vivos dq nos designs inteligentes criados pelos gênios de todos os séculos!

    Desafio qqr um a provar por a+b , forneçam todas a evidência que isso é verdade! :D

    “para eles é condição inegociável.”

    Estou negociando… estou colocando o DI a prova é fácil!!! :D

  101. Jephsimple:

    poderão morrer indivíduos mas as especies serão quase que imortais

    Ups! Alguém precisa consultar a definição de “extinção” numa boa enciclopédia.

    Ou seja isso provaria que não existe proposito, sentido, organização no surgimento e organização da vida

    Ups! Alguém tá precisando ler sobre Darwinismo antes de achar que a Teoria da Evolução explica a origem e organização da vida…

  102. Barros

    Ups! Alguém tá precisando ler sobre Darwinismo antes de achar que a Teoria da Evolução explica a origem e organização da vida…

    Ups! Algúem está precisando conhecer direito o nome do livro de Darwin, pelo qual se chama “ ORIGEM das especies por meio da seleção natural”
    Ele utilizou a palavra “ORIGEM”, e não a palavra “MUDANÇAS”.

  103. Jephsimple

    Só para esclarecer, não me propus a “discutir o assunto”. Estava só pensando em voz alta por assim dizer, que mesmo fazendo uma espécie de samba do crioulo doido fundindo a Teoria da Evolução à coisa de design inteligente, a teoria resistiria impávida, e o design se auto nocautearia.
    Quando li seu primeiro comentário apostei dois palitos de fósforo queimados que você não passaria nem de perto sobre o ‘x’ da questão, o imbróglio com tudo precisar de principio organizador e etc. haha. Mas já que você gastou tanto tempo selecionando cuidadosamente o que achou que poderia refutar, vou comentar ligeiramente alguns pontos.

    “O estranho do darwinismo é defender evolução cega, não dirigida, sendo que não responde, não lida com o fundamental: Origem da informação, origem do código genético (…)”

    Então, né? Para tentar – ênfase no tentar – responder a questão é que há pessoas que vêm fazendo uma coisa chamada pesquisa, já há quase dois séculos. Observe-se que há uma quantidade de hipóteses. A condição de hipótese elimina a crença, essa palavrinha tão querida dos professantes de alguma fé.

  104. “como poderia pelo observado afirmar de forma axiomática que a vida evoluiu sem planejamento, sem propósito, sem direção, sem intenção, sem engenharia envolvida, sem inteligência?”

    Os termos “planejamento, intenção, inteligência, etc.” bem como a alegação de evolução cega no sentido que você usa, de necessariamente haver um elemento consciente externo ao processo diz respeito apenas a sua forma de pensar sobre o assunto, nada mais.
    É possível que seu problema em pensar friamente nessa questão resida na tendência que todos temos de antropomorfizar tudo.
    Ignorando essa tendência fica mais fácil abrir a mente para admitir outras possibilidades.
    Os primeiros elementos que teriam dado origem á vida poderiam ter surgido ou não. Em tendo surgido, poderiam ter tomado outra direção.
    Soa como aleatório? Sem dúvida. Mas é preciso levar em conta que consideramos esse processo a partir do que somos agora, da perspectiva do funcionamento do nosso cérebro.
    Daí a tendência a antropomorfizar, atribuindo intenção a algo que não necessariamente tenha dependido disso.

    “Pode ter sido” não se encaixa com a realidade materialista.Para um materialista o cosmos é TUDO o que existe.
    Oras se não foi assim foi como?Qual seria uma outra explicação se dentro do materialismo filosófico o cosmos é tudo ???”

    Mesmo dentro da visão materialista cabem alternativas. ..rsrsrs e você já ouviu a expressão “não sei”? Pessoas que recusam o recurso da fé costumam usá-la com razoável frequência.
    A menos é claro que o assunto seja matéria de fé, como por exemplo, acreditar que há um papaizinho/carrasco em algum lugar velando/vigiando o que fazemos.

  105. “A causa não intencional , não dirigida permanece… a única incógnita que o materialismo suportaria é que o efeito “pode ter sido” e não que “foi assim”.Porém a causa permanece irrefutável independente do que se observa em seu efeito.”

    Seu pensamento tem um vicio de origem. Como só comporta uma forma de entender questões como a origem do Universo e da vida, atribui essa condição automática e irrestritamente a todos.
    Irrefutável não é uma palavra adequada para pessoas que não são prisioneiras de alguma fé.
    A sua fé necessita atribuir uma causa identificável e intencional a essas questões, e é um direito seu; o que não lhe cabe é fazer afirmações levianas baseadas numa necessidade sua.

    “Observamos organização de ALTÍSSIMA qualidade nos seres vivos , observamos um código superior a qqr outro código criado por qqr outro Designer, a biomimética tem muito a nos oferecer.”

    O termo mais apropriado seria “alta funcionalidade”, mas deixa passar. Quando você fala de “qualquer outro código, qualquer outro designer”, que termos de comparação você está usando? Veja, você força tanto que desenvolve um argumento que não tem o menor sentido dentro da sua própria argumentação. Se o designer a que se refere for o criador que você tem em mente as alternativas seriam que você esta admitindo mais de um criador em escala similar ao primeiro; ou que você está comparando esse criador ou designer com seres humanos o que seria absurdo, dadas as diferenças de capacidades.

  106. “Então como a “teoria de Darwin”( eu não sabia que a teoria da evolução era de fato dele) se encaixa na funcionalidade dos seres vivos??? o.O”
    “Ou teria o darwinismo algo mais a fornecer , um caso positivo por exemplo?Uma evidência?”
    Quanto à autoria da Teoria da Evolução, Wallace foi um dos proponentes, mas como Darwin teve mais repercussão, de forma geral nos referimos a ele como o autor, como tenho certeza que você sabe.
    Eu vou assumir sua pergunta de como a teoria se encaixa na funcionalidade dos seres vivos como sendo um chiste.
    A segunda pergunta também deve ter tido a mesma intenção, só pode. Mas como também pode ocorrer que você desconheça exemplos de evidências, posso te sugerir pesquisar termos como hereditariedade, atavismo, ontogenia.

    Sobre assinatura do seu designer, sinta-se inteiramente á vontade para apresenta-la e apresentar provas da autoria de tal assinatura. No caso de não ter como, fica caracterizado que sua afirmação provém da fé.
    Quanto ao resto desse comentário, começa que você esquece um fato básico: quer seja na sua visão das coisas, quer seja na Teoria da Evolução, não existe isso de a priori. É sempre e inevitavelmente a posteriori. A respeito de como o acaso deixa sua marca eu diria que você é um bom exemplo…rsrsrsr

    “Se isso fosse verdade então o Designer falhou …”
    E por que não seria possível? Porque você sabe que ele é perfeito?

    “Poderíamos concluir que Designer falhou, e é lógico que isso não seria uma conclusão de que não houve D.I , apenas D.I falho, defeituoso.”
    Não sei se classifico isso de “chover no molhado” ou de raciocínio circular…
    A propósito, você batizou o objeto da sua crença de “Designer”? Sério?
    “Depois a imperfeição não seria necessariamente um erro mas uma limitação que os sistemas vivos estão sujeitos.”
    A tradução disso é: “Os mistérios de Deus são insondáveis”.
    Vê? Seu deus Designer não explica “as limitações” dos sistemas vivos, joga a coisa no limbo.

  107. “O darwinismo por exemplo não prevê limitações para os sistemas vivos …”
    Olha, reli o meu comentário e não vi uma vírgula sequer sobre isso.
    Não sei se você entendeu errado ou se está distorcendo ou mudando o foco do assunto para caber na sua argumentação.
    Quando me referi a falhas estava falando de eventos conhecidos como doenças, derivadas do mau funcionamento de órgãos ou de mutações. Um designer de poderes cósmicos que não teve a capacidade de prever e corrigir tais falhas não me parece nada inteligente nem competente. Questão de lógica elementar.
    E aqui entra a proposição das tentativas, erros e acertos. Sua tentativa de fazer humor com conceitos abstratos só confirma a já citada tendência ao antropomorfismo, no seu caso, um caso sério…rsrsr
    Quando o designer nada inteligente e competente é retirado do cenário, fica mais fácil pensar sobre as possibilidades da evolução.
    Uma determinada organização celular surge; isso é o que poderíamos denominar uma tentativa. Essa determinada organização celular, por n razões, pode não apresentar condições de funcionalidade e desaparece; isso pode ser denominado erro.
    Ou ela desenvolve funcionalidade suficiente para prosseguir e isso seria o acerto. Considerando que o nível de complexidade aumenta, aumentam as chances de haver falhas ainda que não comprometam a permanência da espécie.

    Por fim, meu objetivo não foi arrumar uma explicação para o que a Teoria da Evolução ainda não respondeu; foi isto sim demonstrar que o seu deus Designer não explica nada. É uma coisa assim meio Chacrinha: “eu vim para confundir e não para explicar.”

  108. “Então, né? Para tentar – ênfase no tentar – responder a questão é que há pessoas que vêm fazendo uma coisa chamada pesquisa, já há quase dois séculos. Observe-se que há uma quantidade de hipóteses. A condição de hipótese elimina a crença, essa palavrinha tão querida dos professantes de alguma fé.”

    Qual a duvida do naturalismo qnto ao o código genético possuir uma causa natural,não planejada,não intencional????

    Que outra hipótese existe ou existiu como explicação do surgimento do código genético alem de uma causa natural, acidental, aleatória??? …o.O

    Ou tu tbm acha que o código genético não é um código de verdade, assim como muitos darwinistas afirmam?

  109. Prezados senôres & senoritas
    Sitofu pede licença pra da pitaco, no hi?!
    Sitofu no credita nada disso, nem religion nem seticismo
    Sitofu credita experiência pessoa ser mestre Sitofu, né.
    saioanara

  110. Sitofu dis deus ser limitado ,nô ?

  111. “Seu pensamento tem um vicio de origem. Como só comporta uma forma de entender questões como a origem do Universo e da vida, atribui essa condição automática e irrestritamente a todos.”

    Se houver uma terceira hipótese para a origem e organização da vida, que está intrincada a informação especificada … Pois bem eu posso mudar minha cosmovisão … eu não sei qual hipótese é essa.

    Só vejo duas : 1)origem acidental, aleatória, sem planejamento,sem intenção.
    Ou então : 2)origem inteligente.

    Tu não entendeu que eu não vejo origem inteligente, e organização eficiente da vida como ÚNICA explicação , mas sim COMO MELHOR explicação.??? o.O

    Existem casos positivos para origem inteligente de informação especificada e para organização eficiente.

    Então tem que ser mais racional, lógica para a opção 1) ser a melhor explicação.

  112. “Se o designer a que se refere for o criador que você tem em mente as alternativas seriam que você esta admitindo mais de um criador em escala similar ao primeiro;”

    O designer que eu tenho em mente, segundo minha cosmovisão , criou todos os seres vivos, enfim ele é o Designer dos computadores moleculares ,conhecidos como seres vivos, sistemas vivos, maquinas engenhosas que se replicam e etc e etc.

    Porem o mais importante é verificar se o design encontrado nos seres vivos é verdadeiro ou falso.

    TDI é sobre definir se design inteligente é verdadeiro ou falso, e por acaso o ser humano é um designer que logicamente produz design inteligente.

  113. “Poderíamos concluir que Designer falhou, e é lógico que isso não seria uma conclusão de que não houve D.I , apenas D.I falho, defeituoso.”

    [Não sei se classifico isso de “chover no molhado” ou de raciocínio circular…]

    Ou então podes entender assim:

    Designer produz = design inteligente, que pode apresentar imperfeições,falhas,limitações.

    Ao invés disto:

    Objetos,sistemas defeituosos = ausência de design , na ausência de design inteligente = designer inexistente.

    Isso mostra que o “melhor” argumento contra DI ainda é insuficiente para validar o darwinismo, não passa de um caso negativo. ‘-‘

  114. “Eu vou assumir sua pergunta de como a teoria se encaixa na funcionalidade dos seres vivos como sendo um chiste.”

    Oras se o design dos seres vivos é FALSO …haveria alguma dificuldade em encaixar o darwinismo nesse quadro???

    “A segunda pergunta também deve ter tido a mesma intenção, só pode. Mas como também pode ocorrer que você desconheça exemplos de evidências, posso te sugerir pesquisar termos como hereditariedade, atavismo, ontogenia.”

    Quando se tratar de processos não guiados, como o neo-darwinismo, nenhuma estratégia é melhor do que a busca cega? Não é mesmo?

    Nenhuma evidência apontada pelo darwinismo sustenta processos não guiados = informação especificada, sistemas complexos funcionais.

    Sorry, duplicando lixo, só haverá o dobro de lixo. ‘-‘

    Sorry, interruptores só podem mudar o que já existe. ‘-‘

  115. jephsimple

    como eu escrevi antes, é conversa de surdos isso; torra a paciência de qualquer um ficar vendo a versão escrita de um disco quebrado.
    é sempre “o darwinismo/materialismo/naturalismo não prova isso, não prova aquilo, processos não guiados aqui, evolução cega acolá, design pra cá, design pra lá”.
    E quando se vê diante de uma questão para a qual não tem resposta, embora afirme saber e ter evidências , finge que não viu e volta pra lenga-lenga.
    Sabe do que mais?
    sim, jephsimple, seu deus Design existe, muito inteligente e tudo mais e sua cosmovisão está indubitavelmente correta e é realmente espantosa a quantidade de gente bitolada, eu inclusa, que não consegue ver algo tão claro que chega a ser translúcido.
    vá em paz bom homem e espalhe suas revelações por todos os quadrantes do Universo conhecido e desconhecido também.

  116. “E quando se vê diante de uma questão para a qual não tem resposta, embora afirme saber e ter evidências , finge que não viu e volta pra lenga-lenga.”

    Ou é vc que não sabe que darwinismo é sobre processos não guiados. …

    Sorry, perder meu tempo com vc .

    A únicas pessoa deste site que se dispôs a defender de forma honesta aquilo que defende, foi o Márcio… de resto … o mesmo de sempre.

    Não percebem que DI é uma explicação e não a única, não percebem que confirmando TE darwinista DI é refutado, não entendem que DI é sobre verificar se DI alegado por muitos seres humanos nos seres vivos é verdadeiro ou falso… e que darwinismo afirma que é falso há mais de 150 anos .

    Realmente é perda de tempo .

    Fica evidente que o Lobby darwinista é só para ignorantes acreditarem.

    Alguns de seus adeptos se sentem acuados qndo questionamos o fundamental de sua posição: Processos cegos.

    E ficam bravinhos pq afirmamos que são INSUFICIENTES para explicar informação especificada e organização.
    E não entendem que o de fundamental de nossa posição não é SEM RESPOSTA, é INTELIGÊNCIA.

    Ou fingem que não sabem como se detecta inteligencia, planejamento,intenção em um objeto ou evento.

    Arqueologia Forense estaria perdida se contasse com esse tipo de investigador. ‘-‘

  117. jephsimple

    Vamos começar pondo ordem na bagunça. Reduzir algo complexo e de amplo espectro a um rótulo é coisa de militante de mente estreita.
    É o que acontece com o Criacionismo e seu filhote malformado Design Inteligente quando reduzem a Teoria da Evolução ao termo darwinismo.
    Não defendo a Teoria da Evolução, por duas razões: 1ª, a Teoria se sustenta e se manterá, ou não.
    2ª, entendo que há gente infinitamente mais capacitada a falar sobre o assunto do que eu.

    Minha motivação é outra: a indignação que sinto com o parasitismo obscurantista e histérico da laia toda de crentes que seja por acomodação mental e existencial, seja por se borrarem de medo de não serem especiais e importantes na ordem geral das coisas, roubam conhecimento que não produziram – e a depender dessa laia jamais seria produzido – e combatem o que não lhes serve.
    Pensava que não seria possível haver nada que desprezasse mais do que criacionistas mas em parte graças a você, vi que estava enganada.
    Crentes do tal design inteligente conseguem a proeza de unir às piores características dos criacionistas a covardia, porque tentam manter trancado num quartinho dos fundos metafórico o deus dos criacionistas. E isso porque perceberam quanto ele soa ridículo fantasiado de ciência. Nisso pelo menos criacionistas mostram um pouco mais de coragem. Aliás, deve ter um adendo da bíblia que é mantido escondido em algum lugar, dizendo algo como:
    “Em verdade vos digo, em tempos que estão por vir, maior amor a mim será provado por todos que se prestarem ao nível máximo de ridículo”.
    Design Inteligente não é, nunca foi, jamais será teoria, quanto mais ciência; alegações fantasiosas não constituem material científico. E é justamente por saberem disso que criacionistas e seu filhote aleijão se portam de forma tão histericamente repetitiva. Acham que o barulho que produzem irá se sobrepor aos fatos.

  118. SS,

    Você está se especializando em agrupar palavras belas, criando uma falsa impressão de alta intelectualidade acima da média. Por exemplo, “Em verdade vos digo, em tempos que estão por vir, maior amor a mim será provado por todos que se prestarem ao nível máximo de ridículo”.

    Ridículo, por definição seria ” Digno de riso, de escárnio, de zombaria; que se presta ao cômico; irrisório. De pouco valor; insignificante.”

    Criacionistas ou não, nenhum ser humano, ou grupo deveria ser alcunhado assim. E quanto aos fatos, quais fatos seriam esses? Algo novo na Ciência? Algo, algum fato que nos deixe impactados?

    O ápice de sua contradição é mergulhar em sua mágoa, e lá, na terra do nunca, chamar João e Maria para fazerem companhia a esse Deus criacionista ridículo.

  119. Quando um grupo de pessoas pretende que ensinar coisas estúpidas, como haver dinossauros zanzando por aí ou que o primeiro ser humano foi um boneco de barro animado por perdigotos divinos e pior, dizer que isso é científico, merece sem a menor sombra de dúvida ser tachado de ridículo. Entre várias outras coisas.

    P.S.: A estória de João e Maria ao menos tem mais nexo que a da criação divina ou design inteligente (que piada, sempre que leio ou escrevo isso de design inteligente, dou risada) e é muito mais divertida.

  120. plezado ss
    A discussão entre quem defende a origem divina da Terra e quem adota a teoria da linha evolucionista serve, entre outras coisas, para destacar a diferença entre a mente que apenas crê e a mente que investiga.

    porqi no evoluçom caminha com Deus?

    investigando, se mostra mais eficiente como forma explicativa do mundo que ajuda a criar.

    investigar quem manipula matério é mais sabio,. nô ?

    A mente que investiga é o movimento que faz o mundo girar.

    muto provlelmente quem faz mundo gira é sol, hi ?mente clia realidade, hi ?

    Confrontados com as descobertas que demonstravam a impossibilidade da criação divina tal como está descrita na Bíblia,

    bribria descreve sequencio de evento di acordu com cintista

    Mundo é o que temos construído ao longo de nossa jornada como espécie, os significados que demos a tudo que nos rodeia e as múltiplas formas que temos encontrado para utilizar os recursos do meio. A observação e a experimentação nos levaram a adequar esse meio ao nosso melhor proveito.

    SS quis dizer ” temus destruidu ” hi ? meljhor provetu é suicidio breve?
    home parece nauturezo despareci, hi ?

    saionara

  121. SSRodrigues,

    “Design Inteligente não é, nunca foi, jamais será teoria, quanto mais ciência; alegações fantasiosas não constituem material científico.”

    Vindo de vc essa alegação não tem relevância nenhuma… Afinal:

    “Não defendo a Teoria da Evolução, por duas razões: 1ª, a Teoria se sustenta e se manterá, ou não.
    2ª, entendo que há gente infinitamente mais capacitada a falar sobre o assunto do que eu.” … [Eu percebi isso ‘-‘]

    Aliás pelo seu analfabetismo científico, entendo que vc não sabe como se detecta e se separa causa inteligente em um evento/objeto.

    Segundo tua afirmação Arqueologia e SETI nunca foi e jamais será científico.

    Se tu dizes que D.I NUNCA FOI E JAMAIS SERÁ científico, teoria, é pq o paradigma atual é a melhor explicação para o design inteligente encontrado nos seres vivos.

    O paradigma atual é capaz de provar que :

    1) Está PROVADO que não existe CÓDIGO GENÉTICO ou,
    2) Está PROVADO que o CÓDIGO GENÉTICO possui uma causa natural, a saber forças da natureza.

    O paradigma atual é capaz de provar que :

    1) Está PROVADO que não existe Design Inteligente ou
    2) Está PROVADO que o design inteligente dos seres vivos possui uma causa natural, a saber forças da natureza.

    O paradigma atual é capaz de provar que :

    1) Está PROVADO que não existe engenharia sofisticada nos seres vivos.
    2) Está PROVADO que a engenharia sofisticada dos seres vivos possui uma causa natural, a saber as forças da natureza.

    Confirmando tal paradigma , então sim , DI foi falsificado.

    Mas qual darwinista,neo darwinista, tem coragem de falsificar darwinismo???

    Não sei de onde você tirou esta regra para o darwinismo,neo darwinismo : ” a Teoria se sustenta e se manterá, ou não”

    Também não sei de onde vc tirou que darwinismo, neo darwinismo é teoria científica.

    Mas como já sei que vc possui um grau de ignorância sobre biologia molecular e Teoria da Informação, alem de [deduzo] não saber distinguir causa inteligente em um evento/objeto, então não vou esperar que vc responda o.O

  122. SSRodrigues,

    O restante de seu comentário é puro subjetivismo.

    Não serve pra evidenciar coisa alguma. A ciência de verdade não se preocupa com o subjetivismo.

    “P.S.: A estória de João e Maria ao menos tem mais nexo que a da criação divina ou design inteligente (que piada, sempre que leio ou escrevo isso de design inteligente, dou risada) e é muito mais divertida.”

    Estou curioso pra enxergar o nexo, …

    Depois vc não sabe o que é design inteligente, aliás vc nem deve saber o que é teoria da evolução e deves achar Darwin um gênio, mesmo que uma coisa é a “teoria de Darwin” outra coisa é a “Síntese Moderna” … mas que no fundo é tudo farinha do mesmo saco, a magia do relojoeiro cego permanece irrefutável,tão certo quanto a terra translada o sol .

    Acha divertido rir de sua própria ignorância. :) …é um bocado divertido mesmo :D

  123. “Crentes do tal design inteligente conseguem a proeza de unir às piores características dos criacionistas a covardia, porque tentam manter trancado num quartinho dos fundos metafórico o deus dos criacionistas. E isso porque perceberam quanto ele soa ridículo fantasiado de ciência.”

    Não SSRodrigues eu não sou um covarde, nem muito menos a TDI é covarde.

    Vc é ignorante com relação a TDI e acha que sua ignorância serve como argumento racional.

    Uma coisa é criacionismo outra coisa é TDI. Criacionismo é sobre designer e design inteligente.

    TDI é sobre afirmar ou descartar DI.

    Sua dissonância cognitiva me obriga a repetir , alá ad nauseam algo tão fácil de entender.

  124. “Reduzir algo complexo e de amplo espectro a um rótulo é coisa de militante de mente estreita”

    Jura que tú achas isso ?

    Tú achas mesmo que existe algo para alem da matéria e energia??? Não é o que seu post, seus comentários demonstram, tu não enxerga nada além do cosmos não é mesmo?O cosmos ser tudo o que existe é indubitável !!!!

    Não foi você que disse que SABE que Deus não existe?

    Nem mesmo Dawkins [que deve ter inspirado este blog] tem tamanha fé:

    “Eu não sei ao certo, mas eu acho que Deus é muito improvável, e eu vivo a minha vida na suposição de que ele não está lá.”

    “Eu acho que a probabilidade de qualquer criador sobrenatural existente é muito, muito baixa, e é por isso que eu digo que eu sou um 6,9.”

    Você pode ver alguma coisa aqui, vê se vc é uma 7 segundo o papai Dawkins!

    http://en.wikipedia.org/wiki/Spectrum_of_theistic_probability

  125. Jephsimple

    Se eu mesma admito que não seja especialista em Teoria da Evolução, não entendo a razão de você ficar batendo palminhas e dando pulinhos como se tivesse acabado de descobrir que ao apertar um interruptor a luz se acendeu.

    Por mais que você queira tentar separar da Teoria da Evolução tudo que vá contra sua crença, rotulando o que quer rejeitar como darwinismo etc., a Teoria vai continuar sendo a Teoria.
    Não me espanta ademais que você não consiga entender o que eu quis dizer com “A Teoria se sustenta e se manterá, ou não”. Quem precisa de fé para entender/explicar algo não dá conta mesmo.

    Sua insistência em assinalar minha ignorância parte de dois erros de julgamento de sua parte.
    1º O fato de você achar que eu tenha de levar a sério seu sistema de crença não significa que eu esteja obrigada a concordar com você.
    2º Não sou do tipo que se deixa hipnotizar por malabarismos com palavras; sei reconhecer uma impostura quando vejo uma.
    E impostura é o que é isso que você pretende que seja “Teoria do Design Inteligente” e mais, que essa “teoria” tenha existência independente do Criacionismo.
    Poderá ser quando muito uma paródia de teoria. Se vocês pretendem que ela algum dia seja teoria, tratem de arrumar os meios para que seja testada SEGUNDO OS MÉTODOS CIENTÍFICOS. Enquanto isso não acontece a sua “teoria” é apenas sua fé.

    Crentes de “Designer” se revelam fácil, fácil, basta dar uma cutucada no nosso velho conhecido Javé que o sujeito corre a defendê-lo.
    Você fez isso aqui mesmo e com tanta afoiteza que não percebeu que a referencia a João e Maria faz parte de um comentário dirigido à outra pessoa. Hilário ver alguém falar de subjetivismo quando esse alguém só consegue entender coisas como a origem da vida a partir disso.
    A proposito, o que o Dawkins pensa ou deixa de pensar é problema dele. Diferente de você eu não preciso de gurus para formar minha opinião.

  126. Lembrando: O livro de Darwin chama-se:
    A origem das ESPECIES – nao
    A origem da vida!
    Darwin explica apos a origem da vida, nao antes!
    Surgimento da vida é algo para a quimica primeiro, depois a biologia

  127. “Se eu mesma admito que não seja especialista em Teoria da Evolução, não entendo a razão de você ficar batendo palminhas e dando pulinhos como se tivesse acabado de descobrir que ao apertar um interruptor a luz se acendeu.”

    SSRodrigues, sinceramente …entenda uma coisa, … Não importa se vc não é especialista em teoria da evolução, embora não é preciso se especializar é fácil de compreender os pontos FUNDAMENTAIS dessa “teoria”.

    O que é estranho é vc dizer que DI não é cientifico … se vc possui um conhecimento seguro, razoável de biologia molecular e Teoria da informação vc pode demonstrar que DI não é científico… Por enquanto tua alegação é irrelevante.

  128. “Por mais que você queira tentar separar da Teoria da Evolução tudo que vá contra sua crença, rotulando o que quer rejeitar como darwinismo etc., a Teoria vai continuar sendo a Teoria.”

    Você não sabe dizer pq a evolução é uma teoria, sabe? o.O

    Eu pergunto isso justamente pq vc diz que DI nunca foi e nunca sera teoria científica.

    Dentro da minha cosmovisão não vejo problema em TE ser uma teoria , não a priori.

    Parece que dentro de seus critérios, E NÃO DOS MEUS, vc não pode dizer que TE de fato é uma teoria.

    “Em ciência, uma teoria é uma explicação matemática ou lógica, ou um modelo testável sobre a forma de interação de um conjunto de fenômenos naturais, capazes de predizer ocorrências futuras ou observações do mesmo tipo, e capaz de ser testado através da experimentação ou de outra forma falsificados através da observação empírica. ”
    Eu não estou muito certo, onde o design inteligente falha no que diz respeito a ser uma teoria …

    O que eu justamente tenho como GRANDE objeção contra os pontos FUNDAMENTAIS da TE que se baseia em darwinismo, alguns trabalhos de Mendel e descobertas recentes acerca do mundo biomolecular; É justamente sua falsificação, e se seus pontos FUNDAMENTAIS podem ser testados através da experimentação.

  129. SSRodrigues,

    Vamos ao que interessa,

    Suponhamos que vc esteja correta : “Se vocês pretendem que ela algum dia seja teoria, tratem de arrumar os meios para que seja testada SEGUNDO OS MÉTODOS CIENTÍFICOS. Enquanto isso não acontece a sua “teoria” é apenas sua fé.”

    1º Você não pode descartar design aparente dos seres vivos, qqr biólogo, geneticista, químico, bioquímico e etc honesto,corajoso, vai admitir que os seres vivos APRESENTAM UM “APARENTE” DESIGN INTELIGENTE.

    [O fervoroso Dawkins disse que “a biologia é o estudo das coisas complexas que dão a impressão de ter um design intencional*”, in O Relojoeiro Cego, São Paulo, Companhia das Letras, p. 18, 2001.]

    Ou vc diz que design não é científico [sabe-se lá como tu concluíste isso] por pura ignorância, do tipo não saber distinguir inteligencia em um objeto/evento ou então vc sabe que o design é de FATO FALSO.

    Se vc não sabe distinguir inteligência em um evento/objeto… como Vc diz que o Design dos seres vivos é falso.

    Como design inteligente poderia ser falsificado se o Design dos seres vivos é REAL. Oras se o design é REAL então design é CONFIRMADO!

    Agora o design é realmente falso? O que a natureza apresenta não atende aos critérios RIGOROSOS de um design inteligente?

    Coloquemos isso a prova. Vamos ver para que lado as evidências apontam!

  130. Greg,

    “Lembrando: O livro de Darwin chama-se:
    A origem das ESPECIES – nao
    A origem da vida!
    Darwin explica apos a origem da vida, nao antes!
    Surgimento da vida é algo para a quimica primeiro, depois a biologia”

    “Origem das Espécies por Meio da Seleção Natural ou a Preservação de Raças Favorecidas na Luta pela Vida”

    Como eu disse … a evolução não cria vida, nem cria informação … então evolução entra em cena após a vida surgir.

    Eu disse isso, não sei o que vc pretendeu com seu comentário.

    Já Darwin ao invés de dizer ORIGEM DAS ESPÉCIES ele deveria dizer mudanças das espécies… Oras as ESPÉCIES são A VIDA, oras, são VIDAS.

    Oras vamos ao papai dos burros:

    Origem:s.f. Primeira manifestação; começo, princípio.

    Oras não se separa surgimento da vida da própria vida, ainda mais que a vida é um complexo organizado de moléculas que são e criam instruções. São computadores biológicos.

    Mas se TE se preocupa apenas com mudanças das espécies, não vejo nenhum problema , eu não tenho nenhuma objeção quanto a isso.

    Surgimento da vida é para Biologia,Genética,Bioquímica,Química Orgânica, Química e Teoria da Informação . ‘-‘

  131. jephsimple

    Tá parecendo que você é fã incondicional do Dawkins. Cita ele o tempo todo! Até hoje só li um livro dele, O Conto do Ancestral; é possível que encomende o Relojoeiro Cego ou outro em algum momento no futuro, depois que terminar a saga da Torre Negra e Uma História Comestível da Humanidade. Prioridades, sabe como é.

    “Você não sabe dizer porque a Evolução é uma teoria, sabe?”

    Olha jeph, tenho quase certeza que se espanar antigos e mal lembrados conhecimentos eu poderia te dizer algo,mas assim de pronto…

    Anjo, que tolice é essa de “O que eu justamente tenho como GRANDE objeção contra os pontos FUNDAMENTAIS da TE que se baseia em darwinismo(…)?

    Já que tudo que cheire a Darwin te causa erupções mentais, vou tentar te explicar as coisas da vida usando o exemplo da Física.
    Veja, não foi como se a maçã que despencou na cabeça de Isaac Newton tivesse caído de uma macieira surgida instantes atrás. Essa macieira foi plantada muito, muito tempo antes. Teve diversos jardineiros cuidando dela ao longo do tempo. Gregos, europeus, até islâmicos. Aconteceu que o Isaac estava no lugar certo e na hora certa quando a maçã amadureceu e assim ele se tornou um dos expoentes da Física mais conhecidos. Se não o mais, já que Einstein para o vulgo é conhecido mesmo pela fórmula e nomes como William de Ockam, Kepler,Planck, Rutherford, Torricelli e outros nunca são lembrados.
    É mais ou menos o que acontece com a Teoria da Evolução e Você-sabe-Quem; só que assim como não dá para inventar coisas como isaaquismos ou newtonismos tentando extirpar aspectos vistos eventualmente por alguém como incômodos exclusivos ao que fez Newton na Física, pois um é parte inextricável da outra, assim também ocorre com a Teoria da Evolução e Você-sabe-Quem.

    Agora, sinceramente e minhas escusas, mas essa frescura de design é um saco, viu? é um rótulo também, claro, e o problema com rótulos é que eles reduzem o espaço para exercitar as possibilidades e perspectivas.
    Quem está negando que haja a estrutura funcional, isso que você chama “design”? Eu é que não. E é por que é real que pode ser estudado, testado, falseado.
    Mas a coisa não se extingue aí. O problema com seu design e a razão por que não pode ser teoria é que vocês fazem a pergunta errada e pior que isso, já tinham a resposta antes da pergunta ter sido feita e isso é praticamente inevitável se a pessoa pensa por rótulos.

    Se a pessoa pensa em termos de estrutura funcional, as perguntas (repare, já não se trata de uma só pergunta) são COMO? POR QUÊ? PARA QUÊ? Não necessariamente nessa ordem.

    Para vocês a pergunta é QUEM? Mas, vocês já tinham a resposta antes de perguntar: Designer, Deus, Javé.

    ” O que a natureza apresenta não atende aos critérios RIGOROSOS de um design inteligente?”

    Nessa hipótese só restaria investigar o QUEM. Vocês podem investigar QUEM e sistematizar uma, não diria Lei, mas ao menos Teoria?

  132. SSRodrigues

    “Para vocês a pergunta é QUEM? Mas, vocês já tinham a resposta antes de perguntar: Designer, Deus, Javé.”

    Se estás a falar de criacionismo sim … O Designer é Deus, Mas para Francis Crick ele prefere nessa possibilidade de DI, extraterrestres.

    Se estás a falar da TDI ,ela não chegou aí… a identificação do Designer é irrelevante.
    Vc não parece compreender isso, TDI é sobre verificar se o DI dos seres vivos é verdadeiro ou falso …

    Verificando um evento/objeto, por mais que a identificação do designer não seja possível, é possível concluir se houve ou não uma causa inteligente para este evento/objeto.

  133. jephsimple

    Extraterrestres, sei…bem trabalhada essa ideia rende ficção da boa.

    “Vc não parece compreender isso, TDI é sobre verificar se o DI dos seres vivos é verdadeiro ou falso …”

    Mas esse é precisamente o seu problema! Design inteligente pressupõe intenção que pressupõe alguém, logo, QUEM?

    O sujeito pode passar dez vidas afirmando que evento/objeto tem uma causa inteligente, mas se não tem como apresentar a causa…

    Em todo caso, cada um é livre para acreditar no que quiser.

  134. “Mas esse é precisamente o seu problema! Design inteligente pressupõe intenção que pressupõe alguém, logo, QUEM?”

    Diz qual o problema em não dizer quem?

    Se não dizermos QUEM então isso É EVIDÊNCIA que NÃO EXISTE QUEM?

    Isso é prova por negação.

    Vou repetir:

    TDI não diz que DI real é a única explicação, a única provável.

    Mas há uma diferença diferença gritante entre ser a ÚNICA e a MELHOR EXPLICAÇÃO … Isso se chama parcimônia.

    TDI não afirma que Evolução via seleção natural+mutações aleatórias+tempo é impossível , mas improvável, com pouca probabilidade e não é melhor explicação que o DI.

  135. “O sujeito pode passar dez vidas afirmando que evento/objeto tem uma causa inteligente, mas se não tem como apresentar a causa…”

    Isso depende do método usado para suspeitar e inferir causa inteligente para um objeto/evento o.O

    Arqueologia é o estudo dos artefatos que foram projetados para um propósito. Nossa experiência uniforme de causas inteligentes nos permite fazer inferências sobre design, mesmo sem saber a identidade dos designers. Desde princípios de identificação são usados ​​em arqueologia como eles estão em várias outras ciências, qual é o problema com a aplicação da teoria em biologia?

  136. “Extraterrestres, sei…bem trabalhada essa ideia rende ficção da boa.”

    Alguém que conhecia um pouco o DNA, pra não dizer que descobriu o DNA preferia que a informação genética fosse obra de extraterrestres ao invés de Deus.

  137. Mas vcs discutem hein… SSRodrigues, ignore o jephinho, ele irá rebater tudo o que vc disser pq ele estudou mais que vc, e estudou a parte CERTA da coisa, vc é reles ignorante que acha que alguns (!) míseros cientistas são donos da verdade.

    Darwin provavelmente foi um idiota. Nós não temos nada a ver com macacos, nitidamente não temos nada a ver, assim como um leopardo nao tem nada a ver com a onça-pintada.

    Discutir ciência com neocrentes é enxugar gelo. Não precisamos ir pra ciência pra fazer questionamentos:

    1 – Deus é onipotente, onisciente, onipresente, atemporal, justo, bondoso, compassivo. Por quê alguns países sofrem com fome, sede e doenças mais que outros?

    2 – Por quê somente quando questionamos a ineficiência de deus em relação a casos claros de abandono à sua criação predileta, o livre arbítrio (pulo do gato religioso) é posto em cena?

    3 – Por quê todo fato bíblico só é tratado como literal quando é conveniente, se não há nenhum aviso que diga que “esta passagem é literal, mas esta aqui não”, a não ser as parábolas do novo testamento?

    4 – Existem trocentas religiões no mundo. Todas estão certas? Ah, só o cristianismo… Porque? E se todas estiverem certas, como fazemos?

    5 – Múltipla escolha:

    O ateu deve ir pro inferno:

    a) Porque deus sempre manda ateus pro inferno.
    b) Porque sou crente e essa raça que questiona tudo tem que desaparecer.
    c) Porque a bíblia diz que irão.
    d) Porque jesus voltará e me levará com ele, deixando essa gentinha para sofrer.

  138. André

    Sobre a múltipla escolha, todas as opções estão corretas…rsrsr
    O objetivo do texto foi tentar demonstrar a desonestidade voluntária e deliberada de quem se sente acuado pelos fatos. Quanto a debater com o jephinho, o fato é que ele me desperta um espírito de porco danado, eu não consigo resistir.

Deixe um comentário:

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair / Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair / Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair / Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair / Alterar )

Conectando a %s

%d blogueiros gostam disto: