O bê-a-bá da Evolução

Traduzi um vídeo excelente, que explica de uma forma simples e ilustrada, o que é a Teoria da Evolução e como ela acontece.

Anúncios

53 Respostas

  1. Barros

    Em primeiro lugar, muito boa a tradução e a legendação. Uma vez traduzi e legendei um vídeo de música e sei o trabalho que dá.
    No mais, vídeo excelente, muito didático e direto, só que aposto um palito de fósforo queimado como os deusistas vão achar um meio de contestar, deturpar e ridicularizar tudo.

  2. Excelente Barros!

    Recentemente eu li um post do Eneraldo Carneiro no Bule Voador sobre o cancelamento de um evento na UNICAMP. Onde, de forma dissimulada, usando o termo “origens da vida”, criacionistas tentaram ludibriar aquela conceituada universidade para realizar um evento em suas dependências. E por tabela poderem dar ares de importância a pasmaceira chamada criacionismo. Mas felizmente, a tempo, o corpo docente percebeu a bobagem que quem seja responsável pela gestão dos espaços cometeu e a UNICAMP deu fim ao golpe.

    O que a maioria dos detratores da TE, que obviamente o fazem em nome da religião, não percebem é que: em primeiro lugar eles jamais terão o apoio do meio acadêmico, pois criacionismo não é ciência; segundo que a TE não se provou apenas verdeira por si só; ela corrobora e é corroborada por várias outras disciplinas além da biologia. Portanto combatê-la é combater a ciência como um todo.

    A TE virou uma espécia de inimigo mortal da religião, porque prova de forma inequívoca que nossa existência não se deve a ação de nenhum ser mágico, sendo apenas consequência de um processo de seleção natural. Desde que foi postulada vem sendo atacada de forma desesperada pelos fundamentalistas religiosos. Mas enquanto no mundo houver espaço para as ideias e para a ciência, ela sempre prevalecerá.

    Abraço!

  3. Agora a teologia da prosperidade tem representantes dos dois lados: Deus e Diabo. Poxa Barros,mas você divulgando essas verdades, vai estragar meu negócio. Sim, estou montando um negócio do CAPIROTO (igreja de Satan) e vejo que é o melhor jeito de ganhar dinheiro, pois é livre de imposto e o mercado está aquecido.É rir pra não chorar com essa bagaça.rs

  4. O Barros é foda, por isso mesmo ele tem o meu sobrenome!!
    faz parte do meu clã

  5. Tem um vídeo muito bom do Luc Anderssen,também é sobre evolução:Como Funciona a Evolução (LEGENDADO).Sou cristã,mas não vejo problema algum em acreditar na teoria por ser religiosa.

  6. Mari – vc é o tipo Crente de Manada
    fingi que acretida por causa da familia e amigos e costume mesmo!
    Tem gente que tem muito medo (pra nao dizer pavor) de admitir que nao acretida em Deus.

  7. Obrigado, gente!

    Me desviei da minha rota e acabei pousando numa cidadezinha quase da era da internet discada, e tô fora de combate esses dias.

    Abraço.

  8. Nem todo crente é aliendado. Existe gente inteligente que é religiosa, e é esse tipo de gente que tem a maior tendência de deixar de ser religioso.

  9. OIAAAAAAAAAAA A MARI QUE LINDAAAAAAAAAAA

  10. O interessante neste video que o Matthews colocou ai, é que eu não vejo diferença entre isto ai e as igrejas evangélicas.
    Pelo menos esta ai do capeta não vem em pele de cordeiro rrsss

  11. gente um achado na internet – nome de igrejas pelo Brasil – caso real mesmo, nao inventei, algumas tem fotos, vou postar:

    Igreja Chave do Éden
    Igreja Evangélica Batista Barranco Sagrado
    Igreja A Serpente de Moisés Aquela Que Engoliu As Outras
    Igreja do Sétimo Gole

    Igreja Pentecostal Jesus Vem Você Fica
    Igreja Evangélica Pentecostal Cuspe de Cristo
    Igreja do Trance Divino
    Igreja Batista da Pomba Sacrificada

    Igreja A de Amor
    Igreja Pentecostal Jesus Nasceu em Belém
    Igreja Evangélica Florzinha de Jesus
    Igreja Evangélica Adão é o Homem
    Comunidade Porta das Ovelhas

    Igreja Evangélica Pentecostal da Última Embarcação para Cristo
    Igreja Menina dos Olhos de Deus
    Igreja Evangélica Abominação à Vida Torta
    Comunidade do Coração Reciclado
    Igreja Filho do Varão

    Igreja Evangélica Pentecostal da Última Embarcação para Cristo
    Igreja Menina dos Olhos de Deus
    Igreja Evangélica Abominação à Vida Torta
    Comunidade do Coração Reciclado
    Igreja Filho do Varão

  12. como posto foto aqui??? ajudem ai gente!

  13. Greg, em 20/09/2013 às 00:33 disse:deve ser uma espécie de “crente papagaio” ou maritaca !!!!pena que não é uma espécie em extinção!

    Greg, em 05/11/2013 às 21:05 disse:Mari – vc é o tipo Crente de Manada,fingi que acretida por causa da familia e amigos e costume mesmo!Tem gente que tem muito medo (pra nao dizer pavor) de admitir que nao acretida em Deus.

    É impressão minha,ou o Sr.Greg possui um desejo que um dia exista uma inquisição ateísta,para perseguir crentes em todo mundo que não compartilham as mesmas ideias.É o perfil de neo-ateu que combate tanto a intolerância de fanáticos fundamentalistas,mas de forma hipócrita tem atitude idêntica.Entretanto,em vez de se desculpar por atacar a mim e não ideias contrárias ao ateísmo,preferiu me criticar por não aceitar críticas.Vlw Greg!rs Agora,fiquei curiosa pra saber de onde você tirou essa sua conclusão,que eu fingo acreditar em Deus por causa da família e dos meus amigos,até parece que me conhece!Será poque eu comentei que acreditava na EVOLUÇÃO,pois você acha que não existem cristãos que acreditam na teoria de Charles Darwin? ¬¬”

  14. – nome de igrejas pelo Brasil – caso real mesmo, nao inventei, algumas tem fotos, vou postar:

    Kkkkk não inventou né?! “Acredito”

  15. Mari
    nao preciso inventar essas coisas, afinal nao sou religioso e nao ganho a vida inventando crendices e historias bizarras
    mas entao, vou postar a fonte , ai vc confere por vc mesma o site e ve se eles inventaram tambem, blz?

    http://www.megacurioso.com.br/humor/39825-veja-quais-sao-os-nomes-mais-engracados-das-igrejas-brasileiras.htm

    Eu humildemente nao teria capacidade de inventar nomes tao “bons” para a casa de Deus, so vcs tem essa dadiva, ou melhor “inspiração”!

  16. Mari
    Será porque eu comentei que acreditava na EVOLUÇÃO
    R- por isso mesmo! A evoluçao é imcompativel com o criacionismo e os preceitos religiosos, vc entao acredita na ciencia porq ela afinal é fonte segura, mas nao quer largar a religiao. Porq será?

    uma coisa exclui a outra, nao tem como acreditar nas 2 e dizer td bem

    ja que vc ficou chateada em ser rotulada como crente de manada
    td bem = eu me desculpo, mas vc continua sendo crente de manada, minhas desculpas nao vai alterar isso & vc tambem é uma Neocrente
    vc pode me chamar de Neoateu a vontade , nao ligo e duvido que algum ateu se importe, mas vcs ficam ofendidos de ser rotulados de alguma coisa???? será porq é verdade????
    vcs ficam tristes em ser lembrados???

  17. Greg
    Existem sim, pessoas que creem em Deus e aceitam a ciência sem problema. O evolucionismo não nega a existência de Deus. O papa já declarou há muitos anos que a igreja católica aceita as teorias de Darwin, Papa João Paulo II reiterou a posição católica teística evolucionária, segundo a qual Deus criou, a evolução ocorreu, e os seres humanos podem de fato serem descendentes de formas mais primitivas, e o poder de Deus foi necessária para o processo evolutivo.Embora a evolução biológica enfrente oposição de alguns grupos religiosos, sobretudo nos Estados Unidos, muitos outros grupos aceitam a posição científica, às vezes com adições para permitir considerações teológicas. As posições de tais grupos são descritas por termos como “evolução teísta”, “evolucionismo teístico” ou “criação evolutiva”. Só pessoas pouco inteligentes, fanáticas religiosas negam os fatos científicos bem comprovados.Portanto,ledo engano seu,comentar que “a evolução é incompatível com o criacionismo”.Veja esse vídeo e deixa de ser Neoateu!hahaha….

  18. Mari
    è incompativel sim!!!
    nao é porq um cara posta video no you tube dizendo bobagens e juntando evoluçao com criacionismo que isso quer dizer que é verdade. Muito o menos o que o papa diz serve de respaldo politico. o q ele entende de ciencia??? o negocio dele é a suposta palavra de Deus. Entao fala para o papa rasgar a parte da genese da biblia . boa ideia. Poderiam fazer um novo concilio e excluir partes da biblia que estao em desacorodo com a sociedade atual.
    com certeza nao vai sobrar muito da biblia, mas é o certo , porq já que tem partes erradas.

    Por acaso antes de te responder aqui, assisti um video de um padre que esta rolando na internet. As pessoas dizendo que ele é corajoso em dizer que nao votaa e nem votou no PT por causa dessa coisa de uniao de homosexuais e coisas afins. Ele recorreu a genese para mostrar que estava certo. Deus criou o homem e a mulher e por ai vai….. — nada de evoluçao ou ciencia. CRIACIONISMO PUro, o padre recorre a genese quando convem, o papa recorreu a ciencia quando convem, afinal a ciencia tem provas e todos acreditam hoje em dia. Como nao tem como refutar a EVOLUÇAO o papa quer atribuir a Deus um processo natural – nada divino e magico!!

    A evoluçao natural é um processo de selaçao do mais forte, algo duro e cruel que um ser dito como amoroso nao poderia ter desenvolvido para a continuidade da vida dos seres que ele mesmo criou. Seleçao natural é um proicesso bela sobrevivencia a qualquer custo. COmo um papa tem a coragem de atribuir isso a Deus???
    Por isso mesmo vc e esses religiosos moderninhos sao /: NEOcRENTES – OU nEOcRISTAOS O Q PREFERIR!!!

  19. Mari
    processo pela sobrevivência a qualquer custo

    to escrevendo bem errado porq to digitando muito rapido e estou trabalho. espero que entenda@!
    ate mais!

  20. Legal o video viu Mari sua lindaaaaa!! fico feliz em ver os crentes deixando de ser mongoloides.

  21. Greg,neoateu moderninho.rs
    Em nenhum momento do vídeo ele tenta conciliar evolução com criacionismo,muito menos considera a Bíblia como livro científico.Você está fazendo tempestade em copo d’água,pois quando eu comentei que a evolução não é incompatível com o criacionismo,foi no sentido de que é impossível tais processos evolutivos na MINHA OPINIÃO,serem possíveis sem uma mente inteligente,uma mente de um Deus .Agora me diga,porque o papa não pode atribuir esses processos evolutivos a Deus?,assim como você também não pode atribuir esses processos evolutivos por mero ACASO!.O papa tem a opinião pessoal dele,eu tenho a minha e você a sua.Sim,criacionismo científico eu acho absurdo,mas para uma explicação sobre a origem do universo e da vida,o criacionismo é mais racional do que o ateísmo.

    Greg,no vídeo ele dá uma ótima explicação,bem fácil de entender.Ou você não viu o vídeo,ou viu o vídeo e não quis entender =(

  22. ADAMANTDOG

    Obrigada,fico feliz também por você ter gostado do vídeo,como também a explicação do mesmo,ao contrário do Greg.rs

    Obs:Também existem alguns ateus mongoloides viu,não é só alguns cristãos não. =P

  23. Greg,

    Apesar de ser ateu eu devo concordar com a Mari.
    Criacionismo e Evolução não são mutuamente excludentes, pelo menos considerando algumas vertentes menos radicais do criacionismo.
    A maioria dos criacionistas (como o Cícero por exemplo) até gostariam que fossem assuntos mutuamente excludentes, pois assim bastaria refutar a evolução para automaticamente provar o criacionismo, quando na verdade, mesmo que a evolução fosse provada hoje 100% falsa, os criacionistas ainda teriam o ônus de provar a criação.

  24. Mari,

    “para uma explicação sobre a origem do universo e da vida,o criacionismo é mais racional do que o ateísmo.”

    Na verdade, o ateísmo não fala absolutamente nada sobre a origem do universo e da vida.
    As áreas do conhecimento que tratam disso normalmente são o Big Bang e a abiogênese, respectivamente.
    O ateísmo nada mais é que a falta de crença em divindades, apesar de poder vir conectada aos mais diversos tipos de filosofia.

  25. Oi MAri & Marcos tambem
    A questao da fé é que o sujeito quer continuar acreditando , muitas vezes sabendo que é bobagem e uma mentira deslavada! Fe é isso acredtar sem provas e evidencias.
    Se a MAri que ainda quer acreditar em Deus mesmo acreditando em evoluçao , logico que é problema dela, mas é puro nonsence. Como escrevi acima: Ao se tratar de um debate filosofico sobre criaçao da vida e preceitos morais o padre que eu citei usou a GENESE para se apoair, mas quando o papa nao ve alternativa e nao pode mais negar a evoluçao, por causa ate de gente como a MAri que cre em algo, mas acredita em coisas da ciencia, ele aceita contrariando o proprio livro sagrado deles, o COncilio de seculos atras, toda a inspiaçao divina do livro e da doutrina religiosa. Ora que coisa insensata. é isso o que eu falo: Por isso rotulei a Mari, nao para ofender, mas sim para mostrar que é absurdo crer no que convem, uma especie de NEoCrente. Este tipo de gente escolhe o que pode e o que nao pode, o que é logico e o qe nao é , de sua fé religiosas. , mas interpretar a Genese ao pé da letra NAO PODE>

    O BArros ja cansou de postar sobre isso aqui!
    Tem ate o texto dele = interpretareis conforme a vossa conveniencia

    A genese nao pode ser literal, mas por ex o nascimento de Cristo PODE?
    um anjo engravidou uma virgem, os 3 reis magos a estrela e aqules milagres todos, o assassinato de crianças, todo aquele enredo, POde ser literal entao??/
    Por mais que o video seja bem montado e o cara fala bem, nao pode ser visto sem criticas. Metade dos cristaos no Brasil hj nao aceitam isso. O numero de fundamentlistas vem crescendo. Pergunta ao Silas Malafaia o que ele acha sobre este video?? se ele aceita a teoria da evoluçao?
    e na minha opiniao sao excludentes sim!
    mas um caso de Deus das lacunas: se a evuluçao nao explica a criaçao das coisas, a origem das substancias quimicas, entao foi Deus!!!
    80% da humanidade acredita que alguma coisa criou tudo! o cara acha a discussao desnecessaria! é um gasto de energia porq as pessoas nao querem admitir que nao Existe deus algum!
    Do ponto de vista filsofico eu ja disse isso aqui, no post = (voce esta aqui) – respondi ao Criaturo algo parecido.
    Deus é um ser tao, mais Tao amoroso e BAO que criou um sistema de lei o mais forte, uma caça, predador e vitima. Nos o ser humano, nos tornamos a especie mais predatoria do planeta, arrasamos tudo e todos, onde esta o Deus para proteger o boi que virá a ser nossa refeiçao. o ser humano pensa que ele é especial porq ele é mais forte hoje e dotado de inteligencia que da o poder de interferir diretamnete na natureza que Deus supostamente criou. Engraçado, nós bagunçamos toda a criaçao divina, e ele nem liga… …….

    As leis da natureza sao implacaveis e crueis, do ponto de vista filosofico a teoria da Evoluçao arrasa, destroi, liquida, Deus como nenhuma outra!
    por isso ela é tao combatida entre os religiosos!
    mas a MAri e outros preferem continuar engaados porq um cara legal e professor postou um video dizendo que é perda de tempo discutir isso, e nao, a Evoluçao nao exclui a Criaçao diivina!!
    Tolice de quem quer continar usado a fé como desculpa de crer em algo : improvavel, impossivel, sem evidencia!!1
    é mais facil o Et de varginha ter nos criado!!

  26. desculpe pelas letras que comi, e os erros de digitaçao, digitar e trabalhar em outra coisa ao mesmo tempo é foda!
    mas…… sorte na vida e que Deus os prote…………….
    Sorte!!! Saude e paz!!!
    afinal como eu venho pensando ultimamente, só de nao nascermos num pais como o Ira ou Venezuela ja temos sorte!!! ate demais!!!

    ate mais!

  27. Greg,

    Tem razão. O criacionismo bíblico literal é completamente incompatível com o conhecimento que temos sobre a evolução ou ciência em geral.
    Mas existem aqueles que acreditam que deus gerou o big bang e que desde então vem conduzindo a evolução.
    Obviamente, também não apresentam evidencias disso.

    Talvez eu tenha usado o termo errado. O que eu quis dizer é que criacionismo e evolução não formam uma dicotomia.
    Mesmo que a evolução fosse provada falsa, os criacionistas ainda teriam o ônus de provar o criacionismo.

  28. Marcos
    como eu falei
    A questao do Deus das lacunas
    como a ciencia nao consegue reproduzir ou recriar o big bang ou algo do tipo, portanto foi Deus.
    Como a teoria da evoluçao já esta mais do que comprovada, ate o papa aceita “quando quer” – ela pode ser testada e dá resultados concretos e previsiveis, só mesmo os crentes mais fanaticos a rejeitam. mas esses crentes devm ser no minimo. 1/3 da humanidade
    nao é pouca gente que acredita na criaçao divina.

    deus gerou o big bang e que desde então vem conduzindo a evolução.
    r- e que porca evolução, um animal vive as custas de outro. Ate nós seres humanos escravizamos outros da mesma raça e tentamos tirar proveito do esforço de outros e muitas vezes vamos ainda alem na questao da sobrevivencia. Vejam os politicos que tanto reclamamos, vivem encostados nas costas do povo, na vida boa, sempre se dando bem. Quem paga a conta???
    é a lei do mais forte , da sobrevivencia, da SELVA!!
    onde há justiça e bondade nesta evoluçao DIRIGIDA por Deus??
    o lixeiro que leva o meu lixoé muito mais importante pra mim e para a sociedade do que um politico. Quem ganha mais e tem privilegios??
    é por isso que eu acho que a filosofia ateista pode melhorrar o mundo, deixando as pessoas menos ignorantes e um mundo mais justo!!! – completamente justo e bom é utopia.
    mas acredito que pode melhorar bastante !
    ——-Mesmo que a evolução fosse provada falsa, os criacionistas ainda teriam o ônus de provar o criacionismo.
    r – nisso vc esta corretissimo!

  29. o Marcus
    vc sabe como postar foto aqui no blog? nao entendo muito de blog

  30. Foi mal. Não sei.

  31. Qualquer mongol que use o termo “neoateu” já é um filho da puta de cara. Qual a diferença entre não acreditar em Deus em 1240 e em 2015, seus filhos da puta? Não existe neo-ateu, ateu é ateu e ponto final. E crentelhada, aproveita e vai tomar no cu! LOL

  32. Uma das formas de medir o valor de algo é verificar os seus frutos. O tal Pau Naquele Lugar em nada ajuda a causa atéia, muito pelo contrário.

    A propósito, o termo neo-ateu, assim como o neo-liberal, e outros “neos”, referem-se a algo que já existia porém ressurge com alguma modificação. O ateu de 1240 não ia mandar crente tomar no cú, portanto, você é um neo-ateu, que é agressivo, se acha dono da verdade e quer humilhar os outros.

  33. Aí galerinha do mundo ateu… Só um presentinho pra vcs :D

    O Be-a-ba da biologia exige um pouquinho mais de Q.I :D

    Evidência de ancestralidade comum?
    Em 2002, 614 mil bases de DNA cercando o local da fusão foram totalmente sequenciadas, revelando que a sequência de fusão alegada estava no meio de um gene originalmente classificado como pseudogene, porque não havia até então nenhuma função para ele. A pesquisa também mostrou que os genes ao redor do local da fusão na janela das 614 mil bases não existiam no cromossomo 2A ou 2B do chimpanzé – a localização suposta para a origem símia. Na terminologia genética, nós chamamos essa localização discordante do gene de falta de sintenia.Humanos e grandes símios diferem em número de cromossomos – humanos possuem 46 enquanto símios possuem 48 deles. A diferença é atribuída à “fusão de ponta-em-ponta” de dois pequenos cromossomos similares aos dos macacos em um ancestral humano-símio que se juntaram em um passado distante e formaram o cromossomo 2. Essa ideia foi inicialmente proposta por pesquisadores que perceberam que humanos e chimpanzés compartilham padrões similares de marcação de cromossomos quando observados em um microscópio. Todavia, humanos e chimpanzés também têm regiões dos seus cromossomos que não compartilham padrões de marcação comuns. A suposta prova para a alegada fusão veio em 1991, quando pesquisadores descobriram uma sequência de DNA com cerca de 800 bases de comprimento no cromossomo 2 humano. Mas essa sequência estava inesperadamente pequena em tamanho e extremamente degenerada. Mais importante, essa nova sequência semelhante à fusão não era o que os pesquisadores estavam esperando encontrar, pois continha uma assinatura nunca vista. Todas as fusões conhecidas em animais vivos estão associadas com uma sequência chamada DNA satélite (satDNA), que funde em um dos dois seguintes cenários: (1) satDNA-satDNA ou (2) satDNA-telômeroDNA (telômeros são as regiões no fim dos cromossomos que contêm milhares de repetições da sequência “TTAGG”). A sequência alegadamente de fusão continha uma assinatura diferente, uma fusão telômero-telômero e, se real, poderia ser o primeiro caso já documentado na natureza.
    Eu publiquei agora uma nova pesquisa sobre o local da fusão alegada, revelando dados genéticos que desacreditam completamente as alegações evolucionistas. Minha análise confirma que o local está dentro de um gene chamado DDX11L2 no cromossomo humano 2. Ainda mais, a sequência de fusão alegada contém uma característica funcional genética chamada “local de ligação de transcrição de fator”, que é localizado no primeiro intron (região não codificada) do gene. Fatores de transcrição são proteínas que ligam locais regulatórios dentro e ao redor dos genes para controlar suas funções, atuando como interruptores. O gene DDX11L2 tem três dessas áreas, uma das quais é codificada no local da fusão alegada.
    Os cromossomos são moléculas de DNA de cadeia dupla e contêm genes nas duas cadeias que são codificados em direções opostas. Devido ao gene DDX11L2 ser codificado na cadeia orientada reversamente, ele é lido na direção reversa (ver a seta “Exon 1”). Então, a sequência de fusão alegada não é lida na direção avante tipicamente utilizada na literatura como evidência para uma fusão – ao contrário, ela é lida na direção reversa e codifica um interruptor regulatório chave.
    O local suposto de fusão é atualmente uma parte-chave do gene DDX11L2. O gene em si mesmo é parte de um grupo complexo de genes RNA helicase DDX11L que produzem longos RNAs regulatórios não codificantes. Estes transcritos RNA DDX11L2 são produzidos em 255 tipos diferentes de células e tecidos humanos, destacando a função biológica ubíqua do gene.
    (ICR, com tradução de Alexsander Silva)
    Comentário de Enézio de Almeida Filho: O assunto é tecnicamente complexo, mas fácil de se resolver – os evolucionistas simplesmente “contam”, mas não analisam os cromossomos: os humanos têm 23 pares de cromossomos e os primatas têm 24 pares; portanto, dois cromossomos de primatas foram fundidos em um cromossomo humano. Mas será isso mesmo? Consideremos – e se o ancestral comum tivesse 23 cromossomos distintos, e um cromossomo sofreu duplicação na linhagem que resultou nos primatas superiores? O que isso significaria em termos de história evolucionária humana? E se o ancestral comum tivesse 20 cromossomos distintos e ocorreram 4 eventos de duplicações na linhagem dos primatas superiores, e 3 na linhagem humana? E se o ancestral comum tivesse 30 cromossomos distintos, e ocorreram 6 eventos de fusão na linhagem dos primatas superiores e 7 eventos de fusão para a linhagem humana, o que tudo isso representaria?
    A resposta para as questões acima é que a simples contagem de cromossomos ou comparações de números de cromossomos não resulta em ancestralidade comum a ponto de se fazer predições firmes de quantos cromossomos nosso suposto ancestral primata-humano tinha. Além disso, atualmente não existe uma análise cromossômica completa de evidência de fusão em nossos cromossomos, por isso não podemos afirmar que a presença de um cromossomo fundido em humanos seja uma predição de ancestralidade comum. Muito mais pesquisas se fazem necessárias.
    O que alguns evolucionistas não consideram teoricamente é que o ancestral comum de humanos e primatas supostamente existiu há seis milhões de anos. O que evolucionistas dizem é que essa fusão cromossômica tenha ocorrido há recentes 50 mil anos. Sob esse ponto de vista, esse evento de fusão cromossômica não tem nada a ver em nos fazer tipo humanos em contraste com os primatas superiores. Claramente esse evento de fusão cromossômica está muitos milhões da anos distante de qualquer suposta ancestralidade com os primatas superiores.
    O que aparentemente é uma problema para os que não aceitam a ancestralidade comum entre humanos e primatas superiores é, na verdade, uma grande dificuldade para os evolucionistas: Como um evento de fusão cromossômica natural, não guiado, pode se fixar numa população, e como isso poderia resultar em uma descendência viável? É preciso vencer, pelo menos, dois obstáculos difíceis:
    1) Na maioria dos casos, indivíduos com cromossomo fundido aleatoriamente podem ser normais, mas é muito provável que sua descendência tenha uma doença genética. Um exemplo clássico disso é a síndrome de Down.
    2) Para resolver esse problema em (1) é preciso encontrar uma parceira que também tenha um evento de fusão cromossômica idêntico. Mas a pesquisa de Valentine e Erwin implica que tais eventos seriam altamente improváveis de acontecer: “The chance of two identical rare mutant individuals arising in sufficient propinquity to produce offsprings seems too smal to consider as a significant evolutionary event” (Erwin, D. H., e Valentine, J. W. “Hopeful monsters, transposons, and the Metazoan radiation”, Proc. Natl. Acad, Sci. USA, 81:5482-5483, Sep. 1984).
    Assim, os evolucionistas precisam explicar por que um evento de fusão cromossômica aleatória que, em nossa experiência, resulta unicamente em descendência com doenças genéticas, não resultou numa doença genética e se tornou vantajoso o suficiente para se fixar numa população inteira de nossos ancestrais. Como não temos evidência empírica de que tais eventos de fusão cromossômica aleatórios não são sem vantagens, talvez a presença de um evento de fusão cromossômica não seja uma boa evidência para a história neodarwinista sobre os humanos.
    Além disso, as pesquisas científicas vêm mostrando evidências que complicam cada vez mais a hipótese da ancestralidade comum:
    1. Chimpanzee and human Y chromosomes are remarkably divergent in structure and gene contente.
    Incomplete lineage sorting patterns among human, chimpanzee and orangutan suggest recent orangutan speciation and widespread selection.Genome Research, 2011.
    (~8% de nosso genoma é mais próximo de orangotangos do que chimpanzés… Vamos pular de galho em galho agora?)
    Mapping Human Genetic Ancestry.(23% de diferença? Para onde foi a semelhança de 99%? “For about 23% of our genome, we share no immediate genetic ancestry with our closest living relative, the chimpanzee. This encompasses genes and exons to the same extent as intergenic regions. We conclude that about 1/3 of our genes started to evolve as human-specific lineages before the differentiation of human, chimps, and gorillas took place” [Ingo Ebersberger, Petra Galgoczy, Stefan Taudien, Simone Taenzer, Matthias Platzer, and Arndt von Haeseler, “Mapping Human Genetic Ancestry,” Molecular Biology and Evolution, v. 24(10):2266-2276 (2007)].
    Para finalizar, seria muito melhor os evolucionistas dizerem “Eu não sei” do que afirmar categoricamente que a fusão cromossômica ocorreu há uns 50 mil anos, contrariando a hipótese da ancestralidade comum que sugere um tempo de [supostos] 6 milhões de anos, pois comparar genomas humanos com chimpanzés é como procurar agulhas em palheiro:“Comparing the human and chimpanzee genomes: Searching for needles in a haystack.”

    https://jephmeuspensamentos.wordpress.com/2015/01/22/pesquisa-desacredita-fusao-de-cromossomo-humano/

    Fiquem com Darwin!

  34. Esse mongolóide acha que alguém vai ler esse wall-text criacionista? Vai trabalhar, crente vagabundo!

  35. Para o vagabundo de dois comentários acima (André), em 1240 um ateu não te mandaria tomar no cu porque você o deduraria para a Santa Inquisição e ele iria, na mais branda hipótese, se tornar um pária social sem emprego e sem direitos e, na pior, morrer queimado na fogueira. Portanto, em 2015 eu tenho esse direito de mandá-lo à merda, o qual exerço alegremente ainda mais sabendo que vocês não tem uma roda, um pau de arara ou uma fogueira para me queimar. O máximo que vocês podem fazer é enfiar o dedo no cu e rasgar.

  36. Ai … ele fala palavrão que medinho :P

    É da turma dos neo ateus mimadinhos sem argumento.

    Faz isso com os muçulmanos mimadinho… Tem coragem? :D

  37. Além de demente ainda é paga-pau de terrorista. Faço sim, manda algum amiguinho muçulmano seu (deve ter vários retardados no seu círculo de amizades) vir vingar o Profeta Piroca-no-Cu Maomerda, o pedófilo filho da puta, que eu passo o endereço da minha casa para o fanático. Só que avisa a ele que é pra ir de colete à prova de balas.

  38. Ai… Ele é bravinho.

    Não somos atingidos por ataques irracionais, seus ataques ao teísmo são totalmente indiferentes para mim, apenas mostram que vc não passa de um trolador, que se esconde atrás de um teclado :D

    Vc deve achar que é o primeiro neo ateu a ofender a religião teista? Ainda deve estar muito orgulhoso disso :)…

    Pessoas como vc não tem a mesma coragem de debochar da crença dos muçulmanos… Entre num site dos fanáticos, e deboche deles, dá seu endereço pra eles tbm :D… Já nos teístas passado tempo ignoramos pessoas como vc… neo ateu, adolescente, mimadinho.

  39. Vai se foder, vagabundo. Diz que não dá atenção e já escreveu três redações aí em cima. Enfia a imagem da “virgem” maria no seu cu e roda.

  40. Se eu somar as três postagem com esta não dá uma redação :P…

    Esse é minha ultima msg dirigida a vc neo ateu :)

  41. Obrigado. E pau no seu cu mais uma vez.

  42. Aí galerinha do be-a-ba da evolução: Notícias do papai do mundo do papai Darwin…

    Olha que legal, uma evolucionista honesta; tem até um livro:

    “Uma análise de The Altenberg 16: An Exposé of the Evolution Industry de Suzan Mazur
    North Atlantic Books, Berkely, CA, 2010”

    -A seleção natural é insuficiente-

    O livro reconhece abertamente a insuficiência da explicação da evolução através da seleção natural (isto é, mutação e recombinação acrescidas de várias formas de seleção) — e documenta este ponto com afirmações de importantes cientistas evolucionistas.

    “Debatemo-nos com a sensação crescente … de que simplesmente não possuímos as ferramentas teóricas e analíticas necessárias para fazer sentido da surpreendente diversidade e complexidade dos organismos vivos” (retirado do convite para a conferência de Altenberg, p. 31).

    “Basicamente, não acho que alguém saiba como funciona a evolução [enfâse acrescentada]” (Jerry Fodor, p. 34).

    “Oh, claro que a seleção natural foi demonstrada … o que é interessante, contudo, é que raramente, se é que alguma vez, foi demonstrado que tenha algo a ver com a evolução no sentido das mudanças a longo prazo nas populações. … Resumindo, podemos ver que o significado da teoria darwinista da evolução é apenas um capricho inexplicável do princípio ao fim. O que evolui é como “o que aconteceu é o que acontece” [elipse no original]” (Stanley Salthe, p. 21).

    “Há pessoas que clamam como se nós soubéssemos a resposta. Nós não sabemos a resposta” (Stuart Kauffman, p. 54).

    “O darwinismo e a síntese neodarwinista, que limparam o pó pela última vez há 70 anos, na realidade estorvam a descoberta do mecanismo da evolução” (António Lima-de-Faria, p. 83).

    “Se acho que a seleção natural deve ser relegada para um papel de menor significado na discussão da evolução? Sim, acho” (Scott Gilbert, p. 221).

    “Ela [Lynn Margulis] não vê na seleção natural ‘nem como a fonte de novidade que pode ser herdada nem como o processo evolutivo completo’ e pronunciou o neodarwinismo ‘morto’, uma vez que não existem provas adequadas na literatura de que as mutações aleatórias resultem em novas espécies” (Mazur, p. 257).

    “Nessa reunião, [Francisco] Ayala concordou comigo quando afirmei que este neodarwinismo doutrinário está morto. Ele era praticante do neodarwinismo, mas os avanços ao nível da genética molecular, da evolução, da ecologia, da bioquímica e outras notícias tinham-no levado a concordar que o neodarwinismo está agora morto” (Lynn Margulis, p. 278).

    “O que acontece, porém, é que um organismo pode ser modificado e refinado por seleção natural, mas não foi dessa forma que surgiram novas espécies e novas classes e novos filos” (Massimo Piattelli-Palmarini, p. 314).

    Quem tiver coragem de ler, aqui esta o artigo completo : http://creation.com/review-altenberg-16-portuguese

    Vcs tbm podem ter noticias do mundo de Darwin, sem a intromissão dos inteligentistas no

    Evolução 101 (Darwinland Brazil)
    http://www.ib.usp.br/evosite/evo101/index.shtml

    Nature:
    http://www.nature.com/

    E tbm
    Science Daily:
    http://www.sciencedaily.com/

    Fiquem com Darwin!

  43. Esse crente nojento aí de cima vai ficar postando lixo da Fundação Templeton aqui como sendo algo científico? Que tal ir dar o cu para o Padre na Igreja, carola asqueroso?

  44. Comentarista aí de cima, vc é livre para usar seu traseiro como bem entender, porém devia ter educação e evitar termos chulos num site como esse. Tenho certeza q sua atitude merece vaias de todos aki

  45. pura falta de recursos, tai um mau exemplo de ateu! a não ser seguido!

  46. Meu xará Criaturo deve amar esse site kkkk direto tem comentários dele aki, e comentários muito inteligentes, por sinal. Eu sugeriria q o Criaturo 1 criasse um blogue para apresentar suas teorias e opiniões, q são meio diferentes, e por isso mesmo, interessantes. Eu seria seu leitor e divulgador assíduo, e tenho certeza q muitos outros leitores também.

  47. Atendendo a pedidos: https://religiaodeuslivre.wordpress.com/

    Sds

  48. Nossa, o blogue q indicou tem bastante material, gostei. O texto Ateus são Crentes é interessante, ponum trecho dele fala q os ateus são joio que serão jogados no fogo para serem transformados e virar crentes convictos. Lamento informar, mas o q Jesus disse é serão lançados ao fogo como punição sem fim. O negócio é crer e se adequar agora, irmãos ateus, pq depois infelizmt não tem mais jeito….

  49. Pau no cu dos crentolas acima. Não adianta disfarçar, vocês gostam.

  50. quem veio com essa ideia furada foi voce

  51. criaturo 2

    essa coisa de danação eterna é crença de quem acredita que só ira para o céu, como disse jesus é da vontade do pai que nem um dos seus filhos se percam.
    se te interessar leia esse texto e descubra como “nasce um ateu” é engraçado! uma comédia ateia!

    https://religiaodeuslivre.wordpress.com/2010/08/29/ateu-o-homem-que-matou-o-papai-noel-inicio-i/

Deixe um comentário:

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair / Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair / Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair / Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair / Alterar )

Conectando a %s

%d blogueiros gostam disto: