“A Criação do Deus Bíblico”, por Wagner Menke

Anúncios

76 Respostas

  1. Gracias! Mas tem dois post iguais. E o seguinte: estou com problemas de direitos autorais nesses vídeos. Irei substituí-los. Depois vou te passar os links novos, ok?!

    Grande abraço e valeu mais uma vez pela divulgação!

  2. Eu deletei um. O site estava passando por manutenção e acabou dando esse bug.

    Depois manda os links que eu substituo. O YouTube também excluiu dois dos meus vídeos por questões de direitos autorais, mas tudo que eu tinha feito foi traduzir e legendar. Abri uma disputa pra contestar a decisão, mas tudo é automatizado e a gente tem que escolher dentre algumas respostas prontas, e não tinha essa de “Pô, meu, eu só fiz a tradução!”. Daí que perdi a causa.

  3. Hahahahaha, já passei por isso também. O Youtube é foda mesmo!

  4. AHAHAHHA o Youtube é foda mesmo, não deixa os caras infringirem direitos autorais sossegados…

  5. Hahahaha, o hipócrita do André nunca tirou uma xerox na vida…

    Se bem que, se você for ver, não tem nada nos 10 Mandamentos sobre ser pecado surrupiar direito autoral… Logo…

  6. Não pensa que você se safou não…. o mandamento é muito claro: não roubar. Isso quer dizer qualquer coisa, até propriedade intelectual, Deus naquele tempo já pensou em vocês…

  7. Pensou nada!

    O teu Deus só conhecia, mal e porcamente, uma pequena região desértica do Oriente Médio. Ele jamais teria previsto o que seria uma “cópia”.

    Agora veja: se você tem uma maçã e eu chego e tomo de você, e a levo embora comigo, deixando você sem ela, isso é roubo.

    Agora, se você tem uma maçã e eu estalo os dedos e duplico essa maçã e fico com a cópia, você continua com a sua e não foi prejudicado em nada com a cópia feita. Isso não é roubo e foi o que fiz no YouTube.

  8. rsrs, o Barros posta um vídeo onde o Wagner mostra de uma forma simples e direta que o cristianismo e todos os ismos que vem daquela terra “maldita” não passa de pura ignorância… e a “arma” de quem acredita é falar sobre roubo de direitos autorais…

    Será que eles sabem que estão se enganando quando colocam a cabeça no travesseiro e ficam escutando apenas seus pensamentos???

    Barros, fico meses sem comentar, só lendo seus textos e quando volto você continua tirando sarro deles mas eles não percebem…

    Wagner, muito bom os vídeos…

    Abraço
    Cristiano

  9. Cristiano, rapaz, por falar em tirar sarro, teve um parente que me mandou um vídeo do YT “mostrando que a Xuxa tinha um pacto com o demo”. Não sei onde diabos eu estava com a cabeça que fui lá perder meu tempo vendo uma merda daquela, mas só por curiosidade mesmo.

    Como o vídeo era de uma estupidez sem tamanho, eu resolvi ser estúpido e postei lá um comentariozinho do tipo: “Eu não acredito em Deus, não aceito Jesus como meu salvador, e quero que o Espírito Santo se foda!”. Pois não é que a crentaiada caiu de pau em mim! rsrrrsssrs Todo dia eu recebo umas 2 ou 3 respostas e, como eu não sou flor que se cheire, vou lá e respondo como se eu estivesse possuído pelo próprio Satã. Meu comentário já deve ter umas 300 respostas… Depois vou selecionar algumas delas e postar num texto sobre o ocorrido. Tem uma alma perdida lá que afirmou que foi a igreja católica foi que “promoveu” o nosso desenvolvimento científico. O que se diz pra um retardado desses?

  10. Barros, por favor, não nos poupe desse entretenimento, como eu acho isso no YouTube?

    Abraço
    Cristiano

  11. Esse Andre Ruela é um canalha mesmo. A palavra roubar é algo muito sério para ser usada e ele não perdeu a oportunidade de mostrar novamente seu mau caráter.
    Esse cara já usou de todo tipo de pilantragem e desrespeito pelos amigos deste site,

  12. Só pode roubar em Êxodo 3:21-22… rsrsrsrs

    Abraço
    Cristiano

  13. Seria muito engraçado, se não fosse muito estúpido (ou também dá pra ser engraçado e estúpido) que o deus do André, que incentivou um povo a roubar terras e virgens dos outros, fosse legislar preventivamente sobre cópias de material na internet.
    Eu me divirto com esse povo sem noção.

  14. Barros:

    Agora, se você tem uma maçã e eu estalo os dedos e duplico essa maçã e fico com a cópia, você continua com a sua e não foi prejudicado em nada com a cópia feita. Isso não é roubo e foi o que fiz no YouTube.

    Barros, o novo Rei dos Camelôs, abaixo a noção de pirataria! Mas ninguém sério vai cair nessa sua conversa. Pela sua definição, oh grande inteligencia, piratear musica, vídeo, etc, tudo isso não passa de ‘milagre da multiplicação’, não de roubo. Vamos jogar toda a legislação sobre propriedade intelectual no lixo, viva o Barros!

  15. Anta Judas:

    Esse Andre Ruela é um canalha mesmo.

    Não sou eu que estou dizendo que é infringência ao direito autoral, é o Youtube, vai reclamar para eles. COm certeza vocês vão ganhar, afinal, vocês sabem de coisa que nem o Google ou o Youtube ouviram falar.

  16. SS Rodrigues:

    que o deus do André, que incentivou um povo a roubar terras e virgens dos outros, fosse legislar preventivamente sobre cópias de material na internet.

    Não é uma maravilha esse Deus? Imagina que em 10 mandamentos Ele conseguiu resumir todos os nosso pecados de todos os lugares em toda a história.

    Me explica por que que utilizar propriedade intelectual de outrem sem remunerá-lo não é a mesma coisa que roubar o devido pagamento ao mesmo.

  17. Pela sua definição, (…) piratear musica, vídeo, etc, tudo isso não passa de ‘milagre da multiplicação’, não de roubo.

    Como sempre, você só lê o que te convém. Não é à toa que você é um crente devoto. Mas, graças ao milagre da cópia, eis aí abaixo o que eu realmente disse:

    Agora, se você tem uma maçã e eu estalo os dedos e duplico essa maçã e fico com a cópia, você continua com a sua e não foi prejudicado em nada com a cópia feita. Isso não é roubo e foi o que fiz no YouTube.

  18. Cristiano, o título do vídeo é “Xuxa debocha de Deus (e olha que não é a primeira vez)”.

    É a Xuxa fazendo um sinal com a mão que, segundo alguns comentários lá, quer dizer “amo vocês” na linguagem de sinais para surdos. Só que o sinal é com a mão fechada e os dedos indicador e mínimo levantados, lembrando o sinal dos metaleiros do rock. Daí, como todo mundo sabe que o Diabo tem um par de chifres… veio a conclusão brilhante de que a Xuxa é uma adoradora do Capeta e quis revelar isso pra todo mundo durante um show.

  19. oi cri-cri tudo bem ?

  20. “Eu não acredito em Deus, não aceito Jesus como meu salvador, e quero que o Espírito Santo se foda!”.

    confesso que a primeira vez ao ver coisa semelhante na web, fiquei espantado, hoje devido a convivência virtual , apenas acho engraçado.

  21. Ficou espantado porque a blindagem que a religião ergueu em volta dela está desmoronando dia a dia.

    É essa blindagem justamente o que impede as pessoas de perceberem como a fé em amigos imaginários superpoderosos é ridícula.

  22. Ô, Cristiano, o André, como todo crente de programa, só lê na Bíblia o que lhe interessa.

    Por acaso, ele nuca soube que Deus mandou o povo querido dele roubar a Terra Prometida para si, enquanto os antigos donos deveriam ser chacinados.

    Ou, se sabia disso, eu aposto minha alma imortal que ele tem alguma desculpa para esse comportamento fofo do Deus dele. Certamente envolve algum “contexto”.

    Será que ele teria coragem de nos ensinar algo a respeito?

  23. Barros:

    Agora, se você tem uma maçã e eu estalo os dedos e duplico essa maçã e fico com a cópia, você continua com a sua e não foi prejudicado em nada com a cópia feita. Isso não é roubo e foi o que fiz no YouTube.

    E você tinha a autorização do dono do conteúdo para multiplicar o que ‘no seu entendimento’ não estaria prejudicando? Óbvio que não tinha, é melhor você admitir que infrigiu os direitos autorais alheios e pronto. Acontece, ninguém é perfeito.

  24. Barros:

    Por acaso, ele nuca soube que Deus mandou o povo querido dele roubar a Terra Prometida para si, enquanto os antigos donos deveriam ser chacinados.

    Está tentantando de todas as formas dizer que não roubou sozinho… que há precedentes… Conhece aquele velho ditado que dois errados não fazem um certo?

  25. Wagner Menke

    Devido seu pedido “acalorado”, extremamente emocional, direcionado a minha pessoa, te Informo que assisti os seus vídeos.
    Minha conclusão é que para cada um de teu argumento, eu possuo uma refutação.

    Como não tenho disponibilidade de tempo para transcrever tua fala do vídeo e escrever meus comentários posteriormente em forma de uma dissertação (pois ficará extenso), lhe proponho um debate, pedindo que transcreva teus argumentos lá apresentados, de forma individualizada e logo em seguida farei as devidas refutações, uma a uma.

    Caso tenha interesse estarei a disposição.
    Caso não, continue a crer em tuas pressuposições levantadas sem conhecer os argumentos contrários que refutam ou a colocam em causa o que tu achas ser um fato.

    A propósito no relato bíblico, Elias não subiu aos céus em uma carruagem de aço (aço?), como tu ERRONEAMENTE e CATEGORICAMENTE afirmas no 1º vídeo.
    O relato descreve um carro de FOGO e que Elias ascendeu aos céus em um REDEMOINHO.

    2º Reis 2:11 “11. E sucedeu que, indo eles andando e falando, eis que um carro de fogo , com cavalos de fogo, os separou um do outro; e Elias subiu ao céu num redemoinho.

    Abraços.

  26. Ok meu caro Diogo.

    Já que você se disponibilizou a debater seriamente e a virar o disco, prometo elencar uma série de argumentos pra resumir minhas posições.

    Desde já peço lhe desculpa por qualquer coisa. Prometa que não vai me decepcionar.

    PS.: quanto à passagem de Elias, cuidado com o hebraico.

    Abraço.

  27. Wagner Menke

    Já que você se disponibilizou a debater seriamente e a virar o disco

    Não mudarei meu estilo de debate. Se efetuares alegações fundamentados em PRESSUPOSIÇÕES, SEM NENHUMA COMPROVAÇÃO, fundamentados em fé, não responderei até COMPROVARES primeiro o que falas.
    Não tenho obrigação de acatar a tua FÉ como pressuposição.

    PS.: quanto à passagem de Elias, cuidado com o hebraico.

    Nem em Aramaico ou Hebraico e nem mesmo na sua tradução em Grego (Septuaginta) ou qualquer lingua do mundo 2º Reis 2:11 tem o sentido ERRÔNEO que alegaste.

    Interessante que me acusaste de “não dar o braço a torcer”, porém nem mesmo a um erro crasso cometido por tí, há humildade em reconhece-lo.

  28. Conhece aquele velho ditado que dois errados não fazem um certo?

    Você!!! Você!!! Você está dizendo que Deus estava errado em mandar seu povo roubar a Terra Prometida dos seus verdadeiros donos, e trucidar todo mundo? Exceto as virgens?

    Você vai acabar indo pro Inferno, meu rapaz! Cuidado com a língua.

  29. besteira, ja que no céu aguardam 70 virgens para cada homem bomba

  30. Diogo,

    Nem em Aramaico ou Hebraico e nem mesmo na sua tradução em Grego (Septuaginta) ou qualquer lingua do mundo 2º Reis 2:11 tem o sentido ERRÔNEO que alegaste.

    Interessante que me acusaste de “não dar o braço a torcer”, porém nem mesmo a um erro crasso cometido por tí, há humildade em reconhece-lo.

    Quando falei pra você ter cuidado com o hebraico, eu não estava de brincadeira. Você está usando uma tradução equivocada da passagem. A palavra que a sua bíblia usa pra se referir a “redemoinho”, na verdade quer dizer “tempestade”.

    E ninguém sobre aos céus numa tempestade.

    De acordo com os comentaristas da Bíblia, essa tempestade assumiu a forma de carruagens de fogo. Não é à toa que as nuvens eram consideradas a carruagem de Javé (Salmos 104:3).

    Ou seja, tem muita gente “errando” comigo. E fico feliz destes serem os que mais estudam e influenciam a interpretação da Tanakh.

    Abs

  31. Wagner Menke

    A palavra que a sua bíblia usa pra se referir a “redemoinho”, na verdade quer dizer “tempestade”.

    Na língua hebraica do termo “searâ” (בסערה) e significa “tempestade em forma de redemoinho”, ou seja um tipo de “FURACÃO”.
    Ou tu negas que furacão não é um tipo de tempestade, mesmo sendo acompanhado de ventos fortes, raios e chuva?

    De acordo com os comentaristas da Bíblia(…)

    Com todo respeito, mas sabe qual é o problema em tuas interpretações? Tu dependes muito de “interpretes” (comentaristas). Porque não analisa os relatos a fundo, fazendo tu mesmo os teus próprios comentários?

    Ou seja, tem muita gente “errando” comigo.

    Nenhum comentarista no mundo afirma que Elias ascendeu em uma carruagem de AÇO
    Neste caso, tu erraste sozinho.

  32. Barros

    Estava eu adorando o único Senhor, o Deus do Metal, quando ele falou comigo através dos fones de ouvido, que, contudo, não estavam em chamas, nem assumiam formas de animais falantes, pois o único Senhor não precisa de truques mambembes para se fazer ouvir.
    E ele me disse que tu incorreste no perigo da ira dele, quando tomaste o profeta pelo único Deus. Pois em verdade vos digo que o rock veio para profetizar a vinda do Deus Metal.
    Saiba tu que estás salvo, por ora, pois o único senhor é sábio e clemente em sua justiça. Mas, disse-me ele, que se tu tornas a a apresentar o profeta pelo Deus, serás condenado ao tormento eterno de ouvir pregações evangélicas ao som de cítaras tocadas por 72 virgens usando apenas um cinto de castidade.

  33. André

    Me explica por que que utilizar propriedade intelectual de outrem sem remunerá-lo não é a mesma coisa que roubar o devido pagamento ao mesmo.

    me explica onde no meu comentário eu defendi isso que você está falando como algo legítimo?
    Eu estava satirizando o absurdo de um deus que manda roubar terras e virgens alheias recriminar quem faz cópias na internet. Claro que você entendeu muito bem, mas como precisa defender esse deus mixuruca a qualquer custo, mudou o assunto. Isso que você fez, aqui no interior a gente chama de fazer-se de sonso.

    Agora só falta você dizer que nunca fez nada de parecido, né? Nunca baixou música, nunca baixou filme, livro, nunca copiou um arquivo?

  34. O Paraíso com 72 virgens usando cinto de castidade seria o cúmulo da torpeza de Deus: fazer do Céu um inferno mesmo para os que foram salvos.

    Quanto ao André, eu aposto que ele vai enfiar o rabo entre as pernas agora.

  35. sessrodrigues,

    Sim, já fiz coisas erradas, mas admito, não fico dando voltas, dizendo coisas do tipo “se Deus mandou roubar, eu também posso”, pois daqui a pouco vai dizer “Se Deus mandou matar, também posso’. Só isso, esse tema não deveria ter dado tanto pano para manga, mas qdo o Barros queria fugir à responsabilidade e você querendo defender a sua patota, aí então tive que dar continuidade. Assumam a responsabilidade pelos erros,

  36. Bocó-rros,

    Quanto ao André, eu aposto que ele vai enfiar o rabo entre as pernas agora.

    Não entendi… eu gosto de mulher, se for virgem… não posso reclamar e também não preciso de 72, umas 3 já estava bom.

  37. André

    Quando você se faz de sonso assim depõe contra si mesmo. Está claríssimo no meu comentário que não estou defendendo patota nenhuma, já expliquei.
    Eu mesma faço cópia as vezes de material da internet e nunca sem um certo sentimento de culpa, pois sei que é errado, então tento evitar ao máximo.

    Se as pessoas fossem seguir tudo que o Deus da bíblia fez, já não tinha mais humanidade, né? Ainda bem que a imensa maioria das pessoas não pensa “se Deus mandou roubar e matar também posso”.
    Aliás, pensando por esse lado, é muito saudável as pessoas fazerem uma seleção do que querem aproveitar da bíblia.
    E se o assunto deu tanto pano para mangas foi graças a você mesmo, que enfiou os mandamentos no Youtube.

    eu gosto de mulher, se for virgem…

    Vixe André, vais morrer na seca então! E vai ser o único virgem na história. huáhuáhuá!

  38. Diogo

    Na língua hebraica do termo “searâ” (בסערה) e significa “tempestade em forma de redemoinho”, ou seja um tipo de “FURACÃO”.
    Ou tu negas que furacão não é um tipo de tempestade, mesmo sendo acompanhado de ventos fortes, raios e chuva?

    Errado. A palavra בסערה, segundo o dicionário Brown-Driver-Biggs, pode significar tempestade, furação ou tormenta. E não é o caso de furação aqui.

    Com todo respeito, mas sabe qual é o problema em tuas interpretações? Tu dependes muito de “interpretes” (comentaristas). Porque não analisa os relatos a fundo, fazendo tu mesmo os teus próprios comentários?

    Simplesmente porque esses comentaristas estudaram. Aliás, é por isso que você não crê em evolução e etc. Você despreza o conhecimento humano e o esforço para consegui-lo.

    Por fim, confio muito mais neles do que você. E por motivos evidentes.

    Nenhum comentarista no mundo afirma que Elias ascendeu em uma carruagem de AÇO
    Neste caso, tu erraste sozinho.

    Isso porque a palavra רכב (rekeb), por definição, significa carruagem. E carruagem de ferro, já que eram as únicas conhecidas pelos hebreus da Era do Bronze/Era do Ferro.

    Abs

  39. Wagner Menke

    Errado. A palavra בסערה, segundo o dicionário Brown-Driver-Biggs, pode significar tempestade, furação ou tormenta.

    Trocaste seis por meia dúzia. O que importa é que esta palavra conota tanto furacão como tempestade ou ambos (tormenta).

    E não é o caso de furação aqui.

    Sim, é o caso sim. Pode não ser para você e a tua interpretação, mas para mim e minha interpretação é.
    Quem determina que a tua interpretação é melhor que a minha?

    Simplesmente porque esses comentaristas estudaram.

    Então tens fé neles porque eles estudaram? Porque não estuda tu mesmo, sem precisar ter fé em outras pessoas?
    Eu não tenho fé em ninguém, a não ser em Deus e depois em mim mesmo.

    Aliás, é por isso que você não crê em evolução e etc.

    Claro que não, sabe porque? Porque eu estudo por mim mesmo os mecanismos e os argumentos que compõe esta crença.
    Se eu endossasse a visão dos outros, perderia meu pensamento e identidade própria.

    Você despreza o conhecimento humano e o esforço para consegui-lo.

    Pelo contrário, eu prezo o conhecimento humano, por isso eu me esforço para consegui-lo.
    Se eu a desprezasse, teria fé em alguém e endossaria todas suas crenças “mastigadas”, sem recorrer a fonte e verificar se os argumentos procedem.

    Por fim, confio muito mais neles do que você.

    E eu não confio neles e nem em ti.

    No seu caso, creio que o interessante seria que não confiasse em mim e muito menos neles. O interessante seria confiar em Deus e em si mesmo.
    Como tu acredita que Deus não existe, então deverias confiar APENAS em ti mesmo.

    Um VERDADEIRO cético só confia nele mesmo e em mais ninguém.

    E por motivos evidentes.

    Evidência não é tudo. A pressuposição correta para se interpretar a evidência também importa.

    Isso porque a palavra רכב (rekeb), por definição, significa carruagem. E carruagem de ferro, já que eram as únicas conhecidas pelos hebreus da Era do Bronze/Era do Ferro.

    Mas ela é acompanhada de אש (‘esh) que traduzido é FOGO.
    Por mais malabarismos que tente fazer para ocultar o teu equivoco, não terá como justificar o teu erro pois a frase é clara, tanto no original como em suas versões traduzidas.

    Porque não és humilde em dizer: EU ERREI

    Cobrar humildade dos outros é fácil, mas colocar em prática aquilo que cobras é o mais difícil.

    Abs.

  40. ss rodrigues:

    Vixe André, vais morrer na seca então! E vai ser o único virgem na história. huáhuáhuá!

    Você acha mesmo que não tem mais virgens? Tá preta a situação, veja que ‘coincidência’… a sociedade vive a queda dos valores familiares, queda do sentimento religioso, queda da influência da igreja enquanto que há aumento do sexo descompromissado, aumento de gravidez indesejada, aumento de aborto, aumento do ateísmo… você que há uma correlação…

  41. Diogo,

    Trocaste seis por meia dúzia. O que importa é que esta palavra conota tanto furacão como tempestade ou ambos (tormenta).
    […]
    Sim, é o caso sim. Pode não ser para você e a tua interpretação, mas para mim e minha interpretação é.
    Quem determina que a tua interpretação é melhor que a minha?

    Ótimo então! Se te faz feliz interpretar essa passagem assim, que o faça! Mas que não é a interpretação correta, não é!

    Conforme eu já demonstrei, Javé usa as nuvens como carruagem. Seria insano ele fazer um redemoinho pra ascender Elias ao céu.

    Então tens fé neles porque eles estudaram? Porque não estuda tu mesmo, sem precisar ter fé em outras pessoas?
    Eu não tenho fé em ninguém, a não ser em Deus e depois em mim mesmo.

    Eu tenho “fé” neles assim como tenho “fé” nos médicos quando preciso deles. Assim como tenho “fé” nos advogados quando preciso deles. Assim como tenho “fé” nos engenheiros quando preciso dos serviços destes.

    A gente, e eu me refiro a mim e a você, temos fé naqueles que dedicaram suas vidas a uma área do conhecimento humano.

    Ocorre que você não tem toda essa resistência a esses profissionais que eu citei porque eles não contradizem seu fundamentalismo religioso. Por razões incrivelmente contraditórias, você rejeita o conhecimentos de biólogos evolucionistas, físicos proponentes do Big Bang (me corrija se eu estiver errado), e os teólogos liberais que ensinam que a Bíblia tem uma série de contos mitológicos e que Javé é uma projeção mental de judeus primitivos. Mesmo que ainda assim, esses teólogos acreditem nesse deus por meio da fé. Isso sim é que é saber separar conhecimento científico e humano da fé religiosa. Senão vejamos:

    William F. Albright é católico e escreveu um livro que demonstra como a religião canaanita se misturou com a hebraica.

    Richard Elliot Friedman é cristão e escreveu a hipótese documental.

    Larry Hurtado também é cristão e escreveu pesquisas altamente reconhecidas sobre a divinização de Jesus.

    Viu? Tem gente que sabe separar as coisas.

    Claro que não, sabe porque? Porque eu estudo por mim mesmo os mecanismos e os argumentos que compõe esta crença.
    Se eu endossasse a visão dos outros, perderia meu pensamento e identidade própria.

    E é por isso que eu digo que você é obscurantista.

    Definições de Obscurantismo: (1) deliberadamente restringir o conhecimento-oposição à propagação de conhecimento, uma política de retenção de conhecimento do público, e, (2) obscuridade deliberada – um estilo de ser obscuro (como em literatura e arte) caracterizado pela indefinição deliberada.

    Você se encaixa bem nas duas. Você sabe que não tem tempo nem recursos para estudar afundo matérias tão diversas como evolução e criação do universo, ao mesmo tempo que não em como se especializar em toda as áreas de conhecimento bíblico.

    E usa isso a favor do seu fundamentalismo, auto enganando sua mente a acreditar que, por não saber profundamente sobre uma área do conhecimento, significa que ela não é verdadeira. E uma espécie de autodefesa desenvolvida pelo seu fundamentalismo, a ponto de crer que a Bíblia fala até em dinossauros.

    Pelo contrário, eu prezo o conhecimento humano, por isso eu me esforço para consegui-lo.

    Aham… sei…

    E eu não confio neles e nem em ti.
    No seu caso, creio que o interessante seria que não confiasse em mim e muito menos neles. O interessante seria confiar em Deus e em si mesmo.
    Como tu acredita que Deus não existe, então deverias confiar APENAS em ti mesmo.
    Um VERDADEIRO cético só confia nele mesmo e em mais ninguém.

    Mentira. Conheço diversos céticos que confiam em outros céticos justamente porque esses céticos provam as coisas que afirmam.

    Evidência não é tudo. A pressuposição correta para se interpretar a evidência também importa.

    Que evidência não significava muita coisa pra você eu sempre soube. Mas pra mim vai continuar significando muito. E você não tem autoridade pra dizer qual é a pressuposição correta, dado que é um fundamentalista obscurantista. E que acredita em coisas ridículas como dinossauros na Bíblia.

    Mas ela é acompanhada de אש (‘esh) que traduzido é FOGO.
    Por mais malabarismos que tente fazer para ocultar o teu equivoco, não terá como justificar o teu erro pois a frase é clara, tanto no original como em suas versões traduzidas.

    Sim, está correta a tradução. Porém, se entendesse realmente de hebraico clássico, saberia que é uma língua que não preposições. Quando as duas palavras são colocadas juntas, (rechev) e (esh), fica algo como “carruagem fogo”. O que não implica, necessariamente, em dizer que a carruagem era de fogo, até porque o fogo aí descrito é uma figura de linguagem que procura enaltecer a glória e o resplendor de Javé. Não é um fogo que queima, entende? As interpretações desse texto envolvem opções como “Carruagem de fogo (que considero, errado)”, “Carruagem envolvida por fogo”, “Carruagem em chamas”, etc.

    E como eu já havia dito, o único tipo de carruagem conhecido nesta época eram as carruagens de ferro, e não e errado imaginar que o autor da passagem estava se referindo a uma carruagem de ferro envolta de chamas cósmicas.

    Porque não és humilde em dizer: EU ERREI.

    Porque eu não errei. Mas infelizmente estamos aqui debatendo miudezas que desviam completamente da questão central.

    A propósito: você pretende assumir a groselha que disse em relação aos dinossauros?

    Abraços.

  42. Hahaha

    Essa é o máximo:

    Evidência não é tudo

    O que mais então?

  43. Wagner Mente e Anta Judice:

    Hahaha
    Essa é o máximo:
    Evidência não é tudo
    O que mais então?

    Esse é o tipo de comentário para jogar para a torcida, para fazer graça, mas sem validade técnica. O que o Diogo falou foi bem claro. Não estamos falando de evidências científicas laboratoriais, 100% seguras. Aqui, a palavra evidência significa ‘indícios’ no sentido de uma conclusão, estamos no campo das ciências humanas (que não é ciência no sentido estrito da palavra). E nessa caso, os pressupostos para se chegar a essa evidência (indícios) são importantes, sim. Se os pressupostos são falsos, gerarão indícios falsos.

  44. Oh, André! Muito obrigado (por nada).

    Fico grato que você tenha vindo em público compartilhar seus conhecimentos acerca de metodologia científica. Porém, me restaram os seguintes questionamentos:

    1) as ciências humanas são confiáveis?

    2) dado que o mesmo tipo de evidência que usei no meu segundo vídeo é o mesmo usado para compreendermos a história dos canaanitas, devemos ignorar tudo isso? Ou só apenas aquilo que atenta contra a crença?

    3) se as ciências humanas só produzem indícios, porque vocês não rejeitam tudo que sabemos baseado nesses indícios ao invés de rejeitarem apenas o que atenta contra a crença?

  45. André:

    Se os pressupostos são falsos, gerarão indícios falsos.

    Acho que é o contrário.
    Indícios é que devem gerar pressupostos. Melhor seria dizer hipóteses.

    Se o pressuposto (ou hipótese) é falso, os indícios provarão que ele é falso.

  46. Wagner Menke:

    Oh, André! Muito obrigado (por nada).
    Fico grato que você tenha vindo em público compartilhar seus conhecimentos acerca de metodologia científica. Porém, me restaram os seguintes questionamentos:
    1) as ciências humanas são confiáveis?
    2) dado que o mesmo tipo de evidência que usei no meu segundo vídeo é o mesmo usado para compreendermos a história dos canaanitas, devemos ignorar tudo isso? Ou só apenas aquilo que atenta contra a crença?
    3) se as ciências humanas só produzem indícios, porque vocês não rejeitam tudo que sabemos baseado nesses indícios ao invés de rejeitarem apenas o que atenta contra a crença?

    De nada! (por nada), vamos lá:

    1) Sim, porém sem o grau de certeza de uma ciência exata. Por ex. o Direito é uma ‘ciência’ porém não quer dizer que suas conclusões sejam imutáveis como na matemática. Nas ciências humanas se tem vários indícios, a favor e contra, e cabe ao examinador pesar os indícios e tirar conclusões. Não é uma coisa preto no branco.

    2) Não vi seu vídeo, não posso comentar. Alias, comecei a assitir mas qdo vi seu cabelinho espetado com gel,me deu um negócio que tive que desligar.

    3) Eu não sou assim, minha crença é baseado nos indícios, nao tem essa de que rejeito a priori qualquer indício que vá contra a minha crença. O que ocorre é que você vem com um indício contra e eu tenho outros vários a favor, e tiro minhas conclusões.

  47. MAF,

    Tenho que pensar mais para ver se você tem razão, mas você é um cara inteligente, gostaria muito de tê-lo no time dos crentes, você será nosso camisa 9.

    A Wagner Menke também, mas vai ter que ir pro banco um tempo até aprender ser mais humilde.

  48. Wagner Menke

    Ótimo então! Se te faz feliz interpretar essa passagem assim, que o faça! Mas que não é a interpretação correta, não é!

    Faço minha as tuas palavras.

    Conforme eu já demonstrei, Javé usa as nuvens como carruagem. Seria insano ele fazer um redemoinho pra ascender Elias ao céu.

    A tua demonstração foi fundamentado em sua interpretação, que aliás é bem diferente da minha.

    Eu tenho “fé” neles assim como tenho “fé” nos médicos quando preciso deles. Assim como tenho “fé” nos advogados quando preciso deles. Assim como tenho “fé” nos engenheiros quando preciso dos serviços destes.

    Parabéns, és um homem de fé.
    Infelizmente eu não tenho tanta fé assim (devido meu ceticismo)
    Quando um médico, advogado ou engenheiro fazem alguma alegação, eu exijo a explicação para a conclusão deles.
    Só depois de analisado esta explicação é que eu tomo a decisão de seguir em frente ou não.
    Eu não acato a ideia deles sem antes investigar os argumentos.

    Ocorre que você não tem toda essa resistência a esses profissionais que eu citei porque eles não contradizem seu fundamentalismo religioso.

    Teu preconceito a minha pessoa, novamente o fizeste errar.
    Como disse acima eu tenho resistência a tudo e a todos.
    Eu não endosso a palavra de ninguém sem antes verificar a procedência do mesmo.
    isso não significa negar a tudo e a todos

    E é por isso que eu digo que você é obscurantista.

    Tua acusação simplesmente é inválida (tornando-se uma calúnia) pelo fato de não haver nenhuma característica minha na qual enquadra-se nas características obscurantistas.
    Todas estas “classificações” que fizeste a meu respeito foi fundamentado em teu preconceito e claro em mentiras.

    Poderia por gentileza focar-se no assunto?

    Utilizar de Red Herring através de um Ad Hominem (sem contar a prolixidade que acompanha suas argumentações) não torna o debate interessante, conforme tu, supostamente desejou.
    Pelo menos não interessante a mim.

    Você se encaixa bem nas duas. Você sabe que não tem tempo nem recursos para estudar afundo matérias tão diversas como evolução e criação do universo, ao mesmo tempo que não em como se especializar em toda as áreas de conhecimento bíblico.
    E usa isso a favor do seu fundamentalismo, auto enganando sua mente a acreditar que, por não saber profundamente sobre uma área do conhecimento, significa que ela não é verdadeira. E uma espécie de autodefesa desenvolvida pelo seu fundamentalismo, a ponto de crer que a Bíblia fala até em dinossauros.

    Tu realmente acreditas nisso? Achas mesmo que efetuar calúnias contra minha pessoa me tornará este espantalho que desenhaste?
    Sei que desejas que eu seja este débil que falaste, porém a REALIDADE é muito diferente do que tu ACREDITA.

    Percebo que este comportamento é muito comum a pessoas que seguem o teu raciocínio.

    Não é atoa que distorcem totalmente a identidade do Deus Bíblico assim como distorce minha identidade, utilizando sempre, é claro, calúnias e difamações (mentiras).

    Não sei se sinto pena de ti ou fico preocupado na possibilidade de adquirir poder em mãos e efetuar a nova caça aos “obscurantistas” e “criminosos” Cristãos (como fizeram os líderes comunistas (ateus) em busca de um estado ateu.)

    Mentira. Conheço diversos céticos que confiam em outros céticos justamente porque esses céticos provam as coisas que afirmam.

    Mas os céticos não confiam em outros céticos. Eles confiam NELES MESMOS ao observar a prova demonstrada pelo outro cético.
    Um cético que confia em outro cético SEM OBSERVAR AS PROVAS COM OS PRÓPRIOS OLHOS, não é cético.

    Que evidência não significava muita coisa pra você eu sempre soube. Mas pra mim vai continuar significando muito.

    Então quando eu disse “Evidência não é tudo.”, tu interpretaste: “Não dou importância a evidência”?

    Se nem mesmo em uma frase simples minha conseguiste chegar ao sentido real, imagine então a Bíblia, que é muito mais complexa.

    Quando as duas palavras são colocadas juntas, (rechev) e (esh), fica algo como “carruagem fogo”. O que não implica, necessariamente, em dizer que a carruagem era de fogo, até porque o fogo aí descrito é uma figura de linguagem que procura enaltecer a glória e o resplendor de Javé.

    Conhece o termo “sofisma”.
    Ao ler esta tua justificativa, como tentativa de desesperada em realizar “malabarismos” verbais, para não admitir o teu erro (claramente visível) me lembrei desta palavra.
    Se tens fé nisso, continue assim.
    Porém não tenha tanta certeza que convenceste-me.

    E como eu já havia dito, o único tipo de carruagem conhecido nesta época eram as carruagens de ferro, e não e errado imaginar que o autor da passagem estava se referindo a uma carruagem de ferro envolta de chamas cósmicas.

    Há tudo de errado quando a frase claramente diz se tratar de uma carruagem de fogo, e ilusoriamente tentas negar este fato DESESPERADAMENTE apenas para ocultar sua ignorância sobre o assunto, que o fez errar.
    Tu nõ

    Só por curiosidade, manteremos um debate focado no assunto ou tentarás utilizar de Ad Hominem para me caluniar e Red Herring para mudar de assunto?

    Este é teu debate “interessante”?
    Tentar atacar o outro debatedor e desviar-se do tema principal?

    Caso for, me avise, pois não tenho interesse em participar de uma “discussão” irracional fundamentado em emoções.

  49. André;

    Tenho que pensar mais para ver se você tem razão,…

    Complementando:
    O indício é algo muito fraco, não é uma evidência clara.
    O indício é aquilo que sugere o fato muito superficialmente.
    A investigação dos indícios podem levar às evidências que por sua vez podem produzir provas incontestáveis sobre um evento.

    Mesmo assim, quer seja indícios, evidências ou provas, quaisquer que sejam, devem preceder ao pressuposto ou hipótese.

    Ou seja, a investigação precede às conclusões e não o contrário.

  50. André

    veja que ‘coincidência’… a sociedade vive a queda dos valores familiares, queda do sentimento religioso, queda da influência da igreja enquanto que há aumento do sexo descompromissado, aumento de gravidez indesejada, aumento de aborto, aumento do ateísmo… você que há uma correlação…

    De fato há um afrouxamento de regras comportamentais bem preocupante. Mas eu não relaciono isso à diminuição da influência da religião. É muito mais a influência da “revolução” cultural da esquerda baseada no gramscismo (de Antônio Gramsci). Tanto é fato que convivo com famílias católicas e evangélicas praticantes, que, ao mesmo tempo em que se dizem totalmente contrárias ao socialismo, reproduzem sem perceber valores paridos pelo socialismo. E os resultados se fazem perceber. Adultos sofrendo de “Síndrome de Peter Pan”, crianças incapazes de lidar com as menores frustrações. todo mundo convicto de que tem direito a ser feliz.

    Em tempo: não há nada de errado com moças fazendo sexo solteiras, desde que não comecem muito cedo, se protejam e não sejam promíscuas.

  51. Cara, dois dias sem olhar e tem umas 1.000 respostas… comecei a olhar, mas quando vi o Diogo começar com o papo de debate e refutações desisti de continuar lendo…

    Mas achei um vídeo bem ilustrativo para nosso “irmãos”…

    Abraço

  52. Sabe que estava pensando esses dias, e acabei descobrindo mais uma “falha” na lógica cristã… que se resume a pergunta: “Deus interfere ou não interfere no livre arbítrio?”

    Por que pergunto isso: quando alguém resolve cometer um assalto, usar drogas, beber e acaba morrendo, o papo é sempre o mesmo: o livre arbítrio… ele “escolheu” esse caminho, e seu fim foi trágico… em compensação, também canso de escutar os milagres de quem estava no fundo do poço, pronto para morrer depois de suas escolhas erradas ” seu livre arbítrio”, mas que acabam sobrevivendo… e o papo é sempre o mesmo, foi deus quem deu o livramento, foi deus que deu mais uma chance… ou seja, deus interferiu no livre arbítrio da pessoa e “mudou” o destino que ele havia traçado..

    Sou só eu que acho que isso não cheira bem ou realmente fica a gosto do freguês mesmo essa conversinha mole????

    Abraço
    Cristiano

  53. É isso Cristiano,se for bola fora a culpa é subjetiva,se for bola dentro foi Deus quem ajudou.

  54. Cristiano e Washington:

    Não é estranho que o ser humano, egoísta que é, nessas horas atribui algo bom a Deus e não a si mesmo? Para todas as coisas da terra, fracasso é órfão e sucesso tem muitos pais, adora se gabar, mas essas mesmas pessoas quando algo de bom acontece, acabam por dizer “Graças a Deus”. E estamos falando de muitas pessoas, em locais e épocas diferentes, com o mesmo ímpeto, de onde vem isso… Vocês vão dizer que é doutrinação, mas é achômetro.

  55. Andre, você não respondeu minha pergunta…

    Abraço
    Cristiano

  56. No meio desse tumulto esqueci de agradecer o Cristiano.

    Valeu velho! Se gostou dos vidros se inscreva no meu canal. Estou finalizando a edição do quarto vídeo, sobre as fraudes e falsificações do Novo Testamento.

    Grande abraço!

  57. Andre,essas mesmas pessoas em locais e épocas diferentes, com o mesmo ímpeto também atribuem suas falhas a manipulações demoníacas,de onde vem isso?…Você vai dizer que é doutrinação, mas é achômetro.

  58. Cristiano

    Sabe que estava pensando esses dias, e acabei descobrindo mais uma “falha” na lógica cristã… que se resume a pergunta: “Deus interfere ou não interfere no livre arbítrio?”

    Deus não interfere, tanto la quanto aqui funciona a mesma lei são os humanos que roma conta uns dos outros e “com tanta gente disposta a querer tomar conta da vida do outro, Deus mesmo não possui esta necessidade.
    agora na boa Cristiano & Washington da cruz tudo haver com cristianismo.
    como foram se meter nessa de ateus ?

  59. Cristiano

    Mas achei um vídeo bem ilustrativo para nosso “irmãos”…

    o video é engraçado uma sátira inteligente ,mas que apresenta uma meia verdade.
    pois culturas diferentes e distantes pregam a mesma crença sobre tudo a genese, mas que são considerados apenas plágios por ateus.

  60. O criaturo de novo implicando com o meu nome.Avisem a ele que eu não pude escolher.

  61. Eu também achei um vídeo bem ilustrativo para você Criaturo:https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=9deZYGMD5ag

  62. Cristiano

    Mas achei um vídeo bem ilustrativo para nosso “irmãos”…

    Um típico vídeo de proselitismo ateísta. Nada de novo.
    Não me espantaria em nada observar os autores dos vídeos baterem de porta em porta, com o livro “origem das espécies” nãos mãos, desejando “desenvangelizar” quem não assume a fé naturalista.

    Porém tem um ponto importante a ser ressaltado, o ateísmo em sí é um posicionamento filosófico sendo adotado como UM FATO, sem ao menos conseguir se estabelecer evidencialmente como o tal.
    Isso significa que a ilustração do “rapaz” isolado em um canto é falsa, pois o seu posicionamento e crença no “deus” mãe natureza, que criou “cegamente” e “despropositadamente” o universo e a vida o faria permanecer ao meio de todos.

    O própria fé que as visões diferenciadas sobre um Deus UNIVERSAL, supostamente INVALIDA os relatos testemunhais de cada um e que supostamente é uma PROVA que Deus não existe, é uma CRENÇA CEGA /b> por não possuir elementos empíricos que o corrobora.

    O que mais me impressiona nesta fé, é a soberba ateísta em se acharem os únicos e os mais sensatos.

    Será que a arrogância não permite muitos deles observar que as pressuposições que assumem SE CHOCAM com as evidências observadas, e também que assim como um xiita islãmico, tentam impor suas convicções “a força” via ridicularização ou até mesmo pela pena de morte?

  63. Washington da Cruz

    voce quiz dizer com esse video que acha possivel a existência divina ?

  64. Washington da Cruz,

    Gostei do vídeo que você sugeriu com dois comentadores equilibrados e coerentes na discussão. Muito bom mesmo, do jeito que gosto, com perguntas que vão ao âmago da questão.

    Obrigada.

  65. Cristiano:
    nao sei qual a pergunta que você espera minha resposta, mas se for sobre Deus permitir ou não o livre arbítrio, eu realmente não tenho uma resposta definitiva, acho mais complicada que parece, por ex. existe o livre arbítrio mas também existe a tentação, existe o demônio atuando pelo mundo, de forma que no fim o homem sofre essas influências para o bem e para o mal. Por isso não sei lhe dar a resposta, mas acredito que temos sim o livre arbítrio, mas também creio que Deus e Demônio podem influenciar nosso comportamento.

  66. Criaturo:”você quis dizer com esse vídeo que acha possível a existência divina ?”

    Sim,a existência do Deus bíblico,a de fantasmas,a de Zeus,a de Thor,a do super-homem,a dos Vingadores,a dos X-Men,a da mula-sem-cabeça,a do crente sensato etc…

  67. da Cruz
    ateus-sem-cabeça que evidenciam crentes sensatos
    se não me engano o comentarista do programa, disse que não era impossível Deus existir que apenas precisava de evidências para acreditar.

  68. Azetech

    Não me espantaria em nada observar os autores dos vídeos baterem de porta em porta, com o livro “origem das espécies” nãos mãos, desejando “desenvangelizar” quem não assume a fé naturalista

    E por que deveria espantar? Crentes fazem isso o tempo todo, batem nas portas das pessoas vendendo a versão de deus que usam.
    Há alguma lei por aí determinando que só os crentes têm o direito de aporrinhar os outros?

    tentam (ateus) impor suas convicções “a força” via ridicularização ou até mesmo pela pena de morte

    Quer dizer, você pode chamar os ateus de assassinos, mas se um ateu ridiculariza a sua crença ele está tentando impor suas convicções?
    E onde é que você está vendo ateus impondo pena de morte a crentes? Se você tirasse o nariz da bíblia por dois minutinhos veria que quem está matando crentes são outros crentes.
    Se você está tão aflito para defender cristãos, Azetech, vá lá para o Oriente Médio, lá sim tem crente precisando muito de defesa. Ficar teclando aqui é fácil, quero ver você ter coragem de ir vociferar assim lá, na cara dos islâmicos, para defender os crentes.

  69. Shirley

    Para eu poder contra-argumentar, poderia primeiramente definir que tipo de “crente” se referia?

    “Crente” é uma palavra muito genérica onde dependendo do ponto de vista tu mesma o é. (Tu crês, por exemplo, que o universo e a vida originaram sem um agente inteligente)
    Assim como a palavra “Cético”, igualmente genérico, que dependendo do ponto de vista me torna um (sou cético a ideia que o universo e a vida originaram pela aleatoriedade)

    Muitos de vocês cometem este equivoco propositalmente ou simplesmente por ignorância?

  70. Azetech

    Você dizer que sou crente não me torna uma. Mas não vou perder tempo com isso. Você é do tipo de crente que quando alguém fala a palavra “teoria”, ouve “verdade absoluta”.

    Para eu poder contra-argumentar, poderia primeiramente definir que tipo de “crente” se referia?

    Tipo de crente? Vejamos…crente tipo crente mesmo. Os que fazem decapitações, crucificações e estão enterrando mulheres e crianças vivas, filmando e pondo na rede, além de tirar foto de criança segurando cabeça de decapitado são muçulmanos. As vítimas disso tudo são outros muçulmanos, cristãos, judeus, uma minoria conhecida como yazidi que professa uma salada mista de cristianismo, judaísmo, zoroastrismo e islamismo.
    Mas por que a pergunta? Para você há tipos de crentes que podem ser trucidados?

    Assim como a palavra “Cético”, igualmente genérico, que dependendo do ponto de vista me torna um (sou cético a ideia que o universo e a vida originaram pela aleatoriedade)
    Muitos de vocês cometem este equivoco propositalmente ou simplesmente por ignorância?

    Do que você está falando? Não mencionei nada sobre ceticismo. Mas por mim você pode ser cético sobre o que bem entender.

  71. No argumento religioso, crente é todo aquele que crê em Deus e manifesta a sua crença religiosa, que crê no que a sua religião ensina.
    O crente pode ser o católico, protestante, batista, pentecoste etc

    E aqui o tema discutido é Deus, religião e derivados.

  72. [ateus-sem-cabeça que evidenciam crentes sensatos
    se não me engano o comentarista do programa, disse que não era impossível Deus existir que apenas precisava de evidências para acreditar.]

    Ateus sem cabeça que evidenciam crentes cabeças-duras.Se não me engano o comentarista do programa disse que não é impossível existir a mula-sem-cabeça.Apenas dê-me evidências para nela acreditar.

  73. Shirley

    Você dizer que sou crente não me torna uma.

    Negar este fato não a isentará da realidade.
    Poderás enganar a ti mesma, iludindo-se em algo inexistente. Porém esta ilusão não alterará o mundo que a envolve.

    Tu CRÊS que o universo e a vida originaram-se por processos aleatórios, não direcionados e despropositais. Tu CRÊS nisso pois não podes comprovar (nem ao menos evidenciar) esta conjectura.
    Se tu assume esta conjectura como um fato, sem ao menos evidência-la, como podes negar ser uma crente?

    Você é do tipo de crente que quando alguém fala a palavra “teoria”, ouve “verdade absoluta”.

    E tu, por este comentário, posso deduzir que és do tipo de atéia fanática, preconceituosa, intolerante, “metida” a oráculo “sabe-tudo”, que nem mesmo de longe consegues presumir a verdade.

    Uma dica, seja mais tolerante e menos extremista para os NÃO CRENTES de sua fé. Saiba conviver com pessoas que não assumem a aleatóriade e “sorte” como um tipo de “deus” que gera universos, transforma vida da lama e faz com o que uma simples “ameba” torne-se humanos.

    Tipo de crente? Vejamos…crente tipo crente mesmo.

    Esta frase foi contraditória. Eu pedi a definição dos crentes individualizados, visto que esta palavra é genérica e engloba TODOS seres humanos (pensantes).
    Para os humanos, ser crente não é uma definição. A crença é uma característica que TODOS (sem exceção) a possuem, dependendo do tema abordado.

    os que fazem decapitações, crucificações e estão enterrando mulheres e crianças vivas, filmando e pondo na rede, além de tirar foto de criança segurando cabeça de decapitado são muçulmanos.

    E quanto os crentes naturalistas (Ateus) que mataram muito mais do que estes juntos? Não os acrescentará no “pacote”?
    Assim como ilusóriamente negas o fato de tu ser uma crente como qualquer pessoa, também negarás o fato de líderes ATEÍSTAS, terem matado (e a ainda matam) milhares de inocentes em busca de um estado ateu?

    Com toda sinceridade, esta tua atitude de viver em um casulo fora da realidade, acreditando em coisas inexistentes, a tornará (se é que já não a tornou) uma pessoa “semi-autista”.

    Desejas de fato ser uma “semi-autista”?

    Mas por que a pergunta?

    Como eu disse no início de minha frase anterior: “”Para eu poder contra-argumentar””

  74. Cruz
    Ateus sem cabeça que evidenciam crentes cabeças-duras.Se não me engano o comentarista do programa disse que não é impossível existir a mula-sem-cabeça.Apenas dê-me evidências para nela acreditar.

    mulas existem com e sem cabeças basta fazer um ajustezinho tecnico X

  75. Azetech

    Não vou perder tempo comentando a maioria do que você escreveu. É só projeção da sua visão de mundo e quando não é isso, é escapismo misturado a mais projeção, com umas desonestidades de permeio. Refutar tudo isso (de novo, pela enésima vez), é entediante.

    Mas isso aqui me chamou a atenção:

    E tu, por este comentário, posso deduzir que és do tipo de atéia fanática, preconceituosa, intolerante, “metida” a oráculo “sabe-tudo”, que nem mesmo de longe consegues presumir a verdade.

    Só por eu ter dito que você é do tipo de crente que quando alguém fala “teoria”, você ouve “verdade absoluta”, você dá esse faniquito?

    Mas é isso mesmo, você nem entende o conceito de teoria, oras, você pensa que a Teoria da Evolução é uma religião.

    E se quando você fala de “realidade”, é à sua visão de mundo que se refere, eu não gostaria de ser meio autista não, eu gostaria é de ser autista de todo, mas infelizmente é impossível.

  76. Criaturo disse:”mulas existem com e sem cabeças basta fazer um ajustezinho tecnico X”

    Mula com cabeça diz:Crentes existem, mas com sensatez é impossível pois não há ajustezinho técnico que dê jeito.

Deixe um comentário:

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair / Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair / Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair / Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair / Alterar )

Conectando a %s

%d blogueiros gostam disto: